# data[].attributes.body
Cari Cabana Diego Andre 😎

Chavez Quispe Fran Diego 😎

Catari Alave Nadine Daniela 😎

Chavez Vargas Miguel😎

Chambilla Uruchi Ruby Arely😎

Cazorla Plaza Owen Leonardo😎

Ccama Quispe, Luis Fernando😎

# data[].attributes.headline
1. ¿Que son las falacias en el razonamiento científico? Una introduccion inicial

# data[].attributes.subject
1. ¿Que son las falacias en el razonamiento científico? Una introduccion inicial

# data[].attributes.headline
2. Explorando los fundamentos de las falacias científicas

# data[].attributes.subject
2. Explorando los fundamentos de las falacias científicas

# data[].attributes.headline
3. Explicando los aspectos relevantes de las falacias  científicas🤘💭

# data[].attributes.subject
3. Explicando los aspectos relevantes de las falacias  científicas🤘💭

# data[].attributes.body
En esta sección, exploraremos las falacias científicas, que son errores de razonamiento que pueden comprometer la validez de las conclusiones en la investigación🤔💭. A través de las clasificaciones de Bruce Thompson y David Hacket Fisher, identificaremos los diferentes tipos de falacias, sus implicaciones y cómo pueden afectar la credibilidad de la argumentación científica💡✨.

# data[].attributes.headline
4. Es hora de actuar: Lleva tus Conocimientos al Campo 

# data[].attributes.subject
4. Es hora de actuar: Lleva tus Conocimientos al Campo 

# data[].attributes.body
1.Falacia de la Interpretación Literal

Historia:
Una científica escucha la frase “el agua tiene memoria” en un documental sobre homeopatía. En lugar de entenderla como una metáfora, la toma literalmente y diseña un experimento para probar si el agua recuerda las sustancias con las que estuvo en contacto. Cuando no encuentra evidencia, concluye que toda la teoría del documental es un fraude, ignorando que el problema principal no era la literalidad de la frase, sino la falta de bases científicas de la homeopatía.

¿Qué falacia es?

Falacia de la Interpretación Literal: Consiste en interpretar literalmente algo que está destinado a ser figurativo o simbólico, lo que lleva a conclusiones erróneas.

2. Falacia de la Pseudo-prueba

Historia:
Un defensor de una dieta milagrosa muestra fotos de personas antes y después de usar su producto, asegurando que el cambio es gracias a la dieta. Sin embargo, no hay estudios ni controles que respalden esta relación, y las fotos podrían ser editadas o representar situaciones distintas.

¿Qué falacia es?

Falacia de la Pseudo-prueba : Consiste en presentar algo como prueba o evidencia cuando no tiene el rigor necesario para serlo.

3. Falacia del Secreto

Historia:
Un hombre afirma que existe una cura para el cáncer que no se ha divulgado porque las grandes farmacéuticas quieren seguir ganando dinero con tratamientos costosos. Cuando se le pide evidencia de la cura, dice que no hay pruebas porque "las han escondido".
¿Qué falacia es?.

Falacia del Secreto: Apelar al secretismo oa la existencia de una supuesta conspiración para justificar la falta de pruebas.

4. Falacia Estética

Historia:
Un profesor de arquitectura afirma que una teoría sobre proporciones áureas en edificios antiguos debe ser verdadera porque los diseños basados ​​en esa proporción son "perfectamente armoniosos y bellos". Sin embargo, al investigar, se descubre que muchos de esos edificios no siguen la proporción áurea.
¿Qué falacia es?

Falacia Estética: Argumentar que algo es correcto, verdadero o bueno porque es bello o estéticamente agradable.

5. Falacia de Énfasis

Historia:
Un titular en un periódico dice: "Investigador admite que no hay evidencia concluyente sobre el cambio climático". Sin embargo, la entrevista completa muestra que el investigador afirmó: "No hay evidencia concluyente sobre los efectos exactos en una región específica, pero la evidencia general del cambio climático es abrumadora".

¿Qué falacia es?

Falacia de Énfasis: Consiste en manipular el significado de una afirmación al enfatizar una parte específica y omitir el contexto completo.

# data[].attributes.headline
5. Un ultimo paso: demuestra tus conocimientos

# data[].attributes.subject
5. Un ultimo paso: demuestra tus conocimientos

# data[].attributes.body
Ingresa al link y responde las preguntas que preparamos para evaluar tus aprendizajes.

# data[].attributes.attachment_link.title
Quizizz — The world’s most engaging learning platform

# data[].attributes.attachment_link.description
Find and create gamified quizzes, lessons, presentations, and flashcards for students, employees, and everyone else. Get started for free!

# data[].attributes.headline
🌟 ¡Sumérgete en un aprendizaje dinámico!

# data[].attributes.subject
🌟 ¡Sumérgete en un aprendizaje dinámico!

# data[].attributes.body
En este primer punto, analizaremos un aspecto crítico del pensamiento científico: las falacias en el razonamiento científico, esos errores lógicos que pueden comprometer la validez de los argumentos. 🧠✨

# data[].attributes.body
Las falacias comprometen la solidez de las conclusiones científicas.

Dificultan la formulación de hipótesis válidas y la interpretación adecuada de datos.

Identificarlas y evitarlas es crucial para preservar la calidad y la objetividad en la investigación científica.

# data[].attributes.headline
🔎 ¿preparate para entender los errores en los argumentos científicos?

# data[].attributes.subject
🔎 ¿preparate para entender los errores en los argumentos científicos?

# data[].attributes.body
En esta sección, exploraremos cómo las falacias afectan el razonamiento científico de manera sencilla y comprensible. 🧠

📖 Lo que te espera:

¿Qué son las falacias? Un vistazo a los errores comunes que debilitan los argumentos.

Clasificacion de las falacias científicas segun autores: Las clasificaciones clave basadas en la lógica y el razonamiento, son presentadas por los autores Bruce Thompson y David Hacket Fisher.

# data[].attributes.body
🚀 Razones para adentrarte en este tema:

Afina tus habilidades para identificar fallos en los argumentos.

Aprende a fortalecer la claridad y validez en tus investigaciones.

Descubre cómo aplicar estas herramientas para mejorar tu pensamiento crítico en cualquier ámbito.

# data[].attributes.headline
Clasificación de falacias de Bruce Thompson✨

# data[].attributes.subject
Clasificación de falacias de Bruce Thompson✨

# data[].attributes.body
a) Existen dos grandes clases de falacias😮💭: las basadas en la falta de solidez de las premisas y las de circularidad del razonamiento. En las falacias por falta de solidez de las premisas la conclusión no vale porque al menos una de las premisas es

falsa o ambigua. En las de circularidad, la conclusión no vale porque la validez de las premisas no puede ser demostrada independientemente de la propia conclusión que

se quiere demostrar.

b) Las falacias por falta de solidez de las premisas pueden consistir en que sea falsa

la premisa mayor, que sea falsa la premisa menor, o que la formulación de ambas premisas (o al menos una de ellas) involucre una ambigüedad que puede invalidar el razonamiento según como se interprete dicha ambigüedad.

c) Estas falacias pueden ocurrir en tres tipos de razonamientos: inductivo, deductivo y retroductivo😎.

# data[].attributes.headline
Clasificación de falacias de David Hacket Fisher✨

# data[].attributes.subject
Clasificación de falacias de David Hacket Fisher✨

# data[].attributes.body
🔑 Fisher divide las falacias en 2 categorías:

Falacias de la Investigación: Relacionadas con el diseño de la investigación y la recolección de datos.

Falacias de la Argumentación: Se refieren a errores en la presentación de conclusiones y sus fundamentos.

En este sentido, se presentan diferentes tipos de falacias en ambas categorías. Para explorar a fondo estas falacias, te invitamos a escuchar el audio explicativo que complementa este material🤩🎙️.

🔑Implicaciones de la Clasificación de David Hacket Fisher

Mejora en la Calidad de la Investigación: Permite a los investigadores reconocer y evitar errores comunes en el diseño y la recolección de datos.

Fomento del Pensamiento Crítico: Fomenta un enfoque crítico en la interpretación de datos y la formulación de conclusiones, alentando a cuestionar supuestos propios y ajenos.

# data[].attributes.headline
Clasificación de las falacias en el razonamiento científico

# data[].attributes.subject
Clasificación de las falacias en el razonamiento científico

# data[].attributes.headline
Clasificación de falacias de David Hacket Fisher

# data[].attributes.subject
Clasificación de falacias de David Hacket Fisher

# data[].attributes.body
Definición General: Las falacias en el razonamiento científico son errores en la construcción lógica de un argumento, que comprometen su validez. Pueden ser resultado de premisas falsas, razonamientos circulares o interpretaciones ambiguas. Estos errores no solo afectan la calidad del razonamiento, sino que también dificultan la comunicación científica y el avance del conocimiento

# data[].attributes.headline
1. Falacias por falta de solidez de las premisas

# data[].attributes.subject
1. Falacias por falta de solidez de las premisas

# data[].attributes.body
Estas falacias se basan en errores relacionados con las premisas que sostienen un argumento.

# data[].attributes.body
Ocurre cuando la regla general (premisa mayor) es incorrecta o irrelevante. En un razonamiento deductivo, la premisa mayor debería ser una verdad aceptada o probada.

# data[].attributes.body
Premisa mayor: "Todos los estudiantes son holgazanes".

Premisa menor: "Juan es estudiante".

Conclusión: "Juan es holgazán".
El error está en la premisa mayor, ya que no todos los estudiantes son holgazanes.

# data[].attributes.body
En este caso, el error proviene de la premisa específica o particular (premisa menor), que se aplica incorrectamente a la regla general.

# data[].attributes.body
Premisa mayor: "Todos los chinos tienen ojos rasgados".

Premisa menor: "Sócrates era chino".

Conclusión: "Sócrates tenía ojos rasgados".
Sócrates no era chino, lo que invalida el argumento.

# data[].attributes.body
Cuando una o ambas premisas son ambiguas o susceptibles de varias interpretaciones, el razonamiento pierde validez. Esto puede ocurrir por uso de términos vagos o polisémicos.

# data[].attributes.body
Premisa: "Los seres vivos necesitan agua. En los desiertos no hay agua".

Conclusión: "En los desiertos no hay seres vivos".
El término "agua" es ambiguo porque, aunque los desiertos tienen poca agua, no implica una ausencia total.

# data[].attributes.body
Estas falacias consisten en usar la conclusión como prueba de las premisas, generando un razonamiento cerrado que no puede refutarse ni probarse.

# data[].attributes.body
Usa evidencia seleccionada o diseñada para confirmar una conclusión, evitando casos que la refuten.

Ejemplo:

"Todos los inmigrantes italianos están relacionados con la mafia. Si investigamos, encontraremos pruebas que confirmen esta afirmación".
El argumento está construido para encontrar únicamente evidencia que lo respalde, ignorando contrapruebas.

# data[].attributes.body
Esta falacia ocurre cuando la conclusión es simplemente una repetición disfrazada de la premisa inicial, sin ofrecer información nueva o una verdadera explicación.

Ejemplo:

"Esta planta induce sueño porque tiene propiedades somníferas".
No se explica qué causa el efecto somnífero; la conclusión es redundante.

# data[].attributes.body
Apelar a la conclusión que se desea demostrar como fundamento de las premisas.

Ejemplo:

"Juan es confiable porque nunca miente. Sabemos que nunca miente porque es confiable".
El argumento depende de sí mismo y no tiene una base externa válida.

# data[].attributes.body
Las falacias de investigación surgen en la formulación de preguntas, hipótesis y el diseño de la investigación. Estas afectan la relevancia, objetividad y validez del estudio desde su inicio.

# data[].attributes.body
Estas falacias ocurren durante la exposición de resultados o la presentación de conclusiones, afectando su claridad y validez.

# data[].attributes.body
a. Falacias de descalificación personal (ad hominem)

En lugar de refutar un argumento, se ataca al autor o sus motivaciones.

·  Descalificación moral:

Ejemplo: "No podemos confiar en esta tesis porque el autor ha sido acusado de mentir".

·  Descalificación intelectual:

Ejemplo: "El autor no es economista, por lo tanto, su análisis sobre la inflación no es válido".

·  Descalificación por asociación:

Ejemplo: "No podemos tomar este informe en serio porque el autor tiene vínculos con un partido político".

b. Apelaciones emocionales o a la autoridad

· Apelación a la autoridad:
Asume que algo es cierto porque una figura reconocida lo dice.

Ejemplo: "Debe ser cierto porque lo dijo un premio Nobel".

· Apelación ad populum:
Da validez a un argumento porque es popular.

Ejemplo: "Debe ser cierto porque millones lo creen".

· Apelación a las consecuencias:
Se acepta o rechaza un argumento por sus posibles resultados, sin evaluarlo en sí mismo.

Ejemplo: "No podemos aceptar esta teoría porque afectaría la moral pública".

# data[].attributes.body
c. Falacias de ambigüedad semántica

Errores relacionados con el lenguaje utilizado para exponer los argumentos.

· Anfibología: Uso de frases ambiguas que permiten interpretaciones erróneas.

Ejemplo: "Las gárgolas de las catedrales fueron talladas por escultores medievales con cara de león".
¿Quién tenía cara de león, los escultores o las gárgolas?

· Equívoco: Uso de una misma palabra con diferentes significados.

Ejemplo: "El mercado produce resultados óptimos".
¿"Óptimos" significa justos o simplemente eficientes en términos económicos?

d. Apelaciones a la antigüedad o novedad

· Argumento de antigüedad:

Ejemplo: "Debe ser cierto porque esta práctica tiene siglos de antigüedad".

· Argumento de novedad:

Ejemplo: "Es válido porque es la última teoría en el campo".

# data[].attributes.body
a) Falacias en la formulación de preguntas o hipótesis

· Presunción de innecesaridad de preguntas o hipótesis:
Se recopilan datos sin criterios explícitos, generando resultados anecdóticos y sin significado científico.

Ejemplo: Un investigador reúne estadísticas sin establecer un objetivo claro.

· Preguntas con implicaciones o presuposiciones:
Incluyen suposiciones no comprobadas.

Ejemplo: "¿Por qué el colonialismo español fue el más brutal?"
Asume sin evidencia que fue el más brutal.

· Falsas dicotomías:
Plantean opciones excluyentes cuando pueden existir más alternativas.

Ejemplo: "¿Es Napoleón III un estadista ilustrado o un protofascista?"-

· Preguntas metafísicas:
Intentan resolver cuestiones filosóficas que no se pueden responder con datos empíricos.

Ejemplo: "¿Fue moralmente legítima la conquista de América?"-

· Preguntas contrafactuales:
Exploran escenarios hipotéticos que no tienen respaldo empírico.

Ejemplo: "¿Cómo habría sido el siglo XX si Hitler hubiese muerto en la Primera Guerra Mundial?".

· Preguntas retóricas o declarativas:
Buscan confirmar una teoría preexistente en lugar de investigar objetivamente.

Ejemplo: "¿Cómo demuestra este estudio que el neoliberalismo es perjudicial?".

# data[].attributes.body
b. Falacias en la selección de datos o evidencias

Errores relacionados con la forma en que se selecciona o interpreta la evidencia empírica.

· Falacia de la pseudo-prueba:
La prueba es ambigua o mal planteada.

Ejemplo: "Las ciudades coloniales eran sucias porque había leyes contra tirar basura".
Este hecho podría indicar que intentaban mantenerlas limpias, no necesariamente que eran sucias.

· Falacia de la prueba irrelevante:
La evidencia presentada no corresponde a lo que se intenta probar.

Ejemplo: "X no fue corrupto porque promovió la educación pública".
El hecho de promover la educación no invalida acusaciones de corrupción.

· Falacia de la prueba negativa:
Asume que algo es verdadero porque no hay evidencia de lo contrario.

Ejemplo: "No hay pruebas de que Juan no sea culpable, por lo tanto, lo es".

· Falacia de la prueba circular:
La hipótesis se prueba usando la conclusión como premisa.

Ejemplo: "Los puritanos tenían ideas económicas porque intelectuales puritanos las sostenían".

· Falacia de la prueba democrática o por prevalencia de opinión:
Se da por cierto algo porque muchas personas o expertos lo creen.

Ejemplo: "Millones de personas creen en la astrología, por lo tanto, debe tener algo de cierto".

# data[].attributes.body
c. Falacias sobre la selección de hechos

Errores que ocurren al escoger qué hechos incluir o excluir en un análisis.

· Falacia holística:
Pretende que no se puede analizar ningún hecho sin comprender la totalidad del contexto.

Ejemplo: "No se puede entender la Revolución Industrial sin entender toda la historia económica de Europa".

· Falacia del secreto:
Considera que lo oculto es más significativo que lo conocido.

Ejemplo: "Los documentos secretos de esta época deben contener las claves del conflicto".

· Falacia de lo extraordinario:
Da más relevancia a lo inusual o sensacionalista que a lo habitual.

Ejemplo: "Este asesinato inusual debe ser la clave para entender el crimen organizado en la región".