# data[].attributes.headline
Er dette en drøftingsoppgave eller en gjør rede for oppgave? 

# data[].attributes.subject
Er dette en drøftingsoppgave eller en gjør rede for oppgave? 

# data[].attributes.body
1, er sentrale begrep definert eller gjort rede for?

Oppgave B: ST.meld nr 47 er forklart, men har en del egne meninger i beskrivelsen som «Selv om dagens helse- og omsorgstjenester er gode»

2, Vurder besvarelsen i forhold til om studenten klarer å sette ulike argument i litteraturen opp mot hverandre, gi gjerne forslag til forbedring.

Oppgave B: I forhold til argumenter er det manglende kilde henvisning i oppgaven. Der samhandlingsreformen er benyttet som kilde, er det referert på feil måte flere plasser. Burde bruke riktig skriveteknisk kildehenvisning. Ved argumenter også benytte mer kilder som ved påstand om at det blir flere eldre i nær fremtid.

3, I hvilken grad veies argumentene opp mot hverandre?

Oppgave B: Det er argumenter i teksten, men disse er for kun en side. Det er ingen kilder som refereres til som igjen gir liten tyngde. Siden det også argumenteres for kun en side er det ingen motargumenter.

4, Foreligger det en konklusjon på drøftingen?

Oppgave B: Drar inn ny informasjon i konklusjonen. Har ikke snakket om lovverk tidligere i teksten, men drar det inn i konklusjonen.

5, generelle punkter – Er det en helhet og sammenheng i besvarelse av oppgavene – Følger studenten retningslinjene for referanseteknikk og litteraturliste i Harvard? Evt. kommenter konkrete feil og mangler.

Oppgave B: Oppgaven har manglende kildehenvisning, manglende rød tråd i teksten og er manglende skriveteknisk. Teksten inneholder argumenter, men disse er kun for en side som gir manglende motargumenter

# data[].attributes.body
Oppgaven er ikke tilfredstillende besvart.

Kommer med egne meninger og ubegrunnede påstander gjennom hele teksten.

Ingen rød trå i oppgaven.

Dårlig begrepsforklaring.

Manglende kildehenvisning.

Ingen konklusjon.

God tanke bak oppgaven, men kunne vært utført bedre :)

# data[].attributes.body
1)
Sentrale begreper ikke tilstrekkelig definert.

2)
Vurderer egne argumenter noe man helst skal unngå.

3)
Argumentene veies opp mot hverandre i liten grad, mangler tydelig fagstoff for å veie opp mot hverandre.

4)
Nei, det foreligger ingen konklusjon da drøftingen ikke er tilstedeværende.

5)
Lite variasjon i bruk av kilder og mangelfull kildenhenvisning, mye preget av egne meninger.

# data[].attributes.body
1) Enkelte begrep en delvis forklart, men ikke forklart godt nok. Men god struktur og enkelt å lese,
2)Mangler faglige begrunnelser, bruker egne meninger, dette bør unngås.
3) Er bastant i uttalelser. Flere steder kommer det frem påstander, uten at disse er begrunnet. Oppgaven ville vært bedre, med større grad av drøfting  av argumenter fra ulike sider, med utgangspunkt i faglige kilder
4)Mangler faglig begrunnet konklusion
5) Noen små feil, på kildehenvisningen, og mangel. på kilder.
Unngå retoriske spørsmål.
Fint med gode og relevante argumenter, men disse mangler faglige begrunnelser

# data[].attributes.body
Hvilken karakter fikk denne?

# data[].attributes.body
1) Samhandlingsreformen blir kort definert i starten i oppgaven. Det er ikke brukt sentrale begreper som er definert eller gjort rede for. Når man foreks skriver om eldre, så burde dette defineres i teksten.

2) Det blir brukt egne meninger i drøftingen, noe man helst skal unngå.

3) Argumentene veies opp mot personlige meninger noe man helst skal unngå siden man skal holde seg objektiv i en drøfting.

4) Det er en liten konklusjon på slutten av oppgaven, den kan gjerne være litt mer utfyllende. Du belyser noe av det som er bra i helsetjenesten, men mangler hva som bør forbedres for å oppnå den gode kvaliteten.

5) Det er bra at det stilles spørsmål i drøftingen, men det er viktig at dette blir besvart. Det er bra at det er fokus på lovverk og regler. Tips til neste gang, henvis til aktuelle lover. Kildene er skrevet ulikt i teksten, de skal være ført inn riktig og likt. Det er bra at oppgaven har en innledning, hoveddel og konklusjon. Hoveddelen og drøftingen kunne vært litt mer utfyllende. Konklusjonen bør prøve å besvare hoveddelen.

# data[].attributes.body
Sentrale begreper er ikke avklart nok.
Ubegrunnede påstander.
- Er det egne meninger som kommer frem i oppgaven eller er det punkter som står i reformen?
Egne meninger kommer tydelig frem der det skal bli brukt  fagstoff.
Manglende kilder/referanser. Kunne kanskje brukt flere kilder for å underbygge utsagn.
Konklusjonen er basert på egne meninger/egen oppfattelse eller ubegrunnede påstander.
Dårlig setningsoppbygging.
Noen påstander er gode, men må begrunnes faglig.
Kommer med problemstilling midt i teksten, uten å svare på denne.

# data[].attributes.body
1) Sentrale begreper ikke definert eller gjort rede for.

2) Utfordringene var presentert tilfredsstillende innledningsvis. Det kommer frem flere gode argumenter, men påstandene blir "hengende i lufta".

Det er flere argumenter uten belegg som taler for og imot, men man mangler tyngde i faglitteraturen for å sette litteraturen opp mot hverandre. Bør unngå bruken av "jeg" og "vi"

3) Argumentene veies i en fraværende grad opp mot hverandre.

4) Det får ikke blitt noen konklusjon, siden det ikke har vært noen drøfting tidligere i besvarelsen.

5) Bruk gjerne flere kilder, men de dere har er gode. Korrekt kildehenvisning i teksten. Unngå påstander uten faglige belegg. Manglende drøfting.