# data[].attributes.headline
Alternativa ética y ecológica al consumo de carne: la carne de laboratorio

# data[].attributes.subject
Alternativa ética y ecológica al consumo de carne: la carne de laboratorio

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El mundo vive una emergencia climática. Y gran culpa de ello la tiene nuestra dieta. Según un análisis publicado por el Worldwatch Institute de Washington en 2009, el 51% de las emisiones de gases de efecto invernadero procede de la cría y procesado del ganado. La ganadería usa el 80% de la superficie agrícola del mundo y se lleva el 40% de la producción mundial de cereales. Además, el ganado industrial y sus flatulencias representan casi el 14,5% de todas las emisiones.

También está en juego el agua: la producción de carne consume el 10% de los recursos hídricos del planeta. Un breve y demoledor ejemplo: si para producir una hamburguesa hacen falta 2.400 litros de agua, imagínense qué ocurriría si los 9.700 millones de personas que seremos en el planeta en 2050 las consumiéramos todos los días.

Los cereales, que han sido la dieta básica de la mayoría de la población durante siglos, apenas necesitan agua en comparación con la carne y lo mismo ocurre con las legumbres. Un kilo de lentejas se consigue con 250 litros de agua. Un kilo de trigo, con 1.500 litros. Un kilo de carne de ternera, en cambio, necesita 15.000. Pero la fiesta no tiene pinta de terminar. Diversos estudios señalan que en 2050 la demanda de carne aumentará un 73%. A este ritmo, no nos queda planeta para tanto bistec. Y eso sin tener en cuenta el enorme sufrimiento de tanto animal sacrificado, ahora que la neurociencia confirma lo que ya sospechaban los animalistas.
Cultivos in vitro
Ante esta emergencia alimentaria y ambiental, además de por razones éticas, la carne artificial creada en laboratorio comienza a vislumbrarse como una opción de futuro. Carne sabrosa que no implica el sacrificio de ningún ser sensible, donde no hay que talar árboles para plantar la soja con la que se alimenta al ganado industrial y en la que no se requieren cantidades enormes de agua ni diésel. Carne sin muerte y que no consume los cada vez más escasos recursos.

Nuevos gurús abrazan la carne de laboratorio como la única salida para un planeta hambriento, empático con los animales y en un entorno de emergencia climática. Uno de los principales profetas de esta nueva categoría alimenticia es Mark Post, farmacólogo de la Universidad de Maastricht. Post es profesor de Fisiología Vascular en la Universidad de Maastricht y de Angiogénesis en ingeniería de tejidos en la Universidad Tecnológica de Eindhoven.

Su empresa MosaMeat parte de las células madre de las vacas para generar toneladas de fibras musculares en laboratorio. De cada célula madre de vaca se pueden obtener, asegura, "hasta 10.000 kilos de carne" en un entorno eficiente que reduce la cantidad de tierra necesaria "en un 95%, el agua dulce en un 90% y la energía en un 60%". Su producto, que se presentó en Londres en 2013, ha logrado el sabor y la textura de la carne. Post, a quien avalan inversores de renombre como Sergey Brin, cofundador de Google, o el CEO de Virgin, Richard Branson, calcula que ha llegado el momento para que esta carne in vitro dé el salto desde los laboratorios hasta los supermercados.
En busca de sabor
Aunque, para ello, dice a EL PAÍS Retina este investigador, "debemos trabajar en los ajustes científicos finales para tener nuestra carne lista para la producción a gran escala y pasar por el proceso de regulación de la UE, algo que no sabemos cuánto tiempo nos llevará". Para obtener esta carne se recolectan células madre de los músculos del ganado a través de sencillas biopsias. Esa carne se cultiva en un laboratorio durante tres meses para generar toneladas de carne libre de sufrimiento y amigable ambientalmente.

Nueva carne que, sin embargo, necesita de ajustes para ser sabrosa y apetecible: la carne de laboratorio no tiene sabor y para conseguirlo añaden una mezcla de azafrán, sal, huevo en polvo y pan rallado. Además, es transparente y Post le añade zumo de remolacha para conseguir el color de la carne y el efecto del sangrado de la carne de origen animal.

El investigador señala que, como en otras nuevas tecnologías, su carne "será relativamente cara al principio y estará disponible en lugares como los restaurantes gourmet, pero en la próxima década proyectamos que baje el precio para que la carne de laboratorio esté en los estantes de los supermercados a precios competitivos con los productos de carne de ganado".

Post sabe de la importancia de su misión y sus palabras tienen algo de esperanza profética: "Esperamos que la carne cultivada proporcione a la humanidad una manera de consumir la carne que sea mejor para el medio ambiente, los animales y nuestra salud, y que esto sea un paso adelante para la civilización". El holandés asegura que el mundo necesita la carne cultivada por dos razones de peso: "Podría resolver la crisis alimentaria que se avecina y ayudar a combatir el cambio climático".
Un mercado en auge
Científicos de Harvard han cultivado con éxito células musculares de vaca y conejo que incorporan estructuras de gelatina comestible. Startups como Cargill o Tyson Foods siguen el rastro de MosaMeat con una tecnología similar. Por su lado, la empresa vasca Biotech Foods, con un equipo de 18 personas, ha desarrollado una tecnología propia para conseguir carne sintética y aseguran que podrían comercializarla en 2021. Para ello han creado una marca, Ethica Meat, bajo la que lanzarán sus productos. Entre su accionariado están agentes de la industria cárnica como Aves Nobles y Derivados, además de otros inversores, entre los que figura CIC Nanogune, un centro de investigación de primer nivel.
Tecnología española
A diferencia de MosaMeat, que produce carne de vaca, la startup española abarca la ganadería porcina y sus métodos son diferentes, pero también están basados en la proliferación celular. "Con las células extraídas de un cerdo en un año se puede evitar el sacrificio de 400 cerdos", explica el CEO de la empresa, Iñigo Charola. La carne artificial es la punta de lanza de una necesidad ambiental y filosófica.

Mientras la FAO promueve el desarrollo de alimentos con proteína de insectos y la carne de laboratorio pasa del laboratorio a los estantes del súper, California, abraza la carne 100% vegetal. Para el químico y ecologista Pat Brown, fundador y CEO de Impossible Foods, la gran cuestión era que la gente comiese menos carne sin sacrificar el sabor ni sus aspectos nutritivos. Su empresa, conocida como el Tesla de la carne vegetal, ha conseguido un producto rotundo y sabroso, elaborado a partir de soja, algas, patatas, algunas levaduras y, en menor medida, del coco y que recurre al zumo de remolacha para simular el sangrado. El color de la carne proviene además de las proteínas de los guisantes.

El producto final está libre de soja, gluten o transgénicos. La diferencia de sabor es imperceptible. Sus hamburguesas ya se pueden probar en más de 7.000 restaurantes de todo el mundo y están detrás de las opciones veganas de los dos gigantes de la comida basura: Impossible Foods firma la McVeggie lanzada por McDonald's y la Whopper vegana de Burger King (en Europa es The vegetarian butcher, que pertenece al entramado de la alimentación industrial Unilever).
La opción vegana
Brown es un hombre con un sueño ambicioso. En él está acabar con la producción de carne de res para 2035. Quienes comparan a esta compañía con Tesla especulan con un comportamiento semejante, donde las élites lideren una transformación que acabará por llegar a la ciudadanía por puro reflejo de imitación.

Le siguen de cerca Beyond Meat, la otra empresa norteamericana dedicada a la carne artificial fabricada con productos vegetales que acaba de estrenarse en la Bolsa de Wall Street con alzas del 163%, y otras opciones de carne vegetal a partir de proteína de soja, como la de Extrema, Tempeh o Heura, esta última de Barcelona. Todas insisten en un alimento capaz de sustituir a la carne en sabor y textura, como ya descubrieron los chinos hace miles de años con la soja fermentada.
Cambio de costumbres
El consumo de carne está disparado y es insostenible. España es el segundo país de Europa con mayor consumo cárnico: 257 gramos al día, cuando el IT Forum con la revista médica The Lancet señalan en sus estudios que lo recomendable son 300 gramos semanales. Lo cierto es que nuestra dieta no es buena para la salud planetaria (ni para la de las personas).

Por eso, muchos ecologistas celebran la llegada de estos sucedáneos. Vegana o no, el futuro de la carne pasa por el laboratorio. Según un estudio elaborado por Nielsen Product Insider, las ventas de productos "alternativos a la carne" crecieron un 30% en 2018 respecto al año anterior. Luis Ferreirim, de Greenpeace, celebra con reservas la llegada de esta revolución alimentaria. "Se está dando respuesta a una demanda de la sociedad y se evidencia que hay un cambio de mentalidad. Consumir demasiada carne no es bueno para las personas ni para el planeta, así que bienvenidas sean estas alternativas más saludables, pero no debemos olvidar que muchas de ellas son alimentos hiperprocesados, lo que entraña un riesgo".

En una civilización que debería replantearse su consumo de carne antes del colapso final, quizá la carne que no es carne venga para salvar al planeta y, quién sabe, también a la humanidad

# data[].attributes.attachment_link.title
La carne (artificial) que quiere salvar el mundo

# data[].attributes.attachment_link.description
El mundo vive una emergencia climática. Y gran culpa de ello la tiene nuestra dieta. Según un análisis publicado por el Worldwatch Institute de Washington en 2009, el 51% de las emisiones de gases de efecto invernadero procede de la cría y procesado del ganado.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un tribunal laboral inglés dictaminó este viernes que el veganismo es "una creencia filosófica" y, como tal, debe ser protegida por la ley. La sentencia, que ha provocado considerable revuelo en el Reino Unido ante sus posibles consecuencias para trabajadores y empresarios, responde a la demanda presentada por un ciudadano británico de origen catalán, Jordi Casamitjana, en contra de su despido, que considera discriminatorio y que atribuye a sus firmes convicciones veganas.

El juez de Norwich (localidad del este de Inglaterra, a 160 kilómetros de Londres) este viernes aún no se había pronunciado sobre si el despido de Casamitjana, un zoólogo de 55 años que trabajaba para la organización animalista League Against Cruel Sports, fue o no procedente. Pero sea cual sea el desenlace final del litigio, el magistrado Robin Postle ya ha sentenciado de antemano que el veganismo como filosofía o modo de vida merece gozar del amparo de la Ley de Igualdad aprobada en 2010 para evitar que religiones y creencias sean objeto de cualquier forma de discriminación.

Jordi Casamitjana, este viernes ante el tribunal de Norwich. Nick Ansell AP

Si bien el dictamen de un tribunal laboral no sienta precedente legal en la jurisprudencia del país, la resolución del caso Casamitjana abre muchos interrogantes en el ámbito de las empresas y sus trabajadores. Por ejemplo: ¿podría el cajero de un supermercado, a partir de ahora, negarse a cobrar al cliente que lleva en la bolsa de la compra productos cárnicos? Las implicaciones son considerables y anuncian posibles futuras demandas en otros sectores como la educación o el suministro de bienes y servicios. Tampoco puede descartarse que otros empleados busquen el amparo legal de sus "creencias" de otra naturaleza, como la necesidad de luchar contra el cambio climático. La gran patronal británica CBI se ha acogido a un "sin comentarios, en este estadio del proceso", al ser preguntada por EL PAÍS sobre el incierto impacto de la sentencia en el mundo empresarial.

Dominika Piasecka, portavoz de la veterana sociedad británica Vegan Society, no cree que los efectos de esa resolución "histórica" lleguen tan lejos de forma inmediata. Aunque sí confía en que, a lo largo de los próximos años, se traduzca en una cultura de respeto a las convicciones de los empleados a la hora de desempeñar su trabajo. Se pone a sí misma como ilustración de quien ejerció de camarera en un restaurante, obligada a llevar un determinado calzado de cuero a la hora de atender a los clientes. Un horror para quien rechaza el consumo de toda alimentación y productos de origen animal, incluidos los objetos fabricados con piel o la miel.

El dictamen del juez Postle, aventura Piasecka, quizá abra la vía para que personas como ella y como Jordi Casamitjana, que reniegan de todo tipo de explotación de los animales, no tengan que pasar por ese mal trago que atenta contra sus profundas convicciones. Ese ha sido el principal argumento del británico de origen catalán para justificar su causa ante unos tribunales en la que contó con el apoyo de la Vegan Society.

Una pequeña revolución

Licenciado como zoólogo por el departamento de Biología de la Universidad de Barcelona, instalado en el Reino Unido desde hace 26 años y nacionalizado británico, Casamitjana se ha declarado feliz por una sentencia que, según espera, "beneficiará" a todos los veganos. Este residente londinense inició su batalla particular tras descubrir que en el plan de pensiones de la organización en la que trabajaba participaban compañías que experimentan con animales. Alega que sus jefes no le hicieron caso cuando planteó esa contradicción y que acabaron despidiéndole por su insistencia en movilizar a otros trabajadores de la organización.

Desde entonces, la imagen de este etólogo centrado en el estudio del comportamiento animal, y que suele aparecer ataviado con una gorra de lana en la que luce bien visible el lema "vegano", ha sido popularizada por la BBC y otros medios británicos que le atribuyen el protagonismo de una pequeña revolución. La de un vegano convencido que cultiva sus propias verduras sin necesidad de fertilizantes, reniega del uso del coche e incluso prima los recorridos a pie frente a la opción del transporte público.

Que su causa no solo llegara a los tribunales ingleses, sino que además acabara ganándose el amparo judicial, ha sido posible gracias a una campaña de crowdfounding alimentada por quienes comparten la misma visión que el ciudadano británico Csamitjana.

# data[].attributes.attachment_link.title
Un juez avala el veganismo como creencia filosófica

# data[].attributes.attachment_link.description
Un tribunal laboral inglés dictaminó este viernes que el veganismo es "una creencia filosófica" y, como tal, debe ser protegida por la ley. La sentencia, que ha provocado considerable revuelo en el Reino Unido ante sus posibles consecuencias para trabajadores y empresarios, responde a la demanda presentada por un ciudadano británico de origen catalán, Jordi Casamitjana, en contra de su despido, que considera discriminatorio y que atribuye a sus firmes convicciones veganas.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Tengo muchos amigos, cada vez más, que no consideran "moralmente lícito" comer carne de otros animales. Y ya no se trata de una cuestión marginal, se está convirtiendo en una nueva ética, un nuevo tabú cultural.
Nada que objetar al tabú en sí, yo mantengo otros, como por ejemplo no comer carne humana por eso sé que contra el dogma es difícil razonar.
Nada que objetar tampoco a los cambios: la antropología me enseñó que la moral humana no es universal ni inmutable, y que lo que en una determinada sociedad y en un determinado momento es perfectamente admisible, en otra sociedad o en otro tiempo, se considera un comportamiento socialmente pernicioso.

Pero en el imperio global en el que habitamos, de la misma manera en la que se ha estandarizado la cultura, las preferencias estéticas, el lenguaje, la moneda o las estructuras socio-económicas; también la moral está abocada a la uniformidad

Se impone la globalización, y con ella una cultura urbanita, desarraigada, ajena y profundamente ignorante del entorno rural y del ecosistema ; educada por Walt Disney, tremendamentesobreprotectora con los animales implacable con los últimos vestigios de un primitivismo cultural más reciente de lo que es capaz de asimilar; pero indulgente con el liberalismo económico que explota la naturaleza, la desnaturaliza, la utiliza, y que va camino de esquilmar.

Los urbanitas vemos la comida en el estante del súper, y no nos planteamos cómo se ha producido eso. Nos cuesta imaginar que comemos animales muertos, como los linces o los lobos. Nos repugna nuestra propia animalidad. Renegamos del primitivismo, y nos acogemos al civilizado ciudadanismo que esconde las vergüenzas bajo hipnóticas alfombras de plasma.

Y no me avergüenzo, porque para seguir vivos, todos los animales necesitamos comer otros seres vivos. El lince caza conejos y el conejo come hierba,

Empezamos recolectando y luego aprendimos a sembrar, empezamos cazando y luego aprendimos a criar animales, como las hormigas pastorean pulgones por las plantas más dulces, para luego "ordeñarlos".

*Todos los animales necesitamos comer otros seres vivos, sean animales o plantas *

No podemos decir que las plantas "sientan", pero sí que tienen "sentidos", a través de los cuales obtienen informaciones que les permiten tomar decisiones sobre su propia supervivencia y la de la comunidad con la que se interrelacionan. Pueden ver sin ojos, oler sin nariz, tocar sin piel, saborear sin boca y comunicarse sin voz. A través de sus hojas a través de sus raíces y en simbiosis con redes de hongos, emiten y perciben "sabores". El micelio (que podríamos equiparar a un comunicarse entre ellas y con otros organismos y compartir nutrientes especialmente con sus familiares, así como pedir ayuda, o emitir señales de alerta. sistema nervioso central) tiene la estructura de un sistema neuronal y les permite

También establecen relaciones sociales: se aisló a un gran abeto del acceso al agua, y los abetos de alrededor le pasaron sus nutrientes durante años para que no muriera. Un árbol recién nacido en un bosque denso, es alimentado y cuidado por su familia durante unos 15 años.

Los animales humanos, somos responsables de nuestras relaciones y actuaciones con las demás especies y con el ecosistema, que es común. Pero de lo que no somos responsables, ni como especie ni como individuos, es de nuestra propia biología: de que para seguir vivos necesitemos comer otros seres vivos (sean animales o plantas). Ni tampoco de ser animales biológicamente diseñados para comer carne (por eso necesitamos B12).
Nuestra responsabilidad moral como especie (la que hemos heredado de nuestros antepasados), es cuidar la salud y el equilibrio de los ecosistemas y recursos que lo conforman. De ello depende la salud de toda la cadena trófica, y en consecuencia, la nuestra.

Pero no creo que nuestra obligación moral sea conceder a ciertos animales algo así como "derechos humanos" (recordemos que la ley ya contempla penas por delito ecológico o maltrato animal, y el Código de Protección y Bienestar Animal incluye un protocolo de aturdimiento antes del sacrificio). Una hipotética legislación antiespecista requeriría asimilar la figura legal de los *animales sintientes* a la de menores e incapacitados psíquicos, sujetos con derechos pero sin deberes.

Por otra parte (y aquí está el meollo de la cuestión) no está muy claro cuáles serían los *animales sintientes*, (¿un mejillón es sintiente? ...no lo saben ni ellos); es una cuestión de empatía, y por eso suelen conceder tal categoría a los más parecidos a las crías humanas -está demostrado que, especialmente en mujeres, mirar fotos de crías de ciertas especies animales, reduce las ganas de comer carne . Además, el antiespecismo no contempla las especies vegetales, así que un árbol centenario, o el propio ecosistema, estarían menos protegidos que una mascota en un hipotético marco jurídico antiespecista.

El verdadero carácter individualista, emocional y anticientífico del antiespecismo, aflora frente al principio comunitarista de la ecología.
El antiespecismo antepondrá los intereses de los animales "sintientes" a los del Ecosistema; porque unos le provocan empatía y del otro lo desconoce todo, hasta sus más básicos principios.

Creo yo que si para respetar al ecosistema o a los seres que lo habitan necesitamos equipararlos a un ser humano, es que nos hemos convertido en una sociedad profundamente antropocéntrica. Una sociedad que necesita humanizar a perros, gatos, cerdos... porque no es capaz de respetarlos ni entenderlos como animales; una sociedad de seres humanos que han olvidado que ellos mismos son animales; una sociedad individualista e hipócrita, de humanos que no saben de dónde vienen, ni a dónde van.

No es ninguna casualidad que el animalismo nazca y crezca en una sociedad cada vez más individualista, en donde la soledad es una epidemia y la desintegración de las tradicionales y sólidas relaciones sociales y familiares, se sustituyen por otras más "ligeras", que no conllevan un compromiso emocional profundo, y por la relación afectiva con las mascotas, mucho menos exigente. Las mascotas colman esa necesidad de amar y ser amados, y por eso necesitamos humanizarlas.

* A mí lo que me avergüenza, no es ocupar mi puesto en la cadena trófica, sino que mi especie esté envenenando el planeta y destruyendo un ecosistema que no es sólo nuestro. *

No hace falta ser vegetariano, vegano ni antiespecista o animalista para entender que si criamos animales estamos obligados (por ley, incluso) a tratarlos de la mejor forma posible, de la misma manera que si cultivamos vegetales, tenemos que hacerlo de forma que respete lo máximo posible el ecosistema. Ser omnívoro no significa ser psicópata: cualquiera es capaz de ver diferencias morales entre criar cerdos que no conozcan más que la tortura de vivir en un metro cuadrado sin ver nunca la luz del sol, y criarlos de forma que se pasen la vida hociqueando en una dehesa.
La ganadería tradicional nos ha dado de comer en los últimos milenios manteniendo el ecosistema, mientras que el antiespecismo aboga de facto por dejar la producción alimentaria en manos de los propietarios de las semillas y los laboratorios de carne sintética.

El veganismo es un principio ético, que si se lleva de forma coherente, deriva en el antiespecismo.
Y es lógico que quien tiene una ética antiespecista, no pueda convivir con el resto de la sociedad, se dedique a asaltar granjas y criaderos para "liberar" a los animales, y exija a los omnívoros que modifiquen su dieta.
Las guerras de religión que se dieron en el pasado tenían una razón de ser: valores incompatibles que derivaban en leyes incompatibles. Y eso mismo está pasando aquí: no caben dos éticas contradictorias en la misma legislación, y no caben dos legislaciones contrarias en la misma sociedad.

* El idealismo del vegano niega la realidad biológica, mientras el materialismo del ecologista omnívoro asume su propia biología y racionaliza su interacción con el medio ambiente *

Los argumentos contra la sostenibilidad ecológica de la producción tradicional de carne son más que discutibles, cuando se dan, porque normalmente los animalistas sólo se acuerdan de que existe el medio rural cuando hablan de toros.
En los montes y dehesas donde se cría y se ha criado ganado en extensivo durante siglos, hay más biodiversidad (pájaros, insectos, anfibios, mamíferos, ...sin contar las especies vegetales) que en las grandes extensiones cultivadas, donde lo primero que molesta son los árboles, para arar. Ni los pájaros, ni la mayoría de los insectos, ni los anfibios, ni los roedores, son bienvenidos en una plantación. Ni tampoco lo son en una huerta, ni en un invernadero.
En cambio, el pastoreo tradicional es perfectamente compatible con muchos ecosistemas autóctonos, favorable a su biodiversidad y, por tanto, a su salud y equilibrio. (En realidad, lo más ecológico sería alimentarse de caza).

La propaganda (Ver crítica a "Cowspiracy" (Nota 6)que pretende demostrar que el veganismo es la opción más ecológica (o sostenible, como prefieren llamarlo), se basa en engañosas teorías elevadas a verdad científica, como la de que "la única forma de producir un kilo de carne es invertir diez de soja".

Parece mentira que sea necesario recordar que la ganadería existió durante milenios antes de que se generalizaran los piensos y el modelo industrial. ¿Cómo cree esta gente que nuestros antepasados alimentaban al ganado, antes de que se comercializaran los piensos? ¿No saben que el ganado come broza, maleza y arbustos leñosos que nosotros no podemos digerir? ¿o es que piensan que la ganadería se inventó en el siglo pasado? ¿No saben que somos pastores desde el paleolítico?
Quiero ver al ignorante urbanita que propagó tremenda falacia, escalando despeñaderos en Gredos para alcanzar brotes verdes. Dudo que las jaras del monte le resulten apetitosas... pero a una cabra sí. ¿No es más lógico y ecológico dejar que la cabra se coma la jara y luego comernos la cabra?
Sólo alguien que nunca ha visto pastar a un rebaño, sólo alguien totalmente desconectado de la vida rural e incapaz de concebir otro sistema productivo que el de las inhumanas granjas industriales, puede afirmar tal disparate. Pero es esa gente la que se declara ecologista, mientras defiende un escenario en el que los únicos que ganan son los accionistas de Bayer-Monsanto.
Respetable es que cada uno coma lo que quiera, pero no que se pretenda imponer una nueva ética global esgrimiendo falsedades.

En cuanto a la cantidad de carne que puede comer un ser humano manteniéndose saludable, ahí tenemos a los masai (que se tradicionalmente se alimentan a base de sangre, leche e infusiones) y a los inuit (que comen carne cruda, para obtener la vitamina C que no hay en el polo Norte). Durante milenios han basado su dieta en la carne y derivados, y bien sanos que están ellos y sus ecosistemas.
Y es que de eso se trata: de mantener sanos y equilibrados los ecosistemas en los que vivimos. Esa es la responsabilidad que heredamos, y de ello depende nuestra salud y la de todas las demás especies.

* En España consumimos poco más de una tercera parte de los cerdos que criamos, y aún menos nos queda de los beneficios. Eso sí, los perjuicios nos los comemos todos... *

La única forma de producir no son las granjas industriales. Se puede criar ganado de una forma más ética, lógica y ecológica, con pasto y forraje, como se ha hecho tradicionalmente (y aún, marginalmente, se sigue haciendo). Eso sí, hay que currárselo 365 días al año: trashumar, subir a las vacas al monte, mover el ganado, sacarlo a pastar... y por otra parte, mantener los derechos de paso y pasto comunales que persisten, pretenden que arcaicamente, en nuestra legislación. Un ejemplo: a día de hoy, sólo quedan 80.000 de los 125.000 km de vías pecuarias, el resto (36%) está en manos privadas por la desidia o con la connivencia de las autoridades. En cambio, las leyes que favorecen a las multinacionales, se cumplen a rajatabla...

Pero, ¿podríamos producir suficiente carne para mantener un nivel de consumo similar al actual, utilizando sólo ganadería extensiva?
Actualmente mantenemos menos ovejas y algo más de la mitad de cabras que entre 1950 y 1980, antes del cambio de modelo productivo. En cambio, hemos pasado de criar 4 mill de vacas a 6 mill, y de 7 mill de cerdos para consumo nacional, a 10 mill.

Pero el verdadero problema, es que además, criamos otros casi 17 millde cerdos para exportar, cuyos beneficios los disfrutan principalmente los accionistas de las multinacionales, mientras a nosotros sólo nos queda soportar la contaminación y el trabajo precario que nos deja.

Si recuperásemos la ganadería extensiva y comiéramos más cabrito y cordero y menos cerdo, podríamos producir de forma más ecológica y ética al menos un 70% de la carne que consumimos, incluso un aumento de la producción podría ser sostenible, si se van recuperando bosques y zonas de pasto, justo lo contrario de lo que consigue

Y con ello, se mantendría el ), se transportarían entorno rural, se prevendrían incendios, se fijaría menos piensos, se lucharía contra la globalización del mercado alimentario y la despoblación del entorno rural, y se garantizaría nuestra soberanía alimentaria (¿o no interesa?). carbono al suelo y contribuyen al transporte de semillas, mientras que en una granja industrial, los purines pueden contaminar acuíferos y ríos

* Los beneficios empresariales determinan el modelo productivo *

Ahora bien, el hecho de que la producción de carne en extensivo sea ecológica y productivamente viable, no significa nada. El modelo de la ganadería industrial necesita menos mano de obra, da más beneficio por dólar invertido, y sólo hay que esperar sentado a que suban las acciones (hasta que se abarate la producción de carne sintética, así que de momento es el favorito de los millonarios. Ellos tienen el dinero, ellos mandan y ellos dictan las leyes en función de sus intereses; lo que hace imposible reconducir el sistema productivo alimentario que padecemos, que es lo que supone una amenaza, no sólo para la supervivencia de los pequeños productores, sino también para el propio ecosistema.

Por otra parte, la ganadería es uno de los sectores productivos más dificiles de monopolizar, ya que necesita una producción de cercanía. Es muy difícil monopolizar, acumular y centralizar internacionalmente la producción cárnica
La única forma de hacerse con el sector, es fomentar el veganismo mientas desarrollan la fórmula patentada de la carne sintética , que pretenden comercializar a gran escala bajo el seudónimo de "carne limpia".
Esta carne sintética tiene una producción bastante gore: se cultivan células sacadas de animales vivos y se las alimenta con suero fetal bovino, que se obtiene de un feto mayor de tres meses, que se saca vivo tras haber sacrificado a la oveja madre. Al feto se le clava una aguja en el corazón y se le saca sangre hasta que muere. Suele tardar unos cinco minutos".

* Envenenamos el planeta, y nuestra salud depende de la del ecosistema*.

Las macrogranjas de porcino son un cáncer para los ecosistemas en los que se asientan y para la economía de los pequeños ganaderos, además de una vergüenza para el sector de la ganadería, que durante siglos ha velado por el ecosistema; y ahora su metodología pasa por desnaturalizar la naturaleza hasta límites aberrantes, dejando la filosofía de la ganadería tradicional fuera del juego de la economía global. En las granjas avícolas, tras generaciones de reproducción en incubadoras, las gallinas han perdido el instinto de cría, protección o supervivencia. Algo deberíamos aprender de ello: estamos desnaturalizando la naturaleza, la estamos condenando a muerte.

SGAE de las semillas , en un sector regulado para extinguir les Estabulación . Vamos camino de dejar morir los pueblos, y perder con ellos un sistema de producción alimentaria ecológica y sostenible, en favor de otro industrializado y globalizado. Y, para más inri, justificándolo en base a unos valores, como el antiespecismo, que no sé si se pueden asociar con la ecología. (Definitivamente, no: ver Nota 9)

* ¿En qué ayuda al equilibrio ecológico que acallemos nuestras recién estrenadas conciencias antiespecistas consumiendo Mc Vegan, si no luchamos contra el desenfrenado capitalismo global que esquilma el planeta en beneficio de unos pocos? *

¿ En qué ayuda a la naturaleza que dejemos de comer carne, si seguimos viviendo en un sistema que nos obliga a alimentarnos con proteína vegetal proveniente de monocultivos intensivos ubicados a miles de km, cuyos beneficios revierten únicamente en las multinacionales propietarias de la patente de las semillas, los herbicidas y pesticidas?

¿ Dónde hay más biodiversidad, en una dehesa o en un invernadero de espinacas?

¿Interesa que comamos plantas porque tienen patentadas las variedades de semillas más productivas y los animales se pueden criar sin más trabas que las leyes que nos obligan a criarlos en condiciones prácticamente industriales?

¿En qué ayuda al equilibrio ecológico que acallemos nuestras recién estrenadas conciencias antiespecistas consumiendo Mc Veganque pueblan nuestras urbes primermundistas , si no luchamos contra el desaforado capitalismo global?

* El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones *

Necesitamos comer, y necesitamos tomar conciencia del destrozo medioambiental que supone el actual sistema productivo alimentario en un incontrolable capitalismo global.

Pero pensémoslo en profundidad y atendiendo a todos los factores, porque si confundimos el problema, confundimos la solución.

Empeñarse en presentarlo como una cuestión de moral personal o de buenismo superficial, mientras se ignora el verdadero problema (el modelo productivo), lo único que implica es dejar la soberanía alimentaria en manos de los productores de semillas, justo ahora que las están intentando privatizar.

Intervención en Debate Veganismo - Omnivorismo
Filosofía Vegana + Autonomía y Buen vivir + Alicia A Través de la Pantalla --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tanto "moral", del latín mōris, como "ética", del griego ethos, se podrían traducir como "costumbre". Ambas palabras se refieren al conjunto de normas que regulan la convivencia de un grupo social (moral) y la forma en la que esas normas son asumidas -o no- como propias por los individuos (ética) que conviven en él. En cualquier caso, para que exista ética tienen que existir otros; no podría desarrollarla un individuo que viviera aislado.

El Mercado de las SemillasLas seis grandes productoras de semillas "certificadas" (Syngenta, Bayer, Basf, Dow, Monsanto y DuPont) manejan el 59,8% del mercado de las semillas del mundo y el 76,1% de agroquímicos. "Es un oligopolio", enfatiza, desde México, Silvia Ribeiro. "Hace 30 años ninguna empresa semillera controlaba más del 1% de todas las simientes comerciales que se vendían en el planeta. Resulta muy preocupante, porque son la llave de la cadena alimentaria". En el comienzo de nuestra civilización había unas 10.000 especies, pero hoy se cultivan solo entre 150 y 200. En la India, a principios del siglo XX, se catalogaban 30.000 variedades, ahora, en el 75% del país se plantan únicamente 12. ¿Y en España? En los años setenta encontrábamos 350 tipos de melones distintos, y ahora apenas hay diez. En Tierra de Campos (Palencia), una comarca de clima extremo, Jerónimo Aguado tiene plantadas ocho hectáreas de cereales. Su "agricultura", cuenta, "es del recuerdo". Recuperar las semillas de sus padres y abuelos. La cebada caballar o el trigo candeal. Esas son las especies con las que trabaja este agricultor. Antes había cien variedades autóctonas, ahora han dejado de plantarse bajo la polvareda de las simientes que imponen las multinacionales. "Te venden semillas homogéneas. ¡Cómo si fuera lo mismo plantar aquí o en la rivera del Guadalquivir!", zanja Aguado. http://economia.elpais.com/economia/2014/01/03/actualidad/1388751491_683521.html

Al igual que Monsanto, Bill Gates contribuye a la destrucción la agricultura campesina en todo el planeta, principalmente a través de la llamada Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA), que funciona como caballo de Troya para despojar a los campesinos africanos de sus semillas tradicionales, sustituyéndolas por semillas "certificadas". Para ello, la Fundación contrató en 2006 a Robert Horsch, directivo de Monsanto. http://www.jornada.unam.mx/2010/10/09/opinion/024a1eco

Heinz es una conocida productora de alimentos procesados, perteneciente a la multinacional Philips Morris. Lo que no es tan conocido es que una parte de sus ingresos provienen de producir y vender semillas a los mismos agricultores a los que después compra los tomates con los que elaborará su famoso kétchup. Estos tomates se producen bajo agricultura industrial intensiva: minimización de mano de obra y uso de plaguicidas y fertilizantes químicos. Heinz tiene registradas varias decenas de variedades de semillas, este año ofrecen 58. Todas ellas son híbridas, es decir, han sido sometidas a un proceso que hace que sus descendientes no se comporten tan bien en el campo como ellas; por eso los agricultores que las siembran tienen que volver a comprar las semillas cada año. http://soberaniaalimentaria.info/otros-documentos/debates/420-el-monopolio-del-tomate

Aplicación de la normativa sobre certificación de semillas en España: Ya hay agricultores multados por esquejar sus propios árboles con otros árboles suyos también, pero como las semillas eran de una multinacional, pues eso, multa por no pagar los correspondientes "derechos de autor". En el enlace de abajo, se explica cómo se está poniendo ya en práctica. "Le pedí a un amigo unas varillas y las injerté en unos árboles. Por probar". Como él, cientos de agricultores, muchos en Valencia, comenzaron a probar la variedad. No sabían que la UE tramitaba el registro de esa mandarina, una especie de patente que protege la investigación y el desarrollo de variedades vegetales. La patente la había solicitado una empresa francesa, Nadorcott protection, en la que participa Les domaines agricoles, vinculada a la familia real marroquí. El agricutor ha pagado la multa, que cifra en unos 12.000 €

Un agricultor de Huelva ha sido condenado a cuatro meses de prisión, inhabilitación para el derecho al sufragio, multa, indemnización y costas procesales, por incurrir en un delito contra la propiedad industrial al multiplicar sin "la correspondiente autorización del titular, Rústicas del Guadalquivir S.L., licenciataria en exclusiva en España", de 800 ejemplares de arándano Snowchaser. Esta nueva condena se suma a la de un agricultor de la provincia de Burgos que también ha sido condenado a seis mes de cárcel por falsificar la identidad de 8.470 kgs. de trigo. http://www.agroinformacion.com/nueva-condena-cuatro-meses-carcel-agricultor-uso-ilegal-variedades-este-caso-arandano/

Impacto ambiental de la agricultura industrial. Biodiversidad (ganadería Vs agricultura)

Visiten un campo ganadero y otro agrícola en una misma región y anoten la diversidad de formas de vida que ven en cada uno de ellos. Este ejercicio se puede hacer registrando solo la presencia de aves, anfibios, reptiles, peces, mamíferos, mariposas, hongos o plantas, o de todos estos grupos. El resultado será inequívoco: un cultivo (soja, trigo, maíz o arroz, para mencionar los más extendidos) no conviven con mucho más que sí mismos. Incluso, sucede esto con la huerta más orgánica del mundo. Las especies animales no solo no son bienvenidas, sino que en los cultivos no orgánicos (la mayoría) son combatidas con biocidas o agrotóxicos (venenos) u otras formas de lucha para evitar la presencia de predadores que ocasionan daños y pérdidas económicas.

Hay mucha gente que se manifiesta diciendo "No a la minería". El lema debería ser "no a la minería que explota recursos y personas de forma desaforada". Esa gente usa computadoras que no existirían sin los metales que salen de las minas. Me sorprende que no puedan ver más allá. La naturaleza lleva implícita la muerte. Mezclar sentimientos con la naturaleza no parece muy científico, pero por otro lado está la conciencia humana y la responsabilidad sobre una industria contraminante y atroz. ¿Quién se equivoca? -- Hay errores en los dos bandos. Los ambientalistas creen que los veganos y vegetarianos son meros sentimentales. Por otro lado me preocupa la indiferencia por los animales silvestres y la biodiversidad, no es coherente. http://www.noticiasagropecuarias.com/77-opinion/5403-la-confusion-del-veganismo http://www.playgroundmag.net/articulos/entrevistas/vegan-vegano-vegetariano_0_1585641424.html

Q uinua y Almendras de California De 2006 a 2011 el precio de la quinua se triplicó llegando a los 3.000 €/Tonelada, o a los 4.000 - 8.000 en las variedades más valiosas. Por esta razón en Bolivia, los agricultores han cambiado su dieta, inalterada por más de 5.000 años. Las almendras de California (que produce más de 950.000 toneladas/año) son un cuasi-monopolio en constante crecimiento, que ha puesto al gobierno de EEUU de rodillas por el drenaje de las reservas hídricas. Para producir una sola almendra, en esas plantaciones industriales, se necesita más de 4 litros de agua. Las repercusiones sobre la fauna son devastadoras: ciervos, alces, linces, zorros, coyotes y osos están tan sedientos que son empujados cada vez más y con mayor frecuencia a zonas habitadas por el hombre. Varias tribus de Nativos Americanos están tratando de salvar el salmón Chinook, un pez esencial para su historia y cultura: lástima que el agua que podría evitar la extinción venga desviada por cientos de kilómetros para ser utilizados en los huertos de almendras. https://racionalistas.blogspot.com.es/2017/09/porque-no-hay-nada-de-etico-en-la-vida.html?showComment=1507659254126#c1905214269592895524

Lo que para las empresas de agroalimentación resulta un filón continuo, ha empobrecido aún más a los que la cultivan.En los últimos seis años, el precio de la quinoa se ha triplicado, y el aumento de la superficie cultivada (que ha pasado de las 48.897 hectáreas en 2007 a las más de ochenta mil en 2016, según datos de la FAO) ha provocado desplazamientos y socavado la agricultura familiar campesina, dedicada a la subsistencia. Lo que pudo ser una solución al hambre ha devenido en un problema político y de mercado. https://ethic.es/2018/04/los-estragos-la-quinoa/

Impacto ambiental y social del cultivo de palma de aceite Hasta hace apenas veinte años, las pedanías rurales del municipio de María la Baja (Colombia), eran tierras fértiles que permitían la supervivencia de economías campesinas Pero entre 1998 y 2003, el país sufrió el terror paramilitar, y las escalofriantes masacres obligaron a millones de personas a abandonar sus casas y sus tierras. Las que volvieron al cabo de unos años, encontraron sus tierras irreconocibles: donde ellos plantaban maíz, yuca o plátano, ya sólo había palma de aceite. Y así fue cómo la palma pasó de ocupar, en 1198, 150.000 hectáreas a superar las 350.000 hectáreas en 2008. Desde entonces, para los campesinos sólo hay miseria. Un marco legal diseñado a la medida de las empresas, garantiza que así sea en el futuro. https://www.carrodecombate.com/2017/09/25/a-sangre-y-fuego-la-expansion-de-la-palma-aceitera-en-america-latina/

Aceh Tamiang, en el norte de la isla indonesia de Sumatra, es una selva tropical de alto valor ecológico donde conviven animales únicos como el orangután, el elefante o el rinoceronte de Sumatra. Tengku Zainah fue una de las campesinas de la zona que, animada por promesas de grandes beneficios, decidió cambiar sus cultivos tradicionales por la palma. Durante los primeros años, asesorada por los consejeros agrónomos, consiguió suficientes beneficios como para salir de la absoluta pobreza en la que vivía. Pero los cambios masivos en el paisaje acabaron provocando en 2006 una gran inundación, que destruyó la plantación y la casa de Tengku Zainah, así como buena parte de Aceh Tamiang. http://www.soberaniaalimentaria.info/numeros-publicados/60-numero-29/458-indonesia

Precio que se paga a los productores vs precio en el súper: O cambiamos el sistema productivo alimentario, o acabaremos siendo esclavos de las multinacionales en un planeta esquilmado http://www.agropopular.com/ajo-ipod-coag-020817/ En Enero de 2018, los consumidores hemos tenido que pagar 9'07 veces el valor del brécoli en origen https://gastronomiaycia.republica.com/2018/02/06/la-diferencia-de-precio-del-brocoli-se-situa-en-mas-de-un-800/

Se queman los pastos que la administración no deja pastar. La normativa europea tiene consecuencias: pobreza y desastres naturales. .
Se acentúa la desigual competencia entre la ganadería tradicional y la industrial debido a las normativas y trabas administrativas, a las que hay que sumar las novedades que impone la UE para calcular el CAP (Coeficiente de Admisibilidad de Pastos). https://www.eldiario.es/clm/medidas-perversas-PAC-ganaderia-extensiva_0_450055151.html
Los responsables políticos y técnicos de la Unión Europea, se han acordado (para mal) de los pastores y han impuesto un nuevo Coeficiente de Admisibilidad de Pastos que excluye bosques, zonas leñosas y territorios de alta montaña -en los que tradicionalmente pasta el ganado- de las ayudas de la Política Agraria Común (PAC).
Están consiguiendo liquidar la España vaciada; después del abandono del entorno rural pretenden desalojar el monte, dejarlo (de momento) como decorado para urbanitas domingueros.
De lo que se trata ahora es de acabar con el pequeño ganadero, después de haber arruinado al pequeño agricultor con sus políticas económicas.
La Ganadería Extensiva es la forma más eficaz de prevenir Incendios, porque controla la vegetación a tres alturas diferentes, desbroza el monte de forma natural y permite conservar infraestructuras vitales para la prevención y extinción de incendios -como caminos, puntos de agua utilizados para bebederos del ganado, casetas que usan los pastores para guardar aperos o corrales provisionales-, además de que contribuye a fijar población en las zonas rurales.
Sin embargo, está muriendo el oficio de pastor. En la última década, el censo de ovino en España ha perdido más de 6 millones de animales, por lo que, si no ponemos remedio a tiempo, el número de incendios irá a más.
El pastoreo controlado convierte a los ganaderos en vigilantes permanentes del monte y las zonas boscosas, al tiempo que contribuyen a limpiar el monte de material combustible, sobre todo en zonas de difícil acceso. La acción del ganado controlado por los pastores mantiene las áreas cortafuegos, provocando discontinuidades en las masas forestales que impiden o dificultan la propagación de los incendios.
La legislación del nuevo CAP (Coeficiente de Admisibilidad de Pastos) emanada del parlamento europeo, significa la puntilla definitiva que acabará con el pastoreo, con el pequeño ganadero y con los pequeños pueblos que viven del ganado.
Tiene como objetivo industrializar la ganadería, y conseguir la estabulación obligatoria del ganado que hasta ahora pastaba al aire libre.
La alcaldesa de Murias de Paredes (León), denuncia los graves perjuicios de la exclusión de pastos leñosos y de alta montaña en la nueva CAP que, entre otras cosas, va acelerar la despoblación definitiva de pueblos y aldeas de montaña y perjudica gravemente a los ayuntamientos y juntas municipales. "En Villanueva de Omaña el nuevo coeficiente elimina el 81% de los pastos, en la Senra nos quitan el 88%. Esto supone que nos borran del mapa y que no tendremos derecho a Pago Base de la PAC, con el consiguiente quebranto económico de las explotaciones ganaderas y de las juntas vecinales titulares de estos pastos". https://www.cuartopoder.es/espana/2015/12/01/la-ue-amenaza-la-supervivencia-de-los-pastores-y-la-ganaderia-extensiva-en-espana/17615/
Ya Bruselas multó a España (262,8 mill €) por incumplir los criterios en ayudas a superficie admisible de pastos. Nos lo dijeron claramente: o cumplimos la normativa que nos arruina por las buenas, o la cumplimos por las malas. https://agroinformacion.com/gobierno-no-pagara-euro-la-multa-bruselas-los-pastos-las-ccaa-las-responsables/
Álvaro García Río-Miranda hacía en un post de Facebook una buena síntesis sobre estado del caprino y la estabulación obligatoria:
Camino del fin del caprino en extensivo en Extremadura.
Con el nuevo decreto sobre tuberculosis, se evidencian las exigencias del mercado capitalista global y la falta de voluntad política para proteger algo que para mi es patrimonio. De aquí en adelante, si alguien quiere vivir de las cabras necesitará una buena nave de donde solo salgan al patio a solearse. Constantes e inagotables fuentes de forraje y piensos concentrados que hagan subir la grasa en la leche de forma artificial. Que la nave esté al pie de la carretera, para que el camión de la empresa que te recoja la leche no tenga problemas de acceso a la hora de llevarse la leche que tanto trabajo cuesta obtener, al precio que marque la demanda de China, o eso te dirán. Buena conexión a la red eléctrica para hacer funcionar toda la maquinaria necesaria (...) que te habrá costado los riñones y unas deudas con los bancos que nunca sabrás si serás capaz de pagar. Cabras de alta producción lechera que jamás sabrán lo que es comer un madroño ni una bellota ni beber de un río. Un mínimo de 500 para poder mantener la producción constante e inalterable.
(...)Lo que viene siendo la conversión de la cabra en la vaca lechera de este siglo. (...) Y la sierra quedará para otro tipo de ganado, el ganado silvestre. Ese que no hay que sanear, que no necesita guías ni libro de explotación ni de medicamentos. Quitaremos los careas, quitaremos los mastines, igual que quitamos las mulas y los bueyes cuando llegó el tractor. Y ya sólo seremos la sombra de los antiguos pastores y cabreros. Un triste sombra para mí. Dejaremos a un lado la "esclavitud" dulce de nuestras jefas, las cabras, para ser esclavos del banco, de las administraciones y de las deudas. Y poco a poco, si queréis ver alguna cabra, tendréis que mirar dentro de una nave.
Todo esto mientras la península arde sin control https://www.facebook.com/alvarogarciariomiranda/posts/10155813120378844
"La demanda de pastos eleva el precio de los arrendamientos."
Hecha la ley, hecha la trampa: el ganado leonés se queda sin pasto por los okupas de Asturias.
Vincular las ayudas de la PAC a la ganadería en extensivo a las hectáreas de pasto ha traído el asombroso fenómeno okupa a la montaña leonesa.
La Administración autonómica hace dejación de su función inspectora: "a la Junta sólo le preocupa que no se produzcan duplicidades de parcelas en las declaraciones de la PAC, pero no mira que el ganadero tenga derechos de pasto o el arrendamiento" de las fincas.
Las ayudas de los ganaderos estaban vinculadas a las cabezas de ganado y la producción, pero tras la última reforma, se vincula al terreno asociado al a explotación. Este cambio provocó que las ganaderías del Principado, especialmente en las zonas "con mucho ganado y poco pasto, como, por ejemplo, la de Cangas del Narcea" pusieran la vista en los montes leoneses, de manera que "una PAC sujeta a las hectáreas ha encarecido la renta de los pastos para los ganaderos que vivimos aquí", ante el aumento de la demanda de pastos. https://www.diariodeleon.es/noticias/provincia/ganado-leones-queda-sin-pasto-okupas-asturias_1338906.html

Una buena síntesis de . Pepe Tasso sobre tuberculosis y estado del caprino: https://www.facebook.com/alvarogarciariomiranda/posts/10155380911193844
Visión crítica de las campañas de saneamiento de la Administración en Ganadería Extensiva por Oscar Garcia Barrero, veterinario rural segoviano independiente, a cuenta de las campañas de la tuberculosis https://www.facebook.com/alvarogarciariomiranda/posts/10156051886793844?pnref=story

Sobre la charla de Oscar García, veterinario rural segoviano independiente. https://www.facebook.com/GanaderasenRed/posts/747192905466230
Interesante vídeo.
Video que muestra el enclave que solicitaron unos jóvenes cabreros (sin éxito) a la administración forestal para pastorear, y que se quemó originando un gasto considerable a los medios de extinción y riesgo para la población de El Gasco. El resultado de la mala gestión administrativa es que Marcos tuvo que vender sus cabras y renunciar a su proyecto de quesería familiar ante la falta de permisos para pastar su rebaño y que el monte en el que pretendía pastorear, hoy está hecho cenizas. https://www.facebook.com/100001102980617/videos/1965913390122075/
(...) "la administración es el gran impedimento para dedicarse a la ganadería en este país, por el exceso de exigencias absurdas. A mi me han hecho abandonar la actividad de momento, después de tener que tirar la leche ordeñada a mano... No tienen ni idea del sacrificio que hay detrás de un kg de chuletas o un queso."

De éste enlace no he sacado datos, pero me encantan la publicidad retro :)
(Nota 5) Evolución de la cabaña ganadera en España
En 1950 había en España casi 17 mill de ovejas, y en 2015 unos 15 mill. En 1950 casi 5 mill de cabras, y en 2015 unos 2,7 mill. También había 2.5 mill de equinos (caballos, mulas, asnos y camellos). En 1980 había 4 mill de vacas y en 2015 6 mill. En 1980 había 7 mill de cerdos y en 2015 casi 27 mill, aunque el 61% de esa producción fué para exportar y la gestionaron grandes multinacionales. http://www.mapama.gob.es/es/estadistica/temas/ http://www.mapama.gob.es/es/estadistica/temas/estadisticas-agrarias/ganaderia/encuestas-ganaderas/#para25 http://www.mercasa.es/files/multimedios/1456938010_Alimentos_con_historia_carne_de_ovino_y_caprino.pdf

El pastoreo puede secuestrar más carbono del que emite http://www.lacarnedepasto.com/2018/03/20/estudio-demuestra-pastoreo-bien-gestionado-puede-secuestrar-mas-carbono-del-emite/

Consejos para urbanitas:

- Conviene poner cascabeles a los gatos, si los dejamos salir de casa, porque su instinto y habilidad para cazar todo lo que vuele, no depende de su apetito. https://www.facebook.com/Bicheando/posts/969152986572930 https://www.facebook.com/dasterraslusas/videos/1955032534554975/

Cría lactante de delfín aparece viva en una playa de Mojácar. Cientos de personas se abalanzan sobre ella para tocarla y hacerle fotos. Finalmente el animal ha muerto antes de que pudiéramos socorrerlo. https://www.facebook.com/asociacionequinac.org/posts/1480068602042371

( Nota 9) Antiespecismo y Ecología.

Un árbol puede ser ecológicamente más importante que una plaga de pájaros carpinteros, por poner un ejemplo.
Es ahí, frente al principio comunitarista de la Ecología, donde aflora el verdadero carácter individualista del antiespecismo, que antepondrá los intereses de los animales "sintientes" a los del ecosistema, porque unos le provocan empatía y al otro lo desconoce.
Por eso es un fenómeno tan propio de las sociedades urbanas, globalistas, dependientes de productos industriales y desconectadas del medio rural.
El principio individualista del Antiespecismo, sumado al antropocentrismo que supone tener que humanizar a los animales para poder respetarlos, describen la evolución de la filosofía postmoderna.

Si llevamos la filosofía antiespecista a la realidad legal, habría que adaptar la legislación en muchas cosas. Por ejemplo, los protocolos de intervención de los Servicios de Emergencia, que ahora tienen como prioridad salvaguardar la vida e integridad de las personas, deberían dar prioridad al rescate de un perro herido frente a un niño, para ser coherentes.
"El animalismo no sigue una lógica científica, simplemente consiste en humanizar a los animales que más se parecen a las crías humanas. Empatizamos con los animales cuya fisonomía se parece a la de los cachorros humanos. Mostrar, especialmente a mujeres, fotos de crías de varias especies animales, reduce las ganas de comer carne"

( Nota 10) Árboles huérfanos en la cuidad y plantas de cultivo sordomudas. Los sentidos de las plantas: Formas de percepción y comunicación.
Las plantas, a su manera, tienen*sentido de la vista*: determinando la relación entre la luz roja y el infrarrojo cercano, las plantas saben si hay otras plantas a su alrededor. Tienen también *sentido del gusto* que desarrollan por medio de sus raíces, que les permite conocer la fuerza de otras plantas o a que distancia se encuentran, y dependiendo de esta información, saben hasta qué punto disponen de nutrientes y agua y así programan su desarrollo. Además tienen *sentido del olfato*, ya que son capaces de percibir diferentes tipos de sustancias, entre ellas el etileno, que les informa de que hay otras plantas cerca. Otras sustancias, segregadas por encima o por debajo del suelo, les permiten *comunicarse entre ellas*, alertándose de amenazas como insectos u otros animales. Una vez alertadas, las plantas de alrededor fabricarán también dichas sustancias para ir pasando el aviso.
Los árboles pueden distinguir las raíces de otras especie e, incluso, de los diferentes ejemplares de su misma especie. Tienen relaciones sociales: no tratan por igual a todos los demás árboles, sino que eligen a sus amigos. A través de las raíces los progenitores entran en contacto con sus retoños y les proporcionan azúcar y otros nutrientes (podría decirse que los árboles bebé son amamantados). Las plantas también * se comunican* bajo la superficie -con otros organismos-, cuando no disponen de suficientes nutrientes para alimentarse, realizan llamadas de auxilio a ciertos hongos y bacterias, consistentes en la segregación de pequeñas cantidades de ciertas sustancias a las que estos microorganismos responden liberando nutrientes, a cambio de lo cual reciben azúcares de alto contenido energético.

El equipo de Hadany (...) determinó que, minutos después de detectar las vibraciones de las alas de los polinizadores, las plantas aumentaron temporalmente la concentración de azúcar del néctar de sus flores. En efecto, las propias flores hacían las veces de oídos que captaban las frecuencias específicas de las alas de las abejas y descartaban sonidos irrelevantes como el viento.
Las plantas compiten con otras especies y cooperan si son del mismo clan. Pero hay algunos ejemplos extraordinarios en los que podemos hablar de un alto grado de altruismo. Hay una investigación muy hermosa que se hizo hace cuatro años en Canadá.
Se aisló a un gran abeto del acceso al agua, y los abetos de alrededor le pasaron sus nutrientes durante años para que no muriera. Las plantas son organismos sociales tan sofisticados y evolucionados como nosotros.En las plantas observamos el cuidado parental que observamos en los animales más evolucionados. En un bosque denso, para que un árbol recién nacido adquiera cierta altura para poder hacer la fotosíntesis y ser autosuficiente han de pasar al menos diez o quince años durante los cuales será alimentado y cuidado por su familia.
Las neuronas son las únicas células en los animales que producen y transmiten señales eléctricas. En las plantas, la mayor parte de las células de su cuerpo lo hacen, y en la punta de las raíces tienen muchísimas. Podríamos decir que toda la planta es cerebro.
Estudios recientes demuestran que un naranjo o un limonero en flor actúa de diferente manera según la cantidad de polen que lleve el insecto. Si lleva mucho polen, aumenta en el néctar la cantidad de cafeína para activar su cerebro, para que se acuerde de esa planta y vuelva. Si lleva poco polen, corta la cafeína. https://www.lavanguardia.com/lacontra/20150331/54428628868/la-contra-stefano-mancuso.html
(...) las plantas, aunque carecen de sistema nervioso, tienen nervios, sinapsis e incluso el equivalente a un cerebro localizado en algún lugar entre las raíces que les permite poseer "una inteligencia comparable a la de los animales" http://agriculturers.com/plantas-son-conscientes-e-inteligentes

(Nota 11) Política de transvases y sondeos. Gestión de las Confederaciones Hidrográficas.

El Tajo, el río más extenso de la Península Ibérica atraviesa su peor crisis, como consecuencia de la polítca de trasvases, los innumerables sondeos, la sequía y la contaminación a su paso por Aranjuez, Toledo y Talavera. http://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2017/08/08/5988a16c22601de5638b45ae.html
Ya desde su proyecto el trasvase es un completo disparate porque cogen el agua de la cabecera en lugar de hacerlo de la desembocadura, secando así el río.
Es un disparate porque cuando se proyectó llovía en cabecera hasta 1400 hectómetros cúbicos y decían que de ellos se llevarían 600 a Murcia, pero lo que hoy cae del cielo no pasa de 600 y prácticamente se llevan todo el caudal, dejándonos sólo las cascarrias de Madrid. http://lamejortierradecastilla.com/el-tajo-disparate-nacional/
El hábitat único del Parque Natural de Doñana, tiene los días contrados debido a los sondeos https://elpais.com/ccaa/2012/07/29/andalucia/1343582901_278762.html
¿Qué ocurre con el agua en la cuenca del Segura? ¿Qué irregularidades se cometen? ¿Puede esta zona ser autosuficiente y vivir sin el agua del Tajo? ¿Es necesario el trasvase Tajo-Segura? ¿Existen desigualdades y privilegios en el acceso a este recurso?
"Todos conocemos en esta zona que hay unas personas a las que se les dice 'los conseguidores'. Cuando a alguien se le llama así es porque consigue algo que normalmente, y por el cauce reglamentario, nadie lo consigue. Solo son capaces ellos. De hecho cobran comisiones altísimas, supuestamente. Pero todos sabemos que hay riegos establecidos que son ilegales".
"Cuando vas para Murcia ves regadíos que antes no existían y que tienen agua, cuando tú, ahí en tu tierra ves que la gente no la tiene. Las plantaciones de leñosos se nos están secando porque no disponemos de ese agua mínima para poder mantenerlo cuando en otras zonas están ampliando regadíos además intensivos. Creemos que debería haber un estudio en condiciones y distribuir el agua, equitativamente. Lo único que pedimos es equidad. No queremos más que nadie, queremos solo equidad, que se nos dé el mismo trato que a todos los demás". http://m.greenpeace.org/espana/es/high/Blog/los-rostros-de-la-trama-del-segura/blog/60081/?&years=5 http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/2017/documentos/LA%20TRAMA%20DEL%20AGUA-web.pdf
Contaminación de ríos y acuíferos por purines: Siete subcuencas del río Ebro terminan el año hidrológico en situación de alerta o emergencia. Se da la circunstancia de que la proliferación desmesurada y descontrolada del porcino intensivo en Aragón conlleva un agravamiento de la contaminación por purines en la cuenca del Ebro: 11 ríos y 36 acuíferos se encuentran oficialmente contaminados por nitratos o a punto de estarlo. Entre las zonas contaminadas, auténticas joyas como la laguna de Gallocanta o el propio Delta. https://www.facebook.com/plataformaloporzanosinganaderiaintensiva/posts/1822706937769484 http://www.heraldo.es/noticias/heraldo-premium/aragon/2017/10/09/siete-subcuencas-del-rio-ebro-terminan-ano-hidrologico-situacion-alerta-emergencia-1200876-2091027.html

Las toxinas procedentes del estiércol y de los fertilizantes que se vierten en las vías fluviales están acentuando la inmensa y dañina proliferación de algas que crean tramos en los que falta oxígeno en el golfo, en los Grandes Lagos y en la Bahía de Chesapeake. Se espera que esta semana la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica anuncie la mayor zona muerta jamás registrada en el Golfo de México, una extensión de agua cuyo tamaño casi equivaldría a dos veces el del País Vasco. http://www.eldiario.es/theguardian/Deforestacion-calentamiento-fallando-industria-carnica_0_671583179.html

Las Plantas extraen el carbono de la atmósfera. Son autónomas, baratas y funcionan con energía solar. Cuando mueren, los insectos, microbios y hongos, procesan las moléculas vegetales, sometiéndolas a diferentes reacciones químicas, a medida que pasan a través de una compleja red alimentaria. Si el suelo está sano y equilibrado, tanto química como biológicamente, el resultado final son ladrillos microscópicos de carbono estable, que forman la base de un suelo fértil.
Cuando de lo que se trata es de sanar el suelo, capturar carbono, generar biodiversidad y producir alimentos saludables el pastoreo de alta carga instantánea es la solución más natural.
No comprender ésto, implica caer en el círculo vicioso de la degradación de suelos, el envenenamiento del ecosistema y la dependencia química.

Los suelos del mundo sostienen más carbono orgánico que el almacenado por la vegetación y la atmósfera en forma de CO2 https://ojeandolaagenda.com/2013/07/08/el-suelo-como-sumidero-de-co2-mapa-de-retencion-de-co2-de-las-tierras-de-labor-de-los-distintos-paises-de-la-union-europea/

(Nota 13) Principales marcas comerciales para mascotas de fabricantes multinacionales:
****Purina, Purina One, Nido, Friskies, Dog Chow, ProPlan, Gourmet, Purina ProCare, otros: NESTLÉ S.A.
****Eukanuba: PROCTER & GAMBLE
****Hill's Pet Nutrition: COLGATE-PALMOLIVE
****Pedigree, Whiskas, Royal Canin: MARS
****Antiparasitarios y complementos: JOHNSON & JOHNSON

(Nota 14) La solución de los inversores al problema ético: Carne sintética producida en laboratorio .
(...) La carne sintética ha crecido célula a célula en el laboratorioa partir de células madre extraídas del músculo de un animal vivo. Cada célula da lugar a mil millones, que se organizan formando tejido muscular. Se nutren con azúcares, ácidos grasos, proteínas, que pueden extraerse de cultivos de algas. Con impulsos eléctricos se estimula la protocarne para densificarla, como si fuera un gimnasio in vitro. Nunca ha formado parte del cuerpo de un animal. No ha pasado por el matadero. Es "ganadería limpia", subraya la empresa que la fabrica, Memphis Meats. Quieren empezar a comercializarla en 2021. Fabricar la hamburguesa de la retransmisión mundial costó más de 250.000 euros, que invirtió Sergey Brin, cofundador de Google. https://www.elindependiente.com/futuro/2017/03/25/la-carne-de-laboratorio-que-hundira-las-granjas/?utm_source=share_buttons&utm_medium=facebook&utm_campaign=social_share Como "carne sintética" no sonaba bien, de cara a su comercialización a gran escala, han decidido llamarla 'carne limpia' http://www.eldiario.es/caballodenietzsche/revolucion-carne-limpia_6_737436286.html

El otro gran Tabú es la Antropofagia (o canibalismo, que es la práctica de alimentarse con miembros de la propia especie). Parecería a primera vista que el canibalismo es un dogma irracional debido a que, en principio se supone que la carne humana es aprovechable desde el punto de vista nutricional. (No estamos hablando de matar para comer, sino de comer la carne de los muertos, que pueden ser de nuestra tribu o de las tribus enemigas). Pero el caso es que, en las sociedades humanas que se han estudiado desde la antropología, la antropofagia es excepcional. Lévi-Strauss decía, que "la práctica del canibalismo, allí donde existe, no parece jamás ser la regla".Aún así, sabemos que el canibalismo ha sido practicado por los humanos en determinadas ocasiones.

Por ejemplo, como Rituales de guerra; ya que se supone que no hay mayor humillación para un enemigo que derrotarlo, matarlo y encima comértelo.

En América, la arqueología está confirmando las crónicas medievales: se han encontrado huesos humanos hervidos, en muchos casos de conquistadores españoles; lo que demuestra que los mexicas comieron a otros hombres durante rituales que incluían el sacrificio humano. Los dejaron malheridos hasta la celebración, momento en el que los sacrificaron y cocinaron. Algunas partes fueron comidas por un grupo selecto integrado por sacerdotes, guerreros y miembros de la clase dominante.
En Oceanía también se practicó, de hecho fué el último reducto de las tribus antropófagas. En el siglo XIX, la heredera de la dinastía ali'i, que reinaba en Hawái, en visita oficial a Inglaterra, bromeó explicando que llevaba sangre inglesa porque su tatara-abuelo se había comido al capitán Cook. Nunca llegó a reinar. Su tía, que ejercía la regencia, fué obligada a abdicar unos años despues, y aunque no fué esa la única razón, parece ser que no cayó muy bien el chiste.

También en el contexto de Rituales Fúnebres en homenaje a los familiares.

Los yanomami, tienen una ceremonia de canibalismo fúnebre que implica el consumo de cenizas del familiar muerto con puré de plátano.
En Papúa Nueva Guinea viven los Fore, que padecían a menudo kuru (escalofrío, tiritona), que achacaban a la brujería. El proceso de incubación de la enfermedad es muy largo, por eso no lo relacionaban con la causa: y es que, para honrar a sus familiares muertos, comían su carne, de modo especial sus sesos (¿de ahí el mito de los come-cerebros?). Por fin un grupo de científicos les explicaron a los Fore el origen de la enfermedad, y dejaron de comerse a sus muertos. Los niños nacidos después de abandonar el canibalismo crecieron sanos. Esta investigación serviría más tarde para determinar la causa de la enfermedad de las "vacas locas", que demuestra que el canibalismo provoca enfermedades que afectan al sistema nervioso central.

De hecho, se piensa que algunas enfermedades neurológicas degenerativas que padecemos hoy porque las llevamos en nuestros genes, se deben a la antropofagia de nuestros antepasados. Los Neandertales practicaban la antropofagia; no sabemos en qué situaciones, pero hay evidencias arqueológicas.

Antropofagia por hambrunas o supervivencia. En Australia central había dos reglas básicas a la hora de comerse a los familiares: "Sólo las madres tienen derecho a comer a sus hijos, y se prohíbe a los hijos comer a sus padres".

Antropofagia por esnobismo: Diego Rivera presumía de ello, especialmente de comer senos femeninos

Canibalismo en otros animales: Algunos arácnidos, al igual que la Mantis religiosa, se comen al macho después de ser fecundadas. También hay insectos que se comen a sus crías en caso de escasez, ya que tienen pocas posibilidades de sobrevivir. Los hámsters, en muchos casos, se comen a sus crías.

En las antípodas de la antropofagia está el jainismo. Los jaines tienen como principio y fe, no sólo el no matar a un ser vivo, sino que, llegado el caso, morir antes que matar. Los jaines de más alto grado, llegan a la muerte por inanición mediante un yoga de total autopurificación.

Y entre medias del jainismo y el canibalismo, ha estado situada moral humana, mayoritariamente.

Podríamos decir que el animalismo es un remake del jainismo, pero especista, porque sólo es capaz de empatizar con los animales de granja y las mascotas (ya veremos si se se aclaran y amplían o no el concepto de "animal sintiente" a todos los vertebrados).
El animalismo nace en la urbe moderna, y se sustenta en el analfabetismo medioambiental.

__________________________________________________________________________

# data[].attributes.attachment_link.title
Sobre moral, veganismo, ecología, antiespecismo y producción alimentaria.

# data[].attributes.attachment_link.description
Tengo muchos amigos, cada vez más, que no consideran "moralmente lícito" comer carne de otros animales. Y ya no se trata de una cuestión marginal, se está convirtiendo en una nueva ética, un nuevo tabú cultural. Nada que objetar al tabú en sí, yo mantengo otros, como por ejemplo no comer carne humana por eso sé que contra el dogma es difícil razonar.

# data[].attributes.headline
Criterios relevantes para la valoración de los ensayos

# data[].attributes.subject
Criterios relevantes para la valoración de los ensayos

# data[].attributes.headline
Alternativas veganas al consumo tradicional: la carne de mentira

# data[].attributes.subject
Alternativas veganas al consumo tradicional: la carne de mentira

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Wall Street ha probado hoy por primera vez la carne de mentira, un sucedáneo a base de proteínas vegetales, que produce Beyond Meat. La compañía tiene entre sus primeros inversores al actor Leonardo DiCaprio y al gurú tecnológico Bill Gates, y ha comenzado este jueves a cotizar en el Nasdaq con una valoración inicial de 1.460 millones de dólares (unos 1.300 millones de euros). La expectación era alta que al cierre de la sesión se revalorizaba un 163%, hasta superar los 65 dólares por acción. El objetivo de la compañía es replicar la estrategia que transformó la industria láctea y llenó las estanterías de cosas que parecen leche, pero no lo son, como las bebidas de soja o almendras. Pero el reto al que se enfrenta es colosal.

La oferta pública de Beyond Meat ya era mayor que lo anticipado por la demanda. La compañía de El Segundo (California) sacaba a la venta 9,6 millones de acciones, a 25 dólares el título (22,3 euros). Eso le permitirá recaudar 241 millones de dólares (215 millones de euros). El último precio de referencia que se dio a los inversores fue de entre 23 y 25 dólares el título, que ya representaba un importante incremento comparado con la primera horquilla de 19 a 21 dólares. Y arranca con compras a 46 dólares. De ahí remontó durante las primeras horas de cotización hasta casi triplicar su valor al superar los 73 dólares.

Este productor de carne vegetal fue creado por Ethan Brown hace una década. Se presenta como el ejecutivo de una tecnológica. El dinero que obtiene con la colocación lo destinará para invertir en la expansión de su capacidad de fabricación, con la apertura de nuevos centros de producción. También lo destinará al desarrollo de nuevos productos que emulan el pollo y el cerdo, así como a campañas dirigidas a persuadir a los amantes de la carne animal de que se pasen a sus hamburguesas verdes.

Produce hamburguesas, pero también salchichas, preparados para emular la carne picada de la boloñesa o albóndigas. Para promocionarse, tiene un grupo de deportistas a los que llama "embajadores" y que realizan vídeos para explicar las ventajas de comer carne de mentira. En las imágenes de las recetas que publica en su web, las hamburguesas brillan y sueltan jugos como si fueran un trozo de solomillo recién salido de un asador. Mezclan plantas y productos vegetales como guisantes, patatas, levaduras y distintos aceites como el de coco o girasol, los someten a cambios de temperaturas, presión y otros procesos hasta que tienen textura, sabor y olor de la carne que imitan.

Una cuestión medioambiental

Brown empezó a desarrollar su carrera profesional en el sector de las energías limpias. Pero siempre le rondó por la cabeza la pregunta de si eran necesarios los animales para producir carne. Estos productos a base de proteínas vegetales que sustituyen la carne de ternera, de cerdo y pollo están ganando popularidad en EE UU y Europa. No es solo porque sean más sanos, también por las implicaciones medioambientales del modelo de producción de la industria cárnica.

Una de las hamburguesas que Beyond Meat promociona en su web

"El ganado es uno de los principales contribuyentes a las emisiones de efecto invernadero", argumenta el ejecutivo en la carta que dirige a los inversores presentando los méritos de la oferta, al tiempo que explica la presión que ejerce sobre recursos naturales. También cita las cuestiones relacionadas con el trato de los animales y las consecuencias del consumo de carne, como el cáncer, la enfermedades cardiovasculares y la diabetes.

Beyond Meat cuenta que las vacas comen vegetales y sus cuerpos funcionan como "biorreactores que organizan" los nutrientes que comen para formar la carne. Según Browns explica, su filosofía es prescindir del proceso de digestión y del sistema muscular del animal, y elaborar directamente la carne a través de vegetales. Lo que hace, asegura, es emular ese "biorreactor", utilizando los mismos constituyentes de las plantas -aminoácidos, lípidos, minerales, vitaminas y agua- y organizándolos en una arquitectura básica similar a la carne animal.

De venta en supermercados de Estados Unidos

La compañía comercializa Beyond Burger, que se encuentra en los supermercados orgánicos Whole Foods de Amazon, Kroger y los hipermercados Target o se puede consumir en las cadenas de restaurantes TGIF, Carl´s Jr. y la canadiense A&W. Brown no defiende el abandono de la carne animal de la dieta, aunque sí plantea un cambio en la definición para que se tengan en cuenta productos alternativos elaborados con una composición y estructura diferente.

También tiene también planes para expandirse fuera de EE UU. La estrategia para crecer no pasa, en todo caso, por ganarse al consumidor vegetariano, que representa menos del 5% de la población en EE UU. Su objetivo son los "flexitarianos". Un 40% de los consumidores está abierto a probar productos a base de vegetales, según una reciente encuesta de Nielsen Homescan. Beyond Meat quiere así pegar bocado al mercado de la carne animal, que mueve 1,4 billones anuales.

Creciente competencia

El estreno bursátil es el primer paso para darle visibilidad global a su negocio. El de la carne vegetal es, en todo caso, un negocio incipiente y Beyond Meat en concreto debe demostrar que puede ganar escala suficiente para empezar a ser rentable. Los ingresos de la compañía rondaron el pasado ejercicio los 88 millones. Es más del doble cuando se compara con el año precedente. Pero pese a este ritmo de crecimiento, sigue generando unas pérdidas próximas a los 30 millones.

Tyson Foods, el mayor productor de carne animal en EE UU, se anticipó a la nueva tendencia e invirtió en Beyond Meat. Llegó a controlar el 6,5% del capital. Pero la semana pasada anunció la venta de su participación para concentrarse en desarrollar una línea alternativa de productos. Burger King, por su parte, acaba de asociarse con Impossible Foods para vender una hamburguesa Whopper hecha con proteínas vegetales que sangra.

Beyond Meat tiene también entre sus competidores directos a Boca Foods, Field Roast Grain Meat, Gardein, Lightlife, Morningstar Farms y Tofurky. Todas buscan replicar la estrategia que transformó el mercado de los productos lácteos, con un producto más saludable. Pero batir a los grandes conglomerados de la industria cárnica como Cargill, Hormal Foods, JBS y WH Group será cuanto menos más costoso, porque disponen de mucho más dinero y recursos.

# data[].attributes.attachment_link.title
La carne 'de mentira' se estrena con un subidón en Wall Street y quiere plantar cara al pollo y la ternera

# data[].attributes.attachment_link.description
Wall Street ha probado hoy por primera vez la carne de mentira, un sucedáneo a base de proteínas vegetales, que produce Beyond Meat. La compañía tiene entre sus primeros inversores al actor Leonardo DiCaprio y al gurú tecnológico Bill Gates, y ha comenzado este jueves a cotizar en el Nasdaq con una valoración inicial de 1.460 millones de dólares (unos 1.300 millones de euros).

# data[].attributes.headline
Número de ensayos recibidos y procedencia

# data[].attributes.subject
Número de ensayos recibidos y procedencia

# data[].attributes.headline
Consideraciones diversas sobre el animalismo y el veganismo

# data[].attributes.subject
Consideraciones diversas sobre el animalismo y el veganismo

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El animalismo ya no es marginal. De ser considerado casi como una broma, su defensa de los derechos de los animales está ya entrando en colisión con los intereses de cazadores, empleados de mataderos o ritos religiosos. Filósofos de renombre lideran la conversación sobre la materia. Pero ¿qué defienden? ¿Qué cambio promueven?

Los animalistas creen que los animales del planeta cuentan como individuos equiparables a nosotros. Así de simple y de complejo. Para ellos, no son una parte más del ecosistema, como creen los ecologistas. Consideran que deberíamos tratar a nuestros compañeros en la Tierra bajo las normas que merecen todos los seres sintientes. Sin embargo, lo que ven diariamente es justo lo contrario. Personas que dicen adorar a los animales, que hacen clic en las noticias que cuentan historias sobre estos, que tienen mascotas a las que cuidan hasta el ridículo y después desayunan una tostada con jamón york, visten zapatos de piel y cenan tortilla francesa.

Esa "hipocresía" -seres amantes de los animales a la par que devoradores de estos- se les hace insoportable. Es, opinan, como si consideráramos que los seres que utilizamos en nuestro beneficio habitaran una realidad paralela. "Algo nos impide reparar en el hecho evidente de que, en realidad, no existen esos dos mundos separados", escribe el filósofo Óscar Horta en su libro Un paso adelante en defensa de los animales (Plaza y Valdés, 2017). La gran mayoría de la gente no tiene conciencia de la historia del filete que saborea. El trato que propinamos a los animales es, en su opinión, de sumisión total. Y terrible. El ejemplo más claro lo hallamos en la vida de los pollos o cerdos criados en granjas intensivas para producir alimento a escala industrial. Para poder abaratar el coste al cual se vende la carne y obtener un beneficio, hemos desarrollado un sistema de crianza que, a sus ojos, supone una tortura en cada paso: nada más salir del cascarón, los pollitos machos son gaseados porque, como no ponen huevos, no resultan rentables. A los lechones recién nacidos, si se han librado de pasar por el matadero para su consumo, los arrancamos de sus madres y los hacinamos en naves donde, muchas veces, los privamos de la luz del sol. Antes habremos mutilado (a menudo sin anestesia) partes de su cuerpo (el rabo, el pico, los testículos) para que no se hagan daño por el roce con el resto y también para evitar prontos de canibalismo. A las cerdas preñadas las encerramos en jaulas individuales (camisa de parto, en su nombre técnico) para que no dañen a sus fetos primero y luego para que no los aplasten una vez nacidos (y evitar la consiguiente pérdida económica). Finalmente, cuando alcanzan el peso idóneo para su consumo, los sacrificamos, privándolos de años de vida. A los cerdos los solemos matar cuando cumplen los seis meses, cuando podrían llegar a vivir hasta 15 años.

El hombre siempre ha consumido animales, pero no fue hasta los años sesenta cuando la mejora de ingresos de las familias propició un aumento exponencial de la demanda de carne y se industrializó su crianza. Cada minuto que pasa son sacrificados en el mundo 117.000 pollos, 3.000 cerdos, 2.600 conejos, 1.100 vacas... Además de cientos de miles de especies marinas. Los explotamos para nuestro propio beneficio y, en opinión de los animalistas, porque nos creemos superiores al resto de las especies. Somos especistas, sostienen, un rasgo extendido por todo el planeta que equiparan con el racismo, el antisemitismo o el machismo. En sus conversaciones, muchas veces comparan a los carnívoros con los nazis y sus campos de exterminio.

Hay varias vías de entrada al animalismo. Unos lo hacen tras ver alguno de los vídeos (muchas veces con interpretaciones inexactas) grabados por activistas de la causa. Otros, a través de alguno de los muchos documentales que se están rodando sobre el asunto o tras percatarse de lo insostenible de nuestro sistema alimentario: la ganadería industrial consume el 70% del agua potable del planeta.

La empatía desempeña un papel esencial para lograr que hagamos la conexión que nos ayuda a ver al amigo animal que tenemos enfrente. Al escritor Charles Foster, británico y cazador de toda la vida, la preocupación por el asunto le llegó pasada la cincuentena, de la mano de la inquietud por su propia muerte. "Me di cuenta de que, si la idea de mi desaparición era algo muy duro, también debía serlo la del resto de seres", cuenta por teléfono. Quiso llevar su empatía al extremo y durante semanas durmió en un agujero en el campo y se alimentó con gusanos para escribir Ser animal (Capitán Swing, 2018), en el que, además de en tejón, se transforma en nutria, zorro, ciervo y vencejo. "Fue un fracaso. Solo durante una fracción de segundo estuve cerca de sentir lo que sienten. Pero vi claro que tiene difícil justificación el trato que les damos. Dejé la caza y como carne en ocasiones excepcionales".

Filósofos y simpatizantes se enfrentan al problema de que debemos alimentar a un planeta con cada vez más población. Para ellos, sustituir proteínas animales por otras vegetales es perfectamente sano, como corrobora la Academia de Nutrición y Dietética de EE UU, con más de 60.000 miembros. Los animalistas son veganos o, como mínimo, vegetarianos. Procuran no dañar a los animales. rechazan la caza, los espectáculos donde se utilizan animales (toros, becerradas...), el uso de productos testados en animales o su sacrificio (para alimentarse o elaborar artículos). Muchos se han esforzado por dejar de comer productos derivados de los animales en un mundo rebosante de ellos porque creen que no hacerlo supone seguir alimentando su cadena de sufrimiento.

Una de las primeras personas que mejor explicaron por qué podemos comer carne fue la escritora y feminista estadounidense Carol J. Adams -autora de La política sexual de la carne (Ochodoscuatro Ediciones, 1990)-, que introdujo el concepto de "referente ausente"; en cada plato de carne o pescado hay una ausencia, la muerte del animal, que mantiene la "carne" separada de la idea de que lo que hay en nuestro plato fue una vez un ser que quería vivir. Esa carne era un alguien y no un algo. Pasa igual cuando compramos una camiseta por tres euros y olvidamos la más que probable cadena de explotación que hay detrás.

Simpatizantes con la causa animalista y otros que lo hacen para cuidar su salud están disminuyendo su consumo de carne. En España se ha reducido de 50 a 47 kilos per capita entre 2016 y 2017. ¿Y si pasáramos todos a consumir huevos ecológicos y carne de vacas criadas en libertad? ¿Se solucionaría el problema? En Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals (E. Oxford, aún no traducido), la filósofa kantiana Christine Korsgaard, profesora de Harvard, aborda el asunto. Tacha de falso consuelo la premisa de que, si propinamos un buen trato a los animales, estaría justificado comerlos, pues pende de la idea de que el valor de la vida humana está por encima de la de los animales, cosa que rechaza con firmeza. En su libro afirma que lo que hace especiales a los humanos no es que seamos esos seres mimados por el universo cuyo destino importa mucho más que el del resto de criaturas, que como nosotros también experimentan su propia existencia. Es justamente lo contrario. "Lo que nos hace especiales es nuestra empatía", escribe, "que nos permite entender que otras criaturas sienten que son importantes de la misma manera que nosotros lo sentimos, y el razonamiento que nos permite extraer esta conclusión: todo animal debe ser entendido como un fin en sí mismo cuyo destino importa, e importa de forma absoluta, si es que creemos que algo importa".

Carlos Buxadé, catedrático emérito de la Universidad Politécnica, experto en producción animal, resume la postura de muchos expertos del sector ganadero respecto de los animalistas. Consideran que los defensores de los derechos de los animales expresan emociones, pero no saben de lo que hablan. "La camisa de parto se le pone a las cerdas para que estén tranquilas y no aplasten a los lechones. En los modelos modernos sí pueden darse la vuelta. Y para que una gallina ponga 500 huevos en 100 semanas tiene que estar perfecta anatómica y fisiológicamente. Aunque a nosotros nos parezca que viven muy hacinadas, no es así. Es como cuando viajamos en Ryanair: una vez en el avión no sufres estrés. Lo que no puedo es hacer algo que no es rentable. Tengo que mirar por mi negocio". El asunto del coste que eleva Buxadé no es baladí. El último Eurobarómetro sobre bienestar animal, de 2016, corroboró la preocupación de los europeos por las condiciones de vida de los animales de granja (un 75% consideró necesario mejorarlas), pero el 90% también afirmó que no estaba dispuesto a pagar más por ello.

La preocupación por el sufrimiento de los animales no estaba en el debate científico hasta que en 2012 hubo un punto de inflexión. El 7 de julio representantes de la élite neurocientífica se reunieron para una jornada de conferencias en Cambridge -que contó con Stephen Hawking como invitado de honor- y declararon que, al contrario de lo pensado hasta el momento, los animales no humanos sí tienen consciencia y, por tanto, se dan cuenta del daño que les infligimos. El responsable de organizar la jornada fue uno de los ponentes, el canadiense Philip Low, entonces de 33 años, que en aquella época estaba construyendo un sistema de comunicación para Hawking en caso de que algún día se quedara completamente paralizado. Low, que es vegetariano desde los 13 años y aquel 7 de julio decidió eliminar los huevos y la leche de su dieta, cuenta por correo electrónico cómo lo vivió: "Me metí en mi coche y lloré lágrimas de alivio. Ya no podremos decir que no lo sabíamos". A pesar de que las investigaciones recientes no han hecho sino reforzar la línea de Low (ahora sabemos que también muchos peces son capaces de reconocerse ante un espejo), la declaración no ha logrado acabar con un debate que recorre a la propia comunidad científica: pensamos que los animales sufren como los humanos cuando en realidad, dicen los que son críticos con el animalismo, no es así.

Los lugares donde más están creciendo estas ideas son América Latina y el sur de Europa. En España, el partido que resume la dimensión política del animalismo es el PACMA. El último barómetro del CIS, de febrero, le otorgaba una intención de voto del 2,5%, aunque la dispersión de su electorado juega en su contra. El 60% de sus apoyos está entre la gente de 18 a 35 años; es el partido con mayor concentración de voto joven, afirma el analista político Antonio Gutiérrez-Rubí. En el partido sí dan por hecho que en mayo obtendrán un europarlamentario, que se sumaría, si los mantienen, a los que tienen Holanda y Alemania (2 de un total de 750 eurodiputados).

Los animalistas no dudan de que los animales tienen derechos. La difícil tarea es lograr que se aprueben. El debate ha entrado también en la esfera legal, aunque todavía quedan por desarrollar normas que concreten su estatuto jurídico, como escriben las abogadas expertas en derecho animal Cristina Bécaras y María González en El Derecho de los animales (Marcial Pons). El año pasado, la filósofa francesa Corine Pelluchon publicaba Manifiesto animalista, donde defendía que los derechos de los animales tienen que entrar de una vez por todas en los Parlamentos. Y ya está ocurriendo en el ámbito regional. Hace unos días, el Tribunal Superior de Castilla y León paralizaba la caza de forma cautelar por falta de estudios científicos por parte de la Junta que justifiquen que ciertas especies pueden ser capturadas sin que se amenace su supervivencia. Eso ha desatado la ira de los cazadores de la región. Allí la caza tiene un impacto económico de 506 millones de euros.

Escocia ha aprobado que se instalen circuitos cerrados de televisión en las áreas de los mataderos donde haya animales vivos para garantizar los "estándares más altos de bienestar animal". La causa animalista entra en conflicto incluso con las religiones: en Bélgica, dos de sus tres regiones (Flandes y Valonia) han dejado de conceder permisos especiales para sacrificar a los animales según los ritos halal y kosher, en los que se desangra a los animales sin que hayan sido aturdidos previamente, como estipulan las leyes europeas. Musulmanes y judíos creen que aturdirlos tampoco es ético y se sienten víctimas de una discriminación. "Creen que hay mucha incoherencia", sostiene la socióloga belga Caroline Sägesser, experta en religiones. "Se preguntan por qué no prohibimos el foie. Sienten que somos injustos".

La resistencia al cambio es uno de los obstáculos que los animalistas tienen por delante. La tarea es titánica, pero consideran que los animales que conviven con nosotros sobre la Tierra lo merecen.

# data[].attributes.attachment_link.description
El animalismo ya no es marginal. De ser considerado casi como una broma, su defensa de los derechos de los animales está ya entrando en colisión con los intereses de cazadores, empleados de mataderos o ritos religiosos. Filósofos de renombre lideran la conversación sobre la materia. Pero ¿qué defienden?

# data[].attributes.body
Editorial de ABC que critica un auto judicial que suspende la caza en Castilla y León

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A través de un estrafalario e irresponsable auto, la Justicia ha dejado en suspenso el ejercicio de la caza en Castilla y León. El Tribunal Superior de Justicia de esta comunidad estima la medida cautelar solicitada por el Partido Animalista Contra el Maltrato Animal (Pacma), consistente en suspender la aplicación del Decreto 10/2018 de 26 de abril por el que se modifica el Decreto 32/2015 de 30 de abril, que regula la conservación de las especies cinegéticas de Castilla y León, su aprovechamiento sostenible y el control poblacional de la fauna silvestre. Es importante destacar que lo que se acuerda es su suspensión cautelar, no la declaración de nulidad del mismo, que solicitaba el Pacma, y sobre todo hay que tener en cuenta que contra este auto cabe recurso de reposición en el plazo de cinco días. No es seguro que afecte a la Orden Anual de Vedas de la comunidad, en la que se establecen los periodos de caza y especies cazables para la temporada 2018/2019, pero al haber sido recurrida la indicada orden por el partido Pacma ya han solicitado que también se suspenda su aplicación, en cuyo caso al no haber Orden Anual de Vedas en vigor la caza quedaría suspendida.

La medida cautelar es realmente sorprendente, ya que se admite sin exigir fianza al Pacma y sin que se justifiquen los supuestos perjuicios irreparables que produciría no admitir la medida cautelar, pero sobre todo considera de forma irracional que el bien jurídico protegido es la conservación de las especies, sin tener en cuenta que si se deja de cazar se producirán perjuicios irreparables a los ecosistemas y a la fauna protegida (por ejemplo, un exceso de jabalíes puede provocar que se coman todos los huevos y pollos de aves que nidifican en el suelo, o que los conejos, cabras, corzos y ciervos destruyan la flora protegida), y también daños por siniestralidad viaria, impacto económico para los titulares cinegéticos y la hostelería castellano y leonesa, en la agricultura y la sanidad animal, y perjuicios a la Hacienda pública, tal y como indicó uno de los magistrados en su voto particular.

Contra este despropósito, las Cortes de Castilla y León van a aprobar con apoyo del PP, PSOE, Cs y UPL una proposición de ley con la que pretenden proteger con rango de Ley la posibilidad de que la relación de especies cazables pueda ser modificada por decreto de la Junta. Al fin hay un amplio consenso en favor de la caza y en contra del animalismo irracional.

# data[].attributes.attachment_link.description
A través de un estrafalario e irresponsable auto, la Justicia ha dejado en suspenso el ejercicio de la caza en Castilla y León.

# data[].attributes.body
Monográfico sobre el veganismo de eldiario.es

# data[].attributes.body
Monográfico sobre el veganismo del diario El País

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Adelantamos las respuestas que ofrece el libro 'Vegetarianos concienciados', de Lucía Martínez, para afrontar de forma práctica las comidas familiares si eres vegetariano o vegano

El movimiento que rechaza el consumo de carne dice sentirse estigmatizado. Algunas pescaderías también han sufrido sabotajes

El fiscal desinfla las acusaciones de terrorismo de hasta 35 años de la juez Lamela pero mantiene el enaltecimiento por mensajes que, en algunos casos, solo citan a Marcuse o un personaje de manga

La pasión por la comida sana dispara en el negocio de los locales para veganos, vegetarianos o que sirven poca carne

Alwid Bin Talal enseñó a la prensa, horas antes de ser excarcelado, la suite en la que ha estado recluido desde la purga anticorrupcíón

# data[].attributes.attachment_link.description
Adelantamos las respuestas que ofrece el libro 'Vegetarianos concienciados', de Lucía Martínez, para afrontar de forma práctica las comidas familiares si eres vegetariano o vegano El movimiento que rechaza el consumo de carne dice sentirse estigmatizado.

# data[].attributes.body
La era del veganismo

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
EL RECIBIMIENTO en casa de Rocío Cano y Pablo Jurado resulta de lo más cálido. No solo por la amabilidad de la pareja, que también, sino por la alegría que transmiten sus tres perros, que agasajan a los recién llegados en la puerta con caricias y golpes de hocico. Una vez en el piso, los tres gatos que conviven con ellos, más contenidos, se deciden a iniciar su particular ritual de toma de contacto. Los seis bichos, rescatados y adoptados, son los únicos que entran en este apartamento del centro de Madrid. Aquí no hay lugar para otros animales, a no ser que se presenten vivos y coleando. Rocío y Pablo se declaran veganos, igual que lo son sus hijas, Antía y Navia, de siete y cuatro años. Como cada vez más niños, ellas nunca han probado la carne, los huevos o los lácteos. "Hay falta de información y estigmatización", asegura Cano, que explica que se decantaron por buscar una pediatra veg-friendly para sus pequeñas y que ahora las llevan al cole con sus propios táperes. "Además, las críticas suelen ser contradictorias: nos dicen que solo comemos lechuga y que comer vegano es caro. Pero ni es más caro ni más complicado: se trata de practicar una cocina versátil, de hacer algo más que cocido con unos garbanzos".

A pesar de tratarse de una corriente reciente en España, la tendencia a reducir el consumo de productos animales -cuando no abandonarlo- se muestra como una realidad al alza. Se nota en tiendas y restaurantes, en televisiones y revistas, en esas páginas de Instagram coloreadas de platos a base de aguacate, chía o algún otro mal llamado "superalimento". De acuerdo con la consultora Lantern, que encuestó a 2.000 personas telefónicamente, el 6,3% de la población española se declaró en 2017 "flexitariana": tres millones de personas darían preferencia a una alimentación basada en plantas, aun sin renunciar a los productos animales. Más al extremo, un 0,2% se declaró vegano, es decir, evitan todo consumo que tenga origen o suponga explotación animal (no solo carne y lácteos, sino también ropa, cosméticos...); y un 1,3% dijo ser vegetariano (sí toman lácteos, huevos, miel). Sumando todos los grados, un 7,8% de la población mayor de 18 años (más de 3,6 millones de personas) se encasilla en la categoría de los veggies, los impulsores de un mercado que moverá 4.400 millones de euros en el mundo para 2020. ¿El perfil en España? Femenino (dos tercios), urbano (el 51,2% vive en ciudades de más de 100.000 habitantes) y de todas las edades, en especial de 20 a 35 años.

Natalia participó en la feria de alimentación vegetariana y vegana VeggieWorld, que se celebró en octubre en L'Hospitalet de Llobregat, Barcelona.

La comunidad científica avala que llevar una dieta vegetariana o vegana, siempre que sea equilibrada, resulta apropiado en todos los periodos de la vida, incluidos el embarazo, la lactancia, la infancia, la niñez y la adolescencia, así como para los atletas. Así lo certifica la mayor agrupación de nutricionistas del mundo, la Academia de Nutrición y Dietética Americana. Dentro del abanico de posibilidades y los estadios de renuncia a los productos animales, existen tres razones fundamentales para dar el salto: salud, medio ambiente y respeto por los seres sintientes. Según el informe de Lantern, las proporciones se reparten en el 17%, 21% y 57%. El veganismo, especialmente ligado a la ideología del animalismo, defiende que su esencia no se reduce a una dieta, sino que representa un auténtico estilo de vida, una filosofía que abarca el ámbito social y político. Normalmente, escorado a la izquierda y en sintonía con movimientos por la justicia social como el feminismo o el antibelicismo. Entre estos activistas hay quienes disfrutan tanto con la comida basura que no dudan en calificarse como "gordiveganos". "Nosotros conocemos a más de uno que se alimenta así, a base de fritos", se ríe Cano. Para ese perfil proliferan los alimentos sin ingredientes animales, pero tan procesados como otros que sí los contienen. Bollos, platos precocinados o helados que se suman a los sustitutos de la carne (desde el tofu a la carne producida in vitro) y a la oferta basada en plantas de toda la vida: frutas, verduras y hortalizas, cereales y semillas, legumbres, hongos, frutos secos, hierbas, algas...

La salud es lo primero. En 2015, la OMS levantó un enorme revuelo al publicar un informe en el que señalaba que el consumo de carne roja y procesada está relacionado con un mayor riesgo de cáncer y de muerte por enfermedades del corazón y diabetes. A finales de 2017 las alarmas volvieron a sonar: la Agencia Europea del Medicamento colocó a España en el primer puesto del listado de países de la UE donde más antibióticos para el ganado se venden (en 2018 bajó a la segunda posición). Cuanto mayor es el uso de estos medicamentos, más aumentan las probabilidades de que se desarrollen bacterias capaces de resistirlos. "Hay un montón de mitos sobre la carne", defiende Javier López, presidente de la asociación interprofesional Provacuno. "Un animal se trata con antibióticos solo cuando está enfermo. Y, en los controles en el matadero, si a un productor le pillan con un residuo antibiótico, tiene penas de inhabilitación, económica y de cárcel", señala. "En cualquier caso, nosotros lo que promovemos es la variedad en la alimentación, nunca ir a los extremos".

El mantra de la moderación casi siempre resulta irrefutable. Diferentes nutricionistas consultados lo respaldan, aunque algunos, como David Mariscal, de Clínica Mariscal, prefieren recomendar una alimentación omnívora. "Las proteínas de origen animal se digieren mejor y aportan aminoácidos", señala. Salvador Zamora, profesor emérito de la Universidad de Murcia, añade: "Resulta más fácil mantener una dieta equilibrada con un poco de carne a la semana, dos o tres raciones, aunque es cierto que ahora se come mucha más que antes, y tomar demasiada proteína también es malo". Según la Academia de Nutrición y Dietética, no obstante, las opciones vegetarianas y veganas pueden incluso "proporcionar beneficios para la salud en la prevención y tratamiento de ciertas enfermedades", como la diabetes del tipo 2. El éxito de estas dietas se fundamenta (aquí está la clave) en una planificación adecuada, diseñada sobre una pirámide constituida por cereales, verduras y frutas, alimentos ricos en calcio, legumbres y grasas saludables. Aun así, el veganismo conlleva una carencia: la de la vitamina de origen bacteriano B12, que se encuentra en la mayoría de alimentos de origen animal, pero que resulta fácilmente accesible a través de suplementos como polvos solubles, comprimidos, inyectables o alimentos enriquecidos. "Junto a la B9 o ácido fólico [presente en vegetales], la B12 es una de las dos vitaminas necesarias para la regeneración celular, y su falta puede producir anemia megaloblástica, una afección grave", explica Zamora. En todo caso, como resume Aitor Sánchez, dietista-nutricionista en el Centro Aleris, "seguir una alimentación vegana es perfectamente compatible con seguir una dieta óptima: solo tenemos que observar que incorporamos todos los nutrientes que necesita el ser humano a partir de alimentos de origen vegetal".

Más cerdos que personas. Hace años que en diversos municipios aragoneses los vecinos no pueden abrir las ventanas tanto como les gustaría. El viento carga un olor repulsivo: por eso han instalado aparatos de aire acondicionado y han dejado de tender la ropa fuera. "Te dan arcadas y cefaleas", describe Rosa Díez Tagarro, una vecina de Loporzano, a 10 kilómetros de Huesca. La peste que se respira se explica por un fenómeno de la naturaleza que poco tiene de natural: proviene de las granjas industriales que se han multiplicado en los últimos años. No solo aquí, sino en buena parte del interior de la Península. Solo en la provincia de Huesca hay 3,8 millones de cerdos, más que en Andalucía (2,6 millones). En el lustro 2012-2017, la cabaña porcina en Aragón creció a un ritmo de 6.000 cabezas por semana.

Aun sin cifras oficiales, dada la opacidad de la Administración local, solo Loporzano alberga dos granjas de porcino, una explotación de 40.000 gallinas ponedoras y otra de 50.000 pollos de engorde a la que se ha otorgado el permiso de ampliación hasta 70.000. "Hay dos proyectos paralizados con medidas cautelares de los que nos enteramos por el Boletín Oficial de Aragón, porque estas explotaciones salen de la nada, nunca se avisa. Y también se han concedido otras dos licencias recientemente, aunque no están construidas", abunda Díez Tagarro, que es portavoz de la Coordinadora Estatal Stop Ganadería Industrial, que aporta los datos. En 2015, los vecinos de Loporzano decidieron asociarse en la plataforma Loporzano SIN Ganadería Industrial, que impulsó el nacimiento de la Coordinadora en 2017, a la que se han ido adhiriendo movimientos de las comunidades más afectadas: Aragón, las dos Castillas, Andalucía, Murcia, Valencia, Galicia y Cataluña. Un sector de la población rural se ha puesto en pie de guerra, y en ciertos casos han conseguido detener alguno de estos proyectos de macrogranjas, de las que denuncian en paralelo la destrucción de empleo que comportan: debido a la automatización, apenas necesitan trabajadores.

A dish of barbecued carrots by chef Xavier Pellicer.

Aprovechando la quietud de la España vacía, las macrogranjas se han extendido a pesar de que el consumo de carne decae (en 2017 se consumieron 47,6 kilos de carne per capita, un 5% menos que el año anterior). "Pero está creciendo en lugares como China, por lo que mucho se exporta", aclara Luis Ferreirím, portavoz de Greenpeace España.

Los efectos de la expansión de la ganadería intensiva y la carne barata van más allá de los malos olores. La FAO calcula que el ganado, en especial el vacuno, es responsable del 14,5% del total de los gases de efecto invernadero, una cifra que incluye las emisiones directas (5%) e indirectas (como el transporte). De ahí que Greenpeace inste a reducir la ingesta de carne y lácteos en un 50% para 2050. "Su consumo desmesurado y su producción industrial son uno de los principales causantes del cambio climático, pérdida de biodiversidad, deforestación, contaminación y escasez del agua, de los principales cambios del uso de suelos y de la expansión de la agricultura, del maltrato animal y de un incremento de riesgos para nuestra salud", señala la ONG en su informe de 2018 La insostenible huella de la carne en España. "Es imposible pensar en un mundo totalmente vegano o vegetariano", reconoce Ferreirím. "Pero si se reduce el consumo de productos provenientes de la ganadería más destructiva, obtendríamos dos terceras partes de los beneficios totales que se darían si todos fuéramos veganos o vegetarianos".

El mayor estudio realizado sobre las consecuencias de la ganadería (Reducir los impactos medioambientales de la comida a través de los productores y los consumidores), publicado en mayo en Science, reveló un dato alarmante: el 83% de la superficie cultivable global se destina a alimentar a los animales. Cuando son ellos los que alimentan a la gente, solo proporcionan el 18% de las necesidades calóricas y el 37% de proteína. Además, con 570 millones de granjas se acelera la pérdida de especies: el 86% de los mamíferos son hoy animales de granja o humanos. Eso por no hablar del gasto de recursos: dos tercios del agua dulce se destinan a la irrigación y, según la FAO, hacen falta 15.000 litros para producir un kilo de ternera. Otro informe publicado en enero en The Lancet indica que la dieta ideal para la salud y la sostenibilidad no debe incluir más de 30 kilocalorías diarias de carne que no sea de ave para una ingesta total de 2.500 kilocalorías.

Unos meses atrás se viralizó la noticia: en España hay más cerdos que personas. No se trata de un juego de palabras; ni de una verdad sin matices. Fuentes del Ministerio de Agricultura clarifican que el número se refiere a los animales sacrificados en 2017: 49 millones frente a 46,6 millones de habitantes. El censo porcino, agregan, se situó ese año en 30 millones de cabezas. De estos, 7,8 millones se criaron en Cataluña (donde sí hay más cerdos que personas, ya que los humanos suman 7,4 millones). Tras años de explotación del porcino, el 41% de los acuíferos de esta región están contaminados por purines (orines, estiércol y otros residuos), con graves efectos para el abastecimiento del agua potable. En Aragón sobrepasan esas cotas: salen a 7 cerdos por habitante (hay 7,8 millones y 1,3 millones de personas). "Aparte nos tocan pollos, gallinas, terneros, vacas, pavos...", agrega Díez Tagarro, que, aun viviendo en Loporzano, se atreve a dejar una puerta abierta: "Ante esto, el consumidor tiene un superpoder".

Tras el rastro del dinero. Haciendo uso de su supermirada, el consumidor podrá ver que el panorama de los lineales se está transformando. Un día, Mercadona empieza a vender bebidas vegetales y preparados de alto contenido proteínico como el seitán. Al mismo tiempo, en Aldi se avistan chuches y mayonesa sin animales. Enseguida, en Carrefour se despliegan marcas como Garden Gourmet, de Nestlé, o Campofrío, con sus loncheados vegetarianos.

Con las decisiones que toma, el consumidor adquiere efectivamente la capacidad de promover el cambio. Fuera del supermercado, los veggies también han ido modelando el paisaje. Ahora ir a una hamburguesería no implica tomar carne. Y es posible organizar un cumpleaños o una boda libre de productos animales. Con apps como Happy Cow, los establecimientos aptos se encuentran a un golpe de clic. Cada vez hay más: según Lantern, en España se pasó de 353 en 2011 a 703 en 2016. Algunos tan exclusivos como el de Xavier Pellicer, en Barcelona, Mejor Restaurante de Verduras del Mundo en 2018. Otros tan cool como el flexitariano Flax & Kale, igualmente en la capital catalana. Las estanterías de las librerías físicas se ven surtidas de recetarios, no digamos las virtuales. Títulos como Comer animales, de Jonathan Safran Foer, y documentales como Dominion, que describen los horrores de la industria de la carne, se han convertido en revulsivos. Proliferan los retiros que combinan los beneficios del yoga con los de la alimentación a base de plantas. Estrellas mundiales como Natalie Portman, Miley Cyrus o Lewis Hamilton promueven el veganismo. En España lo hacen Clara Lago y Dani Rovira. Se venden cosméticos, ropa, calzado. También de lujo, como los de Stella McCartney. Se organizan ferias como VeggieWorld, que tuvo lugar en octubre en L'Hospitalet de Llobregat (Barcelona). Allí se dieron cita 7.000 visitantes y decenas de expositores que promocionaron sus quesos de anacardo, chorizos de calabaza y filetes sin animales.

Pasar a la acción. Son las ocho de la mañana y 25 personas emprenden el camino al matadero de Getafe (Madrid). Hay chicas y chicos jóvenes, algunos con estética alternativa. También trabajadores de treinta y cuarenta y tantos. La mayor es una funcionaria de 58 años. El heterogéneo grupo forma parte de The Save Movement, iniciativa dedicada a visitar desolladeros. Cuando llegan los camiones, piden a los conductores que paren antes de entrar para despedirse de los animales y darles agua. Quieren mostrar compasión y, de paso, difundir las imágenes que graban. Las miradas de los cerdos sobrecogen. "¿Sabes que los tienen sin comer y apenas beber para que al sacrificarlos tengan el estómago vacío?", comenta una chica, mientras otra revela lo "duro" que fue decidirse a colaborar en estas "vigilias".

Días después, unos cuantos participantes de esta sombría excursión se reúnen en una plaza de Madrid. Van de negro y se cubren el rostro con máscaras porque ahora representan a otro movimiento, Anonymous for the Voiceless. Sujetan portátiles que proyectan escenas de sufrimiento animal. "La idea es decir: 'No mires para otro lado", apunta Ricardo. Muchos activistas van saltando de un grupo a otro, dependiendo de las actividades. Para el chalk challenge (reto con tiza) se reúnen bajo el paraguas del movimiento 269, un número que algunos se han marcado a fuego en el brazo y otros llevan colgado de la oreja con una etiqueta del ganado. Dibujan ovejas en las aceras y escriben consignas del tipo "no te comas a tus amigos". Denuncian el "especismo", la discriminación de ciertas especies animales. Preguntan: "¿Por qué amas a tu perro y te comes a un ternero?".

La ideología del animalismo se remonta a los años setenta. Organizaciones como el PACMA trabajan por trasladarla al Parlamento. Otras como Igualdad Animal denuncian el maltrato y la explotación desde un enfoque abolicionista. Sostienen que todos los seres sintientes tienen derechos. En paralelo, acciones de calle como visitar mataderos suponen una iniciativa nueva y cada vez más activa. Un boom que coincide con el nacimiento de los santuarios, hogares para animales de granja rescatados, de los que han surgido una veintena en unos años.

Llegamos al final. La alerta que emitió la ONU en octubre de 2018 resulta de lo más inquietante: quedan 12 años para limitar los efectos del cambio climático. Para 2030, las consecuencias más devastadoras del calentamiento global -huracanes, inundaciones, migraciones masivas, hambrunas- se dejarán sentir con toda su fuerza. La solución, aseguran los expertos, pasa por tomar medidas "sin precedentes" para acotar el aumento de la temperatura a 1,5 grados. Una pasa por reducir el consumo de carne.

La buena nueva para los devotos del jamón es que la búsqueda de alternativas para alimentar a los 10.000 millones de humanos que poblarán la Tierra en 2050 ya está en marcha. La carne falsa producida con plantas tiene una textura y sabor cada vez más reales. Y, a partir de células madre de animales, se ha conseguido "cultivar" en el laboratorio la llamada " carne limpia ". Quizá, en el futuro los veganos no tendrán que abstenerse de los placeres de la carne. Y con carne, aunque sea esta la primera mención, nos referimos también al pescado: una industria que, por la vastedad de sus cifras y la profundidad de su huella, merecería todo un capítulo aparte.

Sobre la firma

# data[].attributes.attachment_link.title
La era del veganismo: el fin de los placeres de la carne

# data[].attributes.attachment_link.description
EL RECIBIMIENTO en casa de Rocío Cano y Pablo Jurado resulta de lo más cálido. No solo por la amabilidad de la pareja, que también, sino por la alegría que transmiten sus tres perros, que agasajan a los recién llegados en la puerta con caricias y golpes de hocico.

# data[].attributes.body
La consciencia del propio sufrimiento en los animales

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ensayo médico con un macaco en Rusia en 2003. Epsilon Getty Images

¿Son los animales conscientes de su sufrimiento? La pregunta es tan profunda que parece quedar fuera del alcance de la ciencia. Afecta de lleno a uno de los problemas más fundamentales en la singular jerarquía de los filósofos: los qualia,como el sentimiento de rojez que nos induce el rojo, o el dolor consciente que nos produce la crueldad. Pero las políticas para paliar el sufrimiento animal -o para no hacerlo- dependen por entero de la ciencia. ¿Sienten, sufren los animales, y por tanto son titulares de algún tipo de derecho? En líneas generales, la mejor ciencia disponible apoya esa idea, aunque sin unanimidad.

La cuestión va mucho más allá de la neurología. Desde un punto de vista técnico, saber si un animal tiene consciencia es el mismo problema que saber si la tiene un paciente en coma o en estado vegetativo. Ambas son cuestiones objetivas sobre la estructura y la actividad del cerebro. Todo lo que pasa en nuestra mente tiene un correlato en la actividad neural, y la consciencia no es una excepción. Los investigadores ya disponen incluso de un conscienciómetro, un aparato que asigna un número al grado de consciencia de un sujeto, por ejemplo mientras le anestesian, o si ha sufrido un daño cerebral. Con unos cuantos ajustes, podría aplicarse a cualquier animal, lo que nos daría una medida objetiva del grado en que un animal puede sentir y sufrir.

Definir la consciencia es muy difícil -como definir cualquier cosa sin saber en qué consiste-, pero a veces una parábola funciona mejor que una definición: consciencia es eso que pierdes al dormirte y recuperas al despertarte. Los pliegues del edredón que te cubre, el olor a café que llega de la cocina, el cuarteto dodecafónico de los cláxones que filtra la ventana. La sensación de estar vivo. También la capacidad de sufrir, el talento para sentir dolor, tus recuerdos y el oscuro augurio de tu futuro. "No sé definirla, pero la reconozco cuando la veo", como dijo el juez Potter Stewart sobre la pornografía. En español, el problema se agrava por la confusión entre conciencia (conscience) y consciencia (consciousness), o entre lo moral y lo neurológico. El diccionario recoge esta diferencia, pero poca gente la utiliza con claridad.

Pese a los problemas filosóficos que planeta su definición, los neurocientíficos han dado en los últimos años pasos notables hacia la comprensión de la consciencia que afectan de lleno al debate sobre el sufrimiento animal. El documento de referencia sigue siendo la Declaración de Cambridge sobre la consciencia, acordada en 2012 por una élite neurocientífica en esa ciudad británica. Y las investigaciones recientes no han hecho sino reforzar sus argumentos.

Philip Low, fundador y director ejecutivo de la compañía de neurodiagnósnico NeuroVigil, en California; Christof Koch, del Instituto Allen de Ciencias del Cerebro en Seattle; David Edelman, del Instituto de Neurociencias de La Jolla, California, y otros neurocientíficos de prestigio emitieron en la declaración de Cambridge un mensaje nítido. Tanto en humanos como en otros animales se han identificado circuitos homólogos cuya actividad coincide con la experiencia consciente. Más aún, los circuitos neuronales que se activan mientras una persona siente una emoción son esenciales para que un ratón experimente la misma emoción. Esto es llamativo, pues los humanos y los ratones llevamos 200 millones de años evolucionando por separado. Apunta a un origen común de los sistemas emocionales en las fases tempranas de la vida animal.

"Aunque ha habido muchas actualizaciones en la neurociencia, el campo llegó hace tiempo a la conclusión incorporada en la Declaración de Cambridge de que al menos muchos animales no humanos, incluidos todos los mamíferos, son conscientes y tienen capacidad de sufrir", dice Low por correo electrónico. Consciente de estar hablando con un medio español, el neurocientífico se muestra muy crítico con las corridas de toros. "Otros países, entre ellos Brasil, Canadá, Colombia, Francia, India, Nueva Zelanda, Portugal y Suiza, se están moviendo hacia el futuro y han empezado a hacer cambios progresistas", dice.

"Se necesita aún mucho progreso en la investigación farmacéutica, pues estas compañías solo pueden patentar moléculas artificiales que después prueban en animales", prosigue Low. "Cada año se sacrifican unos 100 millones de vertebrados, se invierten más de 40.000 millones de dólares y el 94% de las moléculas fallan en animales; y el 98% de las que pasan acaban fallando en los ensayos con humanos. Esto es subóptimo y muy caro. Entender el papel que tiene en la salud nuestro estilo de vida, y en especial de nuestra dieta, será tan esencial como identificar marcadores precoces de la enfermedad. La gente debería prestar más atención a los estudios que implican a los lácteos y la carne roja en el párkinson y el cáncer, respectivamente".

Juan Lerma, profesor de investigación del Instituto de Neurociencias de Alicante, también da por hecho que los animales tienen consciencia, sensibilidad y capacidad de sufrir, pero señala algunos matices. "Hay que huir de todo antropocentrismo", dice, "las personas tendemos a aplicar a los animales nuestros propios sentimientos; no tiene sentido decir que un pez se deprime, pero se dice incluso en artículos técnicos. Los ratones del animalario, aquí debajo de mi laboratorio, no se están preguntando ahora mismo si tienen consciencia".

# data[].attributes.attachment_link.title
Reportaje | ¿Son los animales conscientes de su sufrimiento?

# data[].attributes.attachment_link.description
¿Son los animales conscientes de su sufrimiento? La pregunta es tan profunda que parece quedar fuera del alcance de la ciencia. Afecta de lleno a uno de los problemas más fundamentales en la singular jerarquía de los filósofos: los qualia,como el sentimiento de rojez que nos induce el rojo, o el dolor consciente que nos produce la crueldad.

# data[].attributes.body
El crecimiento del movimiento antivegano

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Tras el boom de la comida vegana, llega el contraataque: cada vez más expertos afirman que esta dieta es dañina para la salud. Será uno de los debates 'gastro' del año que ahora empieza

Hay que confesarlo: allá por los años 80 y 90 los cronistas gastronómicos dedicaban escasa atención a los primeros restaurantes vegetarianos que empezaron a funcionar en Madrid: el de la calle de Esquilache, el de Manuela Malasaña... Y es que la clave era el término "gastronómico", y ese valor estaba bien poco presente en aquellos templos de la sosez. Así que solíamos pasar de largo tras una primera visita para conocer el nuevo fenómeno.

Pero, como ya saben, el movimiento vegetariano no ha dejado de crecer y de extenderse. Las fuentes bien informadas nos indican que en 2010 abrió el primer restaurante vegano en la capital española, y al año siguiente algo más radical todavía, el primer crudivegano. Es un mundo que los omnívoros tocamos poco, aunque en cuestión de sabores y de placer culinario algunos hayan dado pasos positivos, menos mal.

Sin embargo, la reacción opuesta también se manifiesta hoy con más fuerza, a partir de países como Estados Unidos donde el vegetarianismo y el veganismo se extendieron mucho antes. Y la polémica entre omnívoros y veganos, que marcha en paralelo a toda la polémica sobre el animalismo que tantas manifestaciones está teniendo en España, va sin duda a crecer en 2019.

Y aquí la cuestión no es si las alcachofas son más o menos sabrosas -y lo son, y mucho-, sino si tan sólo con una dieta vegetal se preserva la salud. Y sin salud el gastronomadismo que en esta página se defiende pierde todo su sentido...

Recientemente, el nutricionista Juan Revenga reaccionaba con impaciencia y rechazo ante la publicación en España -con nueve años de retraso- de la obra de la norteamericana Lierre Keith, El mito vegetariano (Capitán Swing), que en su día causó polémica en Estados Unidos con su denuncia frontal de las dietas vegetarianas y veganas que la autora había seguido en su juventud. Revenga estigmatizaba la falta de base científica en la argumentación de Keith, la definía como "metafísica de parvulario disfrazada de nutrición" y respondía: "Con los motivos adecuados, con una suficiente objetividad y con dos dedos de frente se puede ser tanto un buen vegetariano como un buen omnívoro. Sin esos ingredientes podemos encontrarnos con discursos como los del libro El mito vegetariano que flaco servicio hace a cualquier seguidor de cualquiera de las opciones alimentarias".

El tipo de hierro que sólo se encuentra en la carne se absorbe mucho más fácilmente que el que hay en algunas plantas

Miriam Stoppard

Otra visión más radical y algo truculenta expresaba en La Verdad de Murcia Salvador Zamora, catedrático emérito de Fisiología de la universidad murciana, denunciando la impostura de la dieta vegana: "No solamente no es saludable sino que no se puede seguir. No hay ninguna persona en el mundo que siga una dieta vegana estricta porque es incompatible con la vida. ¿Entonces, por qué no están muertos? Porque toman complementos químicos -que tanto critican- o de síntesis, o extraídos de productos naturales. Si un señor me dice que es vegano, yo le respondo: 'Te estoy mirando y no eres vegano'. Le estoy mirando el color de la piel, las mucosas, el brillo de los ojos, los labios, y eso me está diciendo que está tomando cosas que no proceden de alimentos vegetales, porque no aportan ácidos grasos poliinsaturados en cantidad suficiente, ni algunos aminoácidos, algunas vitaminas ni hierro en cantidad suficiente. Sin todo esto se desarrollan enfermedades importantes, tan importantes que si se prolongan en el tiempo producen la muerte. Hablamos de la anemia megaloblástica, la anemia perniciosa, etcétera".

De hecho, incluso una dietista vegana como Lucía Martínez, codirectora del Centro de Nutrición Aleris de Madrid, entrevistada en La Vanguardia, reconocía, por una parte, que " alrededor del 90% de los nuevos productos veganos son insalubres" por tratarse de alimentos altamente procesados industrialmente y que contienen ingredientes de dudosa calidad, y, por otra parte, recordaba que incluso con la más natural y sana dieta vegana es imprescindible suplementarla de manera permanente con vitamina B12. Su falta es justamente la que provoca anemia megaloblástica.

Esta pasada semana llegaban noticias más precisas y más inquietantes: en el conjunto de Europa y en los grupos de edad más jóvenes, que son los que con más entusiasmo están pasándose a la alimentación vegetal, ya se está observando un incremento de los problemas de salud.

La inquietud no es, en efecto, una exclusiva de España. Lean a la Doctora Miriam Stoppard, popular en Gran Bretaña por sus libros y sus programas de televisión, comentar la actual extensión de las deficiencias en hierro: "Es un signo de los tiempos. Las dietas que excluyen grupos enteros de alimentos, las modas alimentarias poco sanas, las dietas veganas que excluyen la mejor fuente de hierro, que es la carne, todo ello contribuye. Sí, en parte se puede culpar al incremento de dietas vegetarianas y veganas. El tipo de hierro que sólo se encuentra en la carne se absorbe mucho más fácilmente que el que hay en algunas plantas".

Veremos en los próximos meses si de este choque de trenes pueden derivarse soluciones intermedias que beneficien la salud y, de paso, la satisfacción con la comida. Por ejemplo, existe una escuela que propugna una alternancia: dieta vegetariana, pero con pequeños respiros, más o menos espaciados en el tiempo, para comer un día carne o pescado.

La mesura, la moderación, parecen actitudes sensatas que merecen más seguimiento. Pero reconozcamos que, en alimentación como en lo demás, los tiempos son más de extremismo y confrontación. Así que, literalmente, ¡apriétense los cinturones en 2019!

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
estilo de vida y tiempo libre - gastronomía

# data[].attributes.attachment_link.title
Veganos contra antiveganos: así será la guerra 'gastro' de 2019

# data[].attributes.attachment_link.description
Tras el boom de la comida vegana, llega el contraataque: cada vez más expertos afirman que esta dieta es dañina para la salud. Será uno de los debates 'gastro' del año que ahora empieza Hay que confesarlo: allá por los años 80 y 90 los cronistas gastronómicos dedicaban escasa atención a los primeros restaurantes vegetarianos que empezaron a funcionar en Madrid: el de la calle de Esquilache, el de Manuela Malasaña...

# data[].attributes.body
L'ère géologique du poulet

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Si des archéologues venaient à fouiller les vestiges de notre civilisation, ils trouveraient du plastique, du béton, mais aussi des quantités massives d'os de poulets.

LE MONDE | * Mis à jour le

A chaque seconde, on en fait naître et mourir dans le seul but d'alimenter les ventres carnivores de l'humanité ; mais à tout instant, des prés français de la Bresse jusqu'aux titanesques élevages industriels de Chine orientale ou d'Afrique du Sud, il existe sur la surface de la Terre 23 milliards de poulets. La masse de chair, de pattes, de becs et de plumes que représentent ces volatiles est supérieure à la masse combinée de tous les autres oiseaux de la planète, qu'ils soient sauvages ou domestiqués.

Le poulet de chair contemporain, omniprésent, est un des marqueurs de l'anthropocène, un terme, popularisé en 1995, désignant la période qui a débuté lorsque les activités anthropiques ont laissé leur empreinte sur l'ensemble de la planète. C'est la thèse que défend notamment un article publié mercredi 12 décembre par la Royal Society Open Science, une revue de l'Académie britannique des sciences, la Société royale de Londres pour l'amélioration des connaissances naturelles.

Témoignage technobiologique sur notre époque

Si, dans un avenir lointain, des archéologues venaient à fouiller les vestiges de notre civilisation, ils trouveraient du plastique, du béton, ces restes que l'on nomme " technofossiles ". Mais, s'il faut en croire les conclusions de cette étude, ils tomberont aussi, en grattant les sites de nos décharges actuelles, sur des quantités massives d'os de poulets. Au rythme de 65 milliards de poulets consommés chaque année, les os s'accumulent et forment progressivement le principal témoignage technobiologique sur notre époque que nous laissons aux générations futures.

Car les os de poulets contemporains portent, jusque dans leur composition chimique, la marque des processus industriels par lesquels ces animaux - voués à une mort en masse - passent l'intégralité de leur courte vie. L'alimentation standardisée donnée aux poulets en batterie a en effet métamorphosé la nature du squelette des volatiles et les besoins de viande ont transformé leur morphologie. A partir des années 1950, la structure de leur squelette a brusquement changé avec l'augmentation de la production de volaille qui s'est traduite par l'accroissement rapide de la masse et de la taille de ces gallinacés.

Aussi, les poulets du XXI e siècle n'ont plus grand-chose à voir avec leurs ancêtres du début du XX e siècle. Leur nombre, beaucoup plus élevé, leur dépendance totale à des chaînes industrielles intégrées en font l'espèce animale qui symbolise le mieux la manière dont les besoins humains déterminent l'évolution de la biosphère planétaire.

Lire aussi : Quel régime alimentaire devons-nous adopter pour sauver le climat ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Bienvenue dans l'ère géologique du poulet en batterie

# data[].attributes.attachment_link.description
Si des archéologues venaient à fouiller les vestiges de notre civilisation, ils trouveraient du plastique, du béton, mais aussi des quantités massives d'os de poulets. LE MONDE | * Mis à jour le Le poulet de chair contemporain, omniprésent, est un des marqueurs de l'anthropocène, un terme, popularisé en 1995, désignant la période qui a débuté lorsque les activités anthropiques ont laissé leur empreinte sur l'ensemble de la planète.

# data[].attributes.body
Veganismo y ecología: el veganismo no nos salvará del desastre ecológico

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El impacto del cambio climático en nuestro planeta es alarmante. A medida que los efectos nocivos se han intensificado, la carne se ha convertido en un objetivo público. Cada día más gente aboga por comer menos carne para salvar el medio ambiente. Algunos activistas, incluso, proponen ponerle un impuesto para reducir su consumo.

Argumentan que la producción genera más gases de efecto invernadero que todo el sector del transporte. Sin embargo, esta afirmación es falsa (como podremos comprobar más adelante), pero la persistencia de este idea lleva a suposiciones inexactas en relación con el consumo de carne y el cambio climático.

Mi trabajo de investigación se centra en analizar las formas en que la agricultura animal afecta a la calidad del aire y al cambio climático. Existen muchas razones para optar bien por consumir proteínas animales o bien por elegir un menú vegetariano. Sin embargo, renunciar a la carne y sus derivados no es la panacea para el medio ambiente como muchos nos quieren hacer creer y, llevado al extremo, también puede producir consecuencias nutricionales negativas.

Producción ganadera mundial por región (leche y huevos expresados en proteínas). FAO, CC BY-SA

Récord en carne y gases de efecto invernadero

Gran parte de la mala reputación de la carne se centra en la afirmación de que la ganadería es la mayor fuente de gases de efecto invernadero del mundo. Por ejemplo, un análisis publicado por el Worldwatch Institute de Washington en el año 2009 aseguraba que el 51% de la emisión de GEI (gases de efecto invernadero) en el mundo procedían de la cría y procesado del ganado.

Pero según la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, las principales fuentes de emisión de GEI en EE UU en 2016 fueron la producción eléctrica (28% del total de emisiones), el transporte (28%) y la industria (22%). La agricultura y la ganadería representaron apenas un 9% de las emisiones, cifra a la que la ganadería contribuye con un irrisorio 3,9%. Los números demuestran que la ganadería no se puede comparar con el transporte en términos de contaminación.

¿Por qué se ha llegado entonces a esa conclusión? En 2006, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) publicó un estudio titulado La larga sombra del ganado: problemas ambientales y opciones. El informe, que atrajo la atención internacional, afirmaba que la ganadería producía un asombroso 18% de los gases de efecto invernadero en todo el planeta. La agencia llegó a una conclusión sorprendente: el ganado hacía más daño al clima que todos los tipos de transporte juntos.

Esta afirmación es falsa y fue desmentida por Henning Steinfeld, el autor principal del informe. El error residía en que los analistas de la FAO llevaron a cabo una evaluación integral del ciclo de vida para estudiar el impacto climático de la crianza del ganado, pero a la hora de analizar el transporte emplearon un método diferente.

Para el ganado, la FAO tuvo en consideración todos los factores asociados a la producción de carne, entre los que se encuentran las emisiones generadas por la elaboración de fertilizantes, la conversión de bosques en pastos, el cultivo de pienso y las emisiones que provienen de los animales (eructos y deposiciones) desde su nacimiento hasta su muerte.

Sin embargo, cuando analizaron las emisiones de carbono producidas por el transporte ignoraron los efectos sobre el clima que provienen de la fabricación de materiales y piezas de los vehículos, el ensamblaje de los mismos y el mantenimiento de carreteras, puentes, aeropuertos y otras infraestructuras. En su lugar, solo tuvieron en cuenta las emisiones de coches, camiones, trenes y aviones. Como resultado, la comparación que hizo la FAO de las emisiones de gases de efecto invernadero entre ganadería y transporte estaba completamente distorsionada.

Los investigadores han descubierto múltiples opciones para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero del sector ganadero. Las barras rojas representan el alcance potencial de cada práctica. Herrero et al, 2016, via Penn State University, CC BY-NC-SA

Durante una conferencia dirigida a científicos en San Francisco el 22 de marzo de 2010, señalé el error presente en el informe, lo que levantó una gran polvareda que produjo un importante seguimiento mediático. En un acto que les honra, la FAO reconoció inmediatamente su error, pero desgraciadamente la afirmación inicial de que la ganadería producía el mayor porcentaje de gases de efecto invernadero ya había recibido una gran cobertura por parte de los medios. Todavía hoy luchamos para demostrar que no es así.

En su informe de evaluación más reciente, la FAO estimó que la ganadería produce un 14,5% de los gases de efecto invernadero de las actividades humanas a escala mundial. No existe una evaluación del ciclo de vida completo del transporte con la que se pueda comparar. Sin embargo, tal y como señala Steinfeld, las emisiones directas del transporte se pueden comparar con las emisiones directas e indirectas del ganado, situándose las primeras en un 14%, frente al 5% de las segundas.

Una producción menos nociva

Mucha gente sigue pensando que dejar de comer carne solo un día a la semana influirá en la lucha contra el cambio climático. Nada más lejos de la realidad. Un estudio reciente demuestra que incluso si todos los estadounidenses eliminasen todas las proteínas animales de sus dietas, las emisiones de gases de efecto invernadero del país solo se verían reducidas en un 2,6%. Según los resultados de nuestra investigación en la Universidad de California en Davis, si toda la población de Estados Unidos se sumara a la práctica del Meatless Monday (Lunes sin carne), se apreciaría una reducción de gases de tan solo el 0,5%.

Además, los cambios tecnológicos, genéticos y de gestión que han tenido lugar en la agricultura y la ganadería de Estados Unidos durante los últimos 70 años han hecho que la producción ganadera sea más eficiente y menos nociva para el medio ambiente. Según la base estadística de la FAO, las emisiones directas de gases de efecto invernadero en EE.UU. han disminuido un 11,3% desde 1961, mientras que la producción de carne procedente de la ganadería se ha multiplicado por más de dos.

La demanda de carne está creciendo en las economías emergentes y en vías de desarrollo, con Oriente Medio, el norte de África y el sudeste asiático a la cabeza. Aun así, el consumo de carne por individuo en estas regiones todavía dista mucho del de los países desarrollados. En 2015, la media de consumo de carne anual per cápita en los países con economías sólidas fue de 92 kilogramos, mientras que en Oriente Medio y en el norte de África fue de 24 kilos, reduciéndose hasta los 18 en el sudeste asiático.

En cualquier caso, dado el crecimiento previsto de la población en el futuro, países como Estados Unidos deberán adoptar prácticas más sostenibles para la cría del ganado.

En los países en desarrollo (como Kenia, en la foto), la cría de ganado es una importante fuente de alimento e ingresos para muchos agricultores y pastores de granjas pequeñas. Loisa Kitakaya, CC BY-SA

El valor de la agricultura animal

Si la agricultura estadounidense prescindiera de los animales se reducirían en un grado muy pequeño las emisiones de gases, pero también sería más difícil alcanzar los objetivos nutricionales básicos. Muchos de los críticos con la ganadería señalan que si los agricultores cultivasen plantas únicamente, podrían producir una mayor cantidad de comida y de calorías por persona. Pero los humanos también necesitamos muchos micro y macronutrientes fundamentales para la salud.

Resulta complicado elaborar un argumento acerca del déficit calórico de Estados Unidos, especialmente si nos atenemos a las tasas de obesidad infantil y en adultos del país. Además, no todas las partes de las plantas son comestibles (o apetecibles). La cría de ganado añade valor económico y nutricional a la agricultura vegetal.

Por ejemplo, el ganado consume plantas cuya energía reside principalmente en la celulosa, que no es digerible para los humanos y muchos otros mamíferos, pero las vacas, las ovejas y otros rumiantes pueden digerirla y liberar la energía que contiene. Según la FAO, cerca del 70% de las tierras agrícolas del mundo son dehesas que solo pueden ser utilizadas como tierras de pastoreo para ganado rumiante.

La proyección del crecimiento poblacional a nivel mundial se sitúa en 9.800 millones de personas para el año 2050. Cómo alimentar a una cantidad tan desorbitada de habitantes supondrá un desafío brutal. Los nutrientes por ración de la carne superan a los de las opciones vegetarianas, y los animales rumiantes crecen gracias a alimentos que no son comestibles para los humanos. La cría de ganado, además, supone unos ingresos económicos necesarios para los pequeños agricultores de países en vías de desarrollo: se estima que la ganadería es el sustento principal de mil millones de personas en todo el mundo.

El cambio climático demanda atención urgente, y la industria ganadera genera una gran cantidad de efectos negativos que afectan al aire, al agua y a la tierra. Este impacto, junto con el vertiginoso crecimiento de la población mundial, nos proporciona razones más que de sobra para continuar trabajando en la búsqueda de una mayor eficiencia en la agricultura animal. El punto de partida debe situarse en hechos amparados por la ciencia.

Frank M. Mitloehner es profesor de Ciencia Animal y especialista en Extensión de Calidad del Aire en la universidad de California, Davis.

Artículo publicado originalmente en The Conversation.

Frank M. Mitloehner recibe fondos del California Air Resources Board (CARB) y del California Department of Food and Agriculture (CDFA).

Puedes seguir a PLANETA FUTURO en Twitter y Facebook e Instagram, y suscribirte aquí a nuestra newsletter.

# data[].attributes.attachment_link.title
Sí, comer carne afecta al clima, pero las vacas no están matando el planeta

# data[].attributes.attachment_link.description
El impacto del cambio climático en nuestro planeta es alarmante. A medida que los efectos nocivos se han intensificado, la carne se ha convertido en un objetivo público. Cada día más gente aboga por comer menos carne para salvar el medio ambiente. Algunos activistas, incluso, proponen ponerle un impuesto para reducir su consumo.

# data[].attributes.body
Sobre la alimentación vegana

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Luz, lectora y socia de eldiario.es, nos hace la siguiente propuesta: "os invito a que aclaréis si es un mito el tema de que hay que comer espinacas y lentejas para tener mucho hierro o bien es cierto. Lo digo porque me han comentado hace poco que el único hierro válido para la alimentación es el que trae la carne animal y los veganos lo tienen crudo para no sufrir anemias. ¿Qué hay de cierto?"

Puestos a hablar de mitos, podría decirse que es tan inexacto decir que lentejas y espinacas son una gran fuente de hierro, como asegurar que los veganos van a morir de anemia ferropénica (falta de hierro) si no comen vísceras y marisco, sobre todo moluscos, que son las principales fuentes de hierro de origen animal. Ambas aseveraciones son mitos que conviene precisar.

¿Hierro para estar fuertes como Popeye?

Empecemos describiendo la importancia del hierro, un oligoelemento, en nuestra fisiología. El hierro en su forma asimilable, que es la iónica, cumple muchas funciones, pero ninguna relacionada con un mayor crecimiento muscular, al menos directamente: es decir para tener músculos de hierro como Popeye. Ahora bien, sí es fundamental en el metabolismo para hacer llegar el oxígeno hasta la última célula, y por tanto ayudar a hacer crecer los músculos.

El motivo es que el hierro es la guinda del pastel de la sangre, la llave para que la hemoglobina, que es la transportadora del oxígeno, se active. El ión de hierro es el que da el color rojo a la sangre y es a su vez el que captura por atracción eléctrica al átomo de oxígeno. Sin hierro, nuestra sangre será menos eficiente, nos cansaremos más, tendremos que respirar con más agitación, nuestras plaquetas coagularán peor, nos sangrarán las encías, nos marearemos, etc. Son los síntomas de la anemia ferropénica.

Se dice que tras la Segunda Guerra Mundial, en Estados Unidos se detectó un altísimo índice de anemia ferropénica entre los niños, y que por error, al transcribir el texto de un científico alemán, se creyó que las espinacas tenían mucho hierro. De ahí que se creara el personaje de Popeye para promocionarlas en la dieta infantil. Sea veraz o no la historia, lo cierto es que las espinacas sí tienen cierta proporción de hierro, aunque baja: 3 miligramos por cada cien gramos.

El mito (y no tanto) de las espinacas y las lentejas

Es probable que hubiera interés en colocar ingentes cosechas de espinacas, que a la vez son una fuente barata, no solo de hierro sino de muchos otros compuestos buenos. Y lo mismo sucede con las lentejas, que si bien tienen 7,5 miligramos en seco de hierro, cuando están hervidas o estofadas pueden perder casi la mitad de estos, pero también son una fuente barata y saludable de hierro, fibra, proteínas e hidratos de carbono.

Por otro lado, hay otros productos vegetales que aportan hierro, incluso más por 100 gramos que estas dos fuentes. Por ejemplo las alubias o la soja son otras buenas fuentes de hierro, tanto o más que las lentejas (entre seis y ocho gramos), y por lo general todas las legumbres, que por cierto tienen que abundar en nuestra dieta semanal.

Otra fuente de hierro vegetal es el salvado de los cereales integrales y las harinas integrales, aunque no conviene abusar de ellos por su alto poder calórico. Y finalmente los frutos secos, especialmente avellanas, almendras, nueces y anacardos, nos aportan cantidades de hierro notables. Y en realidad no necesitamos un aporte masivo de hierro para nuestro organismo, sino más bien constante. De otro modo todos presentaríamos anemia, veganos y no. Es muy posible que a lo largo del día ingiramos mucho más hierro del que necesitamos y el excedente lo expulsemos por las heces.

Hierro hem y no hem

Últimamente se ha puesto de moda hablar del hierro hem y no hem como si fuera hierro asimilable y no asimilable. El hierro hem (Fe 2+) es el de origen animal, que procede ya presumiblemente de una molécula de hemoglobina y por tanto puede entrar directamente en nuestro metabolismo para formar una nueva molécula en nuestra sangre. Hígados, todo tipo de casquería, carne y almejas y berberechos son fuentes de este tipo de hierro.

El hierro no hem es el de origen vegetal (Fe 3+), que puede verse precipitado, por ejemplo, por la existencia de calcio en el mismo alimento del que lo tomamos y entonces no es asimilable. Además, deberá ganar un electrón para poder formar parte de la hemoglobina. En realidad ambas formas son relativamente asimilables, pero se sabe que el hierro hem se asimila en un 35% de la cantidad total ingerida y el no hem -que puede proceder de moléculas como el ácido fítico o el oxálico- varía de un 5% de asimilabilidad a un 20%, dependiendo de la mayor o menor presencia de calcio y otros iones que pueden secuestrarlo, así como de la presencia de moléculas altamente oxidables, como pueda ser la vitamina C.

También interviene en ello la fibra vegetal, que es como una esponja que impide que el metabolismo capture azúcares pero también minerales, y se los lleva al intestino sin que podamos asimilarlos. Pero como se ha dicho, si tenemos una dieta equlibrada, con abundantes legumbres, cereales integrales y frutos secos, no importa que seamos veganos: tendremos hierro de sobra para lucir una sangre tan roja como el que más, puesto que no necesitamos más de 18 miligramos al día.

Así que sí: espinacas y lentejas son buenas fuentes de hierro y quizá si se han popularizado es porque comparativamente tienen un poder calórico de moderado a bajo respecto a los cereales, otras legumbres y sobre todo los frutos secos, que son muy potentes.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Es realmente un mito el tema del hierro de las espinacas y lentejas?

# data[].attributes.attachment_link.description
Luz, lectora y socia de eldiario.es, nos hace la siguiente propuesta: "os invito a que aclaréis si es un mito el tema de que hay que comer espinacas y lentejas para tener mucho hierro o bien es cierto.

# data[].attributes.body
Decisión de la Unión europea sobre el etiquetado de productos vegetarianos y veganos

# data[].attributes.headline
Orientaciones para la elaboración del ensayo

# data[].attributes.subject
Orientaciones para la elaboración del ensayo

# data[].attributes.headline
Algunos procedimientos básicos para mejorar la redacción de textos

# data[].attributes.subject
Algunos procedimientos básicos para mejorar la redacción de textos

# data[].attributes.headline
Sobre la carne cultivada en el laboratorio

# data[].attributes.subject
Sobre la carne cultivada en el laboratorio

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En 1931, Winston Churchill predijo que un día la raza humana "escaparía del absurdo de criar un pollo entero para comerse la pechuga o el ala, produciendo esas partes por separado bajo un medio adecuado".

87 años más tarde, ese día llegó. Así lo descubrimos en Just, una empresa de alimentación donde probamos nuggets de pollo creados a partir de las células de una pluma de pollo.

Según nos informaron, el pollo (que sabía a pollo) todavía estaba vivo correteando en una granja cerca del laboratorio.

Esta carne no debe confundirse con las hamburguesas vegetarianas de origen vegetal y otros productos sustitutos de la carne que están ganando popularidad en los supermercados.

No, se trata de carne real producida a partir de células animales y descrita de diversas maneras: carne cultivada, sintética, in vitro, cultivada en laboratorio o incluso "limpia".

Se necesitan aproximadamente dos días para producir un nugget de pollo en un pequeño biorreactor, usando una proteína para estimular la multiplicación de las células, algún tipo de soporte para dar estructura al producto y un medio de cultivo para alimentar la carne a medida que se desarrolla.

El resultado, según el director ejecutivo de Just, Josh Tetrick, estará en el menú de varios restaurantes a finales de este año.

"Hacemos cosas como huevos, helados o mantequilla con plantas; y hacemos carne con carne. Simplemente, no necesitas matar al animal", dice.

¿Y cómo saben estos "nuggets"?

Los probamos y, la verdad, fue impresionante. L a piel era crujiente y la carne sabrosa, aunque su textura interna era algo más suave de lo que cabría esperar de un nugget, por ejemplo, de McDonald's o KFC.

Tetrick y otros empresarios que trabajan en la "carne celular" dicen que quieren acabar con la matanza de animales y proteger el medio ambiente de la degradación de la agricultura intensiva industrial.

Dicen que están resolviendo el problema de cómo alimentar a una creciente población sin destruir el planeta y destacan que su carne no está modificada genéticamente ni necesita antibióticos para crecer.

Naciones Unidas dice que criar animales para alimentarse es una de las principales causas del calentamiento global y la contaminación del aire y el agua.

Pese a que la industria ganadera convencional se esfuerza por ser más eficiente y respetuosa con el medio ambiente, muchos dudan de que sea capaz de acompañar la creciente hambre del mundo por consumir proteínas.

"Matamos 7 0.000 millones de animales cada año para alimentar a 7.000 millones de personas", dice Uma Valeti, cardiólogo que fundó en California una de las principales compañías cárnicas basadas en células, Memphis Meats.

Valeti dice que la demanda mundial de carne se está duplicando a medida que más personas salen de la pobreza y cree que la humanidad no será capaz de criar ganado y pollos suficientes para saciar el apetito de 9.000 millones de personas en el año 2050.

"Así que podríamos criar literalmente cualquier carne, ave o mariscos directamente a partir de esas células animales", afirma.

Falta de regulación

Muchos estadounidenses aseguran que comen menos carne, pero las cifras del Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA, por sus siglas en inglés) apuntan a que el consumidor promedio todavía consumirá más de 100 kg de carne roja y aves de corral este año, aproximadamente nueve kilos más de lo que comía en la década de 1970.

El pionero de la agricultura celular es el científico holandés Mark Post. Su primera hamburguesa cultivada en laboratorio, cocinada a la parrilla en 2013, costó US$300.000.

Ninguna compañía amplió aún la producción como para servir comercialmente una hamburguesa hecha a partir células, pero Post estima que si comenzara a producir sus hamburguesas en masa, podría reducir el costo de producción a unos US$10 cada una.

"Eso es, por supuesto, demasiado alto", reconoce.

Si Just logra producir suficientes nuggets de pollo para vender este año, es poco probable que sea en un restaurante estadounidense, ya que el gobierno del país aún está decidiendo cómo proceder.

La mayoría de los alimentos en EE.UU. están regulados por la Administración de Medicamentos y Alimentos (FDA, por sus siglas en inglés).

Pero algunos, especialmente la carne criada de manera convencional, están regulados por el USDA. Así que si compramos una pizza congelada en EE.UU., e l USDA se encarga de la de pepperoni y la FDA de la del queso.

"Hay varios países en Asia y Europa con los que estamos hablando", dice Tetrick. Según él, "h ay una falta de claridad" sobre regulaciones en Estados Unidos, mientras que el USDA y la FDA realizan audiencias públicas sobre el tema.

"Creo que hay países que quieren tomar el liderazgo en esto. Ya sea por escasez de alimentos, por problemas de sostenibilidad o simplemente por construir una economía completamente nueva, quieren tomar la iniciativa en hacer esto", dice Tetrick.

El objetivo final es trasladar la carne celular del laboratorio a grandes plantas de fabricación.

Ahora hay decenas de compañías trabajando en el área y están atrayendo inversiones de capital de riesgo a través de Silicon Valley, entre otros. Multimillonarios como Bill Gates y Richard Branson han invertido en la tecnología.

¿Qué opinan los ganaderos?

La Asociación de Ganaderos tiene un lobby o grupo de presión importante y, sin duda, no hay un símbolo más venerado o romántico en la historia del país que el clásico vaquero o cowboy.

Pero los ganaderos del medio-oeste del país están entrando en el debate sobre cómo se venderá este nuevo producto: ¿como carne limpia, carne celular, carne sin sacrificio de animales, proteína ética o simplemente carne?

En su rancho en los Ozarks, una región montañosa que se extiende desde Misuri hasta Arkansas, Kalena y Billy Bruce alimentan a su rebaño de ganado angus negro con la ayuda de su hija de cuatro años, Willa.

"Creo que debe etiquetarse de manera adecuada: una proteína producida en el laboratorio", dice Billy. "Cuando pienso en carne, pienso en lo que está detrás de nosotros, en un animal que respira vivo", añade.

El estado de Misuri está de acuerdo. A instancias de los agricultores, se decretó que las etiquetas de carne solo pueden utilizarse sobre producto de ganado.

"Desde el punto de vista de la transparencia para los consumidores, para que sepan lo que compran y con lo que alimentan a sus familias, creemos que debe llamarse de manera diferente", dice Kalena.

Qué es la "alimentación limpia" y cuán beneficiosa es realmente

Cuáles son los alimentos ultraprocesados y cómo están relacionados con el cáncer

Lia Biondo, directora de política y divulgación de la Asociación de Ganaderos estadounidenses, dice que espera que la ley de Misuri se pueda replicar en otros estados.

"Dejaremos que esas compañías decidan cómo llamar a sus productos siempre y cuando no lo llamen carne o carne de res", asegura.

¿Tendrá aceptación?

Pero, en cualquier caso, ¿alguien la comería realmente? A los clientes de Lamberts, un restaurante tradicional de Ozark, parece que aún habrá que convencerles.

"La carne debe ser criada en una granja, en el campo", afirma Jerry Kimrey, un trabajador de la construcción.

"Me gusta saber de dónde viene, que es natural y no procesada en un laboratorio", dice la profesora Ashley Pospisil.

"Hay algo que me asusta en la creación por parte del hombre. Solo estamos causando destrucción. Me gusta la idea de la creación de Dios", dice Linda Hilburn mientras se come un bistec.

Aunque ella no es la única en tener esa idea sobre la "comida Frankenstein", como algunos críticos la llamaron; Josh Tetrick insiste en que la carne basada en células está completamente libre de muchas enfermedades animales que plagan la producción tradicional de carne.

Y apuesta por la experiencia humana a favor del progreso.

"A fin de cuentas, ya sea cuando se pasó del picador de hielo al frigorífico, o de matar ballenas para refinar el aceite en queroseno y pasar después del queroseno a la bombilla... aunque la gente asociara al principio la bombilla con el diablo... la humanidad logró aceptar algo nuevo".

"Siempre sucede así y, si tuviera que apostar, también sucederá con esto".
Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

# data[].attributes.attachment_link.title
La empresa que produce carne de pollo sin matar un solo animal

# data[].attributes.attachment_link.description
En 1931, Winston Churchill predijo que un día la raza humana "escaparía del absurdo de criar un pollo entero para comerse la pechuga o el ala, produciendo esas partes por separado bajo un medio adecuado". 87 años más tarde, ese día llegó.

# data[].attributes.headline
 Claudio Bertonatti: la confusión del veganismo

# data[].attributes.subject
 Claudio Bertonatti: la confusión del veganismo

# data[].attributes.attachment_link.description
A project committed to dispelling the prevailing myths about what it is to be vegan.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A veces los veganos son graciosos. Bueno, en realidad no son tan graciosos, más bien son insoportables. Los argumentos para el veganismo provienen de una base emocional, por lo tanto, su lógica suele ser sesgada, y se basa en falsedades y pensamientos ilusorios. Esta es la razón por la cual discutir con los veganos es una experiencia tan frustrante, ellos están convencidos desde una perspectiva emocional, y los hechos que usted presente no harán ninguna diferencia.

Para realizar un ejercicio de frustración, eche un vistazo a la página de las Falacias Veganas. Note el número de declaraciones sin respaldo, apelaciones a la emoción y ejemplos de razonamiento circular. De hecho, he aquí un juego divertido: vaya a la página Your Logical Fallacy (Ésta es su falacia lógica) y utilícela para analizar la página de Falacias Veganas y ¡vea cuántas falacias lógicas puede encontrar! ¡Involucre a los niños para divertirse en familia!

Este video me llamó la atención recientemente y parece estar dando vueltas en las redes sociales. Es un fragmento de un médico aparentemente inteligente que expone argumentos a favor del veganismo que suenan plausibles, pero solo hasta que realmente los separamos parte por parte. Es otro caso más de un vegano que toma una decisión acerca de su estilo de vida basándose en las emociones, y luego utiliza argumentos intelectuales para apoyar esa decisión.

La cuestión es que la lógica no se sostiene. El Dr. Milton Mills es aparentemente un cristiano simpático que piensa que la Biblia exige que los creyentes se vuelvan veganos. Así que de inmediato vemos que la base de su veganismo viene del sentimiento religioso, que se basa en la fe, pero él selecciona meticulosamente los puntos científicos (y malentiende varios de ellos) que refuerzan este sentimiento. En resumen, ¡está pensando emocionalmente!

Aquí está el video:

Desde el principio, el título del vídeo, "Sólo las plantas producen proteínas", no es correcto. Las proteínas están hechas de aminoácidos. Tanto las plantas como los animales (y las bacterias, por cierto) toman aminoácidos y los configuran en cadenas. Cuando 50 o más aminoácidos están en una cadena (que puede llegar ser de más de 3000), se obtiene una proteína (las cadenas de aminoácidos más pequeñas se llaman péptidos o polipéptidos, dependiendo de su longitud). Las plantas, los animales, las bacterias y básicamente cualquier cosa que tenga ARN producen proteínas.

En el video mismo, parece que Dr. Mills está diciendo que sólo las plantas producen aminoácidos, los componentes básicos de las proteínas, pero incluso eso no es cierto. Las bacterias producen aminoácidos. Los científicos los sintetizan en el laboratorio todo el tiempo. Incluso hay razones para creer que ocurren de manera ordinaria en la naturaleza, dadas las circunstancias correctas.

Echemos un vistazo al argumento del Dr. Mills en el video, parte por parte. Él comienza:

Toda las proteínas son producidas por plantas. Ningún animal produce proteínas. Cualquier proteína que se encuentra en los tejidos animales es proteína vegetal reciclada.

Como dije antes, esto no es verdad. Una vez más, el problema real es que él parece estar confundiendo a las proteínas con los aminoácidos. Al decir que todas las proteínas que se encuentran en los tejidos animales son proteínas vegetales, está ignorando una omisión bastante evidente: la digestión. Cuando un animal o un ser humano come una planta, antes de poder utilizarla, debe digerirla y absorberla. La digestión de la proteína implica romper las cadenas proteicas en sus partes constituyentes de aminoácidos. De hecho, los humanos no pueden absorber las proteínas hasta que la cadena no se haya roto. Una vez que una proteína se descompone, ya no es más una proteína. Al igual que un auto ya no se puede llamar un auto si lo desmontamos en todas sus partes.

Así que digamos que un animal come una planta, digiere toda la proteína vegetal y las convierte en aminoácidos individuales, los absorbe y luego usa esos aminoácidos para producir nuevas proteínas. Ya no se puede decir que éstas sean "proteínas vegetales". Son proteínas animales, construidas por el animal para que funcionen en su cuerpo para fines animales.

Me doy cuenta de que todo esto parece académico y puntilloso, porque ¿a quién le importa realmente si algo está etiquetado como una proteína vegetal o animal? Es sólo proteína. Pero tal es la naturaleza del argumento que se está haciendo. Así que vamos a ceder a este razonamiento vegano, por el bien de la discusión, y decir que lo que el Dr. Mills realmente quiso decir es que los bloques de construcción de esas proteínas son de origen vegetal. ¿Acaso todos los aminoácidos provienen de las plantas? El Dr. Mills dice:

Lo que es específico de las proteínas es la presencia de nitrógeno en los aminoácidos. El nitrógeno viene del aire. Sólo las plantas tienen la capacidad de tomar el nitrógeno de la atmósfera, descomponer la molécula y luego incorporar ese átomo de nitrógeno a una nueva estructura de carbono sintetizado que la planta genera a partir de dióxido de carbono y agua, bajo la acción de la luz solar; y crear los aminoácidos.

En realidad, las plantas no tienen más capacidad que los humanos para extraer el nitrógeno del aire y producir aminoácidos. Las plantas obtienen nitrógeno del suelo y de bacterias fijadoras de nitrógeno que viven en sus sistemas radiculares. Suena inteligente, pero él está cometiendo un error tras otro. Probablemente se beneficiaría de algunas grasas animales en su dieta que lo ayudarían a alimentar su cerebro.

No obstante, vamos a cederle esto y continuar, porque la esencia de esta parte de su argumento es un poco correcta (pero al final no importa).

A continuación, [la planta] estructura los aminoácidos en cadenas proteicas. Y entonces los animales vienen y comen esas proteínas vegetales y las reciclan en sus propios tejidos. Luego, otros animales a veces comen esos tejidos animales y reciclan las proteínas de nuevo.

Note el tono con el que admite que otros animales "a veces" se comen a esos animales y reciclan las proteínas nuevamente. Como si fuera un sucio secreto que sería mejor no contar.

Pero sí, las plantas tienen la capacidad de tomar componentes de materia prima y convertirlos en aminoácidos. Los seres humanos y los animales pueden hacer esto hasta cierto punto, pero mientras que las plantas pueden producir todo s los aminoácidos que forman proteínas, los seres humanos son incapaces de producir nueve de ellos (de un total de veinte). Es por eso que esos nueve se llaman aminoácidos esenciales, necesitamos obtenerlos de los alimentos porque no podemos producirlos. Así que sí, las plantas producen aminoácidos, los animales comen plantas y producen proteínas a partir de sus aminoácidos y nosotros comemos animales y/o plantas y obtenemos nuestros aminoácidos de ellos.

Para complacer aún más a este vegano, tenemos que permitirle un desvío de su argumento principal. Realmente le estamos dando mucho aquí, pero ya que hemos llegado hasta aquí, tal vez dirá algo realmente asombroso después.

Pero los animales más grandes y fuertes de este planeta son todos estrictamente herbívoros.

Bueno, esto no es asombroso. Y tampoco es verdad. Como señaló alguien en Facebook, las ballenas son uno de los animales más grandes de la Tierra y comen cangrejos. No son herbívoras. Los calamares gigantes comen criaturas marinas. Ni hablar de los dinosaurios.

Ellos obtienen toda su proteína directamente de fuentes vegetales. Y yo se lo señalo a la gente todo el tiempo, en la civilización occidental, y en realidad en las civilizaciones en todo el mundo, hemos construido nuestra civilización, las civilizaciones humanas, a base de herbívoros. No atamos leones, tigres y osos a nuestros carros de arado. Eran bueyes y caballos, porque sólo ellos tenían la fuerza y la resistencia para hacer el trabajo necesario para construir la civilización.

Creo que nuestros antepasados no utilizaron leones, tigres y osos para arar porque son carnívoros que fácilmente podrían dominar y comerse a los humanos. No sé si la fuerza y la resistencia fueron realmente el primer criterio, y no estoy seguro de qué le habrá pasado por la mente al hombre común del paleolítico cuando estaba decidiendo por primera vez "¿qué animal debería utilizar para arar?", pero "ese que siempre trata de comerme" probablemente no estaba entre las primeras opciones.

¿Pero cuál es el punto aquí, Dr. Mills? Suena como si estuviera diciendo que, debido a que el crecimiento de la civilización humana involucró a los herbívoros domesticados para el trabajo, nosotros también deberíamos ser herbívoros. ¿Quizás, como una especie de hermandad? "Gracias por hacer todo el trabajo, herbívoros, así que supongo que no los comeré ahora." Me cuesta creer que ése sea su punto porque no tiene ningún sentido lógico. Tal vez es ese comentario acerca de la "fuerza y resistencia", dado que estos herbívoros en particular tienen fuerza y resistencia, debe ser porque son vegetarianos. Noten que él no incluye en su argumento a osos perezosos, koalas, pandas, ovejas, cabras, etcétera. Pero bueno, sigamos con esto.

Si un animal es o no grande y fuerte no depende de si está comiendo plantas o animales. Esto parece bastante obvio. Sin embargo, los veganos a menudo usan este argumento como un punto de partida para decir que "si estos grandes y fuertes animales pueden llegar a ser así con nada más que plantas, entonces yo también". ¡El poder de las plantas!" Pero es una falacia de equivalencia falsa asumir que los elefantes y gorilas pueden ser comparados con los humanos en algo tan fundamentalmente único como la dieta. No importa que estén comiendo vegetales, lo que importa es que estén comiendo lo que mejor se adecua a ellos.

Técnicamente, los elefantes comen frutas, corteza y hierbas. Obviamente, eso no significa que los seres humanos deban comer frutas, corteza y hierbas para fortalecerse como un elefante. Los bueyes silvestres comen hierbas, raíces y líquenes. Pueden hacerse grandes y fuertes con esta dieta porque su fisiología es ideal para acomodarse a ella. Tienen cuatro estómagos, hogar de miles de millones de bacterias, que pueden fermentar las fibras vegetales y convertirlas en grasas para ser absorbidas (¿cuántos estómagos tienen los veganos?). Esta fermentación libera las proteínas ligadas a la fibra para que puedan ser digeridas en el último estómago. El último estómago es ácido, como un estómago humano, y desnaturaliza las proteínas, permitiendo que las enzimas entren y rompan las cadenas de proteínas para convertirlas en bloques de aminoácidos individuales, que luego son absorbidos. También obtienen proteína animal (¡suspiro!) de todas las bacterias que viajan hacia ese estómago ácido final donde pueden ser digeridas.

La digestión humana no funciona de esta manera. Tenemos nuestro único estómago ácido antes del intestino, donde se produce la fermentación. Los rumiantes como los bueyes fermentan primero y acidifican después. Los humanos hacen lo contrario. Y, hablando comparativamente, no fermentamos mucho. No estamos hechos para que nuestra dieta tenga mucha fibra vegetal resistente porque nuestros colon es corto y tiene un tránsito mucho más rápido que el de los herbívoros. Esto significa que, incluso si las bacterias en nuestro colon son capaces de descomponer y fermentar la fibra en las verduras, cualquier proteína que se libere allí, está más allá del lugar en nuestro tracto digestivo donde puede ser descompuesta y absorbida (el estómago ácido). Consecuentemente, la mayoría de las proteínas que están enlazadas a fibras vegetales van a permanecer sin digerirse y excretarse.

En otras palabras, no obtenemos las proteínas requeridas de las mismas fuentes que los herbívoros porque nuestra fisiología no está diseñada para asimilarlas a partir de esas fuentes. A los vegetarianos les encanta decir que hay suficiente proteína en las fuentes vegetales para hacer funcionar nuestra fisiología humana, pero eso se basa en la suposición falsa de que todas las proteínas contenidas en los alimentos vegetales pueden ser digeridas y absorbidas. No pueden.

Eso no quiere decir que no nos beneficiemos de algunas verduras. Las verduras en la dieta humana tienden a ser más bajas en fibra, o tienen menor cantidad de esa fibra realmente dura que se encuentra en el césped y las hojas. Es posible obtener proteínas de legumbres, granos, nueces y semillas, aún más si los veganos se suplementan con polvos de proteína que están aislados previamente a partir de estas fuentes. Pero hay una razón muy sólida por la que no comemos hierbas, corteza y hojas.

Así que... otra vez, comparar la fuerza de los herbívoros que comen sus dietas veganas con la de los humanos es una falsa equivalencia. No podemos seguir la misma dieta que ellos porque no estamos hechos para hacerlo. Los veganos y los gorilas podrían estar comiendo plantas, pero no están comiendo las mismas plantas, así que en realidad no es lo mismo. "¡Ese gorila se hizo súper fuerte comiendo hojas, así que me voy a poner tan fuerte como un gorila comiendo quinoa!" Que Dios te acompañe, pequeño vegano, que Dios te acompañe.

Finalmente, al final del video, Mills llega a su conclusión:

Así que hay un montón de proteína en los alimentos vegetales y, como he dicho, todas las proteínas están hechas originalmente por las plantas y es mejor eliminar al intermediario y obtener proteínas directamente de las fuentes vegetales.

Y aquí es donde todo se desmorona (bueno, no realmente, ya que desde el principio no hubo un argumento sólido). Puedo perdonarle por decir que todas las proteínas son proteínas vegetales, a pesar de que es algo así, pero no realmente, y lo perdonaré por decir que las plantas secuestran nitrógeno del aire, aunque no lo hagan. Pero decir que "lo mejor es eliminar al intermediario y obtener proteínas de las fuentes vegetales" no tiene nada que ver con lo dicho anteriormente. Esta es la razón por la que ha estado enfatizando desde el principio que toda las proteínas son proteínas vegetales, porque él está utilizando esta falacia de "eliminar al intermediario" y piensa que tú también deberías hacerlo.

Pero no ha dado ninguna razón por la que crea que es mejor "ir a la fuente" de proteínas. El hecho es que en realidad no es una muy buena idea, y eso se aplica a otras cosas que no sean proteínas.

Recuerde, hay ciertos aminoácidos que son esenciales en nuestra dieta porque no podemos producirlos. Para que una proteína sea considerada una proteína completa, debe tener todos los aminoácidos presentes en cantidades suficientes. Bueno, ningún alimento vegetal contiene todos esos aminoácidos esenciales. Ninguna proteína vegetal es completa (los veganos tienen una lista de alimentos vegetales mágicos que contienen proteínas completas, pero no los crea, estos alimentos mágicos son siempre pobres en al menos uno de esos aminoácidos esenciales). Por lo tanto, los veganos tienen que combinar diferentes tipos de alimentos para asegurarse de obtener todas las bases esenciales de aminoácidos. Frijoles y arroz, nueces y pan, lo que sea y otra cosa; no pueden comerse ninguno de sus alimentos de forma aislada si quieren obtener proteínas completas. Así que cada comida vegana es una serie de piezas de rompecabezas que necesitan ser combinadas para obtener algo completo.

Así que esa es una buena razón para no "eliminar al intermediario" y obtener su proteína de fuentes vegetales. Los animales han agrupado convenientemente todos los aminoácidos esenciales en un sabroso filete para usted. Todos los alimentos animales contienen proteínas completas. Huevos, lácteos, carne, órganos, todas son deliciosas proteínas completas. Por eso los alimentos animales tienen un sabor tan completo. "Mmmm, esta hamburguesa sabe tan completa. No como ese arroz. Eso sabe tan incompleto que me enferma". Los consumidores de carne no tienen que preocuparse por las proteínas completas porque están recibiendo todos sus aminoácidos necesarios en la proporción perfecta para lo que necesitan sus cuerpos.

El argumento del Dr. Mills de que la proteína vegetal es superior porque proviene de la fuente no tiene ningún sentido en el contexto general. Cada nutriente asciende en la cadena alimenticia a medida que los seres superiores consumen a los inferiores. Los seres superiores hacen uso de lo que los inferiores han asimilado en sí mismos a partir de lo que comieron. En cada paso del camino, estos nutrientes son transformados por el ser que los come y los incorpora a su sistema físico. Debido a que los seres superiores se adaptan biológicamente para obtener su nutrición de esta manera, sólo tiene sentido que lo hagan así y que no hagan nada estúpido como " eliminar al intermediario".

Incluso las plantas descomponen rocas y al suelo en minerales constituyentes y los incorporan a su estructura física a través de un proceso llamado quelación. Esto permite que los herbívoros y omnívoros asimilen los minerales quelados, ya que no pueden asimilar muy bien los minerales no quelados. Sin embargo, según la lógica del Dr. Mills, deberíamos saltarnos a otro intermediario e ir directamente a comer rocas y tierra. ¿O por qué no caca y cadáveres podridos? Las plantas reciben mucha nutrición de la caca y de los cadáveres podridos. Pero no veo al Dr. Mills diciéndole a todos que se salteen al intermediario en ese caso. Tal vez eso está en uno de sus otros videos.

Así que esta es la naturaleza de la mayoría de los argumentos veganos. Tan pronto como salen del campo de la moralidad subjetiva y entran en la ciencia y los hechos, el resultado es una ensalada de palabras (y no me hagas empezar con la ensalada). Todo suena impresionante y, a juzgar por la tracción que está teniendo este video, y los comentarios en el mismo, él está convenciendo a muchos veganos de que sus elecciones dietéticas son en realidad racionales y no sólo emocionales, basadas en la fe y las ilusiones. Aunque está claro que el hombre no entiende realmente el daño que está haciendo, es difícil no enfadarse cuando se piensa en el número de personas que están siendo engañadas. Esperemos que al menos algunas personas sean capaces de ver a través de la lógica falsa y hacer lo correcto.

Doug DiPasquale

Doug DiPasquale es un nutricionista holístico, un paleo aficionado y periodista de salud que vive en Toronto, Canadá. Es un colaborador habitual de SOTT.net, Dot Conector Magazine, el Huffington Post de Canada, el Food Network de Canadá y ha contribuido a muchos otros blogs y publicaciones online. Le apasiona la investigación sobre lo que comemos, exponiendo las mentiras y el pensamiento erróneo de la "policía de la comida" e informando al público acerca de cómo comer comida de verdad, es decir, reemplazar esa toma de pasto de trigo por el tocino.

# data[].attributes.attachment_link.title
Cosas estúpidas que dicen los veganos: la ensalada de palabras del Dr. Milton Mills -- Sott.net

# data[].attributes.attachment_link.description
A veces los veganos son graciosos. Bueno, en realidad no son tan graciosos, más bien son insoportables. Los argumentos para el veganismo provienen de una base emocional, por lo tanto, su lógica suele ser sesgada, y se basa en falsedades y...

# data[].attributes.headline
Sensocentrismo: una crítica al veganismo

# data[].attributes.subject
Sensocentrismo: una crítica al veganismo

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El peligro del sensocentrismo

Cuando una ideología se expande entre un grupo numeroso de gente, más tarde o más temprano surgen corrientes que toman algunas de sus bases y añaden argumentos ajenos o incluso contrarios a dicho pensamiento. Me comentan a menudo que no debemos discutir o debatir porque todos estamos en el mismo barco. Realmente no, no lo estamos. Y ya no solamente abordamos un barco distinto; sino que me topo con individuos que portan la bandera del veganismo mientras pervierten su significado.

El veganismo es un principio ético referido exclusivamente a la opresión humana sobre el resto de los animales no humanos por su estatus como propiedad. No cubre todas las posibles relaciones o conflictos entre nuestra especie y los demás animales. Para ello debemos apelar a la razón tras la luz de los Derechos Animales. Dentro de éste hay quienes introducen, adrede o sin querer, elementos políticos (anarquismo, comunismo, etc.), ecológicos (impacto ambiental, efecto invernadero, etc.) y con implicaciones éticas (intervencionismo, etc.) que llegan a empañar o confundir el significado original del mismo. Con esto no pretendo insinuar que lo hagan de mala fe o con intenciones personales; pero estos posicionamientos deberían aparecer con nombres propios y en ningún caso asociarse con el veganismo.

En esta entrada me centraré en la que considero, con diferencia, una perversión del veganismo tremendamente perjudicial para el movimiento y, cuando menos, para las víctimas no humanas. Se trata del sensocentrismo.

El sensocentrismo establece como principio una versión particular de hedonismo (búsqueda placer y evitación del sufrimiento) en la cual los animales no humanos quedan reducidos a un alter ego. Constituye una forma de utilitarismo moral vestido de ética. Podemos calificarlo legítimamente como un dogma; puesto que, como doctrina utilitarista, no puede demostrar su corrección sin caer en una petición de principio.

Los utilitaristas lo son porque entienden que esa teoría corresponde con lo que a ellos les conviene para su propio beneficio o su propia complacencia personal. Hay datos empíricos (investigación enlazada) que avalan esta idea:

En este estudio se realizaron encuestas sobre dilemas morales a utilitaristas declarados y los investigadores descubrieron que estos individuos no seguían la respuesta coherente con la doctrina del utilitarismo sino, sobre todo, con el egoísmo personal.

Sensocentrismo aplicado

El sensocentrismo considera dogmáticamente que la sintiencia es un criterio moral y discrimina entre animales no humanos según el grado de desarrollo de sus sentidos. Rechazan la explotación animal porque implica un sufrimiento innecesario; no a tenor de que los consideren iguales desde el punto de vista moral. Por tanto, sostienen la importancia de intervenir en la naturaleza y controlar las vidas de otros animales para evitarles sufrimiento.

En la práctica, implica limitar y restringir la libertad de tales individuos mediante una apelación a la potencialidad (falacia lógica). Ellos parten del dogma de que la libertad es un concepto humano y que, por ende, los demás animales no valoran su libertad. No sólo nunca justifican esa petición de principio; sino que hay evidencias de sobra en contra: ¿acaso no luchan los animales no humanos por ser libres? ¿No precisamos correas, riendas, cadenas y otros artilugios para detenerlos? ¿Para qué íbamos a necesitar tales objetos si los animales no humanos solamente gustaran de un "buen" trato?

Este detalle merece una atención especial; pues el veganismo parte del principio de igual consideración entre sujetos. Ello significa que reconoce en todos los sujetos un valor intrínseco porque cada uno de nosotros nos valoramos con independencia de la estima ajena. La lógica siempre es, esencialmente, el principio de identidad. Decir lógica supone colocar dicho principio y todas sus aplicaciones sobre la mesa.

Por el contrario, el sensocentrismo considera al individuo como un mero contenedor cuyo único fin en la vida se resume en una satisfacción sensitiva. En consecuencia, justificarían cualquier acción efectuada si la persona (humana o no) no sufriese durante el desarrollo de ésta. Y, asimismo, optarían por el asesinato de un sujeto si, supuestamente, apenas alcanzase una vida corta o llena de sufrimiento.

Tampoco cuestionan el hecho de que los animales no humanos sean nuestras propiedades; pues no reconocen un valor intrínseco o el deber de respetar su integridad. Aprueban actividades, acciones y maniobras encaminadas al control de sus vidas (cambio de dieta, aparcelamiento, amputación, etc.) precisamente a causa de que los ven como contenedores de placer.

Nuestro sentido de agencia (agentes morales) nos obliga a responsabilizarnos de quienes existen o padecen por nuestras acciones; pero no tenemos ninguna legitimidad para interferir en la existencia de otros bajo el pretexto de protegerlos a costa de vulnerar sus intereses naturales (libertad). De hecho, interferir con el objetivo de que cumplan nuestros fines marcados incurre en la misma cosificación especista. No ha de confundirse con actuar en legítima defensa o la elección en un dilema moral (por ejemplo, elegir a quién salvar).

La imagen que encabeza este artículo representa el objetivo último del sensocentrismo: convertir la Tierra en un zoológico gigante en el cual los humanos cuidásemos amablemente de las restantes especies animales e impidiésemos que se hicieran daño los unos a los otros sin importarnos su libre albedrío ni ninguna necesidad básica. Me pregunto cómo se las ingeniarían con especies marinas o voladoras; prefiero no saberlo.

Ejemplos de sensocentrismo

Esta disertación perdería parte de su sentido si no ilustrase tal postura con ejemplos reales que reflejan cada uno de los puntos tratados. Aquí presento una cita de David Díaz, autor de la página Respuestas Veganas, a quien le gusta apodarse "David Sensocentrista". Tanto yo como otros activistas hemos instado a que modifique tal nombre por el de "Respuestas utilitaristas":

"Para reducir el sufrimiento en la Tierra deben extinguirse aquellas especies que promueven el sufrimiento[...]. En cuanto a vida sintiente, [...] sólo deberán existir aquellas especies de un tamaño lo suficientemente grande para no ser pisadas por individuos de otras especies cognitiva y emocionalmente superiores , y que sean estrictamente vegetarianas. Las demás especies deben extinguirse mediante esterilización masiva, si es que no pueden ser reeducadas . De esta manera, [...], se fusionará vegetación y tecnología, ningún animal se alimentará a costa de asesinar a otros y los humanos podremos promover el ético al máximo nivel, [...] para replicar el de la Tierra a otros planetas. Éste es el mejor mundo posible que podemos imaginar".

Si la explicación de David no bastase para evidenciar la falta de objetividad y aplicación de principios éticos. Otro sensocentrista llamado Manu Herrán publicó abiertamente el siguiente texto:

A continuación argumento cómo un "mundo vegano" puede tener más sufrimiento que un "mundo no vegano". Defino "mundo vegano" como un mundo en el que los seres humanos no intervienen en la naturaleza. Si esta no fuera exactamente la definición de "mundo vegano", todo lo que viene a continuación sería diferente. Precisamente el objetivo de este post es fomentar la del concepto de "mundo vegano" hacia algo más beneficioso para los animales.
Un "mundo vegano" (en el que los seres humanos no intervienen en la naturaleza) podría ser:
- El planeta Tierra, si los seres humanos se extinguen.
- El planeta Tierra, si los seres humanos se marchan por ejemplo a la Luna.
- El planeta Tierra, si se divide el territorio entre humanos y animales, sin interferencias entre ellos.
- Cualquier otro planeta "terraformado" (digamos, Marte, si fuera posible) lleno de vida pero sin seres humanos.
Para valorar si unas opciones tienen más o menos sufrimiento, debemos el sufrimiento de alguna forma [...].
Establezcamos una escala con valores positivos y negativos, donde los valores positivos representan bienestar/felicidad y los negativos sufrimiento/dolor. Las vidas tendrían en general variaciones entre estos valores, tanto positivos como negativos, y de alguna forma se podrá hacer una media total neta que valore una vida.
[...] [Los] valores negativos indican que dicha vida no merece la pena ser vivida .
La mayoría de los animales en la naturaleza mueren poco antes de nacer, y mueren con sufrimiento. En esos casos:
- El individuo no ha tenido apenas tiempo de disfrutar de experiencias en los valores positivos altos.
- En cambio, sí que ha experimentado una muerte con bastante sufrimiento (probablemente).
Creo que la mayoría de los seres humanos respondería que no desearía vivir la vida de un animal salvaje elegido al azar. Esta es una forma de decir que la mayoría de los seres humanos considera que la mayoría de las vidas de los animales salvajes no merecen la pena ser vividas [ falacia ad populum y post hoc].
[...]
El ser humano, con los avances en ciencia y tecnología (ingeniería genética, nanotecnología, neurología, etología etc.) está cada vez más cerca de lograrlo. Interviniendo bien en la naturaleza, el ser humano será capaz de abolir el sufrimiento. [...]

No puedo ofrecer enlaces como referencia de tales palabras porque ambos autores los hicieron a través de Facebook y ya no están disponibles. Esta captura tomada de un comentario realizado en blog de Filosofía Vegana sirve para ejemplificar la línea que siguen:

Aunque de una manera mucho más subrepticia y cautelosa, la organización Ética Animal del filósofo Óscar Horta también apoya el intervencionismo en la naturaleza. Sus miembros, en vez de mostrarse abiertamente como hedonistas extremos, vedan sus palabras con un profundo oscurantismo y responden a medias con el fin de no echar para atrás a primera vista. Hay que insistirles hasta que no les queda más remedio que reconocerla; mas nunca de forma oficial y directa. No propugnan a los cuatro vientos que alguna especie haya de acabar extinta o "reeducada"; pero sí defienden irracionalmente que debemos "ayudar" como un deber moral sin importar las secuelas. Situar la ayuda, una virtud, al nivel de un deber conlleva que tanto el emisor como el receptor de las acciones se los trata como recursos para una finalidad establecida. No hay libertad de elección. Tal mentalidad utilitarista se refleja claramente en dicha falacia consecuencialista de que el fin justifica los medios. Para ellos, los animales no humanos (amorales) que causan sufrimiento son malos; quienes no, buenos. Nosotros somos dioses para convertir la Tierra en un paraíso y hacer y deshacer a nuestro antojo.

Como mencioné al principio, el veganismo aspira al cese de la opresión humana sobre los demás animales. El sensocentrismo es una forma de opresión camuflada de altruismo que responde a una necesidad íntima.

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Ver todas las entradas de Adrián López Galera →

# data[].attributes.attachment_link.title
La perversión del veganismo: el sensocentrismo

# data[].attributes.attachment_link.description
Cuando una ideología se expande entre un grupo numeroso de gente, más tarde o más temprano surgen corrientes que toman algunas de sus bases y añaden argumentos ajenos o incluso contrarios a dicho pensamiento. Me comentan a menudo que no debemos discutir o debatir porque todos estamos en el mismo barco.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ya sea por creencia, por simpatía con los animales o por seguir el ejemplo de muchos famosos, no ingerir carne ni alimentos de origen animal (dieta vegana) es una tendencia que se ha visto incrementada durante los últimos años.

En Reino Unido, por ejemplo, en la última década, el número de personas que se han hecho veganas se ha incrementado en 350%.

Y esto es algo que está alarmando a algunos expertos, sobre todo cuando se adopta esta dieta por moda.

"Cuando la gente se hace vegana debido a su religión saben cómo hacerlo correctamente. Saben cómo compensar lo que no consiguen al no ingerir carne y productos lácteos, dijo Catherine Collins de la Asociación Británica de Dietistas.

"Pero eso no es a menudo el caso de las personas que se hacen veganas sobre la base de las imágenes que ven en línea", agrega.

"La gente ve imágenes de Gwyneth Paltrow y un cuenco inmaculado de granadas y quieren lo mismo. Es como estar a la última moda pero la persona está potencialmente jugando con su salud a largo plazo".

Una dieta vegana es la que no incluye productos de origen animal como carne, pescado, leche, queso, huevos y miel.

Incluso hay veganos que van más lejos y no cocinan la verdura. Son aquellos que siguen la dieta conocida como crudivegana.

Muchos defensores dicen que la dieta tiene una serie de beneficios para la salud. Sin embargo, los dietistas sostienen que la persona se arriesga a no consumir suficientes proteínas, vitaminas y nutrientes importantes.

Según dijo a BBC Mundo Jesús Román, presidente de la Sociedad Española de Dietética y Ciencias de la Alimentación, la vegana "es una dieta complicada que si se decide adoptar hay que hacerlo con los suficientes conocimientos".

"Cuando se elimina un grupo de alimentos, en este caso muy amplio ya que incluye todos los de origen animal, hay una serie de nutrientes que son muy difíciles de alcanzar sólo con vegetales"

Vitamina B-12 y proteínas

La vitamina B-12 es esencial para tener los glóbulos rojos sanos y puede ayudar a prevenir la anemia.

El problema es que sólo se encuentra en los productos de origen animal.

"Para que un vegano pueda sobrevivir largo tiempo, ya que la carencia de vitamina B-12 tarda en manifestarse, debe ingerir suplementos de esta vitamina".

La proteína ayuda a construir y a mantener los músculos, los órganos, la piel y los huesos sanos.

Si sólo se consumen vegetales, hay que consumir una variedad de determinados productos diarios como frutos secos, semillas, productos de soja, legumbres, lentejas y granos enteros para obtener suficiente proteína.

"La proteína es un elemento clave en la dieta de una persona que para lograrla en una dieta vegana hay que hacer mezclas de diferentes alimentos -cereales con legumbres por ejemplo- para obtener proteínas de calidad", explicó Román.

Hierro, calcio y ácidos grasos Omega-3

El hierro es vital para la energía y para el correcto funcionamiento de los glóbulos rojos.

Pero, según el experto, es difícil consumir suficiente hierro con una dieta vegetariana, ya que a partir de productos cárnicos se absorbe más fácilmente que a partir de fuentes vegetales.

Por ende, un vegetariano debe comer muchas verduras de hoja oscura, granos enteros, frijoles o guisantes, lentejas, cereales enriquecidos y frutas secas.

Para aumentar la absorción de hierro, hay que comer también alimentos ricos en vitamina C, como la col, tomates, brócoli, fresas y cítricos.

Por otro lado, el calcio es importante para los dientes y huesos fuertes por ello si se renuncia a los productos lácteos, es necesario un sustituto lácteo fortalecido como la leche de soja o zumos de frutas, cereales o tofu con calcio añadido.

Las verduras verdes como el brócoli y la col rizada también contienen calcio, pero basarse solo en los vegetales de color verde oscuro para obtener calcio puedes correr el riesgo de tener deficiencias de este nutriente.

Mientras, los ácidos grasos Omega-3 ayudan a promover el tejido sano, el desarrollo del ojo y el cerebro, y la salud cardiovascular. Si no se ingieren pescado o huevos, se puede tratar de encontrar los productos enriquecidos con ácidos grasos Omega-3, pero estos pueden ser raros y caros, por lo que hay que considerar un suplemento alimenticio.

El experto hizo hincapié en que antes de adoptar la dieta vegana una persona debe de formarse bien ya que en caso contrario puede acarrear consecuencias para la salud.

También recomendó a los veganos que se sometan a análisis de sangre y otros chequeos rápidos de forma regular para ayudar a determinar hay deficiencias de algún nutriente esencial.

# data[].attributes.attachment_link.title
Los riesgos de la cada vez más popular dieta vegana - BBC News Mundo

# data[].attributes.attachment_link.description
Dejar de ingerir carne o productos de origen animal es una tendencia al alza en los últimos años. Pero expertos advierten que puede acarrear riesgos para la salud si no se hace con el suficiente conocimiento.

# data[].attributes.headline
Lierre Keith: sobre "El mito vegetariano"

# data[].attributes.subject
Lierre Keith: sobre "El mito vegetariano"

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Así lo asegura Lierre Keith, autora de 'El mito vegetariano', que sostiene que, frente a la creencia de los veganos, la agricultura está haciendo un daño incalculable al planeta

"La agricultura es carnívora: lo que come son ecosistemas y los ingiere enteros", explica la escritoria, quien fue vegana 20 años... hasta que su dieta le pasó factura
Ni fertilizantes ni antibióticos: así es el granjero más revolucionario del mundo
"La capacidad de crecimiento de la población es infinitamente mayor que la capacidad de la tierra para producir alimentos para el hombre". Lo dijo un tal Thomas Malthus allá por 1798. Según sus cálculos, 1880 era la fecha estimada para que la situación fuera insostenible. Pero no tuvo en cuenta hambrunas ni guerras, que diezmaron la población mundial, ni el desarrollo exponencial de las revoluciones industriales que estaban por llegar. Y, sin embargo, esa guillotina sigue ahí, amenazando con cortarnos la cabeza por culpa de un crecimiento que no parece conocer límites.

Esos límites existen y ya los hemos rebasado. Tal y como está montado el tinglado, en 2050 seremos cerca de 10.000 millones de habitantes en este maravilloso y loco planeta. Según varios estudios, la producción de alimentos deberá crecer hasta un 50% para poder satisfacer las demandas de la población. ¿Cómo podemos frenar antes de llegar a ese punto de no retorno? Si, según la FAO, 815 millones de personas pasan hambre hoy en día, ¿cuántas morirán de inanición en 2050? Intentamos adentrarnos en este laberinto de datos, predicciones catastrofistas, modas alimentarias y el poder omnímodo de la industria alimentaria.

La solución mágica para mejorar la alimentación, la salud y combatir los daños que sufre el medio ambiente reside en los vegetales. O eso afirman algunos. Era algo indudable para Lierre Keith, escritora feminista y ecologista, autora de El mito vegetariano (Capitán Swing), un libro a medio camino entre el diario personal, el ensayo y la llamada a las armas. Keith se agarró a esa idea como algo irrefutable durante los 20 años que fue vegana, hasta que su cuerpo dijo basta. Lo que ahora pretende poner en cuestión es la identidad construida en torno al vegetarianismo, tratando de desmontar las razones morales, políticas y de salud que esgrimen los veganos. No siempre lo consigue, pero al disparar contra todo y contra todos provoca al menos un debate que se antoja necesario.

"La gente que más se preocupa por la destrucción medioambiental no entiende que son parte del problema", explica por teléfono desde California. "Hasta que no comprendamos qué es lo que está causando esa destrucción no seremos capaces de pararla. Estoy hablando específicamente de la agricultura". La mayoría de veganos creen que su dieta a base de vegetales es lo mejor que pueden hacer para detener el desastre ecológico. "Y están completamente equivocados, no por sus valores, que son perfectamente válidos, sino porque no entienden que la agricultura es la cosa más destructiva que los humanos le han hecho al planeta ", subraya.

Los veganos que esgrimen argumentos éticos para no comer animales se aferran a la idea de que no participan en la muerte de ningún ser vivo. Sus manos no están manchadas de sangre y, por tanto, su conciencia está tranquila. "Los monocultivos arrasan a los habitantes originales para que los invasores puedan hacerse con la tierra", afirma en el libro. "Es una limpieza biológica, un biocidio. No es pacífico. No es sostenible. Y cada pequeña porción de alimento está cargada de muerte". La agricultura industrial acaba con la riqueza del suelo, desplaza y extingue especies, modifica los cauces de los ríos, los deseca y contamina: "La agricultura es carnívora: lo que come son ecosistemas y los ingiere enteros".

Los veganos no entienden que la agricultura es lo más destructivo que los humanos le han hecho al planeta

Lierre Keith, autora de 'El mito vegetariano'

Keith es consciente de que hasta el 70% del grano que se produce en el mundo está destinado al consumo animal, una manera eficaz de engordar al ganado para producir carne barata pero no exenta de riesgos y consecuencias devastadoras. "Todo lo que dicen sobre la ganadería industrial es verdad. Es una actividad cruel, despilfarradora y destructiva". Pero, sostiene Keith, comerse una hamburguesa de tofu y una de ternera no difiere tanto en cuanto al impacto que eso tiene en el medio ambiente y en la biodiversidad.

¿Es cierto que cuanta más carne comemos más huella de carbono tiene nuestra alimentación?

El problema real es que sólo se tienen en cuenta los costes medioambientales de la carne de ganadería industrial, que tiene una gigantesca huella de carbono porque está alimentando a los animales erróneamente. Sobre todo se utiliza maíz, que contribuye directamente al calentamiento global, porque todos sus fertilizantes están hechos a base de petróleo y gas. Pero el maíz no es el alimento natural de los rumiantes, sino la hierba. En el momento en el que pones de nuevo al ganado a comer pasto, recuperas un sistema biológico que funciona a la perfección y que absorbe carbono en vez de liberarlo. El problema no son los rumiantes, sino la dependencia del ser humano de los combustibles fósiles.

Luis Ferreirim, portavoz de Agricultura de Greenpeace, está de acuerdo con Keith en que "uno de los grandes problemas de la agricultura industrial es la uniformidad. Son cultivos que generan una dependencia brutal de fertilizantes y plaguicidas sintéticos, lo que provoca desequilibrios ecológicos muy grandes. Eso tiene graves consecuencias sobre el medio ambiente, desde la contaminación directa de suelos y agua, hasta poner en riesgo especies tan fundamentales para la agricultura como los polinizadores".

Eso sí, Ferreirim prefiere poner el foco en el desperdicio alimentario: "La propia FAO asume que la Revolución Verde, que se diseñó para incrementar de forma exponencial la producción de alimentos, es un modelo agotado y nos ha dejado una herencia terrible. Ese modelo productivista nos ha llevado a producir tal cantidad de cereales que al final estamos tirando una tercera parte, un excedente con el que se podría alimentar a la población que tendremos en 2050".

Chúpate ésa, Malthus.

La Revolución Verde de la que habla el portavoz de Greenpeace se inició a finales de los años 60 y estaba basada en variedades de alto rendimiento de granos de cereales, distribución de semillas híbridas, fertilizantes sintéticos y pesticidas. La iniciativa se vio reforzada en EEUU, sostiene Keith, "por una política pública que defendía que todo el mundo debía adoptar una dieta baja en grasas y alta en carbohidratos. Fue un experimento llevado a cabo con toda la población estadounidense. 50 años después, podemos decir que todo lo que consiguieron fue hacernos más gordos, más enfermos y más estúpidos. Y no son insultos, sino la descripción de una realidad. Es algo que nos ha destruido".

Ahora llegamos al otro caballo de batalla de la autora de El mito vegetariano, la principal razón por la que se lanzó a escribir el libro: su deteriorada salud. Tras 20 años de dieta vegana, desarrolló una enfermedad degenerativa articular (espondilosis) que la acompañará el resto de su vida. A eso hay que sumarle episodios de hipoglucemia, agotamiento, náuseas, ansiedad, depresión, desaparición de la regla... Síntomas que se encarga de ligar a las deficiencias de su dieta en las páginas del libro.

La agricultura es carnívora: lo que come son ecosistemas y los ingiere enteros. Es un biocidio. Cada pequeña porción de alimento está cargada de muerte

¿Culpa a la alimentación vegana de todas sus enfermedades?

Sí, porque todas mejoraron cuando dejé de serlo. Algunas desaparecieron por completo, otras son permanentes, pero al menos sufro mucho menos dolor que antes. Para mí no hay duda alguna: comer una dieta con presencia de grasas de animales que yo misma crío ha hecho mi vida mejor y más sana. Es muy habitual que me escriban veganos y ex veganos. Y muchos de ellos sufren exactamente los mismos problemas de salud que yo tuve. Puedes darte cuenta de cuando una ideología anula la realidad física porque la gente es capaz de hacer cosas terribles por un supuesto bien común. Algunos de ellos son fanáticos, y aunque ven con sus propios ojos cómo se deteriora su salud y la de sus hijos, siempre anteponen su ideología.

Para confrontar su versión, consultamos la opinión de Aitor Sánchez, dietista-nutricionista del Centro de Alimentación Aleris y autor del libro Mi dieta cojea (Ediciones Paidós). "Es posible tener una dieta vegana que no afecte a la salud o que sea beneficiosa si está bien planificada. ¿Cuál es el conflicto? Que mucha gente adopta esta dieta por su cuenta y riesgo, como quien sigue una dieta omnívora mal diseñada y acaba con problemas de salud como los que se ven en nuestro entorno".

En el día a día recibimos un bombardeo constante. Aliméntate a base de quinoa y aguacate como si no hubiera un mañana (a pesar del impacto que eso pueda tener en los productores locales). No te olvides del bífidus y los omega-3. Come menos carne y lácteos. Estos consejos nos llegan de todas las fuentes posibles, algunas fiables, otras no tanto. ¿En quién confiar? "Conviene dejarse guiar por el sentido común y el rigor científico, y eso a veces no es nada fácil", apunta Sánchez. "Si no son gurús, te está intentando timar la industria alimentaria, o puede que des con sanitarios desactualizados y con anuncios de televisión que dicen barbaridades. Hay demasiados intereses privados de por medio. Los dietistas-nutricionistas nos dedicamos a esto pero sucede, como en cualquier otra profesión, que el hecho de serlo no te garantiza tener buenas pautas. Conviene fiarse de profesionales actualizados, rigurosos e independientes".

Lierre Keith asume que las decisiones personales no van a transformar el ritmo vertiginoso al que agotamos los recursos y la fertilidad del suelo. La catástrofe malthusiana sigue ahí, acechando sobre nuestras cabezas. Lo que defiende, y en esto están de acuerdo los tres entrevistados, es que la respuesta tiene que proceder de técnicas agrícolas que garanticen la diversidad. La ganadería extensiva, el policultivo de plantas vivaces y el consumo de proximidad son las armas más eficaces, según ellos, en esta lucha por la sostenibilidad del planeta y sus habitantes.

# data[].attributes.attachment_link.title
El lado oscuro de los vegetarianos: ni más ecológicos ni más sanos

# data[].attributes.attachment_link.description
Así lo asegura Lierre Keith, autora de 'El mito vegetariano', que sostiene que, frente a la creencia de los veganos, la agricultura está haciendo un daño incalculable al planeta "La agricultura es carnívora: lo que come son ecosistemas y los ingiere enteros", explica la escritoria, quien fue vegana 20 años...

# data[].attributes.headline
Les conséquences écologiques du véganisme

# data[].attributes.subject
Les conséquences écologiques du véganisme

# data[].attributes.attachment_link.title
Que se passerait-il si tout le monde était végan ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Espacio de reflexión y debate sobre veganismo y la cuestión moral de los animales