# data[].attributes.body
Wie wird mit Ungleichheitsverhältnissen in der Praxis umgegangen? Was sind Strategien, Chancen und Fallstricke?

# data[].attributes.attachment_link.title
Johanna Elle WiSe21_22_Gender und Diversity in der Praxis

# data[].attributes.body
Im Seminar haben wir versucht anhand verschiedener Beispiele zu schauen wie mit Antidiskrimnierung, Diversity und Gender umgegangen wird. Die Idee war, sich mithilfe konkreter "Fälle" dem Thema anzunähern und theoretische Auseinandersetzungen & konkrete Umsetzung zusammenzubringen. Ausserdem sollte der kritische Blick für Entwicklungen geschärft und ein analytischer Werkzeugkasten gefüllt werden :)

# data[].attributes.body
- Gender bezeichnet einen Fachbegriff für Geschlecht und sollte aus dem Englischen übernommen werden, da im Deutschen zu- meist das biologische Geschlecht mit dem Begriff „Geschlecht“ assoziiert wird.
- Geschlecht ist ein soziales Konstrukt
- kann sich über die Zeit verändern
- heterosexuelle Matrix

Podcast: https://schnig.dissens.de/podcast

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Dissens - Institut für Bildung und Forschung e.V.

# data[].attributes.attachment_link.title
Schnittstelle Geschlecht: Podcast | Schnittstelle Geschlecht

# data[].attributes.attachment_link.description
Das Projekt bietet Workshops und Fortbildungen für pädagogische Fachkräfte und Interessierte zum Thema geschlechterreflektierte Pädagogik als Rechtsextremismusprävention.

# data[].attributes.body
- Bezieht sich häufig auf die sechs Kategorien Geschlecht, Race, Religion, Weltanschauung, Behinderung, Alter, sexuelle Orientierung, die aber häufig noch durch weitere erweitert werden.
- Intersektionaler Ansatz

# data[].attributes.body
- Gleichstellungs- und Antidiskirminierungsarbeit ist nicht das gleiche
- Klassische Antidiskriminierungsarbeit: Die klassische Antidiskriminierungsarbeit bestand darin Aufklärungsarbeit über Rechtsangelegenheiten und die Bereitstellung rechtlichen Beistands zu leisen.
- Moderne Antidiskriminierungsarbeit: Orientiert sich am Empowerment von benachteiligten Personen und Gruppen. Die Handlungsmacht der Betroffenen soll anerkannt werden in den Mittelpunkt der Antidiskriminierungsarbeit gestellt werden.

# data[].attributes.body
"Unter dem Begriff Intersektionalität wird die Verschränkung verschiedener Ungleichheit generierender Strukturkategorien verstanden. Intersektionale Theorie zielt daher darauf ab, das Zusammenwirken verschiedener Positionen sozialer Ungleichheit zu analysieren und zu veranschaulichen, dass sich Formen der Unterdrückung und Benachteiligung nicht additiv aneinander reihen lassen, sondern in ihren Verschränkungen und Wechselwirkungen zu betrachten sind."
Link zum Beitrag zu dem Thema im Gender Glossar:
https://gender-glossar.de/i/item/25-intersektionalitaet

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
National Association of Independent Schools (NAIS)

# data[].attributes.attachment_link.title
Kimberlé Crenshaw: What is Intersectionality?

# data[].attributes.attachment_link.title
Demarginalizing the Intersection of Race and Sex_ A Black Feminis

# data[].attributes.headline
Verlangen nach Macht und Dominanz in allen Lebensbereichen ablegen und sich fragen: Was wäre möglich, „wenn die Besessenheit von Macht nicht verschleiert, sondern tatsächlich aufgegeben wird“? von Nassir-Shahnian, Naiascha Anahiia: Powersharing: es gibt nichts Gutes, außer wir tun es!

# data[].attributes.subject
Verlangen nach Macht und Dominanz in allen Lebensbereichen ablegen und sich fragen: Was wäre möglich, „wenn die Besessenheit von Macht nicht verschleiert, sondern tatsächlich aufgegeben wird“? von Nassir-Shahnian, Naiascha Anahiia: Powersharing: es gibt nichts Gutes, außer wir tun es!

# data[].attributes.body
- es werden Privilegien eingesetzt, um vermeintliche "Natürlichkeiten" zu verändern und Ressourcen umzuverteilen → gerechte Verteilung von Macht, Zugängen, Lebens- und Beteiligungschancen
- diskursive, soziale und ökonomische Praxis
- ist Handlung und Praxis zugleich → mit Solidarität verbunden
- sich selbst zurück stellen können und anderen Raum zu geben, ohne Anerkennung zu erwarten
- keine Person kann nicht Powersharing betreiben, da es immer Situationen geben wird, in denen eins mehr (strukturelle) Macht (bezüglich eines oder mehrerer Aspekte) hat als wer anders
- z.B. ist eine schwarze, abled-bodied Person, die aus einem reicheren Haushalt kommt strukturell "besser" aufgestellt, als eine schwarze, queere, disabled Person auch wenn diese aus dem selben Haushalt stammen würde.
- daher: es gibt Situationen wo Mensch vielleicht kein Powersharing betreiben kann, weil eins selbst von bestimmten Diskriminierungen betroffen ist, aber in anderen Situationen wird mensch Powersharing betreiben können!

# data[].attributes.headline
"Der Ansatz des Powersharing richtet sich an all diejenigen, die strukturell privilegiert sind und ein politisches Interesse daran haben, diese Strukturen hin zu einer gerechteren Verteilung von Macht, Zugängen, Lebens- und Beteiligungschancen zu verschieben" (Text S. 29)

# data[].attributes.subject
"Der Ansatz des Powersharing richtet sich an all diejenigen, die strukturell privilegiert sind und ein politisches Interesse daran haben, diese Strukturen hin zu einer gerechteren Verteilung von Macht, Zugängen, Lebens- und Beteiligungschancen zu verschieben" (Text S. 29)

# data[].attributes.body
" Menschen, die mit Privilegien ausgestattet sind, haben nicht automatisch den Hauptgewinn in der Lotterie des Lebens gezogen. Ihnen fliegt „Erfolg“ nicht einfach so zu. Umgekehrt ist es für Menschen mit Barrieren nicht unmöglich, gesellschaftliche Machtpositionen zu besetzen." (S. 33)

# data[].attributes.body
- machtkritisches, politisches Konzept
- dekoloniales, Community-orientiertes Konzept zur Selbststärkung, Heilung und (Wieder- Aneignung) von Handlungsspielräumen von Menschen mit Diskrimierungserfahrungen
- solidarische Handlungsmöglichkeit
- auch nicht jede nicht betroffene Person kann Empowerment leisten
- sollte zusammen mit Powersharing stattfinden, um etwas in der Gesellschaft zu ändern

# data[].attributes.headline
Yasmine Chehata über „Empowerment und Powersharing“.

# data[].attributes.subject
Yasmine Chehata über „Empowerment und Powersharing“.

# data[].attributes.attachment_link.title
Demokratiekonferenz 26.05.2021 - Fachvortrag 2

# data[].attributes.body
- besonders in Kinderserien, Filmen und Werbungen werden alte Rollenbilder und unsgesunde Köperideale (re-)produziert
- aktuelle Entwicklung hin zu mehr Diversität und realistischen Körperbildern (Bsp.: die Serie "Druck")

- Medien = Spiegel der Gesellschaft -> deshalb ist es besonders wichtig hier Menschen vielfältig und realistisch abzubilden

- Positive Beispiele: z.B. KIMI-Siegel

# data[].attributes.body
Wie divers sind die Teams von Medienmacher:innen?
Korrelieren Diversität in der Produktion mit diverseren Endprodukten?

In deutschen Medienhäusern gibt fast keine Chefredakteur:innen, die einen Migrationshintergrund haben.
Es gibt keine Chefredakteur:innen die einen Migrationshintergrund außerhalb der EU hat.

Es gibt keine Datenerfassung von Medienhäusern, welche die Diversitätsverhältnisse abbilden. Das Problem lässt sich schwer angehen, wenn die Verhältnisse nicht offen gelegt/dokumentiert sind.

PoC als Zielgruppe von Medien sind beinahe nie vorgesehen.

# data[].attributes.attachment_link.title
Eine Puppe kann helfen, die Welt zu verändern. | Barbie Deutsch

# data[].attributes.body
- Untersuchungen der Linguistik ergeben zwei Ergebnisse: 1) das generische Maskulinum ist eine Konvention des Sprachgebrauchs -> keine strukturelle Verankerung
im Sprachsystem
2) das generische Maskulinum ist semantisch nicht geschlechtsneutral, da es das lexikalische Merkmal „männlich“ trägt
- Die Linguistik sollte sich mit dem Thema beschäftigen: sie kann analysieren und auch Vorschläge machen/Empfehlungen geben.

# data[].attributes.body
Inklusives Design - Warum Sie Intersektionalität beachten sollten https://www.youtube.com/watch?v=5yUC-G7gcCc

# data[].attributes.body
Frauenquote ist nicht ausreichend, in Richtung Diversitätsforschung muss das Feld auf jeden Fall erweitert werden

# data[].attributes.body
Kritik an bestehenden Konzepten, allerdings konstruktiv und nicht: "Wir wollen keine Veränderung an der bestehenden gesellschaftlichen Ordnung."

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ob Politik, Wirtschaft oder Forschung: Männer arbeiten viel häufiger in Führungspositionen als Frauen. Brauchen wir eine gesetzliche Frauenquote, um das zu ändern? Unsere Autorinnen streiten

Ja, weil uns Chancengleichheit nicht geschenkt wird
sagt Mareice Kaiser
Stell dir vor, du bist 25 Jahre alt. Dein Name ist Lara. Du hast gerade dein Bachelorzeugnis in der Tasche, genau wie dein Freund Max. Zufällig bewerbt ihr euch auf denselben Job. Ihr habt das gleiche Studium absolviert, die gleichen Qualifikationen, habt sogar die gleichen Praktika, die gleiche Abschlussnote, seid beide im selben Verein aktiv. Den Job bekommt Max, weil Max ein Mann ist.

Du findest das ungerecht? Ist es auch. Gleichzeitig ist es die Realität. Eine Studie des Wissenschaftszentrums Berlin für Sozialforschung hat herausgefunden, dass Lebensläufe von Männern oft automatisch positiver bewertet werden als die von Frauen - auch wenn sie die gleichen Qualifikationen aufweisen. „Im Schnitt entspricht die Bewertung der Frau dem Effekt einer ganzen Schulnote schlechter", sagt Professorin Dorothea Kübler, eine der Autorinnen der Studie. Untersucht wurden zwar nur Ausbildungsberufe, doch die Ergebnisse lassen vermuten, dass diese Benachteiligung auch in anderen Bereichen stattfindet. Das hat nicht nur Auswirkungen auf den Berufseinstieg, sondern auch auf die Karriere: Nur knapp jede dritte Führungsposition in Deutschland ist weiblich besetzt.

Menschen stellen Menschen ein, die ihnen ähneln - das ist belegt

Hier kommen Thomas und Michael ins Spiel. Der sogenannte „Thomas-Kreislauf" beschreibt die Tatsache, dass es in den deutschen Vorständen der an der Frankfurter Börse notierten Unternehmen mehr Vorstandsmitglieder gibt, die Thomas oder Michael heißen, als es insgesamt Frauen dort gibt. So lautet das Ergebnis einer Studie der AllBright Stiftung im Jahr 2017.

Die Namen Thomas und Michael stehen für homosoziale Reproduktion. Das bedeutet: Menschen, die andere Menschen einstellen, entscheiden sich in der Regel für Menschen, die ihnen selbst ähnlich sind. Noch immer sind in den entscheidenden Positionen meistens Männer. Männer leiten, Männer führen Personalgespräche, Männer stellen ein - und zwar noch immer mehrheitlich Männer. Die Berufswelt, die Politik, die Forschung, die Chefetagen: Über Generationen hinweg waren das Domänen, die ihnen vorbehalten waren.

Der Anteil von Frauen am Arbeitsmarkt ist zwar in den vergangen zwei Jahrzehnten stetig gestiegen, aber Führungspositionen werden überwiegend weiterhin von Männern besetzt, die dann wieder Männer einstellen. Selbst Menschen, die sich nicht für eine Karriere interessieren, müsste auffallen, dass das für alle ungerecht ist. Wer will schon wegen seines Geschlechts und den damit verbundenen Klischees und Vorurteilen einen Job bekommen?

Für wirkliche Chancengleichheit brauchen wir Quoten bereits im Kindergarten

Gegner der Frauenquote argumentieren oft mit Qualifikation. Dabei ist Qualifikation genau das Argument für die Quote, denn bei gleicher Qualifikation würden Frauen so lange bevorzugt, bis die Quote erfüllt ist. Ohne Quotierungen entscheiden sich die Verantwortlichen gerne für Menschen, die ihnen selbst ähnlich sind - und vermutlich nicht unbedingt für die beste Person für den Job.

Wer Chancengleichheit will, muss eine Frauenquote wollen. Und noch viel mehr. Denn wenn dein Freund nicht Max heißt, sondern Murat, bekommt auch er den Job höchstwahrscheinlich nicht: In einer Studie der Universität Mannheim wurden Diktate von den fiktiven Schülern „Max" und „Murat" von Lehrkräften unterschiedlich bewertet - „Max" wurde besser bewertet als „Murat", trotz gleicher Fehleranzahl. Neben der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts gibt es auch rassistische Diskriminierung - manchmal auch beides zusammen.

Es gibt viele Merkmale, wegen denen Menschen benachteiligt werden: Behinderungen, geschlechtliche Identitäten, Aussehen, Religion, sozioökonomische Faktoren. All das sollte Bestandteil von Quotierungen sein. Wir könnten sie Gerechtigkeitsquote nennen - allerdings nur, wenn sie nicht bloß in den Führungsetagen angewendet wird. Um wirkliche Chancengleichheit zu erreichen, brauchen wir Quoten bereits im Kindergarten.

Wir brauchen Quoten, weil uns Chancengleichheit nicht geschenkt wird. Michael und Thomas werden ihre komfortablen Plätze nicht freiwillig abgeben. Mit etwas Glück an Max, aber wahrscheinlich nicht an Murat und auch nicht an dich, Lara.
Mareice Kaiser ist Chefredakteurin des Onlinemagazins „Edition F".

Nein, weil sie die Freiheit der Individuen aushebelt
meint Anna Schneider
Die traurige Wahrheit ist: Der Frauenanteil in deutschen Unternehmensvorständen ist immer noch niedrig. Daher kündigte die Regierung im November vergangenen Jahres an, verbindliche Quoten für den Frauenanteil in Vorständen von DAX-Unternehmen einführen zu wollen. Das klingt nach einer guten Idee - aber nur auf den ersten Blick. Quotenregelungen sind reine Symptombekämpfung, sie untergraben echte Gleichberechtigung.

Auch Kanzlerin Angela Merkel ließ es sich nicht nehmen, zum Internationalen Frauentag am 8. März in ihrem Video-Podcast darauf hinzuweisen, dass Frauen noch immer nicht gleichberechtigt an wichtigen Entscheidungen in Politik, Wissenschaft und Gesellschaft beteiligt sind. So weit, so wahr. Doch dann folgte ein Satz, der aufhorchen lässt: Es gehe der Bundesregierung um nicht mehr, aber auch nicht weniger als um gleiche Chancen von Männern und Frauen, um echte Gleichstellung. Und hier liegt der Denkfehler: Gleichstellung und Gleichberechtigung sind eben nicht dasselbe.

Gleichsstellung bedeutet schlicht Gleichmacherei

Längst haben sich beide Begriffe im gängigen Sprachgebrauch vermischt, was nicht darüber hinwegtäuschen kann, dass sie Gegensätzliches beschreiben. Gleichberechtigung bedeutet Gleichheit vor dem Gesetz. Tatsächliche Ungleichheiten der Positionen sind hinzunehmen, da Individuen ungleich sind - das macht sie aus. Das Ideal der Gleichstellung geht hingegen davon aus, dass eine absolute Verteilung der Geschlechter, also 50:50, notwendig ist. Diese Annahme ist nicht haltbar, denn weder sind alle Frauen noch alle Männer gleich. Was nicht der Tatsache widerspricht, dass Männer und Frauen grundsätzlich gleich gut und gleich geeignet sind, also gleich repräsentiert sein sollten. Nur lässt sich diese Repräsentation nicht mit einer Quote herstellen, denn eine Quote ist viel zu pauschal, um in jedem Fall, der auch immer nur eine Momentaufnahme von Angebot und Nachfrage ist, zu einem gerechten Ergebnis zu kommen. Kurz: Gleichberechtigung bedeutet Freiheit, weil sie Ungleichheiten zulässt. Gleichstellung hingegen ist Gleichmacherei, die Individualismus negiert, da sie den Menschen nur mehr als Vertreter einer bestimmten Gruppe wahrnimmt.

Dass in der Realität, insbesondere in großen Unternehmen, oft Machtstrukturen bestehen, die Frauen diskriminieren - geschenkt. Um diese zu durchbrechen, ist es notwendig, Frauen zu ermächtigen und zu unterstützen. Das beginnt in der Schule und setzt sich im Studium oder in der Ausbildung fort: Frauen haben die gleichen Chancen und Möglichkeiten wie Männer, und das sollte man ihnen auch bewusst machen. Eine Quote ist dafür ein zu plumpes Instrument, da es alle Frauen über einen Kamm schert. Statt talentierte Individuen zu fördern, begünstigen derartige Regelungen pauschal nur aufgrund des Geschlechts. Das schadet dem Anliegen an sich. Frauenquoten schaffen Quotenfrauen, was Frauen nicht hilft, Männern auf Augenhöhe zu begegnen.

Eine gesetzliche Frauenquote würde Frauen reduzieren

Interessant ist in dieser Diskussion auch, dass diejenigen, die sich für eine Quote starkmachen, oft auch die sind, die gegen die Zwänge des Patriarchats auftreten. Dabei ist es die Frauenquote, die althergebrachte Rollenbilder perpetuiert: Anstatt Frauen zuzutrauen, dass sie sich trotz Diskriminierungen auf dem freien Markt behaupten können, werden sie als hilflose Wesen stigmatisiert, denen mit gesetzlichem Zwang geholfen werden muss.

In Sachen Gleichstellungspolitik geht es längst nicht mehr nur um die verstärkte Repräsentation von Frauen. Folgt man der Logik, dass vermeintlich diskriminierte Bevölkerungsgruppen per Quote gefördert werden müssen, ist schnell klar: Es kann nie genug Quoten geben. So schlug Elke Breitenbach (Linke), Berlins Senatorin für Integration, Arbeit und Soziales, jüngst vor, eine Migrantenquote von 35 Prozent im öffentlichen Dienst einzuführen. Dieser Vorschlag, der letztlich von der Berliner SPD zurückgewiesen wurde, ist alles andere als fortschrittlich: Immer weitere Quoten für immer weitere Gruppen laufen auf eine neue ständisch organisierte Gesellschaft hinaus. Das ist - ob auf Frauen, Migranten oder andere Minderheiten bezogen - das Gegenteil von Emanzipation, es ist Bevormundung. Wer Menschen auf ihre äußeren Merkmale reduziert, manövriert sich somit selbst in eine identitätspolitische Sackgasse.
Anna Schneider ist Redakteurin im Berliner Büro der Neuen Züricher Zeitung.

Dieser Text wurde veröffentlicht unter der Lizenz CC-BY-NC-ND-4.0-DE. Die Fotos dürfen nicht verwendet werden.

# data[].attributes.attachment_link.description
Ob Politik, Wirtschaft oder Forschung: Männer arbeiten viel häufiger in Führungspositionen als Frauen. Brauchen wir eine gesetzliche Frauenquote, um das zu ändern? Unsere Autorinnen streiten

# data[].attributes.body
feministische Kritik an der Quote
Wer profitiert von der Frauenquote?
- Realität: Frauenquote hilft weißen, hetero, cis Frauen ohne Behinderung
- Sichtbarkeit einiger Frauen führt nicht automatisch zum Erfolg aller

Anpassung statt Wandel
»Wir haben kein Interesse daran, die gläserne Decke zu durchbrechen, während die überwältigende Mehrheit die Scherben aufsammeln muss. Wir sind weit davon entfernt, weibliche CEOs feiern zu wollen, die Eckbüros haben. Wir wollen CEOs und Eckbüros loswerden“

Was ist mit anderen Diskriminierungsformen?

# data[].attributes.body
– Noch immer Männerdominiert
– Selbst gesetzte Ziele nach 20 Jahren nicht erreicht – Personalmangel
– Laut Gesetz Frauenquote in der Bundeswehr von 15 Prozent
• 2020 waren es 9 Prozent • In der Sanität sind es 45 Prozent • im Heer bei 7%, bei der Luftwaffe bei 9% und in der Marine bei 10%

# data[].attributes.headline
Quoten schaffen Angleichungen. Sie helfen manchen dabei, Privilegien und Rechte innerhalb bestehender Verhältnisse zu gewinnen, die ihnen zwar durchaus zustehen. Doch diese Aneignung kann zumindest in unserer Gesellschaft nur funktionieren, wenn die Rechte von weniger privilegierten Menschen wieder unter den Tisch fallen. Und diese Rechte werden selten mit Quoten verteidigt, sondern mit sozialen Bewegungen, die umfassende politische Veränderungen fordern.

# data[].attributes.subject
Quoten schaffen Angleichungen. Sie helfen manchen dabei, Privilegien und Rechte innerhalb bestehender Verhältnisse zu gewinnen, die ihnen zwar durchaus zustehen. Doch diese Aneignung kann zumindest in unserer Gesellschaft nur funktionieren, wenn die Rechte von weniger privilegierten Menschen wieder unter den Tisch fallen. Und diese Rechte werden selten mit Quoten verteidigt, sondern mit sozialen Bewegungen, die umfassende politische Veränderungen fordern.

# data[].attributes.body
https://editionf.com/warum-die-frauenquote-nicht-fuer-eine-gerechtere-gesellschaft-sorgt/#

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Die Bundesregierung hat sich überraschend auf ein Gesetz geeinigt, das den Frauenanteil in Firmenvorständen erhöht. Mehr Frauen an die Spitze? Wir sollten lieber die Spitze an sich infrage stellen, findet unsere Autorin.
Die Quote. Ende November wird sie in Leitartikeln und Fernsehkommentaren wieder gelobt und verflucht. Denn die Große Koalition plant, so die Nachrichten, eine neue Geschlechterquote einzuführen. Diese soll die Besetzung von Positionen in unterschiedlichen Institutionen, von Vorständen börsennotierter Unternehmen, Krankenkassen bis hin zur Bundesagentur für Arbeit, regulieren. Eine Frauenquote in Führungspositionen gibt es bereits. Und diese betrifft die Aufsichtsräte von börsennotierten und paritätisch mitbestimmten Unternehmen in Deutschland. Das Gesetz für die gleichberechtigte Teilhabe von Frauen und Männern in Führungsposition trat am 1. Januar 2016 in Kraft. Seitdem gilt eine verbindliche Frauenquote in Höhe von 30 Prozent.

Die Quote wirkt nicht

Es kommt Bewegung in die deutschen Führungsetagen! meint die Bundesregierung seitdem und klopft sich auf die Schultern. Die Quote wirkt ja gar nicht! beschweren sich Frauen seit Jahren in meinem Instagram-Feed und sehen keinen Grund zum Feiern. Und damit haben sie recht: „In den Vorstandsetagen deutscher Top-Unternehmen sind nicht einmal 13 Prozent der Posten mit Frauen besetzt", stellt die NDR-Journalistin Ariane Reimer Anfang November fest. Elf Dax-Unternehmen kämen sogar ganz ohne Frauen aus, kein Dax 30-Unternehmen werde von einer Frau geführt.

„Dass selbst eine Minimalreform von 30 Prozent in Aufsichtsräten seit Jahren auf Widerstand stößt, spricht Bände über den Stand von Geschlechtergerechtigkeit in unserer Gesellschaft: Sie existiert schlichtweg nicht."
Şeyda Kurt

Mimimi jammern indes selbsternannte Männerrechtler*innen, die sich wegen Geschlechterquoten benachteiligt sehen. Ich denke: Dass selbst eine Minimalreform von 30 Prozent in Aufsichtsräten seit Jahren auf Widerstand stößt, spricht Bände über den Stand von Geschlechtergerechtigkeit in unserer Gesellschaft: Sie existiert schlichtweg nicht. Ich denke aber auch: An ungerechten (Geschlechter-)Verhältnissen wird auch eine Frauenquote wenig ändern.

Wessen Selbstbefreiung?

Ich lehne Quoten nicht grundlegend ab. Denn etwa im Falle von Geschlechterungleichheit dienen sie der Korrektur einer politischen Wirklichkeit, die aus patriarchalen und misogynen Logiken resultiert, die seit Jahrhunderten währen. Philosophien der Aufklärung beispielsweise erdachten Menschen, die sich als Frauen identifizierten, als das Andere, eine Abweichung zu einem vermeintlich vernunftbegabten Subjekt, das sich den Angelegenheiten der Öffentlichkeit zugewendet, um die Gesellschaft besser für alle zu machen: der weiße, westeuropäische cis Mann. Und wie wir wissen, ist diese Gleichung in den vergangenen Jahrhunderten nicht unbedingt aufgegangen.

Bis heute werden weibliche Personen einer angeblichen Natur entsprechend dem häuslichen Raum zugewiesen und auf reproduktive Funktionen festgenagelt: Haushalt, Kindererziehung, Fürsorge. Dass sie also den öffentlichen Raum erobern - von politischen Ämtern bis hin zu wirtschaftlichen Gremien - ist eine Form der Selbstbefreiung. Und die Geschlechterquote dient auf diesem Wege als politisches Hilfsinstrument.

Und dennoch bleibt die Frage: Wessen Selbstbefreiung dient sie am Ende tatsächlich? Ende November macht das Magazin Stern mit der Schlagzeile „Ich bin eine Quotenfrau" auf sich aufmerksam. Auf dem Cover sind Politikerinnen, Moderatorinnen und Schauspielerinnen abgelichtet, begleitet vom Slogan: „40 erfolgreiche Frauen sagen, wie die Quote uns allen nützt." Uns allen? Wen soll dieses „uns" überhaupt adressieren? Und schafft eine Frauenquote wirklich Gerechtigkeit für alle?

Über welche Gerechtigkeit sprechen wir?

Dazu will ich zunächst beschreiben, was ich unter Gerechtigkeit verstehe: Ich verstehe darunter eine Gesellschaft ohne Ausbeutung von Körpern und ihrer Arbeitskraft - eine Welt, in der alle Körper ungefährdet leben können, ohne diskriminiert oder stigmatisiert zu werden - und das global und nicht nur bis zur eigenen Stadtgrenze. Meine Vision von Gerechtigkeit ist eine, die Hierarchien in allen Lebensbereichen beseitigt und hierarchisierende Kategorien wie etwa von Geschlecht und Rassifizierung gleich mit. Eine Frauenquote hingegen, wie sie in der breiten Öffentlichkeit diskutiert wird, fügt sich hervorragend in kapitalistische und ausbeuterische Strukturen, in denen Geschlechter in binären Kategorien gedacht und funktionalisiert werden. Und das ist ein Problem.

Gerade bei Diskussionen um Quoten in Unternehmensvorständen geht es letztendlich um Aufstiegschancen innerhalb hierarchisch strukturierter Institutionen. Es geht um den Abbau von Barrieren, damit Frauen so weit und hürdenlos wie möglich an die Spitze klettern können - ohne diese Spitze an sich infrage zu stellen.

Deutlich wird dies auch, wenn Befürworter*innen der Frauenquote damit argumentieren, dass von Frauen geführte Unternehmen erfolgreicher seien. Das beweist etwa eine Studie des Gender Diversity Index von 2019. Demnach schnitten dreißig börsennotierte Unternehmen, die in Sachen Geschlechtervielfalt vorbildlich aufgestellt waren, durchschnittlich zwei Prozentpunkte besser ab als andere, weil unter anderem ihre Aktien sicherer waren. In diesem Argument geht es also um Effizienz, Profit und Wachstum - und das in einem marktorientierten Sinne.

Profitabel für wenige, scheiße für die Mehrheit

Nun ist es kein Geheimnis, dass die Art und Weise, wie westliche Gesellschaften wie unsere wirtschaften, profitabel für wenige und scheiße für die Mehrheit ist. Zur letzteren Kategorie gehören die Umwelt, Menschen im globalen Süden, lohnarbeitende Menschen und anders prekär Lebende, und ja, insbesondere auch Frauen. Gerade die Corona-Krise hat bewiesen, wie ein System, das an allen Ecken spart, um so profitabel wie möglich zu sein, im Notfall zusammenzubrechen droht. Im Gesundheitswesen genauso wie im Bildungsbereich. Und unter den Trümmern vergraben liegen vor allem weibliche Personen - jene in systemrelevanten Berufen. Risikopatient*innen. Jene, die in Teilzeit arbeiten. Jene, die alleinerziehend sind.

Und noch eine neoliberale Logik wird mit der Frauenquote nahtlos fortgeschrieben: Dass die Befreiung der Frauen aus patriarchalen Verhältnissen und dem Zwang des Häuslichen allein in der Lohnarbeit liegt. Die feministische Philosophin Silvia Federici schreibt in dem Band Aufstand aus der Küche: „Eine unter Feminist*innen früher weitverbreitete Annahme lautet, dass die Lohnarbeit Frauen aus ihrer lähmenden Isolierung befreien und es ihnen ermöglichen würde, den Haushalt und die Hausarbeit hinter sich zu lassen. Einige Jahrzehnte später müssen wir feststellen, dass diese Annahme weitgehend illusionär war."

Eine globale Perspektive ließe erkennen, dass Frauen nach wie vor in jedem Land den Großteil der Hausarbeit erledigen - unbezahlte Arbeit, wie sie Federici nennt. Eine zweite Arbeit aufzunehmen, also eine Lohnarbeit außerhalb des Hauses, habe die Frauen jedoch nicht befreit, beobachtet sie: „Zwei Arbeiten zu erledigen, hat für Frauen immer nur bedeutet, über noch weniger Zeit und Energie für den Kampf gegen beide zu verfügen." Frauen würden sich in kapitalistische Verhältnisse hineinbegeben, anstatt sie zu zerstören. Das erkämpfte Recht auf Arbeit bedeute lediglich das Recht, noch mehr zu arbeiten und noch stärker ausgebeutet zu werden.

Wo bleibt die Revolution von Haus- und Carearbeit?

Quoten für den Arbeitsmarkt machen das Leben der meisten weiblichen Personen also nicht besser, wenn sie nicht gleichzeitig auch eine Revolution von Haus- und Carearbeit mit sich ziehen. Denn an wem bleibt die Haus- und Carearbeit hängen, wenn meist weiße, bürgerliche cis Frauen nun in Führungspositionen sitzen? Genau: die schlechtbezahlte Haushaltshilfe aus dem Ausland.

Die Frauenquote ist somit nicht intersektional gedacht. Intersektional zu denken, bedeutet, die spezifischen Erfahrungen marginalisierter Menschen mit zu berücksichtigen, die unter unterschiedlichen Diskriminierungssystemen leiden, die sich überlappen und gegenseitig bedingen können. Auch bei Diskussionen um Geschlechterparität in politischen Gremien und Institutionen stelle ich mir oftmals die Frage: Was ist eigentlich mit nicht-binären Menschen? Und wo wird die Mehrfachdiskriminierung von Menschen mitgedacht und in der Umsetzung berücksichtigt, die nicht nur nicht-männlich sind, sondern auch nicht weiß, nicht christlich, queer, behindert, dick*fett, geflüchtet oder in anderer Weise besonders gefährdet und stigmatisiert sind?

Wir brauchen eine tiefgreifende, strukturelle Kritik

Und vor allem ist die Frauenquote nicht intersektional gedacht, weil Intersektionalität als Analysetool nicht nur die Frage nach Repräsentation stellt - wer also wo und wie abgebildet und vertreten ist - sondern auch herrschaftskritische Formen des Widerstands erfordert. Intersektionalität ist eine Idee, die von Schwarzen, queeren und kapitalismuskritischen Feminist*innen entwickelt und etabliert wurde, wie etwa dem Combahee River Collective in den 1970er-Jahren. Antworten auf intersektionale Analysen erfordern nicht nur Lippenbekenntnisse nach mehr Diversität und Sichtbarkeit, die den Lauf der Dinge kaum stören. Intersektionaler Feminismus bedeutet eine tiefgreifende, strukturelle Kritik, die Rassismus, Sexismus, Ableismus und viele andere Diskriminierungsformen nicht unabhängig voneinander denkt - und vor allem nicht unabhängig von materiellen Verhältnissen.

„Ein Feminismus, der in seinen Forderungen nach einer Frauenquote Schwarze oder arbeitende und arme Frauen nicht ausdrücklich in den Fokus nimmt, ist nicht intersektional."
Şeyda Kurt

Diskriminierten Menschen ist es letztendlich egal, ob die Menschen, die sie ausbeuten, Jens oder Stefanie heißen. Ein Feminismus, der in seinen Forderungen nach einer Frauenquote Schwarze oder arbeitende und arme Frauen nicht ausdrücklich in den Fokus nimmt, ist nicht intersektional. Und ein Feminismus, der nicht intersektional ist, kann mir gestohlen bleiben.

Welche Rechte verteidigt die Quote?

Und zuletzt steckt hinter einer Frauenquote die Annahme, dass die Sichtbarkeit und der Erfolg einiger Frauen letztendlich allen weiblichen Personen nutzen werden. Ich formuliere es mal so: Seit fünfzehn Jahren ist Angela Merkel deutsche Bundeskanzlerin. Und in fünfzehn Jahren hat sich die Situation lohnarbeitender oder geflüchteter Frauen und Queers nicht wesentlich verbessert, und auch nicht, seitdem Ursula von der Leyen, die übrigens auch auf dem Sterncover posierte, Präsidentin der Europäischen Kommission ist.

Quoten schaffen Angleichungen. Sie helfen manchen dabei, Privilegien und Rechte innerhalb bestehender Verhältnisse zu gewinnen, die ihnen zwar durchaus zustehen. Doch diese Aneignung kann zumindest in unserer Gesellschaft nur funktionieren, wenn die Rechte von weniger privilegierten Menschen wieder unter den Tisch fallen. Und diese Rechte werden selten mit Quoten verteidigt, sondern mit sozialen Bewegungen, die umfassende politische Veränderungen fordern. Schafft die Quote also Gerechtigkeit? Ich denke nein - wenn Gerechtigkeit bedeutet, dass wir eine gleichberechtigte Gesellschaft anstreben, in der wir anders miteinander umgehen, anders wirtschaften. Und anders leben.

# data[].attributes.attachment_link.title
Warum die Frauenquote nicht für eine gerechtere Gesellschaft sorgt

# data[].attributes.attachment_link.description
Die Bundesregierung hat sich überraschend auf ein Gesetz geeinigt, das den Frauenanteil in Firmenvorständen erhöht. Mehr Frauen an die Spitze? Wir sollten lieber die Spitze an sich infrage stellen, findet unsere Autorin. Die Quote. Ende November wird sie in Leitartikeln und Fernsehkommentaren wieder gelobt und verflucht.