# data[].attributes.body
¿En el arte se vale todo? ¿Quién y cómo se define si un objeto, pintura, instalación, video, es o no es arte? ¿El arte es una decisión subjetiva de una persona con gustos y disgustos particulares? Kant, en su Crítica al juicio estético, se enfoca en cómo no caer en la arbitrariedad cuando se juzga lo bello y de paso, en un modo más indirecto, el arte. Para Kant, como para una larga tradición de la Historia del Arte, el arte y lo bello son dos conceptos entrelazados. Entonces si Kant respondiera a estas preguntas iniciales postularía que si se juzga el arte como bello, este juicio, aunque subjetivo, es universalmente válido.

Bajo la preocupación de establecer una regla universal para juzgar la belleza, Kant expone el peligro que entraña enjuiciar la belleza por una mera opinión arbitraria y subjetiva, o por determinarla por lo que en una sociedad se considera bueno o moralmente aceptable. Es decir, determinar la belleza es un proceso que debe ser libre, ya que no debe estar atado ni al placer que nos brinda el objeto físico  ni tampoco a si lo consideramos útil o moralmente aceptable. Es decir, Kant propone la belleza como un momento donde el ser humano se libera de sus placeres meramente físicos pero también de su manía de definir y racionalizar su mundo. Es un estado de contemplación armónica, en el que las facultades del conocimientos se liberan de tener que dar una definición clara y objetiva a lo que ven, y  el acto se vuelve un juego mental que atrae y da placer. Es decir, cuatro palabras claves determinan el juicio de lo bello para Kant: libertad, juego, contemplación y armonía.

Si se toman en consideración estos conceptos no me sorprende que Clemement Greenberg se haya alineado a la corriente estética de Kant, para Greenberg la pintura era puro efecto visual, como para Kant la belleza solo se daba a través de la contemplación mental. A su vez, si se piensa en los lienzos de Pollock, el bastión de la crítica de Greenberg, el ojo se puede mover indefinidamente por estos lienzos, siguiendo el movimiento de cada mancha de pintura dejada en el lienzo. Es decir, la experiencia frente a un cuadro de Pollock, en términos de Kant, es meramente formal y contemplativa. Además,  el proyecto de Greenberg, de establecer una crítica de arte que definiera un estado de pureza de la pintura con el cual juzgar la pintura en general, parece que estuviera presente la misma necesidad de Kant por definir los límites de cómo hacer un juicio estético válido universalmente.

# data[].attributes.body
El arte a mi forma de ver es una de las cosas más difíciles de definir a nivel de juicio. ¿Qué hace a una obra ser buena? Y ¿Qué hace a una obra ser mala? A lo largo de mi carrera universitaria he visto una gran inclinación hacia al arte con características realistas y clásicos. Sin embargo, nunca he llegado a entender por qué a los ojos de algunos consideran esta clase de arte mencionado anteriormente como única expresión de superioridad estética en el arte. ¿Por qué otras formas de arte no convencionales no son tratadas con el mismo reconocimiento? Incluso el estigma existe dentro de este ámbito, una persona que dibuja con influencias relacionadas con manga o comic es simplemente despreciada. Lo se por que en mi caso siempre ha sido así. Al leer la siguiente frase de Kant “nadie podrá discutir que un juicio de belleza que vaya unido a un interés, por mínimo que sea, resultará parcial y no será un puro juicio de justo” me di cuenta de que todo este tiempo las personas que criticaban mi trabajo lo han hecho a raíz de un juicio meramente de gusto personal. Un juicio que simplemente es movido por un pensamiento de placer personal que a la larga es carente de sustancia critica alguna.

Si lo bello es bello universal, entonces por qué un cuerpo hecho de forma realista debe ser superior que un cuerpo hecho de otra forma.  Teniendo en cuenta que el gusto es propio y diferente, seria un mero error clasificar una obra como buena o mala solo por el mero hecho de que esta sea te tu agrado o no. No hay que confundir el gusto con la belleza para dar un juicio critico estético. Por lo tanto, algo que simplemente agrada puede no ser algo bueno o bello.

# data[].attributes.headline
La definición de lo bello como lo decía Kant viene de un interés y a la vez la sensación de agrado que genere en el sujeto. La objetividad esta cargada de la cantidad de individuos que dan valor a alguna representación y en este sentido, podemos decir que la subjetividad forma al mismo tiempo una lógica universal. Rescato el interés del Autor por dar un valor a la imaginación, asociándola a un plano dentro de las sensaciones. En esta línea, cuando admiramos alguna obra, pieza arquitectónica o algún modelo que genere un interés particular en nosotros, señalo que nos podemos ver identificados en él, esto se puede traducir a un modo en el que apreciamos y damos un valor a su existencia. En consecuencia, reconocemos en el exterior algo que nos vincula con el objeto y despierta una disposición traducida a una intención o interés. La sensación de agrado está vinculada a  un sentido de maravillarse a través del entendimiento y la imaginación como lo expone Kant. Por esto, resulta de un interés particular acercarnos a formular un juicio de valor acerca de un objeto. ¿pero como saber si los juicios dados están en lo correcto?. En este momento Kant expone lo bueno como unos preconceptos implantados universalmente, resultado de la razón y por ende basados en el concepto. El sentido de lo estético esta alejado de lo bueno, pero ligado al interés que genera placer en lo bello. El sujeto está condicionado a los sentidos y sentir va más allá de percibir lo que observa, de este modo, recalco como el individuo puede verse identificado con lo que se representa y en este sentido recurrir al valor de en la contemplación de existencia de lo otro, recurriendo a una voluntad impulsada por el interés en el objeto. 

# data[].attributes.subject
La definición de lo bello como lo decía Kant viene de un interés y a la vez la sensación de agrado que genere en el sujeto. La objetividad esta cargada de la cantidad de individuos que dan valor a alguna representación y en este sentido, podemos decir que la subjetividad forma al mismo tiempo una lógica universal. Rescato el interés del Autor por dar un valor a la imaginación, asociándola a un plano dentro de las sensaciones. En esta línea, cuando admiramos alguna obra, pieza arquitectónica o algún modelo que genere un interés particular en nosotros, señalo que nos podemos ver identificados en él, esto se puede traducir a un modo en el que apreciamos y damos un valor a su existencia. En consecuencia, reconocemos en el exterior algo que nos vincula con el objeto y despierta una disposición traducida a una intención o interés. La sensación de agrado está vinculada a  un sentido de maravillarse a través del entendimiento y la imaginación como lo expone Kant. Por esto, resulta de un interés particular acercarnos a formular un juicio de valor acerca de un objeto. ¿pero como saber si los juicios dados están en lo correcto?. En este momento Kant expone lo bueno como unos preconceptos implantados universalmente, resultado de la razón y por ende basados en el concepto. El sentido de lo estético esta alejado de lo bueno, pero ligado al interés que genera placer en lo bello. El sujeto está condicionado a los sentidos y sentir va más allá de percibir lo que observa, de este modo, recalco como el individuo puede verse identificado con lo que se representa y en este sentido recurrir al valor de en la contemplación de existencia de lo otro, recurriendo a una voluntad impulsada por el interés en el objeto. 

# data[].attributes.body
El texto de Kant resulta inmersivo y lleno de información, acerca de una forma de hablar del arte y como el formalismo no solamente está cargando de opiniones subjetivas de aquello que se encuentra en un recuadro sino también de la relevancia de lo que, para Kant, significa la objetividad.  Kant en su texto empieza hablando del juicio del gusto y la manera en que está ligada la estética en este discurso. Para el autor es más que relevante separar un juicio estético o subjetivo de un texto objetivo.  Por lo anterior, el autor tomará gran parte del contenido en justificar las diferencias entre ambos. Kant considera que el sentimiento, al estar presente en un juicio, ya se convierte en una discusión subjetiva que cualquier objeto debido a que se habla más allá de su función. Dicho juico de valor está totalmente ligado a lo que el individuo siente frente al objeto en cuestión. En cambio, cuando en un juicio plenamente objetivo se busca las relaciones de representaciones, para el autor, significa que la opinión alcanza a ser suficientemente objetiva.
En pocas palabras, se debe hablar de un cuestionamiento aún más grande de lo que plantea  Kant, puesto que lo anterior solo termina siendo el abre bocas para la cantidad de información que vendrá. Lo anterior parece interesante porque en el transcurso del texto el autor atribuye características y cualidades que definen y diferencia lo subjetivo de lo objetivo. Kant repetidamente habla de que el sentimiento es causa directa de la discriminación de valor por lo cual no contribuye aun conocimiento de alguno objeto. En cambio, para poder ser objetivos se debe tener en cuenta el concepto de lo que se está visualizando, encontrar una función lo cual aporta a eliminar la concepción de la belleza, lo anterior a diferencia de un juicio objetivo si aportaría a un conocimiento tal como lo ve el autor. Por otra parte, el autor habla de la importancia de los sinónimos y la manera de diferenciar cuales atribuidas a objetos; Kant no considera correcto, lo cual me parece elocuente y cuestionable al mismo tiempo, utilizar agradable, bello o bueno en una misma frase sin distinción. El autor considera que dichos conceptos deben obligatoriamente ser utilizados en contextos específicos que hablan del discurso formal de un objeto, por lo mismo, se comprende que bueno es la máxima versión para demostrar la cualidad objetiva del discurso hacia un objeto. Mientras que bello, para Kant, alude a un simple gusto una cualidad universal que se puede atribuir a un objeto. De cierta manera “lo bello” es una forma se separar un discurso subjetivo de uno objetivo, no obstante, el autor aquí plantea una limitante en la manera como debemos hablar de los objetos del medio artístico.

# data[].attributes.body
Leyendo el texto de Kant a la luz del entendimiento del arte pictórico puedo darme cuenta la razón de que formara parte importante del planetamiento de la Pintura Moderna de Greenberg. El escrito La analítica de lo bello tiene un pasaje que se relaciona con lo planteado por Greenberg cuando dice que “El placer por lo bello tiene que depender de la reflexión sobre un objeto, reflexión que conduzca a algún concepto, distinguiendose así de lo agradable, que se basa enormemente en la sensación”. El hecho de mencionar la trascendencia de lo sensorial es clave en la idea de ver la belleza de la pintura como una creación bidimensional que requiere una aproximación científica y principalmente visual en la que el ojo se desplaza por el lienzo.

En cuanto al punto central de esta lectura, la belleza para Kant representa lograr formar un criterio de agrado alejado de todo interés, este deleite desarraigado libre y desinteresado será pues lo bello. Esto me ayuda a entender la noción de pureza de la pintura que plantea Greenberg. En ésta ya no se emplean los trucos de los Maestros del Renacimiento ni de los artistas barrocos, quienes veían en la pintura un método para imitar miméticamente la realidad, o para expresar mensajes que necesitan de otras fuentes de interpretación. Aquí se hablaría de que el valor o la virtud de una obra depende meramente de la sensación de placer que causa a los ojos. Por último, mencionaré una frase que me llamó mucho la atención por la tendencia minimalista que implica y que se relaciona tanto con la idea de Pintura Moderna “Belleza es la forma de finalidad de un objeto, cuando es percibida en él sin la representación de un fin”, lo cual interpreto igual que el mensaje greenberiano de la pintura, debe llegar a un nivel de pureza en el cual esté hecha solo para exaltarse a sí misma.

# data[].attributes.body
El texto de Kant de la Analítica de lo bello busca hacer unas reflexiones y aclaraciones acerca del concepto de lo bello. El autor comienza haciendo énfasis en que si un objeto es funcional para nosotros claramente lo apreciaremos, pero es distinto apreciar algo desde la funcionalidad que desde el placer. Apreciar algo desde el placer es una acción aislada del conocimiento. Sin embargo, hay dos tipos de placeres, el placer puro y desinteresado y el placer interesado. Esto radica en que hay una diferencia, para Kant, entre las cosas buenas para algo y las cosas buenas en sí. Las cosas buenas en sí satisfacen por si mismas y evocan un sentimiento al observarlas, un sentimiento innato y orgánico, y es ahí cuando podemos considerar que ese objeto es bello. Cuando un objeto nos causa una sensación de placer porque es bueno para algo, por sus cualidades se considera que es parte de lo agradable. Me pareció muy interesante cuando Kant argumenta que lo agradable lo sienten también los animales no racionales, mientras que lo bello es intrínseco de los animales racionales, ósea los humanos. Para Kant, el único placer libre y desinteresado es el gusto por lo bello, y cuando lo sentimos, tendemos a pensar que esa noción es universal. Lo agradable, por otro lado, es subjetivo en el sentido que cada quien tiene sus gustos y estos varían de persona en persona. Lo bello, entonces, se convierte en una cualidad de las cosas, es objetivo y universal. Para que algo sea universalmente bello, esta belleza no se puede basar en los conceptos del objeto, pues lo bello no es lógico sino estético. La sensación que se siente al observar un objeto es lo que determina la belleza. La universalidad de lo bueno, al contrario, es una universalidad lógica y no meramente estética.

Ahora, la importancia de la finalidad también es fundamental para Kant. En un objeto bello, se observa una finalidad subjetiva que radica en la mera forma del objeto, a la cual se le es atribuida el placer. En cuanto al agrado, un sujeto se puede agradar por un objeto por sus facultades y su fin. Hay, entonces, dos tipos de gustos, un gusto empírico y un gusto puro. Este gusto puede llegar a ser interesado, pero siempre que hay un interés detrás este gusto se compromete y deja de ser puro. Adicionalmente, Kant también hace una distinción entre lo bello y lo perfecto. Para él, por el mismo hecho de que lo bello no tiene finalidad, no alude a la perfección. Además, intentar categorizar un objeto bello como perfecto sería un juicio estético ya que su determinante no puede ser un concepto. Si el objeto buscara la perfección tendría un concepto y por ende, un fin. De esta reflexión Kant divide al concepto de belleza en dos, la belleza libre y la belleza meramente adherente. La belleza meramente adherente puede presuponer la perfección, mientras que la belleza libre es bella en sí. Me encantó del texto de Kant que a lo largo de el yo repetidamente pensaba que no era posible imaginarse un placer causado por un sentimiento tan orgánico como del que el autor habla, en el sentido en que creo que siempre muchos conceptos de la sociedad en la que vivimos van a limitar y moldear nuestra imaginación. Al final, el autor confirma este argumento mío, pues dice que par que se dé lo bello es necesaria una imaginación en libertad, una imaginación no reproductiva, y esto verdaderamente no existe, pues siempre estamos restringidos por leyes. Es por esto que al final del texto, Kant concluye que lo que verdaderamente nos causa placer es lo bueno y no lo bello. Asimismo, también se me complica un poco concebir una universalidad tan unificada alrededor de la estética de un objeto como la que menciona Kant. Creo que en una sociedad siempre habrán disputas y lograr que todo el mundo esté de acuerdo acerca del aspecto de un objeto me parece casi que imposible.

# data[].attributes.body
Kant desarrolla su teoría estética a partir de tres conceptos, el agrado, lo bello y lo bueno. El gusto juega un papel determinante para la definición de estos, pues es a través de este que se construye la definición de cada uno. Con respecto al agrado, este simboliza una inclinación del individuo por un objeto o un modo de representación, esto como resultado de la subjetividad presente en la decisión de esta inclinación. Lo bueno elimina la subjetividad y se enfoca en la objetividad, lo cual convierte a este concepto en uno de carácter colectivo entendido desde la funcionalidad o finalidad de lo que se observa. Los dos conceptos anteriores son necesidades del ser humano, sin embargo, lo bello es un concepto libre que está en un inicio unido a la subjetividad del individuo y se va modificando a través de conceptos para la creación de un juicio estético. 
Para Kant este juicio estético tiene como finalidad la forma, el entendimiento formal a través de lo bello y lo puro. Esta búsqueda de lo bello está sujeta al gusto y subjetividad, es por esta razón que este juicio no puede ser entendido como una verdad absoluta, pero en medio de la decisión personal para quien siente y lo ve es una verdad universal. Sin embargo, considero que Kant quería explicar la belleza a través de una relación entre lo puro y el simple ornamento, pues a pesar de que la belleza fuera subjetiva, esta tiene parámetros para poder ser pura, los cuales alejan al ornamento de esta definición y es a través de la forma que se puede llegar a hacer esta diferencia. Pues lo que se analiza a partir de la forma en términos visuales sin dejarse llevar por acicates y emociones puede ser bello. 

# data[].attributes.body
En el texto Analítica De lo Bello, Kant propone entender la belleza desde la reflexión para entender la manera en que esta pueda llegar a ser universal. Kant da a entender que lo bello, implica un juicio estético y no de conocimiento. Donde la representación es juzgada por el sujeto en relación al sentimiento (agradable o desagradable) y la imaginación. El juicio estético no es para determinar la naturaleza de un objeto sino la manera en que un sujeto se siente afectado por la representación. Por esta razón, el juicio estético, según Kant, debe alejarse del interés que puede tener el objeto para el sujeto. Debido a que si se juzga la belleza de un objeto mediante el placer (interés de la representación), entonces el juicio deja de ser objetivo. Así mismo, lo bello no debe medirse en relación con el concepto del objeto. Pues el placer por lo “bueno” o lo moralmente aceptado debe desligarse del objeto ensimismo pues de esta forma el juicio estético es más objetivo. Es debido a esto que el acto de la contemplación es necesario para establecer un juicio estético. De este modo se facilita el proceso de reflexión por parte del sujeto donde las preconcepciones del objeto no son tomadas en cuenta para enjuiciar su belleza. Como puede ser lo moralmente aceptado,  lo bueno (tener un fin utilitario) o si el objeto brinda placer por ser agradable (un placer interesado ensimismado en lo agradable). De esta manera,  lo bello para Kant, se desenvuelve en un juicio sin preconcepciones, un juicio objetivo, que da la posibilidad a la universalidad y lleva al placer desinteresado.

En el texto me pareció muy interesante la importancia del acto contemplativo pues ahí se desenvuelven dinámicas inherentes al arte. Kant plantea la contemplación como vehículo facilitador que lleva a un proceso reflexivo y así percibir un placer desinteresado, lo bello en sí mismo. Aunque la idea de placer desinteresado me parece problemática, debido a la imposibilidad de ser totalmente objetivos. La implicación de contemplar un objeto me hace cuestionarme la relación entre el objeto en sí mismo y el espacio en el que habita. Los espacios expositivos tienden a tener una disposición minimalista para que el objeto pueda valerse por sí mismo. Si el objeto no se encuentra en un espacio adecuado la manera en que es contemplado puede variar. Así, el acto reflexivo y la disposición en la que se encuentra el objeto empieza a depender del espacio (físico o virtual) en el cual se encuentra la representación. Es por esta razón que tengo una opinión conflictuada pues por una parte considero que el espacio afecta al proceso contemplativo y así el “placer desinteresado”, pero al mismo tiempo es en la reflexión donde se puede llegar a entender a mayor profundidad determinado objeto u obra independiente del espacio.

# data[].attributes.body
En su "Analítica de lo bello" Kant hace una disección del juicio estético y sus formas de placer. Su análisis lejos de ser simple o de fácil digestión aborda las diferencias entre las tres principales clases de placer: lo agradable, lo bello y lo bueno. A grandes rasgos los define en el mismo orden como, lo que deleita, lo que simplemente gusta y lo que se aprecia, es decir, a lo que se atribuye un valor objetivo. Kant demuestra la importancia e inevitabilidad de los sentidos como mediadores del juicio estético, lo que hace que este sea puramente subjetivo y se encuentre entre la imaginación y el sentimiento. En cuanto a lo bello Kant define dos características definitivas que lo delimitan, su naturaleza desinteresada y universal. En todo lo dicho anteriormente se pueden encontrar los puntos comunes con la teoría formalista, en cuanto Kant parece favorecer una belleza "pura" y esencialmente sensible, que desencadena en placer y afecta el estado de la existencia, parece hablar de una belleza "natural". Además vale la pena mencionar su definición del juicio de gusto como algo puramente contemplativo, el acto de observar y simplemente observar es fundamental en la teoría estética formalista. Sin embargo resulta interesante resaltar una de las declaraciones que hace hablando del juicio estético, "Cuando los objetos se juzgan solo por conceptos, se pierde toda representación de belleza". Esta frase me resulta confusa y me deja con mas preguntas que respuestas. ¿Qué objeto creado por el humano puede esquivar un juicio mediado por conceptos?¿El formalismo, por mas natural o puro, no es acaso un concepto mas?

# data[].attributes.body
En el ensayo de Kant, Crítica del juicio (1790), hay un apartado titulado “Analítica de lo bello” en el que encontramos una serie de conceptos que se interrelacionan o contraponen, dando lugar a una sucinta definición de la belleza: “bello es lo que, sin concepto, gusta universalmente” (pág. 62). La dimensión del placer, enfatizada en la oración por el verbo “gustar”, es esencial para entender la posición del autor ya que hay una oposición hacia la búsqueda del saber. Para Kant, el juicio del gusto - que es la facultad de juzgar lo bello - no es un juicio de conocimiento porque la persona, al decir que algo es “bello”, no busca aprender o explicar algo más allá del objeto. En vez de concebirlo como una característica, lo bello sería un sentimiento que se desata en el individuo por entrar en contacto con el objeto. De modo que la subjetividad juega un rol importante. Sin embargo, el autor advierte que no es lo mismo decir que algo es “agradable” o “bueno” a que es “bello” porque los dos primeros nos afectan empíricamente, mientras que el último es desinteresado, inscribiéndonos en la contemplación. Otra diferencia es que los dos primeros tienen una validez individual; en cambio, lo bello es universal por utilizar las facultades que todos poseemos. Detectamos entonces una paradoja porque lo bello, si bien es universal, no es objetivo, sino subjetivo. Además, como lo indica la definición, no tiene conceptos subyacentes y explícitos que lo justifiquen. La imposibilidad de implantar ciertas reglas, demuestra que Kant no cree en una ciencia de lo bello, más bien confía en que todos contamos con un mecanismo interno que se activa placenteramente y que nos permite reconocer lo bello. Lo anterior permite entender el motivo por el cual se relaciona a Kant con el formalismo porque su postura sostiene que el arte y lo bello son indisociables, de manera que no se busca la cognición, ni explicaciones por fuera de la obra misma.

Ahora bien, la universalidad subjetiva de la definición de lo bello es problemática porque supone que un individuo cualquiera puede señalar algo como bello y todos reaccionaríamos de la misma manera y estaríamos de acuerdo con él. Valdría la pena entonces preguntar, por ejemplo, qué tan válida es la propuesta de Kant desde la perspectiva sociológica de Bourdieu. A través de esta última es posible pensar que la definición kantiana se desestabiliza porque el gusto no podría ser universal, más bien sería una universalidad presunta, ya que las clases dominantes por su posición privilegiada serían las que habrían impuesto un modelo del arte aparentemente natural y general. En otras palabras, si el gusto es aprendido y contextual, ¿se puede realmente hablar de la existencia de lo bello en contraposición con lo agradable? ¿Lo bello no sería más bien una sumatoria de juicios personales (lo “agradable”) que concuerdan por razones sociales, económicas e históricas particulares?

# data[].attributes.headline
¿Puede el Arte considerarse bello según los lineamientos de Kant?

# data[].attributes.subject
¿Puede el Arte considerarse bello según los lineamientos de Kant?

# data[].attributes.body
En el capítulo de la “Analítica de lo bello” Kant desarrolla todo un argumento para determinar qué es el juicio del gusto, es decir, aquél encargado de juzgar la belleza. A lo largo del texto el autor delimita este juicio estableciendo que es subjetivo, pues depende del sentimiento de agrado o desagrado del sujeto hacia determinado objeto, pero también universal porque es ajeno a toda inclinación y resulta necesariamente placentero para todos. Hacia el final del capítulo se determina que el juicio del gusto se fundamenta en la forma del objeto, a la cual hace referencia la belleza. El aspecto meramente formal del objeto carece de contenido o toda adición externa, buscando la mayor simplificación, como los colores más puros y sin mezcla, o las líneas de un dibujo. Esto último me hizo pensar de inmediato en el arte de Mondrian o Malévich, quienes simplificaron al extremo las formas de la pintura, prescindiendo del contenido. Sin embargo, aún si estos artistas ejemplifican lo que para Kant es lo concerniente a lo bello, y por tanto del juicio del gusto, su arte presupone un concepto (en el caso de Mondrian sería el balance) y un juicio de conocimiento (teórico o práctico) que no corresponde a lo contemplativo del gusto. Esto último me lleva a pesar en la inaplicabilidad de lo bello según Kant al objeto que es el arte, pues este independientemente de su simplificación es juzgado a partir de reglas, es decir, conceptos. Incluso el arte modernista, el cual se enfoca en la forma por encima de todo, es valorado por ideas como la complementariedad de los colores, la geometría de la composición, su materialidad, entre otros. Aunado a esto, el arte puede tener un fin más allá de lo formal, lo que en términos kantianos significa que su concepto es el fundamento del objeto mismo: las alegorías o historias en pinturas, incluso la misma expresión del artista ve la obra como algo útil.

# data[].attributes.body
No hay área de la reflexión filosófica que esté libre de espinas, pero el campo de la estética es particularmente duro de lidiar por su resistencia a las conceptualizaciones. Lo que se ha de lidiar en este terreno, enseña Kant, no es la búsqueda de un concepto sobre una experiencia puramente sensorial, ya que tales vías son falaces e infructuosas, sino la articulación de esa resistencia a la conceptualización mediante el rigor analítico. La tarea de Kant requiere un discernimiento minucioso entre varios mecanismos racionales y empíricos, cosa que solamente puede desembocar en el laberinto de categorías que nos presenta en la Analítica de lo bello, y se trata de plasmar en conceptos no el criterio de lo que es bello, que no puede existir en tales términos, sino la disposición que determina el juicio sobre lo bello (que sería el juicio de gusto puro).

Lo que me parece más notorio es cómo, a pesar de que gran parte de la retórica del arte durante los últimos siglos se ha formado alrededor de su aspiración a la belleza (pretensión todavía muy vigente en tiempos de Kant), el texto no enuncia una correspondencia necesaria entre arte y belleza, sino que la desmiente: cuanta más retórica lleve el arte a cuestas, más “impura” será su belleza, en tanto que pone trabas a su percepción sin conceptos. La arcaica y continua función social del arte lo establece como un medio didáctico, y para juzgar la belleza de un objeto artístico es necesario prescindir completamente de su programa específico, como, según nota Kant (y enfatiza Greenberg más tarde), sucede fácilmente con la música absoluta. También despertó mi interés la diferenciación entre lo bello y lo bueno, ya que es algo que abre el camino a un gran problema de la modernidad: la noción de que lo malo pueda ser bello, posibilidad que hoy nos persigue en forma de tabú como un eco del grito de guerra futurista.

# data[].attributes.body
En el texto “Analítica de lo bello” Kant hace un recorrido crítico por las diferentes maneras de calificar una experiencia estética, que puede ser empírica o desinteresada. En este medida, hace una distinción entre lo bueno, que corresponde al primero, y lo bello, que corresponde al segundo. A partir de allí, es importante recalcar en el concepto de lo bello porque él lo define como una cualidad inherente al ser humano, pero subjetiva. Sin embargo, es interesante señalar que define a lo bello como universal en la medida en que todos los humanos estaría de acuerdo en la calificación de un objeto como “bello”.

Me parece muy interesante pensar la Historia del arte desde el concepto de lo bello, porque podría darnos indicios desde el formalismo, de problemas historiográficos, por ejemplo, de género o de raza. Es decir, debido a que Kant define la cualidad de lo bello como un concepto subjetivo, a mi modo de ver, puede implicar una decisión historiográfica basada en las pasiones de ciertos personajes a lo largo de la historia. Por esta razón, es preciso cuestionar el carácter universal de lo bello, porque esa caracterización puede responder a privilegios sociales que no necesariamente aplican hoy en día. Esto se refiere a que el juicio del gusto si agrada a todos los hombres puede ser porque esos hombres pertenecen a un estado social y una educación parecida. En esta media, es interesante pensar que pese a que para Kant la belleza la contienen los límites del objeto, en el caso la pintura un marco, las decisiones sobre lo bello (históricamente) puede estar influenciado por el bagage al que un individuo o grupo de individuos tengan.

# data[].attributes.headline
¿Puede el Art Nouveau ser un ejemplo de belleza Kantiana?

# data[].attributes.subject
¿Puede el Art Nouveau ser un ejemplo de belleza Kantiana?

# data[].attributes.body
Kant, la analítica de lo bello, gira entorno al concepto del gusto, que nos explica como juzgar un objeto. Esta habla de los sentimientos de agrado o desagrado que genera en el sujeto o espectador cierto objeto, este puede ser clasificado de distintas formas dependiendo del concepto con el que lo enjuicie, este juicio se basa en la interacción del sujeto y el objeto, y cuál es la satisfacción o placer que produce esta representación; para poder ser un juez de gusto a este debe serle completamente indiferente la existencia del objeto en cuestión; el juicio sobre el objeto es estético, es un juicio empírico que se basa en la reflexión y contemplación de un objeto, lo que nos lleva a hablar de la belleza la cual es subjetiva propia del observador y contiene una referencia de la representación del objeto al sujeto. El libro nos proporciona cuatro diferentes definiciones de >lo bello< deducidas de cada factor de este, nos dicen que un objeto que genere “agrado ajeno a todo interés” es calificado como bello, también aquello que, sin concepto, gusta universalmente y se reconoce como objeto de un placer necesario, por último, dice “belleza es la forma de la finalidad de un objeto, cuando es percibida en él sin la representación de un fin” un ejemplo de esta última es una flor, esta “será calificada de bella porque en su contemplación se encuentra cierta finalidad, que según nuestro modo de juzgar no se refiere a fin alguno”.

En el texto, cuando Kant alude a las artes para probar su punto sobre el gusto, habla de que el dibujo es lo esencial y es de buen gusto pues agrada por su forma. Aquí es cuando me llama la atención, el hecho de que llama a los colores que iluminan los contornos >acicates<, es decir un estímulo, incentivo o motivación, que de cierto modo puede llegar a quitar la atención del objeto y erróneamente ser llamada bella por sí misma; esta consideración de su parte nos hace pensar que el modernismo al intentar llevar sus obras a un concepto de planitud, en donde luces, sombras y perspectivas, que hacían ver las pinturas fuera de su medio, eran consideradas como algo no bello; esto reafirma el concepto de Kant sobre la belleza atribuida al objeto en virtud de su forma y el hecho de que los acicate no pueden acrecentar esa belleza sino que perjudicaban “al gusto sólido, impoluto y auténtico”. Todos estos conceptos, que se relacionan, me hacen pensar que el modernismo o “Art Nouveau” se guiaba de cierto modo hacia la belleza kantiana, ya que después de varios avances, las pinturas (a diferencia de la arquitectura que empleo figuras asimétricas),  empezaron a ser representadas con figuras geométricas, fue un movimiento altamente decorativo, que según Kant los adornos (como “aditamento extrínseco”, es decir, como añadido externo al objeto y no primordial) si podían incrementar el placer de gusto gracias a su forma; la exaltación de la fauna y la flora también era una cualidad de la corriente (poniendo este concepto en términos Kantianos , la naturaleza es representada como belleza pura , esta es juzgada por un juicio estético puro, es decir, un juicio que predica si algo es bello o no, y es, junto con el empírico, los únicos juicios de gusto genuinos, también en el texto Kant utiliza, en gran parte del libro,  la naturaleza para ejemplificar la belleza); otro punto enfático de este movimiento es como usan las pinceladas rebeldes como una analogía a la libertad (ya que comenzó este periodo después de la industrialización), esta característica me hizo recordar cómo Kant defiende la imaginación en su libertad, siendo esta capaz de crear posibles intuiciones en los objetos a los que afecta, así siendo capaz de llegar a los sentimientos del sujeto y aunque él objeto, en este caso un lienzo, se encuentre sometido a cierta forma y, en este respecto, carezca de libertad de acción, esto no impide que se pueda encontrar una combinación de lo diverso, tal como lo esbozaría la imaginación, sí se la dejara con entera libertad.

Un ejemplo, que acata la mayor parte de las cualidades antes mencionadas y al mirarla me hace pensar en la belleza Kantiana pues la contemplo sin pensar en ningún tipo de concepto o finalidad, es la famosa pintura de Gustav Klimt (uno de los artistas más reconocidos de este movimiento), “The Kiss”, 1908; en ella se puede ver representada la planitud (la entrega a la forma del objeto) que a su vez nos da la posibilidad de intuir que pasa en la pintura, las figuras geométricas como los círculos y rectángulos en las vestimentas de los personajes, también se denota la flora en la esquina inferior izquierda y adornando las cabezas de la pareja, además como adorno, no tan notorio o sobresaliente, el artista incorporo pan de oro, plata y platino. Por último, la obra en general denota líneas y pinceladas desprolijas que nos muestra su “libertad” y libertad (valga la redundancia) imaginativa.

# data[].attributes.body
En “Analítica de lo bello”, Kant busca la manera de llegar a crear un juicio acercándose a lo bello y lo estético, así como sus formas de placer: lo bueno, lo agradable y lo bello. Esto lo hace al analizar la manera en que percibimos la belleza y los factores que afectan nuestra idea frente a un objeto. Algunos de esos elementos subjetivizan el punto de vista de alguien, por lo que el autor busca demostrar los problemas que generaría este enjuiciamiento de la belleza y tener unos únicos parámetros dentro de los cuales definir lo bello. En la teoría kantiana este sentimiento se genera a partir de la contemplación, observar es fundamental en la teoría estética formalsita, porque a partir de ella podemos llegar a crear un juicio. Dos de los factores que determinan la parcialización u objetividad que se puede tener frente a un objeto es la utilidad entendida como un fin –si no sé nada de ella no tendré cierta expectativa del objeto—y el sentimiento que el observador genere frente al objeto. Los sentidos son los mediadores principales para crear un juicio estético para Kant, así como la visión y el acto de observar tienen una importancia clara, los demás sentidos crean más subjetividad al estar relacionados con la imaginación y los sentimientos.

¿Qué es arte? ¿Cuáles son los límites que delimitamos en las técnicas y medios para definir una obra? Realmente, ¿todo es válido en el arte? En la teoría de Kant no hay una aparente respuesta a estas preguntas, ya que se analiza desde un acercamiento sensorial a la obra. De todas maneras, si lo que se busca es definir la belleza de una obra, el juicio que se crea es válido así sea subjetivo. Yo creo, que no es posible tener una definición clara de belleza; lo bello, lo bueno y lo agradable dependen de la persona que lo percibe y la manera en qué lo hace.

# data[].attributes.body
En su “Analítica de lo bello”, Kant hace una observación al juicio del gusto, principalmente desde las facultades de la belleza, la agradabilidad y lo bueno. La diferencia entre estos yace en sus relaciones con la existencia del objeto, el interés, la experiencia, o la necesidad: lo bello está alejado de todo interés; lo agradable deleita los sentidos; lo bueno se aprecia desde un valor objetivo. Y -antes de ir al extenso análisis que puede propiciar Kant en torno al arte- lo bueno, lo agradable, y lo bello se pueden ver desde lo cotidiano. Es más, empieza primero Kant por si la sopa estaba rica o si era el hambre, antes de llegar a la escultura y el dibujo. De la lectura me queda la duda sobre la belleza de lo cotidiano. Porque en la cotidianidad, creo yo, es muy difícil separar el interés y el agrado al momento de juzgar. Pareciera ser que seguido se apela a la razón cuando se trata de valorar algo. Hay como un afán de justificar el gusto aunque  sea meramente belleza de la que se habla. Eso es lo que se busca; porque la respuesta del “porque sí” es medio perezosa. Sin embargo, no creo que lo cotidiano carezca de belleza, sino al contrario, que en la cotidianidad hay algo bellísimo: en cortar el pan por la mañana, en las listas del mercado arrugadas, en la ropa sucia, en la cama destendida. O sea, en las relaciones que se llavan acabo en la cotidianidad, no creo encontrar una situación ideal para la belleza, más si se ve lo cotidiano desde la distancia, la belleza es constante. La representación de lo cotidiano es bella a pesar de que en el día a día el simplemente gustar de algo no sea algo tan frecuente.

Ahora bien, si hablamos del extenso análisis del arte que mencioné líneas antes, hay ciertas reflexiones que a uno inevitablemente se le pueden ocurrir: que si el arte es bello, que cómo definir la belleza del arte, que por qué eso tan feo es tan famoso. Sin embargo, me llaman más la atención las similitudes que encuentro con respecto a la forma como determinante de la pureza en los textos de Kant y Greenberg: la pureza de la obra y la belleza pura, que podrían ir de la mano, están definidas considerablemente por la forma. La línea es entonces cúspide de belleza, pues define a la forma y si pensáramos en lo que dice Paul Klee de la línea -que no existe- entonces no habría posibilidad alguna de una dependencia a esa existencia, y sería, pues, inevitablemente bella.

# data[].attributes.body
En el texto Kant se propone revisar y casi que esquematizar lo que es el gusto, lo bello y lo bueno en términos de sus facultades e interacciones con el sujeto que experimenta y el objeto que es la fuente de dichos juicios. De esta forma logra entender bajo sus propios términos lo bello como una facultad estética y a su vez configurarla bajo cierto juicio de placer. En este sentido, a lo largo del texto empieza a enfocarse en aspectos que pasan del juicio (tanto subjetivo como de utilidad sobre el objeto) a preocuparse por lo que es inherente a dicho objeto. En esto, las preocupaciones son formales, de representación y de impresión sobre el sujeto (a esto me refiero a emociones y de allí surge una urgencia por empezar a denominar de forma no meramente explícita ideas indiscutibles sobre lo que se hace oportuno y vigente (asumo que a la época) en cuanto a ser juzgado de forma bella. En este sentido, Kant, comienza a dar indicios sobre lo materico (desde una lectura  en vistas de lo que sugiere Greenberg)  y sobre la propia idea y autocrítica modernista.

Con respecto a lo anterior empieza a surgir cierta necesidad por revisar las formas, los colores, las lineas y lo dicho como expresivo dentro de lo que es bello, gusta o da placer. En cierto sentido Kant empieza por introducir el mismo concepto de "lo puro" que después se vuelve determinante en Greenberg como la posibilidad de cierta autosuficiencia que en ultimas es propia y solo quiere aludir a una finalidad sin fin. Este ideal esta dado por dicha armonía entiendo está contenida entre la intuición, la imaginación y por consiguiente la posibilidad de llegar a cierto concepto sobre el objeto sin designarlo como un fin lógico. En este sentido considero que Kant sí empieza a plantear ciertas posibilidades y límites de la pintura indirectamente, y sobretodo se para en el terreno de lo abstracto como lo que urge y lo que se consolida como autosuficiente en términos de su juicio a lo bello.

# data[].attributes.body
El filósofo alemán, Immanuel Kant en el primer libro de su ensayo “Crítica del juicio” propone una nueva mirada para aproximarnos y juzgar al arte (lo bello) mediante lo que él llama “juicio de gusto”. Según Kant, el juicio de gusto debe ser entendido como un juicio estrictamente estético que más que centrarse en el entendimiento racional de la representación de un objeto tenga la capacidad de generar un sentimiento vital en el sujeto. Dicho sentimiento Kant lo vincula fuertemente con el placer, argumentando que este último actúa como mecanismo mediador en la medida que despierta en el sujeto esa sensación de apetencia hacia cierto objeto. Dentro de su crítica uno de los puntos que vale la pena destacar es que aunque para Kant el percibir un objeto como agradable es un proceso que se deriva “enteramente de la sensación”, el gusto por lo bello debe ser “un placer libre y desinteresado”. Es decir, lo agradable viene de lo que es sensorial, se funda en el principio de que cada cual tiene su propio gusto, mientras que lo bello es mucho menos subjetivo. Con lo anterior se entiende entonces que lo bello es aquello que careciendo de todo interés y racionalidad puede ser sentido en la misma medida por el otro. Por esta razón, Kant cierra su reflexión enfatizando que, “Bello es lo que sin concepto, gusta universalmente”.

De este modo, considero que la crítica del juicio que hace Kant resulta relevante para cuestionarse por ejemplo, ¿Cuando nos referimos a que un arte es bello, que queremos deducir con esto? o ¿Nuestro juicio de gusto se deriva desde lo puramente contemplativo o lo hace desde el interés racionalizado? Por otro lado, cuando juzgamos la belleza de una obra debemos preguntarnos porque relacionamos la belleza como si fuera una cualidad más del objeto, si esta no nos está diciendo nada acerca del conocimiento de este último. De esta manera, considero que la crítica planteada por Kant es pertinente en el sentido que nos hace revaluarnos la forma y en general los juicios que hacemos sobre la belleza, teniendo en cuenta que dentro de la extensa tradición artística dicha crítica muchas veces se ha pasado por alto.

# data[].attributes.body
Tras leer el texto “Analítica de lo bello” de Kant y entender los principios generales que plantea en cuanto a lo bueno, lo agradable y lo bello, es posible considerar que la clave para explicar la lectura de Greenberg está en que éste intenta conciliar la teoría del arte kantiana con la suya propia. En este sentido, es posible afirmar que Kant plantea las bases para las teorías formalistas contemporáneas. Uno de los principios claros que Greenberg toma de Kant es la idea de que un juicio de gusto que no tenga otro motivo determinante que la finalidad de la forma, es un juicio de gusto puro. En otras palabras, en el juicio de una belleza libre por la mera forma, es un juicio puro de gusto, principio claro del formalismo. Greenberg parece referirse así, a un Kant que defiende enfáticamente el valor de la experiencia directa del arte, afirmando que el arte no tiene nada que ver con la lógica o el conocimiento. El pensamiento de Greenberg podría resumirse en el hecho de que el juicio estético es involuntario y vivencial, pero no es subjetivo (no es subjetivo porque hay consensos históricos sobre cuáles son las buenas obras de arte).

Sin embargo, me pregunto cómo es posible que un juicio estético sea voluntario o vivencial y puramente objetivo, cuando nos hemos enfrentado a momentos en la historia del arte en los que hay un disenso colectivo en cuanto a determinada expresión artística y solo una persona logra entender la voluntad del artista y, así, exponer a la perfección su perspectiva disidente y cambiar el curso de la historia del arte y de lo que se considera estéticamente placentero. La tarea del crítico es, así,  ser honesto consigo mismo al “reportar” sus juicios estéticos, y dirigir la atención del público hacia las obras que le suscitaron juicios estéticos positivos. Kant afirma que un juicio de gusto puro es ajeno a “acicates y emociones”, pues todo interés corrompe el juicio de gusto y le quita su imparcialidad. Sin embargo, considero necesario tener en cuenta que no estamos juzgando lo bello natural, estamos juzgando lo bello hecho por la mano de un artista. Esto implica, desde la elaboración misma del objeto, una conjunción de voluntades y entendimientos previos que serán percibidos por el espectador de la obra, lo que imposibilita percibirla estando ajeno a “acicates y emociones” o incluso percibirla imparcialmente.

¿Qué sucede entonces en el caso de Greenberg, en el que fue él mismo quien validó el arte abstracto al disidir con las opiniones colectivas que lo invalidaban? ¿no tenía este una intención parcializada al defender lo que él consideraba estéticamente placentero? En este sentido, el arte sería considerado como una determinación subjetiva, inescindible a los gustos de una persona con gustos particulares que tiene la capacidad de cambiar el curso de la historia del arte. Esto, a mi parecer, refleja la imposibilidad planteada por Kant de definir los límites sobre un juicio estético válido universalmente.

# data[].attributes.headline
¿Es posible tener un juicio libre y desinteresado en disciplinas como la historia del arte y la arquitectura después de pasar por la academia?

# data[].attributes.subject
¿Es posible tener un juicio libre y desinteresado en disciplinas como la historia del arte y la arquitectura después de pasar por la academia?

# data[].attributes.body
Dentro del texto “Analítica de lo bello” del filósofo y científico alemán Inmanuel Kant, se observa una clara intención del autor por estudiar y analizar el juicio lógico o estético que se puede tener al observar o percibir un objeto. A lo largo del texto, Kant utiliza conceptos como el gusto, la función, las referencias, el interés, el placer y muchos más que llegan a ser relevantes, pero, se enfoca más que todo en la descripción o relación de lo bello, lo bueno y lo agradable dentro de un concepto general de belleza. En palabras del autor, lo agradable es lo que deleita, una inclinación que cada ser humano llega a tener por el hecho de todos tener un gusto. Por otra parte, Kant define lo bueno como lo que se aprecia y se aprueba de una manera general. Y, finalmente define lo bello como lo que simplemente gusta y surge a partir de una placer libre y desinteresado. Agregado a esto, muestra el gusto como la facultad de juzgar un objeto por agrado o desagrado ajeno a todo interés, llegando a una validez universal, y por ende a un juicio lógico fundado en algo estético. Con el fin de relacionar este tipo de definiciones, a lo largo del texto Kant va mostrando tanto los conceptos mencionados, como su propósito o crítica frente a la manera en que se califica o se entiende lo bello, dando a conocer que en muchos casos estas adjudicaciones llegan a ser subjetivas, imparciales e incluso discriminativas frente al objeto como tal; aspecto que quiero resaltar en este pequeño comentario. 
Tomando como referencia el texto de Kant, me pregunto si en una carrera como la historia del arte es posible llegar a ver un objeto, una obra de arte, o en general un artefacto de estudio como algo bello, sin tener un concepto o una observación discriminativa. Dicha cuestión surgió hace ya bastante tiempo, y al iniciar un doble programa con arquitectura se hizo más evidente aun esa forma subjetiva de observar todo, las obras, las construcciones las ideas y cualquier tipo de elemento u objeto relacionado a estas dos disciplinas mencionadas. Y es aquí cuando al leer a Kant entro en un tipo de posición a favor y en contra de los planteamientos del autor al comparar sus posiciones frente a lo que hago y anhelo hacer en un futuro. Esto porque siento que más allá de nuestra formación, la academia y las bases que vamos adquiriendo a lo largo del tiempo, implican necesariamente una posición específica y llena de conceptos y prejuicios que difícilmente llegamos a dejar de lado a la hora de estudiar un objeto. En lo personal, estoy de acuerdo con Kant en que se debe hacer una observación desinteresada de los objetos para lograr un análisis lógico universal. Creo también. Que no hay una sola forma de percibir lo bello o lo aceptable o lo que nos gusta, por lo que el manejo y descripción detallado que encuentro en el texto es relevante e indispensable en una disciplina como la historia del arte y la arquitectura. Pero, llevándolo a una realidad más cercana, creo que es cuestionable al relacionar todos estos conceptos con la manera en que nos enseñan, nos dirigen y crecemos como historiadores, porque simplemente lo que Kant define como Bello, agradable y bueno llega a unificarse totalmente en el análisis de una obra artística. Con esto no digo que sea imposible llegar a crear o tener una postura imparcial y lógica de algo, pero creo que después de pasar por la academia y ver y tener ejemplos tan evidentes de cómo se debe observar, planear, criticar determinado proyecto, elemento u obra, difícilmente se llega a ese juicio lógico universal y a ese placer libre y desinteresado del que habla Kant en su texto.  

# data[].attributes.body
En su texto ¨La analítica de lo bello¨, Kant está interesado en anular la subjetividad a la hora de definir lo que es y lo que no es ¨bello¨. Como historiadores del arte, estamos la mayoría del tiempo enfrentados a obras de arte que tenemos que definir, según nuestro criterio y nuestra sensibilidad crítica, si revelan una cierta belleza o una suerte de placer  estético. Lo interesante de Kant es precisamente que el no está  particularmente cautivado en el arte, pero sus conceptos sobre la arbitrariedad de lo bello, se aplican de manera muy elocuente en el campo artístico. ¿Cómo se define una obra, un objeto, quien puede definirla? ¿El arte o una obra tiene que gustar imperativamente? Kant atrae su atención hacia el placer, hacia la sensación humana que suscita lo bello y hacia el juicio que hace el sujeto al observar o al sentir algún objeto. El filosofo alemán ejemplifica sus teorías a partir de situaciones que se alejan del campo del arte o por lo menos del campo pictórico, haciendo hincapié en la música, en la comida o en la arquitectura. De mismo modo, Kant intensifica su teoría de un juicio estético que no se puede desligar de la subjetividad.  El texto de Kant es complejo a los ojos de un historiador del arte, personalmente desde que inicié la lectura y a medida que avanzaba el texto, no entendía muy bien si Kant estaba efectivamente hablando de belleza en el arte o simplemente hablaba de belleza natural, de una belleza mas general y menos ¨exclusiva¨. Pero lo que encuentro seductor de Kant es que sus ideas de distinción de belleza se pueden aplicar al arte de una manera lógica. Para Kant el momento de belleza en el humano es cuando el sujeto despoja el placer puramente físico y entra en un momento de contemplación y de armonía frente a un objeto o frente a una sensación auditiva. En mi opinión este momento de belleza, de apreciación de lo estéticamente bello, se puede aplicar a la hora de apreciar una obra de arte. Esta teoría Kantiana anticipa y presagia una corriente de pensamientos que vendrán mas adelante en el siglo XX.

# data[].attributes.headline
Pintura modernista Lo bello y el deleite visual

# data[].attributes.subject
Pintura modernista Lo bello y el deleite visual

# data[].attributes.body
Aún con representaciones racionales, si en el juicio se refieren solamente al sujeto, el juicio será estético.  Esto podría llegar a parecer extraído de algún postulado de Clement Greenberg sobre la pintura modernista, sin embargo la idea es postulada por Kant en 1790. Ciertamente, al leer “Analítica de lo bello” (Kant) y textos definitorios en lo que se entendería por arte, puntualmente pintura, modernista,  como “Towards a Newer Lacoon” y “Modernist Painting”, la conexión es clara. Kant propone que para saber si algo es bello o no, se le debe realizar un “juicio de gusto”. Este no es un juicio lógico ni de conocimiento, sino un juicio estético. En el ámbito de la pintura, el giro de los artistas hacia esta concepción es notable en la línea de tiempo que traza Greenberg en sus textos: cuando los expresionistas, quitan de foco que una obra sea fiel representación de otra escultórica o literaria o de una situación real, es decir, la obras se dejan de medir a través de la racionalidad y el conocimiento. Así, en el pensamiento kantiano, un juicio de belleza que esté ligado a un interés, será un juicio parcializado. (Juzgar una pintura en función de si representa una situación de cierta manera, por ejemplo).

Si una representación me conlleva placer, entonces se trata de algo bello sin importar si tengo interés en su existencia, si esto es así, el juicio de belleza que se haga, será solo contemplación. Greenberg concuerda con Kant. Para el teórico de la pintura modernista,  el fin de la pintura, debía ser el deleite visual. Un ejercicio de contemplación desligado de cualquier otro interés. Así Greenberg, siguiendo instrucciones de Kant para definir si algo es bueno (se requiere saber qué cosa es, tener un concepto. No se necesita para encontrar belleza en algo), delimitó la buena pintura, que merecía ser tenida en cuenta, de la que estaba subyugada a otras artes.

Si bien es clara la influencia del filósofo alemán en la teorización de la pintura modernista, al delimitar tanto la definición y el campo de dicho arte, se generan nuevas preguntas y vacíos conceptuales, sobre su alcance y pertinencia. Si al momento de analizar una pintura, tenemos un interés en que esta tenga un determinado uso de la técnica o en qué no se relacione con otras artes como la escultura y literatura ¿Podría este interés, impedir un ejercicio de completa contemplación al parcializar, tal como anunciaba Kant, nuestro juicio de belleza de la obra? ¿Podremos terminar juzgando una obra como buena, solamente por sus características así no alimente nuestro deleite visual?

Daniel Arturo Molina Macías

# data[].attributes.headline
Arte no figurativo ¿El fin de la belleza en el arte? 

# data[].attributes.subject
Arte no figurativo ¿El fin de la belleza en el arte? 

# data[].attributes.body
La belleza es uno de los conceptos que han tenido una gran relevancia a lo largo de toda la historia del arte, se trata de una noción relacionada intrínsecamente con la producción de arte desde las primeras manifestaciones artísticas hasta el presente. La pregunta por la definición de belleza, pese a ser recurrente, no es para nada sencilla. En su texto “Analítica de lo bello”, Kant realiza una crítica estructural a los juicios estéticos. A partir de esto realiza una diferenciación de 3 conceptos relacionados con el placer: Kant sostiene que lo bueno es aquello que atrae por su concepto -mediante la razón-, mientras que lo que gusta es aquello que resulta agradable a los sentidos -por lo que es subjetivo e involucra el interés-, por su parte lo bello es aquello que genera placer a partir de una reflexión estética completamente desinteresada. Adicionalmente, el autor se preocupa por la universalidad del juicio de lo bello, pues para él la subjetivación de este lo invalidaría. En este sentido, propone que la belleza parte de un juicio que asocia a un grupo de individuos que atribuyen dicha cualidad a un objeto y siempre buscarán defenderla, de esta manera apela a un juicio de validez universal, en la cual no hay una regla objetiva que pueda determinar qué es bello y que no.

Ahora bien, en el contexto del arte moderno resulta interesante ver la ruptura que tiene lugar en la concepción y la importancia de la belleza en el arte. A lo largo de la historia uno de los fines últimos del arte ha sido la representación de la belleza, sin embargo, al llegar la modernidad, especialmente con el establecimiento del arte no figurativo, se empieza a poner en tela de juicio las formas y tipos de belleza que buscan ser representados. El arte no figurativo se desliga por completo de las tradiciones de representación del pasado, se trata de un arte que no se enfoca en la representación de lo bello, sino en una representación abstracta de la realidad que busca generar ilusiones ópticas -juega con las propias percepciones-, así como representaciones más interpretativas que dan lugar a la multiplicidad en la lectura de la obra, poniendo en cuestión hasta que punto el arte se trata de lo bello, sin necesidad de dejar la belleza por fuera del arte.

- Catalina Pérez Rodríguez

# data[].attributes.body
En el texto “Analítica de lo Bello” Kant hace una reflexión sobre 3 conceptos de juicio de lo estético. En primer lugar, está lo agradable que nos deleita en un primer encuentro. Luego lo bello lo cual está ligado a nuestro interés particular y subjetivo frente a un objeto o una sensación. Finalmente está lo bueno que se determina por medio de la razón, es necesario entender su utilidad y su concepto. Este último también puede entenderse como lo moral y lo que está bien. Estos tres conceptos siempre serían subjetivos, el interés personal frente a un objeto refiere a su existencia misma en términos de quien es afectado por tal objeto. Igualmente entender estos conceptos y ser afectados por ellos es lo que separa al humano de los animales ya que los animales comprenden lo agradable mientras los humanos la belleza. De esta forma pensar en una belleza universal es complejo y más aún si se piensa en el arte y las reflexiones de lo bello frente a este. Estos conceptos me hacen pensar en el arte conceptual y en que medida, más que ser bello, es bueno. ¿Se determina por la calidad de comunicación del concepto?¿El arte tiene que ser bello para ser bueno?¿El arte puramente bello es bueno?.  En esta medida también me resulta complejo pensar en la belleza universal de un objeto especialmente relacionado con el arte. A medida que el arte cambia y evoluciona se cuestionan cada vez más los criterios de belleza dentro de una obra para ser válida. En este momento pienso en las obras finalistas de el Premio Arte Joven de Bogotá en el cual se hace una curaduría de obras de artistas menores de 35 años. En las obras finalistas solo hay una obra que yo consideraría bella en términos universales, la pintura de Gloria Sebastian Fierro que más allá de su concepto produce placer al verla en cuanto a su composición y su armonía. Viendo las obras obras se podría pensar en una belleza más sublime, que no está dictada precisamente por el agrado hacia la obra sino por la sensación que relaciona al espectador con el concepto que se quiere comunicar. Está claro que hacer un análisis de estás obras contemporáneas a la luz de un texto de 1790 presenta muchos problemas que no contemplaron en su momento pero me parece pertinente pensar en esta teoría de la estética de forma actual.