# data[].attributes.body
INTRODUZIONE: salutate il pubblico - vi presentate

DESCRIZIONE: spiegate l’articolo scelto - approfondite con la ricerca fatta - spiegate perché l’articolo è importante per voi e per altri - descrivete alcune criticità o contesti (es se viene rispettato in Italia ma non all’estero, ecc…)

CONCLUSIONE: breve riassunto - salutate e ringraziate il pubblico

# data[].attributes.body
Podcast Studio

Username:

underadio.roma.amg@gmail.com

Password:

underadioroma

# data[].attributes.body
GRUPPO 1: Emanuele, Alessandro, Giulio, Jacopo

GRUPPO 2: Martina, Eleonora, Federico, Gabriele

GRUPPO 3: Sara, Valeria, Giulia, Carlotta

GRUPPO 4: Claudia, Mary, Simone, Christian

GRUPPO 5: Solomon, Kirill, Vittoria, Martina

# data[].attributes.body
1) Gruppo 4: Dialogo, Introdurre il podcast in generale. Libertà di espressione nel mondo digitale. Dove finiscono i miei diritti, e iniziano quelli degli altri.

2) Gruppo 2: Dialogo con domande. Responsabilità di espressione nel mondo digitale (fake news).

3) Gruppo 5: Intervista/reportage. Diritto ad opporsi. Il vero segno di una società libera non è quante persone parlano, ma quante possono dire di no.

4) Gruppo 1: Dialogo/Inchiesta. Confronto tra paesi liberali e paesi con dittatura re: la libertà di espressione.

5) Gruppo 3: Dialogo/Inchiesta: Libertà di esprimere l'amore per gli altri.

# data[].attributes.headline
Inizio stesura script: Feedback fine incontro

# data[].attributes.subject
Inizio stesura script: Feedback fine incontro

# data[].attributes.body
1: espressione nel mondo digitale (diritti nostri vs quelli degli altri): introduzione un po' più "invitante", che catturi l'attenzione. formato dialogo? esempio della casa, bisogna spiegare che è un parallelismo. meno formale, così perdete l'attenzione del pubblico. non è un tema.

2: espressione nel mondo digitale (responsabilità): fare un parallelismo nella vita reale (esempio: gossip). parlare di esempi concreti di fake news (esempio per descrivere le ripercussioni o conseguenze che possono avere). si potrebbe inserire un piccolo dibattito.

3: diritto ad opporsi: ampliare per arrivare ad almeno 5 minuti. citare le fonti. richiamo con la puntata seguente (quando menzionate le società non davvero libere). definire cosa vuol dire "superiori" nella parte degli insegnanti. esempi: Rosa Parks, proteste studentesche.

4: paesi a confronto: senza nomi. magari iniziare con una domanda o una provocazione, per attrarre l'attenzione degli ascoltatori. fare un chiarimento sull'espressione di odio o incitamento. Non è vero che negli stati uniti non ci siano ripercussioni per quello che dici.

5: libertà di esprimere il proprio amore: breve cenno storico della 2a guerra mondiale, ma non nasce da li la discriminazione. Fate una piccola ricerca storica. dialogo scritto bene! menzionate che siete l'ultima puntata conclusiva.

# data[].attributes.headline
Espressione nel mondo digitale: i limiti tra i diritti nostri e quelli altrui

# data[].attributes.subject
Espressione nel mondo digitale: i limiti tra i diritti nostri e quelli altrui

# data[].attributes.body
https://www.unesco.it/it/temi-in-evidenza/comunicazione-e-informazione/e-online-il-rapporto-dellunesco-sulla-liberta-di-espressione-e-lo-sviluppo-dei-media/

parole chiave: diritti, doveri, hate speech, netiquette

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Unesco Commissione Nazionale Italiana per l'Unesco

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Commissione Nazionale Italiana per l’Unesco

# data[].attributes.attachment_link.title
È online il rapporto dell’UNESCO sulla libertà di espressione e lo sviluppo dei media - Unesco Commissione Nazionale Italiana per l’Unesco

# data[].attributes.attachment_link.description
L’Organizzazione delle Nazioni Unite riconosce che la libertà di espressione è sia un diritto umano fondamentale che un abilitatore di altri diritti. Per questo l’UNESCO collabora ogni giorno con i governi, i media, le piattaforme online e tutti gli attori dell’economia dell’informazione. È con questo spirito che l’UNESCO pubblica questo studio come terza edizione globale della […]

# data[].attributes.headline
Espressione nel mondo digitale: le nostre responsabilità di non diffondere notizie false

# data[].attributes.subject
Espressione nel mondo digitale: le nostre responsabilità di non diffondere notizie false

# data[].attributes.body
https://www.agendadigitale.eu/sicurezza/liberta-di-espressione-e-lotta-alle-fake-news-alla-ricerca-di-un-difficile-equilibrio/

https://www.garanteprivacy.it/home/docweb/-/docweb-display/docweb/9845178

parole chiave: libertà di espressione, fake news, responsabilità

Vi devono essere limiti alle cose che possono essere dette online?

Oppure in una democrazia liberale ogni posizione deve poter essere espressa e poi sta agli ascoltatori trarre le adeguate considerazioni?

# data[].attributes.attachment_link.title
Libertà di espressione e lotta alle fake news: alla ricerca di un difficile equilibrio

# data[].attributes.attachment_link.description
La decisione di Facebook di bloccare una ricerca della New York University sul targeting degli annunci politici e sulla diffusione della disinformazione sul social media riaccende il confronto sul confine tra difesa della libertà di espressione e lotta alle fake news. I contorni della vicenda e il dibattito in corso

# data[].attributes.body
https://thevision.com/attualita/diritto-dissenso/

DDL 1660 (sicurezza), Rosa Parks, esempi di dissenso nella storia

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La prima cosa a cui pensiamo se pensiamo alla democrazia è il diritto di voto, ma c'è un altro elemento fondante e inequivocabile di qualsiasi democrazia ed è il diritto di dissentire, di essere liberi di dire "No", senza subire ripercussioni. Ovviamente, ciò non significa sottrarsi al rispetto delle leggi o all'ordinamento dello Stato, né ledere la libertà degli altri, ma ciascuno deve avere la libertà di poter esprimere in maniera pacifica le proprie idee. In una democrazia - finché non costituiscono un pericolo diretto e concreto per la collettività - lo Stato non dovrebbe limitare i diritti e le libertà individuali delle sue componenti. In una democrazia, i cittadini dovrebbero essere liberi di andare dove desiderano, all'ora che desiderano, con chi desiderano e col mezzo che preferiscono; dovrebbero essere liberi di vestirsi come vogliono, a meno che ciò non risulti pericoloso alla loro incolumità sul luogo di lavoro, senza che ciò abbia ripercussioni sociali.

In particolare, una democrazia, per definizione, deve riconoscere tutti i suoi cittadini e garantire a tutti loro gli stessi diritti, senza che il moralismo - potente forza sociale - detti legge, men che meno in uno Stato che si definisce laico. Eppure, nel nostro Paese esiste da sempre un fronte cattolico compatto e trasversale agli schieramenti che vede nelle forze reazionarie il migliore alleato e nel centrosinistra il partner da indebolire per contenere e contrastare le fronde più inclusive, democratiche e progressiste del Paese. In Italia sta diventando sempre più difficile far rispettare i diritti conquistati negli ultimi settant'anni lottando e in alcuni casi anche sacrificando la vita. Basti pensare alla sempre più frequente mancata applicazione dell'interruzione di gravidanza, alle limitazioni su temi legati ai diritti civili e alle libertà individuali, come il matrimonio egualitario , l'eutanasia , l'omogenitorialità , la fecondazione eterologa, la maternità surrogata.

In una democrazia, se sono un uomo e mi metto una gonna non dovrei temere per la mia incolumità; se sono una donna che non desidera avere figli non dovrei sentirmi giudicata; se non considero un embrione un essere umano dovrei essere libera di abortire; se non mi identifico nei generi binari dovrei essere riconosciuto dallo Stato; in una democrazia dovrei poter avere relazioni sessuali e affettive con chi e come voglio. Su questo si fonda il grande sogno democratico e liberista sorto alla fine del secondo conflitto mondiale, che affonda simbolicamente le sue radici nell'articolo 1 della Costituzione americana, in cui la felicità viene qualificata come un diritto innato e inalienabile. Oggi, purtroppo, è evidente che questo era solo un bel sogno - che in tanti casi si è trasformato in un incubo - e soprattutto che in Italia ci stiamo sempre più allontanando da questa idea di democrazia, non per perfezionarla, ma per retrocedere, tanto che addirittura la fondazione stessa di questo sistema rischia di essere messa in discussione, ovvero il diritto al dissenso.

Il diritto al dissenso in Italia trova la sua tutela nel principio previsto dall'articolo 21 della nostra Costituzione, ricollegandosi a quello che a tutti gli effetti rappresenta la base del sistema democratico, ovvero il diritto alla libera manifestazione del pensiero. Da qualche tempo, però, si sta verificando a vari livelli un aumento della severità dello Stato nei confronti di chi appunto dissente e si impegna a manifestare il suo dissenso pacificamente - soprattutto se non appartenente a gruppi di estrema destra. La memoria torna subito al 2001, ai fatti del G8 di Genova e a quella che venne definita "una macelleria messicana"; ma purtroppo gli episodi recenti non mancano. Basti pensare a quanto accaduto il 18 ottobre al Porto di Trieste , dove la Polizia ha sgomberato con gli idranti e lacrimogeni un presidio dei portuali contrari all'obbligo di green pass sul luogo di lavoro (sulle posizioni di chi ha deciso di non vaccinarsi al Covid - in molti casi influenzate da teorie del complotto e strumentalizzate dall'estrema destra - si potrebbe aprire un capitolo a parte ma, al di là di tutto, finché una manifestazione di dissenso è pacifica dovrebbe essere considerata lecita); gli studenti medi presi a manganellate a Roma il 29 gennaio scorso mentre protestavano in piazza contro l'alternanza scuola-lavoro dopo la morte del diciottenne Lorenzo Parelli; e i fatti di questo 20 settembre a Palermo .

Le manganellate contro i manifestanti che volevano raggiungere il comizio di Fratelli d'Italia in piazza Politeama, sono l'ennesimo campanello d'allarme su una progressiva stretta autoritaria dello Stato sull'ordine pubblico. Durante il comizio a Caserta di domenica scorsa, disturbato da alcuni contestatori pacifici, Meloni ha chiamato in causa la ministra dell'Interno Luciana Lamorgese (già contattata in precedenza), lamentandosi del fatto che molti dei suoi interventi - come ad esempio a Matera - sono stati disturbati e interrotti e accusandola di non "saper fare il suo lavoro". "L'incompetenza è una cosa, ma c'è un livello di incompetenza oltre al quale devi pensare che lo stanno facendo apposta", ha dichiarato Meloni e come da tradizione berlusconiana si riscontra anche in questo caso una sorta di fantomatico complotto ai propri danni, per continuare a diffondere indisturbati i propri messaggi di intolleranza.

D'altronde, pare che tutta la destra italiana abbia iniziato a soffrire di manie di persecuzione, e se da un lato è l'unica a vedere pericolosi comunisti mangiabambini dappertutto, dall'altro flirta con l'ex impero sovietico. Anche Salvini, durante il suo mandato al Viminale (tra giugno 2018 e settembre 2019), preferiva non essere turbato dalla presenza di semplici striscioni appesi sulle facciate degli edifici, evidentemente troppo sensibile per gestire alcun tipo di dialettica costruttiva. Così, durante i suoi tour elettorali, poliziotti e vigili del fuoco sono stati mandati diverse volte a rimuoverli. In effetti, l'articolo 21 del Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza (T.U.L.P.S.) di cui al Regio Decreto (R.D.) 18 giugno 1931 - risalente al periodo fascista e quindi antecedente alla Costituzione - prevede che sia "sempre considerata manifestazione sediziosa l'esposizione di bandiere o emblemi, che sono simbolo di sovversione sociale o di rivolta o di vilipendio verso lo Stato, il governo o le autorità e che sia manifestazione sediziosa anche l'esposizione di distintivi di associazioni faziose".

Tornando a Palermo, la Questura, di concerto con la Prefettura, obbedendo alle direttive della poi effettivamente invitava da Lamorgese dopo il comizio di Meloni, ha messo sulle strade un numero di agenti del Reparto mobile decisamente sovradimensionato rispetto ai 50 contestatori in corteo, impedendo loro di raggiungere la piazza in cui si teneva l'evento e colpendo 15 persone coi manganelli, tra cui una giornalista . "È inaccettabile che a margine di un comizio elettorale, momento di libera espressione del proprio pensiero, certi toni possano superare i limiti, tanto da sfociare in attimi di tensione tra manifestanti e forze dell'ordine, come è avvenuto in alcune vie del centro città", ha dichiarato il sindaco di Palermo Roberto Lagalla. Interessante notare come per Lagalla la "libertà di espressione" da proteggere sia solo quella della leader di Fratelli d'Italia, e non quella della minoranza rappresentata dagli oppositori presenti al momento del comizio, ma d'altronde di questi tempi le parole cambiano significato ogni cinque minuti. "È stata una manifestazione pacifica e nessuno ha lanciato bottiglie, ma gli agenti hanno blindato l'area intorno a via Ruggero Settimo impedendoci di andarcene", ha raccontato un manifestante.

L'articolo 17 della Costituzione recita: "I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi. Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso. Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica". In teoria l'Italia è - ancora - un Paese democratico, ma le parole sono importanti, soprattutto quando costituiscono uno Stato, e purtroppo il Fascismo sembra aver saputo mantenere vive le sue radici proprio nelle fondamenta legislative del nostro ordinamento, perché la Carta costituzionale è appunto successiva a tante norme in materia di sicurezza e ordine pubblico.

L'articolo 18 del T.U.L.P.S., infatti, sottolinea che i promotori di una riunione in luogo pubblico o aperto al pubblico, devono darne avviso almeno tre giorni prima al Questore. L'assenza di questo preavviso, sia per quanto riguarda i promotori sia per chi prende la parola pur essendo a conoscenza della violazione dell'obbligo, come conseguenze ha generalmente una multa di poche centinaia di euro, ma la sanzione comminabile può arrivare anche all'arresto fino a sei mesi. Non ci sono invece ripercussioni penali per i semplici partecipanti. L'articolo 2 del T.U.L.P.S. prevede che "il Prefetto, nel caso di urgenza o per grave necessità pubblica, [abbia] facoltà di adottare i provvedimenti indispensabili per la tutela dell'ordine pubblico e della sicurezza pubblica". Per questo, in ogni caso, la violazione del divieto del Questore non dovrebbe essere sufficiente a far sciogliere la riunione pubblica, proprio perché il mancato rispetto di questo divieto integra gli estremi di una contravvenzione e non di un delitto e quindi di un illecito che, per quanto di rilevanza penale, sembra sfuggire a quel livello di gravità. Inoltre, la norma non sarebbe di per sé inidonea a legittimare una pronuncia in tema di rispetto di garanzie costituzionali, in quanto il legislatore si limita a individuare la competenza in capo a un determinato organo (il Prefetto), senza però specificare le condizioni che ne devono accompagnare l'esercizio. Eppure, il 19 settembre due studentesse di 17 anni che esponevano davanti al loro liceo di Voghera cartelli che pubblicizzavano lo sciopero generale per il clima in programma per oggi e avanzavano richieste per l'efficientamento energetico dell'istituto scolastico sono state denunciate e portate in Questura , proprio per "manifestazione non preavvisata".

Secondo l'articolo 20 del T.U.L.P.S.: "Quando, in occasione di riunioni o di assembramenti in luogo pubblico, o aperto al pubblico, avvengono manifestazioni o grida sediziose o lesive del prestigio dell'autorità, o che comunque possono mettere in pericolo l'ordine pubblico o la sicurezza dei cittadini, ovvero quando nelle riunioni o negli assembramenti predetti sono commessi delitti, le riunioni e gli assembramenti possono essere disciolti". Per ragioni di ordine pubblico, di moralità o di sanità pubblica, poi, il Questore può impedire che la riunione abbia luogo ed eventualmente prescrivere altre modalità di svolgimento. Il problema è che queste espressioni appaiono molto vaghe e interpretabili.

Prima di usare la violenza, sarebbe comunque necessario invitare i partecipanti a sciogliere la riunione e in caso di inosservanza all'invito, si dovrebbe procedere all'ordine di scioglimento con tre intimazioni di natura formale. Soltanto qualora tali intimazioni non abbiano effetto, le autorità possono procedere all'esecuzione dell'ordine attraverso il ricorso alla forza. Come purtroppo sappiamo, però, le cose spesso vanno molto diversamente e molte volte accade che i fatti costituenti reato commessi da pubblici ufficiali rimangano impuniti, in primis a causa della difficoltà di riconoscerne gli autori, dal momento che le forze dell'ordine non sono obbligate a palesare segni identificativi nel corso delle operazioni di ordine pubblico. Sembrerebbe dunque piuttosto chiara la volontà delle forze di polizia di evitare di rispondere delle proprie azioni, cosa che già di per sé rappresenta un'incrinatura in quello che in teoria dovrebbe essere un rapporto di rispetto e fiducia all'interno dell'impianto sociale. D'altronde, la formazione professionale degli agenti delle forze dell'ordine risente tuttora di un'impostazione autoritaria, che affonda le sue radici valoriali e formali nella prima metà del Novecento e appare spesso refrattaria alla tolleranza, all'inclusività, al riconoscimento dei diritti costituzionali e sovranazionali dei cittadini e all'adeguamento a un ordinamento giuridico democratico.

In questi casi si tende a parlare di episodio isolato, scaricando la colpa sull'incapacità del funzionario di piazza nel comprendere e governare la situazione. La tendenza è la stessa che prevale quando si parla di "mele marce" nel caso di violenze riconosciute da parte di agenti delle forze dell'ordine. Eppure dobbiamo riconoscere che non è così, perché se non lo faremo la situazione non cambierà mai. In una moderna democrazia il rispetto dei diritti fondamentali dell'individuo e il riconoscimento della libertà di pensiero andrebbero coniugati, rispettando la libera e pacifica convivenza tra cittadini, anche e soprattutto quando la pensano diversamente. E nel caso in cui ci sia effettivamente la necessità di misure repressive, queste dovrebbero rifarsi a principi di proporzionalità e buon senso, o ragionevolezza per dirla in termini legali.

L'importanza dei diritti di libera manifestazione di pensiero stride invece con le limitazioni imposte dalle leggi del 1931 ancora in vigore, che tuttora trovavano la loro ragion d'essere nell'impianto autoritario dello Stato italiano del Ventennio fascista. In un ordinamento democratico come il nostro, fondato sulla Costituzione del 1948, appare inquietante che si riesca a limitare diritti fondamentali attraverso il ricorso ad autorizzazioni preventive e a concessioni alla polizia. Questa crepa nella nostra democrazia doveva essere rimarginata molto tempo fa, dato che, come appare evidente, può essere sfruttato come un mezzo per legittimare il riemergere dell'autoritarismo, così come dei ciclici rigurgiti reazionari, che ormai rischiano di diventare la nostra quotidianità. Le disfunzioni esistenti, soprattutto nel Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza, dovevano essere risolte con un adeguamento nei decenni passati. Ormai è evidentemente troppo tardi e rischiano così di offrirsi come potenti strumenti nelle mani di chi ha dato modo più volte di dimostrare un impianto valoriale ben lontano da quello democratico.

# data[].attributes.attachment_link.title
Cosa rende una democrazia tale? Il diritto al dissenso, e dobbiamo difenderlo per restare liberi.

# data[].attributes.attachment_link.description
Nonostante il diritto al dissenso sia garantito costituzionalmente, i fatti e un ordinamento poco chiaro dimostrano che la sua tutela sia in pericolo.

# data[].attributes.body
https://www.agendadigitale.eu/cultura-digitale/la-liberta-di-assange-e-la-liberta-di-informazione-di-tutti-ma-loccidente-vuole-ancora-difenderla/

https://www.swissinfo.ch/ita/politica/libert%c3%a0-di-espressione_libert%c3%a0-di-espressione-universale-ma-non-assoluta/46566206

# data[].attributes.attachment_link.title
La libertà di Assange è la libertà di tutti: ma l’occidente vuole ancora difenderla?

# data[].attributes.attachment_link.description
Le democrazie occidentali difendono ancora il principio costituzionale della libertà di informazione come proprio pilastro fondamentale? Perché non possiamo dirci oppositori dell’autocrazia (come in questa Guerra in Ucraina) se non sappiamo (o non vogliamo) difendere la libertà di informazione

# data[].attributes.body
https://www.ansa.it/pressrelease/cultura/2022/08/31/liberta-di-amare-uneducazione-sentimentale-contro-ogni-pregiudizio_d00bbd4d-1106-47ed-b7c9-fd6692646561.html

https://www.focus.it/cultura/storia/giornata-contro-l-omofobia-storia-persecuzioni-di-omosessuali

esempi di cronaca recenti (esempio: piazza malatesta a Roma),

# data[].attributes.attachment_link.title
Libertà di amare, un'educazione sentimentale contro ogni pregiudizio - Cultura - Ansa.it

# data[].attributes.attachment_link.description
Nicola Govoni racconta per il Gruppo Albatros il Filo l'amore omosessuale in tutta la sua autenticità (ANSA)

# data[].attributes.body
trovate musica copyright free su Pixabay e mettete il link qui come commento, specificando per che puntata è.

# data[].attributes.body
"Amore Senza Catene"

Vale

Benvenuti a tutti, noi siamo un altro gruppo della 3D, le F4. Il nostro podcast, "Amore senza catene", esplora la bellezza e la potenza dell'amore libero. In questo spazio vogliamo parlare di un amore che non ha confini, che non conosce vincoli, ma che si nutre di rispetto, comprensione e autenticità. Tu che ne pensi?

Sara

sono d’accordo! Qui l'amore non è possesso, ma una scelta consapevole di aprirsi agli altri senza paura di essere vulnerabili. il nostro episodio è un viaggio che ci porta a riflettere su come possiamo esprimere un amore senza catene, senza pregiudizi, senza limitazioni. Pronti a liberare il cuore? Iniziamo insieme.

Vale

Oggi parleremo di un tema che ci sta molto a cuore: “come possiamo promuovere una cultura che accetti e celebri la libertà di esprimere il proprio amore senza giudizio?”

Sara

Una domanda semplice, ma cruciale. Perché, se ci pensiamo, l’amore ha attraversato periodi difficili nella storia, e ancora oggi non tutte le forme d’amore sono accettate. Quindi, come possiamo fare per cambiare davvero le cose?

Vale

Possiamo riflettere su quanto l’amore sia stato condizionato da pregiudizi, discriminazioni, e violenze. E una delle prime cose che mi viene in mente è come, durante la Seconda Guerra Mondiale, l’amore omosessuale fosse addirittura perseguitato.

Sara

Esatto. Si dovrebbe sapere che durante la Seconda Guerra Mondiale, in particolare sotto il regime nazista, milioni di omosessuali furono perseguitati. Non solo arrestati e deportati, ma anche uccisi solo per il loro orientamento sessuale. La società li considerava dei criminali solo per essere se stessi. però la discriminazione e la persecuzione di persone omosessuali non inizia dalla seconda guerra mondiale. vediamo esempio in tempi storici diversi, come il caso di Oscar wild.

Vale

Eppure, molte persone ancora oggi non conoscono questa parte della storia. Non è solo un capitolo buio, è una lezione che dobbiamo imparare per evitare che certe ingiustizie si ripetano ancora ai giorni d’oggi

Sara

Infatti. E questo ci porta a una riflessione: come facciamo, oggi, a far sì che l’amore non sia più visto come un crimine e ognuno sia libero di amare chi vuole?

Vale

Penso che uno degli esempi più significativi sia quello dei “matrimoni interrazziali”, che, come gli amori omosessuali, sono stati considerati "fuori luogo" per tanto tempo e in alcuni posti lo sono ancora oggi

Sara

Sì, pensiamo a “Richard e Mildred Loving”, la coppia che ha cambiato la storia negli Stati Uniti. Si sposarono nel 1958, ma nei loro Stati del sud il matrimonio tra persone di razze diverse era ancora illegale. Lottarono per anni per avere il diritto di essere una coppia senza essere perseguitati.

Vale

Che coraggio, davvero. E alla fine, nel 1967, la Corte Suprema dichiarò incostituzionali le leggi contro i matrimoni interraziali. Ma perché ci sono voluti così tanti anni per arrivare a questo? E quante coppie, nel frattempo, sono state giudicate e discriminate?

Sara

Questo è il punto. La legge ha fatto il suo corso, ma la mentalità collettiva spesso fatica a cambiare.

commento su come la legalità non corrisponde con ciò che è “giusto”.

E, purtroppo, i pregiudizi sulla razza e sull’amore interraziale non sono scomparsi. Mi viene in mente anche l’Italia, dove ancora oggi ci sono coppie miste che affrontano sguardi di disapprovazione.

Vale

Esatto. Anche in Italia, pur essendo i matrimoni interraziali legali, c'è molta resistenza sociale. Le persone sono spesso giudicate per il colore della pelle o per la provenienza del partner. Eppure, come dicevi prima, l’amore è amore, no?

Sara

Certo! E non dovrebbe essere condizionato da pregiudizi o stereotipi. Ma credo che, come società, dobbiamo ancora fare tanta strada. E il cambiamento, come sempre, parte dall’educazione. Perché se non cambiamo la cultura, la legge da sola non basta.

Vale

Sono d’accordo. E mi fa pensare che se oggi possiamo parlare liberamente di amore interraziale, è grazie alle lotte di chi, come Richard e Mildred Loving, ha deciso di non arrendersi. Ma restiamo sempre con la domanda: “come promuoviamo davvero una cultura che accetti ogni tipo di amore?”

per esempio nelle scuole si potrebbe semplicemente tenere una lezione di storia  come tutte le altre ma menzionando anche questi eventi.

Sara

Un altro esempio che viene in mente è quello di “Harvey Milk”, un attivista gay che negli anni ‘70 è diventato uno dei primi uomini apertamente omosessuali a ricoprire un incarico pubblico in California. La sua lotta per i diritti della comunità LGBTQ+ è stata fondamentale.

Vale

Harvey Milk è stato un simbolo incredibile, un faro di speranza. Ma la sua morte, avvenuta nel 1978, ci fa capire quanto fosse pericoloso, all’epoca, mostrarsi per quello che si era. Eppure, la sua morte ha fatto esplodere la lotta per i diritti gay in modo ancora più forte.

Sara

Sì, la sua morte non ha fermato la causa, anzi. Eppure, guardando il passato, mi chiedo: “come può essere che, dopo tutto questo tempo, le coppie omosessuali ancora oggi si trovino a dover combattere per il semplice diritto di esprimere il proprio amore liberamente?”

Vale

E qui entriamo nel presente. prendiamo in considerazione il caso di “piazza Malatesta”, trovate l’articolo (capodanno).

Sara

Sì, è assurdo che ancora nel 2025 si debbano affrontare questi ostacoli. Le leggi sono un passo avanti, ma come dici tu,la mentalità collettiva ha bisogno di molto più lavoro. Ogni giorno sentiamo storie di coppie omosessuali che vengono discriminate nei luoghi di lavoro, nelle scuole, o anche in famiglia.

Vale

E questo è il punto cruciale. La legge da sola non basta. L'amore, qualunque esso sia, deve essere celebrato, non solo tollerato. “Come possiamo creare una cultura in cui l’amore senza catene non sia un’eccezione, ma la norma?”

Sara

Secondo me, dobbiamo partire da una cosa semplice: “parlare di più”. Mostrare che l’amore non ha limiti, non ha colori, non ha sessualità, non ha razza. Ogni forma d’amore merita rispetto. Ed è solo attraverso l'educazione e la visibilità che possiamo cambiare le cose.

Vale

Esatto. Ogni volta che denunciamo una discriminazione, ogni volta che parliamo di amore libero, ogni volta che raccontiamo una storia di lotta, stiamo creando un mondo più aperto. Forse non sarà facile, ma ogni passo conta.

Sarà

E non dimentichiamoci mai che l’amore è universale. E come diceva Harvey Milk, "se puoi accettare te stesso, puoi accettare gli altri". Credo che sia questo il messaggio che dobbiamo portare avanti.

Vale

Grazie per essere stati con noi oggi. Continuate a lottare per un mondo dove ogni tipo di amore sia celebrato, senza paura, senza vergogna.

Sara

Eccoci arrivati alla conclusione di questo podcast della classe 3d del liceo scientifico louis pasteur dove ognuno di noi, considerando il concetto della libera dí espressione, lo ha analizzato negli ambiti che più preferiva come ad esempio nell’ambito dei social media, delle fake news, del diritto di opporsi ma anche nel diritto di parola nel mondo e in conclusione proprio nella libertà di amare gli altri come abbiamo espresso precedentemente.

Vale

Voi cosa ne pensate?

Un abbraccio a tutti, e alla prossima! speriamo di riavervi in numerosi!

fonti

# data[].attributes.headline
Diritti e doveri nella libertà di espressione

# data[].attributes.subject
Diritti e doveri nella libertà di espressione

# data[].attributes.body
INTRODUZIONE

Jacopo: Immaginate di vivere in un paese dove ogni parola che dite viene ascoltata. Dove un post sui social può costarvi la libertà. Dove un giornalista che denuncia la verità può sparire nel nulla.

Alessandro: Ora immaginate di vivere in una democrazia. Qui la libertà di espressione è garantita, giusto? Ma allora perché ci sono giornalisti minacciati, censure mascherate e verità scomode che non devono uscire?

Giulio: La libertà di parola è un diritto fondamentale. Ma è davvero assoluta? O ci sono limiti, visibili e invisibili, che nessuno vuole ammettere?

Giulio: Noi siamo la 3D, e oggi vogliamo capire cosa significa davvero poter parlare liberamente. Esploreremo le differenze tra stati liberali e regimi autoritari, analizzeremo come l’informazione viene controllata e vedremo se siamo davvero così liberi come pensiamo.

PRIMA PARTE: Stati liberali vs. Stati assoluti

Jacopo: Partiamo dagli stati considerati "liberali", come l’Italia, la Francia o gli Stati Uniti. Qui la libertà di espressione è protetta dalla Costituzione e viene vista come un pilastro della democrazia.

Emanuele: Eppure, anche nei paesi più democratici, ci sono situazioni che dimostrano come questa libertà non sia assoluta.

Alessandro: Prendiamo gli Stati Uniti, per esempio. Sono spesso visti come il paese della libertà di parola per eccellenza. Ma è davvero così?

Giulio: Il caso di Julian Assange dimostra il contrario. Assange, fondatore di WikiLeaks, ha pubblicato documenti riservati che rivelavano crimini di guerra e abusi da parte di governi potenti.

Jacopo: E qual è stata la risposta? Invece di essere protetto come giornalista investigativo che diffondeva la verità, è stato perseguitato, accusato di spionaggio e ha passato 6 anni in prigione (e non i 175 che volevano dargli).

Emanuele: È paradossale: un paese che si proclama difensore della libertà di stampa è lo stesso che cerca di mettere a tacere chi pubblica informazioni scomode.

Alessandro: Questo dimostra che anche nelle democrazie più avanzate la libertà di espressione ha un prezzo, soprattutto quando va contro gli interessi del potere.

Giulio: E se accade in America, figuriamoci cosa può succedere in regimi più repressivi.

Jacopo: Infatti, nei regimi autoritari la libertà di parola non esiste proprio. Se critichi il governo in paesi come la Cina, l’Arabia Saudita o la Corea del Nord, puoi rischiare il carcere o addirittura la vita.

Emanuele: In Cina, per esempio, Internet è controllato dallo Stato. Piattaforme come Google o Facebook non esistono, e i contenuti sono filtrati in tempo reale.

Alessandro: In Arabia Saudita, chi si oppone al regime può essere arrestato o peggio. Pensiamo al caso di Jamal Khashoggi, il giornalista ucciso nel consolato saudita di Istanbul.

Giulio: In questi stati, la libertà di espressione non è solo limitata: è considerata una minaccia diretta al potere.

SECONDA PARTE: World Press Freedom Index

Emanuele: E proprio per misurare quanto la libertà di espressione sia garantita esiste il World Press Freedom Index.

Alessandro: Questa classifica valuta la libertà di stampa in più di 180 paesi, considerando fattori come la censura, la sicurezza dei giornalisti e l’indipendenza dei media.

Giulio: Ai primi posti troviamo paesi scandinavi come Norvegia, Svezia e Finlandia, dove i giornalisti possono lavorare senza pressioni politiche. Ma perché in sti paesi nordici pare che funziona tutto bene?

Jacopo: Il segreto sta in un sistema mediatico indipendente e in una forte protezione legale per i giornalisti. Ad esempio, in Norvegia, il governo non ha alcun potere di influenzare i contenuti della stampa, e i media ricevono finanziamenti pubblici senza condizioni politiche.

Emanuele: Agli ultimi posti, invece, troviamo paesi come Eritrea, Corea del Nord e Iran, dove la stampa è totalmente controllata dallo Stato.

Alessandro: Ma attenzione, perché anche in paesi democratici la libertà di stampa può essere in pericolo. L’Italia, per esempio, non è tra i primissimi posti a causa delle minacce ai giornalisti e dell’influenza politica sui media.

Giulio: Un esempio concreto è il caso di Paragon Solutions, una società legata a gruppi di potere italiani che, tramite cause legali e pressioni economiche, ha cercato di silenziare giornalisti scomodi. Questo dimostra che non basta avere una legge che garantisca la libertà di espressione: bisogna anche vedere quanto viene rispettata nella realtà.

TERZA PARTE: Fake news e controllo dell’informazione

Giulio: E poi c’è un altro problema: la manipolazione dell’informazione.

Jacopo: Perché la libertà di espressione è una cosa, ma chi controlla i mezzi di comunicazione può influenzare enormemente quello che la gente pensa.

Emanuele: Esatto. Anche nei paesi liberali, i media sono spesso in mano a grandi gruppi economici o influenzati dai governi. Quindi, anche se puoi dire quello che vuoi, ciò che arriva al grande pubblico è comunque filtrato.

Giulio: Pensiamo all’Italia e al caso di Mediaset, che per anni ha avuto una forte influenza sulla politica italiana. Quando Silvio Berlusconi era Presidente del Consiglio, possedeva il principale gruppo televisivo privato del paese. Questo significa che le reti Mediaset trasmettevano contenuti spesso allineati con la sua visione politica, limitando di fatto il pluralismo dell’informazione.

Jacopo: Siamo sicuri che la libertà di parola sia sempre un bene, se viene usata per diffondere menzogne?

Emanuele: È una questione complicata. Non vogliamo che il governo decida cosa è vero e cosa no, ma allo stesso tempo dobbiamo difenderci dalla manipolazione e dalla propaganda.

Giulio: È un equilibrio difficile da mantenere. Se da un lato ci sono paesi che censurano tutto, dall’altro c’è il rischio opposto: un sovraccarico di informazioni distorte.

CONCLUSIONE

Jacopo: Alla fine, la libertà di espressione è un’illusione? O è un diritto che va difeso ogni giorno?

Emanuele: Quello che è certo è che non esiste una libertà assoluta. Ogni paese impone dei limiti, visibili o invisibili.

Alessandro: E il caso di Julian Assange ci dimostra che, anche nelle democrazie, chi parla troppo può pagare un prezzo molto alto.

Giulio: La vera domanda è: siamo davvero liberi di esprimerci, o siamo liberi solo fino a quando non diamo fastidio?

Jacopo: Qualunque sia la risposta, una cosa è chiara: la libertà di parola non è mai garantita per sempre. Sta a noi difenderla.

Emanuele: E con questo concludiamo il nostro podcast. Grazie per averci ascoltato e alla prossima!

# data[].attributes.body
https://pixabay.com/it/music/batte-seductive-chill-hip-hop-instrumental-hear-me-134134/

# data[].attributes.body
https://pixabay.com/it/music/bassi-futuri-in-slow-motion-inspiring-ambient-lounge-219592/

# data[].attributes.body
https://pixabay.com/it/music/batte-kugelsicher-by-tremoxbeatz-302838/

# data[].attributes.body
https://pixabay.com/music/search/chill%20podcast/

# data[].attributes.body
interessante capire come produrre un podcast

attività di classe che ci ha permesso di stare in classe insieme

attività di classe

ci siamo legati come classe, capito il mondo podcast e come se ne fa uno

parlare di temi che spesso non si trattano a scuola

aver fatto un lavoro di gruppo, aver conosciuto come si realizzano i podcast

approfondito un argomento come gruppo e come classe

esperienza interessante e nuova

lavorare come classe, restare il pomeriggio insieme, registrazione divertente

argomento interessante, non troppo pesante

argomenti belli

entrare nel mondo dei podcast, molto interessante

aver fatto il progetto di classe e non gruppi singoli

collaborare come classe, imparato dei nuovi argomenti, approfondendoli

PROF: scelta di argomenti, parlare di diritti, argomenti che hanno tirato fuori.

ANNA:

# data[].attributes.body
parte di scrittura è risultata lenta

un unico giorno per registrare

sarebbe piaciuto fare l'editing

stanza apposta per registrare

non mi sono sentita a mio agio nel registrare la mia voce

momento della scrittura, meno coinvolgente e motivante

momento di scrittura lunga e più complesso

momento di scrittura

mancavano idee per il momento di scrittura

orario pomeridiano

poco tempo per la produzione (scrittura, registrazione, produzione)

momento della scrittura è stato complicato

i gruppi scelti erano le solite persone

poco tempo per la produzione registrata

PROF: abitudine a preparare le cose, miglior cura nella lettura.

ANNA: