# data[].attributes.headline
link ad articoli e titoli per il teatro giornale del 26 maggio FUORI DALLE ZANNE 

# data[].attributes.subject
link ad articoli e titoli per il teatro giornale del 26 maggio FUORI DALLE ZANNE 

# data[].attributes.body
il mattino 2024 BRANCO: https://www.ilmattino.it/napoli/cronaca/napoli_vittima_di_un_raid_riconosce_il_branco_in_tribunale-8130125.html

IG: TOPI DI FOGNA https://www.instagram.com/andrealumino/p/C13pFzyoxbl/?hl=es

BESTIE: https://www.vaticannews.va/it/papa/news/2024-02/papa-francesco-angelus-quaresima-deserto-vizi-passioni-angeli.html

Il Papa: riconoscere e combattere le "bestie" che sbranano il cuore

Vizi, passioni disordinate, avidità di ricchezza e fama, protagonismo: all’Angelus in Piazza San Pietro, prima di iniziare gli esercizi spirituali per la Quaresima, Francesco mette in guardia da ciò che seduce e divora la libertà dell'uomo ed esorta i fedeli ad entrare nel deserto spirituale per far spazio alla voce di Dio e degli angeli. Forte l'appello per fermare le armi in Sudan, Mozambico, Ucraina e Medio Oriente

canzoni di Valentina Rubini

https://www.youtube.com/watch?v=4ftFik95QM0 Cuori liberi

https://www.youtube.com/watch?v=vo5UkGaOJh4&list=RDEMMLRMIVXoXGWEm95ZIU5QgQ&start_radio=1&rv=q-Go8vbQva4 Animal liberation

https://www.youtube.com/watch?v=VQP2YynLwAw&list=RDEMMLRMIVXoXGWEm95ZIU5QgQ&index=2 Rapper vegano

# data[].attributes.attachment_link.title
Cuori Liberi - Alice Olivari, Valentina Rubini, feat. Francesca

# data[].attributes.headline
Articolo Liberazioni su Img animali nell'attivismo PARTE 2

# data[].attributes.subject
Articolo Liberazioni su Img animali nell'attivismo PARTE 2

# data[].attributes.attachment_link.title
8 - Articolo “Immagini strategiche per i diritti animali” - Parte 1

# data[].attributes.headline
Articolo Liberazioni su Img animali nell'attivismo PARTE 1

# data[].attributes.subject
Articolo Liberazioni su Img animali nell'attivismo PARTE 1

# data[].attributes.attachment_link.title
9 - Articolo “Immagini strategiche per i diritti degli animali” - Parte 2

# data[].attributes.headline
Non chiamateli mostri... lupi, cani, non violentano

# data[].attributes.subject
Non chiamateli mostri... lupi, cani, non violentano

# data[].attributes.body
https://www.alfemminile.com/attualita/stupro-mostri-cani/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un essere senziente (ovvero, in senso più ampio, un' entità senziente) è, in accordo con la definizione utilizzata da molti filosofi moderni, un essere dotato della capacità di sensazione. L'espressione è ampiamente usata tanto in filosofia quanto nel diritto e nella bioetica.

Nella giurisprudenza la definizione di essere senziente presuppone una serie di tutele e di prerogative: il Trattato di Lisbona, ad esempio, così definisce gli animali. Ciò non significa tuttavia che attraverso tale definizione ne sancisca i diritti. Infatti, l'Articolo 13 del Trattato chiede che nella formulazione e nell'attuazione delle politiche dell'Unione nei settori dell'agricoltura, della pesca, dei trasporti, del mercato interno, della ricerca e sviluppo tecnologico e dello spazio, l'Unione e gli Stati membri tengono pienamente conto delle esigenze in materia di benessere degli animali in quanto esseri senzienti, rispettando nel contempo le disposizioni legislative o amministrative e le consuetudini degli Stati membri per quanto riguarda, in particolare, i riti religiosi, le tradizioni culturali e il patrimonio regionale.

La ricerca sull' intelligenza artificiale indaga sulla possibilità che la cibernetica possa sviluppare "macchine senzienti", ipotesi già ampiamente coltivata dalla letteratura e dalla cinematografia fantascientifica.

La definizione di "essere senziente" è un'espressione tecnica la cui massima diffusione investe un ambito storico determinato nella storia della lingua italiana. Tale espressione opera nel lessico italiano, soprattutto filosofico ma non solo, principalmente nel Settecento e nell' Ottocento.

La definizione di essere senziente è utilizzata nell'ambito delle teorie sull' autocoscienza per descrivere la capacità di avere sensazioni o esperienze.

Secondo Thomas Hobbes "la sensazione è il principio della conoscenza, e ogni specie di sapere ne deriva. La sensazione stessa non è altra cosa che un movimento di certe parti, che esistono all'interno dell' essere senziente ".

Schelling afferma che "per essere senziente per se stesso, l'io (ideale) deve porre in sé quella passività che sinora è semplicemente nell'io reale, il che può avere luogo soltanto tramite attività". L'io non può quindi essere senziente per sé stesso senza, in generale, essere attivo.

Analogamente il fondamento teorico di Gian Domenico Romagnosi è quello, divenuto classico a partire da Hobbes in poi, della definizione di un'antropologia individuale fondata senza incertezze sul primato della pulsione appetitiva: "È impossibile da un essere senziente qualunque, e molto più dall'uomo, di ottenere un atto spontaneo se non si muove il principio suo interno di azione, ossia la volontà di lui". Romagnosi quindi introduce una prima distinzione tra essere inanimato, essere senziente ed essere ragionevole, pensante, quale l'uomo è. Da tale presupposto deriva un'evidente distinzione dell'obbligazione dell'essere senziente rispetto all'obbligazione morale propriamente detta. Che questa specie di obbligazione e di dovere non è comune ad ogni genere di esseri, ma è propria solo degli esseri senzienti in quanto "i soli capaci di piacere e di dolore, d'amore e d'odio, di bene e di mal essere".

Nella moderna filosofia dell'autocoscienza un essere senziente viene spesso accostato alla capacità di esperienze percettive soggettive indicate anche come .

Frontespizio originale di "Introduzione allo studio del diritto pubblico universale" del professore G. D. Romagnosi, Terza edizione

La filosofia si è occupata nel corso della sua storia di fornire modelli generali circa la facoltà di percepire sensazioni, le prerogative cognitive, intellettive e di giudizio, in senso assoluto, allorché applicabili non solo all'uomo, ma anche a soggetti diversi quali esseri viventi, esseri inanimati od entità divine. Alcune tra queste caratteristiche già nella Grecia antica erano state ritenute a volte esclusive (o distintive), a volte no, del genere umano.

Sin da allora, dal punto di vista giuridico ed etico, gli esseri viventi - ed in particolare gli animali - sono stati spesso oggetto di controversie. Nella filosofia greca è possibile riscontrare due grandi orientamenti in merito alla condizione filosofico-giuridica degli animali: quello di Pitagora e quello, antropocentrico, di Aristotele.

Nell' antica Roma Cicerone osserva come attraverso una simile capacità di percezione anche gli animali fossero in grado di agire secondo opportunità e, nonostante aderisca allo stoicismo, riconosce una matrice comune tra esseri umani ed animali che, pur privi di ragione, possono vivere secondo diritto. Tuttavia, sin dalla caduta della repubblica nel diritto romano si consolida l'orientamento aristotelico - e l'animale da essere senziente nuovamente torna nel suo stato giuridico di res- anche se Ulpiano nello ius naturalis, trae chiaramente spunto dalle idee di Pitagora.

Secondo Pietro Onida nella dottrina moderna, adottando una classificazione giuridica che affonda le radici nei modelli della giurisprudenza romana che al contempo è fortemente influenzata da una contrapposizione rigida fra soggetto e oggetto di diritto, si è pervenuti ad una sorta di sdoppiamento della qualificazione dogmatica dell'animale. "Da un lato, nell'ambito della dottrina civilistica, l'animale non umano appare come cosa né più né meno delle altre cose inerti. Dall'altro, nell'ambito della dottrina penalistica, l'animale è andato affermandosi sempre di più come un essere senziente, di conseguenza meritevole di una tutela di per sé."

La tutela giuridica degli animali in Europa subì un significativo sviluppo solo alla fine del XX secolo. Sia il codice Zanardelli (1889), ad esempio, che il Codice Rocco (1930) non consideravano l'animale essere senziente e quindi non lo tutelavano in quanto tale, ma provvedevano alla tutela dell'uomo comprendendo i reati contro gli animali tra quelli avversi alla pubblica moralità e al buon costume. Ciò al fine di evitare il sentimento di orrore che l'uomo avverte di fronte a forme di incrudelimento nei confronti di altri esseri animati.

La successiva evoluzione della giurisprudenza riguardante la condizione animale evidenziò, progressivamente, l'idea che al centro della disciplina dovesse esservi l'animale, in quanto essere senziente capace di provare dolore. Il Decreto Legislativo n. 116/1992, abrogava quasi del tutto la legge di sessant'anni prima, la n. 924/1931 (che vietava la vivisezione solo nel caso in cui non vi fosse stata una diretta "promozione del progresso della biologia e della medicina sperimentale"), ponendo - al contrario - l'accento sulla tutela, poiché esseri senzienti, del benessere degli animali da sottoporre all'esperimento.

La dottrina secondo cui gli animali non umani sono considerati soggetti di diritto in quanto riconosciuti come esseri senzienti (sottendendone così la dignità ontologica e giuridica) ha trovato la sua massima espressione nel Trattato di Lisbona che ne ha introdotto il concetto, inserendolo nel Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, all'interno della legislazione dell' Unione europea:

Tale definizione è stata da quel momento raccolta e richiamata diffusamente nella giurisprudenza europea di vario livello.

Nel maggio 2015 con un emendamento sulla legge sulla protezione degli animali la Nuova Zelanda ha riconosciuto che gli animali sono esseri senzienti ( animals are sentient); secondo Virginia Virginia Williams, presidente del "National Animal Ethics Advisory Committee" neozelandese questo implica che gli animali possono sperimentare emozioni sia positive, che negative incluso dolore o sofferenze psicologiche acute

Alcune religioni orientali, ivi incluse l' Induismo, il Buddismo, il Sikhismo ed il Giainismo, riconoscono anche esseri non umani come esseri senzienti. Nel Giainismo e nell'Induismo questo è collegato strettamente con il concetto di ahimsa, non violenza verso altri esseri. Nel Giainismo tutta la materia è composta di entità senzienti, in cinque livelli. [senza fonte] L' acqua, per esempio, è un'entità senziente, al primo livello, dato che si considera che possieda un solo senso, il tatto. L'uomo è considerato un essere senziente del quinto livello. Secondo il Buddismo, sono possibili entità senzienti formate di pura coscienza [specificare: non chiaro]. Nel Buddismo Mahayana, che include lo Zen ed il Buddismo Tibetano, il concetto è riferito al bodhisattva, un illuminato dedicato alla liberazione altrui. Gli "esseri senzienti", nel Buddhismo Mahāyāna sono salvati dal voto dei bodhisattva.

1. Il termine ^ essere senziente ha assunto un significato "tecnico" nella filosofia sette-ottocentesca. In particolar modo fu utilizzato da Antonio Rosmini, Giandomenico Romagnosi e Terenzio Mamiani tra i filosofi italiani e Jeremy Bentham tra quelli stranieri.

2. Mariella Caporale, ^ Al confine tra la vita e la morte: aspetti bioetici e giuridici, il caso-limite dei bambini anencefalici, Editore Vita e Pensiero, 1997, ISBN 88-343-8269-2. p.55.

3. P.Singer, ^ Practical Ethics, Cambridge University Press, Cambrifge 1979 (tr.it. Etica Pratica, Liguori, Napoli 1989).

4. Per una parziale bibliografia cfr. Giorgio Lattanzi, Ernesto Lupo, ^ Codice penale. Rassegna di giurisprudenza e di dottrina Giuffrè Editore, 2010, ISBN 978-88-141-5923-7, p. 1028.

5. Gian Domenico Romagnosi, Introduzione allo studio del diritto pubblico universale, Volume 1, Capo II "Della libertà dell'essere senziente ne' suoi rapporti coll'ordine", Stamperia Imperiale, Parma 1805

6. ^ In questo contesto per obbligazione deve intendersi la necessità di compiere un determinato atto

7. Cfr: ^ Mario Vegetti, Il coltello e lo stilo cit., 127 ss.; Paolo Fedeli, La natura violata. Ecologia e mondo romano, Palermo 1990, 107 ss.; Mario Vegetti, Figure dell'animale in Aristotele, p. 125 ss.

8. Pietro Paolo Onida, ^ Dall'animale vivo all'animale morto: modelli filosofico-giuridici di relazioni fra gli esseri animati, Università di Sassari, Sassari 2008; cfr. V. Pocar, Gli animali non umani. Per una sociologia dei diritti cit., 73 ss.

9. ^ La norma (penale) descritta nell'art. 727 del Codice Rocco del 1930, richiamava l'omologa disposizione contenuta nell'art. 491 del codice Zanardelli del 1889. Essa conservò a lungo una significativa importanza, in Italia, ai fini della tutela degli animali.

10. Pietro Paolo Onida, Dall'animale vivo all'animale morto: modelli filosofico-giuridici di relazioni fra gli esseri animati, Università di Sassari, Sassari 2008.

11. Pietro Paolo Onida, ^ Dall'animale vivo all'animale morto: modelli filosofico-giuridici di relazioni fra gli esseri animati, Università di Sassari, Sassari 2008. 110:"Le disposizioni del Codice Zanardelli e del Codice Rocco riprendevano a loro volta norme del Codice del Granducato di Toscana del 1856 e del Codice Sardo del 1859, che erano volte però a sanzionare il comportamento di chi incrudeliva nei confronti dei soli animali domestici."

12. ^ Attraverso cui fu recepita in Italia la direttiva CEE n. 609/86 per la tutela degli animali da laboratorio.

13. ^ Unione europea, Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, articolo 13

14. ^ Legge 16 giugno 1998, n. 209, in materia di "Ratifica ed esecuzione del trattato di Amsterdam che modifica il trattato sull'Unione europea, i trattati che istituiscono le Comunità europee ed alcuni atti connessi, con allegato e protocolli, fatto ad Amsterdam il 2 ottobre 1997."

15. ^ Legge 7 aprile 2005, n. 57, in materia di "Ratifica ed esecuzione del Trattato che adotta una Costituzione per l'Europa e alcuni atti connessi, con atto finale, protocolli e dichiarazioni, fatto a Roma il 29 ottobre 2004."

16. ^ Decreto legislativo 27 settembre 2010, n. 181, in materia di "Attuazione della direttiva 2007/43/CE che stabilisce norme minime per la protezione di polli allevati per la produzione di carne."

17. ^ Alimentazione umana e benessere animale del Comitato Nazionale per la Bioetica, "La posizione del CNB è, in questa prospettiva, diretta a sostenere un'etica della biocultura che consenta di superare una concezione dell'animale esclusivamente quale mezzo per il soddisfacimento di interessi e di bisogni umani e in cui esso venga riconosciuto quale essere senziente meritevole di tutela."

18. ^ Federazione Nazionale Ordini Veterinari Italiani, Codice Deontologico, articolo 1, "promozione del rispetto degli animali e del loro benessere in quanto esseri senzienti"

19. "they can experience both positive and negative emotions, including pain and distress" in ^ New Zealand Legally Recognises Animals as 'Sentient' Beings

# data[].attributes.attachment_link.description
Un essere senziente (ovvero, in senso più ampio, un' entità senziente) è, in accordo con la definizione utilizzata da molti filosofi moderni, un essere dotato della capacità di sensazione. L'espressione è ampiamente usata tanto in filosofia quanto nel diritto e nella bioetica.

# data[].attributes.headline
Farla finita con l'idea di umanità Feminoska ed Eleonora 

# data[].attributes.subject
Farla finita con l'idea di umanità Feminoska ed Eleonora 

# data[].attributes.body
https://intersezioni.noblogs.org/antispecismo/farla-finita-con-lidea-di-umanita-prima-parte/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Gli sfruttatori distorcono sempre la realtà, camuffandola in una bella confezione che inganna la maggioranza delle persone.
Uno degli aspetti che sicuramente impedisce a molt* attivist* (e alla generalità delle persone, ovviamente) di vedere le connessioni tra antispecismo e antisessismo/razzismo/fascismo, deriva da quell'idea - tutta specista, ma oramai peculiare al nostro modo di stare al mondo - che ci viene inculcata fin da piccol*, che quella che chiamiamo la nostra umanità porti con sé in 'dote' un valore di merito intrinseco alla nostra specie e solo ad essa. Un valore a ben vedere molto ambiguo, dal momento che, se ad un livello teorico viene associato con caratteristiche assolutamente positive (umanità, gentilezza, generosità, ecc...), nella pratica diventa la giustificazione incontestabile per brutalità e violenze efferate e continue su altri animali, umani e non.

La conferenza che abbiamo qui tradotto, di Yves Bonnardel, smaschera questo meccanismo perverso e mette in luce come l'umanità non sia assolutamente una caratteristica 'naturale' e connaturata all'essere umano, bensì un costrutto politico volto alla dominazione e alla giustificazione della violenza.

Essendo il testo abbastanza lungo, si è scelto di dividerlo in due parti per renderne più agevole la lettura.
Farla finita con l'idea di umanità Conferenza tenuta da Yves Bonnardel in occasione de Les Estivales de la Question Animale
Traduzione di feminoska ed Eleonora.

Il titolo che ho proposto è "Farla finita con l'idea di umanità" perché a mio avviso [questo] è un tema cruciale in rapporto alla questione animale. È proprio l'idea di umanità il vero ostacolo che impedisce di prendere in considerazione gli interessi degli [altri] animali.

È una questione che sembra difficile affrontare direttamente: una questione che ritorna ciclicamente negli scritti animalisti, ma sempre all'interno di una frase, in un capoverso, mai secondo me con l'importanza che dovrebbe avere. Forse perché, molto semplicemente, è una questione davvero enorme. È un'impresa quella che andiamo ad affrontare.

Avrei potuto intitolare la presentazione in maniera diversa, magari un po' meno polemica, per esempio con formule quali "Farla finita con l'idea di umanità e di animalità", oppure "Farla finita con l'umanesimo", o anche "Farla finita con lo specismo"... Ma qui parleremo di quell'incarnazione particolare dell'ideologia specista che mette l'accento, per l'appunto, sulla nostra umanità: è la nostra umanità che ci assegna un valore, abbiamo un valore in quanto esseri umani; ed è il fatto che questa umanità è assente negli altri animali che invece li priva di ogni valore, di ogni diritto.

Quest'idea di umanità è lo zoccolo duro della nostra civiltà. E' un'idea fondamentale per la nostra civiltà almeno a partire dal Rinascimento, dalla crisi (potremmo definirla la laicizzazione) del Cristianesimo. Prima di allora, nel Medio Evo, era il fatto di essere cristiani ad essere fondamentale, a stabilire la nostra identità e fondare il nostro gruppo d'appartenenza. Era così che si definivano le persone: cristiane.

Progressivamente, a partire dal Rinascimento, inizia a delinearsi un movimento - che si affermerà poi verso la fine del secolo - e che oggi è veramente al suo apogeo. Da un lato, si tratta di un movimento che vede le persone definirsi sempre di più esseri umani, facenti parte di una specie biologica; dall'altro vi è una sorta di processo antropologico di civilizzazione, di libertà, che vede la nozione di umanità - in termini di identità - affermarsi sempre di più come un concetto positivo, un concetto che accresce i significati che può rivestire, che racchiude sempre più contenuti.

Se prima era dunque la cristianità il gruppo d'appartenenza fondamentale, ora l'umanità in generale è diventata la specie biologica a cui si deve di appartenere. Eppure, all'inizio, con molte limitazioni: per esempio l'umanità del diciassettesimo secolo è essenzialmente un'umanità maschile, bianca, adulta e ricca; è un'umanità occidentale, un'umanità civilizzata. Questa nozione di umanità fa chiaramente riferimento al concetto di specie, ma l'appartenenza alla specie [umana] non è sufficiente per fare pienamente parte dell'umanità. Bisogna possedere alcune caratteristiche: essere uomo e non donna, adulto e non bambino, ricco (aristocratico o borghese, ma mai di un ceto basso) e non povero.

Appare chiaro, dunque, come questo concetto di umanità non sia mai stato un concetto puro. Come tutte le identità, è sempre stato un concetto basato su una sorta di descrizione che si dà ad un gruppo: per cui l'umanità è il fatto di appartenere al gruppo dell'umanità... il che si rivela quasi una definizione descrittiva.

Alla fine, in pratica, 'umano' è chi soddisfa alcuni criteri che vanno oltre la semplice appartenenza ad un gruppo biologico: per essere umani non si deve essere inumani, non si deve essere mostruosi o troppo animali, bestiali... Ci sono delle caselle da barrare per rientrare a pieno diritto nella categoria. Ed esistono alcune categorie che, di fatto, si vedono negato l'accesso al gruppo principale. Per esempio, le donne sono state a lungo considerate non pienamente umane e ricondotte al polo opposto all'umanità, il polo della natura. Le donne sono state ridotte a rappresentare la parte naturale dell'umanità, per via del fatto che sono rivestite di una sorta di 'missione procreativa' dall'ideologia patriarcale. Allo stesso modo i popoli colonizzati e schiavizzati non sono stati considerati come facenti parte dell'umanità: la loro umanità era considerata incompleta, in divenire... Non avevano accesso alla ragione, alla libertà, alla civiltà, come accade alle/i bambin*.

Tornando sul concetto di umanità: esso si è creato in opposizione all'animalità e alla natura, e ritengo sia stato creato fondamentalmente per separare, per opporre un "noi " a degli "altri". È ciò che ha sottolineato Françoise Armengaud, universitaria, femminista (partecipò alla stesura della rivista "Nouvelles quéstions féministes") nell'Enciclopedia Universalis nel 1984:
http://www.universalis.fr/auteurs/francoise-armengaud/ Se ci si domanda dove risiede la pertinenza di queste categorie antinomiche che sono l'animalità e l'umanità - e se si tiene a mente che l'essere umano è un animale - la sola risposta è che, evidentemente, prima viene il "noi" e poi vengono gli "altri", e che l'atto di classificare innalza una barriera che imprigiona tutti gli altri, confusamente, all'interno della stessa barbarie.
Armengaud sostiene dunque che la pertinenza delle categorie di animalità e umanità è funzionale allo scopo di realizzare una divisione, una classificazione, necessaria a tracciare un confine tra un "noi" e degli "altri", e a rinchiudere questi "altri" in una sorta di estraneità, di barbarie, da cui il "noi" è dispensato. Il testo in questione è datato, è del 1984, ma troviamo analisi simili anche da parte di chi, ai giorni nostri, ha analizzato la questione animale pure quando questa non rappresentava il punto centrale della trattazione: Levi Strauss, Derrida, Burgat...

Questo concetto di umanità è un concetto talmente centrale nella nostra civiltà da renderlo estremamente difficile da attaccare direttamente. Eppure non possiamo fare a meno di questo attacco, non possiamo astenerci dal rompere il tabù che è legato a quest'idea di umanità. È un'idea criminale, non solo per la questione animale, ma anche per altre questioni umane. È un'idea anti-etica. Pensare in termini di morale, di umanità, significa evitare di ragionare in maniera davvero etica, esattamente come avviene quando si pensa in termini di natura: ci si pone il problema di definire cosa è umano e cosa non lo è, cosa è naturale e cosa non lo è... e non ci si chiede invece cosa è giusto e cosa non lo è. È una questione che non possiamo non porci e che non possiamo non porci nella maniera corretta.

La critica che sto muovendo parte da un punto di vista preciso che è un punto di vista animalista e antispecista, di opposizione allo specismo - discriminazione basata su criteri di specie di cui sono vittime alcuni individui, così come accade alle vittime di razzismo e di sessismo (per via di discriminazioni basate su criteri di razza e sesso).

È anche un punto di vista egualitario. Io sono egualitario, sono convinto che tutti gli esseri senzienti[1], proprio perché hanno delle sensazioni, reputino la propria vita importante, abbiano degli interessi ugualmente importanti da difendere: ad esempio evitare sofferenze e dolore, vivere il più a lungo possibile la miglior vita possibile... E penso che non vi sia alcuna buona ragione per non prendere in considerazione gli interessi di tutti quegli esseri che hanno dei propri interessi da difendere, né per non prenderli in considerazione esattamente quanto i miei - che, peraltro, sono molto simili: bisogna prendere in considerazione, in maniera equa, anche gli interessi di chi non fa parte della propria specie.

La critica allo specismo è quindi una critica al criterio di specie: un criterio che non è moralmente pertinente, un criterio che non ha alcun senso logico, esattamente come i criteri di razza, sesso, età... La sola cosa rilevante è l'importanza degli interessi in gioco, che è poi ciò che dà peso agli avvenimenti.

Sono egualitario nel senso che - indipendentemente dai concetti di specie, razza, sesso - penso che vadano presi in considerazione gli interessi di tutti gli esseri in egual misura. È quindi in nome dell'idea di eguaglianza che critico l'idea di umanità, in quanto idea che entra in conflitto con quella di eguaglianza.

Viviamo in una società in cui, a seconda che si sia umani o non umani, ci si vede riconoscere o meno diritti - da quelli accessori ai diritti fondamentali (diritto alla vita, alla libertà, a non essere torturat*, alla libertà di coscienza...) - che rappresentano il minimo necessario per vivere una vita soddisfacente in questo mondo. Questi diritti sono negati a tutti quegli esseri di cui si nega l'umanità, in cui non si riconosce un'umanità... fondamentalmente, all'insieme dei non-umani per definizione.

Abbiamo negato l'umanità anche ai disabili: ai disabili mentali, per esempio, sterminati dal regime di Vichy durante la seconda guerra mondiale in quello che è stato definito "sterminio dolce" - che non è stato dolce per niente, visto che si è trattato di negare le razioni di cibo minime per sopravvivere a più di quarantamila disabili mentali, lasciandoli così morire di fame e malattie - semplicemente perché erano considerati dei subumani.

Esistono anche altre categorie di umani a cui viene negata l'appartenenza piena all'umanità. [Ad esempio] coloro che vengono giudicati colpevoli di qualche reato, considerati non all'altezza della loro umanità, a cui vengono revocati quei privilegi e i vantaggi legati al concetto di umanità poiché considerati criminali, mostri, non-umani... Rinchiusi nelle prigioni, vittime di trattamenti disumani e degradanti, non vengono loro garantiti quei diritti di cui godono tutti gli altri esseri umani. La situazione nelle carceri, peraltro, è molto simile a livello mondiale, e penso che ciò risponda ad una logica profonda - che non si tratti di un caso o di una sorta di malfunzionamento - ma esista veramente una volontà generalizzata di far andare le cose così, anche da parte della popolazione: si vuole che le persone che hanno commesso un crimine soffrano, paghino... Lo si sente nelle discussioni di tutti i giorni: la maggior parte delle persone desidera che i "colpevoli" non godano più degli stessi diritti di cui godono gli altri esseri umani. Questi sono solo alcuni esempi: le principali vittime di questa idea di umanità rimangono comunque i non-umani.

Quest'idea di umanità che oggi si propone come un'idea estremamente positiva (non si fa mai riferimento alle implicazioni negative che può avere), si presenta come collegata alle idee di gentilezza, di bontà, di moderazione... Infatti, si sente parlare di "azioni umanitarie ". Nella nostra mente, essa è legata all'idea di eguaglianza e a quella di universalità. Le grandi dichiarazioni dei diritti fondamentali degli esseri umani aspirano ad essere egualitarie e si pongono come dichiarazioni universali.

Stando così le cose, come antispecista devo sottolineare che l'idea di eguaglianza [tra esseri umani] ha invece consentito la creazione di un gruppo specifico che ha certi privilegi e che è investito di certi diritti, compresi quelli fondamentali - come il diritto di vita e di morte, il diritto a non essere torturati/e, il diritto alla libertà. Non si tratta allora di universalità, di universalismo, ma piuttosto di un particolarismo.

Potremmo paragonare questa idea di "eguaglianza" a un nazionalismo o a uno sciovinismo. Infatti, abbiamo preso un gruppo, lo abbiamo reso il "gruppo di preferenza" e abbiamo definito un criterio morale fondamentale, un'identità morale fondamentale, come in un qualsiasi nazionalismo. Abbiamo quindi sviluppato uno sciovinismo. Nella nostra società si tessono elogi dell'umanità ad ogni livello. Come nell'ambito di un nazionalismo qualsiasi, la difesa di quest'idea di umanità è la difesa di un particolarismo proposto come universalismo. In realtà si tratta di un particolarismo. Il vero universalismo sarebbe invece l'eguaglianza: il farsi carico degli interessi di qualsiasi essere abbia degli interessi da difendere, di ogni essere senziente.

# data[].attributes.attachment_link.title
Farla finita con l'idea di umanità - prima parte

# data[].attributes.attachment_link.description
Gli sfruttatori distorcono sempre la realtà, camuffandola in una bella confezione che inganna la maggioranza delle persone.

# data[].attributes.headline
post di animali politici in relazione all'assassinio di George Floyd 

# data[].attributes.subject
post di animali politici in relazione all'assassinio di George Floyd 

# data[].attributes.body
da @animali_politici https://www.instagram.com/p/CKHUbQaFKAT/?igsh=c2Z3a2F2MWFoMGdx&img_index=1

stamperemo le 10 slide per la campeggia

Trigger warning/contenuti sensibili: razzismo, omicidio di George Floyd.

I maiali rappresentano "forme di potere degenerate e non umane"? Parliamone...

La foto della quarta slide è stata scattata al rifugio antispecista Agripunk Onlus.

La foto della quinta slide proviene dalla pagina Facebook di Ippoasi, rifugio antispecista.

#eatcopsnotpigs #lariastafinendo #maiali #giannanannini #antispecismo #specismo #linguaggiospecista #disimparaillinguaggiospecista #linguaggio #vegan #animali #allevamenti

Commenti

è ora di smetterla di usare QUALSIASI ANIMALE come forma di insulto!

Il concetto espresso dal post non è errato, affatto.. però una domanda sorge spontanea: allora bisogna eliminare tutta quella parte di cultura in cui questo dei maiali è in un qual modo un topos? ad esempio nell'Odissea i compagni di Ulisse vengono trasformati in porci dalla maga Circe, oppure Orwell nella Fattoria degli animali fa un paragone simile.. in questo caso come si fa? credo basti rendersi conto che questo è un topos, una metafora volendo

Quindi posso dire tranquillamente porcodio? Comunque il maiale simbolo c'entra poco con il maiale animale vero. Come la pecora non c'entra con la vigliaccheria e le prostitute non c'entrano nulla col dire puttanate. Le parolacce (o comunque gli insulti) nascono da cose reali ma dopo che vengono usate come parolacce per molto tempo perdono del tutto il contatto con l'oggetto originario. Altrimenti ci sarebbe un motivo buono per smettere di usarle tutte

Allora secondo questo ragionamento denunciamo "Penelope" celebre film del 2006 dove la protagonista ha un naso da maiale tratto da un Ancor più celebre libro. Con questa mentalità dovrebbero esse censurate tutte le opere che vengono ritenute sovversive da gruppi come: femministe, LGBTQ e a questo punto anche gli stessi animalisti. Un artista dev'essere libero di esprimere la propria arte come meglio crede è proprio questo il bello dell'arte, permette alle persone di essere libere e tramite questi post si lede solo questa libertà.

In realtà la citazione è letteraria e viene dalla Fattoria degli animali di George Orwell all'Interno del quale libro sono i maiali a rappresentare forme di potere degenerate. Concordo invece che il concetto di "non umano" = degenerato sia sbagliatissimo. Purtroppo in questo contesto ha fatto tanto l’immagine creata da George Orwell in “La fattoria degli animali”, dove sono i maiali ad abusare del loro potere contro le altre creature della fattoria.

C'è una parola inventata dagli umani per gli umani: STRONZ* usate quella piuttosto

Sogno il giorno in cui anche Roger Waters (Pink Floyd) la finirà di paragonare Trump a un maiale.

# data[].attributes.headline
La liberazione animale (anche nel linguaggio è una questione femminista) 

# data[].attributes.subject
La liberazione animale (anche nel linguaggio è una questione femminista) 

# data[].attributes.body
La nostra lingua riflette questa modalità viziata di apprendimento, basti pensare quanto sia considerato normale umiliare alcuni soggetti per la loro espressione di genere o la loro specie (e altre caratteristiche come età, corporatura, origine, cultura o abilità… ma qui ci concentreremo sulle prime due).

Chiamiamo “cagne” le donne che sperimentano la loro sessualità liberamente e senza tabù, o quelle che sfidano la monogamia, “vipere” quelle che si comportano male, “vacche” le donne grasse o quelle che ingrassano – per controllare il loro corpo e mantenere l’imperativo della magrezza. Quando vogliamo dire che qualcunə è codardə, lə chiamiamo “coniglio”, se lə consideriamo sporcə, lə chiamiamo “maiale”. Per una persona spregevole, usiamo “topo di fogna”.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Laura Fernández è dottoranda in Comunicazione presso l'Università Pompeu Fabra. Ha vinto una borsa di studio come PIF (Ricercatore Professionale in Formazione) con il gruppo di ricerca CRITICC nella stessa Università. Si è laureata in antropologia sociale e culturale presso l'Università Autonoma di Madrid, con un Master in media, potere e differenza. I suoi principali interessi accademici sono i Critical Animal Studies, l'attivismo animalista, la comunicazione visiva strategica e l'intersezione delle lotte e delle oppressioni.
La prassi patriarcale e androcentrica che informa la nostra società e il nostro comportamento, condiziona e modella il modo in cui pensiamo agli altri animali e ci relazioniamo con loro.

La nostra lingua riflette questa modalità viziata di apprendimento, basti pensare quanto sia considerato normale umiliare alcuni soggetti per la loro espressione di genere o la loro specie (e altre caratteristiche come età, corporatura, origine, cultura o abilità... ma qui ci concentreremo sulle prime due).

Chiamiamo "cagne" le donne che sperimentano la loro sessualità liberamente e senza tabù, o quelle che sfidano la monogamia, "vipere" quelle che si comportano male, "vacche" le donne grasse o quelle che ingrassano - per controllare il loro corpo e mantenere l'imperativo della magrezza. Quando vogliamo dire che qualcunə è codardə, lə chiamiamo "coniglio", se lə consideriamo sporcə, lə chiamiamo "maiale". Per una persona spregevole, usiamo "topo di fogna".

La nostra lingua riflette la nostra visione del mondo. Il linguaggio sessista, omofobo e specista dimostra quanto poco sappiamo degli altri animali (sorpresa, anche tu sei un animale!) e come ci relazioniamo con loro, in generale, da una posizione di privilegio e dominio.

Tutti questi aggettivi che noi umani usiamo per umiliarci l'un l'altrə (e in particolare donne e dissidenti di genere) nascondono un referente assente (1): gli animali non umani in carne e ossa, che sono vivi, e provano dolore e piacere. Ad esempio, i suini fanno bagni di fango per due motivi: per regolare la propria temperatura corporea e per proteggersi dal sole, perché hanno la pelle sensibile e il fango funge da barriera protettiva. I conigli non sono codardi (2) e i topi sono animali sociali ed empatici che si aiutano a vicenda, ad esempio, per sfuggire ad una gabbia... E l'elenco potrebbe continuare all'infinito. La nostra prospettiva ideologica e morale nei confronti di cagne, mucche, vipere, conigli o topi non ci dice nulla degli individui che appartengono effettivamente a quelle specie.

Il sessismo e l'eteronormatività sono strettamente collegati allo specismo. Non solo perché entrambi sono sistemi di oppressione, ma perché hanno radici e logiche comuni. Sono filtri che ci fanno vedere "l'alterità" da una prospettiva inferiorizzante. Entrambe le oppressioni determinano il posto che occupiamo nella società e ci guidano rispetto a questioni fondamentali: come dobbiamo comportarci, quando dobbiamo tacere, come dobbiamo parlare, quali voci sono degne di attenzione, chi è al di sopra e chi al di sotto, chi ha sempre ragione e chi ha torto... insomma, chi conta e chi no.

Le logiche che subordinano donne e dissidenti di genere sono simili a quelle che subordinano gli altri animali

L'epistemologia femminista ha storicamente sottolineato che le teorie della conoscenza sono imbevute di pregiudizi maschili (androcentrici), che privilegiano una comprensione del mondo centrata nelle esperienze dell'uomo cisgender ed eterosessuale (3). Così facendo, le femministe hanno svelato il binarismo sul quale si basa il mondo. Il dualismo definisce chi ha il privilegio ed opprime un altro soggetto oppresso; tra i vari binarismi troviamo, ad esempio, il primato della ragione sull'emozione, dell'uomo sulla donna, della cultura sulla natura, dell'umano sull'animale. Gli uomini sono considerati l'incarnazione dell'umanità, della ragione e della cultura, mentre donne e dissidenti di genere sono "troppo emotivə", "senza freni", "isteriche". Uno degli argomenti principali a supporto dell'oppressione e della subordinazione degli altri animali è che questi ultimi non sarebbero dotati del nostro stesso intelletto, linguaggio e cognizione. Quando si vuole umiliare una persona o una comunità specifica, un modo comune di farlo è assegnare loro caratteristiche animali: l'animalizzazione offusca la loro umanità (essere consideratə "meno umani e più animali" nelle nostre società significa essere meno importanti e validə).

Tutti questi dualismi sono, in realtà, definizioni limitate della realtà, costruzioni socioculturali che alimentano le strutture oppressive esistenti, poiché anche gli umani sono animali, esistono almeno 5 sessi (4), e il genere è un'espressione fluida e multipla, difficilmente categorizzabile nel dualismo riduttivo "uomini" e "donne". Questo ultimo aspetto viene sottolineato ogni giorno dalle persone intersessuali, trans e non binarie. Se vogliamo distruggere il dominio patriarcale e specista, dobbiamo impegnarci per decostruire le logiche binarie che danno forma al mondo in cui viviamo.

Il dominio patriarcale è specista

La mascolinità egemonica si basa sul dominio dei corpi femminilizzati e non umani. I "veri uomini", secondo le linee guida della nostra cultura sessista, sono forti, autoritari, controllanti. "Proteggono ciò che è loro" (come le partner sessuali e affettive). Razionali, seri, cisgender, eterosessuali, hanno sempre ragione. Interrompono anche le donne più esperte per dare loro consigli non richiesti, perché ovviamente ne sanno di più (5). Hanno bisogno di mangiare la carne per essere forti e muscolosi, perché le verdure sono per "froci rammolliti" (6). Spesso dimostrano il loro potere dedicandosi in maniera appassionata ad attività tremendamente mascolinizzate e violente sugli animali non umani, come la pesca, la caccia o la corrida. Diversi studi hanno mostrato che sia i cacciatori che gli allevatori sessualizzano gli animali che sfruttano e uccidono (7).

Il femminismo e l'antispecismo rivendicano il diritto di decidere del proprio corpo

Una premessa fondamentale delle lotte femministe è il diritto di autodeterminare le proprie scelte, in particolare quelle che riguardano i corpi. Le storiche lotte sui diritti sessuali e riproduttivi ne sono un esempio, così come la lotta per la depatologizzazione trans, contro le molestie sessuali di strada, gli abusi sull'infanzia o la violenza ostetrica, le campagne contro la criminalizzazione delle prostitute o contro la lesbofobia.

Le industrie dello sfruttamento animale si basano sullo sfruttamento del corpo degli altri animali per produrre profitto economico: la carne è il cadavere di qualcuno che voleva vivere, che viene invece trasformato in prodotto. Il latte, da fluido corporeo di alcuni mammiferi diventa plusvalenza. Gli animali non umani sono lavoratori sfruttati (8) a cui viene negato il diritto al proprio corpo. Queste industrie costringono gli animali non umani a riprodursi negli allevamenti, negli stabilimenti di acquacoltura, negli zoo o negli acquari in modo che gli sfruttatori abbiano più animali da sfruttare. Gli animali non umani in cattività generalmente evitano di riprodursi, ma vengono attuati programmi di riproduzione forzata (9) per poi spezzare i legami familiari e allontanare le madri dai loro cuccioli. Ad esempio, nel settore lattiero-caseario mucche, capre e pecore vengono separate dai cuccioli nel giro di pochi giorni (spesso, ore) dalla nascita, in modo che il latte possa essere conservato per il consumo umano. Le femmine verranno allevate per essere sfruttate come le loro madri dall'industria lattiero-casearia, mentre i maschi verranno mandati al macello entro poche settimane.

La clonazione e la creazione di animali transgenici stanno portando la domesticazione e il controllo del corpo degli animali non umani all'estremo: topi a cui crescono orecchie umane nel corpo, macchine vive di xenotrapianti (10), salmoni geneticamente modificati che crescono due volte più velocemente dei salmoni tradizionali a beneficio di industrie dell'acquacoltura (11) o galline transgeniche le cui uova contengono principi attivi per contrastare malattie associate al colesterolo (12).

Sono solo alcuni esempi del controllo sproporzionato dei corpi degli animali non umani, giustificato da argomenti specisti che sostengono la supremazia umana e l'idea che gli animali non umani siano solo mezzi per soddisfare le nostre necessità e piaceri.

Questa dinamica dovrebbe suonare familiare... perché è esattamente quello che molti uomini pensano di donne e dissidenti di genere: che i nostri corpi e desideri esistono per soddisfare i loro sguardi, bisogni e desideri.

La lotta femminista sarà antispecista (e la lotta antispecista sarà femminista) o non sarà!

Se l'antispecismo è una questione femminista... che dire del femminismo nell'ambito del movimento di liberazione animale?

Le campagne globali #MeToo e #TimesUp hanno denunciato le molestie sessiste e dato visibilità alle violenze subite dalle donne in tutto il mondo e spesso taciute. Questi movimenti hanno reso evidente ciò che molte di noi sapevano da tempo, ovvero che il movimento di liberazione animale non è esente da molestie, aggressioni sessuali e violenza sessista in generale. Gli hashtag #MeTooAR e #TimesUpAR hanno smascherato molti uomini, acclamati dal movimento internazionale per i diritti degli animali, che hanno avuto comportamenti sessisti. La filosofa e attivista Lisa Kemmerer si sta dedicando ad una ricerca sulla violenza sessista nel movimento antispecista (soprattutto negli Stati Uniti) con l'obiettivo di documentare questo grave problema (13).

Sebbene l'antispecismo sia un movimento di giustizia sociale il cui scopo è liberare gli animali dall'immensa oppressione che subiscono, i movimenti antispecisti non sono esenti dalle dinamiche di potere etero-patriarcali della società tradizionale. Queste dinamiche si riproducono anche all'interno dei nostri movimenti provocando molta sofferenza, e hanno l'effetto di allontanare attiviste e dissidenti di genere, e di impedirci di essere coerenti ed efficaci nella difesa degli animali non umani.

Il primo passo per riconoscere e rendere visibili queste relazioni strutturali di potere e per costruire un movimento femminista di liberazione animale è di nominare il sessismo, la misoginia, l'omo/bifobia e transfobia e denunciarne l'esistenza nei nostri movimenti. Dato che il dominio sugli animali non umani e il dominio sulle donne e su chi diserta il genere vanno di pari passo, se non ci si impegna per la liberazione di entrambi i gruppi oppressi, difficilmente la liberazione potrà dirsi totale.
Riferimenti
(1) Vedi la teoria del referente assente in Adams, Carol J., Carne da Macello. La politica sessuale della carne (2018, Vanda edizioni)

(2) Davis, Karen. (2019). "Chickens are courageous birds. They are NOT Cowards, or a Trope for Human Cowardice", United Poultry Concerns blog:
https://www.upc-online.org/alerts/191110_chickens_are_courageous_birds.html
(3) Harding, Sandra. (2008). Sciences from below. Feminisms, postcolonialities, and modernities.

Durham / Londra: Duke University Press.

(4) Fausto-Sterling, Anne. (1993, March/ April). The Five Sexes: Why Male and Female Are Not Enough. The Sciences 33, 20-25.

(5) Solnit, Rebecca, Gli uomini mi spiegano le cose. Riflessioni sulla sopraffazione maschile (2017, Ponte alle Grazie)

Si veda anche Jaime Rubio Hancock (23 settembre 2016), "Deja que te explique qué es el 'mansplaining'": https://verne.elpais.com/verne/2016/09/16/articulo/1474013009_973829.html

(6) Un esempio della nozione di mascolinità egemonica in relazione al consumo di animali è il documentario The Game Changers (Louie Psihoyos, 2019).

(7) Cudworth, Erika. (2008). 'Most farmers prefer Blondes': The Dynamics of Anthroparchy in Animals' Becoming Meat. Journal for Critical Animal Studies 6(1), 32-45.

Kalof, Linda, Fitzgerald, Amy & Baralt, Lori. (2004). Animals, Women, and Weapons: Blurred Sexual Boundaries in the Discourse of Sport Hunting. Society & Animals 2(3), 237-251.

(8) Hribal, Jason. (2013). "Animals are part of the working class": a challenge to labor history. Labor History 44(4), 435-453. DOI: 10.1080/0023656032000170069

(9) Si veda, ad esempio il programma della World Association of Zoos and Aquaria (WAZA) https://www.waza.org/priorities/conservation/conservation-breeding-programmes/

(10) Briggs, Helen (1 agosto 2013). "Avanza la creación de la oreja humana artificial"

BBC News: https://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/08/130731_salud_oreja_artificial_en

11) Weisberg, Zipporah. (2015). Biotechnology as End Game: Ontological and Ethical Collapse in the "Biotech Century". Nanoethics 9, 39-54. DOI: 10.1007/s11569-014-0219-5

(12) Reardon, Sara. (2016). The CRISPR Zoo. Nature 531, 160- 163. DOI: 10.1038/531160a

(13) Kemmerer, Lisa. (2019, March 8th). Kemmerer 2017 Survey: Sexism and male privilege in the animal activist community.

Animal Liberation Currents: https://animalliberationcurrents.com/kemmerer2017-survey/

# data[].attributes.attachment_link.title
La liberazione animale è una questione femminista - Intersezionale

# data[].attributes.attachment_link.description
Articolo originale di Laura Fernández dal titolo Animal Liberation is a Feminist Issue. Laura Fernández è dottoranda in Comunicazione presso l'Università Pompeu Fabra. Ha vinto una borsa di studio come PIF (Ricercatore Professionale in Formazione) con il gruppo di ricerca [...]

# data[].attributes.headline
da @Liudoica                                                                                                      

# data[].attributes.subject
da @Liudoica                                                                                                      

# data[].attributes.body
https://www.instagram.com/p/C4V7df5oDkh/?igsh=MWk3eGpnNWtzZmV5NA%3D%3D&img_index=1

# data[].attributes.attachment_link.title
Ludovica on Instagram: "Ho raccolto alcune delle riflessioni di questo ultimo periodo sul ruolo del linguaggio nei processi di oppressione, cercando di mostrare come esso abbia non solo un enorme portato sul piano simbolico, ma anche delle ricadute spaziali concrete. Senza i confronti continui con @lisacarignani non ci sarebbe assolutamente la lente dell'architettura nell'analisi dello specismo, e senza il libro di @martimicciche non ci sarebbe tanto del discorso legato alle periferie e ai processi di periferizzazione, concreti e simbolici, che invece in questo periodo stanno venendo fuori nel modo in cui mi approccio a queste tematiche. Come sempre è un lavoro collettivo, per fortuna. Le fonti di questo post sono le riflessioni con Lisa, che al momento non hanno ancora una forma scritta, il libro di Martina Miccichè che si chiama Femminismo di periferia, e l'immancabile Bibbia che è Afroismo, di Aph Ko e Syl Ko, che trovo un libro incredibile per la semplicità e la chiarezza con cui parla di tutto questo."

# data[].attributes.attachment_link.description
274 likes, 9 comments - liudoica on March 10, 2024: "Ho raccolto alcune delle riflessioni di questo ultimo periodo sul ruolo del linguaggio nei processi di oppressione, cercando di mostrare ...". 

# data[].attributes.attachment_link.embed_code
View this post on Instagram

A post shared by Ludovica (@liudoica)

# data[].attributes.headline
Su rivista antispecista "liberazioni" numero su linguaggio, arte, iconografia:

# data[].attributes.subject
Su rivista antispecista "liberazioni" numero su linguaggio, arte, iconografia:

# data[].attributes.body
https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:EU:8de838a1-1496-48c5-8e18-d41f42912195

# data[].attributes.attachment_caption
IL MAIALE FA LA DISCRIMINAZIONE: o sull’utilizzo della rappresentazione animale                                       Nei giorni in cui è uscito Food For Profit (settembre 2023) , il documentario realizzato da @giuliainnocenz che denuncia gli intrecci tra la politica, i Signori della Carne e le varie lobby che si spartiscono un giro d’affari miliardario per il controllo del comparto zootecnico.Probabilmente un lavoro investigativo e documentaristico interessante, tuttavia noi ci siamo soffermatə sull’aspetto estetico perché non riusciamo a comprende la scelta di rappresentare graficamente chi fa profitto sugli altri animali utilizzando proprio uno dei più maltrattati anche in questo campo: il maiale.                                                                                            Inizialmente credevamo ad un riferimento a quella fattoria Orwelliana i cui maiali acquisivano potere e lo utilizzavano nello stesso modo autoritario umano.                   Giacché questa raffigurazione non ci sembrava aderente al contenuto del documentario ci siamo abbandonatə all’ipotesi più ovvia (e specista):I capitalisti vengono spesso associati ai maiali e tanto bastava per utilizzare quell’immaginario per dire che quegli animali generano sporco profitto. Niente di più, niente di meno.                                                                                                                                                         E allora ecco una sintetica riflessione sull’utilizzo iconografico e sulla rappresentazione discriminatoria, ormai ben radicata nell’immaginario comune, che si fa dei maiali, e del perché anche noi dovremmo smettere di utilizzare.NB: Sottolineiamo, per chi ama la polemica sterile, che la critica non è al documentario in sé quanto alla scelta estetica della locandina equivocabile. Per capirlo basterà fare quel minimo sforzo per leggere tutte le schede.                                                                                           #foodforprofit #carne #maiali #antispecismo #giuliainnocenzi #allevamenti #zootecnia

# data[].attributes.headline
Alternativa a grafica di FOOD for profit di A4animals

# data[].attributes.subject
Alternativa a grafica di FOOD for profit di A4animals

# data[].attributes.body
Grafica food for profit: https://www.instagram.com/p/C3iaVbUMFdq/?igsh=MXh2c2tueGV5YjQyaA==

post in merito di a4animals

https://www.instagram.com/p/C3-JgsfKtiS/?igsh=OG1hYWw5MDBlZzNm

# data[].attributes.headline
Le parole, parolacce, modi di dire speciste nei vari linguaggi 

# data[].attributes.subject
Le parole, parolacce, modi di dire speciste nei vari linguaggi 

# data[].attributes.body
branco: usato anche da compa di Non Una di Meno e dalla stampa main stream in caso si violenze di gruppo. Questo un nostro commento sul post di Non Una di Meno - Gela del 12 dicembre: "Nel pomeriggio di sabato l’ennesimo pestaggio ai danni di un minore, da parte di un branco. Non ci vengono in mente altri nomi per chi compie gesti del genere. Il fatto che anche gli aggressori fossero dei ragazzini dovrebbe svegliarci e farci capire che NECESSITIAMO DI RIEDUCAZIONE.Siamo vicinə alla famiglia e lotteremo per far sì che le istituzioni non lascino in balia di se stesse le famiglie di tutti i soggetti coinvolti nella faccenda."

TW : modi di dire che riflettono lo specismo. Perchè linguisticamente abbiamo assunto questi termini? la lingua è lo specchio di ciò che noi pensiamo

sei un'oca, troia, gallina, vacca, gatta morta etc."

canaglia

in inglese vari interessanti:

hold your hourses che è un modo per dire "calmati", idea di dominio.

the world is you oyster, il mondo è pieno di opportunità, idea di appropriazione e di dominazione.

shooting a fish in a barrier, una cosa molto facile di fare.

be a guinea pig, cioè essere una cavia per qualcosa

a roma è usato tantissimo "fare le cose a cazzo di cane" , "porca troia", porco dio e porca madonna

# data[].attributes.headline
aggressioni violente da parte del circo ORfei a attivistu contro l'uso degli animali nei circhi 

# data[].attributes.subject
aggressioni violente da parte del circo ORfei a attivistu contro l'uso degli animali nei circhi 

# data[].attributes.body
https://www.facebook.com/reel/371325665869038

# data[].attributes.attachment_link.title
TW: VIOLENZA CIRCENSE "Ho fatto male a chiamarla [la polizia], dovevo ammazzarvi di botte" - queste le parole che si sono sentite dire ieri, 28 aprile, le attiviste di Ribellione Animale, ormai sotto shock per la sproporzione e assurdità della reazione dei circensi alla loro azione pacifica di protesta in difesa degli animali. All'inizio dello spettacolo pomeridiano "Africa - il regno animale" del circo Royal di Paolo Orfei tenuto al Parco della Pellerina a Torino, cinque attiviste hanno intrapreso un'azione diretta nonviolenta per protestare contro l'uso degli animali nei circhi. Contusioni multiple, cervicalgia e 3 traumi cranici sono stati refertati alle attiviste nel pronto soccorso presso il quale si sono dovuti recare a causa dell'aggressione subita. Al personale del circo presente sono bastati pochi secondi per raggiungere le attiviste e dare il via ad una escalation di violenza davanti all'intera platea - che peraltro comprendeva una moltitudine di bambini e bambine che hanno assistito alla scena - senza minimamente cercare il dialogo. I circensi si sono scaraventati contro le attiviste inermi trascinandole e strattonandole, per poi proseguire con violenti calci, pugni e schiaffi. Incuranti delle urla di paura e dolore delle attiviste, che non hanno mai reagito alla violenza e che ribadivano di essere nonviolente, hanno proseguito con numerosi sputi, insulti e ancora trascinamenti per metri, tirando alcune attiviste per i capelli e una per la gola, arrivando quasi a farle perdere i sensi. Il telefono con il quale le attiviste stavano filmando l'azione è stato afferrato, scaraventato per terra e frantumato; un attivista ha perso i propri occhiali da vista ormai distrutti a causa di calci e pugni sul volto e alla testa. Dopo essere state trascinate a forza dietro la scena, sono continuate le violenze fisiche e verbali, finché gli stessi circensi hanno poi chiamato le forze dell'ordine, quando ormai avevano sfogato sulle attiviste tutta la violenza e la brutalità che arbitrariamente avevano deciso meritassero. Dopo questa giornata, le azioni nonviolente in difesa degli animali rinchiusi nei circhi sono per noi ancora più una indiscussa priorità. | Ribellione Animale | Ribellione Animale · Original audio

# data[].attributes.attachment_link.description
TW: VIOLENZA CIRCENSE "Ho fatto male a chiamarla [la polizia], dovevo ammazzarvi di botte" - queste le parole che si sono sentite dire ieri, 28 aprile, le attiviste di Ribellione Animale, ormai...

# data[].attributes.body
“lettera aperta” in riferimento alla locandina dell’evento Free Ink 2018 che, giunto alla sua terza edizione, quest’anno si ispira a sessismo, differenze di genere e autodeterminazione, tematiche attualissime e fondamentali che il tavolo “terra corpi territori e spazi urbani” di NUDM ha sempre tenuto al centro della propria attenzione.

Il fatto che l’evento si svolga presso Lucha y Siesta il 17 giugno lo rende ancora più correlato al tema, visto che si tratta di un luogo femminista autogestito dove le compagne coinvolte sono persone che lottano nelle loro pratiche contro le ingiustizie, i soprusi, le violenze di una società malata che, come un rullo compressore, ci vorrebbe appiattit_ e docil_

La locandina dell’evento mostra una persona determinata e combattiva che sta cercando, e forse ci riesce, di uccidere le discriminazioni, l’omofobia, il sessismo e il patriarcato. Tutto giustissimo, condivisibile, ineccepibile.Le metafore sono un modo comunemente utilizzato per portarci velocemente al cuore di una problematica. Sono uno strumento efficace e immediato per trasmettere idee e emozioni, e noi tutt_ le utilizziamo per comunicare.

Però ci sono metafore e metafore, tutto dipende da qual è il termine figurato che scegliamo per la trasposizione simbolica.In questo messaggio una donna, che simboleggia la forza della resistenza e della vittoria contro il sessismo e il patriarcato, assoggetta un maiale che impersonifica i comportamenti più spregevoli dell’animale umano maschio. Tutte le realtà da combattere (sporche, puzzolenti e colanti sangue) sono impersonificate in questa grafica da un grosso e grasso maiale che, finalmente imbavagliato e domato, soccombe alla persona che lo cavalca e gli serra il grugno con una corda. L’immagine ricorda un rodeo (dove il machismo ha sempre imperato e impera tutt’ora) o il sangue di certe corride dove il toro viene ucciso lentamente e mille volte umiliato prima di trovare pace.

Tale immaginario utilizza una narrazione crudele non lontana dalla realtà di sofferenza a cui questi animali vengono sottoposti. I/le maial* sono infatti fra gli animali non umani i più vilipesi, soggetti di cui “non si butta nulla”, fatti nascere per diventare tutto (dal pennello, al prosciutto, dalla colla alla valvola cardiaca). Con l’uso di questa metafora non si fa che rimandare al maiale come animale sporco, viscido, cattivo, violento, quasi a giustificare la sua assoggettazione e conseguente eliminazione.

Ci indigniamo sovente per certi stereotipi usati in senso spregiativo e denigratorio, ma, quando si tratta di animali non umani, alcuni pregiudizi riemergono anche laddove proclamiamo di volerli combattere per poi svanire in un piano astratto e strumentale in cui la sofferenza reale si perde. Decostruiamo insieme questi stereotipi e costruiamo nuovi immaginari liberi e liberati forgiando alleanze tra tutte le soggettività (umane e non) e costruendo percorsi di lotta comuni

Le compagne, i compagni, lu compagnu, e compagn_ del tavolo di NUDM Terra, Corpi, Territori e Spazi Urbani

questa la risposta pubblicata da Luchay Siesta e Hioerba mala

Alle compagne, i compagni, lu compagnu, compagn

del Tavolo interregionale TCTeSU

Abbiamo letto con attenzione e interesse la vostra lettera che ci invita a una riflessione circa la locandina dell'evento Free Ink 2018. Pensiamo che le tematiche e la lettura della metafora che ci proponete sia molto stimolante rispetto a un dibattito spesso poco interiorizzato sullo sfruttamento degli animali non umani e sull'uso che ne facciamo, sia nel nostro linguaggio verbale che in quello grafico.

Accettiamo le critiche perché per tutt* noi sono state occasione di riflessione e crescita personale e collettiva che ci offrono nuove lenti con cui leggere la grafica e il messaggio che questa veicola.

Sappiamo quanto la decostruzione di stereotipi e, ancor di più, la costruzione di nuovi immaginari comporti un lavoro complesso, faticoso e sempre in divenire che ci riguarda tutt* e che dunque non può che vederci tutt* insieme camminare su nuovi percorsi in cui sia sempre più possibile praticare l'intersezionalità delle lotte.

Lucha y Siesta e Hierba Mala

L'incontro tra T&C, Lucha y Siesta e Hierba Mala non fu mai richiesto nè organizzato

alcuni commenti sulla locandina

Terribile locandina per qualcuno che voglia lottare per dei diritti

La locandina è orribile. Quand’è che capirete che la radice del dominio e della discriminazione è la stessa per tutti gli individui? La scrofa, la femmina del maiale, è l’individuo sfruttato per eccellenza. Ma vale per tutte le femmine degli altri animali che vivono imprigionate per tutta la vita, inseminate artificialmente e a cui infine vengono tolti sistematicamente i figli per poi ricominciare. Una vita miserabile di torture e prigionia. Come si fa a non capire il nesso, come si fa a non essere solidali con le femmine di tutti gli altri animali? Come si fa, se si è oggetto di discriminazione, a non rigettare TUTTE le altre discriminazioni?

e quindi perchè non avete rimosso la locandina?

I rappresentanti di razzismo e sessismo, esseri notoriamente contro l'autodeterminazione e la libertà di decidere del proprio corpo, ringraziano.

Qui si sta molto più avanti. https://www.facebook.com/1432012666/posts/10216580941182626/

Accettiamo le critiche ma l’immagine contestata sta ancora lì. Almeno bisognerebbe cambiarla in attesa della considerazione finale, di motivazioni ne avete avute a bizzeffe e anche se non foste d’accordo, facciamo un dibattito allora, dovreste avere rispetto delle tante donne e non solo che hanno una visione diversa del sistema, una visione che include anche gli animali nell’area delle discriminazioni.

# data[].attributes.body
Presentazione su roma today (24 nov 2018): “Femminismi in opera d’arte” è il nome dell’iniziativa organizzata presso la biblioteca Sandro Onofri di via Umberto Lilloni 39, dall’associazione di promozione sociale Ingranaggi insieme al nodo romano di “Non Una Di Meno”.

Esegue l'opera team noi studios https://www.facebook.com/teamnoistudios

Responsabile del progetto: Associazione Ingranaggi di Acilia

2018 FOTO https://www.romatoday.it/zone/ostia/acilia/violenza-sulle-donne-murales-biblioteca-sandro-onofri.html

2022 FOTO https://canaledieci.it/2022/12/09/acilia-biblioteca-mezzo-servizio-chiusure-pomeridiane-manca-personale/

31/10/2018 Contributo area tematica TCTSU nell'assemblea di Roma Non una di meno

Metafore che usano i corpi animali per rappresentare comportamenti di animali umani  Durante precedenti assemblee il collettivo Ingranaggi di Acilia aveva comunicato l’avvio del progetto di sensibilizzazione alla violenza di genere, attraverso un murales, previsto per il 17 novembre, in cui vengono raffigurati un maiale e un topo come rappresentazioni simboliche della violenza del patriarcato. A seguito di tutto ciò, era stata inviata una mail dal gruppo retecorpiterraeterritori (oggi corpi e terra)  a non una di meno Roma, con l’invito a riflettere e a decostruire tali stereotipi, al fine di lavorare verso un immaginario libero e liberato, che unisca nella lotta per la liberazione tutte le soggettività (umane e non). Durante l’assemblea la portavoce del collettivo Ingranaggi ci ha detto che, nonostante la critica sia pertinente, per motivi burocratici, il disegno non può essere modificato. Nel nostro intervento abbiamo ribadito che, come si è lavorato a lungo rispetto all’uso del linguaggio patriarcale, e al rifiuto di utilizzare delle metafore che sostenessero un immaginario di inferiorizzazione e di oppressione della "donna" (p.e. l’espressione “donna con le palle”), allo stesso modo dovremo lavorare sulla simbologia animale, per cui, in questo caso il maiale e il topo diventano la rappresentazione del “sudiciume” del patriarcato, piuttosto che ciò che realmente sono, ovvero vittime essi stessi della violenza del sistema patriarcale. A seguito di una riflessione sul tempo che ci è servito per ottenere il riconoscimento della violenza di genere rispetto ad un sistema che occultava tale realtà, ha ribadito l’urgenza del lavoro, affinchè non ci occorra lo stesso tempo per riconoscere la realtà della violenza di specie.Alcune compagne hanno riconosciuto la necessità che questa riflessione continui e che da questo episodio si possa partire per lavorare sui nostri linguaggi in tal senso.

La discussione è proseguita in privato, poiché in assemblea è stata forte la necessità di sciogliere al più presto le criticità imminenti del 10 e del 24/25 novembre e non fosilizzarsi su questo punto.

Le ragazze e i ragazzi del collettivo ci hanno detto di aver già fatto un ragionamento su tale problema, ma che purtroppo il progetto è partito da un anno (infatti, il progetto a NUDM Roma è stato inviato un anno fa) e che è impossibile cambiare il disegno. Nonostante questo, si sono detti consapevol* della necessità di rappresentare la violenza del patriarcato con le immagini concrete di quest’ultimo, ovvero gli esseri umani, e che si impegneranno prossimamente a correggere il disegno. Chissà com'è finita? Io con sono più andat a vedere

11 marzo 2024 h 9:00 messaggio inviato oggi  Salve sono Mari dell'assemblea Corpi e terra NUDM. Nel 2018 il vostro team ha eseguito un murales alla biblioteca di Acilia che era stato criticato già in fase di elaborazione dal nostro gruppo per l'uso simbolico di un maiale e di un topo come espressioe di machismo e capitalismo. Ai tempi ci era stato detto che il progetto ormai approvato da biblioteca e comune non poteva essere modificato ma che lo avreste fatto successivamente comprendendo le motivazioni delle nostre critiche. Stiamo continuando a lavorare sull'uso improprio di rappresentazioni animali per esprimere malvagità e/o violenza patriarcale e volevamo sapere se dopo 6 anni il murales è stato modificato o se si pensa di farlo. Grazie per l'informazione. A vostra disposizione per qualsiasi chiarimento Mari 3491803878

11 marzo 2024  h 9:30 parlato con Mauro (Art director team studio) che mi ha detto che non sapeva nulla di questo dibattito, che per loro non sarebbe stato un problema modificare i visi e che potrebbe non esserlo neanche ora se si ritrovano i materiali. MI ha promesso che cercherà di darmi i contatti delle persone dell'associazione Ingranaggi che hanno presentato la proposta di Murales e della biblioteca

12 marzo 2024: mandato messaggio FB Salve. Sono Mari dell'assemblea Corpi e Terra di NUDM. Nel 2018 ero parte di NUDM Roma e come Corpi e terra avevamo sollevato in assemblea la necessità di modificare l'iconografia specista del murales fatto ad Acilia sul muro della biblioteca. Persone della vostra associazione venute in assemblea ci avevano assicurato un intervento nel tempo visto che secondo loro il progetto in quel momento non poteva essere cambiato. Ieri abbiamo contattato anche il team studio che ha eseguito l'opera ma ci ha detto che non ha mai ricevuto nessuna richiesta in tal senso. Avremmo bisogno di poter contattare una persona responsabile dell'associazione per verificare dopo 6 anni a che punto siamo. Per noi persone antispeciste vedere un maiale e un topo rappresentare il peggio della società umana... è molto molto problematico visto che sono animali che proprio patriarcato e capitalismo sfruttano e fanno soffrire senza limiti. Il mio contatto è Mari 3491803878 Grazie per una risposta