# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Una vez más @juvenal_tw me envía un caso maravilloso de malaprensa, en este caso gráfica, en una noticia de La Razón, con este titular:

El mensaje de la noticia es claro desde su titular: ¡eh, chicos, que esto no ha terminado! Para ilustrar la idea, la buena gente de La Razón ha tenido a bien plantar este gráfico:

Donde el lector que se deje llevar por la forma del gráfico ve, así a bote pronto, un acelerón tremendo en los fallecimientos registrados en las últimas fechas. Pero resulta que ese fortísimo acelerón no existe. Es una impresión visual totalmente engañosa causada por el simple hecho de que las fechas representadas en el eje horizontal no están separadas entre sí por una distancia proporcional a los días transcurridos entre ellas.

En realidad el eje horizontal está mal rotulado, donde dice 2020 debería decir 2021, y donde dice 2021 debería decir 2022. Hecha esa corrección, la distancia entre las diferentes fechas que van del 15 de octubre de 2021 al 15 de febrero de 2022 parece más o menos proporcional a los días transcurridos entre las distintas fechas. Pero luego, los tres meses y medio que van del 15 de febrero al 31 de mayo se representan en un espacio mínimo, que correspondería como a una semana en el tramo anterior.

Y así resulta que en los casi tres meses y medio transcurridos del 5 de noviembre al 15 de febrero se habrían registrado unos 8.600 fallecimientos (95.995-87.423), y en los tres meses y medio que van del 15 de febrero al 31 de mayo, unos 10.800 (106.797-95.995), un ligero aumento, que sin embargo en el gráfico parece un cambio radical de tendencia.

Un gráfico que representara correctamente esos datos tendría esta forma (respetando el eje vertical que parte de 80.000, que tampoco es de mi gusto, pero hoy no nos metemos en esa discusión):

Donde se ve que el mayor cambio de tendencia se dio en realidad entre primeros de enero y mediados de febrero, y que desde entonces el ritmo de los fallecimientos sería algo menor. Esta se vería mejor incluso en un gráfico de barras con el número promedio de fallecidos registrados por día en cada periodo. Con los datos del gráfico sería algo así:

Ahí se ve claramente que en los últimos 3 meses y medio los datos han sido mejores que en el mes y medio de primeros de enero a mediados de febrero. Pero eso puede ser engañoso, claro, porque estamos comparando periodos de muy diferente duración. Lo suyo habría sido trabajar un poquito más y buscar los datos por periodos de la misma duración (quincenas o meses, por ejemplo) para ver realmente cómo ha cambiado la cosa recientemente.

Usando los datos de Our World in Data, a mí me sale esto, mirando el promedio diario en el aumento del número de fallecidos registrados desde mediados de octubre, por quincenas:

Con los datos quincenales puede verse que el pico de enero-febrero se prolongó hasta finales de marzo y que desde entonces hubo una ligera subida y luego una bajada. Prácticamente lo contrario de lo que muestra el gráfico original de La Razón. La verdad es que parece difícil hacerlo peor.

# data[].attributes.attachment_link.title
Cuando un gráfico dice lo contrario de lo que debería

# data[].attributes.attachment_link.description
Una vez más @juvenal_tw me envía un caso maravilloso de malaprensa, en este caso gráfica, en una noticia de La Razón, con este titular: El mensaje de la noticia es claro desde su titular: ¡eh, chicos, que esto no ha terminado!

# data[].attributes.headline
Cortar eje y para profundizar la diferencia

# data[].attributes.subject
Cortar eje y para profundizar la diferencia

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Al estilo Malaprensa, El País vuelve a dar la nota de una manera estrepitosa con un gráfico burdamente manipulado con los datos de la EPA. Basta con ver la captura del gráfico adjunto o este tweet insertado que borrarán en breve.

Ampliación: #EPA La tasa de paro baja del 24% (23,67%) por primera vez desde 2011 http://t.co/wKUVfiE1MM @es_INE pic.twitter.com/vRZbc7Jhln
- EL PAIS (@el_pais) octubre 23, 2014

No hay que tener un master en gráficos para darnos cuenta que aunque los ejes están correctamente configurados, parten de cero, la curva del gráfico no va al punto que debería. Es más, debería ir así aproximadamente:

Si un gráfico no muestra lo que queremos con fuerza e impacto, basta con manipular el gráfico simplemente. Veamos cinco maneras comunes que ya no cuelan.

Actualización: Como bien apuntáis en comentarios y Meneame, si el caso es tal que no me dí cuenta tampoco de la inversión temporal del eje X, porque se produce punto de corte al final del periodo y no al principio. Si la escala temporal va hacia la izquierda, en lugar de a la derecha, el gráfico debe llevar doble eje o bien poner el eje y a la derecha no a la izquierda. En todo caso, existe manipulación si se pone el valor de la tasa de paro encima de un punto que no corresponde con dicha tasa de manera temporal.

Falta de proporcionalidad en los datos comparados

Escalas truncadas no proporcionales

( fuente aquí)

Colocar unos gráficos comparativos sin escalas y que tampooco guarden proporción, es una manipulación directa.

Cambiar el sistema de medición en la escala

( fuente aquí)

Es muy tramposo cambiar los periodos de medición para hacer una comparativa. En este caso, periodos anuales contra incrementos de precios trimestrales.

Forzar efectos visuales con escalas desproporcionadas

( Fuente aquí)

La introducción de la flecha para reforzar una tendencia es falsa. Aunque el dato sea cierto, 12 meses de bajadas en el paro, no reflejar en qué intervalos nos movemos y hacer coincidir el valor comparado prácticamente con el eje X, hace pensar que el desempleo ya es cero, sin ser un dato cierto.

Comparar áreas en valores absolutos que no muestran valores relativos

( Fuente aquí)

Cuando hablamos de comparativas interregionales, podemos caer en el error de hablar en valores absolutos y no relativos a efectos de comparativas. Por ejemplo, en el gráfico superior, se pierden más votos allá donde más gente vota, por lo que la pérdida de votos comparada, debería representarse de manera porcentual no absoluta para poder realizar comparativa visual.

Hay muchas más formas de alterar los gráficos y como decían por ahí, que un buen titular no te lo estropee un gráfico correcto, manipúlalo.

En El Blog Salmón | Hola somos el Partido Popular y os tomamos el pelo manipulando un gráfico con las subidas de la luz

# data[].attributes.attachment_link.title
Cinco formas de manipular gráficos que ya no cuelan en las redes sociales

# data[].attributes.attachment_link.description
Al estilo Malaprensa, El País vuelve a dar la nota de una manera estrepitosa con un gráfico burdamente manipulado con los datos de la EPA. Basta con ver la captura del gráfico adjunto o este tweet insertado que borrarán en breve.

# data[].attributes.body
El grafico inicia en 200.000

# data[].attributes.attachment_link.title
Cómo reconocer un gráfico que quiere manipularte (o que está mal hecho)

# data[].attributes.attachment_link.description
RTVE causa indignación con un gráfico en el que 4,4 millones de parados parecen menos que 4,1 millones.