# data[].attributes.body
Presentado por
Julia Benítez
Dafne Ortiz

# data[].attributes.body
Creación del
Departamento
del Istmo:

Fue creado por el decreto del 9 de febrero de 1822, se creo

la provincia de Panamá. Se nombro el Coronel venezolano José María Carreño como Gobernador de la provincia. El

gobierno colombiano se extendió a todos las comarcas istmeñas.

# data[].attributes.body
Congreso Bolivariano o anfictiónico convocado por Simón Bolívar.

El congreso latinoamericano:

La idea de Bolívar era de formar una estrecha alianza entre los pueblos de América.

El congreso se celebro el 22 de junio de 1826 la cual asistieron Colombia, México, Perú, Guatemala, Chile y Bolivia, se aprobaron 4 tratados

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Entre el 22 de junio y el 15 de julio de 1826, se reunió en Panamá el Congreso Anfictiónico, el cual tenía el gran objetivo de crear una confederación de los pueblos iberoamericanos, desde México hasta Chile y Argentina. Era el momento cumbre de las revoluciones independentistas hispanoamericanas.

Parecía llegado el momento de consolidar y cimentar sobre bases firmes la decena de jóvenes repúblicas que acababan de nacer. Era la hora de construir y dejar atrás la fase destructiva que toda revolución conlleva. Había que unirse y reforzarse, pues los peligros acechaban a los inexpertos estados: la anarquía interior, la posibilidad de invasiones de reconquista por parte de Fernando VII apoyado por la Santa Alianza europea, la voracidad comercial del imperio británico y de los ya temibles Estados Unidos.

El Congreso Anfictiónico de Panamá fue, a la vez, la culminación del máximo sueño de Bolívar y el comienzo de su fracaso. Esta magna asamblea debía fundamentar una gran nación que, por extensión, población y riquezas naturales jugaría un papel de primer orden el mundo. Frente a la gran capacidad visionaria del Libertador, se opuso la cortedad de miras de oligarquías regionales de latifundistas y comerciantes supeditados a los capitalistas extranjeros.

Pero la aspiración legítima a la unidad latinoamericana, el "sueño" de Bolívar, no ha muerto, sigue presente y activo en la lucha de los oprimidos del continente, de sus clases trabajadoras. Ella ha sido la base de un antiimperialismo siempre presente en nuestros países. Hoy, casi dos siglos después, otro venezolano ilustre, el presidente Hugo Chávez F., la ha retomado para hacerla una realidad tangible.

1. La lucha por la libertad siempre estuvo asociada a la idea de la unidad

A decir de los historiadores Celestino Araúz y Patricia Pizzurno, la idea de la unidad hispanoamericana estuvo siempre en las mentes de los libertadores. Desde "el Precursor", Francisco de Miranda, cuando en 1791 en su Carta a los Americanos hablaba de "formar de la América una grande familia de hermanos"; pasando por la Declaración de los derechos del pueblo de Chile, en 1811, que invocaba la unidad continental para hacer respetar su soberanía; hasta en los primeros documentos del Libertador, como la Carta de Jamaica de 1815.

La idea de la confederación no implicaba para Bolívar el desconocimiento de las particularidades regionales, las dificultades geográficas y las diferencias económicas. En la Carta de Jamaica, éste reconoce la posibilidad que, de la independencia lleguen a surgir hasta 15 ó 17 estados "independientes entre sí". Bolívar visualiza la consolidación de seis repúblicas principales: México, Centroamérica (incluyendo al Istmo de Panamá), la Gran Colombia (de la unidad de la Nueva Granada y Venezuela), Perú (incluyendo lo que sería luego Bolivia), Buenos Aires y Chile.

Estas repúblicas habrían de conformarse siguiendo la tradición del " uti possidetis iuris ", es decir, manteniendo la conformación política que le dio la administración colonial española a sus enormes posesiones en América. Sus gobiernos deberían ser centralistas, a criterio de Bolívar, ya que, para él, el federalismo a ultranza fue la causa de la división y fracaso de las primeras repúblicas proclamadas hacia 1810, período que se ha dado en llamar en Colombia de la "patria boba".

Cuando, en la Carta de Jamaica, el Libertador especula con la idea de crear una sola nación continental adquiere un tono más bien escéptico, veamos: "Es una idea grandiosa pretender formar de todo el Mundo Nuevo una sola nación con un solo vínculo que ligue sus partes entre sí y con el todo. Ya que tiene un origen, una lengua, unas costumbres y una religión, debería, por consiguiente, tener un solo gobierno que confederase los diferentes estados que hayan de formarse; mas no es posible, porque climas remotos, situaciones diversas, intereses opuestos, caracteres desemejantes, dividen a la América".

En 1824, frente a una América liberada, Bolívar retoma la idea para concretarla, no está pensando en crear un solo estado nacional bajo un gobierno presidido por él, como falsamente adujeron oligarcas extranjerizantes, como Rivadavia, para justificar el boicot al Congreso Anfictiónico. Más bien tenía en mente una Liga o Alianza que fuera política, económica y militar, sin que ello significara la disolución de las repúblicas que le conformaran.

Por ello dice, en su Carta de Jamaica: "¡Qué bello sería que el Istmo de Panamá fuese para nosotros lo que el de Corinto para los griegos! Ojalá que algún día tengamos la fortuna de instalar allí un augusto congreso de los representantes de las repúblicas, reinos e imperios a tratar y discutir sobre los altos intereses de la paz y de la guerra, con las naciones de las otras partes del mundo. Esta especie de corporación podrá tener lugar en alguna época dichosa de nuestra regeneración; otra esperanza es infundada, semejante a la del abate de St. Pierre, que concibió el laudable delirio de reunir un congreso europeo para decidir de la suerte y de los intereses de aquellas naciones".

2. Convocatoria del Congreso de Panamá

Apenas consolidada la Gran Colombia, y como su presidente, Bolívar realiza una primera convocatoria en 1822, sin mucho éxito, para reunir una asamblea "que nos sirviese de consejo en los grandes conflictos, de punto de contacto en los peligros comunes, de fiel intérprete en los tratados públicos cuando ocurran dificultades y de conciliador, en fin, de nuestras diferencias".

El 7 de diciembre de 1824, dos días antes de la batalla de Ayacucho, como jefe de estado de Perú, Simón Bolívar dirige una convocatoria a los gobiernos de Colombia la Grande, México, el Río La Plata, Chile y Guatemala (América Central), para instalar una Asamblea de Plenipotenciarios en Panamá, para "obtener el sistema de garantías que, en paz y guerra, sea el escudo de nuestro nuevo destino...".

Sobre los objetivos, dice: "Entablar aquel sistema y consolidar el poder de este gran cuerpo político, pertenece al ejercicio de una autoridad sublime que dirija la política de nuestros gobiernos, cuyo influjo mantenga la uniformidad de sus principios, y cuyo nombre sólo calme nuestras tempestades. Tan respetable autoridad no puede existir sino en una asamblea de plenipotenciarios, nombrados por cada una de nuestras repúblicas y reunidos bajo los auspicios de la victoria obtenida por nuestras armas contra el poder español".

Sobre la elección del sitio: "Parece que si el mundo hubiese de elegir su capital, el Istmo de Panamá sería señalado para este augusto destino, colocado, como está, en el centro del globo, viendo por una parte el Asia, y por la otra el África y la Europa. El Istmo de Panamá ha sido ofrecido por el gobierno de Colombia, para este fin, en los tratados existentes. El Istmo está a igual distancia de las extremidades; y, por esta causa podría ser el lugar provisorio de la primera asamblea de confederados".

¡Qué lejos estaba Bolívar de saber que, en esos tiempos, Panamá era una ciudad malsana, sucia y atestada de mosquitos que atacarían sin piedad a los delegados, produciendo en su séquito más de una muerte por malaria y fiebre amarilla! Situación que los llevó a apresurar los debates, tomar decisiones superficiales y reconvocarse, para o volver a verse, en otro lugar más benigno, como Tacubaya en México.

A inicios de 1826, en unas notas tituladas Un pensamiento sobre el Congreso de Panamá, Bolívar visualizaba: "Este Congreso parece destinado a formar la liga más vasta, o más extraordinaria o más fuerte que ha aparecido hasta el día sobre la tierra. La Santa Alianza será inferior en poder a esta confederación...".

3. Bolívar frente a Inglaterra, Estados Unidos y Europa:

Un aspecto frecuentemente incomprendido, ha sido la importancia que Bolívar daba a las relaciones con la Gran Bretaña. Los cipayos que históricamente nos han supeditado a los intereses imperialistas han querido justificar sus actos en la doctrina bolivarista. Algunos han querido sostener sobre este hecho el posterior "panamericanismo", de inspiración y hegemonía norteamericanas. Nada más falso.

Para el Libertador, establecer unas relaciones internacionales privilegiadas con el imperio británico tenía propósitos tácticos, con miras a consolidar la independencia de las nuevas repúblicas, en primer término; crear las bases de un desarrollo económico y comercial, que sólo podía provenir de ella en aquel tiempo; y recibir el influjo de sus instituciones políticas estables, a las cuales admiraba, con excepción de la monarquía.

A mediados de los años veinte del siglo XIX, el mayor enemigo de las nuevas naciones seguía siendo España, bajo la monarquía de Fernando VII, restaurada y apoyada por la llamada Santa Alianza de las potencias europeas.

La relación privilegiada con Gran Bretaña, por parte de Bolívar, buscaba un poderoso aliado que le permitiera confrontar a España y la Santa Alianza que, en ese momento, hacían planes concretos para invadir América hispana y restaurar el régimen colonial.

Su rechazo a la presencia de Norteamérica se debía fundamentalmente a que no quería ofender a Inglaterra, que esperaba fuera la aliada fundamental. Aunque ya caracterizaba a aquel país y su gobierno, del que diría en 1829, en una carta al embajador inglés (rechazando su oferta de dejar un monarca europeo al frente de Colombia ante su ya previsible retiro político): "... Estados Unidos que parecen destinados por la Providencia para plagar la América de miserias a nombre de la libertad".

En esto, como en todo lo demás, el vicepresidente Santander actuaría como un judas, traicionando la opinión de Bolívar e invitando a Estados Unidos al Congreso de Panamá.

El presidente norteamericano John Quincy Adams enseguida aceptó la invitación e instruyó a sus delegados para que rechazaran "toda idea de un Congreso Anfictiónico investido con poderes para decidir las controversias entre los estados americanos para regular de cualquier forma su conducta" (el "divide y vencerás" ya era parte de su doctrina continental); impedir el surgimiento de nuevas colonias europeas ("América para los americanos", del norte, por supuesto); e impedir cualquier expedición liberadora a las últimas colonias españolas, Cuba y Puerto Rico (¿ya planeaban la guerra de 1898?). Por suerte, los delegados yanquis no pudieron estar presentes en el Congreso, dado que uno falleció (R. Anderson, embajador en Bogotá) y el reemplazo, J. Sergeant, no llegó a tiempo.

Por su parte, el primer ministro británico Canning, a decir de Jorge Abelardo Ramos, designó a Mr. Edward J. Dawkins, con precisas instrucciones para enfatizar que el Congreso Anfictiónico debía respetar las leyes marítimas inglesas e impedir a toda costa una confederación encabezada por Estados Unidos. Este último sí estuvo presente en las sesiones, y entre sus influencias negativas se cuenta la insistencia para que Hispanoamérica indemnizara a España por la independencia.

4. Las oligarquías y los imperios conspiran contra el Congreso Anfictiónico

La propuesta del Congreso fue acogida con beneplácito por los patriotas de todos lados. José Cecilio del Valle, a la cabeza del gobierno de Centroamérica, ya desde noviembre de 1823, aceptó la invitación hecha por Bolívar en 1822. Otro actor importante lo fue el canciller de México, Lucas Alamán, quien era un firme partidario de la unidad hispanoamericana.

De modo que se hicieron presentes en Panamá: Mariano Michelena y José Domínguez, en representación de México; Antonio Larrazábal y Pedro Molina, por Centroamérica; Lorenzo Vidaurre y José M. Pando, por Perú; y los anfitriones colombianos, el canciller Pedro Gual y Pedro Briceño Méndez.

Chile, que había respaldado la idea durante el mandato de O'Higgins, finalmente no asistió. Brasil, que también fue invitado, no concurrió, aunque sí lo hizo el patriota José Ignacio Abrau e Lima, "o General das Massas". El Paraguay, presidido por el Dr. José Gaspar Rodríguez de Francia, ya había iniciado su política de aislamiento y autarquía.

A decir del historiador argentino, Jorge Abelardo Ramos, quienes se resistieron desde un inicio a la convocatoria del congreso fueron los gobernantes de Buenos Aires, ciudad que ostentaba la representación de las relaciones extranjeras de las Provincias Unidas del Río de La Plata. En Colombia, ya jugaba el mismo papel el general Santander, vicepresidente de la república. Su gobierno estaba marcado por la corrupción. Éste y sus aliados ya habían iniciado el trabajo de zapa contra la obra de Bolívar, cuyo prestigio envidiaban y cuya visión de conjunto chocaba contra sus mezquinos intereses localistas.

Hacia 1825-26, la conspiración montada por Santander cobró fuerza ante el temor que les causaba la Constitución boliviana, redactada por el propio Libertador, en la que se proponía crear un sólo estado confederado que incluyera junto a la Gran Colombia (Nueva Granada, Venezuela y Ecuador) al Perú y la recién creada Bolivia.
5. Los limitados resultados del Congreso de Panamá
En estas circunstancias políticas, y agobiados por los mosquitos panameños, los delegados al Congreso Anfictiónico de 1826, produjeron cuatro resoluciones en diez sesiones que distaban mucho del magno objetivo propuesto por Bolívar. La declaración central, lejos de crear una Asamblea continental de amplios poderes, limitó sus atribuciones a la de negociar convenios mutuos y a un papel de mediación en caso de conflictos.

Por encima del mandato conjunto de esta magna asamblea, se privilegió la soberanía fragmentada de cada república. De modo que sus resoluciones no tendrían carácter vinculante y sólo serían meramente declarativas o exhortos. Contrariando la propuesta de Bolívar crear una poderosa fuerza militar conjunta de sesenta mil soldados, como clara advertencia a las potencias europeas, supeditadas a un único mando dirigido por el Congreso Anfictiónico, se resolvió establecer una cooperación militar limitada en la que cada estado preservaría los reglamentos y mandos de sus fuerzas militares.

Las sesiones concluyeron con el acuerdo de volver a reunirse en Tacubaya, México. Poco después, consciente del fracaso, Bolívar evaluaba lacónicamente los resultados del Congreso: "Su poder será una sombra y sus decretos, consejos, nada más". En 1829, haciendo un balance general ("Una mirada sobre la América española") era claro y pesimista: "No hay buena fe en América, ni entre las naciones. Los tratados son papeles; las Constituciones libros; las elecciones combates; y la vida un tormento. Esta es, americanos, nuestra deplorable situación".

Por ello, nos parece pertinente concluir aquí con una reflexión, sobre la aspiración bolivariana y la propuesta federal del insigne panameño-colombiano del siglo XIX, Justo Arosemena, que hiciéramos en nuestro libro La verdadera historia de la separación de 1903:

"La aspiración bolivariana a la unidad era correcta y visionaria en el sentido de que sólo la unidad política hispanoamericana, montada sobre los elementos culturales y geográficos comunes, podría asegurar el desarrollo de un Estado nacional fuerte y autónomo, capaz de desempeñar un gran papel en el concierto mundial, gracias a sus enormes riquezas naturales y humanas. Pero, dadas las condiciones objetivas aludidas, la unidad hispanoamericana tenía también un carácter utópico, que el propio Bolívar sufrió personalmente.
Bibliografía
La desmembración de la embrionaria unidad latinoamericana, fue justificada por las oligarquías regionales con la excusa del excesivo centralismo de que se acusaba a Bolívar. Las oligarquías regionales pintaron el centralismo propuesto por Bolívar como la génesis de una odiosa dictadura alejada de las necesidades locales. Pero las repúblicas constituidas sobre la base de intereses regionales sólo se transformaron en débiles Estados, girones destrozados de aquella gran Nación soñada por Bolívar, que fueron fácil presa de los intereses ingleses y norteamericanos".

1. Araúz, Celestino A. y Pizzurno, Patricia G. El Panamá Colombiano (1821-1903). Primer Banco de Ahorros y Diario La Prensa. Panamá, 1983.

2. Beluche, Olmedo. Estado, Nación y Clases Sociales en Panamá. Editorial Portobelo. Pequeño Formato 115. Panamá, 1999.

3. Beluche, Olmedo. La verdadera historia de la separación de 1903. ARTICSA. Panamá, 2003.

4. Bolívar, Simón. Doctrina del Libertador. Biblioteca Ayacucho. Caracas, 1985.

5. Gómez, Laureano. El final de la grandeza. Editoria Hojas e Ideas. Santa Fe de Bogotá, 1993.

6. Ramos, Jorge Abelardo. Historia de la nación latinoamericana. Editorial Prensa Moderna. Cali, 1986.

# data[].attributes.attachment_link.description
Entre el 22 de junio y el 15 de julio de 1826, se reunió en Panamá el Congreso Anfictiónico, el cual tenía el gran objetivo de crear una confederación de los pueblos iberoamericanos, desde México hasta Chile y Argentina. Era el momento cumbre de las revoluciones independentistas hispanoamericanas.

# data[].attributes.body
Primer intento separatista, liderado por José Domingo Espinar.

11 de Septiembre.— Espinar declare at Istmo en estado de sitio, asume el monde civil, despojando a Fábrega
26 de Septiembre.— Espinar lleva a cabo la separación del Istmo.
11 de Diciembre.— Se reincorpora el Istmo a Colombia.

# data[].attributes.body
Segundo intento separatista, liderado por Juan Eligio Alzuru.

9 de Julio.— Alzuru declare la segunda separación de Panamá. El Gobierno se dividió en civil y militar, confiando el primero al Coronel Fábrega.
Julio de 1831.— llega Herrera al puerto de Chagres con 160 hombres del batallón "Yaguachi".
25 de Agosto.— Entran a la ciudad de Panamá los fuerzas de Herrera que combatieron a Alzuru.
29 de Agosto.— Fueron fusilados Alzuru, Urdaneta y otros jefes de lo separación.
Fines de 1831.— Se adoptó el nombre de "República de la Nueva Granada".

# data[].attributes.body
Tercer intento separatista, liderado por Tomás Herrera

18 de Noviembre.— Se establece el "Estado Libre del Istmo", tercera separación de Panamá. El Gobernador de Veraguas no se adhirió, pero Herrera logro someterlo.
31 de Diciembre de 1841.— Se reincorpora el Istmo a la Nueva Granada.

# data[].attributes.body
En este año el Coronel Anselmo Pineda reemplazo a Chiari como Gobernador en propiedad. Según Arce y Sosa, en el "Compendio de Historia de Panamá", Pineda fue uno de los gobernadores mas notables quo hubo en Panamá; fundo una sociedad filantrópica pare el mejoramiento de las masas populares; estableció planteles de enseñanza que funcionaban los domingos, para obreros; creo escuelas de sombrerería y zapatería en varios lugares.

# data[].attributes.body
27 de Febrero.— Acto Legislativo adicional a la Constituci6n Colombiana de 1853, par el cual se crea el "Estado Federal de Panamá", con las Provincias de Panamá, Veraguas, Chiriquí y Azuero. Al suprimirse esta, en el mismo año, quedaron las otras tres.
15 de Julio.— Se instalo en Panamá la Convención Constituyente del Estado, con mayoría conservadora. Elige Jefe Superior Provisional del Estado a don Justo Arosemena, quien, a su vez, nombro al Dr. Carlos Icaza Arosemena coma Secretario de Estado.
Esa Asamblea también dividió el territorio del Estado en 7 Departamentos: Coclé, Colón, Chiriquí, Fábrega, Herrera, Los Santos y Panamá.

# data[].attributes.body
Incidente de la tajada de sandia.

El 15 de abril de 1856 se produjo la primera insurrección popular panameña contra la presencia norteamericana. Hecho de dimensiones históricas que ha pasado a conocerse como El Incidente de la Tajada de Sandía, y que tuvo como saldo 14 norteamericanos, y un francés, muertos, y 18 heridos; mientras que por el lado panameño murieron 2 personas, con media docena de heridos; además de la destrucción de propiedades extranjeras, en particular de la Panama Railroad Company.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Por Olmedo Beluche

El 15 de abril de 1856 se produjo la primera insurrección popular panameña contra la presencia norteamericana. Hecho de dimensiones históricas que ha pasado a conocerse como El Incidente de la Tajada de Sandía, y que tuvo como saldo 14 norteamericanos, y un francés, muertos, y 18 heridos; mientras que por el lado panameño murieron 2 personas, con media docena de heridos; además de la destrucción de propiedades extranjeras, en particular de la Panama Railroad Company.

El suceso se inició cuando un norteamericano, de nombre Jack Oliver, y apodado New York Jack, tomó un pedazo de sandía del puesto atendido por el pariteño José Manuel Luna y no lo quiso pagar. Ante el reclamo de Luna, Jack respondió con la conocida frase yanqui: "bésame el culo". A lo cual el frutero le dijo sabiamente: "Cuidado, aquí no estamos en Estados Unidos, págame el real y estamos al corriente".

Uno sacó su cuchillo y el otro su pistola. Se arremolinó la gente por bando y bando, pues ese día había cerca de 1,000 norteamericanos en ruta a California traídos por la llamada "Fiebre del Oro". La gresca fue subiendo de tono y para el atardecer se había convertido en una pequeña guerra, en la que el pueblo de los arrabales de la ciudad, apoyado por la gendarmería panameña, acorraló en la estación del ferrocarril a los norteamericanos, quienes atrincherados respondían con armas de todo calibre, incluso un pequeño cañón.

Al final, se impuso el pueblo, las autoridades y las leyes nacionales y a los sobrevivientes se les permitió partir. Pero se abrió un proceso judicial con ribetes internacionales que, al cabo de los años, terminó con el pago de una indemnización de más de 400 mil dólares por parte del gobierno de Colombia, de la cual Panamá era una provincia, al gobierno de Estados Unidos.

La pregunta clave respecto al Incidente de la Tajada de Sandía es: ¿Qué factores se conjugaron para producir aquel estallido social del pueblo panameño contra la presencia norteamericana? El historiador Aims McGuinness (" Aquellos tiempos de la California ") nos aporta tres elementos decisivos.

1. La pérdida de los panameños del control y los beneficios de la ruta transístmica:

Hay que ir un poco atrás en el tiempo para comprender el suceso. El istmo de Panamá siempre ha sido un paso obligado de viajeros del Caribe al Pacífico, del Norte al Sur de América y viceversa. La zona de tránsito tuvo un período de esplendor bajo la colonización española, a partir del "descubrimiento" del Mar del Sur por Vasco Núñez de Balboa. En especial cuando se inició el saqueo del oro y la plata del Perú y lo que hoy es Bolivia.

Pero aquel esplendor colonial llegó a su fin hacia finales del siglo XVII e inicios del XVIII, cuando reiterados ataques de piratas ingleses motivaron al imperio español a dejar de lado la ruta por Panamá en beneficio del río La Plata. Para mediados del siglo XIX, el Istmo llevaba siglo y medio de decadencia demográfica y cultural, salvo algún comercio de mercancías inglesas provenientes de Jamaica rumbo al sur. De este período data la expresión lanzada por Rufino Cuervo: "El que quiera conocer a Panamá que corra porque se acaba".

Pero el expansionismo norteamericano vino a cambiar las cosas. Entre 1845 y 48, Estados Unidos se extendió hacia el oeste tragándose la mitad del territorio mexicano a punta de pistola. Y, casi por casualidad, hacia 1848 se descubren importantes yacimientos de oro en California, naciendo la llamada "Fiebre del Oro", debidamente incentivada por el gobierno norteamericano, para forzar la migración de decenas de miles que colonizaran el lejano oeste.

A California se podía llegar atravesando el territorio norteamericano, con todas las dificultades que muestran las películas de vaqueros. Pero había una ruta más rápida, aunque tampoco exenta de dificultades por Nicaragua y por Panamá. De manera que, el inicio de la Fiebre del Oro produjo un renacimiento de la zona de tránsito. Decenas de miles de viajeros empezaron a llegar a nuestras costas volviendo a reactivar el transporte en botes por el río Chagres y de mulas por el antiguo Camino de Cruces.

Incontables testimonios de la época señalan lo inhóspito del clima, los peligros del camino, la falta de alojamientos y restaurantes. Pero, mal que pese, al inicio todo el negocio, con su correspondiente inflación de precios, estuvo en manos de los habitantes del Istmo. Esto fue cambiando, pues los empresarios norteamericanos se dieron cuenta que podían "hacer su agosto" y empezaron a abrir sus propias instalaciones. Por ejemplo, se dice que el poblado de Chagres, creció como dos pueblos diferentes, uno a cada orilla del río. Las chozas de paja de los panameños, de un lado, y un moderno pueblo con hoteles, cantinas y casinos, del otro, controlado por norteamericanos.

En 1850, el general Tomás Herrera atisbaba el problema en ciernes: "Chagres, Gorgona, Cruces y Panamá progresan extraordinariamente y sólo se sufren las molestias que de vez en cuando ocurren entre los norteamericanos y los hijos del país. Parece que los naturales han reconocido ya la necesidad de obrar con energía. Esto es bueno, pero temo que el Gobernador y demás autoridades no proceden con celo y energía se forme una, cuyos resultados pueden ser de funestas consecuencias" (Araúz, C. y Pizzurno, P. "El Panamá colombiano ").

El control principal de la ruta transístmica a manos de empresas norteamericanas se dio cuando en 1848 el gobierno de la Nueva Granada firmó con la Pacific Mail Steamship Co. el contrato para la construcción de un ferrocarril, creándose la Compañía del Ferrocarril de Panamá. La obra se inició en 1850, inaugurándose por tramos, quedando completamente abierta para enero de 1855 (Araúz y Pizzurno).

De modo que los actores principales del Incidente de la Tajada de Sandía son elementos populares que se sentían desplazados del negocio por la Compañía del Ferrocarril. Aims McGuinness da cuenta de múltiples quejas al municipio, entre ellas de los boteros de la ciudad que perdieron sus negocios con el vapor Taboga, propiedad de una de estas empresas norteamericanas.

De ahí que la sublevación popular identificara con claridad a la Compañía del Ferrocarril como causante de sus miserias, recibiendo la furia del arrabal. Era la confirmación de lo que ha sido la triste historia panameña: el control de nuestro principal recurso, la posición geográfica, a manos extranjeras.

2. La conciencia política del arrabal y la revolución liberal:

Aims McGuinness nos aporta otro elemento clave para la comprensión de los sucesos: la revolución liberal de mitad del siglo XIX. La Revolución de 1848 en Europa tuvo indudables consecuencias en la Nueva Granada (Colombia), la principal fue la irrupción en el gobierno del liberalismo radical, también llamado "Draconiano".

Los gobiernos liberales que se sucedieron en aquella época aportaron una serie de reformas sociales y políticas de positivas consecuencias: eliminación de la esclavitud, voto universal masculino, federalismo, etc.

En Panamá el liberalismo colombiano tuvo un bastión importante, destacándose la figura de Justo Arosemena, inspirador del federalismo, no sólo panameño, sino luego extendido a todos los Estados Unidos de Colombia. Pero hubo sectores mucho más radicales, asentados en el arrabal de Santa Ana, que dieron origen al llamado "liberalismo negro", cuyo líder histórico fue Buenaventura Correoso.

Según McGuinness, esto forjó una conciencia de sus derechos entre esa población pobre de la ciudad de Panamá, y llevó al ejercicio de importantes cargos públicos a gente de "color". Lo cual chocó con el racismo consuetudinario y el desprecio que los norteamericanos sentían por la población istmeña. Aims da cuenta de una carta firmada por centenares de viajeros norteamericanos quejándose ante el gobierno de Colombia porque autoridades negras o mulatas les obligaban a cumplir las leyes del país.

No olvidemos que, para esa época, en la mente de los yanquis gobernaba la filosofía del Destino Manifiesto, por la cual los norteamericanos se creían llamados por Dios para llevar la civilización a los bárbaros (hoy le llaman "democracia"). Y que la eliminación de la esclavitud en Norteamérica todavía tardaría unos 20 años más.

Este choque entre dos visiones distintas, entre una población marginada que había adquirido plena conciencia de sus derechos y unos migrantes cargados de prejuicios es otro de los combustibles sociales que hicieron ignición el 15 de abril de 1856.

3. El filibusterismo y la unidad latinoamericana:

Desde la debacle del imperio colonial español, con las guerras de independencia, a inicios del siglo XIX, Centroamérica, y en particular Nicaragua y Panamá, eran vistas con codicia tanto por Inglaterra como por la emergente potencia norteamericana. Ambas naciones eran conscientes que el control del Istmo catapultaría sus intereses comerciales.

Hacia la década de 1840, Inglaterra parecía el principal peligro pues había iniciado un proceso de influencia y colonización sobre todo el Caribe centroamericano, desde Belice, pasando por Nicaragua, hasta lo que hoy es la provincia de Bocas del Toro en Panamá. Aquí inclusive habían movido sus fichas con algunos capitalistas que oficiaban de agentes comerciales de los ingleses para proponer en diversos momentos la creación de una ciudad "anseática", es decir, separarla de la soberanía neogranadina para, en nombre de una falsa autonomía, sujetarla a Inglaterra cuya cabeza de playa se hallaba en Jamaica.

Diversos incidentes con los ingleses, por entonces la principal potencia naval del mundo, llevaron a la diplomacia neogranadina a firmar, en 1846, el nefasto Tratado Mallarino-Bidlack, por el cual la Nueva Granada ofrecía a Estados Unidos paso libre de impuestos a cambio de que sirviera de garante a su soberanía sobre el Istmo de Panamá. La intención inicial era que el tratado sirviera de contención a los intereses expansionistas de los ingleses, los cuales se verían confrontados con los norteamericanos. Pero a la larga fue una mala jugada que dio pie al intervencionismo norteamericano.

Muchos historiadores panameños, interesados en justificar los hechos del 3 de Noviembre de 1903, inventando un inexistente movimiento nacionalista panameño a lo largo del siglo XIX, presentan este tratado como si el asunto de la soberanía se refiriera a sofocar una sublevación de los istmeños contra Colombia. Esta interpretación es desmentida, tanto por el contenido del tratado, como por las circunstancias políticas de la época, como por la propia diplomacia colombiana que va a chocar en diversos momentos con Washington respecto a la interpretación y los alcances del Mallarino-Bidlack.

El hecho es que, una década después de firmado ese pacto, el expansionismo que se había tornado concreto y peligroso era el norteamericano. Uno de los subproductos de la guerra contra México fue el surgimiento de bandas paramilitares norteamericanas que empezaron a actuar en la región para imponer por la fuerza sus intereses. Eran bandas privadas, parecidas a lo que hoy serían las empresas de "seguridad", al estilo de Blackwater, que funcionan en Irak y otros países. Se les llamó filibusteros.

El más conocido filibustero fue William Walker, contratado por empresarios norteamericanos para imponer su control en Nicaragua, y que terminó autoproclamándose presidente de ese país, justamente en 1855. Walker pretendió que Nicaragua fuera anexionada a Estados Unidos como un estado más. Lo cual no logró, siendo derrocado en 1856 y posteriormente ejecutado hacia 1860 en Honduras.

La lucha contra Walker había revivido los sentimientos de unidad latinoamericanos y, de hecho, es la lucha unificada de los centroamericanos la que le derroca y expulsa de Nicaragua. El historiador Aims McGuinness afirma que de esta época data el concepto "latinoamericano" por oposición al "anglosajón", y un renovado sentimiento de unidad hispana contra la dominación norteamericana, que había quedado dormido tras el fracaso de Simón Bolívar. El panameño Justo Arosemena sería uno de los primeros en apelar a esta idea a mediados del XIX.

El asunto viene a cuento porque un elemento poco conocido en Panamá es que los filibusteros tuvieron un papel relevante en el Incidente de la Tajada de Sandía. Según Aims, el 15 de abril de 1856, se encontraban en Panamá unos 40 filibusteros que se dirigían a Nicaragua para reforzar el ilegítimo gobierno de Walker. La prensa panameña había alertado de su presencia, prevaleciendo el temor de que podrían intentar aquí una aventura semejante a la de Nicaragua.

Y no estaban errados quienes así creían, pues las indagaciones judiciales posteriores informan que los filibusteros jugaron un papel central en el enfrentamiento. Uno de ellos, Joseph Stokes, muerto en la estación del ferrocarril, liderizó la resistencia armada contra las autoridades panameñas. Lo cual fue reconocido por Horace Bell, otro de los filibusteros, quien llegaría a ser cronista en la ciudad de Los Angeles, California.

La fuerza demostrada por el pueblo panameño durante el "incidente", no constituyó simplemente una respuesta frente a la marginación y el racismo yanquis, sino que fue una lucha consciente contra cualquier intento anexionista de los norteamericanos, un acto de solidaridad con el hermano pueblo de Nicaragua, y un gesto hacia la unidad latinoamericana.

Hoy debemos conmemorar aquella gesta, no como un hecho inusual en nuestra historia, sino como el primero de una larga lista de luchas generacionales (a las que se suman la Huelga Inquilinaria de 1925, el Movimiento Antibases del 47, el 9 de Enero de 1964, etc.) por la soberanía panameña y la unidad latinoamericana que, en el fondo son la misma cosa, ya que una es imposible sin la otra.

Lamentablemente, nuestras élites gobernantes, entonces como ahora, siempre han sido proclives a entregar nuestra soberanía sobre el Istmo a cambio de unas pocas monedas, como Judas. Pocos meses después, en septiembre de 1856, el gobernador conservador y oligarca veragüense, Francisco de Fábrega, solicitó la primera intervención armada del ejército norteamericano en Panamá, apelando al Tratado Mallarino/Bidlack, para que le asegurara las elecciones que temía perder a manos de los liberales radicales del arrabal.

Hoy los oligarcas panameños regalan nuestras sandías con los Tratados de Libre Comercio y nuestro canal con una ampliación que pretenden que el pueblo pague para beneficio de bancos, navieras y empresas constructoras transnacionales. " Pro Mundi Beneficio", es su lema. La consigna del pueblo panameño es otra: Un canal panameño, para beneficio de los panameños y latinoamericanos.
Bibliografía
McGuinness, Aims. "Aquellos tiempos de California: el Ferrocarril de Panamá y la transformación de la zona de tránsito durante la Fiebre del Oro." ["Those Bygone Days of California: The Panama Railroad and the Gold Rush."] In Historia General de Panamá, edited by Alfredo Castillero Calvo, 141-159. Panamá: República de Panamá, 2004.

Araúz, Celestino Andrés, y Pizzurno Gelós, Patricia. El Panamá Colombiano (1821-1903). Panamá: Primer Banco de Ahorro y Diario La Prensa, 1993

# data[].attributes.attachment_link.title
PANAMÁ.- El Incidente de la Tajada de Sandía: primera insurrección antinorteamericana en Panamá

# data[].attributes.attachment_link.description
Por Olmedo Beluche El 15 de abril de 1856 se produjo la primera insurrección popular panameña contra la presencia norteamericana. Hecho de dimensiones históricas que ha pasado a conocerse como El Incidente de la Tajada de Sandía, y que tuvo como saldo 14 norteamericanos, y un francés, muertos, y 18 heridos; mientras que por el lado panameño murieron 2 personas, con media docena de heridos; además de la destrucción de propiedades extranjeras, en particular de la Panama Railroad Company.

# data[].attributes.body
La Crisis de Panamá de 1885

fue una intervención realizada por los Estados Unidos de América en apoyo a una rebelión en el Estado Soberano de Panamá.

# data[].attributes.attachment_link.title
🇨🇱🇺🇲 La CRISIS de Panamá -  Cuando Chile desafío a EE.UU

# data[].attributes.body
Guerra de los Mil Días y el Tratado de Paz de Wisconsin.

La Guerra de los Mil Días inició el 17 de octubre de 1899 y finalizó el 22 de noviembre en 1902, con una duración de 1130 días.
Estados Unidos envió a la bahía de Panamá el acorazado Wisconsin, y el 21 de noviembre de 1902 se firmó el "Tratado de Paz del Wisconsin".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Desde su fundación, la República de la Nueva Granada, llamada después Confederación Granadina, Estados Unidos de Colombia y finalmente República de Colombia, vivió un largo periodo de inestabilidad política, cuyo evento más sangriento durante el decimonónico, fue la llamada "Guerra de los Mil Días" y cuyo epicentro fue el departamento de Santander; su inicio se enmarca en el año de 1899, y menguó un poco más allá del mes de Octubre de 1902.

La causa de esta guerra civil es multifactorial, ya que intervienen variables de índole económica-ideológica, las cuales afectaron traumáticamente a la sociedad neogranadina (Colombia).

La ingobernabilidad de la República, puso de manifiesto una tremenda incapacidad de sus gobernantes; al igual que evidencia que no ha existido un "proyecto nacional" estructurado y orientado a darle cohesión a todo el territorio comprendido entre sus fronteras; prueba de ello es el triste papel del presidente Manuel Antonio San Clemente.

Este evento se internacionalizó en la medida en que Venezuela y el Ecuador se metieron a participar en el conflicto interno de Colombia (antigua República de la Nueva Granada).

Cuando nos referimos a la guerra desencadenada en el Istmo de Panamá a inicios de 1900, con el desembarco en Punta Burica de un grupo de hombres procedentes de Nicaragua, al mando del Dr. Belisario Porras, cabe advertir que este movimiento apoyado por el presidente José Santos Zelaya de Nicaragua e identificado con el liberalismo a nivel hispanoamericano, tiene otra connotación.

El Dr. Belisario Porras, tenía planes muy personales, prueba de ello es que, poco después de su desembarco se autoproclamó Jefe Civil y Militar del Istmo, sin tomar en cuenta la opinión del Directorio Nacional del Liberalismo Panameño-Colombiano. El 4 de Abril, los rebeldes habían logrado posesionarse de la ciudad de David, y desde allí organizar la toma de toda la ciudad de Aguadulce, su próximo objetivo, lo cual involucraba posesionarse de algunos puntos clave, como Veraguas y Las Tablas. En este contexto, se advierte que la economía del Istmo no era magra, por el contrario, se manifestaba saludable; los datos estadísticos así lo confirman, basta señalar el próspero comercio de Coclé.

Porras no descartó la ayuda del Ecuador para abastecer de armas las cuales serían embarcadas en el "Momotombo", su principal embarque, dadas las dificultades de traslado.

A raíz de la guerra desencadenada en la República de Colombia (antigua República de la Nueva Granda), el gobierno central tomó algunas providencias, entre las cuales, cabe señalar el incremento del impuesto sobre la sal, un producto que jugó un papel clave en la guerra contra los alzados liberales, pues garantizaba, básica y fundamentalmente la preservación de la carne, que servía de alimento básico para los soldados que defendían la causa del gobierno central.

En el Istmo de Panamá, la sal jugaba un papel fundamental en la economía de la población indígena de Coclé; pues era su único y fundamental producto explotado por ellos exclusivamente y del cual dependía a su subsistencia.

En aquella época había dos alcaldías de indígenas, una hacia el norte y otra en la zona sur de Coclé; la del norte estaba en manos de Benancio Agrajéz y la del sur en manos de Victoriano Lorenzo.

Cuando el gobierno local (el gobernador del Istmo), dispuso establecer un monopolio sobre la sal, y además obligar a los indígenas pagar un diezmo sobre la sal a la iglesia de Panamá, Victoriano se opone a dichas decisiones y se levanta en armas contra el gobierno del Istmo y logra el apoyo de Benancio Agrajéz.

Estando en esta situación, se encuentra con el Dr. Belisario Porras, quien le pide su colaboración para movilizar un cargamento de armas hacia la región atlántica, lo cual Victoriano se mostró solicito.

Debe dejarse bien claro, que Victoriano Lorenzo no participaba en la aventura de Porras por razones ideológicas o partidista, más bien quedó atrapado en una guerra que no era suya; prueba de ello es que la trama termina con su fusilamiento, sin que el Partido Liberal ni el Conservador, mucho menos la facción de Belisario Porras intentaran librarlo de ese funesto destino.

El movimiento porrista tenía como objetivo la toma de la ciudad de Panamá y en consecuencia, era inevitable tomarse Colón, con la finalidad de tener el control sobre el arribo de fuerzas ajenas al proyecto de Porras, sobre la presencia de liberales colombianos con respecto a la ciudad de Panamá.

Tanto Porras como los liberales colombianos, no midieron bien el alcance del artículo XXXV del tratado Mallarino-Bidlack, del 12 de diciembre de 1846, que impediría cualquier escaramuza en el corredor que se extiende desde Colón. Esto explica porque la batalla del Puente de Calidonia sella el final de esta guerra civil y la acción estadounidense, al solicitar la presencia del gobierno central y de los líderes del liberalismo colombiano al acorazado Wisconsin, donde se firma la paz para el Istmo y en consecuencia, el término de cualquier acto beligerante en el Istmo; ante todo la intervención se daría con la finalidad de proteger el libre tránsito.

Pero antes esto, Belisario Porras no desistía de la toma de la ciudad de Panamá. Por su parte, Benjamín Herrera, genuino representante del Directorio liberal colombiano, expresa la necesidad de invadir el Istmo de Panamá. Arribó a Tonosí el 24 de diciembre de 1901. En esta fase de la guerra, Porras fue hecho prisionero y enviado a Santiago de Veraguas y desde allí logró escaparse rumbo a Costa Rica.

Benjamín Herrera logra triunfos esporádicos en algunos puntos de la geografía istmeña. Ante el avance de la revolución liberal, los Estados Unidos se acogen al artículo XXXV del Mallarino-Bidlack para justificar su intervención en las ciudades terminales, en caso de que la guerra llegara a esos linderos.

Efectivamente, Benjamín Herrera sólo pudo llegar a La Chorrera, de donde no pudo avanzar, ya que se había realizado la intervención estadounidense en la línea del ferrocarril; además, el acorazado Wisconsin se había hecho presente en las aguas de la bahía de Panamá.

De esta manera, la facción liberal y la conservadora se ponen de acuerdo, y el 21 de noviembre de 1902 finiquitan la guerra civil y en consecuencia, la paz vuelve a reinar en el istmo.

Indudablemente, a manera de moraleja, esta guerra estuvo monitoreada por los cónsules residentes en Colón y que a la postre, conocía el movimiento de los bandos en conflicto, de manera que para el Despacho del Estado Norteamericano, estos se convierten en sus mejores informantes.

La guerra entró en una especie de "empate", ya que los liberales eran triunfadores en el istmo, pero no en el resto del territorio colombiano. Los intereses norteamericanos los llevan a intervenir, para terminar el conflicto.

En este periodo, surge la figura del guerrillero liberal general Victoriano Lorenzo (conocido como el "Cholo" Victoriano), que es símbolo del explotado, contra el explotador. Fue el jefe de las Guerrillas de los "Cholos" de Coclé, donde adquirió fama como soldado. Al sobrevenir la paz, las intrigas de conservadores, como de los liberales lo llevaron a prisión. Es juzgado y fusilado en el cuartel Chiriquí. En nuestros días, es la figura que se le considera como el representante de los marginados, que vio una esperanza de redención para su gente; no podemos olvidar que los motivos que produjeron el conflicto eran de tipo económico, político y social, y que la Guerra de los Mil Días fue indirectamente la antesala de la separación de Colombia.

El conflicto arrasó con la economía del istmo, produciendo miles de muertos y destrucción por todos lados, afianzando el nacionalismo y las ansias de autonomía. Tuvo como resultado la victoria del gobierno y la posterior separación de Panamá en 1903. Por tanto, la Guerra de los Mil Días termina con el tratado de Wisconsin que pone fin a la guerra el 21 de noviembre de 1902, a bordo del acorazado entre los generales Víctor Salazar, y Alfredo Vásquez Cobo por los conservadores y el general Lucas Caballero y el Dr. Eusebio A. Morales por los liberales.

Bibliografía:
Instituto Geográfico Nacional Tommy Guardia (Panamá)
Atlas nacional de la República de Panamá 2016 / Instituto Geográfico Nacional Tommy Guardia.-- Quinta edición, revisada, actualizada y aumentada.
Panamá : Instituto Geográfico Nacional Tommy Guardia, 2016.

# data[].attributes.attachment_link.title
Biblioteca Nacional de Panamá - Biblioteca Nacional de Panamá

# data[].attributes.attachment_link.description
Desde su fundación, la República de la Nueva Granada, llamada después Confederación Granadina, Estados Unidos de Colombia y finalmente República de Colombia, vivió un largo periodo de inestabilidad política, cuyo evento más sangriento durante el decimonónico, fue la llamada "Guerra de los Mil Días" y cuyo epicentro fue el departamento de Santander; su inicio se enmarca en el año de 1899, y menguó un poco más allá del mes de Octubre de 1902.

# data[].attributes.body
El 22 de enero de 1903 se firmó el Tratado Herrán-Hay, entre Colombia y Estados Unidos.
La Junta Revolucionaria declaró el 3 de noviembre en horas de la tarde la independencia del Istmo.