# data[].attributes.body
En muchas especies, la cópula
se precede de una compleja serie de señales de cortejo. El
macho se acerca a la hembra y le da muestras de su inte-
rés. Su señal (que puede ser olfativa, visual, auditiva o tác-
til) puede provocar una señal por parte de la hembra, lo
cual a su vez provoca otra respuesta del macho, y así
sucesivamente hasta que sucede la cópula. Pero no es
probable que ocurra la cópula si uno de los miembros de
la pareja no reacciona adecuadamente a las señales del
otro.
Se piensa que las señales de cortejo promueven la evo-
lución de nuevas especies. Permítasenos explicarlo. Una es-
pecie es un grupo de organismos que desde el punto de
vista reproductor están aislados de otros organismos; es
decir, los miembros de una especie sólo pueden tener una
descendencia fértil si se emparejan con miembros de la
misma especie. Una nueva especie comienza a bifurcarse
de otra ya existente cuando hay algún obstáculo que difi-
culte la reproducción entre una parte de la población de
la especie existente y el resto de la especie (Peterson, So-
berón y Sánchez Cordero, 1999). Una vez que se ha for-
mado una barrera reproductora semejante, esta parte de
la población evoluciona independientemente del resto de
la especie hasta que la fecundación cruzada resulta im-
posible.

# data[].attributes.body
Los machos de muchas especies
establecen una jerarquía de dominancia social estable me-
diante combates con otros machos. En algunas especies,
estos combates suelen entrañar lesiones físicas; en otras,
entrañan fundamentalmente posturas y gestos amena-
zantes hasta que uno de los dos combatientes se echa atrás.
El macho dominante normalmente gana los combates
contra todos los otros machos del grupo; el macho número
dos normalmente gana los combates contra los otros ma-
chos, excepto contra el dominante, y así sucesivamente en
sentido descendente en la jerarquía. Una vez establecida la
jerarquía, las hostilidades disminuyen, ya que los machosde posición baja en el rango aprenden a evitar o a some-
terse rápidamente a los machos dominantes. Puesto que la
mayor parte de las peleas tiene lugar entre machos que
compiten por una posición alta en la jerarquía social, los
machos de posición baja pelean poco; así pues, los niveles
más bajos de la jerarquía por lo general sólo se reconocen
con imprecisión.
¿Por qué la dominancia social es un factor importante
en la evolución? Una razón es que, en algunas especies, los
machos dominantes copulan más que los no dominantes,
y por lo tanto son más eficaces en cuanto a transmitir sus
características a las generaciones posteriores. McCann
(1981) estudió el efecto de la dominancia social en la fre-
cuencia con que copulaban 10 elefantes marinos machos
que convivían en la misma playa de cría. La Figura 2.5
ilustra cómo estos enormes animales se desafían entre
ellos, levantándose para ganar estatura y empujándose
con el pecho. Normalmente, el más pequeño de los dos se
echa atrás; si no lo hace, se entabla una feroz batalla con
mordeduras en el cuello. McCann observó que el macho
dominante consumaba alrededor del 37% de las cópulas
durante el estudio, mientras que el infortunado número 10
de la jerarquía sólo el 1% (véase la Figura 2.5).
Otra razón por la que la dominancia social es un fac-
tor importante en la evolución es que, en ciertas especies,
las hembras dominantes tienen más posibilidades de en gendrar una descendencia más numerosa y más sana. Por
ejemplo, Pusey, Williams y Goodall (1997) encontraron
que los chimpancés hembra situados en las posiciones
más altas de la jerarquía tenían más descendencia; y que
ésta tenía una mayor probabilidad de llegar a la madurez
sexual. Atribuyeron estas ventajas al hecho de que los chim-
pancés hembras de posiciones altas tenían más posibili-
dades de seguir teniendo acceso a zonas ricas en alimentos.

# data[].attributes.body
Algunas conductas desempeñan una función evidente en
la evolución. Por ejemplo, la capacidad de encontrar co-
mida, de esquivar a los depredadores o de defender a las
propias crías obviamente aumentan la
capacidad del animal para transmitir
sus genes a generaciones posteriores.
Otras conductas desempeñan una función menos evi-
dente, pero no menos importante
Dos ejemplos de ello son la dominancia social y la con-
ducta de cortejo.

# data[].attributes.headline
La relación que existe entre la herencia, la mente y la sociedad 

# data[].attributes.subject
La relación que existe entre la herencia, la mente y la sociedad 

# data[].attributes.body
El vídeo nos explica la relación de estos tres grandes dominios, más que nada subo el video para dejar claro la relación que existe entre estos y que como se menciona en la lectura es absurdo pensar que existen porcentajes entre uno y otro.

# data[].attributes.headline
La idea herencia o medio ambiente se encuentra con problemas.

# data[].attributes.subject
La idea herencia o medio ambiente se encuentra con problemas.

# data[].attributes.body
La idea herencia o medio ambiente se encuentra
con problemas La historia de la idea herencia o medio
ambiente puede resumirse parafraseando a Mark Twain:
«Los informes de su muerte se han exagerado mucho».
Cada vez que se ha desacreditado, ha vuelto a surgir en una
forma algo modificada. En primer lugar, se comprobó que,
además de la genética y el aprendizaje, hay otros factores
que influyen en el desarrollo de la conducta. Se demostró
que también influyen factores tales como el medio am-
biente fetal, la alimentación, el estrés y la estimulación
sensorial. Esto llevó a ampliar el concepto de medio am-
biente de modo que incluyera una serie de factores rela-
cionados con la experiencia, además del aprendizaje. De
hecho, hizo que la dicotomía herencia o medio ambiente
pasara de referirse a «factores genéticos o aprendizaje» a
aludir a los «factores genéticos o la experiencia».
Luego se argumentó de modo convincente que la con-
ducta siempre se desarrolla bajo el control conjunto de la
herencia y del medio ambiente (véanse Johnston, 1987;
Rutter, 1997), y no bajo el control de uno o de otro. Frente
a este descubrimiento, muchos simplemente sustituyeron
un tipo de ideología herencia o medio ambiente por otra
similar. Dejaron de preguntarse: «¿Es genético o es resul-
tado de la experiencia?» y empezaron a plantearse: «¿En
qué medida es genético y en qué medida es resultado de la
experiencia?»
Al igual que las primeras versiones de la pregunta he-
rencia o ambiente, la versión de «cuánto es genético» y
«cuánto es resultado de la experiencia» básicamente está
mal planteada. El problema es que se basa en la premisa de
que los factores genéticos y los relacionados con la expe-
riencia [factores ambientales] se combinan de forma adi-
tiva —que una capacidad comportamental, como la
inteligencia, se genera combinando o mezclando tantas
partes de genética y tantas de experiencia, en lugar de por
la interacción de la genética y la experiencia—. Una vez que
hayamos aprendido más sobre cómo interaccionan los
factores genéticos y la experiencia, podremos apreciar
mejor lo absurdo de esta suposición.

# data[].attributes.body
Hay dos tipos de pruebas en contra de la idea orgánico
o psicógeno (psicógeno aquí se refiere a la suposición de que
algunos aspectos de las funciones psicológicas humanas
son tan complejos que no es posible que sean producto de
un cerebro físico). El primer tipo está compuesto por las
muchas evidencias de que incluso los cambios psicológi-
cos más complejos (p.ej., cambios de la consciencia de sí mismo, de la memoria o de la emoción) pueden estar cau-
sados por lesiones o por estimulación de partes del cere-
bro (véase Kosslyn y Andersen, 1992). El segundo tipo de
pruebas está compuesto por las numerosas evidencias de
que algunas especies no humanas tienen capacidades que
en un principio se suponía que eran estrictamente psico-
lógicas y, por lo tanto, estrictamente humanas

# data[].attributes.body
Cómo podemos ver en el vídeo, se nos da el ejemplo en este caso solo con animales, pero podemos ver qué realmente existe una relación con el hombre y sus patrones de conducta y evolución.

# data[].attributes.body
Al mismo tiempo que la psicología experimental
echaba raíces en Norteamérica, la etología (el estudio del
comportamiento animal en el hábitat natural) se conver-
tía en el enfoque dominante del estudio de la conducta en
Europa. La etología europea, a diferencia de la psicología
experimental norteamericana, se centró en el estudio de las
conductas instintivas (conductas que presentan todos los
miembros afines de una especie, incluso aunque parezca
que no han tenido la posibilidad de aprenderlas) y resaltó
el papel de lo innato, o los factores hereditarios, en el des-
arrollo de la conducta. Puesto que no parece que las con-
ductas instintivas sean aprendidas, los primeros etólogos
supusieron que eran por completo de carácter hereditario.
Estaban equivocados, pero también lo estaban los prime-
ros psicólogos experimentales.

# data[].attributes.body
La tendencia a pensar en términos dicotómicos se extiende
al modo de pensar acerca del desarrollo de las capacida-
des comportamentales. Durante siglos, los eruditos han
discutido si los humanos y otros animales heredan sus ca-
pacidades comportamentales o las adquieren mediante
aprendizaje. Habitualmente se hace referencia a esta dis-
cusión como el debate herencia-ambiente [o naturaleza-
crianza].
Abriendo un paréntesis con una cita de John  B Watson. el padre del conductismo, es un ejemplo
del grado de dicho convencimiento:
No tenemos ninguna prueba auténtica de la herencia de los
rasgos [comportamentales]. Tendría plena confianza en el
pronóstico final favorable de un bebé sano, de buena cons-
titución, educado con esmero, aunque descienda de una
larga estirpe de pillos, asesinos ladrones y prostitutas. ¿Quién
tiene alguna prueba de lo contrario?
... Denme una docena de niños sanos, de buena consti-
tución, y mi propio mundo específico donde criarlos y les garantizo que puedo tomar a cualquiera de ellos, al azar, y for-
marle para que llegue a ser un especialista en cualquier
campo que yo elija: médico, abogado, artista, empresario o,
sí, incluso mendigo o ladrón.

# data[].attributes.attachment_link.title
El dualismo antropológico según Descartes

# data[].attributes.body
La idea de que los procesos humanos caen dentro de una
de dos categorías, orgánico o psicógeno, surgió en el siglo
XVII de un conflicto entre la ciencia y la Iglesia Católica. Du-
rante gran parte de la historia de la civilización occiden-
tal, la verdad era aquello que la Iglesia decretaba como tal.
Después, en torno al año 1400, las cosas empezaron a cam-
biar. Las hambrunas, plagas y ejércitos saqueadores que
azotaron repetidamente Europa durante la Edad Media
amainaron y el interés se volvió hacia el arte, el comercio
y la erudición —este fue el período del Renacimiento (de
1400 a 1700)—. Algunos eruditos renacentistas no estu-
vieron conformes con seguir los dictados de la Iglesia; en
vez de ello empezaron a estudiar los hechos directamente,
observándolos, y así surgió la ciencia moderna.
Gran parte del conocimiento científico que se acumuló
durante el Renacimiento estaba en desacuerdo con los dog-
mas de la Iglesia. Pero el prominente filósofo francés René
Descartes resolvió el conflicto. Descartes (1596-1650) pro-
puso una filosofía que, en cierto sentido, asignaba una
parte del universo a la ciencia y otra a la Iglesia. Argumentó
que el universo se compone de dos elementos: (1) la ma-
teria física, que se comporta conforme a las leyes de la naturaleza y por lo tanto es un objetivo de estudio apropiado
para la investigación científica, y (2) la mente humana (el
alma, el yo o el espíritu), que carece de sustancia física,
controla la conducta humana, no obedece a leyes natura-
les y por lo tanto es el terreno apropiado de la Iglesia. Se asu-
mió que el organismo humano, incluyendo el cerebro, era
algo totalmente físico, al igual que lo eran los animales.
El dualismo cartesiano, como se llegó a conocer a la fi-
losofía de Descartes, fue tolerado por la Iglesia Católica, y
así la idea de que el cerebro humano y la mente son enti-
dades distintas fue aceptada por una gran mayoría. Pese a
que han transcurrido siglos de avances científicos, ha per-
sistido hasta nuestros días. La mayor parte de las personas
entienden ahora que la conducta humana tiene una base
fisiológica, pero muchos siguen aferrados al postulado
dualista de que hay una clase de actividad humana que de
algún modo va más allá del cerebro humano