# data[].attributes.body
Nos tenemos que arriesgar a encontrar resultados que no esperábamos
Alejandro Ruiz (Paraná)

# data[].attributes.headline
Muchas gracias por esta iniciativa! Me parece muy importante que se considere la relevancia social de las investigaciones y también encontrar maneras para que el trabajo en extensión pueda sistematizarse, lo considero esencial para detectar participativamente  con la comunidad problemas que merezcan ser investigados. Julieta De Battista

# data[].attributes.subject
Muchas gracias por esta iniciativa! Me parece muy importante que se considere la relevancia social de las investigaciones y también encontrar maneras para que el trabajo en extensión pueda sistematizarse, lo considero esencial para detectar participativamente  con la comunidad problemas que merezcan ser investigados. Julieta De Battista

# data[].attributes.body
dejar un registro, traducir una experiencia, comunicar lo que se busca, lo que se encuentra, lo que resulta sorpresa puede convocar también a nuevas preguntas, a puentes e interlocuciones entre isntituciones, tiempos, grupos, sujetos

# data[].attributes.body
Esto debiera ser más difundido, excelente y gracias por esto, haremos la Posta en la transmisión. Muchas gracias!

# data[].attributes.body
muy interesante la iniciativa y el nombre DORA para esta apertura a interrogar formación, producción y circulación de conocimientos.... asi como las prácticas colaborativas

# data[].attributes.body
Espectacular todo lo que nos cuenta el Dr. Nicolás Alessandroni. Una buena introducción y detallada a las ventajas y desventajas del mundo académico. Muy conforme con esta ponencia.

# data[].attributes.body
Muy bueno de lo que hablaron. Justo ayer estaba hablando con un compañero de la facultad de biología sobre los "derechos de autor" en el ámbito científico, la mirada hacia el conocimiento como mercancía, su relación con el sistema económico/político/sociocultural capitalista y cómo todo esto afecta al desarrollo de otros conocimientos y prácticas, en el ámbito de la salud con más razón.

# data[].attributes.body
Entiendo que el concepto de ciencia abierta supone ser abiertos con perspectivas académicas diferentes a las dominantes.

Esto, ¿no supone el riesgo de mirar con buenos ojos perspectivas que no es bueno que sean vistas con buenos ojos?

Me explico. Utilizando el concepto de ciencia abierta, en la facultad tendríamos que tener formación en técnicas cognitivo-conductuales, logoterapia, terapia dialéctica-conductual, etcétera, y sin embargo no la tenemos, ergo no hay una formación integral ni holística.

Gracias.

# data[].attributes.body
Me llamo Brian. Coincido con "PREGUNTA". Creo que la facultad para poder cumplir con las cuestiones de ciencia abierta debería discutir el marco teórico con los que forma a los estudiantes en los planes de estudios. Incluir marcos teóricos como la psicología basada en la evidencia (TCC, DBT, ACT, etétera), clínica sistémica, neurociencias, neuropsicología. Hay mucha bajada de línea psicoanalítica y fuerzan a otras personas que adoptan otros marcos teóricos no-psicoanalíticos a buscar en otros lado (sobretodo en formación privada) la formación mas amplia que se necesita. Quizás se debería adoptar un enfoque realmente interdisciplinario y transdisciplinario a nivel de plan de estudios y no solo decir que el resto de las intervenciones psicológicas no-psicoanalíticas son "medicalizantes".

# data[].attributes.headline
Es muy interesante esto! especialmente garantizar alguna forma de revisar y dar cierta confianza en las publicaciones. Muchas gracias!

# data[].attributes.subject
Es muy interesante esto! especialmente garantizar alguna forma de revisar y dar cierta confianza en las publicaciones. Muchas gracias!

# data[].attributes.body
Hola. Por lo menos en mí experiencia en la UNLP, más allá de algunas excepciones, la carrera y lxs docentes son muy críticxs con respecto a tener una mirada interdisciplinaria; por ejemplo, este año tuve neuropsicobiología, y se dejaba muy en claro que no se pretendía explicar desde el determinismo biológico, sino que apuntaba a entender al aparato psíquico como un sistema en contacto con otros y con un sustrato biológico que no es inmutable, sino que existe la plasticidad neuronal, lo que fue muy aclarado todo el tiempo, para no caer en ese mismo determinismo biológico. Además suele darse lugar a las críticas de las teorías hegemónicas (incluyendo al psicoanálisis).
De todas formas, coincido con tu opinión, siempre falta un poco para las construcciones más abiertas, pero es por eso que es importante hacer esto que estamos haciendo, compartir opiniones, experiencias, etc.
Para construir los conocimientos científicos siempre es importante no solo el trabajo interdisciplinario, sino también entre diferentes actorxs que la componen, no solo opiniones profesionales, sino también de personas neurodicidentes, estudiantes, etc., básicamente lo diálectico es la clave para la formación de saberes.

# data[].attributes.headline
Nos seguimos apoyando en Freud y Lacan, por suerte.  Y Freud era neurólogo , esto le sirvió para ir al Psicoanálisis porque el cerebro en bruto no daban ni dan todas las respuestas, me parece.

# data[].attributes.subject
Nos seguimos apoyando en Freud y Lacan, por suerte.  Y Freud era neurólogo , esto le sirvió para ir al Psicoanálisis porque el cerebro en bruto no daban ni dan todas las respuestas, me parece.

# data[].attributes.body
El hecho de tener neuropsicobiología está bien porque es parte de la formación del campo de la psicología; ese no es el problema.

El problema aparece cuando esas materias aparecen meramente en el plan de estudios como materias complementarias; es decir, estas materias no están en los últimos años de la carrera, por lo que no se enseña, por ej., cómo aplicar una psicoterapia teniendo en cuenta los conocimientos de las materias biológicas.

Desde esa materia, hay una forma de entender, por ej., las psicopatologías, mientras que en años posteriores de la materia se nos explican psicopatologías a partir de lo que dice Lacan, y Lacan no habla ni de neuronas, ni de plasticidad neuronal, ni de nada de eso, sino que habla de la forclusión del nombre del padre, etcétera. Lo mismo sucede con Freud: siendo neurólogo, para explicar las psicopatologías, no recurría ni a hormonas, ni a la química del cerebro, ni nada, sino que hablaba de los conflictos entre las instancias psíquicas (yo-ello-superyó).

Como digo, si de verdad alzamos en alto la cabeza por primerear en la ciencia abierta, en lo holístico y en lo interdisciplinario, entonces la formación no puede ser solo psicoanalítica.

# data[].attributes.body
Mi intención no es para nada justificar la formación ortodoxa o adoctrinante; cómo ya dije estoy de acuerdo con lo que dijiste anteriormente y solo expuse mí experiencia individual. Y debo seguir intentando dar a entender mejor mí postura; quiero decir, es necesario saber sobre conocimientos anteriores, o hasta conocimientos que ya han sido descartados por no tener sustento científico, para poder tener una mirada objetiva, mirada crítica e intentar poner en tela de juicio todo conocimiento por más que nos guste mucho o nos convenza. Pero este es trabajo nuestro como futurxs profesionales, formarnos a partir de lo que se vea en lo curricular de la carrera y más allá de él también, y creo que es por eso que nos encontramos hoy en este espacio.
Yo personalmente opino que los aportes que ha hecho Freud a la psicología son increíbles, pero no "me caso" con él y con todo lo que dice, más bien critico muchas de las cosas que expuso y me quedo con los aportes positivos...

# data[].attributes.body
la infraestructura es mas que necesaria como así también la valoración que social y culturalmente se le da a la ciencia. No solo como conoc. científico multilingue sino como oportunidad de  acceso para  todos

# data[].attributes.body
primero pensar y definir que es ciencia  es fundamental como primer escalón