# data[].attributes.body
LES PROBLEMES POSSIBLES ?

CNIL : instance garante de la protection des données personnelles
Quelques mises en garde :
les technologies civiques ne sont pas neutre (classement des contributions, présentations des débats ...)
accès ou non à l'algorithme sous jacent à la plateforme
respect de la vie privée des contributeurs (données politiques sont considérées comme sensibles )
exclusion d'une partie de la population, peu à l'aise avec les outils numériques

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
C'est un mot fourre-tout bien pratique mais aux contours assez flous. Dans la famille des civic tech (" technologies civiques "), on trouve aussi bien des plates-formes de pétitions en ligne et de mobilisation citoyenne, indépendantes des pouvoirs publics, que des outils plus institutionnels de budgets participatifs et de concertation.

Si l'on y ajoute les technologies à visée électorale - pour personnaliser par exemple les messages adressés par les partis aux électeurs - (pol tech), les outils déployés par les gouvernements pour améliorer leur fonctionnement ou la transparence des politiques publiques (gov tech), et les réseaux sociaux, où se joue désormais une partie du débat politique, on obtient un écosystème foisonnant et disparate où les modèles économiques sont aussi variés que les profils des acteurs.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi La démocratie participative, un marché convoité

Publié ce lundi 9 décembre, le cahier intitulé Civic tech, données et Demos, que consacre la Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) aux technologies civiques, dresse un panorama bienvenu, d'autant qu'il intervient dans un contexte particulier. Du mouvement des " gilets jaunes ", parti des réseaux sociaux, au grand débat en ligne organisé par le gouvernement, l'année écoulée a marqué un tournant dans l'usage des technologies civiques, de plus en plus présentes dans le débat démocratique.

Elle a de fait apporté une visibilité à des questionnements qui courent depuis une dizaine d'années : comment garantir la confiance dans la protection des données personnelles et la loyauté des logiciels utilisés ? Quelle valeur accorder à la participation en ligne quand une partie de la population n'y est pas représentée ? Comment l'analyser ? Quel rôle doit-elle jouer dans le processus de décision politique et, in fine, l'exercice du pouvoir ?

Lire aussi Grand débat en ligne et démocratie : l'analyse et la transparence des données en question

Des données " sensibles " à la protection renforcée

Si elle n'apporte pas de réponses définitives à ces questions, l'instance garante de la protection des données personnelles éclaire les enjeux éthiques et politiques de la démocratie en ligne, et livre une série de recommandations pour " garantir un environnement de confiance " et renforcer les bonnes pratiques.

Depuis mai 2018, le règlement européen sur la protection des données (RGPD) encadre l'utilisation des données politiques considérées comme " sensibles ". Un parti politique ne peut, par exemple, utiliser des données personnelles sans un consentement explicite de la personne concernée. Pour autant, les procédures ne sont pas toujours respectées et de nombreusesquestions demeurent. Ainsi l'organisation d'un débat démocratique en ligne est soumise à des impératifs qui peuvent sembler contradictoires : il faut à la fois préserver l'anonymat des participants tout en garantissant le recueil d'informations suffisantes pour les authentifier.

Le grand débat reste à ce titre un exemple de ce qu'il ne faut pas faire. Le choix des organisateurs de demander aux participants uniquement leur code postal a empêché toute authentification et a conduit à une instrumentalisation de la consultation par des groupes d'intérêt. A l'inverse, dans le cadre du référendum sur la privatisation de Groupe ADP (anciennement Aéroports de Paris), la publication des signataires peut dissuader des citoyens d'y participer.

Lire aussi Contributions au " grand débat " : comment analyser 68 millions de mots en deux semaines ?

A l'instar de l'isoloir dans un bureau de vote, " les technologies civiques doivent permettre aux individus de s'exprimer librement sans avoir à supporter le poids de la pression sociale ", rappelle le groupe d'experts de la CNIL. Alors qu'Emmanuel Macron s'était déclaré partisan, en janvier, d'une " sortie progressive de l'anonymat " sur Internet, l'instance de régulation défend au contraire le recours au " pseudonymat " et engage les acteurs à proscrire l'indexation des participations sur les moteurs de recherche. Pour aller plus loin, elle recommande d'explorer l'usage de tiers de confiance et la gestion décentralisée des identités afin que le commanditaire d'une consultation puisse authentifier les participants sans les identifier.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi " La démocratie ne peut exister que grâce à une saine dose d'anonymat "

" Les technologies civiques ne sont pas neutres "

Comment s'assurer que la présentation des débats ou le classement des contributions ne risquent pas d'influencer les participants ? Parce que " les technologies civiques ne sont pas neutres ", la CNIL invite les acteurs à penser des outils respectueux de la vie privée " dès leur conception ", en privilégiant une information claire sur le déroulé de la consultation et les droits des utilisateurs.

Dans le débat qui oppose les partisans des logiciels ouverts aux tenants des logiciels propriétaires, l'instance de régulation ne tranche pas, mais précise que " l'ouverture du code de la plate-forme et des données de la participation est une garantie visant à permettre l'auditabilité des traitements algorithmiques ". " On n'est pas dans l'injonction en faveur de tel ou tel modèle économique, précise Régis Chatellier, l'un des auteurs du document. Mais tout acteur qui traite de la donnée personnelle est soumis au RGPD et doit savoir qu'il peut faire l'objet d'un contrôle, où il lui pourrait lui être demandé l'accès au code de l'algorithme. "

La CNIL recommande en outre aux acteurs de " se fédérer pour harmoniser leurs pratiques et aller vers la coconstruction d'un code de conduite " qui définisse les bonnes pratiques. Une telle charte, contraignante pour ceux qui y adhèrent, représenterait un " signal positif " envoyé aux citoyens et aux commanditaires.

Un peu plus d'un an après les révélations sur le scandale Cambridge Analytica, l'heure est à la méfiance à l'égard des réseaux sociaux. Alors qu'une large part des collectivités reconnaissent utiliser Facebook pour échanger avec leurs habitants, la CNIL met en garde les acteurs publics contre le risque de dépendance vis-à-vis d'entreprises dont ils ne maîtrisent pas les règles de traitement des données, de modération ou d'affichage. Elle invite aussi à proscrire leur recours pour authentifier les participants à une consultation.

Lire aussi Ce qu'il faut savoir sur Cambridge Analytica, la société au cœur du scandale Facebook

Risque d'exclusion

Au-delà des aspects techniques, l'impact et l'efficacité des outils sont aussi questionnés. Alors que la démocratie en ligne est souvent mise en avant pour sa capacité à renouveler les publics des consultations, le danger existe bel et bien d' " exclure des processus politiques des pans entiers de la population ", du fait des inégalités profondes en matière d'accès au numérique, estime la CNIL qui recommande aux pouvoirs publics de développer une éducation civique technologique pour que les civic tech ne fassent pas de la démocratie " une affaire d'experts ".

Face au risque de " solutionnisme technologique ", les auteurs du cahier recommandent de combiner systématiquement " des dispositifs en ligne et en présentiel ", voire d'explorer des formats innovants de participation, sur le modèle de la convention citoyenne pour la transition écologique. Avec un mot d'ordre : si la technologie offre des opportunités en matière d'innovation démocratique, elle doit rester avant tout un moyen au service de la décision politique.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Eduquer, réguler, recycler... les pistes des Français tirés au sort pour le climat

# data[].attributes.attachment_link.title
" Civic tech " : la CNIL appelle à la vigilance

# data[].attributes.attachment_link.description
C'est un mot fourre-tout bien pratique mais aux contours assez flous. Dans la famille des civic tech (" technologies civiques "), on trouve aussi bien des plates-formes de pétitions en ligne et de mobilisation citoyenne, indépendantes des pouvoirs publics, que des outils plus institutionnels de budgets participatifs et de concertation.

# data[].attributes.body
QU'EST CE QUE CA PERMET ?
mettre le numérique au service d'une démocratie non plus simplement représentative mais aussi participative
-consultations en ligne (pour un budget par exemple)
- les échanges direct avec els candidats ou les élus
- des pétitions en ligne (// " manifestation numérique")
- le boycott citoyen // le consommateur face aux multinationales

# data[].attributes.attachment_link.title
La "civic tech", nouveau continent de la démocratie participative

# data[].attributes.attachment_link.description
Accessibles à tous, les outils digitaux font évoluer en profondeur la démocratie participative. Baptisée "civictech", cette tendance consiste à mettre le numérique au service d'une démocratie non plus simplement représentative ("tu m'as élu, je décide") mais aussi participative, où les citoyens peuvent interagir avec les pouvoirs publics et participer aux processus de décision.

# data[].attributes.headline
Ici, vous pouvez mettre votre "revue de presse" (sélection d'article de presse, avec variété des éclairages, et avec commentaires). Elle constituera votre premier "rendu" (modifiable)

# data[].attributes.subject
Ici, vous pouvez mettre votre "revue de presse" (sélection d'article de presse, avec variété des éclairages, et avec commentaires). Elle constituera votre premier "rendu" (modifiable)

# data[].attributes.body
Pour chaque article que vous aurez sélectionné, vous mentionnerez :
- une synthèse du contenu de l'article (3-5 lignes);
- votre analyses/vos commentaires :  caractère éventuellement biaisé de la source, les apports spécifiques pour nourrir votre sujet/votre problématique.
L'approche itérative sera privilégiée : dans une premier temps (ce mardi), vous pourrez vous limiter à trouver vos 3-5 articles de presse pertinents dans les colonnes Padlet "Coupures de Presse" ainsi que dans le Zotero en ligne.  Vous pourrez ensuite (semaine suivante) compléter au besoin en effectuant directement sur la plateforme Europresse de la BUTC (utiliser un VPN si vous êtes connecté de l'extérieur de l'Utc). Il n'est pas prohibé de trouver certaines des sources sur Internet, mais il faudra être capable dans ce cas de valider la qualité de la source.
Vous valorisez le travail fait pour ce "rendu" de revue de presse commentée en tant qu'annexe à votre rapport final en fin de semestre.

# data[].attributes.body
QU'EST CE QUE SONT LES CIVIC TECHS ?

Le but est de mettre à profit la technologie pour améliorer l'implication et la participation citoyenne. (// création d'une agora numérique)
La culture profonde de ces initiatives est fondée sur la liberté, le participatif et le collaboratif.
Comment ? En mettent à disposition des citoyens des solutions numériques, pour s'informer, comprendre et participer aux décisions politiques

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Greentech, Deeptech, Fintech... l'association de la technologie aux différents secteurs entrepreneuriaux est aujourd'hui un phénomène en expansion. Utile et performante, elle s'impose comme une évidence à presque tout domaine d'activité. La Civictech sonne cependant moins familière à nos oreilles. Que donne l'alliance des deux termes " civique " et " technologie " ?
Le terme " Civictech " désigne les organismes qui ont recours à la technologie afin de renforcer le fonctionnement démocratique des sociétés et de transformer les relations entre les citoyens et le pouvoir. Les entreprises du secteur prennent différentes formes et utilisent des technologies très diverses, allant des plateformes de débats nationaux pour solliciter l'avis des citoyens en passant par des conventions numériques à signer ou des budgets participatifs en ligne. Elles incluent, outre les plateformes de consultation citoyenne, à échelle régionale ou nationale, des associations pour faciliter et simplifier l'accès aux données publiques ainsi que des médias dont le but est de diffuser les informations les plus neutres possibles sur l'actualité politique.

Des technologies différentes, une visée commune

Les Civictech vont au-delà de l'usage d'internet pour organiser une manifestation ou pour informer sur une proposition de loi. Leur but est de mettre à profit la technologie pour améliorer l'implication et la participation citoyenne en revisitant l'exercice du pouvoir, créant par là une sorte d'agora numérique. " Il ne faut pas comprendre les Civictech par leur particularité technologique, ces outils sont très vastes, mais à partir de leur projet politique. L'outil en soi ne fait pas participation, il est mis au service d'un projet : la démocratie. ", a expliqué Clément Mabi, maître de conférences en sciences de l'information et de la communication à l'UTC de Compiègne, au micro de France Culture en janvier 2019. Avec l'émergence de ces nouvelles entreprises, le numérique tente d'apporter sa culture à la citoyenneté, une culture fondée sur la liberté, le participatif et le collaboratif. Aujourd'hui, le marché français compte de nombreuses Civictech. Cette présence s'est institutionnalisée et consolidée en 2017, lors des dernières élections présidentielles, selon une enquête publiée en 2018 par l'observatoire des Civictech et de la démocratie numérique. " Les Civictech sont entrées dans le vocabulaire médiatique, et on en parle à plusieurs occasions. Les outils d'information (Voxe.org, la Boussole électorale, Vérité Politique...) sont mis en avant à chaque échéance électorale, et en particulier lors de la présidentielle puis des législatives de 2017 ", explique l'étude. Dans le contexte actuel de crise sanitaire, les Civictech continuent de connaître un développement important, selon la même enquête, en mettant à disposition des citoyens des solutions numériques, pour s'informer, comprendre et participer aux décisions politiques.

# data[].attributes.attachment_link.description
Greentech, Deeptech, Fintech... l'association de la technologie aux différents secteurs entrepreneuriaux est aujourd'hui un phénomène en expansion. Utile et performante, elle s'impose comme une évidence à presque tout domaine d'activité. La Civictech sonne cependant moins familière à nos oreilles. Que donne l'alliance des deux termes " civique " et " technologie " ?

# data[].attributes.headline
Ici, vous pouvez mettre différents outils conceptuels que vous aurez sélectionnés (car pertinents pour votre sujet problématisé)

# data[].attributes.subject
Ici, vous pouvez mettre différents outils conceptuels que vous aurez sélectionnés (car pertinents pour votre sujet problématisé)

# data[].attributes.body
Pour chaque outil conceptuel, vous synthétisez son contenu conceptuel, puis mentionnerez en quoi il est pertinent pour votre sujet problématisé.
Vous fonctionnerez par itérations successive. Ainsi, dans un premier temps (jalon de mardi prochain) vous pourrez vous limiter à choisir des outils conceptuels pertinents parmi ceux figurant dans la colonne concernée du Padlet général.  Ensuite, au fil des semaines, vous pourrez enrichir cette sélection d'outil conceptuel (en quantité et en approfondissement) en extrayant des outils conceptuels :
- de certaines coupures de presse (si elles sont conceptuelles, ce qui est rare);
- du cours (ex: "cout marginal tendant vers 0");
- de votre ou vos texte(s) académique(s) de référence que vous aurez sélectionné (voir étape-colonne 6).

# data[].attributes.headline
Ici, vous listerez la (ou les) thématiques problématiques que vous aurez sélectionnée(s)

# data[].attributes.subject
Ici, vous listerez la (ou les) thématiques problématiques que vous aurez sélectionnée(s)

# data[].attributes.body
Rappeler le contenu conceptuel de chaque thématique problématique, puis mentionnez en quoi elle est pertinente pour votre sujet problématisé.

# data[].attributes.headline
Ici, vous mentionnerez la situation-problème que vous avez décidé de sélectionné

# data[].attributes.subject
Ici, vous mentionnerez la situation-problème que vous avez décidé de sélectionné

# data[].attributes.body
Je vous ai familiarisé pour l'instant avec la seule situation problème "procès". Mais d'autres peuvent être pertinentes, en fonction de votre sujet problématique, et de vos appétences. Vous rappellerez le contenu de la situation problème choisie, et mentionnerez en quoi elle est pertinent pour traiter votre sujet problématisé.
Là aussi, votre mode de fonctionnement pourra être itératif : le choix de tel ou telle situation problème oriente très fortement le sujet. Ainsi, vous pourrez être amené à réajuster votre sujet problématisé (notamment via les "coupures de presse") si vous souhaitez changer de situation-problème (par ex. passer d'une situation "procès" initiale à une situation "pitch investisseur").

# data[].attributes.headline
Ici, vous pourrez expliciter (même temporairement) quel est votre "sujet problématisé" résultant des 4 étapes précédentes. 

# data[].attributes.subject
Ici, vous pourrez expliciter (même temporairement) quel est votre "sujet problématisé" résultant des 4 étapes précédentes. 

# data[].attributes.body
Pour ce faire, vous pouvez vous aider de la colonne 6 du Padlet principal, via le Post sur la construction de problématique. Une formule concise d'en sujet problématisé pourrait être "Faut-il démanteler les GAFAM ? Le cas de Google vs l'Union Européenne"

# data[].attributes.headline
Ici, vous pourrez poster les textes académiques de références (TAR) au vous aurez sélectionnés (après les autres étapes à peu près finalisées)

# data[].attributes.subject
Ici, vous pourrez poster les textes académiques de références (TAR) au vous aurez sélectionnés (après les autres étapes à peu près finalisées)

# data[].attributes.body
Pour chaque TAR vous mentionnerez :
- le contenu synthétisé du TAR,
- ce qu'il apporte de spécifique pour le traitement de votre sujet problématisé.

# data[].attributes.body
on pourrait penser qu'il s'agit d'une innovation technologique au premier regard mais il s'agit en vérité d'une profonde innovation social qui ne place plus le citoyen en position passive pendant 5 mais bien en position active

# data[].attributes.body
Plateformes d'utilité publique
2 stratégies / visions
- financés par l'état comme pour l'organisation d'élections par exemple
- ou financé par une entreprise privée (problème de business model, comment gagnent-ils de l'argent / un business modèle semblable aux réseaux sociaux est très problématique ici)

# data[].attributes.body
Innovation dans le processus de décision et d'élaboration d'un projet de loi via de la collaboration

# data[].attributes.body
méthode de mobilisation des citoyens innovantes
réseaux de partages d'idées (ex: certains groupe Facebook qui mobilisent autour d'idées)

# data[].attributes.body
Qu’est ce que le numérique peut apporter?

participation citoyenne augmentée

technologies en ligne à visée électorale

améliorer leur fonctionnement et la transparence des politiques publiques

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La banalisation de l'usage d'internet a facilité la démocratisation de l'espace public en permettant à chacun "d'être son propre média". L'expansion de la culture numérique a aussi favorisé l' émergence d'activités dont les principes s'axent sur la participation, la collaboration et la transparence. Le développement du marché de la civic tech n'est pas sans coïncidence avec cette évolution de notre société.

Technologies au service du citoyen, elles se donnent pour mission de structurer des espaces d'interactions en ligne de sorte à replacer le citoyen au cœur du débat public et lui donner les outils pour agir au sein du système démocratique.

A la fois dense, flou et mal compris, le marché de la civic tech laisse beaucoup de questions en suspens. Revenons quelques instants sur la définition de ce secteur avant de comprendre comment et pourquoi les civic tech apportent des transformations positives à la démocratie.

Que signifie le terme " civic tech " ?

Une définition extensive du secteur

Selon le rapport de la Knight Foundation de 2013, la " civic tech " - pour " civic technolgy " - désigne toute technologie visant à accroître le pouvoir du citoyen ou à rendre un gouvernement plus ouvert. Cette définition large des " technologies civiques ", en français, englobe l'ensemble des outils numériques qui permettent d'améliorer le fonctionnement démocratique des sociétés et des communautés.

Au sein de ce même marché, s'ajoute une distinction, parfois très fine, entre :

la civic tech, au sens stricte, qui œuvre pour une participation citoyenne augmentée

la pol tech qui représente des technologies en ligne à visée électorale

la gov tech qui désigne les outils déployés par les gouvernement pour améliorer leur fonctionnement et la transparence des politiques publiques

Sauf que, comme l'indique Claire Legros, dans le journal Le Monde, " c'est un mot fourre-tout bien pratique mais aux contours assez flous, [...] on trouve aussi bien des plates-formes de pétitions en ligne et de mobilisation citoyenne [...] que des outils plus institutionnels de budgets participatifs et de concertation. ".

Si l'on y ajoute les technologies à visée électorale [...], les outils déployés par les gouvernements pour améliorer leur fonctionnement ou la transparence des politiques publiques (gov tech), et les réseaux sociaux [...], on obtient un écosystème foisonnant et disparate où les modèles économiques sont aussi variés que les profils des acteurs.
Claire Legros, " " Civic tech : la CNIL appelle à la vigilance ", Le Monde, 9 décembre 2019

Un marché protéiforme

Il n'existe pas réellement de définition satisfaisante. Nous pouvons tout de même en préciser les contours. Ce sont des initiatives publiques, associatives ou privées qui concourent au développement du pouvoir d'agir des citoyens, facilitent la participation citoyenne et donnent les outils nécessaires pour améliorer la transparence de la gouvernance.

Les acteurs de la civic tech prennent des positions différentes en fonction de leur rapport aux pouvoirs publics. D'une part, certains s'orientent comme " contre-pouvoir " et prennent davantage la place de lobby citoyen comme Change.org et ses pétitions en ligne. Alors que d'autres choisissent la collaboration avec les institutions et proposent un ensemble de services pour une " démocratie participative 2.0" , comme nous chez ConsultVox.

Pour lever le voile sur ces nouvelles formes de technologies, mieux les analyser, les décrypter et échanger sur les enjeux politiques qui en découlent, le think tank " Décider ensemble " a créé en septembre 2018 un observatoire des civic tech et de la démocratie numérique. Accompagner les professionnels, favoriser le partage d'expérience ou encore soutenir les acteurs dans leur mise en œuvre : les enjeux sont nombreux.

Les principales tendances et applications des civic tech

Ces outils de technologie civique se veulent être une des réponses à la crise du système de représentation démocratique contemporain. Sous divers aspects, ces acteurs proposent des solutions numériques capables de renouer le dialogue entre citoyens et élus, d'injecter plus de transparence dans le fonctionnement des institutions et de réinventer les formes de pouvoir d'agir des habitants.

Ainsi, citoyens, associations, collectifs citoyens, entreprises et acteurs publics ont l' embarras du choix quant aux outils numériques à utiliser.

Retisser les liens entre élus et citoyens et encourager la citoyenneté augmentée

Tout d'abord, certaines civic tech ont développé des technologies en faveur du renforcement du lien entre élus et citoyens. Cela va de la possibilité offerte aux habitants de poser des questions directement à leurs élus jusqu'à la création d'un comparateur des programmes politiques (Voxe.org). Ces initiatives vont dans le sens d'une relation plus horizontale entre les deux partis et d'une implication du citoyen dans la vie locale plus importante.

Dans la même veine, les plateformes dites participatives, comme celle que nous proposons à ConsultVox, sont des outils numériques au service d' un dialogue intensifié et d'une prise de décision fondée sur le partage collectif des expertises. Lorsqu'ils souhaitent inviter les citoyens à prendre part au débat, les décideurs publics ont la possibilité de mobiliser une diversité d'outils : budget participatif, carte interactive, pétition en ligne, plateforme de participation...

Faciliter l'échange, le partage et la coopération

Ensuite, si nous adoptons une vision relativement large du champs de la civic tech, il existe des acteurs qui veillent à simplifier le partage et l'échange d'informations. Par exemple, les applications ou sites web qui se basent sur le crowdsourcing - forme de collaboration et brainstorming collectif en ligne - en font partie. Nous pouvons citer Waze ou Wikipédia parmi les plus connus.

De plus, il faut compter dans ces technologies les plateformes de crowdfunding qui aide à résoudre les problématiques de financement de projets publics dans les domaines social, culturel ou éducatif.

Mobiliser les citoyens et favoriser l'entraide

Nous distinguons ici deux profils : les civic tech et les pol tech. En effet, les civic tech au service de la mobilisation citoyenne représentent un nouveau support pour animer une communauté et organiser un évènement.

Quant aux pol tech, elles sont davantage à visée électorale. Elles utilisent les données mises en ligne par la collectivité territoriale et de recensement de l'INSEE pour dresser une carte du territoire avec les zones d'électeurs les plus hésitants. Ce qui permet aux équipes de campagne de cibler leurs actions et de construire une campagne plus efficiente. C'est une carte que les politiques ont notamment joué au cours des élections municipales de 2020.

Mais encore, d'autres technologies portent plutôt sur l'entraide et la poursuite de l'intérêt général. Des plateformes comme Hacktiv.org ou Communecter mettent en lien associations et évènements bénévoles avec des habitants prêts à s'engager ponctuellement.

Transformer le système démocratique

L'évolution de la gouvernance moderne passe par uneexigence de transparence. Cette nécessité a été notamment retranscrite dans les textes législatifs en imposant l'ouverture des données aux collectivités territoriales de plus de 3 500 habitants et 50 agents. Pourtant, la naissance de portails d'open data ne suffit pas à elle-seule pour rendre l'action publique plus transparente.

L'enjeu repose également sur la lisibilité et l'accessibilité de ces données. C'est pourquoi des civic tech comme " Citoyen " mettent en forme des données ouvertes récoltées pour les rendre intelligibles.

Les transformations peuvent également provenir d'un changement des règles du jeu du système représentatif. Nous pensons à des actions telles que celle de LaPrimaire.org. qui cherche à faire émerger des candidatures citoyennes aux élections.

LaPrimaire.org organise des primaires ouvertes pour permettre aux Français de choisir librement, de manière transparente et démocratique, les candidats qu'ils souhaitent voir se présenter aux élections publiques.

Quel avenir pour les civic tech ?

Nous avons balayé du regard le large spectre du marché de la civic tech. Ce secteur, encore en cours de structuration et d'identification, fait face à plusieurs défis. En complément de notre analyse de la civic tech appliquée à la participation citoyenne, abordons ici les challenges à relever pour les acteurs présentés ci-dessus.

Des modèles de financement pluriels

En premier vient la question du financement. L'écosystème compte des modèles pluriels et mouvants. Une partie se finance grâce à d' importantes levées de fonds avec la promesse d'une rentabilité sur le long terme. Cependant, ce type d'investissement par des fonds privés, à grande échelle, dans des start-up qui se situent sur un marché de niche interroge sur l'atteinte de ces objectifs. Car, un secteur tel que celui-ci rend le rendement et la croissance à grande échelle difficilement envisageables.

D'autres initiatives associatives ou citoyennes reposent sur le don et les subventions. Ainsi, l'équilibre financier reste compliqué à trouver entre la recherche de fonds et le modèle économique adopté (logiciel libre, propriétaire, rémunération sous forme de licence d'utilisation ou de prestations d'accompagnement, etc). Heureusement, chez ConsultVox, nous avons construit des synergies vertueuses avec le groupe Publilégal, logisticien de la consultation publique depuis 1846. Ce qui nous permet un développement croissant et sain.

Représentativité et fracture numérique

Chez ConsultVox, nous insistons sur le fait que le numérique est avant tout un support au service d'un projet politique et d'actions de terrain. La démocratie en ligne, bien qu'elle permet de renouveler les pratiques, n'assure pas la représentativité de l'ensemble des publics. Il est donc essentiel de penser l'utilisation des civic tech en complément d'autres initiatives sur le territoire. De sorte à ce qu'une minorité de personnes à l'aise avec ces outils ne soit pas sur-représentée par rapport à d'autres catégories de population.

La protection des données, un indispensable de la démocratie numérique

Le travail des civic tech inclut la récolte de données et son exploitation. Or, le partage et l'analyse de ces données ne doivent pas entrer en conflit avec les impératifs de vie privée et de sécurité nationale.

Tout d'abord, l'ensemble des civic tech ont pour rôle de garantir le respect du RGPD (Règlement Général sur la Protection des Données) mais, aussi, de générer un environnement de confiance en montrant le cheminement de la donnée. Ainsi, la CNIL enjoint les civic tech à définir ensemble des bonnes pratiques et un code de conduite.

Les civic tech constituent de réels atouts pour réinventer la démocratie et innover les pratiques de dialogue élus-citoyens. Elles fournissent des moyens pour accroître le pouvoir d'agir, rendre les modes de gouvernance plus transparents et construire un nouveau rapport entre les décideurs publics et la population. Mais, le solutionnisme technologique doit être évité et, pour ce faire, les civic tech auront des défis à relever et des synergies à créer pour amplifier la démocratie.

# data[].attributes.attachment_link.title
Qu'est ce qu'une civic tech et que peut-elle apporter ? - ConsultVox

# data[].attributes.attachment_link.description
La banalisation de l'usage d'internet a facilité la démocratisation de l'espace public en permettant à chacun "d'être son propre média". L'expansion de la culture numérique a aussi favorisé l' émergence d'activités dont les principes s'axent sur la participation, la collaboration et la transparence.

# data[].attributes.body
Cela permet une plus grande participation des citoyens à la vie politique. Cela permet aussi aux jeunes de plus s’impliquer dans celle-ci.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les applis investissent le champ politique en proposant des comparateurs de programmes, des lobbys citoyens ou des plates-formes de coconstruction à l'échelle locale. - Xavier Popy/RéA

La co-fondatrice et CEO de Fluicity, membre de The Galion Project, milite pour un partenariat entre l'Etat et les civictech françaises.

La jeunesse française est passionnée par la politique tout en étant découragée par ses acteurs et leurs pratiques. Selon une étude (Ifop), l'abstention chez les 18-25 ans s'élèverait à près de 50 % pour la prochaine élection. En 2012, le taux d'abstention des jeunes était d'environ 30 %. Veut-on continuer à n'écouter que les baby-boomers et arriver à 70 % d'abstention des jeunes d'ici à 5 ans ? A la veille de l'élection présidentielle, les candidats se sont tous positionnés pour faire face à la crise démocratique la plus grave que la France ait connue depuis le début de la V e République. 49-3 citoyen, référendum populaire, vote obligatoire... Ces réformes sont utiles mais semblent oublier l'engouement considérable récemment suscité par la civictech. Ce mouvement global, porté par des start-up ambitieuses, propose de rompre avec nos modes de gouvernance traditionnels pour réengager massivement les citoyens, promouvoir une plus grande transparence des institutions et augmenter l' efficacité du service public.

Aux Etats-Unis, les civictech absorbent aujourd'hui 25 % des dépenses IT des gouvernements et ces investissements progressent 14 fois plus vite que les autres dépenses IT des gouvernements. La plate-forme de pétitions en ligne Change.org compte désormais 177 millions d'utilisateurs, permettant aux décideurs des plus hauts niveaux de mieux représenter leurs électeurs. L'outil de signalement SeeClickFix est présent dans plus de 300 villes américaines, où les citoyens participent directement à l'amélioration de l'espace public.

Voxe.org, Make.org, Fluicity...Les civictech françaises contribuent à la vitalité de notre démocratie

Les investisseurs les plus influents s'engagent massivement ; George Soros (Open Society), Mark et Ben Horowitz (OpenGov), Richard Branson (Change.org) et Pierre Omidyar (NationBuilder). Cette année c'était au tour de Mark Zuckerberg d'annoncer " Town Hall ", une fonctionnalité Facebook permettant aux citoyens américains d'entrer en contact directement avec leurs élus locaux. Cet engouement ne traduit pas seulement une réalité économique, il reflète avant tout un besoin urgent, notamment dans le contexte des récentes montées des extrémismes dans les démocraties occidentales, de favoriser l'engagement des citoyens et d'accroître la responsabilité (au sens de l'anglais " accountability ") des gouvernements.

En France, nous sommes de nombreuses start-up à enrichir ce mouvement. Comparateurs de programmes politiques (Voxe.org), lobbys citoyens et plates-formes de coconstruction à l'échelle locale (Fluicity) démontrent chaque jour leur contribution positive à la vitalité de notre démocratie. Au-delà des propositions envisagées dans certains programmes, voilà quelques mesures concrètes qui peuvent radicalement rénover le fonctionnement de nos démocraties : acculturer les représentants politiques aux solutions civictech, rendre le numérique obligatoire dans les dispositifs de concertation, encourager le vote numérique autour des budgets participatifs et faciliter l'accès des civictech à la commande publique. En libérant ainsi tout le potentiel des civictech européennes, il ne s'agira pas pour vous de transformer l'état en géant du Web ou de copier des modèles antiques de démocratie directe mais bien de bâtir sur l'existant, en partenariat avec les acteurs clefs de la civictech made in France.

# data[].attributes.attachment_link.title
Point de vue : le salut de la vie démocratique passera par les civictech, par Julie de Pimodan de The Galion Project

# data[].attributes.attachment_link.description
La jeunesse française est passionnée par la politique tout en étant découragée par ses acteurs et leurs pratiques. Selon une étude (Ifop), l'abstention chez les 18-25 ans s'élèverait à près de 50 % pour la prochaine élection. En 2012, le taux d'abstention des jeunes était d'environ 30 %.

# data[].attributes.body
Le thème des CivicTech est très pertinent, même si les dimensions économiques des innovations concernées seront un peu délicates à qualifier. Je suis en relation avec une startUp du domaine (Demos) qui pourrait vous intéresser comme "terrain".

# data[].attributes.body
Economie de la connaissance (le niveau d'accès au savoir est tellement important qu'il permet à chacun d'être outillé intellectuellement.

Economie de la contribution : chaque citoyen/utilisateur est producteur et participe au rayonnement des idées et de la plateforme (coopération productive)

Utilisation des effets de réseau

Economie sociale et solidaire

# data[].attributes.body
Prendre une situation problème
Avec trois acteurs avec un argumentaire pour chaque personne

Startup

Co-fondateur 1 :
Co-fondateur 2 :
Président de la république (haut fonctionnaire) :

# data[].attributes.body
https://www-cairn-info.ezproxy.utc.fr/revue-reseaux-2021-1-page-215.htm?contenu=resume

# data[].attributes.attachment_link.title
UTC Authentication - CAS - Central Authentication Service

# data[].attributes.attachment_link.description
Cet espace numérique de travail (ENT) a pour objet de proposer à la communauté universitaire des contenus à vocation pédagogique et de diffuser des informations administratives ou relatives à la vie universitaire. Chaque catégorie d'utilisateur ne peut accéder qu'aux seules informations auxquelles il a besoin d'accéder dans l'exercice de ses fonctions au sein de l'université.

# data[].attributes.body
Cairn
Et ScienceDirect

# data[].attributes.body
https://laviedesidees.fr/Citoyen-hackeur.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le diagnostic est maintenant largement partagé : la démocratie, au moins dans sa forme représentative, serait "malade", à bout de souffle. Elle serait débordée par la défiance exprimée par des citoyens réfugiés dans l'abstention et prêts à se mobiliser dans la rue pour venir contester les décisions prises par des gouvernants en manque de légitimité. De fait, rarement un malade n'aura vu autant de docteurs à son chevet : on ne compte plus les propositions de transformations institutionnelles, les réflexions théoriques pour réformer le fonctionnement de nos institutions. Parmi celles-ci, un certain nombre misent sur la participation des citoyens pour redynamiser la vie publique et donner corps à un "nouvel esprit de la démocratie". Malgré d'indéniables acquis, l'institutionnalisation de la démocratie participative a donné des résultats relativement contrastés qui poussent acteurs et observateurs à s'accorder sur les limites du processus et sur sa faible capacité de transformation sociale. L'offre de participation aurait largement tendance à "donner le change pour que rien ne change" et à "démocratiser les inégalités" au fur et à mesure de son développement en favorisant certains groupes sociaux au détriment d'autres.

Le dernier remède en date pour "mettre à jour" la démocratie serait donc les outils numériques. La culture de l'expression publique qui caractérise le web, bouillonnante, plurielle et inclusive, est notamment observée avec attention par le monde de la participation qui de son côté peine souvent à mobiliser les citoyens. D'aucuns y voient une opportunité pour favoriser le pluralisme démocratique et rendre possible des échanges inclusifs à grande échelle. Pour autant, cette proximité est-elle suffisante pour transformer radicalement le fonctionnement de la démocratie? On parle beaucoup de "hacker" la démocratie, mais cela a-t-il un sens? Cet article se propose de montrer que malgré les discours enthousiastes, non, en soi on ne peut pas véritablement transformer la démocratie et ses institutions par le seul biais des outils numériques, et que la question de l'équipement ne doit pas faire passer au second plan la réflexion sur la nature du projet politique embarqué par ces dispositifs.

La tentation du numérique politique

À ce stade, il est nécessaire de rappeler que les outils numériques sont avant tout une innovation technologique et que, comme toute innovation ils s'inscrivent dans un imaginaire particulier et suscitent un discours de rupture qui présume une transformation radicale (on parle alors de discours "disruptifs"). Les promesses sont nombreuses, notamment sur la capacité de ces technologies à mettre à mal les formes de représentation et à affaiblir les corps intermédiaires dans différents domaines de la société. Cette volonté de mobiliser les outils numériques pour faire émerger de nouveaux acteurs sur un marché afin d'offrir aux consommateurs un accès direct (sans intermédiaire) à un service est qualifiée, maladroitement, "d'uberisation" par les médias.

Après la location d'appartement et l'échange de biens culturels, ce serait désormais au tour de la démocratie de faire face à ces mutations. On voit ainsi des acteurs économiques, souvent des startups ou des associations porteuses de services, investir le domaine public pour renouveler les formes de médiation gouvernants/gouvernés et faciliter l'implication des citoyens dans différents domaines de la démocratie comme les campagnes électorales ou dans le champ de la concertation. Toutes ces initiatives affirment vouloir changer les règles du jeu démocratique (les hacker) et donner une place nouvelle aux citoyens.

L'émergence des "civic tech"

C'est dans ce contexte qu'émergent les civic tech. Étiquette floue et concept-valise s'il en est, cette expression anglaise désigne les " civic technologies", que l'on peut traduire par "technologies citoyennes" ou "technologies à visées citoyennes". Depuis l'apparition de ce concept en 2011, de nombreuses définitions circulent. Le périmètre proposé pour définir les civic tech est généralement très large et inclut l'ensemble des outils numériques ayant pour ambition de transformer le fonctionnement de la démocratie, d'améliorer son efficacité et son organisation grâce à un renouvellement des formes d'engagement des citoyens.

Ainsi, dès 2013, la Knight Foundation propose une typologie organisée autour de deux grandes catégories. La première regroupe les outils utilisés pour l' " open governement", le "gouvernement ouvert", en référence au projet de refonte du fonctionnement de l'administration porté par Barack Obama en 2009. Le gouvernement ouvert s'appuie sur trois piliers politiques majeurs : la transparence de l'action publique, la collaboration entre les agences gouvernementales et la participation des citoyens. L'objectif est d'améliorer l'efficacité de l'action publique en mettant les données issues de l'activité de l'administration à disposition et en favorisant leur réutilisation par de nouveaux services via des applications numériques. C'est par exemple le cas du projet School Cuts à Chicago, où des parents d'élèves ont croisé différentes données concernant les écoles de la ville (densité de population par quartier, accessibilité en transport, etc.) pour mobiliser l'opinion contre leur fermeture.

La seconde catégorie de la typologie regroupe les "services communautaires" (" community action"), soit les outils qui facilitent l'échange et la coopération des citoyens en vue de résoudre certains problèmes locaux. On y trouve des plateformes de financement participatif et des dispositifs de rationalisation du bénévolat comme Waze, qui s'appuie sur l'intelligence des foules pour informer les automobilistes d'éventuels ralentissements de la circulation, ou comme Ushahidi, logiciel de cartographie participatif qui permet aux citoyens de signaler des irrégularités électorales et d'aider à la coordination de l'aide humanitaire lors de catastrophes.

La distinction proposée par la Knight Foundation est fortement ancrée dans la culture anglo-américaine et mobilise implicitement une conception de la société civile comme organisée et structurée autour de préoccupations communautaires. Elle balaye un vaste ensemble d'usages citoyens des outils numériques, orientés vers la résolution de problèmes publics grâce à la collaboration et l'intelligence collective, mais néglige certains aspects de l'activité démocratique, notamment sur les plans institutionnel et partisan où les outils numériques sont pourtant très largement mobilisés.

En 2016, alors que le mouvement des civic tech se développe en France, le Secrétariat d'État au Numérique propose une nouvelle classification, également organisée autour de deux grands axes, qui permet de mieux spécifier le champ d'action des civic tech telles qu'elles se déploient en France. Une première catégorie rassemble les "technologies pour la démocratie", c'est-à-dire les initiatives œuvrant dans le champ institutionnel. On y trouve aussi bien les outils de campagne électorale que développe par exemple le cabinet Liegey Muller et Pons (), que ceux qui permettent de signaler des dysfonctionnements de voirie ( Tellmycity) ou d'interpeller des élus par des pétitions ( change.org). La seconde catégorie, les "technologies pour l'engagement civique", se rapproche des "services communautaires" de la précédente classification. Elle comprend aussi bien les réseaux sociaux tels que Facebook ou Twitter que des plateformes de financements participatifs ou de sciences collaboratives comme seintinelles.com, qui met en relation chercheurs et volontaires pour participer aux études de lutte contre le cancer du sein.

Là encore, la typologie reste problématique sur plusieurs aspects. On peut notamment regretter l'absence de distinction entre les initiatives portées par l'État, des entreprises ou des associations qui indique une définition très floue de la "société civile", dans laquelle sont inclus aussi bien des géants comme Google ( via Youtube) ou Facebook que des associations de lutte pour la transparence de l'action publique comme Regards Citoyens ( via son projet nosdéputés.fr). Cette approche inclusive risque de mettre sur le même plan et de rendre comparables des initiatives aux projets politiques radicalement différents.

Esquisse de cartographie des civic tech

Comment s'y retrouver dans ce bouillonnement d'initiatives? Comment identifier celles qui se concentrent sur le champ plus restreint du fonctionnement de la démocratie sans inclure toute la diversité des usages citoyens des outils numériques? Pour y parvenir, il nous semble nécessaire de changer la perspective des typologies précédentes, de ne plus partir d'un classement d'outils pour préférer interroger le positionnement politique de ces technologies. Nous proposons ainsi une première esquisse de cartographie de la civic tech organisée autour de deux grandes tensions qui nous semble incarner les principales lignes de clivage entre les différentes initiatives.

La première tension caractérise le degré d'institutionnalisation de chaque civic tech et la proximité qu'elle entretient avec les pouvoirs publics. On trouve d'un côté les projets inscrits dans une logique de contre-pouvoir, de "contre-démocratie" pour reprendre l'expression de Pierre Rosanvallon, c'est-à-dire ceux qui souhaitent former une sorte de lobby citoyen afin de peser sur les institutions de l'extérieur. À l'autre extrémité de l'axe, on trouve les projets qui collaborent fortement avec les pouvoirs publics et tentent d'agir en tenant compte des contraintes institutionnelles. Le second axe rend compte de la volonté de transformation sociale des projets, avec d'un côté ceux qui, plutôt bien repérés dans les précédentes définitions, cherchent à approfondir la démocratie institutionnelle et de l'autre ceux qui souhaitent transformer son organisation et renouveler son fonctionnement.

De cette typologie, plusieurs tendances se dégagent qui permettent de formaliser quatre groupes, ou grandes familles, qui donnent un aperçu de la diversité des stratégies poursuivies par les civic tech pour renouveler, plus ou moins profondément, le fonctionnement de la démocratie.

Le premier groupe, formé par les "critiques externes", rassemble les initiatives qui relèvent de la contre-démocratie et qui cherchent à approfondir le fonctionnement de la démocratie représentative par un meilleur contrôle des représentants et une connaissance plus fine de son fonctionnement. On trouve ici les initiatives qui luttent pour améliorer la transparence de l'action publique et la circulation de l'information. Le travail de l'association Regards Citoyens et ses outils nosdeputes.fr et nossenateurs.fr s'inscrit dans cette démarche. Il s'agit, à travers une plateforme web, de rassembler l'ensemble des données concernant l'activité des parlementaires (taux de présence, participation en commission, amendements déposés, interventions questions écrites, etc.) et de les traduire / représenter sous forme de graphiques pour que les citoyens puissent suivre et évaluer l'action de leurs représentants. Dans la même logique, l'initiative opensecrets.org, basée à Washington, contribue à rendre publiques les sources de financement des campagnes électorales de l'ensemble des candidats américains afin de permettre aux citoyens de mieux identifier les lobbies qui s'organisent derrière les candidats. Le site lafabriquedelaloi.fr décrypte de son côté l'évolution des projets de loi à l'Assemblée nationale et au Sénat afin d'expliciter les différentes étapes de la création d'un texte de loi. Animée par un même souci de pédagogie, la chaîne Youtube Accropolis analyse en direct les séances de questions au gouvernement à l'Assemblée. Sur le modèle de ce qui est pratiqué dans le monde des jeux vidéo, les séances sont diffusées et commentées en direct par un animateur qui commente ce qu'il voit, son public pouvant interagir avec lui grâce à la fonction "commentaire" du dispositif.

Le deuxième groupe, celui des "réformateurs externes", cherche à approfondir le fonctionnement de la représentation en favorisant la collaboration entre citoyens et institutions. Cette dynamique inclusive peut prendre différentes formes, de la consultation des citoyens (sondages) à la co-construction de l'action publique en passant par de l'éducation civique. On trouve dans cette catégorie des plateformes d'intelligence collective et de débat comme Politizr, Stig ou Fluicity, des outils de récolte de l'opinion comme Make.org ou des dispositifs comme Voxe.org qui permet de comparer les programmes de candidats et de sensibiliser les citoyens aux enjeux électoraux. Les réformateurs externes sont pour le moment la catégorie de civic tech la plus développée et la plus visible en France. De fait, ce type de projets prolonge la démocratie participative traditionnelle et rencontre un certain écho auprès des élus, qui y voient un moyen de rester en contact avec les citoyens.

Le troisième groupe est celui des "réformateurs critiques" dont les projets relèvent de la contre-démocratie et visent à transformer la démocratie institutionnelle. Le mode d'action repose ici sur la mobilisation de la société civile en vue de faire pression sur les gouvernants. Il s'agit d'utiliser les outils numériques, propices à l'auto-organisation, comme une caisse de résonnance de l'expression citoyenne pour mettre des sujets à l'ordre du jour et tenter d'influer sur le cours de la décision. De nombreux projets en open source, qui misent sur des démarches collaboratives pour structurer une partie de la société civile afin de dialoguer avec les institutions entrent dans cette catégorie. Militants et développeurs se retrouvent dans des "hackathons" pour améliorer les civic tech et les mettre ensuite au service de causes mobilisatrices, de problèmes posés par les citoyens. Au Brésil, la plateforme Meu Rio a ainsi permis de faire modifier plus de 60 politiques publiques locales, grâce aux messages électroniques qu'envoient aux élus concernés les 250 000 participants inscrits (soit plus d'un jeune de Rio sur quinze). Fort de ce premier succès et grâce à son code ouvert, l'outil a été importé dans de nombreuses villes d'Amérique du Sud. En France le projet Open Democracy Now organise depuis plus d'un an des hackathons pour contribuer à cette dynamique et structurer une communauté active en France. Cette catégorie des "réformateurs critiques" rassemble également les outils d'interpellation, comme les sites de pétitions en ligne à l'image de Change.org utilisé par plus de 140 millions de personnes à travers le monde.

Le dernier groupe, celui des "hackeurs embarqués", rassemble les acteurs qui cherchent à réformer en profondeur le système tout en s'y impliquant. Leur objectif est de hacker la démocratie au sens propre du terme, c'est-à-dire de participer à son fonctionnement pour le modifier de l'intérieur, en profitant de ses ressources. On trouve notamment ici les initiatives souhaitant donner l'initiative des lois aux citoyens. C'est par exemple le cas de la plateforme Open Ministry en Finlande. Depuis 2012 les citoyens sont autorisés à proposer des lois ou faire des suggestions d'intérêt général. La plateforme a pour objectif de les accompagner dans la traduction législative de leur projet.

D'autres dispositifs cherchent à associer les citoyens directement à l'écriture de la loi. Le projet Parlement et Citoyens propose dans cette perspective un outil de débat en ligne pour aboutir à des "amendements citoyens", c'est-à-dire pour permettre aux citoyens de donner leur avis sur un projet de loi porté par un parlementaire et de l'enrichir par une discussion collective. En 2015, la Secrétaire d'État au Numérique Axelle Lemaire choisit cette plateforme pour ouvrir le projet de loi "République Numérique" à la discussion. 20 000 participants y ont déposé 8 000 contributions, et 140 000 votes. De même, Democracy OS , qui existe depuis 2012 en Argentine et a récemment été importée en France, permet d'organiser un débat sur le suivi des projets de loi. Le "parti des réseaux" s'en ai saisi en proposant de n'accorder aux parlementaires qu'un mandat impératif piloté à distance par les citoyens via cette plateforme. De même, certains collectifs citoyens comme #Mavoix tentent d'introduire plus de démocratie directe en envoyant des candidats tirés au sort à l'assemblée : lors des législatives partielles à Strasbourg le 22 mai 2016, le candidat du collectif a ainsi obtenu près de 4,2% des voix. Laprimaire.org a de son côté organisé une "primaire citoyenne" chargée de faire émerger des candidats hors des partis traditionnels : la candidate désignée par plus de 32 000 votants, Charlotte Marchandise, n'a ensuite pu obtenir le nombre suffisant de parrainages pour pouvoir se présenter à l'élection présidentielle de 2017. Les résultats de ces expérimentations sont modestes mais ouvrent d'intéressantes perspectives, notamment en invitant les citoyens à s'interroger de manière critique sur le contenu et le fonctionnement de la représentation démocratique.

Une communauté à la croisée des chemins

Comme pour toute forme politique émergente, les acteurs de la communauté des civic tech sont amenés à faire des choix décisifs pour la suite du mouvement. En termes de positionnement politique d'abord : la volonté de lutter (ou non) contre les inégalités, dans une logique émancipatrice, constitue un marqueur politique clivant dans la communauté en devenir. Les civic tech deviendront-elles le nouvel espace de critique toléré par le pouvoir du fait de son incapacité à transformer en profondeur la place des citoyens en démocratie? Contrairement au sport et à son adage bien connu, en politique, l'important n'est pas de participer mais de transformer les réalités vécues. Les bonnes intentions qui conduiraient à se féliciter d'une participation principalement évaluée en termes quantitatifs, selon un prisme procédural bien connu des recherches sur la participation, conduisent immanquablement à son instrumentalisation par les pouvoirs en place.

Deuxièmement, la tension entre institutionnalisation et indépendance des initiatives est un autre défi majeur des civic tech. Là encore se posent en d'autres termes des questions bien connues de ceux qui étudient les relations entre mouvements sociaux et dispositifs participatifs. Les outils numériques ne font que leur donner une nouvelle actualité : faut-il entrer dans une logique d'accompagnement du pouvoir et de gestion de services publics, au risque de transformer la participation en une sorte de pansement contre les inégalités? Les mobilisations doivent-elles rester en marge du système en tentant de corriger certaines asymétries de ressources qui minent le fonctionnement de nos démocraties? Jusqu'où collaborer avec les institutions sans empêcher l'expression du désaccord et la manifestation de rapports de force? La réponse à ces questions passe en partie par la capacité collective à imaginer des espaces démocratiques autonomes (mixtes ou non) où les citoyens peuvent formuler leurs intérêts, comparer leurs points de vue et délibérer avant de confronter leurs arguments dans l'espace public. Les civic tech ont-elles les ressources pour se constituer ainsi en contre-pouvoir et structurer la parole de publics plus contestataires?

De plus, la communauté des civic tech doit s'interroger sur la représentativité sociale des publics touchés. Qui sont les utilisateurs de ces outils? Dans quelle mesure sont-ils suffisamment représentatifs de la société pour porter des revendications d'intérêt général? Si des enquêtes rigoureuses sont nécessaires sur ce point, les premières observations montrent des publics mobilisés à l'image des concepteurs des outils : jeunes, urbains et blancs. Dans cette optique, on peut s'interroger sur le rôle de la société civile dans ces démarches. Les civic tech ont-elles vocation à servir un public plus large que la communauté dont leurs créateurs sont issus et les citoyens déjà sensibilisés aux outils numériques? Au delà des discours, de nombreux dispositifs ont pour le moment comme préoccupation principale de prouver leur efficacité, quitte à s'adresser à certains segments de la société en priorité, plutôt que de chercher à servir la collectivité dans son ensemble. Généraliser un tel déplacement semble pour le moment bien prématuré.

On peut également s'interroger sur les choix d'équipement techniques effectués par les civic tech. La recherche en sciences humaines a depuis longtemps montré la dimension politique et symbolique des choix techniques dans l'univers numérique et les partis pris idéologiques qui accompagnent son développement. Dans son ouvrage Code is Law, Lawrence Lessig rappelait dès 1999, avec sa formule demeurée célèbre, qu'internet ne devait pas être considéré comme un espace en dehors de toute logique de régulation, dans la mesure où dans un environnement numérique les normes sociales et les règles d'interaction sont incorporées dans la technique. Ainsi celui qui configure l'architecture technique structure également les relations de pouvoir qu'il instaure avec les usagers. Cette perspective permet de mieux saisir comment les différents outils incarnent différentes visions politiques, différentes conceptions de la citoyenneté. Les civic tech n'échappent pas à la règle et l'on voit se structurer une tension, classique dans le monde du numérique, entre ceux qui font le choix d'un logiciel "propriétaire", où le code à l'origine de l'outil est considéré comme une source de revenu qui doit être protégée, et ceux qui sont partisans de l' " open source ", et partagent de manière transparente le code afin que la communauté puisse se l'approprier et contribuer à l'évolution des dispositifs.

Les discussions sont âpres. L'approche "propriétaire" donne des résultats rapides dans la mesure où elle permet d'attirer des investisseurs et d'accélérer les développements; contrairement à la démarche "ouverte" qui demande la structuration d'une communauté avant de proposer une solution technique mature. En revanche, les outils ainsi développés ont une extraordinaire capacité de diffusion et d'adaptation aux contextes locaux, contrairement aux outils "propriétaires" qui évoluent en suivant une stratégie plus rigide définie avec les investisseurs. Chacune des options reflète des visions politiques particulières et s'inscrit dans des stratégies qu'il convient d'expliciter. Quelle valeur démocratique souhaite-t-on accorder à la collaboration? La démocratie doit-elle être considérée comme un bien commun? Jusqu'où pousser les logiques de transparence?

Enfin, le dernier enjeu, et non des moindres, tient au choix du modèle économique. Bien évidemment, cette question ne peut être complètement dissociée des précédentes, notamment des choix en termes d'outils. Une première option pourrait être de considérer que la démocratie ne s'inscrit pas dans une logique marchande et ne doit reposer que sur l'engagement bénévole et militant de citoyens, à travers des associations. Il est également envisageable de s'appuyer sur un système de subventions au nom de l'intérêt général. Ce deuxième modèle conduit néanmoins à s'interroger sur l'indépendance de ceux qui bénéficient de ces aides par rapport aux bailleurs. Certains partisans du modèle ouvert, à l'instar de Valentin Chaput, militent pour une variante qui prendrait la forme d'un soutien ciblé des pouvoirs publics aux initiatives collaboratives valorisant des common tech, c'est-à-dire des technologies librement à disposition de la communauté. Cette option évite de mettre l'intérêt général dans la main d'acteurs privés et permet de favoriser la croissance de modèles ouverts qui peuvent trouver par la suite leur équilibre économique en proposant des services payants autour du développement des plateformes (développements spécifiques, animation).

La troisième option, celle du modèle entrepreneurial hérité des startups du numérique, est portée par de nombreux acteurs de la civic tech. Force est de constater que, dans un domaine fragile économiquement, ceux qui parviennent rapidement à l'équilibre financier sont ceux qui proposent leurs solutions technologiques en réponse à des appels d'offres publics. Mais la logique concurrentielle dans le domaine de la démocratie pose de nombreuses questions comme celles de la non-mutualisation des connaissances produites, de l'éventuelle commercialisation des données des utilisateurs et évidemment des pressions du client en vue d'orienter les résultats du dialogue. Comment éviter l'instauration de monopoles si caractéristiques de la maturation des marchés dans le monde du numérique comme Facebook, Twitter, Airbnb ou Uber? L'association Regards Citoyens dénonçait récemment le climat d' " open washing", sorte de "blanchiment démocratique", et l'absence de transparence du milieu des civic tech, rebaptisées pour l'occasion " civic business " pour dénoncer l'avènement d'un marché de la démocratie qui se détournerait des valeurs fondatrices du numérique.

Transformer sans réinventer la roue?

Il est important de rappeler à quel point ce mouvement est fragile et doit encore très largement faire ses preuves. Au contraire de ce que clament les discours disruptifs, la démocratie n'a pas encore connu de transformation numérique radicale et la révolution attendue par certains n'est guère plus qu'une perspective désirable. Pourtant, cet appel à la modestie ne doit pas empêcher de prendre au sérieux les aspirations au changement que portent une partie des citoyens et "l'impératif d'horizontalité" qui découle des nombreuses expérimentations démocratiques qui se multiplient actuellement. La capacité des outils numériques à offrir des ressources pour développer des formes d'action publique plus transparentes, plus collaboratives, plus ouvertes et susceptibles de transformer le cœur de l'activité démocratique doit être perçue comme une ressource pour venir équiper l'action militante et citoyenne.

Si les manières de faire sont originales et inscrites dans notre époque, les problèmes démocratiques mis à l'épreuve sont eux relativement anciens et ont déjà été soulevés par d'autres communautés, dans d'autres contextes. Les civic tech gagneraient donc à ne pas réinventer la roue et à tirer des enseignements des expériences menées dans d'autres champs.

Le champ de la démocratie participative a ainsi montré les limites de l'institutionnalisation de la participation, trop souvent décorrélée des processus de décision. Le regain actuel des formes d'implication en dehors des institutions peut s'avérer très instructif à cet égard. On voit ainsi se développer des mobilisations utilisant les méthodes du " community organizing ", l'organisation communautaire, qui s'appuient sur des principes d'indépendance et d'instauration de rapports de force pour associer participation et transformation du cadre de vie. En visant des résultats concrets, ces initiatives cherchent à rapprocher la démocratie de ses publics et d'interroger la cohérence entre les revendications formulées et les aspirations de la base.

Il serait également intéressant de tirer parti de l'enthousiasme soulevé par la participation en ligne d'une manière générale, sans négliger les résultats en demi-teinte qui en découlent. Il s'agira, notamment, d'éviter de fétichiser les outils tout en prenant en compte leur dimension intrinsèquement politique et les enjeux de leur design.

Sur le point crucial du modèle économique, le champ de l'économie sociale et solidaire (ESS) réfléchit de longue date à la manière de concilier intérêt général et développement économique en inventant de nouveaux modèles, comme les coopératives, qui méritent d'être explorés.

La liste des domaines connexes pourrait certainement être encore plus longue. La compilation des connaissances, les croisements d'expériences et les rencontres entre acteurs posent les bases d'un programme d'action pour les années à venir, tant universitaire que citoyen.

# data[].attributes.attachment_link.description
Pour accroître la participation citoyenne et la réactivité politique, de nouvelles civic tech revendiquent aujourd'hui de " hacker " la démocratie. Au delà de la séduction qu'elles peuvent exercer, ces technologies peuvent-elles transformer la politique en profondeur ? Quel projet portent-elles ?

# data[].attributes.body
Invention : système de réseau, chats, forums en ligne
Innovation :
Diffusion :
public : partie politique
privé : the democratic company(startup)

# data[].attributes.body
On se met dans la peau d'un marketer :
1) identifier le potentiel d'innovation à travers un sondage
UN SONDEUR

A quelle fréquence utilisez vous les réseaux sociaux pour parler de politique ?
jamais/de temps en temps/parfois/souvent/tous le temps

2) le désir : comment stimuler le désir chez les utilisateurs potentiels
PUBLICISTE

On joue sur toutes les insatisfactions des citoyens vis à vis de la politique menée

3) processus de co-innvoation entre (ingénieur commercial et lead user)

créer la plateforme en symbiose avec les administrations.
ingénieur commercial et un cadre de l'administration (homme politique, fonctionnaire)

une entreprise innovante qui fait l'objet d'une co-innovation avec un partenaire

# data[].attributes.body
GUIDE D'ENTRETIEN

Concept
ex : processus socio-cognitif

- la démocratie numérique
- la démocratie participative pour combler la démocratie représentative
- l'open government s'appuie sur deux piliers la transparence de l'action publique et la participation des citoyens
- une manifestation numérique
- rédaction participative (référendum / votes populaires)
- le vote numérique

Hypothèse
ex : importance de ces processus dans l'innovation
La démocratie participative numérique permet de faire se rencontrer et débattre des gens qui ne le feraient pas dans la "vie réelle".

Contexte/situation
ex : discussion autour de la machine de la café

débat sur twitter(les réseaux) sur une divergence d'idée

Questions "orale"
ex : lors de bavardages autour de la machine à café, parlez vous boulot ?

Sur les réseaux sociaux, vous est il déjà arrivé de débattre virtuellement avec un inconnu sur un sujet politique ?

Réponse attendue:

Quel est votre avis sur la démocratie participative et que pensez vous que celle ci puisse amener à notre pays?

Réponse attendue: Soit défavorable car n'incarne pas l'essence de notre pays, soit favorable car démocratie plus proche du citoyen

Que penseriez-vous d’une démocratie plus « numérique » ?

Réponse attendue: Défavorable car exclu une partie de la population.

Pensez-vous qu’en suivant ce modèle de démocratie participative notre application pourrait rapprocher la population (notamment les jeunes) de la vie politique du pays? Pourquoi?

Réponse attendue: Oui car cela moderniserais l'approche que les jeunes ont de la politique.

En faisant l'hypothèse que vous utilisez l'application en tant que personnalité politique, que penseriez-vous du fait de pouvoir organiser des « référendums / votes / sondages » numériques?

Réponse attendue: Favorable, cela permettrait de prendre des décisions plus proches de l'opinion publique.

Pensez-vous qu’il est important que des gens de différents opinions discutent et débattent ou bien pensez-vous qu’il est mieux que chaque « clan» reste de son côté ? Pourquoi?

Réponse attendue: Favorable, permet une vie politique plus riche et permet aux gens d'aller au delà de leurs idées. Permet aussi aux élus de gagner des votes par "publicités indirectes".

Enfin, que pensez-vous des votes numériques ?

Réponse attendue: Défavorable, problème de sécurité sur le vote secret. Exclusion possible d'une partie de la population. Triche plus simple si on utilise une plateforme numérique.

ANALYSE DE L'ENTRETIEN
comparer les hypothèses théoriques des textes aux témoignages de l'interlocuteur

# data[].attributes.body
Notre innovation rentre-t-elle dans le modèle de Klein/Rosenberg?

A.

-Se base sur une innovation déjà existante (réseaux sociaux) pour innover. On retrouve le "design de nouveaux équipements, à l'intérieur de l'état de l'art existant" (cf Cours Chap 2 Section 1 A),

B. Multiplicité des sources d'innovations

-respect de la multiplicité des acteurs (pourquoi pas un utilisateur pionnier?),

-respect de la nature interactive du projet (avec utilisateurs pionniers)

- des propositions de parties politiques / des propositions d'entreprises privées

C. Les rétroactions

-suis bien les 5 "stades" de générations des connaissances,

-pas sûr pour les 3 "niveau" de génération des connaissance (y'a t'il réellement de la recherche sur le domaine puisque le concept de réseau social existe déjà depuis très longtemps, la recherche serait peut-être plus politique?),

-respect de l'interaction entre les "stades" et "niveau",

D. Non hiérarchisation

-respect d'une innovation qui n'est pas scientifique mais qui se base sur le design / l'idée,

- pas forcément de ressources "maisons" puisque modèle de réseau social existe déjà,

- pas forcément de forme hiérarchique de l'innovation car la plateforme est crée et mise à jour à partir des envies et remarques des utilisateurs,

-acteurs multiples et hétérogènes car diversité des utilisateurs permettant de nombreuses remarques pour modifications,

E. Chemins de l'innovation

-respect de la découverte d'opportunités du marché car la "technique" existe déjà mais notre plateforme suis une idée qui n'existe encore pas sur le marché,

-suit bien les 5 itinéraires de références ( à savoir les 5 "stades" du schéma),

F. Notre société serait effectivement une NTIC,

-suit bien l'idée de technologie "cognitive" (assistance au milieu politique)

-réseau social donc permet interaction entre les acteurs.

Conclusion:

Notre projet suit plutôt bien le modèle.

2) Quelques limites citées au dessus.

3) Il faudrait avoir des ressources "maison" d'innovation afin de ne pas dépendre des entreprises ayant le monopole sur les réseaux sociaux.

4) Pour que le modèle colle avec notre entreprise, il n'y aurait pas forcément besoin de recherche. En effet comme l'innovation n'est pas purement technique mais plus sociale, le domaine de la recherche n'est pas vraiment important.

Il faudrait que l'innovation ne se fasse pas forcément en suivant un réseau d'innovation puisque le principal acteurs de l'innovation serait l'utilisateur en nous faisant part de ses idées d'amélioration de la plateforme.
Donc, pour que le modèle colle parfaitement avec notre innovation, il faudrait rajouter une interaction forte avec les utilisateurs dans le but de créer une application qui se rapproche au plus des envies des utilisateurs afin de les fidéliser au mieux .

# data[].attributes.body
Innovation comme interaction entre utilisateur industriel et producteur industriel ?
- Un cas original : Pfizer/ Biontech
-  collaboration avec un réseau social existant `
- l'utilisateur pionnier (un élu) et l'entreprise qui développe la plateforme
- masques de plongée de décathlon pour le covid

Dynamique social
1) Les fortes audiences des émissions télés sur l'actualité  : Les émissions d'informations (BFM, CNEWS ...)

Augmentation du nombre de cyberattaques : Création d'antivirus

2) notre sujet : pendant la période de campagne qui précède une élection

3) économie circulaire