# data[].attributes.body
(j'envisage des études scientifiques en post-bac)

# data[].attributes.headline
Je me prépare à l'oral de rattrapage du baccalauréat....

# data[].attributes.subject
Je me prépare à l'oral de rattrapage du baccalauréat....

# data[].attributes.body
(Le contrôle continu ne me permet pas d'obtenir mon bac)

# data[].attributes.headline
Mise en place d'une différenciation auprès des élèves de Terminale en continuité pédagogique.

# data[].attributes.subject
Mise en place d'une différenciation auprès des élèves de Terminale en continuité pédagogique.

# data[].attributes.body
Chaque élève peut réaliser les différentes activités en fonctions de ses besoins et de ses objectifs.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les tests sérologiques, qui permettent de détecter les anticorps créés à la suite d'une infection par le coronavirus, sont encore en développement. Nombre d'entre eux ne remplissent pas le cahier des charges pour leur homologation. Leur fiabilité, notamment, pose problème.

À la fin du mois de mars, le gouvernement français avait annoncé que la France se doterait de tests sérologiques. Depuis, les choses ne semblent pas avoir beaucoup bougé. Et pour cause, aucun test en cours de conception n'a été approuvé par les autorités sanitaires pour le moment.

Olivier Véran, ministre des Solidarités et de la Santé, a annoncé le 19 avril 2020 dans une conférence de presse télévisée, que " beaucoup de tests, fabriqués dans d'autres pays, circulent et ne sont pas validés par les laboratoires français. Non seulement on n'est pas sûr qu'ils soient utiles, mais on n'est pas sûr qu'ils soient efficaces ".

En France, NG Biotech, qui développe des tests sérologiques sous la forme de kit prêt à l'emploi, a obtenu le soutien financier de la Direction générale de l'armement pour obtenir son homologation.

Le problème de ces tests semble être la fiabilité et plus précisément leur sensibilité. " Certains d'entre eux ont 40 % de faux négatifs ", a annoncé Olivier Véran dans la même conférence de presse. C'est-à-dire que quatre tests sur dix ne détectent pas d'anticorps alors qu'ils sont présents.

Une sensibilité encore trop faible

Une étude scientifique prépubliée a passé au crible neuf tests immunologiques développés au Danemark. Trois sont des tests immuno-enzymatiques Elisa ( Enzyme-Linked Immuno Assay) réalisés par un technicien de laboratoire technicien de laboratoire. Les six autres sont des tests appelés " point of care " (POC), qui donnent des résultats rapides et sont réalisables hors des laboratoires, à l'image du kit NG Biotech.

Les trois tests Elisa ont une sensibilité située entre 67 et 93 % et une spécificité entre 93 à 100 %. De leur côté, les POC démontrent une sensibilité située entre 80 et 93 % et une spécificité entre 80 et 100 %. Mais ils n'ont été testés que sur une trentaine de personnes, ce qui est insuffisant pour les homologuer. Il faudrait les éprouver sur des milliers de personnes atteintes du Covid-19 et sur autant de personnes saines.

Un timing de test crucial

Cette étude met aussi en exergue le fait que la fiabilité et la spécificité des tests s'améliorent avec l'évolution de la maladie. Les résultats sont meilleurs pour les prélèvements réalisés entre 14 et 20 jours après l'apparition des symptômes que pour ceux réalisés entre 7 et 13 jours ou après 21 jours.

Le moment où les tests sérologiques seront réalisés est donc important. Or, on ne connaît pas bien la réponse immunitaire induite par le coronavirus. Combien de temps dure-t-elle ? À partir de quand est-elle détectable ? Beaucoup de questions restent encore sans réponse sur le sujet.

Ces kits sérologiques sont importants pour comprendre l'épidémie de Covid-19. Ils permettraient de connaître le véritable nombre d'infectés puisque le décompte officiel ne comptabilise pas les cas asymptomatiques ou légers. Ils pourraient aussi peser dans les stratégies de sortie de confinement. Pour le moment, les tests immunologiques actuels nécessitent encore beaucoup d'ajustements pour donner des résultats valides. Comme pour un vaccin ou un traitement thérapeutique, cela pourrait prendre plusieurs mois.

# data[].attributes.attachment_link.title
Coronavirus : les tests sérologiques sont-ils fiables ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Les tests sérologiques, qui permettent de détecter les anticorps créés à la suite d'une infection par le coronavirus, sont encore en développement. Nombre d'entre eux ne remplissent pas le cahier des charges pour leur homologation. Leur fiabilité, notamment, pose problème. À la fin du mois de mars, le gouvernement français avait annoncé que la France se doterait de tests sérologiques.

# data[].attributes.body
Approfondissement 2

# data[].attributes.attachment_link.title
Activité 2 - test sérologique - DESCAMPS

# data[].attributes.body
Épreuve Orale rattrapage du Bac

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'étude des mécanismes mis en jeu par les cellules immunitaires pour lutter contre un agent pathogène éclaire la façon dont se développent les maladies et dont agissent les traitements. En 1995, Abraham Kupfer, à la Faculté de médecine Johns Hopkins,

Dix ans plus tard, la synapse immunologique n'a pas livré tous ses secrets : comment la machinerie cellulaire forme-t-elle l'architecture synaptique ? La synapse régule-t-elle la communication entre les cellules ? Les agents pathogènes utilisent-ils cette structure pour infecter l'organisme ? La microscopie à haute résolution et l'informatique appliquée au traitement des images ont facilité l'exploration de la synapse immunologique. Aujourd'hui, les biologistes admettent que la pensée, le sens du toucher ou la détection d'un virus dans le sang reposent sur des mécanismes moléculaires communs.

Les biologistes savaient déjà que le système immunitaire établit des communications privilégiées : les cellules immunitaires sécrètent des protéines nommées cytokines, leur permettant de communiquer. Ces molécules diffusent peu : elles sont à peine détectables dans le sang, et elles n'agiraient que sur les cellules les plus proches. L'échange de signaux chimiques avec des voisins particuliers est essentiel pour les cellules immunitaires qui n'établissent que des contacts provisoires ; au contraire, les neurones doivent former des jonctions stables et durables. Quand une cellule, chargée d'identifier un agent pathogène, rencontre une autre cellule, elle ne dispose que de quelques minutes pour décider si sa cible est saine ou non. Si la cellule testée constitue une menace, la cellule immunitaire la tue, ou lance un signal d'alarme pour recruter d'autres cellules du système immunitaire qui se chargeront du travail. Une erreur de communication conduirait la cellule immunitaire à tuer une cellule saine - c'est ce qui se passe dans les maladies auto-immunes - ou à laisser une cellule cancéreuse se multiplier. En conséquence, les biologistes étudient quelles sont les molécules impliquées dans les dialogues intercellulaires, et comment les cellules immunitaires " décident " quelle cellule détruire.

Au début des années 1980, les immunologistes de l'Institut américain de recherche pour la santé (nih) ont émis l'hypothèse qu'une interface structurée permettrait aux cellules immunitaires de diriger les cytokines produites vers une autre cellule. Comme les membranes cellulaires, essentiellement constituées de lipides et de protéines, ne sont pas rigides, les protéines se déplaceraient vers le point de contact entre deux cellules ; elles y formeraient une architecture structurée, comme le font les neurones quand ils créent une connexion avec un autre neurone (voir l'encadré de la page ci-contre). Cette hypothèse a été progressivement validée par des expériences montrant que des globules blancs - les lymphocytes t - sont activés par des protéines spécifiques agrégées à leur surface. En 1984, Michael Norcross fut le premier à penser que les synapses sont des structures de communication communes aux systèmes nerveux et immunitaire. Cependant, certaines de ses données moléculaires étaient inexactes si bien que ce premier modèle fut oublié... Toutefois, on continuait à se demander comment les cellules immunitaires transmettent leurs messages.

En 1988, Charles Janeway et ses collègues de l'Université Yale ont confirmé que les cellules immunitaires émettent des protéines dans une direction spécifique. Leur expérience consistait à fixer des lymphocytes t sur une membrane, séparant un récipient en deux compartiments remplis d'une solution. En ajoutant une substance étrangère à la solution d'un compartiment, ils activaient les lymphocytes t, lesquels sécrétaient des cytokines vers cette substance, mais pas de l'autre côté de la membrane.

Agrégat organisé

En 1994, William Paul et Robert Seder, du nih, ont à nouveau proposé que la synapse immunologique était une jonction de communication entre les cellules immunitaires et d'autres cellules. Elle serait composée de deux membranes cellulaires très proches, l'une portant des récepteurs, et l'autre les ligands correspondants. Comme les cellules immunitaires bougent beaucoup, W. Paul considéra la synapse immunologique comme éphémère, contrairement aux connexions neuronales.

Ainsi, vers le milieu des années 1990, la synapse immunologique était un concept nouveau, mais personne n'en avait encore observé. C'est alors qu'A. Kupfer obtint ses images montrant comment les cellules présentatrices d'antigènes et les lymphocytes t interagissent in vitro. Les cellules présentatrices d'antigènes absorbent les agents pathogènes (virus, bactérie), dégradent leurs protéines et en exposent des fragments - ou antigènes - à leur surface, les présentant ainsi à des lymphocytes t, qui s'activent quand ils reconnaissent l'un des antigènes. À l'interface des deux cellules, les protéines s'organisent en une structure concentrique qu'A. Kupfer nomma agrégat supramoléculaire d'activation.

De leur côté, Michael Dustin, Paul Allen et Andrey Shaw, de la Faculté de médecine de l'Université Washington à Saint Louis, et Mark Davis, de l'Université Stanford, avaient aussi observé l'activation des lymphocytes t : ils ont remplacé la cellule présentatrice d'antigènes par une membrane artificielle, constituée de lipides extraits d'une cellule et déposée sur une lamelle de verre. Ils y ont inséré les protéines qui se trouvent normalement à la surface des cellules présentatrices d'antigènes, chacune d'elles étant liée à une sonde fluorescente. De cette façon, ils ont enregistré l'organisation de ces protéines quand un lymphocyte t approche de la membrane (voir la figure 6) : les protéines forment une structure concentrique synaptique, malgré l'absence de vraie cellule présentatrice d'antigènes.

De surcroît, la synapse est dynamique : l'arrangement des protéines la constituant bouge au cours de la communication cellulaire. Par exemple, les récepteurs des lymphocytes t, interagissant avec un antigène, forment d'abord une couronne qui entoure un amas de protéines d'adhérence : c'est une synapse immature. Ensuite, cette structure s'inverse pour donner une synapse mature où les molécules d'adhérence s'organisent en une couronne externe, les récepteurs des lymphocytes t étant regroupés au centre (voir l'encadré page 57).

Formation et fonction des synapses immunologiques

Depuis, d'autres structures synaptiques ont été observées entre différentes cellules immunitaires. Ainsi, en 1999, Jack Strominger, de l'Université de Harvard, et moi-même avons observé une synapse formée à la surface d'un autre type de globule blanc : une cellule NK (tueuse naturelle), une cellule immunitaire qui recherche et détruit les cellules endommagées par une lésion de leur adn ou infectées par un agent pathogène. Mais comment se construisent ces arrangements moléculaires dans la membrane ? Contrôlent-ils la communication entre les cellules immunitaires ?

Pour répondre à ces questions, les biologistes ont d'abord étudié comment les protéines se déplacent et s'organisent. Le cytosquelette, un réseau de filaments constitué de longues chaînes de protéines qui peuvent s'allonger ou raccourcir, permet aux protéines de se déplacer dans une cellule. Relié à la surface des cellules par des protéines adaptatrices, le cytosquelette repousse la membrane cellulaire ou l'attire : il contrôle, par exemple, la contraction des muscles ou le déplacement des spermatozoïdes. Quand on fige le cytosquelette des cellules immunitaires à l'aide de toxines, certaines protéines ne migrent plus vers la synapse, ce qui suggère que les mouvements de ces filaments contrôlent quand et où les protéines s'accumulent dans la synapse.

Deux autres mécanismes joueraient un rôle dans l'organisation des protéines de la synapse, mais leur influence sur la communication entre les cellules immunitaires est controversée. Tout d'abord, de petits radeaux, constitués de quelques protéines, seraient rassemblés dans la membrane des lymphocytes t et se déplaceraient à sa surface, probablement grâce au cytosquelette. Quand ces radeaux moléculaires rencontrent, dans la synapse, les récepteurs du lymphocyte t qui reconnaissent l'antigène présenté par la cellule présentatrice d'antigènes, leur interaction activerait le lymphocyte t. L'existence de ces radeaux protéiques est néanmoins discutée, car ils sont tellement petits qu'on ne les a pas encore observés directement.

Par ailleurs, la taille réelle de chaque élément de la synapse serait importante pour déterminer leur emplacement, quand les cellules entrent en contact. Quand les protéines d'une cellule interagissent avec leur partenaire sur la cellule opposée, les deux membranes cellulaires sont attirées l'une vers l'autre et la taille des protéines liées déterminerait l'espace intermembranaire. Ainsi, un amas central de petites protéines expulserait les plus grosses, de sorte que des protéines, dans la synapse, subiraient une ségrégation en fonction de leur taille, ce qui a été confirmé par un modèle mathématique.

Cet arrangement protéique facilite-t-il la communication entre deux cellules immunitaires ? Peut-être que non : la synapse immunologique ne serait qu'un tuyau dans lequel la cellule immunitaire libérerait ses cytokines vers une cellule cible. Toutefois, la synapse a peut-être d'autres fonctions ; elle déclencherait ou interromprait les échanges ou modulerait l'intensité du signal entre les deux cellules.

Maturité variable

En 2002, A. Kupfer a observé que la signalisation entre un lymphocyte t et une cellule présentatrice d'antigènes favorise leur adhérence, avant même que la synapse immunologique ne se forme. Cependant, l'établissement de la synapse est nécessaire à l'activation du lymphocyte t. De surcroît, un échange entre un lymphocyte t et une cellule présentatrice d'antigènes commence avant que les récepteurs du lymphocyte t ne se soient agrégés au centre de la synapse. La communication débuterait alors que la synapse est immature, et s'arrêterait dès que la synapse est mature.

L'architecture synaptique module-t-elle l'intensité des échanges entre les lymphocytes t et les cellules présentatrices d'antigènes ? Oui car, pour se protéger d'une surstimulation létale par des antigènes trop nombreux, les lymphocytes t réduiraient le nombre de leurs récepteurs présents au centre de la synapse, atténuant ainsi le signal ; à l'inverse, ils l'augmenteraient pour amplifier un échange, lorsqu'il y aurait peu d'antigènes disponibles.

Nous avons étudié ces mécanismes pour les cellules tueuses naturelles. Les cellules malades perdent certaines protéines de surface et pour les cellules tueuses, cette absence indique une anomalie. Ainsi, nous avons montré que le nombre de protéines présentes à la surface de la cible modifie la configuration de la synapse immunologique formée par la cellule tueuse. Ces différentes structures de la synapse refléteraient une information utilisée par la cellule tueuse pour décider du devenir de sa cible.

Malheureusement, le trafic moléculaire permettant aux acteurs de notre système immunitaire de communiquer serait exploité par des virus, tel le vih : certains virus migrent d'une cellule à une autre par des structures protéiques organisées qui ressemblent à des synapses immunologiques (voir la figure 5). Des " synapses virales " existeraient : les virus, dont on sait qu'ils détournent la machinerie cellulaire pour copier leur matériel génétique, profiteraient aussi des mécanismes cellulaires de communication pour infecter les cellules.

La découverte des synapses immunologiques nous a révélé que, contrairement à ce que l'on imaginait, le système immunitaire est un réseau complexe d'échanges d'informations, comme le système nerveux.

Les synapses immunologiques et neuronales mettraient en jeu des molécules identiques. L'agrine, par exemple, est une protéine impliquée dans le regroupement d'autres molécules dans la jonction entre un neurone et un muscle. Des expériences ont montré que cette protéine s'accumule aussi dans les synapses immunologiques et elle stimulerait certaines réactions immunitaires. De même, un récepteur, la neuropiline-1, qui participe à la signalisation neuronale, est présent dans les synapses immunologiques ; il aiderait les cellules immunitaires à chercher les agents pathogènes en facilitant la mise en place de synapses, mais on ignore encore le rôle exact de ce récepteur dans l'immunité.

La communication des cellules immunitaires

Nous avons également identifié une autre structure, commune aux neurones et aux cellules immunitaires : ce sont de longs tubes constitués de membranes cellulaires, des nanotubes, qui se forment spontanément entre des cellules immunitaires et diverses cellules. Des chercheurs allemands et norvégiens avaient observé un phénomène similaire entre des neurones (voir la figure 4). Ni les immunologistes ni les neurobiologistes ne connaissent la fonction de ces autoroutes nanotubulaires. Elles assurent, peut-être, la transmission dirigée de cytokines entre cellules immunitaires éloignées. Certaines cellules immunitaires utiliseraient ces nanotubes pour transmettre du calcium sur de longues distances - plusieurs centaines de micromètres - en quelques secondes.

Aujourd'hui, on n'a pas encore identifié toutes les caractéristiques des réseaux de communication du système immunitaire, mais toutes les protéines de surface impliquées dans la détection de cellules anormales sont sans doute connues. L'observation de ces molécules, dans l'espace et dans le temps, a déjà apporté aux immunologistes beaucoup d'informations sur le fonctionnement des synapses immunologiques.

obtint des images tridimensionnelles de cellules immunitaires en interaction. On y voyait, pour la première fois, une " synapse immunologique ", c'est-à-dire une structure concentrique formée de protéines, rassemblées dans la zone de contact entre deux cellules. Comme la synapse entre deux neurones, la synapse immunologique est constituée d'un agrégat organisé de protéines. La couronne de cette structure comprend des molécules d'adhérence, et son centre est constitué de protéines, qui permettent aux cellules en contact de communiquer. Avant même d'avoir obtenu ces images, les immunologistes pensaient déjà que les mécanismes de communication des cellules immunitaires - qui échangent et stockent de l'information pour identifier un agent étranger et le combattre - ressemblaient à ceux utilisés par les cellules nerveuses. Cependant, ils avaient désormais la preuve de l'existence de ces structures.

Dix ans plus tard, la synapse immunologique n'a pas livré tous ses secrets : comment la machinerie cellulaire forme-t-elle l'architecture synaptique ? La synapse régule-t-elle la communication entre les cellules ? Les agents pathogènes utilisent-ils cette structure pour infecter l'organisme ? La microscopie à haute résolution et l'informatique appliquée au traitement des images ont facilité l'exploration de la synapse immunologique. Aujourd'hui, les biologistes admettent que la pensée, le sens du toucher ou la détection d'un virus dans le sang reposent sur des mécanismes moléculaires communs.

Les biologistes savaient déjà que le système immunitaire établit des communications privilégiées : les cellules immunitaires sécrètent des protéines nommées cytokines, leur permettant de communiquer. Ces molécules diffusent peu : elles sont à peine détectables dans le sang, et elles n'agiraient que sur les cellules les plus proches. L'échange de signaux chimiques avec des voisins particuliers est essentiel pour les cellules immunitaires qui n'établissent que des contacts provisoires ; au contraire, les neurones doivent former des jonctions stables et durables. Quand une cellule, chargée d'identifier un agent pathogène, rencontre une autre cellule, elle ne dispose que de quelques minutes pour décider si sa cible est saine ou non. Si la cellule testée constitue une menace, la cellule immunitaire la tue, ou lance un signal d'alarme pour recruter d'autres cellules du système immunitaire qui se chargeront du travail. Une erreur de communication conduirait la cellule immunitaire à tuer une cellule saine - c'est ce qui se passe dans les maladies auto-immunes - ou à laisser une cellule cancéreuse se multiplier. En conséquence, les biologistes étudient quelles sont les molécules impliquées dans les dialogues intercellulaires, et comment les cellules immunitaires " décident " quelle cellule détruire.

Au début des années 1980, les immunologistes de l'Institut américain de recherche pour la santé (nih) ont émis l'hypothèse qu'une interface structurée permettrait aux cellules immunitaires de diriger les cytokines produites vers une autre cellule. Comme les membranes cellulaires, essentiellement constituées de lipides et de protéines, ne sont pas rigides, les protéines se déplaceraient vers le point de contact entre deux cellules ; elles y formeraient une architecture structurée, comme le font les neurones quand ils créent une connexion avec un autre neurone (voir l'encadré de la page ci-contre). Cette hypothèse a été progressivement validée par des expériences montrant que des globules blancs - les lymphocytes t - sont activés par des protéines spécifiques agrégées à leur surface. En 1984, Michael Norcross fut le premier à penser que les synapses sont des structures de communication communes aux systèmes nerveux et immunitaire. Cependant, certaines de ses données moléculaires étaient inexactes si bien que ce premier modèle fut oublié... Toutefois, on continuait à se demander comment les cellules immunitaires transmettent leurs messages.

En 1988, Charles Janeway et ses collègues de l'Université Yale ont confirmé que les cellules immunitaires émettent des protéines dans une direction spécifique. Leur expérience consistait à fixer des lymphocytes t sur une membrane, séparant un récipient en deux compartiments remplis d'une solution. En ajoutant une substance étrangère à la solution d'un compartiment, ils activaient les lymphocytes t, lesquels sécrétaient des cytokines vers cette substance, mais pas de l'autre côté de la membrane.

Agrégat organisé

En 1994, William Paul et Robert Seder, du nih, ont à nouveau proposé que la synapse immunologique était une jonction de communication entre les cellules immunitaires et d'autres cellules. Elle serait composée de deux membranes cellulaires très proches, l'une portant des récepteurs, et l'autre les ligands correspondants. Comme les cellules immunitaires bougent beaucoup, W. Paul considéra la synapse immunologique comme éphémère, contrairement aux connexions neuronales.

Ainsi, vers le milieu des années 1990, la synapse immunologique était un concept nouveau, mais personne n'en avait encore observé. C'est alors qu'A. Kupfer obtint ses images montrant comment les cellules présentatrices d'antigènes et les lymphocytes t interagissent in vitro. Les cellules présentatrices d'antigènes absorbent les agents pathogènes (virus, bactérie), dégradent leurs protéines et en exposent des fragments - ou antigènes - à leur surface, les présentant ainsi à des lymphocytes t, qui s'activent quand ils reconnaissent l'un des antigènes. À l'interface des deux cellules, les protéines s'organisent en une structure concentrique qu'A. Kupfer nomma agrégat supramoléculaire d'activation.

De leur côté, Michael Dustin, Paul Allen et Andrey Shaw, de la Faculté de médecine de l'Université Washington à Saint Louis, et Mark Davis, de l'Université Stanford, avaient aussi observé l'activation des lymphocytes t : ils ont remplacé la cellule présentatrice d'antigènes par une membrane artificielle, constituée de lipides extraits d'une cellule et déposée sur une lamelle de verre. Ils y ont inséré les protéines qui se trouvent normalement à la surface des cellules présentatrices d'antigènes, chacune d'elles étant liée à une sonde fluorescente. De cette façon, ils ont enregistré l'organisation de ces protéines quand un lymphocyte t approche de la membrane (voir la figure 6) : les protéines forment une structure concentrique synaptique, malgré l'absence de vraie cellule présentatrice d'antigènes.

De surcroît, la synapse est dynamique : l'arrangement des protéines la constituant bouge au cours de la communication cellulaire. Par exemple, les récepteurs des lymphocytes t, interagissant avec un antigène, forment d'abord une couronne qui entoure un amas de protéines d'adhérence : c'est une synapse immature. Ensuite, cette structure s'inverse pour donner une synapse mature où les molécules d'adhérence s'organisent en une couronne externe, les récepteurs des lymphocytes t étant regroupés au centre (voir l'encadré page 57).

Formation et fonction des synapses immunologiques

Depuis, d'autres structures synaptiques ont été observées entre différentes cellules immunitaires. Ainsi, en 1999, Jack Strominger, de l'Université de Harvard, et moi-même avons observé une synapse formée à la surface d'un autre type de globule blanc : une cellule NK (tueuse naturelle), une cellule immunitaire qui recherche et détruit les cellules endommagées par une lésion de leur adn ou infectées par un agent pathogène. Mais comment se construisent ces arrangements moléculaires dans la membrane ? Contrôlent-ils la communication entre les cellules immunitaires ?

Pour répondre à ces questions, les biologistes ont d'abord étudié comment les protéines se déplacent et s'organisent. Le cytosquelette, un réseau de filaments constitué de longues chaînes de protéines qui peuvent s'allonger ou raccourcir, permet aux protéines de se déplacer dans une cellule. Relié à la surface des cellules par des protéines adaptatrices, le cytosquelette repousse la membrane cellulaire ou l'attire : il contrôle, par exemple, la contraction des muscles ou le déplacement des spermatozoïdes. Quand on fige le cytosquelette des cellules immunitaires à l'aide de toxines, certaines protéines ne migrent plus vers la synapse, ce qui suggère que les mouvements de ces filaments contrôlent quand et où les protéines s'accumulent dans la synapse.

Deux autres mécanismes joueraient un rôle dans l'organisation des protéines de la synapse, mais leur influence sur la communication entre les cellules immunitaires est controversée. Tout d'abord, de petits radeaux, constitués de quelques protéines, seraient rassemblés dans la membrane des lymphocytes t et se déplaceraient à sa surface, probablement grâce au cytosquelette. Quand ces radeaux moléculaires rencontrent, dans la synapse, les récepteurs du lymphocyte t qui reconnaissent l'antigène présenté par la cellule présentatrice d'antigènes, leur interaction activerait le lymphocyte t. L'existence de ces radeaux protéiques est néanmoins discutée, car ils sont tellement petits qu'on ne les a pas encore observés directement.

Par ailleurs, la taille réelle de chaque élément de la synapse serait importante pour déterminer leur emplacement, quand les cellules entrent en contact. Quand les protéines d'une cellule interagissent avec leur partenaire sur la cellule opposée, les deux membranes cellulaires sont attirées l'une vers l'autre et la taille des protéines liées déterminerait l'espace intermembranaire. Ainsi, un amas central de petites protéines expulserait les plus grosses, de sorte que des protéines, dans la synapse, subiraient une ségrégation en fonction de leur taille, ce qui a été confirmé par un modèle mathématique.

Cet arrangement protéique facilite-t-il la communication entre deux cellules immunitaires ? Peut-être que non : la synapse immunologique ne serait qu'un tuyau dans lequel la cellule immunitaire libérerait ses cytokines vers une cellule cible. Toutefois, la synapse a peut-être d'autres fonctions ; elle déclencherait ou interromprait les échanges ou modulerait l'intensité du signal entre les deux cellules.

Maturité variable

En 2002, A. Kupfer a observé que la signalisation entre un lymphocyte t et une cellule présentatrice d'antigènes favorise leur adhérence, avant même que la synapse immunologique ne se forme. Cependant, l'établissement de la synapse est nécessaire à l'activation du lymphocyte t. De surcroît, un échange entre un lymphocyte t et une cellule présentatrice d'antigènes commence avant que les récepteurs du lymphocyte t ne se soient agrégés au centre de la synapse. La communication débuterait alors que la synapse est immature, et s'arrêterait dès que la synapse est mature.

L'architecture synaptique module-t-elle l'intensité des échanges entre les lymphocytes t et les cellules présentatrices d'antigènes ? Oui car, pour se protéger d'une surstimulation létale par des antigènes trop nombreux, les lymphocytes t réduiraient le nombre de leurs récepteurs présents au centre de la synapse, atténuant ainsi le signal ; à l'inverse, ils l'augmenteraient pour amplifier un échange, lorsqu'il y aurait peu d'antigènes disponibles.

Nous avons étudié ces mécanismes pour les cellules tueuses naturelles. Les cellules malades perdent certaines protéines de surface et pour les cellules tueuses, cette absence indique une anomalie. Ainsi, nous avons montré que le nombre de protéines présentes à la surface de la cible modifie la configuration de la synapse immunologique formée par la cellule tueuse. Ces différentes structures de la synapse refléteraient une information utilisée par la cellule tueuse pour décider du devenir de sa cible.

Malheureusement, le trafic moléculaire permettant aux acteurs de notre système immunitaire de communiquer serait exploité par des virus, tel le vih : certains virus migrent d'une cellule à une autre par des structures protéiques organisées qui ressemblent à des synapses immunologiques (voir la figure 5). Des " synapses virales " existeraient : les virus, dont on sait qu'ils détournent la machinerie cellulaire pour copier leur matériel génétique, profiteraient aussi des mécanismes cellulaires de communication pour infecter les cellules.

La découverte des synapses immunologiques nous a révélé que, contrairement à ce que l'on imaginait, le système immunitaire est un réseau complexe d'échanges d'informations, comme le système nerveux.

Les synapses immunologiques et neuronales mettraient en jeu des molécules identiques. L'agrine, par exemple, est une protéine impliquée dans le regroupement d'autres molécules dans la jonction entre un neurone et un muscle. Des expériences ont montré que cette protéine s'accumule aussi dans les synapses immunologiques et elle stimulerait certaines réactions immunitaires. De même, un récepteur, la neuropiline-1, qui participe à la signalisation neuronale, est présent dans les synapses immunologiques ; il aiderait les cellules immunitaires à chercher les agents pathogènes en facilitant la mise en place de synapses, mais on ignore encore le rôle exact de ce récepteur dans l'immunité.

La communication des cellules immunitaires

Nous avons également identifié une autre structure, commune aux neurones et aux cellules immunitaires : ce sont de longs tubes constitués de membranes cellulaires, des nanotubes, qui se forment spontanément entre des cellules immunitaires et diverses cellules. Des chercheurs allemands et norvégiens avaient observé un phénomène similaire entre des neurones (voir la figure 4). Ni les immunologistes ni les neurobiologistes ne connaissent la fonction de ces autoroutes nanotubulaires. Elles assurent, peut-être, la transmission dirigée de cytokines entre cellules immunitaires éloignées. Certaines cellules immunitaires utiliseraient ces nanotubes pour transmettre du calcium sur de longues distances - plusieurs centaines de micromètres - en quelques secondes.

Aujourd'hui, on n'a pas encore identifié toutes les caractéristiques des réseaux de communication du système immunitaire, mais toutes les protéines de surface impliquées dans la détection de cellules anormales sont sans doute connues. L'observation de ces molécules, dans l'espace et dans le temps, a déjà apporté aux immunologistes beaucoup d'informations sur le fonctionnement des synapses immunologiques.

Abonnez-vous et accédez à plus de 20 ans d'archives !

# data[].attributes.attachment_link.description
On savait que les neurones communiquent par des synapses. On a découvert que les cellules de défense de l'organisme échangent des informations de la même façon par des synapses immunologiques : ainsi s'établit un réseau efficace pour lutter contre les maladies.

# data[].attributes.headline
Comment le virus réduit-il la réponse immunitaire?

# data[].attributes.subject
Comment le virus réduit-il la réponse immunitaire?

# data[].attributes.attachment_link.title
Etape 2 - réduire la réponse immunitaire

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Sida, sras, Chikungunya... derrière chacune de ces épidémies humaines meurtrières se cache un virus. Les maladies virales sont devenues une composante majeure du paysage sanitaire mondial, et les États ont pris conscience de la menace que représentent ces maladies émergentes ou réémergentes. L'Organisation mondiale de la santé (oms) fédère l'ensemble des initiatives médicales de traitement et de surveillance sur l'échelle de la planète. Cette veille ne se limite pas à l'homme, car les animaux jouent un rôle important dans l'origine, la réserve et la " vectorisation " des maladies virales humaines récentes (voir L'émergence virale permanente, par Antoine Gessain et Jean-Claude Manuguerra, dans ce dossier).

La grippe aviaire, qui sévit depuis six ans chez certains oiseaux sauvages et dans les élevages de poulets en Asie, est sous haute surveillance. Cette maladie animale a ravivé la crainte d'une pandémie chez l'homme, dans la perspective où le virus animal, pathogène pour l'homme, engendrerait un mutant capable de se transmettre d'homme à homme. Un tel scénario s'est déjà produit au début du xx e siècle avec l'épidémie de grippe espagnole, qui décima entre 20 et 50 millions de personnes. L'oms se prépare à réagir au plus vite en cas d'apparition d'un nouveau variant de grippe humaine. Réagir au plus vite oui, mais comment ? Que peut-on faire contre un virus lorsqu'une épidémie est lancée ?

Prévention et vaccination : deux armes efficaces

La méthode la plus efficace pour lutter contre une épidémie reste d'éviter les nouvelles contaminations (voir Alerte aux virus : comment agir ?, par D. Bitar et D. Che, dans ce dossier). Pour cela, des mesures de prévention contre les transmissions virales en périodes d'épidémie sont préconisées : la mise en quarantaine, les mesures d'isolement, les recommandations d'hygiène, etc. Le personnel de santé, en contact étroit avec les sujets infectés, dispose de stocks importants de masques chirurgicaux et de masques à haute protection au cas où l'épidémie de grippe aviaire se déclarerait, par exemple. Outre la protection locale des professionnels, la stratégie de contrôle d'une épidémie meurtrière, comme le sida, passe par des campagnes de prévention, médiatisées depuis plusieurs années. Ces mesures de santé publique s'appuient sur un important travail d'information des populations et limitent le plus souvent la propagation virale, mais sans l'éradiquer.

Deux sortes de médicaments nous protègent et nous aident à lutter contre les infections virales : les vaccins et les molécules aux vertus antivirales, communément nommés " antiviraux ".

Les vaccins sont efficaces, et constituent la stratégie d'éradication d'une épidémie virale la plus efficace. La vaccination consiste à empêcher la propagation du virus au sein même de la personne contaminée. Elle repose sur l'injection de souches virales non pathogènes dans l'organisme afin de stimuler les défenses immunitaires. Quand la personne vaccinée subit les assauts du virus pathogène, ses défenses sont armées et viennent à bout du virus rapidement.

Lorsqu'un vaccin est efficace, cette stratégie est payante : en 1988, plusieurs organisations, dont l'oms et l'unicef, ont décidé d'éradiquer la poliomyélite et sont parvenues à réduire de 95 pour cent le nombre de décès, tandis que le nombre de pays touchés est passé de 125 à 30. Avant l'ère vaccinale, cette maladie, contre laquelle il n'existait aucun traitement, était l'un des plus terribles fléaux de l'enfance. De même, la variole a disparu grâce aux programmes mondiaux de vaccination.

La plupart des vaccins antiviraux actuels sont préconisés chez les nourrissons pour les maladies de la poliomyélite, l'hépatite B, la varicelle, la rubéole, les oreillons et la rougeole. Les vaccins contre la fièvre jaune, l'hépatite A, ou l'encéphalite sont conseillés aux voyageurs avant leur départ pour des destinations à risque. Dans des cas précis, après un contact avec un animal suspecté de rage par exemple, un vaccin est administré par prévention.

Les antiviraux prennent le relais

Malheureusement, nombreux sont les virus contre lesquels on ne dispose pas de vaccin : le traitement par des antiviraux moléculaires est alors la seule arme que l'on possède, même si l'arsenal antiviral contre les virus est encore fort pauvre. Cela est dû au fait que la lutte contre les virus a commencé avec les vaccins, et que le développement des antiviraux est récent. Sur la cinquantaine de molécules disponibles aujourd'hui, la moitié a été découverte au cours des 20 dernières années seulement.

À l'instar de la plupart des agents anti-infectieux, les antiviraux traitent la cause de la maladie en agissant directement sur l'agent pathogène pour en réduire les effets toxiques. Mais les virus sont des entités simples, composés de peu d'éléments structuraux, et dépourvus de métabolisme propre. Cette simplicité est un désavantage dans la recherche de médicaments efficaces, car les points faibles de l'ennemi sont rares.

Le rôle de l'antiviral est de réduire les symptômes en freinant la réplication du virus. Les drogues antivirales les plus grossières empêchent effectivement le virus de se multiplier, mais en contrepartie elles perturbent le fonctionnement même de la cellule, tels de puissants toxiques cellulaires. Il faut alors concevoir des molécules plus subtiles, capables d'intervenir lors des diverses étapes du cycle viral.

Dans les années 1960, on a découvert des molécules spécifiques et sélectives qui n'altéraient pas le métabolisme de l'hôte lors d'une infection du virus de l'herpès. Depuis, la palette des virus pour lesquels on dispose aujourd'hui d'antiviraux s'est étendue aux virus grippaux, aux virus des hépatites B et C, ainsi qu'aux virus du sida.

La plupart des antiviraux n'éliminent pas totalement leur cible, qui continue de se répliquer faiblement. En outre, un virus subit des mutations qui le rendent résistant au traitement. Afin de combattre les infections virales persistantes, épidémiques et mortelles, comme le sida ou l'hépatite c, il est nécessaire d'utiliser plusieurs antiviraux en même temps.

La combinaison de ces antiviraux autorise un contrôle plus efficace et sur une plus longue période de la réplication virale. En 1996, le succès du premier essai de trithérapie contre le virus du sida a confirmé l'intérêt des multithérapies.

Cette " révolution thérapeutique " offre un nouveau moyen d'assaillir sur plusieurs fronts le virus et de limiter la survenue de souches résistantes au traitement. Dans les pays les plus riches, les malades infectés par le vih sont soumis à la trithérapie, ce qui n'est pas forcément le cas dans d'autres régions du monde (voir Soigner le sida coûte que coûte, par Matthieu Lafaurie, dans ce dossier).

La multithérapie sera également disponible à moyen terme pour lutter contre les hépatites C. Grâce au récent développement de puissants antiviraux, qui ont fait leur preuve en bithérapie, on ose désormais espérer une guérison de la totalité des hépatites chroniques C dans les dix prochaines années.

Entrée interdite

Qu'ils agissent seuls ou en groupe, les antiviraux interviennent à des moments précis du cycle de reproduction du virus. Nous allons maintenant étudier plus en détail les étapes de ce cycle et préciser les mécanismes d'inhibition mis en œuvre par les antiviraux, toujours plus diversifiés.

Le cycle de reproduction des virus est réplicatif : la progéniture virale est une réplique plus ou moins conforme du virus initial. Il est aussi multiplicatif dans la mesure où le nombre de virus produits est élevé. Après l'étape fondamentale de l'accroche du virus sur la membrane de la cellule cible, le cycle viral suit deux phases. Une première phase, dite précoce, conduit à la reproduction en de multiples exemplaires du génome viral arn ou adn. Puis, lors de la phase tardive, des éléments structuraux du virus sont produits et s'emboîtent pour former de nouvelles particules virales infectieuses, libérées ensuite dans l'organisme (voir La multiplication des virus, par Henri Agut, dans ce dossier).

Chaque étape du cycle de réplication du virus constitue une cible potentielle qui requiert une molécule antivirale spécifique. Cette dernière a donc un rôle défini et agit en un seul point. Intéressons-nous à ces diverses molécules antivirales, réparties selon trois grandes familles.

La première catégorie d'antiviraux concerne ceux qui tentent d'empêcher la pénétration du virus au sein de sa cellule hôte. En effet, l'entrée du virus dans une cellule met en jeu de multiples interactions moléculaires qui sont perturbées par des molécules de synthèse, comme l'Amantidine et la Rimantidine. Ces deux médicaments, premiers antiviraux efficaces contre les souches a de la grippe, sont des amines synthétiques : des molécules organiques dérivées de l'ammoniaque. Les amines augmentent le ph d'une vacuole créée lorsqu'un virus fusionne avec l'enveloppe cellulaire, de sorte que le virus qu'elle renferme ne parvient pas à s'en échapper pour poursuivre son voyage infectieux dans la cellule.

D'autres molécules interviennent de même aux premiers temps de l'attaque virale. L'Enfuvirtide, commercialisée sous le nom de Fuzéon®, inhibe l'entrée du vih dans les lymphocytes cd4, un type de globule blanc de la famille des leucocytes. La restriction intervient au moment de la fusion entre les membranes virale et cellulaire. Pour certaines contaminations par le virus de la rage, on injecte des immunoglobulines, des anticorps neutralisants qui se fixent sur le virus et l'empêchent d'interagir avec les récepteurs d'entrée des cellules hôtes.

Répliquer n'est pas jouer

La deuxième famille d'antiviraux agit lors de la phase précoce du cycle, soit au moment de la réplication du matériel génétique du virus au sein des cellules. Pour se répliquer, de nombreux virus utilisent des enzymes qu'ils transportent avec eux : ce sont les polymérases virales. Il en est ainsi de tous les virus à arn et de la majorité des virus à adn, exception faite des papovavirus et des parvovirus. Lorsque les polymérases copient le génome viral, elles utilisent des nucléotides comme briques élémentaires. Celles-ci proviennent de nucléosides auxquelles des groupes phosphates se sont liés.

Pour mettre en échec la réplication génétique, des analogues structuraux de nucléosides sont utilisés comme antiviraux. Ces analogues sont des nucléosides modifiés chimiquement. Dans la cellule, ils subissent la même transformation que les nucléosides cellulaires, et deviennent ainsi des analogues de nucléotides. Dès que l'adn viral, en cours de synthèse, incorpore un analogue de nucléotide, son élongation s'arrête. En effet, la molécule de synthèse ne possède pas la bonne structure pour que le nucléotide suivant se lie à elle.

Le cycle infectieux, perturbé, ne se développe plus librement dans l'organisme. Sans que l'on en connaisse bien la raison, les analogues de nucléotides ont souvent une faible affinité pour les polymérases cellulaires, qui utilisent pourtant les mêmes substrats que les polymérases virales. Il existe donc une affinité sélective entre le virus et les analogues de nucléotides de synthèse.

L'Aciclovir, découvert en 1974 par Gertrude Elion, qui reçut le prix Nobel de médecine en 1988, fonctionne selon ce principe. Ce composé phare, commercialisé sous le nom de Zovirax®, a inauguré l'ère de la chimiothérapie antivirale. Il est prescrit dans le traitement d'herpès cutané sévère ou de zona disséminé chez les sujets cancéreux ou immunodéprimés, mais aussi pour lutter contre l'encéphalite herpétique et la varicelle. Le Tenofovir est aussi un antiviral capable d'arrêter la synthèse de l'adn viral, directement administré sous une forme nucléotidique.

D'autres inhibiteurs agissent en se fixant sur le site actif des polymérases virales. La Tivirapine et la Névirapine en sont des exemples. Ces molécules sont également prescrites lors d'infections par des rétrovirus, comme le vih, car elles inhibent la transcriptase inverse, enzyme nécessaire à la transcription de l'arn viral des rétrovirus en adn. Outre l'usage de cette enzyme de transcription, les rétrovirus se distinguent par le recours à une autre enzyme particulière : l'intégrase (voir l'encadré ci-dessous). Cette dernière introduit l'adn viral au sein des chromosomes de la cellule hôte. La synthèse des protéines structurelles du virus est ensuite totalement prise en charge par la cellule. L'intégrase est la seule enzyme du vih contre laquelle on ne possède, pour l'instant, aucune arme. La molécule mk-0518, des Laboratoires Merck, actuellement en phase 3 du protocole de validation, serait le premier médicament d'une nouvelle classe d'antiviraux anti-intégrase.

Une fin de cycle mouvementée

La troisième et dernière grande catégorie d'antiviraux a pour cible les enzymes du virus nécessaires à la production des protéines virales matures et à la libération des nouvelles particules virales infectieuses.

Les " oligonucléotides anti-sens ", par exemple, constituent un nouveau groupe d'antiviraux prometteur. Ce sont des fragments d'adn simple brin dont la séquence est complémentaire d'une partie de l'arn messager du virus. L'appariement de cet adn anti-sens à l'arn messager du virus perturbe la chaîne de fabrication des protéines virales. Le Fomivirsen est un oligonucléotide anti-sens mis au point pour inhiber la réplication du Cytomégalovirus humain, qui atteint particulièrement les femmes enceintes et provoque des lésions chez le virus.

Plusieurs inhibiteurs de la protéase du vih ont par ailleurs été mis au point dans les années 1990. La protéase est l'enzyme utilisée par le vih pour découper les précurseurs de ses polyprotéines en unités protéiques matures et actives. Elle est essentielle au virus à une étape tardive de son cycle, puisque des virus qui en sont dépourvus perdent leur pouvoir infectieux. Indinavir, Ritonavir, Nelfinavir, Saquinavir et Lopinavir sont autant d'antiprotéases aujourd'hui prescrites aux personnes infectées par le vih. La liste s'allongera dans un avenir proche avec l'Amprenavir et le Tipranavir, en cours de développement.

Citons aussi la molécule PA-457, développée par les Laboratoires Panacos et actuellement en phase 2 des tests de validation pharmaceutiques. Cette molécule est un acide bétulinique qui agit également comme une antiprotéase (voir l'encadré page 94). Sa particularité réside dans le fait qu'elle n'inhibe pas la protéase du vih, mais l'empêche d'agir sur une protéine d'enveloppe du virus en cours de formation, la protéine gag. L'action de la protéase est alors impossible et la membrane du virus ne finit pas sa maturation. Les virus dont la structure est ainsi déformée sont incapables de poursuivre l'infection.

Enfin, les anti-neuraminidases, tels le Zanamivir et l'Oseltamivir (commercialisés respectivement sous les noms de Relenza® et de Tamiflu®), bloquent la sortie des souches a et b de la grippe (voir la figure 2). Une autre molécule de même nature, le Peramivir, est en cours de développement par une firme américaine en vue de traiter les infections grippales sévères, y compris celle induite par le virus de la grippe aviaire.

Afin d'aider l'action des antiviraux appartenant aux trois grandes familles que nous venons de présenter, certains traitements antiviraux bénéficient de l'adjonction de médicaments qui augmentent les réactions immunitaires naturelles. Par exemple, on administre des interférons, des petites protéines synthétisées par nos lymphocytes en réponse à l'agression d'un virus. L'interféron est prescrit en combinaison avec la Ribavirine dans les hépatites C chroniques. L'immunité est également stimulée à l'aide de l'interleukine-2, initialement sécrétée par les macrophages et certains lymphocytes. L'interleukine-2 participe aux interactions fonctionnelles entre les cellules du système immunitaire.

La lutte contre les virus grâce aux antiviraux est en pleine expansion et tous les renforts sont les bienvenus. D'intenses recherches sont entreprises pour élaborer de nouveaux moyens d'agir.

Les antiviraux à venir

Les ribozymes, par exemple, constituent une approche innovante. Ce sont des arn pourvus d'activité catalytique et dont la disposition s'apparente à une épingle à cheveux. Ils possèdent un site actif complémentaire de certaines séquences nucléotidiques du virus, sur lesquelles ils agissent comme un ciseau moléculaire. Des expériences in vitro ont montré l'efficacité du ribozyme ly-466700 contre l'hépatite C.

Ce champ de recherche est porteur, tout comme celui des arn interférents (arni) dont la découverte a valu aux Américains Andrew Fire, de l'Université de médecine de Stanford, et Craig Mello, de l'Université de médecine du Massachusetts, le prix Nobel de médecine en 2006. Ces molécules, naturellement présentes au sein des plantes, agissent comme de véritables systèmes immunitaires intracellulaires. En effet, l'arn interférent est un acide ribonucléique simple ou double brin, qui interfère avec un arn messager spécifique et qui conduit à sa dégradation et à la diminution de sa traduction en protéine. Le rôle de l'interférence naturelle dans l'immunité des mammifères est moins clair. Or, l'interférence arn induite artificiellement est quant à elle efficace. En effet, l'injection expérimentale de petits arni double brin a bloqué l'infection par les virus du sida et de la polyomyélite in vitro, ce qui laisse présager d'un fort potentiel dans la lutte contre les virus.

Nous pouvons citer également la radio-immunothérapie, une autre approche en voie d'exploration, notamment contre le vih. Elle a été développée en cancérologie pour traiter certaines tumeurs. Elle consiste à coupler de la radioactivité à un anticorps qui s'accroche sélectivement aux molécules de surface du virus. L'accrochage des anticorps radioactifs sur le virus provoque l'irradiation locale de ce dernier. La forte affinité de l'anticorps pour le virus limite la radioactivité, délétère pour l'organisme, aux seules régions riches en virus.

Durant ces dernières années, de nombreux traitements contre les maladies virales ont émergé des audacieuses recherches sur les antiviraux. La compréhension des mécanismes de réplication des virus, toujours plus profonde, nous offre sans cesse de nouvelles possibilités de soins. Il y a fort à parier que de nouvelles molécules antivirales verront le jour dans les prochaines années, pour le plus grand bien des patients.

Abonnez-vous et accédez à plus de 20 ans d'archives !

# data[].attributes.attachment_link.description
Sida, sras, Chikungunya... derrière chacune de ces épidémies humaines meurtrières se cache un virus. Les maladies virales sont devenues une composante majeure du paysage sanitaire mondial, et les États ont pris conscience de la menace que représentent ces maladies émergentes ou réémergentes.

# data[].attributes.body
Fonctionnement global

# data[].attributes.body
(approfondissement 1)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En 2003, il avait fallu six mois pour contenir l'épidémie de SRAS , majoritairement cantonnée à la Chine et à quelques pays asiatiques. Celle-ci avait affecté au total 8.098 personnes dans le monde et causé 774 décès. En moins de trois mois, le nouveau coronavirus SARS-CoV-2 a, lui, déjà touché plus 2,4 millions de personnes dans 193 pays avec 165.000 morts. Et ce, malgré un taux de mortalité bien inférieur (entre 0,25 % et 5 % selon les estimations contre 10 % pour le ).

Le SARS-CoV-2 se réplique jusqu'à 100 fois en 48 heures

Une des explications possibles à cette flambée réside peut-être dans l'efficacité redoutable du nouveau , rapporte une étude publiée dans la revue Clinical Infectious Diseases par un éminent virologue de l'université Hong Kong, Yuen Kwok-yung. Le chercheur et son équipe ont mené une procédure inédite pour comparer les deux virus , en infectant des échantillons de tissus pulmonaires donnés par des patients. Les résultats ont de quoi faire frémir. " Dans certains cas, le se réplique jusqu'à 100 fois en 48 heures, contre 10 à 20 fois avec le SARS-CoV ", rapporte Chu Hin, un assistant du professeur et coauteur de l'étude, dans le South China Morning Post . Non seulement le virus infecte beaucoup plus vite les cellules, mais il produit aussi 3,2 fois plus de particules virales en 48 heures, indique le chercheur. Du coup, alors que la charge virale maximale dans les sécrétions nasales est observée au bout de 10 jours chez les patients avec un SARS-CoV, ceux atteints du SARS-CoV-2 atteignent cette charge virale maximale beaucoup plus rapidement.

Un virus qui " masque " sa présence auprès du système immunitaire

Pourtant, malgré l'importante charge virale induite par le SARS-CoV-2 dans l'organisme, ce dernier semble réagir avec un gros retard à l'allumage. " Le virus agit comme un ninja, sa réplication entraînant une plus faible inflammation et production d'interférons ", explique Jasper Chan Fok-woo, autre coauteur de l'étude. Or, ce sont justement les interférons , des de la famille des , qui participent à l'efficacité de la réponse immunitaire. " Alors que le SARS-CoV active 11 marqueurs de pro-inflammatoires sur les 13 types possibles, le SARS-CoV-2 en active seulement 5 ", indique l'étude. Cette faible réponse immunitaire explique pourquoi le virus parvient à se développer si rapidement et aussi la légèreté voire l'absence de chez de nombreux patients, qui possèdent sans le savoir une très forte charge virale et sont donc susceptibles de propager la maladie insidieusement.

Mais comment fait le virus pour ainsi passer incognito dans l'organisme ? Les chercheurs n'en sont sur ce point qu'aux hypothèses. " Si le SARS-CoV-2 de 2019 et celui de 2003 se fixent et pénètrent dans les cellules via l'ACE2 [le récepteur auquel s'accroche la virale], le mécanisme par lequel le premier surmonte la réponse immunitaire et supprime la production d'interférons ainsi que des cytokines pro-inflammatoires pour atteindre un degré plus élevé de réplication virale est encore insaisissable ", avouent les auteurs. Le SARS-CoV-2 pourrait contenir des protéines antagonistes de l'interféron différentes ou s'exprimant plus fortement.

Moins de 48 heures pour empêcher la réplication du virus

Tout cela explique en partie pourquoi la plupart des patients du nouveau coronavirus sont bien plus contagieux et beaucoup plus tôt qu'avec le SRAS de 2003, ce qui rend la maladie plus difficile à détecter. Cela complique aussi le traitement, puisque l'on dispose de moins de 48 heures pour administrer des antiviraux capables de limiter la réplication du virus, contre une période de 7 à 10 jours avec le SRAS.

De plus, les médicaments anti-inflammatoires qui limitent la trop forte réaction immunitaire, plutôt efficaces dans le cas du SRAS, sont complètement inutiles au début de l'infection par le SARS-CoV-2 puisque ce dernier possède son propre mécanisme d'autolimitation inflammatoire. En revanche, les produits type bêta-interféron [des cytokines médiatrices de l'activité antivirale] pourraient avoir une utilité, indique Yuen Kwok-yung au South China Morning Post. Cette étude, limitée à un faible nombre d'échantillons, ne représente pas à elle seule la variété des réponses immunitaires induites par le SARS-CoV-2. Mais elle met en exergue toute la difficulté à laquelle nous sommes actuellement confrontés pour combattre le virus et sa .

Le virus du Covid-19 se réplique 5 à 10 fois plus vite que celui du SRAS de 2003 et produit trois fois plus d'agents pathogènes.

Malgré cela, il induit une réponse immunitaire et inflammatoire beaucoup plus faible.

La haute charge virale et cette faible réponse expliqueraient pourquoi autant de personnes très contagieuses propagent le virus sans le savoir.

# data[].attributes.attachment_link.title
Coronavirus : le SARS-CoV-2 se réplique 10 fois plus vite que le SRAS de 2003

# data[].attributes.attachment_link.description
En 2003, il avait fallu six mois pour contenir l'épidémie de SRAS , majoritairement cantonnée à la Chine et à quelques pays asiatiques. Celle-ci avait affecté au total 8.098 personnes dans le monde et causé 774 décès. En moins de trois mois, le nouveau coronavirus SARS-CoV-2 a, lui, déjà touché plus 2,4 millions de personnes dans 193 pays avec 165.000 morts.

# data[].attributes.body
Approfondissement 1

# data[].attributes.body
Épreuve Orale rattrapage du Bac