# data[].attributes.attachment_link.title
“Bienvenue à la ferme” : les magasins en vente directe se développent à travers la France

# data[].attributes.attachment_link.description
Le label “Bienvenue à la ferme” permettant aux agriculteurs de proposer leurs produits en vente directe franchit une nouvelle étape. À l’image de l’établissement de Craon en Mayenne, l’objectif est d’ouvrir une vingtaine de magasins par an sur les cinq prochaines années.

# data[].attributes.attachment_link.title
« L’agroécologie peut parfaitement nourrir 10 milliards d’humains »

# data[].attributes.attachment_link.description
Pour l’agronome Marc Dufumier, l’agriculture doit tenir compte du fonctionnement de l’écosystème dans sa globalité.

# data[].attributes.attachment_link.title
Agriculteurs, et si vous vendiez vos produits en direct ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Vente à la ferme, cueillette, AMAP … les circuits courts se développent et leur principe est simple : diminuer le nombre d’intermédiaires et les distances parcourues. Pour les producteurs, il s’agit d’une excellente façon d’accroître vos revenus et de fidéliser vos clients.

# data[].attributes.body
Les Français toujours plus concernés par leur alimentatio

es Français toujours plus concernés par leur alimentation

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Ministère de l'Agriculture, de l'Agro-alimentaire et de la Souveraineté alimentaire

# data[].attributes.attachment_link.title
Les Français toujours plus concernés par leur alimentation

# data[].attributes.attachment_link.description
En France, l’alimentation est un sujet important. Adeptes de la gastronomie et des joies de la table, les Français sont depuis toujours attentifs à ce qui se trouve dans leur assiette… et le sont même de plus en plus. Préoccupés par leur santé, l’environnement, ou l’impact social des produits qu’ils consomment, les Français mangent de mieux en mieux, à tous les niveaux.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Pour faire leurs courses alimentaires, les ménages de France métropolitaine fréquentent les mêmes lieux d'achat en 2011 et en 2001 : ils réalisent 72 % de leurs dépenses dans les grandes surfaces ( sources - figure 1 - encadré 1) et 15 % dans les commerces de détail spécialisés (boulangeries, boucheries, épiceries, etc.).

Au sein des grandes surfaces, le recours au hard discount, en forte augmentation entre 2001 et 2006, serait moins marqué en 2011 (10 %), au profit des supermarchés. Depuis 2001, le recours à ce type de commerce reste toujours caractéristique des ménages les plus modestes : en 2011, les 10 % des ménages ayant le niveau de vie le plus faible y réalisent 18,5 % de leurs dépenses d'alimentation (18 % en 2006) contre 3,5 % pour les 10 % des ménages les plus aisés. Ces derniers dépensent plus que la moyenne dans les commerces de détail spécialisés (23 % des dépenses en 2011, soit 5 points de plus qu'en 2006). Ils font également plus souvent leurs courses alimentaires sur les marchés ou auprès des producteurs (8,5 % de leurs dépenses en 2011, soit autant qu'en 2006).

Figure 1Répartition des dépenses alimentaires selon le lieu d'achat et les caractéristiques des ménages

Grandes surfaces alimentaires

Petites et moyennes surfaces alimentaires

Commerces de détail spécialisés

Hors magasins

Autres*

Ensemble

Hyper- marchés

Super- marchés

Hard discount

Internet

Marchés producteurs

Dans les communes de 20 000 habitants ou plus, les ménages réalisent d'abord leurs dépenses d'alimentation dans les hypermarchés puis dans les supermarchés, contrairement aux ménages des communes moins peuplées et des communes rurales. Les commerces de détail spécialisés sont le troisième lieu d'achat, excepté à Paris. L'exception parisienne s'est accentuée : les Parisiens font 49 % de leurs achats alimentaires dans les supermarchés (11 points de plus qu'en 2006) et 20 % dans les commerces de détail spécialisés, soit beaucoup plus que la moyenne des ménages en métropole. Inversement, à Paris, la fréquentation des hard discount (6 % des dépenses) et surtout des hypermarchés (8 %, en baisse de plus de 3 points depuis 2006) est bien inférieure à la moyenne nationale (respectivement 10 % et 31 %). Le niveau de vie plus élevé des Parisiens, le faible nombre d'hypermarchés dans la capitale et la présence à Paris d'une plus forte densité de commerces de détail (22 commerces de détail spécialisés pour 10 000 habitants contre une moyenne de 15 dans les autres communes urbaines) expliquent cette spécificité.

Pour leurs achats alimentaires, les habitants des grandes villes privilégient les commerces proches de leur domicile, alors que les ruraux parcourent les plus grandes distances pour faire leurs courses. Dans les communes rurales l'offre locale est en effet plus réduite : ces communes représentent les deux tiers des communes de métropole, mais n'abritent qu'un cinquième des points de vente d'alimentation. Leurs habitants y réalisent alors moins de 10 % de leurs dépenses, et parcourent au moins 5 km pour en effectuer les trois quarts, et plus de 10 km pour en effectuer le tiers. En 2010, c'est dans les communes rurales et dans les villes de moins de 20 000 habitants que l'on fait le plus ses courses en voiture : c'est le cas respectivement pour 88 % et 80 % des habitants contre 71 % en moyenne nationale (et seulement 7 % à Paris).

Les ménages s'habillent principalement dans les magasins spécialisés ( figure 2) : ils y réalisent 60 % de leurs dépenses d'habillement, pour seulement 18 % dans les grandes surfaces alimentaires. La fréquentation des petits commerces spécialisés a néanmoins baissé de 8 points depuis 2001 au profit des grandes surfaces alimentaires (+ 6 points) et d'Internet (+ 3 points).

Cette évolution des modes de consommation concerne tous les ménages, quel que soit leur niveau de vie. Les petits commerces spécialisés restent néanmoins privilégiés par les consommateurs plus aisés, qui y dépensent davantage que la moyenne. Les 20 % des ménages les plus aisés y effectuent plus de 40 % de leurs dépenses d'habillement, les 20 % les plus modestes, seulement le quart. Plus leur niveau de vie diminue, plus les ménages ont recours aux grandes surfaces ou aux marchés pour s'habiller.

Les Parisiens continuent de se démarquer des autres pour leurs dépenses d'habillement. Ils s'habillent en priorité dans les petits commerces spécialisés (49 % de leurs dépenses contre 34 % pour l'ensemble des ménages) et fréquentent davantage les grands magasins non spécialisés (13 % de leurs dépenses contre 5 % en moyenne). Bénéficiant d'un niveau de vie en moyenne plus élevé que celui des autres ménages de métropole, la population parisienne profite aussi de la forte présence dans la capitale de grands magasins non spécialisés : 23 pour 100 000 habitants contre une moyenne nationale de 4 pour 100 000 habitants.

Figure 2Répartition des dépenses d'habillement selon le lieu d'achat et les caractéristiques des ménages

Grandes surfaces alimentaires

Magasins spécialisés

Grands magasins non spécialisés

Vente par correspondance

Internet

Marchés

Autres*

Grandes surfaces

Petits commerces spécialisés

Pour leurs achats de biens durables (hors automobile) les ménages privilégient largement les magasins spécialisés (70 %) devant les grandes surfaces alimentaires (13 %) et Internet (9 %), comme en 2001 ou en 2006 ( figure 3).

Si les petits commerces spécialisés maintiennent leur poids dans les dépenses de biens durables des ménages (29 %), les autres types de magasins perdent du terrain entre 2006 et 2011, tandis que le poids des dépenses sur Internet progresse fortement (+ 6 points). Cette évolution amplifie le mouvement amorcé entre 2001 et 2006, où les magasins spécialisés perdaient 4 points quand Internet en gagnait 2.

En 2011, comme 5 ou 10 ans auparavant, plus leur niveau de vie est élevé, plus les ménages privilégient les petits commerces spécialisés pour leurs achats de biens durables, au détriment des grandes surfaces alimentaires. Ainsi, les 10 % des ménages les plus riches effectuent 36 % de leurs dépenses de biens durables dans les petits commerces spécialisés et 5 % seulement dans les grandes surfaces alimentaires, contre respectivement 23 % et 20 % pour les 10 % des ménages les plus modestes.

Figure 3Répartition des dépenses de biens durables selon le lieu d'achat

2011

2006

2001

Figure 3Répartition des dépenses de biens durables selon le lieu d'achat

Ce sont les achats de biens culturels (musique, vidéos et livres) qui ont le plus progressé sur Internet : la part de ce mode d'achat est passée de 2 % des dépenses en 2006 à 11 % en 2011. L'usage d'Internet s'est également répandu pour les achats de biens durables (9 % contre 2 %), mais reste relativement rare pour les dépenses d'habillement (4 % des dépenses contre 0,7 %) et marginal pour l'alimentation (0,6 % en 2011).

L'essor d'Internet sur le marché des biens culturels affecte directement les dépenses de vidéos, et surtout de musique. Entre 2006 et 2011, face à la progression des téléchargements sur Internet et des accès gratuits à la musique et aux vidéos via les sites de streaming, les dépenses consacrées à la musique diminuent de 25 % et celles de vidéos de 7,5 %. Ce sont principalement les grandes surfaces alimentaires, les petits commerces spécialisés et la vente par correspondance qui en souffrent. Sur le marché du livre, les petits commerces spécialisés, notamment les librairies, sont les premiers à pâtir de l'essor d'Internet.

Les achats de biens durables via Internet varient selon le type de produits. Comme en 2006, ils sont plus importants pour les équipements photographiques (19 % des dépenses), informatiques et électroniques (18 %) et pour les téléphones (15 %). En termes de montant dépensé, les équipements informatiques et électroniques représentent le premier poste d'achat de biens durables en ligne, devant l'électroménager et les appareils hi-fi. Pour les biens durables, l'essor d'Internet se fait également au détriment des magasins spécialisés et de la vente par correspondance.

Faire ses courses sur Internet est une pratique plus fréquente chez les jeunes ménages. Le taux d'achat sur Internet est en effet plus important pour les jeunes générations : 65 % des individus de 15-29 ans et 68 % des 35-44 ans ont fait un achat sur Internet en 2011, contre 48 % des 45-59 ans et 25 % des 60-74 ans. Quel que soit le produit acheté, plus la personne de référence du ménage est jeune, plus la part des dépenses réalisées sur Internet est importante et plus ces achats connaissent un essor rapide ( figure 4).

Figure 4Part des dépenses réalisées sur Internet selon l'âge de la personne de référence du ménage

# data[].attributes.attachment_link.title
Où fait-on ses courses ? - Insee Première - 1526

# data[].attributes.attachment_link.description
Pour faire leurs courses alimentaires, les ménages de France métropolitaine fréquentent les mêmes lieux d'achat en 2011 et en 2001 : ils réalisent 72 % de leurs dépenses dans les grandes surfaces ( sources - figure 1 - encadré 1) et 15 % dans les commerces de détail spécialisés (boulangeries, boucheries, épiceries, etc.).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A l'occasion d'un déplacement à Valence (Drôme) le 5 novembre 2021, Frédérique Vidal, ministre de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Innovation, Julien Denormandie, ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Agnès Pannier-Runacher, ministre déléguée chargée de l'Industrie, en présence de Guillaume Boudy, secrétaire général pour l'investissement, ont présenté les stratégies d'accélération agricoles et alimentaires du 4e Programme d'investissements d'avenir (PIA4), et ont notamment détaillé la stratégie nationale "Alimentation durable et favorable à la santé".
Accompagner les transitions de l'industrie agroalimentaire

La mobilisation des nouvelles technologies permettra de gagner en compétitivité et mieux répondre aux besoins et aux attentes des consommateurs. Le développement de la digitalisation et de l'automatisation est indispensable pour conserver une compétitivité-coût suffisante tout en assurant la transition écologique de l'agriculture et de l'alimentation. La digitalisation permettra également de mieux répondre aux besoins d'information des consommateurs et de favoriser le renforcement des systèmes alimentaires territoriaux, afin de concourir à la fois à la résilience du secteur, son indépendance, et la possibilité pour les consommateurs d'accéder à des produits locaux et de qualité.

Comme dans le secteur agricole, l'ensemble des évolutions attendues nécessitera une anticipation des nouveaux besoins en compétences. Dans ce contexte, il est essentiel d'assurer aux entrepreneurs français un vivier de candidats qualifiés et motivés pour pourvoir les postes vacants de techniciens mais également de répondre à de nouveaux besoins, avec des profils ingénieurs ou chercheurs dédiés.

Enfin, développer les protéines végétales et diversifier les sources de protéines, en favorisant la R&D pour le développement d'une offre compétitive de protéines végétales (notamment légumineuses) et pour la diversification des sources de protéines pour l'alimentation humaine et animale, permettra de contribuer à répondre aux enjeux nutritionnels et environnementaux, et de renforcer la souveraineté alimentaire de la France et de l'Europe. Trois axes sont identifiés : production de légumineuses, diversification et optimisation (nouvelles sources de matières premières protéiques, optimisation de l'extraction et de la valorisation de coproduits riches en protéines, modélisation des usages, cascades ou boucles de l'azote à différentes échelles), transformation et consommation de légumineuses.
Les mesures de la stratégie pour accompagner les transitions de l'industrie agroalimentaire :

Des challenges technologiques[1] sur l'éco-agilité et sur l'alimentarité des emballages (c'est-à-dire l'aptitude de l'emballage à être en contact avec des aliments)

Des dispositifs adaptés de soutien à l'innovation pour accompagner le développement de nouvelles solutions technologiques par les PME et ETI, dans les domaines des nouveaux aliments, des ingrédients pour la santé, des nouveaux process de production, de l'alimentarité des emballages, de l'information des consommateurs etc.

Un réseau de démonstrateurs territoriaux pour favoriser les démarches d'innovation

Un accompagnement réglementaire des entreprises qui développent de nouveaux produits alimentaires

Mieux comprendre les liens entre santé et alimentation pour développer l'apport nutritionnel des aliments

Mieux comprendre les liens entre alimentation, microbiome et santé humaine pour mieux adapter son alimentation. Les études récentes l'ont montré : le microbiome (les microorganismes et les produits de leurs activités) est essentiel pour la santé, notamment dans la prévention de maladies chroniques. Cela passera notamment par un soutien à la recherche via un Programme et équipements prioritaires de recherche (PEPR), doté de 60 millions d'euros, sera piloté par l'INRAE et l'INSERM, avec notamment pour objectif de soutenir la recherche amont sur la compréhension de l'influence du microbiote humain dans la régulation des fonctions vitales.

Les aliments et boissons fermentés, qui sont produits par l'action de ferments (levures, bactéries) permettant la transformation de la matière première et lui confèrent des propriétés organoleptiques et/ou de conservation, sont sources de microorganismes vivants et leur consommation régulière est une source de diversité microbienne. A travers la modulation de la relation environnement/hôte/microbiote, les aliments fermentés sont un atout majeur de préservation de la santé et un domaine d'avenir pour répondre aux enjeux de nutrition, de santé publique et de maintien de la biodiversité. 70% des denrées alimentaires dans le monde sont fermentées avec des potentiels d'innovation importants. Elle représente plus de 8600 unités de production, 118 500 emplois directs et environ 500 000 emplois indirects. Son chiffre d'affaires atteint 60 Md€, dont 20% à l'export, dans un marché mondial qui dépassera 1000 Md€ en 2030. Pays du pain, du vin et du fromage, la France est déjà le pays de la fermentation. Le développement de la connaissance sur les ferments et leurs actions sur la santé des individus est donc essentiel pour la constitution d'une offre agroalimentaire française compétitive dans ce domaine.
Les mesures de la stratégie pour mieux comprendre les liens entre santé et alimentation pour développer l'apport nutritionnel des aliments :

Un PEPR[2] " Systèmes alimentaires, microbiome et santé "

Un Grand Défi[3] " Ferments du futur " pour maintenir le leadership international de la France en matière de produits fermentés

Des appels à projets de recherche " Développer les protéines végétales et diversifier les sources de protéines "

Répondre aux besoins et attentes du consommateur pour une alimentation locale et de qualité

Cela passe par le développement de systèmes alimentaires territorialisés qui permettent de fournir aux acteurs de la chaîne alimentaire des terrains d'expérimentation variés pour tester leurs innovations technologiques, leurs nouveaux produits, ainsi que les nouveaux modèles économiques, contractuels et de gouvernance (innovation organisationnelle).

Cela passe par le développement de nouvelles solutions de traçabilité, par exemple fondées sur la blockchain, pour répondre à la demande de transparence des consommateurs.

L'emballage est devenu un axe majeur d'innovation sur les aliments. Tout au long de la chaîne de production alimentaire, les denrées sont en contact avec des emballages, entraînant des enjeux de sécurité sanitaire. L'enjeu est donc de mobiliser la recherche pour identifier des solutions pour les rendre plus recyclables, plus réutilisables, mais aussi plus protecteurs pour la qualité nutritionnelle des aliments.
Les mesures de la stratégie pour répondre aux besoins et attentes du consommateur pour une alimentation locale et de qualité :

Un réseau de démonstrateurs territoriaux pour favoriser les démarches

Un soutien à la formation et au développement des compétences liées à ces nouvelles technologies

# data[].attributes.attachment_link.title
Alimentation durable et favorable à la santé

# data[].attributes.attachment_link.description
A l'occasion d'un déplacement à Valence (Drôme) le 5 novembre 2021, Frédérique Vidal, ministre de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Innovation, Julien Denormandie, ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Agnès Pannier-Runacher, ministre déléguée chargée de l'Industrie, en présence de Guillaume Boudy, secrétaire général pour l'investissement, ont présenté les stratégies d'accélération agricoles et alimentaires du 4e Programme d'investissements d'avenir (PIA4), et ont notamment détaillé la stratégie nationale "Alimentation durable et favorable à la santé".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le système alimentaire mondial est dominé par l'industrie agroalimentaire et l'agriculture productiviste et industrielle, générant une utilisation croissante de ressources naturelles non renouvelables et une production massive de déchets. 30% des superficies agricoles du monde servent chaque année à produire de la nourriture perdue ou gaspillée. A l'origine d'une déforestation massive, d'une surface équivalente à 6,5 fois la taille de la France (outre-mer compris) depuis 1990, notre système alimentaire est responsable de près du tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Avec la généralisation de l'irrigation, il représente aujourd'hui 70% de la consommation d'eau douce mondiale. En même temps, près d'un milliard de personnes souffrent de malnutrition et les études démographiques prévoient une population mondiale de près de 9 milliards d'habitants en 2050.

Aujourd'hui, nous identifions de grandes problématiques environnementales et socio-économiques, directement et indirectement liées au système agroalimentaire actuel.
D'une part, ce dernier favorise les émissions de gaz à effet de serre, la pollution de l'air, l'érosion de la biodiversité, la dégradation des sols et de la ressources en eau, l'épuisement des ressources énergétiques et provoque des pertes et du gaspillage. D'autre part, il est à l'origine d'inégalités socio-économiques, d'insécurité alimentaire et d'impacts sur la santé humaine et le bien-être animal.

Trop riche en produits transformés (et de surcroît trop gras, salés et sucrés) et en protéines d'origine animale, le modèle alimentaire occidental est délétère pour la santé humaine : il a conduit en France à une augmentation du taux d'obésité (de 6% en 1980 il est passé au dessus de la barre des 17% en 2019), du risque de diabète et des maladies cardiovasculaires.

En considérant en plus les impacts liés à la production des matières premières importées, il est clair que les effets de notre régime alimentaire sont non seulement visibles en France mais aussi à l'étranger, via la déforestation et la conversion d'écosystèmes remarquables ( forêt amazonienne, savane du Cerrado, forêts tropicales d'Asie du Sud-Est).

# data[].attributes.attachment_link.title
Vers des régimes alimentaires plus durables | WWF France

# data[].attributes.attachment_link.description
Le système alimentaire mondial est dominé par l'industrie agroalimentaire et l'agriculture productiviste et industrielle, générant une utilisation croissante de ressources naturelles non renouvelables et une production massive de déchets. 30% des superficies agricoles du monde servent chaque année à produire de la nourriture perdue ou gaspillée.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le système alimentaire mondial est dominé par l'industrie agroalimentaire et l'agriculture productiviste et industrielle, générant une utilisation croissante de ressources naturelles non renouvelables et une production massive de déchets. 30% des superficies agricoles du monde servent chaque année à produire de la nourriture perdue ou gaspillée. A l'origine d'une déforestation massive, d'une surface équivalente à 6,5 fois la taille de la France (outre-mer compris) depuis 1990, notre système alimentaire est responsable de près du tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Avec la généralisation de l'irrigation, il représente aujourd'hui 70% de la consommation d'eau douce mondiale. En même temps, près d'un milliard de personnes souffrent de malnutrition et les études démographiques prévoient une population mondiale de près de 9 milliards d'habitants en 2050.

Aujourd'hui, nous identifions de grandes problématiques environnementales et socio-économiques, directement et indirectement liées au système agroalimentaire actuel.
D'une part, ce dernier favorise les émissions de gaz à effet de serre, la pollution de l'air, l'érosion de la biodiversité, la dégradation des sols et de la ressources en eau, l'épuisement des ressources énergétiques et provoque des pertes et du gaspillage. D'autre part, il est à l'origine d'inégalités socio-économiques, d'insécurité alimentaire et d'impacts sur la santé humaine et le bien-être animal.

Trop riche en produits transformés (et de surcroît trop gras, salés et sucrés) et en protéines d'origine animale, le modèle alimentaire occidental est délétère pour la santé humaine : il a conduit en France à une augmentation du taux d'obésité (de 6% en 1980 il est passé au dessus de la barre des 17% en 2019), du risque de diabète et des maladies cardiovasculaires.

En considérant en plus les impacts liés à la production des matières premières importées, il est clair que les effets de notre régime alimentaire sont non seulement visibles en France mais aussi à l'étranger, via la déforestation et la conversion d'écosystèmes remarquables ( forêt amazonienne, savane du Cerrado, forêts tropicales d'Asie du Sud-Est).

# data[].attributes.attachment_link.title
Vers des régimes alimentaires plus durables | WWF France

# data[].attributes.attachment_link.description
Le système alimentaire mondial est dominé par l'industrie agroalimentaire et l'agriculture productiviste et industrielle, générant une utilisation croissante de ressources naturelles non renouvelables et une production massive de déchets. 30% des superficies agricoles du monde servent chaque année à produire de la nourriture perdue ou gaspillée.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les circuits-courts ont bon vent et sont en pleine expansion. On entend parler des circuits courts et de la vente directe, ils sont utilisés à toutes les sauces mais quelles sont véritablement les différences ? N'y a-t-il pas d'amalgame ? Analyse sur les subtilités, circuit court VS vente directe.

Qu'est ce que la vente directe ? Définition

Le nombre d'intermédiaires entre le producteur et le consommateur permet de trancher entre vente directe et circuit-court.
D'après le Code de la consommation (voir l'article dans les sources), dans le cas de la vente directe il n'y a AUCUN intermédiaire. C'est le fabricant qui assure lui-même la distribution de ses produits auprès du consommateur.

Les intermédiaires sont les personnes qui rachètent la marchandise pour ensuite la vendre à un autre intermédiaire ou directement au consommateur. Ils peuvent être un grossiste, un détaillant, une centrale d'achat, une coopérative, un distributeur...

Cas de vente directe : vente à la ferme, sur les marchés, en bordure de route, dans des foires et salons, vente par correspondance, dans un point de vente collectif...

Qu'est ce que les circuits courts ? Définition

Dans le cas des circuits-courts, il y a au MAXIMUM 1 intermédiaire, avec obligatoirement la présence d'une action commerciale.
Les circuits-courts ne doivent pas être confondus avec la vente directe car l'intermédiaire qui assure la vente à la place du fabricant prend une marge supplémentaire sur le produit.

Cas de vente en circuits-courts : vente à un magasin en direct, en coopérative (voir cas particuliers dans les exemples d'application), en dépôt de paniers de produits...

Circuit-court ou vente directe ? Cas particuliers

La vente par le biais d'une coopérative est un cas particulier car s'il y a une action commerciale avec l'achat et la revente du produit tel quel, c'est considéré comme un circuit-court. Alors que si la coopérative achète la marchandise pour la transformer et vendre le produit fini au consommateur, c'est de la vente directe.

Producteur de viande bovine → Coopérative → Consommateur
C'est un circuit-court entre le producteur et le consommateur car il y a une action commerciale. La coopérative achète la marchandise au producteur et la revend telle quelle, sans faire de transformation.

Producteur de lait → Coopérative fromage → Consommateur
C'est de la vente directe car la coopérative achète le lait mais pour le transformer en fromage. Il y a un élément de transformation significatif pour créer un nouveau produit. C'est également de la vente directe dans le cas par exemple de cave coopérative qui achète le raisin aux viticulteurs pour le transformer en vin.

Producteur de viande bovine → Groupement de producteurs → Consommateur
C'est de la vente directe car il n'y a pas d'action commerciale entre le producteur et le groupement de producteurs. Ils réunissent seulement leurs productions pour la vendre sous un même nom.

Sources

D'après l'article L.121-2 du Code de la consommation : " Toute forme de communication concernant les ventes directes de produits agricoles doit correspondre à une remise des produits du producteur au consommateur. Dès lors les produits issus de l'achat-revente ne peuvent être commercialisés dans le cadre d'une vente directe. Aucun intermédiaire ne saurait être toléré. "
Economie Gouvernement Biowallonie

# data[].attributes.attachment_link.title
Différence entre vente directe et circuits-courts - Le blog de Marché d'ici !

# data[].attributes.attachment_link.description
Les circuits-courts ont bon vent et sont en pleine expansion. On entend parler des circuits courts et de la vente directe, ils sont utilisés à toutes les sauces mais quelles sont véritablement les différences ? N'y a-t-il pas d'amalgame ? Analyse sur les subtilités, circuit court VS vente directe.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Voilà une étude qui ne devrait pas vraiment faire plaisir à la grande distribution. L'Observatoire Société et Consommation (L'ObSoCo) a dévoilé ce jeudi 17 janvier son Observatoire du rapport des Français aux formats commerciaux alimentaires*. Hypermarchés, supermarchés magasins d'alimentation bio ou encore boulangeries ou marchés: L'ObSoCo a ainsi passé au crible la manière dont les Français considèrent les différents formats existants... et la grande distribution a du souci à se faire. Certes, les hypermarchés et supermarchés restent extrêmement fréquentés -94% des Français se rendent au moins une fois par an dans les premiers, dont 49% au moins une fois par mois- mais la tendance n'est clairement pas à leur avantage.

Interrogés sur leur perception de leur fréquentation de tel ou tel format plus, autant ou moins qu'il y a trois ans, les Français semblent bien se détourner des hypermarchés et supermarchés -et même des petites surfaces de proximité de la grande distribution. Ils fréquentent en revanche davantage qu'il y a trois ans les drive, les petits producteurs, les magasins d'alimentation bio et les enseignes de hard-discount. "Ce sont des formats segmentants", analyse Philippe Moati, co-fondateur de l'ObSoCo et professeur d'économie à l'université Paris-Diderot, des formats qui se différencient en ciblant des catégories bien précises.

Les Franprix, U Express et autres Carrefour City sont bien les grands perdants avec une dynamique de fréquentation extrêmement négative, alors même que la grande distribution mise énormément sur ces formats. "Les clignotants s'allument pour ces petites surfaces de proximité de la grande distribution", estime Philippe Moati qui précise que "les gens ne leur reconnaissent pas beaucoup de qualité". Et effectivement, lorsqu'on demande aux clients réguliers des différents formats de donner leur appréciation, ces concepts de proximité obtiennent la note la plus faible. Les supermarchés et hypermarchés ne sont pas beaucoup mieux lotis tandis que les boulangeries, les petits producteurs, les artisans de l'alimentaire ou encore les marchés tirent leur épingle du jeu. Une douche froide pour la grande distribution!

Enseignes mal adaptées aux besoins

Pourquoi un tel désamour? "Une des raisons évoquées par les Français qui ont réduit ou cessé leur fréquentation des hypermarchés, supermarchés ou petites surfaces de la grande distribution est que l'offre est mal adaptée à leurs besoins", indique Philippe Moati. A cela s'ajoute que ce sont plutôt les petits formats -boulangeries, artisans, marchés, etc...- qui bénéficient d'un imaginaire positif chez les consommateurs. Ces derniers les associent à la qualité, l'authentique ou encore le convivial alors que 30% des personnes interrogées associent l'hypermarché au mot "stressant".

Si 46% des Français considèrent malgré tout que "faire ses courses dans un hypermarché, c'est passer un moment agréable", ils n'en sont pas moins critiques: 71% des personnes interrogées estiment que ce format a sa part de responsabilité "dans la crise économique et sociale que connaît la France". C'est 7 points de plus qu'en 2013 et il faut noter que l'étude a eu lieu avant le début du mouvement des gilets jaunes! Interrogés sur ce qu'ils apprécient le moins dans les hypermarchés, la réponse des Français est claire: leur appartenance à des grands groupes "d'abord préoccupés par la maximisation de leurs profits" arrive en tête, devant le fait qu'ils incitent "à dépenser plus" et qu'ils "se comportent mal à l'égard des petits producteurs".

"Critique idéologique"

"Il y a une critique idéologique de la grande distribution", pointe Philippe Moati. La défiance des consommateurs est particulièrement forte. Alors que de nombreuses enseignes se sont déclarés en faveur de la "transition alimentaire" et se sont lancés dans une bataille du "mieux manger", mettant en avant la qualité ou encore le respect de la nature, seuls 15% des Français ont confiance "dans la capacité de la grande distribution à aller dans cette direction". Un niveau de défiance équivalent à celui exercé envers les grandes entreprises de l'agroalimentaire.

Les défis que la grande distribution doit relever sont donc nombreux. D'autant que les consommateurs sont enclins à rechercher davantage de praticité (rapidité, livraison à domicile ou même pouvoir éviter le point de vente), ce qui "pourrait profiter au e-commerce" selon L'ObSoCo. Mais lorsqu'on demande aux Français sur quels sites internet ils achètent leurs produits alimentaires, d'entretien ou d'hygiène, ceux proposant la livraison en drive arrivent en tête mais juste derrière se trouve... Amazon loin devant les sites des enseignes de grandes surfaces, avec livraison à domicile. Un élément de plus avec lequel la grande distribution doit jongler.
*Méthodologie: L'Observatoire du rapport des Français aux formats commerciaux alimentaires s'appuie sur une enquête en ligne auprès de 3.624 personnes, un échantillon représentatif des personnes responsables ou co-responsables des courses alimentaires. Il a été réalisé du 25 septembre au 11 octobre 2018.

# data[].attributes.attachment_link.title
Alimentaire: pourquoi la grande distribution a du souci à se faire

# data[].attributes.attachment_link.description
Voilà une étude qui ne devrait pas vraiment faire plaisir à la grande distribution. L'Observatoire Société et Consommation (L'ObSoCo) a dévoilé ce jeudi 17 janvier son Observatoire du rapport des Français aux formats commerciaux alimentaires*. Hypermarchés, supermarchés magasins d'alimentation bio ou encore boulangeries ou marchés: L'ObSoCo a ainsi passé au crible la manière dont les Français considèrent les différents formats existants...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'élevage industriel rompt nos systèmes alimentaires et prend les céréales et d'autres ressources précieuses à ceux qui en ont le plus besoin.

Il existe un écart énorme entre ceux qui " ont " et ceux qui " n'ont pas " quand on aborde la répartition de la nourriture dans le monde ; environ 1 milliard de personnes n'ont pas assez à manger. Cette situation de crise alimentaire tue actuellement plus que le sida, le paludisme et la tuberculose réunis. Le contraste est violent avec l'Occident où environ 1,5 milliard de personnes sont en surpoids, dont environ un tiers sont obèses. Cela compromet les efforts réalisés pour atteindre l'objectif du Millénaire pour le développement des Nations Unies visant à éradiquer la pauvreté extrême et la faim. Si l'élevage de bétail à petite échelle joue un rôle crucial dans les pays en développement, en contribuant à la survie de plus de 800 millions de petits exploitants pauvres, l'élevage industriel à grande échelle aggrave la crise alimentaire.

Augmentation de la demande d'aliments pour l'élevage

Environ deux tiers des animaux d'élevage dans le monde sont actuellement élevés industriellement, dans des systèmes qui dépendent des céréales et du soja pour favoriser une croissance rapide et des rendements élevés. Bien que les vaches laitières soient naturellement adaptées au pâturage et à l'herbe, leur mode d'élevage est de plus en plus dépendant des céréales et du soja. Cette demande d'aliments signifie essentiellement que nous mettons les humains en concurrence avec les animaux d'élevage ; nous destinons aux animaux des aliments de grande qualité, riches en nutriments, alors qu'ils permettraient de nourrir les populations.

Plus de 90 % des tourteaux de soja et 60 % du maïs et de l'orge sont cultivés pour l'alimentation des animaux.
Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), 2006

Les ressources nécessaires pour l'alimentation animale

La concurrence pour la nourriture n'est pas le seul problème. Pour pouvoir cultiver ces aliments, d'immenses étendues de terres sont défrichées, autant dans les pays développés que dans les pays en développement. Prenons le soja, par exemple, qui est principalement cultivé dans les pays en développement. La demande de soja est particulièrement préjudiciable, car elle aboutit à l'appropriation des terres par les plus riches et provoque même de violentes confrontations entre les peuples indigènes, les multinationales et les gouvernements.

Le problème ne se limite toutefois pas seulement à la terre ; selon le Forum économique mondial, l' élevage industriel est un " contributeur clé " de l'utilisation des ressources en eau et représente 8 % de toute l'eau que nous utilisons dans le monde. La majeure partie de cette eau est destinée à l'irrigation des cultures céréalières. Un courrier publié dans Nature indiquait qu'en Chine, " le changement des modèles de consommation alimentaire est la principale cause de l'aggravation de la rareté de l'eau. Si d'autres pays en développement suivent la tendance de la Chine, vers une alimentation occidentale riche en protéines animales, la pénurie d'eau mondiale sera encore plus grave ".

Pour produire 1 kg de bœuf, il faut 15 fois la superficie nécessaire pour produire 1 kg de céréales, et 70 fois la superficie nécessaire pour produire 1 kg de légumes.
Center for Energy and Environmental Studies, 2005

Des prix inabordables pour les plus pauvres

En 2011, la FAO a déclaré que les prix alimentaires avaient été poussés à la hausse ces dernières années, en partie en raison de la croissance économique soutenue dans plusieurs grands pays en développement. Cette croissance a eu pour résultat a) de faire monter la pression sur les prix du pétrole et des engrais et b) de gonfler la demande en viande, donc en aliments pour animaux, compte tenu de la diversification des régimes alimentaires. Cette tendance à la hausse des prix alimentaires peut rendre de plus en plus difficile l'accès aux produits alimentaires vitaux pour ceux qui en ont le plus besoin.

La demande croissante de céréales pour nourrir le bétail [...] est susceptible de pousser encore les prix à la hausse, au-delà de ce qui est abordable pour les plus pauvres du monde.
Oxfam, 2009

Pas encore convaincu ? D'autres le disent aussi

Avec... un changement fondamental dans les fonctions du bétail, le vrai danger est que les pauvres se fassent évincer... et que la sécurité et la sûreté alimentaire mondiale soient compromises.

La hausse importante de la consommation de viande, notamment de la viande issue d'animaux élevés au grain, aurait de graves répercussions sur la concurrence pour les terres, l'eau et les autres ressources.

UK Government Office for Science (2011)

Imaginez un canal de 10 mètres de profondeur, de 100 mètres de large et de 7,1 millions de kilomètres de long, assez long pour encercler le globe 180 fois. Cela représente la quantité d'eau utilisée chaque année pour produire de la nourriture...

En résumé

L'élevage industriel casse nos systèmes alimentaires. En prenant des mesures pour limiter l'élevage industriel, nous ne participons pas simplement à une révolution agricole et alimentaire ; nous œuvrons aussi pour que chacun mange à sa faim.

Vous souhaitez lutter contre la pauvreté ?

Aidez-nous à mettre fin à l'élevage industriel ! Saisissez votre e-mail pour recevoir nos appels à actions et l'actualité de nos campagnes (vous pouvez vous désabonner à tout moment).

Références

1. Programme alimentaire mondial, 2011. Faits et chiffres sur la faim

2. Organisation mondiale de la Santé, 2011. Obésité et surpoids

3. Nations Unies, 2011. Objectifs du millénaire pour le développement 1 : Réduire l'extrême pauvreté et la faim

4. World Bank, 2009. Minding the stock: Bringing Public Policy to Bear on Livestock Sector Development.

5. Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, 2006. Livestock's Long Shadow

6. Friends of the Earth, 2008. What's Feeding our Food? The Environmental and Social Impacts of the Livestock Sector

7. The Ecologist, 2009. Killing Fields: The True Cost of Europe's Cheap Meat

8. World Economic Forum, 2009. The Bubble Is Close to Bursting: A Forecast of the Main Economic and Geopolitical Water Issues Likely to Arise in the World during the Next Two Decades

9. Nature, 2008. Correspondence: China's Move to Higher Meat Diet Hits Water Security

10. Centre for Energy and Environmental Studies, 2005. Food and Land Use. The Influence of Consumption Patterns on the Use of Agricultural Resources

11. Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, 2011. L'état de l'insécurité alimentaire dans le monde 2011

12. Oxfam, 2009. Changing Food Consumption in the UK to Benefit People and Planet

13. World Bank (2001), Livestock Development: Implications for Rural Poverty, the Environment and Global Food Security

14. UK Government Office for Science (2011), The Future of Food and Farming: Challenges and Choices for Global Sustainability

15. UNFAO (2007), Water for Food, Water for Life

# data[].attributes.attachment_link.description
Il existe un écart énorme entre ceux qui " ont " et ceux qui " n'ont pas " quand on aborde la répartition de la nourriture dans le monde ; environ 1 milliard de personnes n'ont pas assez à manger. Cette situation de crise alimentaire tue actuellement plus que le sida, le paludisme et la tuberculose réunis.