# data[].attributes.headline
Cérémonie d'ouverture des JO à Beijing- 2008

# data[].attributes.subject
Cérémonie d'ouverture des JO à Beijing- 2008

# data[].attributes.body
Pensez bien à utiliser le sommaire

# data[].attributes.attachment_link.description
L'intelligence artificielle est une technologie cruciale pour le développement des entreprises et de la société. Certains pays se distinguent par leurs investissements massifs et leurs stratégies ambitieuses en matière d'IA. Le classement est dominé par les États-Unis, suivis de la Chine et du Royaume-Uni.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Introduction

Le cinéma américain a toujours eu d'étroites relations avec la politique. Tout d'abord, et c'est une évidence qu'il faut néanmoins mentionner, les films d'une époque sont le reflet de la société à un moment donné : sa culture, son contexte politique, ses envies, ses doutes et ses peurs. Plus particulièrement, le succès rapide de l'industrie cinématographique aux Etats-Unis a permis à un nouveau lieu de la romance, du glamour, du strass et des paillettes, d'exister : Hollywood, un lieu où les drames, les querelles de studios et d'acteurs sont aussi nombreux que les success-story. Une véritable métaphore de la politique.

Hollywood se fait remarquer après la Seconde Guerre Mondiale en devenant un symbole de la lutte anti-communiste. Walt Disney et le producteur Darryl Zanuck (dirigeant tout-puissant de la Fox depuis le milieu des années 30 aux années 50) renvoient et dénoncent les communistes , Charlie Chaplin quitte Hollywood où il est interdit de tournage. Hollywood, c'est aussi la romance entre Marilyn Monroe et John F. Kennedy, président des Etats-Unis, l'ascension incroyable de Ronald Reagan, acteur de séries B dans les années 40 et 50 qui devient président de son pays en 1981. Ces faits ne sont que les plus marquants de la politisation de Hollywood, ou du moins, des liens entre l'industrie cinématographique et le monde politique.

Au-delà des simples relations entre ces deux mondes, il est intéressant de remarquer l'impressionnante importance de la politique dans le cinéma américain : critiques mais aussi vénération pour ce qui est, aux yeux des américains, une fierté et le symbole de la réussite de leur démocratie. Déjà pendant la Seconde Guerre Mondiale, Hollywood produisait des films de propagande pour rallier la population derrière son combat du Bien contre le Mal.

Cette tendance est réapparue dans les années quatre-vingt durant les deux mandats de Reagan à la Maison-Blanche. Si on peut dire que ces films appartiennent aujourd'hui à une autre époque, le cinéma américain reste très attaché à ses institutions politiques, qu'il met en scène dans des centaines de films. En fait, si la politique est un sujet constant du cinéma américain, on peut voir une certaine évolution dans son traitement. Indéniablement, l'arrivée de Reagan au pouvoir marque un tournant. L' " America's back " du nouveau président va complètement transformer les productions cinématographiques. Chaque nouveau mandat de président coïncide étonnamment avec une évolution de l'approche de la politique au cinéma. Je m'efforcerai donc de définir quelle influence la politique a sur le cinéma américain depuis les années 80, mais aussi de montrer que le cinéma a petit à petit décidé d'avoir un rôle à jouer dans la politique des Etats-Unis, une tendance qui s'est accentuée ces dernières années et qui n'a jamais été aussi forte depuis le mandat de Georges W. Bush.

Partie 1: L'influence de la politique sur le cinéma

L'influence de la politique sur le cinéma peut être étudiée de façon presque chronologique. Comme on pourra le voir plus loin, la période reaganienne est ce que qu'on pourrait qualifier de caverne d'Ali Baba pour démontrer l'influence de l'idéologie politique américaine des années 1980 sur les productions hollywoodiennes. Après la profusion de films de propagande parfois révisionnistes et racistes sous Reagan, le mandat de Georges Bush verra une évolution des films d'action, amorcée par la fin de la Guerre Froide, mais aussi l'apparition des premières parodies des films à succès des années 1980. Les deux mandats de Bill Clinton semblent avoir une influence définitivement plus glamour : la politique américaine et ses institutions sont plus souvent mises en scène dans des comédies, comédies romantiques, qui portent un œil admiratif sur le système. Le mandat de Georges W. Bush est probablement plus intéressant à traiter dans la seconde partie, car il est caractérisé par la montée en puissance des films à but politique.

Chapitre 1: Les films d'action sous Reagan

Il est inutile de vouloir être exhaustif concernant l'influence de la politique sous Reagan sur le cinéma américain. Dans les Cahiers d'histoire immédiate (n°10, automne 1996), l'article Le cinéma américain sous Reagan est assez catégorique : " Etudier l'histoire immédiate des Etats-Unis implique donc d'interroger son cinéma. Néanmoins, analyser en quoi le cinéma sous Reagan peut éclairer l'histoire des années 1981-1989 est une question beaucoup plus complexe qui exige quelques précautions d'usage. Il est d'abord nécessaire d'établir un corpus, c'est à dire avoir une connaissance presque exhaustive des quelque 2000 à 2500 films sortis sous les deux mandats Reagan, tout en sachant qu'il sera sans doute impossible de ne pas déborder d'au moins dix ans avant et après cette période. ".

Je n'aurai pas la prétention de posséder un tel niveau de connaissance. Néanmoins, l'article, dans son introduction, met en avant un point important de l'étude de la période reaganienne : le besoin de " refus de toute sélection esthétique ou artistique car les films commerciaux ont autant à dire sur leur époque que les films intellectuels, mais de manière différente ". C'est justement les blockbusters des années 80 qu'il est intéressant d'étudier, et plus particulièrement l'arrivée des films d'action dans les salles de cinéma, qui tranche avec les films catastrophes des années 1970 et les westerns déjà plus anciens. " A son discours d'investiture, le président a laissé dégager deux idées au-delà de la pure politique (et les pratiques politiques n'intéressent que rarement le domaine cinématographique). Premièrement, la volonté d'une révolution reaganienne qui comportait certes la réduction de la fiscalité et le réarmement mais aussi un retour à des valeurs morales selon lui bafouées : travail, famille et patrie ".

On peut différencier deux types de films d'actions :

* Les grosses productions financées par les majors.

* Les films qui sortent directement en vidéo-club.

Ces deux méthodes de production ne sont absolument pas dues au hasard. Si les majors ont intérêt à financer des films à gros budget pour attirer les spectateurs dans les salles, les maisons de production plus modestes comme Cannon Group (Portés Disparus, Invasion USA) ont rapidement pris connaissance du potentiel du marché vidéo. Il est presque aussi important que le cinéma. A la différence de la France, le vidéo-club est une institution aux Etats-Unis, un lieu où l'on sait qu'on va trouver des œuvres différentes. Après les films d'horreur, les films d'action des années 80 restent encore aujourd'hui la meilleure source de profits pour ces magasins.

Section 1: Rambo et Rocky

Les deux héros charismatiques des années 1980 restent indéniablement John Rambo et Rocky Balboa, tous deux incarnés par Sylvester Stallone. Tous les deux ont été les porte-drapeaux du patriotisme exacerbé par l'administration Reagan, à une époque où les traumatismes post-Vietnam durent laisser place à un excès de confiance plus ou moins factice. L'Amérique retrouve sa grandeur, ne veut se trouver aucun défaut et cultive un certain sentiment de supériorité. Les héros des films sont grands, forts, cassants, représentent le Bien, justifient la violence par la lutte contre le Mal. Leur expression verbale se résume au strict minimum, privilégiant l'action à la discussion, sauf quand il s'agit des grands discours sur la liberté et la démocratie. Entrons plus en détail dans le monde des deux symboles de ces films d'actions, Rambo et Rocky.
Rambo
La saga Rambo est très intéressante car les trois films qui la composent ne se ressemblent pas totalement et ils sont un indicateur de l'évolution des mentalités dans le temps, le premier étant sorti en 1982 et le dernier en 1988. L'image de Rambo reste cet homme, avec un bandeau rouge tenant ses cheveux, faisant face à une armée entière dans le désert d'Afghanistan ou dans la jungle. Ceci est la preuve de l'influence des deux suites de Rambo (titre original : First Blood), premier du nom. En effet, le premier opus raconte l'histoire de cet ancien du Vietnam martyrisé et traqué dans la forêt par des ripoux. Un cauchemar qui se déroule aux Etats-Unis. Si ce premier film possède déjà les bases patriotiques de ses deux suites (grandeur de l'américain qui est allé au Vietnam, justification du Vietnam), il est de loin le moins extrême dans son traitement erroné des faits. On passe à tout autre chose avec la mythique suite Rambo II (Rambo : First Blood Part II) qui va définitivement ancrer le personnage dans la pop culture américaine (on peut même se demander s'il s'agit simplement de pop culture).

Le résumé du film est parlant : Rambo retourne sauver des soldats toujours prisonniers au Vietnam. Quand le général vietnamien qui les détient tue la dulcinée de Rambo, celui-ci décide de faire justice personnellement en éliminant un par un les ennemis, sans oublier (c'était inévitable) le méchant colonel russe Padovsky. Cette suite possède tous les clichés du film d'action de l'époque : gros plans sur les bras musclés du combattant, arsenal et combats surréalistes où le héros américain, brave et prêt au sacrifice, est capable de renverser, seul, une armée entière. Pour l'occasion, le passé du personnage est révélé, une façon de le transformer en héros de la guerre : deux Silver Stars, quatre Bronze Stars, quatre Purple Heart et la médaille d'honneur du Congrès, plus haute distinction possible pour un militaire. Rambo II, en plus d'être surréaliste, joue avec les limites du tolérable : légitimation de la vengeance, révision de l'Histoire (Rambo refait le Vietnam à sa façon, les vietnamiens sont les grands méchants). Comme tous les films d'action qui l'imiteront, Rambo II est parsemé de dialogues qui valent souvent mieux qu'un long discours (les dialogues sont volontairement laissés en version originale) :

Colonel Trautman: The war, the whole conflict may have been wrong but damn it don't hate your country for it.
Rambo: Hate? I'd die for it.
Colonel Trautman: Then what is it you want?
Rambo: I want, what they want, and every other guy who came over here and spilled his guts and gave everything he had, wants! For our country to love us as much as we love it! That's what I want!
Murdock: "Colonel are you sure Rambo's still in balance with the war? We can't afford having him involved in this mission and than crack in the pressure of that hell."
Colonel Trautman: "Pressure? Let me just say that Rambo is the best combat vet I've ever seen. A pure fighting machine with only a desire - to win a war that someone else lost. And if winning means he has to die - he'll die. No fear, no regrets. And one more thing, what you choose to call hell, he calls home."

Le troisième et dernier opus de la saga est très proche du deuxième: même discours (l'accroche du film : God would have mercy, John Rambo won't!), même mise en scène. Rambo vient au secours de moudjahiddins afghans face à l'envahisseur russe. Le film se conclut sur ce texte : " ce film est dédié au vaillant peuple d'Afghanistan ". Pourtant, trois ans après ses derniers exploits, Rambo ne fait plus recette : à peine 53 millions de dollars pour un budget de 65 millions (le deuxième avait rapporté plus de 150 millions de dollars). Mais les temps ont changé : avec la fin progressive de la Guerre Froide, le rapprochement entre l'URSS et les Etats-Unis, le méchant russe du film ne tient plus la route, tout comme les films d'actions des dernières années ne tiennent plus la route.
Rocky
Il n'y a en rien à rajouter concernant la saga Rocky, tant les motivations des cinq opus sont quasiment les mêmes que celles des Rambo. Le combat de Rocky se joue, lui, sur le ring. Mais dans Rocky IV (accroche du film : When East Meets West, the Champion remains standing), le patriotisme et la propagande sont poussés à leur paroxysme. Rocky va dispenser la bonne parole, lui-même, directement chez l'Ennemi : il part disputer un match en URSS, terrasse son adversaire russe, et adresse un message clair à la population.

" En arrivant ce soir, je savais pas trop ce qui m'attendait. Je sentais que des tas de gens me haïssaient. Mais je savais pas comment il fallait prendre ça, alors je crois que dans le doute, je vous ai hais aussi. Sur le ring, il y avait deux gars qui s'entretuaient. Mais quand même, c'est mieux que vingt millions. Alors vous voyez, ce que je voulais vous dire, c'est que si moi j'ai changé, et que vous avez changé, tout le monde peut arriver à changer ! ".

Les exemples de Rambo et Rocky ne sont qu'une partie infime de ce que les majors ont été capables de produire. On peut citer également Cobra ("Crime is a disease. Meet the Cure!"), Commando, Bras de Fer, Nighthawks ("One man can bring the world to its knees and only one man can stop him"), et Tango et Cash, comme autres références.

Section 2: Le circuit parallèle des films d'action et de guerre

A cette liste non exhaustive de films produits par les majors de Hollywood, il faut ajouter les avatars de Rambo et consorts. Produits par de plus petites maisons de production, leur succès est tout aussi grand en vidéo-club. Ainsi, à côté des vidéos de Rambo, on trouve Portés Disparus I, II, et Braddock : Portés Disparus III.

La série des Portés Disparus (Missing in Action), produite par Cannon Group (aujourd'hui disparue, cette société est devenue un mythe pour les adeptes de " nanars "), est en tout point similaire à celle des Rambo (jusqu'au titre du troisième qui s'apparente au Rambo : First Blood Part II) : un ancien du Vietnam devant secourir des opprimés encore retenus au Vietnam. A la place de Stallone ? Chuck Norris, une légende des séries B. Le discours ? Le même, s'appuyant toujours sur des répliques à la subtilité douteuse : " Je mets les pieds où je veux ! Et c'est souvent dans la gueule ! ". La production de ces ersatz est bien plus prolifique, plus violente et généralement encore plus radicale que les films à gros budget. On pourra garder en mémoire Delta Force I et II, Invasion USA, Red Scorpion et The Punisher, entre autres. Le phénomène va devenir légende. Maintenant encore, tout le monde se souvient de Chuck Norris, Steven Seagal, Jean-Claude Van Damme, Dolph Lundgren ou Michael Dudikoff. Leurs films sont aujourd'hui une photographie extrême de ce que pouvait véhiculer le message politique de Reagan. Il y a encore un réel culte de la série B américaine des années 80, et les acteurs cités précédemment sont aujourd'hui considérés par beaucoup de fans comme des légendes du cinéma américain.

Pour conclure sur ce phénomène éphémère des films d'actions patriotiques, il faut préciser que ce qui a été écrit serait probablement irrecevable pour certains américains. En effet, on a tendance à sourire de ces films aujourd'hui. En France, Portés Disparus ou Rambo II passent plutôt pour des films comiques. Ce n'est pas vrai aux Etats-Unis. Ils sont encore pris très au sérieux par bon nombre d'américains. On ne peut sans doute pas comprendre quels sont les sentiments et les souvenirs des américains sur la guerre du Vietnam. Il ne faut pas non plus oublier que l'intervention actuelle des Etats-Unis en Afghanistan et en Irak redonne une légitimité au discours de ces films (les Etats-Unis, nation libératrice répandant la démocratie par intervention militaire). Même si le film à la Rambo a disparu, il est encore respecté aux Etats-Unis pour ce qu'il est et ce qu'il dit.

Si les films d'action dont on vient de parler sont vraiment les plus explicites dans la description d'une Amérique toute-puissante représentant le Bien absolu, face à des menaces représentées comme l'incarnation du Mal, d'autres films moins extrêmes laissent transparaître les influences de l'idéologie reaganienne. Quand Steven Spielberg met Indiana Jones aux prises avec des Nazis, à la recherche de l'arme absolue, dans Les Aventuriers de l'Arche Perdue (1981), ou à la recherche du Graal, dans Indiana Jones et la Dernière Croisade (1989), on reconnaît surtout dans les ennemis la menace russe de l'époque.

Section 3 : Des films plus sérieux mais tout autant polémiques

Tous ces films peuvent faire oublier que certains réalisateurs ont essayé de traiter de la guerre au Vietnam de façon plus personnelle et moins ostentatoire. Le résultat n'est pas toujours moins critiquable. D'une manière ou d'une autre, il semble que les années 1980 ont servi d'exutoire au cinéma américain pour se débarrasser des traumatismes des années 1970. Voyage au bout de l'enfer (Michael Cimino, 1978), Apocalypse Now (Francis Ford Coppola, 1979), Platoon (Oliver Stone, 1986), Full Metal Jacket (Stanley Kubrick, 1987) rendent tous compte de l'horreur du Vietnam d'une manière bien plus pessimiste que les films formatés de l'époque.

Il reste cependant une constante dans ces films : l'américain est le Bon. Même dans le très complexe Apocalypse Now, le héros campé par Martin Sheen, présenté comme une sorte d'observateur neutre du conflit, finit par adopter toutes les caractéristiques du sauveur américain. L'autre personnage emblématique du film, le colonel Kurtz (Marlon Brando), s'est reconverti en dictateur à la frontière du Vietnam et du Cambodge ; une façon de dire que les lieux sont propices à créer des dictateurs. La mission du personnage de Sheen, sans lien avec la guerre elle-même, est d'éliminer Kurtz, personnage qui n'est pas une menace pour la suite du conflit mais qui a le défaut d'être un dictateur. Le combat que mène Sheen est celui de la guerre : quels que soient les dangers, l'Amérique doit venir détruire le Mal là où il est. Certes, ceci n'est sans doute qu'un aspect du film de Coppola (bien trop profond pour être résumé en ces quelques lignes). Néanmoins, si dans la forme, ces films (sur lesquels on pourrait s'attarder sur des pages entières) sont plus élaborés que de banals films d'action, ils défendent en partie les mêmes idées, dans le fond.

Chapitre 2: Les conséquences de la fin de la Guerre Froide

Section 1: Les nouveaux films d'action

Avec l'arrêt progressif des tensions avec l'URSS, le cinéma doit s'adapter et trouver de nouveaux méchants. Ainsi, le cinéma d'action hollywoodien est directement influencé par la situation politique du pays. Le mandat de Georges Bush est marqué par cette évolution vers un cinéma d'action moins caricatural (moins reaganien), mais aussi par l'apparition de films raillant ceux de l'ère Reagan.

Les films d'action du début des années 90 s'adaptent au nouveau contexte politique. La Guerre Froide a laissé place à la Guerre du Golfe. La nouvelle menace est la dictature et les terroristes. On retrouve toutes ces nouvelles incarnations du Mal dans les blockbusters du moment : Piège de Cristal, 58 Minutes pour Vivre, Le Dernier Samaritain entre autres.

Section 2: Un début de satire

Cette évolution du film d'action permet les premières parodies des films à la Rambo. Hot Shots !2 (1993) est sans aucun doute l'exemple le plus intéressant. Le film se moque allègrement de Rambo II.

Le plus surprenant, c'est qu'on se rend vite compte que pour se moquer, par exemple, des dialogues surréalistes, le film les reprend finalement intégralement. Il y a donc une sorte de contradiction dans ce film comme dans les autres pochades de la sorte : il ridiculise le film de Stallone mais en prend tous les défauts, pour au final, devenir un nouveau film patriotique. Dans les deux opus de Hot Shots!, la scène finale voit Saddam Hussein, décrit comme un niais maladroit, se faire tuer soit par une bombe dans sa piscine, soit écrasé par un piano à queue. Au-delà de la blague, il est indéniable que le propos de Hot Shots !2 est assimilable à de la propagande.

Dans une veine un peu plus originale, il faut évoquer Mars Attacks ! (Tim Burton, 1996) qui ridiculise l'armée américaine. Burton se paye le luxe de détruire un par un les symboles de la politique américaine, du Washington Memorial au Capitole, en passant par la Maison-Blanche, le Président et sa femme, et l'ensemble des sénateurs. Cette grande comédie se moquant du patriotisme primaire américain n'a pas vraiment bien marché au box-office : les américains, qui n'ont pas plébiscité le film, n'ont vu qu'une accumulation de mauvais goûts esthétiques, sans percevoir la satire politique.

Chapitre 3: Un héros devenu récurrent, le Président des Etats-Unis

La mise en scène du Président des Etats-Unis n'est pas une nouveauté dans le cinéma américain. Pourtant, c'est un personnage de plus en plus utilisé dans les productions hollywoodiennes. Il est devenu l'archétype du héros brillant, puissant, fédérateur, et bon. Ces caractéristiques sont d'autant plus vraies depuis l'arrivée de Bill Clinton à la Maison-Blanche en 1992. Clinton marque le retour du glamour dans la politique. Il est jeune, beau, branché (il joue du saxophone) et populaire. Il change de l'austérité du clan Bush. C'est un Président adulé (en tout cas jusqu'à l'affaire Lewinsky). Clinton a sans doute eu un rôle déterminant dans l'évolution du traitement du personnage du Président au cinéma. Il devient le héros de films de tous types : comédies, films de science-fiction, séries B et autres. On peut distinguer plusieurs traitements du personnage à travers quelques films :

* Le Président beau et romantique.

* Le Président prêt au sacrifice pour son pays.

* Le Président, un américain comme les autres.

Section 1: Un Président bon, beau et romantique

L'exemple le plus parlant est Le Président et Miss Wade (Rob Reiner, 1995).

Michael Douglas y incarne un Président à qui tout réussit : il est charismatique, il est aimé de son pays, il ne prend que de bonnes décisions. Il a moins de chance en amour. Bien entendu, il finira par trouver l'amour. Il s'éprend d'une syndicaliste venue lui présenter ses doléances, ce qui provoque un séisme politique. Mais le Président a toujours le dernier et bon mot : le happy end réconcilie les syndicats et l'administration, le Président est encore plus populaire, et il trouve une nouvelle mère pour sa fille, qu'il élevait seul (très important pour respecter l'image indispensable de père de famille). Le Président nous est présenté comme un homme qui fait face, en héros, aux exigences de la politique et aux problèmes de la vie. C'est aussi une personne plus jeune et plus séduisante que d'habitude. Michael Douglas est évidemment l'acteur idéal pour incarner ce héros.

Section 2: Un Président fédérateur et prêt au sacrifice

C'est sans doute un des Présidents qui a fait le plus parler de lui : le Président Thomas J. Whitmore d'Independance Day, ou le retour du patriotisme radical des années 1980. Avec environ 810 millions de dollars de recettes, Independance Day (sorti le 3 juillet 1996, la veille du Jour de l'Indépendance américaine) devient, à l'époque, le deuxième plus gros succès cinématographique de tous les temps après Jurassic Park. Dans le film, le Président n'hésite à piloter lui-même un avion de chasse pour essayer d'éliminer les extra-terrestres qui ont détruit la Maison-Blanche. Mais avant de prendre son envol, accompagné dans sa chasse par une bande d'américains moyens, il va, en bon Président, faire un discours du Jour d'Indépendance d'anthologie, qui restera dans les mémoires. En voici un extrait :

President Thomas Whitmore: Good morning. In less than an hour, aircraft from here will join others from around the world. And you will be launching the largest aerial battle in the history of mankind. "Mankind." That word should have new meaning for all of us today. We can't be consumed by our petty differences anymore. We will be united in our common interests. Perhaps it's fate that today is the Fourth of July, and you will once again be fighting for our freedom... Not from tyranny, oppression, or persecution... but from annihilation. We are fighting for our right to live. To exist. And should we win the day, the Fourth of July will no longer be known as an American holiday, but as the day the world declared in one voice: "We will not go quietly into the night! We will not vanish without a fight!" We're going to live on! We're going to survive! Today we celebrate our Independence Day!

Poussé à l'extrême dans ce film, le personnage du Président est généralement utilisé pour symboliser la nation. Il rappelle les devoirs de chacun, mais aussi les libertés qui seront perdues si on ne le suit pas dans ses divers combats.

Roland Emmerich, réalisateur du film, précisait tout récemment (Les années lasers, n° 106) : "Permettez-moi de vous révéler ce que personne au monde n'a perçu : Independance Day était un film 100% ironique. Les Américains l'ont pris au premier degré, et ils l'ont trouvé formidable ; les Français l'ont pris au premier degré, et ils l'ont trouvé grotesque... Mais aucun spectateur ni journaliste ne l'a abordé au second degré et n'a par conséquent senti que je me moquais ouvertement de l'Amérique"

On peut douter du " 100% ironique " ou alors Emmerich est un génie qui a réussi à se voir attribuer un budget de 75 millions de dollars par la 20th Century Fox pour réaliser une pochade sur le patriotisme américain. Mais son propos est assez juste sur la différence de perception du premier degré en France par exemple, et aux Etats-Unis.

Dans la même veine, on ne peut pas passer à côté du Frankin D. Roosevelt, campé par Jon Voight dans Pearl Harbor (Michael Bay, 2001), et sa scène culte, qui a surtout bien fait rire, sauf peut-être aux Etats-Unis. Dans un instant d'extrême gravité, alors que les grands dirigeants du pays sont encore sous le choc de l'attaque japonaise à Pearl Harbor, Roosevelt, héroïque, parvient à quitter son fauteuil roulant et à se tenir debout :

General: Mr. President, with all due respect, sir... what you're asking can't be done.
[President struggles and gets out of wheelchair]
President Franklin D. Roosevelt: Do not tell me it can't be done.

Pour conclure, on n'oubliera pas de mentionner le Président de Air Force One (Wolfgang Petersen, 1997) campé par Harrison Ford, qui parvient, seul, à se sauver, lui et sa famille, d'une prise d'otage dans son Boeing 747.

Section 3: Le Président, un américain comme les autres

Le Président a une autre particularité importante : s'il réussit tout ce qu'il fait en politique et en gestion des crises, il est confronté aux mêmes problèmes personnels que l'américain moyen. Pour ces problèmes, il n'a en général pas de solution immédiate, mais les actions qui vont lui permettre de les régler nécessiteront courage, valeurs, et confiance en soi, sans oublier la retenue inhérente à sa condition d'homme public. Le message est simple : il faut ressembler à cet homme, il faut agir en Président. Ce trait du Président de cinéma se retrouve dans de nombreux exemples. Dans les deux cas précédemment cités, le Président doit faire face à des épreuves difficiles : le célibat, l'absence de mère pour sa fille, la mort de sa femme. Mais on peut aussi s'attarder sur la comédie Président d'un Jour (Ivan Reitman, 1993), où l'image du Président est celle d'un average Joe (l'américain moyen). Kevin Kline y incarne Dave Kovic, un sosie du Président, qui se voit engager pour une durée indéterminée par la Maison-Blanche, quand ce dernier est victime d'une attaque cardiaque le laissant dans le coma. Malgré des conseillers mal intentionnés qui veulent se servir de lui pour remodeler le gouvernement selon leurs désirs, Dave commence à remplir les devoirs du Président. Le quidam devient rapidement un dirigeant exemplaire, philanthrope, finissant même par aimer et séduire la First Lady. Au fil de l'histoire, Dave doit bien sûr faire face à tous les tracas d'un Président, et se rend compte que ses problèmes restent les mêmes à la Maison-Blanche. Le film dévoile le Président qui existe en chacun de nous, à travers un conte de fée comique mais pas innocent, et donne une image humaine à l'homme le plus puissant du monde.

Le Président est la figure ultime de l'américain tel qu'il doit être. Pas étonnant qu'ainsi présenté, il soit un personnage si populaire du cinéma américain.

Chapitre 4: Les biographies politiques

Voici un exercice apprécié par le cinéma américain. Hollywood a déjà produit de nombreux portraits d'hommes politiques ou des reconstitutions de moments historiques de la politique américaine. A titre de comparaison, c'est un symptôme, qui, en France, est quasiment inexistant. Le risque de la biographie historique est de ne présenter qu'une réalité partielle, et de romancer le récit. C'est ce qu'ont reproché certains proches de François Mitterrand à la sortie du Promeneur du Champ de Mars. Les débats, les conflits, sur la moindre phrase du scénario ont de quoi décourager les futurs réalisateurs français. Certains disent qu'il était trop tôt pour évoquer un personnage politique mort il y a moins de dix ans. Mais on peut quand même penser, à la vue du scandale qui guette toute tentative d'intrusion dans la vie personnelle des hommes politiques français, que ce type de film n'est pas toujours vu d'un très bon œil. En France, on a le droit, au mieux, à de multiples biographies romancées de Napoléon, ou à des téléfilms sur la Seconde Guerre Mondiale, qui se payent en plus le luxe de faire scandale, dès qu'un élément historique paraît être transformé ou éludé.

Aux Etats-Unis, le problème est un peu différent, étant donné que la politique n'est pas un sujet aussi tabou qu'en France. Pour cette raison, les faits et les hommes politiques récents sont des sujets de films. Oliver Stone s'attellera même à son Nixon (le tournage débute en mai 1995), exactement un an après la mort de l'ancien Président. Alors que ce serait impensable chez nous, des hommes politiques encore vivants sont les héros de fictions politiques. Pierre Salinger, par exemple, se sera donc vu à l'écran, sous les traits de Kelly Connell, dans 13 jours (Roger Donaldson, 2000), film relatant la crise de Cuba de 1962.

Section 1: JFK

John Fitzgerald Kennedy a été le sujet d'un film évènement en 1991 : JFK d'Oliver Stone. Le film a généré une polémique. On a reproché à Stone d'avoir introduit des informations inventées, pour créer une thèse fantaisiste sur l'assassinat de Kennedy. Il n'y a donc pas qu'en France que le film politique fait débat. Mais le détail marquant dans cette histoire, c'est qu'il est finalement toléré de romancer et d'inventer des faits qui concernent un personnage réel. C'est probablement ce qui différencie les Etats-Unis de la France. Chez nous, tout écart à la réalité des faits serait jugé intolérable, d'où la quasi impossibilité de faire des films sur des personnages ou des faits trop récents. Aux Etats-Unis, ce n'est un problème que lorsque l'image du personnage en pâtit. Mais si la mise en scène de la réalité est flatteuse, les critiques cessent.

Pour s'en persuader, il suffit de prendre l'exemple de Primary Colors.

Section 2: Déjà un film sur Bill Clinton

Primary Colors (Mike Nichols, 1998) raconte la campagne présidentielle du Gouverneur Jack Stanton, joué par John Travolta. Le nom a été changé mais le film romance réellement le parcours et la campagne de Clinton en 1992. Pour l'occasion, Travolta s'est teint les cheveux en gris pour ressembler le plus possible au modèle affiché. Emma Thomson en sosie de Hillary Clinton est plus vraie que nature. Le long-métrage, sorte d'hymne à la réussite de Bill Clinton, paraît être un long film promotionnel pour le parti Démocrate. C'est, d'une certaine façon, un objet de propagande qui n'aura pas choqué outres mesures.

Chapitre 5: Le monde politique dans la fiction

Section 1: Le thriller politique

Présidents et hommes politiques existants ne sont pas les seules cibles de Hollywood, qui se passionne également pour l'envers du décor, les coulisses du pouvoir. Primary Colors donnait déjà un aperçu des coulisses d'une campagne présidentielle. Sur des bases plus ou moins fantaisistes, les scénaristes de Hollywood aiment faire évoluer leurs héros dans un monde politique mystérieux, où les traîtres ne sont jamais très loin, où complots et règlements de comptes sont courants. Au final, il y a tout un éventail de films traitant, chacun à leur manière, des coulisses de la politique.

Récemment, Un crime dans la tête (Jonathan Demme, 2004) racontait comment un candidat à la vice-présidence se faisait passer, avec l'aide d'une grande firme ayant des intérêts peu reluisants, pour un héros de la guerre du Golfe afin d' embellir son image. Dans Manipulations (Rod Lurie, 2000), c'est une femme nommée vice-présidente qui doit faire face à un scandale sexuel lancé par le chef du parti adverse. On peut voir les références à l'affaire Enron pour le premier, et l'affaire Lewinsky pour le second. Ces fictions sont généralement inspirées de faits réels qui permettent d'imaginer des scénarios encore plus machiavéliques. Dans la même catégorie, on pourra citer A la poursuite d'Octobre Rouge (John Mc Tiernan, 1990), U.S.S. Alabama (Tony Scott, 1995).

Section 2: La comédie politique

Elle est souvent plus pertinente et réaliste que le thriller politique. Sorte de satire politique, elle pointe du doigt les abus et les dérives. Bullworth (Warren Beatty, 1998) et Des hommes d'influence (Barry Levinson, 1997) représentent bien ce genre de cinéma.

Dans Bullworth, un sénateur désabusé engage un tueur à gages pour être tué. Dans le laps de temps qui lui reste à vivre, il décide de dire toute la vérité sur les mensonges, tromperies et questions de gros sous de la politique. A sa grande surprise, sa cote de popularité remonte. Bullworth est un film complètement décalé qui traite des obligations politiques et de leurs limites : jusqu'où peut-on aller pour défendre ses intérêts à l'insu de la population ? Le mensonge en politique est-il une règle nécessaire et suffisante pour communiquer avec ses électeurs ?

Des hommes d'influence présente un conseiller politique chargé de créer un faux conflit en Albanie pour permettre au Président de rebondir après un scandale sexuel, deux semaines avant les élections. Avec l'aide d'un grand producteur hollywoodien, il va méticuleusement confectionner de fausses vidéos et des preuves truquées. Dans la même veine que Canadian Bacon de Michael Moore, avec un humour noir prononcé, Des hommes d'influence aborde le thème de la manipulation de l'information par l'administration. Débat récurrent dans la réalité, la manipulation des médias est de nouveau au goût du jour avec des chaînes comme Fox News (voir Outfoxed). Le film, à la fois drôle et sombre, fait soudainement réaliser que de telles histoires sont peut-être possibles. Voici quelques dialogues assez parlants :

Stanley Motss: The President will be a hero. He brought peace.
Conrad Brean: But there was never a war.
Stanley Motss: All the greater accomplishment.
Conrad Brean: What's the thing people remember about the Gulf War? A bomb falling down a chimney. Let me tell you something: I was in the building where we filmed that with a 10-inch model made out of Legos.
Stanley Motss: Is that true?
Conrad Brean: Who the hell's to say?
Conrad Brean: I'm in show business, why come to me?
Stanley Motss: War is show business, that's why we're here.

Section 3: Les autres films

Les principaux types de traitement de la vie politique américaine au cinéma ont été vus précédemment. Mais le monde politique est le leitmotiv de très nombreux films n'entrant pas dans ces catégorie, de la comédie romantique (First Daughter, Chasing Liberty), au film d'action (Le Chacal, Dans la ligne de mire) en passant par les comédies (Les Rois du Désert, Président par accident, Y a-t-il un flic pour sauver le président ?), les comédies dramatiques (Forrest Gump, The Assassination of Richard Nixon, Max), les films fantastiques (X-Men 1 et 2, Hellboy, etc.).

Section 4: Parenthèse sur les séries télévisées

Une parenthèse semblait s'imposer, car les séries télévisées ont acquis, ces dernières années, une certaine respectabilité, sans doute grâce à plus d'originalité. De plus en plus de scénaristes et réalisateurs de cinéma se penchent sur le petit écran. La télévision n'est plus considérée comme un sous-produit du cinéma.

La fin des années 1990 a vu l'émergence de séries télévisées, qui comme le cinéma, ont pour sujet la politique. Le public américain est très friand de séries. La politique se retrouve dans tous les genres. La sitcom Spin City (1996-2002) raconte le quotidien des conseillers du Maire de New York ; la série dramatique West Wing (depuis 1999) suit le mandat d'un Président, incarné par Martin Sheen ; dans 24 heures chrono (depuis 2001), un agent d'une cellule anti-terroriste a 24 heures pour déjouer un attentat visant un candidat à la Maison-Blanche.

Conclusion de la première partie

A travers les années, le cinéma s'est largement inspiré de la politique pour produire des films plus ou moins réalistes. A la vue de la multitude de films ayant pour toile de fond le monde politique, on ne peut que constater la fascination évidente de l'Amérique pour ses institutions. Il est peut-être regrettable que les quelques satires politiques n'aient pas un très grand succès auprès du public, qui préfère de loin les comédies et les thrillers politiques, bien plus consensuels. Le spectateur américain (en général, car il ne faut pas faire d'amalgames) prend-t-il seulement en considération la satire politique, à une époque où des films comme Rambo ou Independance Day semblent être encore massivement appréciés ?

Partie 2: L'influence du cinéma sur la politique

Introduction à la deuxième partie

N'y a-t-il qu'aux Etats-Unis que de telles choses arrivent ? Ronald Reagan, acteur de série B devient un des Présidents des Etats-Unis les plus aimés de son pays. Hollywood récidive en 2003 : la star de films d'actions d'origine autrichienne, Arnold Schwarzenegger, devient le 38ème Gouverneur de Californie. Qui aurait pu prévoir, il y a vingt ans, que le Terminator allait devenir le " Gouvernator " ? L'exemple de Schwarzenegger est représentatif de l'envie du monde du cinéma d'entrer dans le monde de la politique. Le Gouverneur a d'ailleurs largement profité de son expérience cinématographique en fondant sa campagne sur l'image que les électeurs avaient de lui dans ses films, un coup marketing pour le moins réussi.

Tout paraît possible aux Etats-Unis. Mais tout le monde ne s'appelle pas Schwarzy. Comment le cinéma veut-il, peut-il, et doit-il jouer un rôle dans le monde politique ?

Chapitre 1: Quand Hollywood sert son gouvernement

Section 1: Un pool de réalisateurs inattendu

Au début d'octobre 2001, quelques jours à peine après les attentats du 11 septembre, l'Institute for Creative Technologies de l'USC (University of Southern California) fait appel à de grands noms de Hollywood pour élaborer les scénarios plausibles de futures attaques terroristes . Les réalisateurs David Fincher (Fight Club, Alien III), Spike Jonze (Dans la peau de John Malkovich) et Joseph Zito (Portés Disparus) ainsi que le scénariste de Piège de Cristal, Steven De Souza, font partie de l'équipe présente à l'ICT. Ce colloque est financé par le Pentagone.

Depuis le 11 septembre, Washington ne cache plus son intérêt pour ces têtes pensantes de Hollywood, alors que certains d'entre eux, comme David Fincher, étaient conspués par le gouvernement avant qu'ils ne deviennent apparemment nécessaires à la lutte anti-terroriste. Le cas de Joseph Zito est lui assez intéressant : réalisateur de quelques films hautement patriotiques dans les années 80, il avait disparu de Hollywood depuis 1989 et son dernier " chef-d'œuvre ", Invasion USA. C'est pourtant avec cette réputation de réalisateur de navets que Zito se voit sollicité pour participer à l'étude extrêmement sérieuse du Pentagone. A travers cet exemple, on retrouve cette tendance américaine à prendre très au sérieux la vision que Hollywood a du monde. Presque officiellement, le gouvernement admet prendre en compte l'avis de personnalités travaillant pour la fiction pour résoudre des problématiques réelles.

Il est indéniable que le 11 septembre marque un tournant dans le rapport entre cinéma et politique. Cela ne signifie en aucune façon que le cinéma n'avait pas eu d'influence sur la politique avant cette date. Mais les événements du 11 septembre ont été assez marquants pour qu'un parallèle soit rapidement fait entre eux et des films déjà existants, qui au lendemain du drame, paraissaient prémonitoires. Subitement, ce qui n'était pas croyable le devient (des attentats de cette envergure ne pouvaient exister qu'au cinéma). Hollywood devient très rapidement une nouvelle capitale politique.

Section 2: Imagination hollywoodienne prémonitoire

Couvre-feu (Edward Zwick) est sans doute un des films qui a suscité le plus d'intérêt au lendemain des évènements du 11 septembre. Sorti en 1998, il raconte les heures qui suivent un attentat terroriste de grande envergure perpétré par une organisation islamiste à New York, ou comment un Etat se sentant subitement menacé donne le contrôle de la ville à l'armée, qui arrête et torture arbitrairement le moindre suspect. Moyennement bien accueilli par la critique et peu impressionnant comparé aux grosses productions, le film reste méconnu. Il fait rapidement parler de lui après les attentats de 2001 par ses similitudes troublantes avec la réalité : même type d'attentat, même type d'arrestations.

Chapitre 2: La montée en puissance du cinéma contestataire

Force est de constater que les films critiquant ouvertement la politique américaine se multiplient depuis la fin des années 1990. Leur succès est également croissant.

Section 1: Michael Moore, la figure incontournable de ce cinéma

Pour se convaincre de cette montée en puissance, il suffit de comparer les résultats au box-office américain et mondial des films de Michael Moore avant et après le 11 septembre. Fini le patriotisme ostentatoire, le cinéma polémique explose tout sur son passage et cartonne dans le monde. A commencer par Michael Moore. Son brûlot anti-Bush, Fahrenheit 9/11, rafle la Palme d'Or à Cannes en 2004. C'est la reconnaissance d'un nouveau genre et la volonté d'implication affichée du cinéma mondial (représenté par le Festival de Cannes) dans les grandes questions politiques. Aujourd'hui, Moore est devenu le symbole du cinéma américain contestataire. Il alimente son propre mythe en dénonçant le mauvais traitement que reçoit son film de la part de Disney, son distributeur, qui cherche à empêcher ou retarder sa sortie aux Etats-Unis, pour des raisons que Moore pense être politiques. C'est grâce au réalisateur que Georges W. Bush, Condoleezza Rice et Donald Rumsfeld remportent leurs premiers trophées cinématographiques...aux célèbres et très sérieux Razzie Awards 2005 récompensant les pires performances, dans les catégories Pire acteur, Pire couple et Pire acteur de second rôle. Michael Moore n'en a pas fini avec les dysfonctionnements politiques de son pays : il tourne actuellement Sicko, documentaire sur le système de santé américain ; Fahrenheit 9/11 ½, suite de l'atomisation de l'administration Bush, est en pré production.

Section 2: La formule de Michael Moore

Le phénomène Michael Moore est apparu en quelques années. Personnage déjà connu aux Etats-Unis et au Canada, il bouleverse le Festival de Cannes avec Bowling for Columbine en 2002 et devient une sorte d'icône de la dénonciation des dysfonctionnements de l'Amérique en Europe. Chouchouté et encensé en France, on évite de parler des méthodes de travail dans son équipe, réputées être aussi douteuses que celles de l'administration Bush qu'il passe son temps à ridiculiser. Reste qu'avec cynisme et efficacité, Moore délivre des documentaires corrosifs et attristés sur son pays. En l'espace de quelques années, il fait évoluer la perception des Etats-Unis outre-atlantique : le pays des rêves se révèle être un lieu à la limite du cauchemar (scandales financiers et politiques, violence, précarité absolue, inégalités multiples).

Les films de Moore ont un but largement politique. Le réalisateur ne s'en cache pas : il a clairement affirmé que Fahrenheit 9/11 devait convaincre les américains de ne pas réélire Georges W. Bush aux élections présidentielles de 2004. Alors, que dire de l'impact qu'a eu Moore ? A la vue de l'échec de son travail de sape (Bush ayant été réélu), Moore montre peut-être que le cinéma politique n'a qu'une influence limitée sur le spectateur américain (en opposition avec l'immense succès du message outre-atlantique).

Section 3: Dans la lignée de Michael Moore

Michael Moore n'est pas le seul trublion à Hollywood. Dans cette même catégorie de films qui jouent la carte de la critique acide par l'humour et le cynisme, le couple Matt Stone - Trey Parker frappe aussi très fort. On leur doit le subversif South Park (la série et le film en 1999) et le récent Team America : Police du Monde (2005), qui s'est offert le luxe d'une tentative de censure émanant de la Maison Blanche. Le premier film voit les Etats-Unis déclarer la guerre au Canada en représailles des films vulgaires qui corrompent l'esprit de la jeunesse américaine. Le thème de ce film est assez proche de celui de la seule fiction de Moore, Canadian Bacon (1995), où le gouvernement américain déclare la guerre au Canada dans le seul but de détourner l'attention de l'opinion publique de la crise économique que vit le pays.

Deux films prémonitoires de la guerre en Irak de 2003, pour ceux qui considèrent l'intervention illégitime. Team America : Police du Monde persiste dans le trash comme South Park-Le film. Inspiré de la série Thunderbirds, le film raconte les missions apocalyptiques d'un commando de marionnettes américaines chargées de détruire tout ce qui ressemble de prêt ou de loin à des terroristes (peau mate, barbe noir et turban autour de la tête). C'est l'occasion pour eux de démolir la moitié de Paris et du Caire pour la bonne cause et d'attendre ensuite les remerciements des innocentes population sauvées grâce à eux. Ce film, inspiré des événements récents, ne se contente pas d'attaquer la politique étrangère américaine, mais s'en prend également aux grandes figures de la lutte anti-guerre hollywoodiennes : Michael Moore, Sean Penn, Tim Robbins, Susan Sarandon et Alec Baldwin en tête, qui se font empaler, démembrer ou encore brûler vifs par la fine équipe, après avoir donné leur soutien à Kim Jong Il, grand ami de l'Amérique. De quoi réconcilier tout le monde.

Section 4: Accumulation des documentaires politiques

Il faudrait être aveugle pour ne pas se rendre compte de la prolifération des documentaires politiques depuis l'arrivée de Georges W. Bush au pouvoir et surtout le 11 septembre 2001. Depuis cette date, les américains se sentent plus que jamais concernés par les questions politiques. Pour essayer de contrebalancer l'élan patriotique poussé à son extrême et le soutien massif au Président Bush, des cinéastes se lancent dans de grandes investigations sur les dessous peu reluisants de la politique. En ressortent la plupart du temps des révélations et des critiques qui mettent sérieusement en question la crédibilité du Président actuel. Passons sur le bien-fondé de ces révélations et critiques, le plus intéressant est de constater que pour la première fois, la politique, un homme, et son administration, sont publiquement critiqués, alors même que le peuple américain, en grande majorité, vient de leur redonner sa confiance.

Les documentaires politiques qui s'en prennent à Bush s'attardent en particulier sur les raisons qui l'ont poussé à intervenir en Afghanistan et en Irak, sur l'importance de sa foi dans ses décisions politiques, et ses liens avec de grandes firmes et lobbys américains.

Des films comme Le monde selon Bush (William Karel, 2004) et Uncovered : Tout sur la guerre en Irak (Robert Greenwald, 2003) fournissent de multiples informations sur Bush, avec une argumentation plus rigoureuse que celle de Michael Moore. La critique est aussi forte.

Outfoxed : La guerre de Rupert Murdoch contre le journalisme (Robert Greenwald, 2004) s'intéresse à la chaîne Fox News, propriété du magnat Rupert Murdoch, acquise à la cause du Président Bush. Greenwald montre comment Fox News ment à ses téléspectateurs, use de la propagande sans même s'en cacher, et maintient ainsi la fibre patriotique, et surtout pro-Bush, chez des spectateurs trompés ou déjà convaincus.

Chapitre 3: La critique politique dans la fiction

La critique politique dans la fiction n'est pas quelque chose d'évident, pour des raisons qui, elles, sont évidente. Si les critiques très ciblées sont rares, le cinéma de fiction se permet de faire des allusions à la politique du pays, mais continue surtout à accumuler les films à la portée politique plus universelle : en particulier, la lutte contre le totalitarisme.

Section 1: Le totalitarisme pointé du doigt

Ce titre peut sembler un peu pompeux et inutile. En effet, le totalitarisme, en soi, est loin d'être une menace pesant sur les Etats-Unis. Mais si dans les années 80, les films traitant du totalitarisme faisaient clairement partie de la propagande de la Guerre Froide, ils constituent aujourd'hui une critique de certains travers de la politique aux Etats-Unis : discours va-t-en-guerre, manipulation de l'information, vie privée de plus en plus contrôlée. Voici quelques exemples qui me paraissent intéressant de traiter :
Brazil
Le film de Terry Gilliam date de 1985 mais est sans conteste la référence du genre. Gilliam y raconte l'histoire d'un homme qui va essayer de se rebeller contre un Etat totalitaire, dont il est l'un des moteurs. Le film, même s'il est de 1985, ne paraît pas s'en prendre uniquement à l'ennemi de l'Est. Rien dans le film ne laisse apparaître le lieu de l'action. Pourtant, la simple présence de grands centres commerciaux dans la ville où se déroule l'action, additionnée à l'esthétique " Rowing 20's " peuvent laisser penser que le réalisateur voulait en partie toucher les Etats-Unis, et portait un regard lucide sur la façon dont les autres films de l'époque faisaient partie d'une propagande au service du message politique et militaire de Reagan.

Dix-sept ans plus tard, on peut noter la sortie de Equilibrium (Kurt Wimmer, 2002), presque inconnu en France et peu connu aux Etats-Unis. C'est une copie presque conforme de Brazil modernisée. Sous-estimé pour sa ressemblance superficielle à Matrix, le public est passé à côté de cette belle vulgarisation du message de Gilliam (un film définitivement plus accessible que Brazil).
Starship Trooper
Réalisé par Paul Verhoeven (Basic Instinct) en 1997, c'est un des meilleurs exemples récents de film incompris. La sortie d'un film de Paul Verhoeven est toujours, aux Etats-Unis, un évènement en soi, dans la mesure où son plus grand plaisir est de régler ses comptes avec la société américaine. A sa sortie, Starship Troopers se retrouve au centre d'une violente polémique : selon certains critiques américains, le film fait l'apologie du nazisme. Pour illustrer ce déchaînement médiatique, on peut citer la critique du très patriotique et conservateur bimensuel New American par William Norman Grigg : " Starship Troopers fait fièrement l'apologie de la mondialisation, du féminisme radical et -incroyablement- du fascisme. Starship Troopers, c'est la rencontre de Aliens et de Nurember 90120 (référence à la série Beverly Hills, 90210, ndlr), c'est une bande de jeunes et très beaux fascistes faisant la guerre à des insectes doués d'intelligence ". Le film s'apparente, il est vrai, à une énorme propagande militaire, dans un style visuel volontairement proche de l'esthétisme nazi. Ce que ces journalistes ne remarquent pas, c'est que cette propagande surréaliste est en réalité une critique acerbe de la propagande véhiculée par les films de guerre des années 80 tels que Rambo II. De telles critiques sont symptomatiques des médias conservateurs américains : si le patriotisme est attaqué, ce sont les Etats-Unis qui sont menacés.

Section 2: Le début des allusions à l'administration Bush (fils)

Les américains sont fiers de leur politique (au sens de politics et pas policy). Elle est, pour les plus patriotiques d'entre eux, garante de la démocratie aux Etats-Unis et dans le monde. Dans son dernier film, Land of Plenty (2004), Wim Wenders fait le triste constat d'un pays qui, aveuglé par sa peur du terrorisme, se lance trop tard dans une pseudo lutte contre la menace étrangère et en oublie ses vrais problèmes. Le héros, sorte de mercenaire qui voit des complots terroristes partout, parcourt les rues de Los Angeles à bord de sa camionnette, à la recherche d'une crise imminente type 11 septembre. Obsédé par sa quête désespérée et tardive, il ne voit pas que la vraie crise est juste en face de lui : la loi de la rue, la faim, les sans-abri, un Etat plus préoccupé par sa lutte contre l'axe du Mal que par les problèmes de pauvreté. Wenders fait un portrait sans illusion des Etats-Unis, et arrive subtilement à s'en prendre à l'administration Bush, sans tomber dans la caricature. Les allusions sont discrètes (tout juste un discours de Bush en fond sonore à la fin du film), mais la critique en sort peut-être grandie.

Section 3: Une anecdote intrigante

Land of Plenty est passé complètement inaperçu. Quand il sort en septembre 2004 en France, le film est considéré par le site Internet de référence en matière de cinéma IMDb (Internet Movie Database) comme " en projet ". Il est introuvable sur d'autres sites comme le très sérieux et complet rottentomatoes.com. Sur IMDb, après les critiques déposées par des internautes au sujet du film, la mention " post-production " apparaît. Le film va sortir en avril à Los Angeles et à New York. Si une sortie limitée à ces deux villes n'est pas une surprise (c'est ce qu'il peut arriver de mieux à un film indépendant en première semaine), l'absence totale de communication autour du film a de quoi étonner. Autant Land of Plenty n'est pas un film au potentiel commercial aussi élevé que Buena Vista Social Club, autant le fait que des sites professionnels aient pu ignorer son existence jusqu'à sa sortie dans certains pays européens peut susciter des interrogations. Etant donné la parfaite connaissance de l'évolution des projets cinématographiques dont font généralement preuve ces sites, on peut se demander si le film de Wenders n'a pas subi un traitement discriminatoire.

Chapitre 4: Quand les artistes se mêlent des questions politiques

Section 1: Des soutiens de poids ?

Depuis longtemps déjà, on a vu les hommes politiques s'entourer de personnalités du cinéma. Au-delà de l'amitié, l'intérêt pour un homme politique de s'afficher avec des célébrités est de voir sa notoriété progresser grâce à celle de ces dernières. Le grand défilé des " amis ", ou parfois simplement des " soutiens " a lieu lors des conventions des partis en période d'élection. Le soutien politique issu du monde du cinéma est de plus en plus médiatisé, peut-être parce que le public a plus de facilité à s'identifier ou à apprécier un acteur ou un réalisateur. Il est un fait que le public s'identifie plus facilement à un acteur qu'à un homme politique.

En 1992, Robert De Niro montait sur scène pour faire l'éloge de Bill Clinton, candidat à la présidentielle. Pour les élections de 2004, la venue d'acteurs, réalisateurs et producteurs aux conventions républicaine et surtout démocrate a été amplement médiatisée par les chaînes nationales. Sans forcément intervenir sur scène pour affirmer leur soutien, leur simple apparition à la télévision au milieu de la foule est un outil marketing important pour l'image de chaque candidat. A ce jeu, Kerry l'a emporté haut la main, bénéficiant du lobby hollywoodien anti-Bush qui s'était rassemblé autour de sa candidature. Ainsi, on a pu voir Alec Baldwin, Matt Damon, Robert De Niro, Ben Affleck, John Cusack, Martin Sheen, Paul Newman, Kevin Bacon et Michael Douglas, arpenter les allées de la convention démocrate, répondre à des interviews concernant la candidature de Kerry, ou bien encore faire des dons (30 000$ pour De Niro, 27 000$ pour Damon, 15 000$ pour Douglas et 9 000 000$ pour le producteur Steve Bing !) . Les stars supportant Bush se sont faites plus discrètes : Bo Derek et Stephen Baldwin. Les donateurs sont moins médiatisés (Kevin Costner, Sylvester Stallone), peut-être parce qu'ils ne dépensent pas autant d'énergie dans la bataille que les supporters de Kerry.

Section 2: Des initiatives contestées

Il semble néanmoins que la médiatisation des prestigieux donateurs n'ait pas eu pour effet de booster la candidature de John Kerry. Il faut dire que l'opinion publique reste partagée sur les motivations des personnalités du cinéma, qui cherchent absolument à faire entendre leur voix dans le débat politique. Il ne faut pas oublier que pour beaucoup d'américains, critiquer un président en place, qui plus est, Georges W. Bush qui reste très populaire aux Etats-Unis malgré ce qu'on peut en dire en Europe, est vite considéré comme une attaque contre le pays. Ainsi, la médiatisation de Sean Penn dans la lutte contre la guerre en Irak a été vivement critiquée, dès la fin de l'année 2002 et un séjour effectué à Bagdad. Penn s'est défendu d'aller à l'encontre des intérêts de son pays comme le rapporte cet article :

" Asked if his three-day trip to Baghdad might expose him to charges of lack of patriotism, Penn said he would be happy to debate anyone who made such accusations.

"I'm here for a simple reason, which is because I'm a patriot and an American who has benefited enormously from being an American, and because I had areas of personal concern and conscience that led me to come to Iraq.

"I believe, however I vote and whatever my perspective, that I do deserve the government I get," he said."

Les critiques se font tout de suite plus rares quand Bruce Willis fait le déplacement en Irak pour redynamiser les troupes, et qu'il propose un million de dollars pour la capture de Saddam Hussein.

De même, la mobilisation de Martin Sheen contre cette même guerre a fait des vagues. A l'origine, avec des dizaines d'autres acteurs américains, de la pétition " Artists United to Win Without War ", on le retrouve en tête de cortège lors de manifestations pacifistes à Los Angeles ou à Washington DC. Fin février 2003, il se met définitivement à dos les supporters de Bush et les journaux conservateurs en lançant un " défilé virtuel " sur la Maison-Blanche consistant à saturer ses lignes téléphoniques et son réseau Internet à grands coups d'appels ou de messages.

Si le soutien de personnalités de Hollywood peut être un atout pour les partis politiques, il peut aussi être mal interprété. Dans la lutte pour la présidence, le soutien de Kerry a été perçu comme de l'anti-patriotisme (clairement, le soutien à Kerry était plus une façon de lutter contre Bush). Ceux qui critiquent l'intervention de Hollywood dans le débat politique reprochent à ces acteurs et réalisateurs de se mettre en scène. Il est vrai que des acteurs comme Penn, Sheen , mais aussi Tim Robbins et Susan Sarandon ont l'habitude de profiter de leur notoriété et d'évènements largement médiatisés comme la cérémonie des Oscars pour déclamer toutes leurs revendications ou effectuer des missions spectaculaires, qui sont souvent plus médiatisées que couronnées de succès.

Section 3: Des interlocuteurs hors des Etats-Unis

C'est devenu une habitude depuis la venue de Michael Moore au Festival de Cannes pour Bowling for Columbine, les réalisateurs américains ont trouvé en la France un lieu où ils peuvent librement exprimer leurs pensées anti-Bush.

Ainsi, lors de sa venue à l'Etrange Festival 2004 (Forum des Images) où il bénéficiait d'une carte blanche, Roger Avary (Les Lois de l'Attraction) s'est permis un écart dans la programmation, tenant absolument à diffuser La Bête de Guerre (Kevin Reynolds, 1988), film méconnu qui dénonce l'intervention russe en Afghanistan. " L'Amérique, en cinéma ou en politique, est capable du meilleur - ce film - comme du pire - Waterworld (Kevin Reynolds également, ndlr), l'intervention des Etats-Unis en Irak. Aujourd'hui, les Etats-Unis refont en Irak ce que l'URSS a fait en Afghanistan ". Tels étaient les mots du réalisateur avant de projeter le film.

Conclusion

Les américains acceptent-ils toutes les approches de la politique par le cinéma ? L'image de la politique que véhicule le cinéma américain peut être critique ou élogieuse, il semble que la grande majorité des américains soient surtout sensibles aux films faisant des Etats-Unis une nation forte, belle et modèle. Dans les années 80, ce phénomène était généralisé et succédait à des années 70 bien plus pessimistes. Il a presque disparu, mais aujourd'hui, c'est encore ce genre de films qui fonctionnent le mieux auprès du public. Des phénomènes tels que Michael Moore auraient pu inverser la tendance. La réélection de Bush remet en question l'impact aux Etats-Unis du cinéma qui dénonce les dérives du système politique actuel. Le patriotisme semble toujours l'emporter sur la satire et la critique.

Le cinéma et la politique ont un point commun : le premier est un moyen de communication, le second a besoin de communiquer. Les années 80 sont marquées par l'utilisation répétée du cinéma au service d'intérêts politiques. Le cinéma et la politique entretiennent des relations bilatérales intenses, mais qui évoluent. Les années 90 permettent au cinéma d'inverser la tendance : de plus en plus, il prend de la distance et commence sa contre-offensive. Ce ne sont plus seulement les films, mais aussi les gens de l'industrie du cinéma qui décident de prendre part à la vie politique. Le rôle que joue Hollywood dans la politique est étrange. Il paraît à la fois important, mais semble en même temps irriter une bonne partie des américains, qui aimeraient sans doute que Hollywood se concentre sur ses films, plutôt que de s'occuper des affaires de Washington.

Depuis l'été dernier, la fameuse MPAA (Movie Picture Association of America) a un nouveau directeur, Dan Glickman, un ancien ministre de l'Agriculture de Bill Clinton . Il succède à Jack Valenti, ancien assistant du Président Johnson. Ce sont bien des hommes politiques qui dirigent Hollywood aujourd'hui. Que la MPAA, institution détentrice du pouvoir de censure, soit contrôlée par ces personnes, fait penser que les choses n'ont sans doute jamais vraiment changé depuis vingt-cinq ans.

Il me semble important, pour finir, de revenir sur un point capital concernant le sujet : il est assez délicat d'avoir un œil objectif sur la culture américaine. Clairement, nous, français, ne percevons pas les choses de la même façon que les américains. Ainsi, j'ai pu me montrer critique, parfois un peu moqueur dans ma description de certains types de films, mais je ne peux pas affirmer que ma vision est la bonne. L'opinion qu'ont les français de Georges W. Bush est globalement négative, et nous avons tendance à croire que cette opinion est partagée aux Etats-Unis, ce qui est complètement faux. De la même manière, juger de la perception des films dont j'ai eu l'occasion de parler par les américains serait hasardeux. Mais je pense qu'il était intéressant justement de faire cette étude à partir de mon point de vue après la phase de recherche. Car si j'ai pu omettre ou me tromper sur certains faits, ou aspects du sujet, mes erreurs seront le reflet, je crois, des erreurs que la plupart des français commettent à l'égard des Etats-Unis.

# data[].attributes.attachment_link.title
Cinéma américain et politique depuis les années Reagan - Il était une fois le cinéma

# data[].attributes.attachment_link.description
Introduction Le cinéma américain a toujours eu d'étroites relations avec la politique. Tout d'abord, et c'est une évidence qu'il faut néanmoins mentionner, les films d'une époque sont le reflet de la société à un moment donné : sa culture, son contexte politique, ses envies, ses doutes et ses peurs.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La diffusion mondiale
Les studios d'Hollywood sont édifiés en 1914 à Los Angeles en Californie. Afin d'optimiser le tournage et de réduire les coûts de production, Hollywood s'inscrit très rapidement dans une logique de gestion " tayloriste". Le scénario devient un cahier des charges où l'écriture du scénario, sa forme, sa fonction restent tributaires des contextes de production, des conditions spécifiques de chaque tournage, des personnalités engagées dans l'élaboration du film à venir La fragmentation des tâches et la diversification des métiers entraînent une spécialisation par secteur, les . Les , les maisons-mères, s'occupent de la gestion, des finances et de l'économie cinématographique. Hollywood devient alors progressivement une industrie cinématographique regroupant plusieurs . Ils sont regroupés en deux : la MPAA-Motion Picture American Association (1922), qui s'occupe de la diffusion des films sur le territoire et au Canada; la MPEA-Motion Picture Export Association (1945), qui gère la diffusion des films à l'étranger. Entre 1950 et 1970, le Japon et l'Europe sont les principaux destinataires des films hollywoodiens. Dès 1970, Hollywood commence à développer son réseau international et saisit le phénomène de la mondialisation en se réorganisant et en développant de nouvelles stratégies. Trois facteurs paraissent primer pour expliquer l'expansion d'Hollywood sur la scène internationale.

Le premier est l'ouverture du marché aux investissements étrangers et la libre circulation des capitaux. Les sont rachetés par des multinationales étrangères dès 1980. Citons l'exemple de Columbia racheté par Matsushita, une firme japonaise, puis par Vivendi. Ou encore Universal racheté par la firme japonaise Sony. L'ouverture des marchés des pays étrangers permet aussi d'investir dans des multiplexes à l'étranger dès 1980. En plus de posséder leurs propres salles de cinéma, les ont des bureaux implantés à l'étranger. On assiste à la construction d'un réseau mondial.

Le second est l'ouverture progressive de marchés fermés tels que la Corée du Sud. Dans les années 80, les productions hollywoodiennes occupaient une part de marché inférieure à 35 %. Depuis 1990 elles représentent près de la moitié des parts de marché du pays. La Corée du Sud est actuellement l'un des dix marchés les plus importants d'Hollywood. Par ailleurs, les accords de libre-échange avec divers pays favorisent la diffusion des films hollywoodiens.

Le troisième est l'appropriation des données issues d'analyses de l'audience internationale. L'institut d'étude National Research Group, fondé en 1978, réalise à la demande d'Hollywood toutes les études du marché cinématographique. Il s'agit de décoder les goûts des spectateurs en fonction de leur âge, leur genre ou encore leur ethnie. L'institut se présente comme le leader des études et souligne son rôle dans la diffusion et la vente des films dans le monde entier.

Le résultat de cette diffusion mondiale s'illustre par ces quelques données : depuis la fin des années 1990, la recette des films hollywoodiens est plus importante sur le marché extérieur que sur le marché intérieur. Hollywood détient entre 60 % et 75 % des parts du marché cinématographique international.
L'évolution des moyens de diffusion
Les films d'Hollywood sont diffusés dans les salles de cinéma, et à partir des années 80 ils s'invitent dans les foyers, avec la démocratisation de la télévision. Par ailleurs, l'apparition de la télévision payante dès les années 1990 en Europe, permet à Hollywood sinon une manne économique importante, au moins une diffusion massive et rapide de ses films. Les chaînes privées qui souhaitent acheter un unique film, doivent en acheter une dizaine. De plus, les cassettes VHS, les DVD et Internet, en grande partie d'ailleurs par son aspect non contrôlé, telles que les plateformes de streaming non-autorisées ou le téléchargement illégal, participent à l'expansion d'Hollywood sur le marché international. Une nouvelle géographie de la diffusion se dessine.

... pour propager la vision des Etats-Unis ...
L'empreinte du gouvernement
Dans les années 1910, les films d'Hollywood sont destinés à une audience issue des milieux pauvres et de l'immigration. Des films tels que The Immigrant (1917) et les , retracent l'histoire des Etats-Unis et la construction de la nation. Ils prônent le patriotisme, les valeurs religieuses, familiales et le travail. Les images veulent fédérer des individus issus de milieux et de cultures différentes autour des mêmes valeurs. Très vite, la sphère politique des Etats-Unis se mêle de cinéma : en 1934 le sénateur William Harrison Hays introduit le code Hays dans les films. Les Etats-Unis, ou toute allégorie, doivent être représentés de façon "respectueuse". Les criminels ne doivent en aucun cas attirer la sympathie. Par ailleurs le Civil Rights Act en 1964 apporte une diversité à l'écran en instaurant des quotas d'acteurs de couleurs de peau différentes. La quête de l'universalisme des valeurs américaines est lancée.
Le scénario, une histoire des conflits et des menaces
Les films hollywoodiens ne fédèrent pas seulement une nation autour des valeurs et représentations géopolitiques des Etats-Unis, mais tout un monde.

De plus, les films apportent une représentation américaine des faits, à travers des figures héroïques. Citons l'exemple des films sur la guerre du Vietnam et sur la guerre en Afghanistan. Ces films permettent également d'atténuer, voire de glorifier, le rôle de l'armée américaine lors des conflits. Le film American Sniper , sorti en 2015, rend hommage à un soldat ayant pris part au conflit en Irak.
Les "Alliés" à l'écran
La diffusion des films hollywoodiens sur la scène internationale implique une modification des représentations à l'écran. Les deux films de Clint Eastwood sur la bataille de Pearl Harbor semble être un exemple concret. Le film Mémoires de nos pères , sorti en 2006, privilégie la représentation américaine. Le film Lettre à Iwojima , sorti en 2007, privilégie la représentation japonaise. Les succès au box-office de ces deux films semblent être assez révélateur ; Mémoires de nos pères arrive en tête du box-office aux États-Unis et Lettre à Iwojima arrive en tête du box-office au Japon.

... mais confronté à des limites.
Des inquiétudes
Cette diffusion d'Hollywood sur les marchés internationaux inquiète. Hollywood est accusé de ne pas être un cinéma d'internationalisation mais de mondialisation, aussi la libre circulation de la culture dans les échanges commerciaux menace la diversité culturelle. L'UNESCO se saisit du problème et propose en octobre 2005 une convention qui défend la diversité culturelle, la CDEC : les Etats sont autorisés à réguler la diffusion des films étrangers sur leur territoire. La convention a été ratifiée par 124 États, parmi lesquels la France, le Canada, l'Inde. Les États-Unis ne l'ont pas ratifiée. Aussi, dans l'accord de libre-échange, le TTIP , les États-Unis souhaitent qu'il n'y ait pas de régulation dans le secteur des industries culturelles du cinéma.
Les marchés fermés
Hollywood représente le monde en trois blocs : les pays " ouverts ", "semi-ouverts " et " fermés " aux films hollywoodiens. Les marchés extérieurs d'Hollywood représentaient 75 pays en 1979, plus de 80 en 1990 et plus de 150 début 2000. Les marchés fermés le sont principalement pour des raisons géopolitiques comme ce fût le cas en Inde entre 1971 et 1973 ou encore en Espagne sous Franco : entre 1964 et 1967, Columbia s'est vu interdire la distribution de ses films sur le territoire national.
Une représentation qui dérange
Le gouvernement des Etats-Unis se positionne comme premier censeur lorsqu'un film hollywoodien diffuse une représentation contraire aux positions du pays. Francis Ford Coppola a été la première victime de cette censure lors du tournage de son film Apocalypse Now , en 1979. En effet, le film retrace l'histoire de la guerre du Vietnam et présente une guerre sans concession, crue. C'est la première fois qu'un film à gros budget ne reçoit pas de soutiens de l'armée des États-Unis. Le film de Brian de Palma, , sorti en 2007 et présenté à la Mostra, a amplement souffert de la censure aux Etats-Unis. En effet, il porte à l'écran le viol d'une petite fille et le massacre de sa famille, par des soldats américains, lors de la guerre en Irak en 2003. Le film se positionne très clairement contre cette guerre. Brian de Palma a alors été accusé de faire de la propagande anti-américaine, le film n'est sorti que dans 15 salles de cinéma aux Etats-Unis et a très rapidement disparu du box-office américain.

Conclusion

Hollywood a réussi sous l'influence des politiciens durant plus d'un siècle à s'ancrer dans la culture mondiale. Ainsi en octobre 2016, l'ONU a choisi l'actrice américaine Lynda Carter, alias Wonder Woman, comme ambassadrice pour la cause des femmes dans le monde. Les pays qui ferment totalement ou partiellement leurs portes au cinéma américain voient parfois leurs citoyens contourner les interdictions avec l'usage d'Internet ou encore l'appui des diasporas. Le cinéma d'Hollywood s'affirme donc comme un puissant outil du soft-power des Etats-Unis, sur la scène internationale.

Lino HEIDBRINK
Marion NOËL
Bibliographie
RAFONI, Béatrice. " Cahiers du cinéma, l'Asie à Hollywood " [En ligne], 2 | 2002, mis en ligne le 23 juillet 2013,URL : http://questionsdecommunication.revues.org/7284 (consulté sept. 2016).

UNESCO, Institut for statistics. " Diversity and the film industry An analysis of the 2014 UIS Survey on Feature Film Statistics ", Information paper n°29, March 2016.

Motion Picture Association of America. "Theatrical market statistics", (from 2006 to 2015).

"Steven Spielberg se tourne vers la Chine". Le Monde, mardi 11 octobre 2016, p12.

Online piracy in numbers - facts and statistics [infographic] , Go-Gulf.com, nov. 2011 http://www.go-gulf.com/blog/online-piracy/ (consulté oct. 2016).

FRENCH, Philip, How 100 years of Hollywood have charted the history of America , theguardian.com, fév. 2010 https://www.theguardian.com/film/2010/feb/28/philip-french-best-hollywood-films (consulté oct. 2016).

A code to maintain social and community values in the production of silent, synchronized and talking motion pictures , MPPDA, mar. 1930

Most watched movies of all time , IMDb, jui. 2013 http://www.imdb.com/list/ls053826112/ (consulté oct. 2016).

"Quand les blockbusters d'Hollywood s'adaptent au marché chinois". INA, avril 2013 http://www.inaglobal.fr/cinema/article/quand-les-blockbusters-d-hollywood-s-adaptent-au-marche-chinois?tq=3 13-234 (consulté sept. 2016).

"Qui contrôle vraiment le cinéma chinois ?" INA, nov. 2015 http://www.inaglobal.fr/cinema/article/qui-controle-vraiment-le-cinema-chinois-8668 (consulté sept. 2016).

" Les majors d'Hollywood : des gardes-barrières centenaires " . INA, sept. 2013

http://www.inaglobal.fr/cinema/article/les-majors-dhollywood-des-gardes-barrieres-centenaires#intertitre-6 (consulté sept. 2016).

# data[].attributes.attachment_link.title
Hollywood, une expression de la puissance des États-Unis

# data[].attributes.attachment_link.description
La diffusion mondiale Les studios d'Hollywood sont édifiés en 1914 à Los Angeles en Californie. Afin d'optimiser le tournage et de réduire les coûts de production, Hollywood s'inscrit très rapidement dans une logique de gestion " tayloriste".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le 28 février 1991, la guerre est finie. A la tête d'une coalition de 28 nations, les États-Unis ont libéré le Koweit, réduit à néant les ambitions territoriales de Saddam Hussein, démontré leur superpuissance au moment où l'Union soviétique s'effondre. Bientôt, leurs soldats défileront dans les rues de New York. Le général Norman Schwarzkopf sera fêté comme un héros.

Deux ans plus tard, les électeurs américains ont écarté George Bush de la présidence au profit de Bill Clinton. En 1998, Saddam Hussein continue d'exercer sa dictature a Bagdad. Que reste-t-il du nouvel ordre mondial dont les experts dessinaient alors inlassablement les contours ? Dans l'histoire tourmentée du XXe siècle, quelle place faut-il donner à la guerre du Golfe ?

Persique, arabique ou arabo-persique, le Golfe, c'est une zone d'une immense richesse pétrolière et d'une inquiétante instabilité politique. L'Arabie Saoudite, troisième producteur et premier exportateur du monde, voisine avec les émirats, qui possèdent et exploitent eux aussi de fabuleux gisements. L'Iran fait sa révolution islamique en 1979, mais ses réserves de pétrole et de gaz lui assurent, pour le siècle à venir, des revenus considérables. Sur l'Irak a longtemps régné l'Irak Petroleum Company, filiale de la Shell, de la Standard Oil, de Mobil et de l'Anglo-Iranian.

En 1958, les nasseriens et les communistes prennent le pouvoir à Bagdad. Dix ans plus tard, ils le perdent au profit du parti Baath, nationaliste, laïque et socialiste. En 1979, Saddam Hussein, qui en est issu, s'empare des leviers de commande. Il impose à son pays une dictature violente, recourt à l'assassinat pour consolider sa position politique, massacre chiites et Kurdes, y compris par l'usage des gaz asphyxiants (à Halabja en 1988). Avec le soutien politique et militaire de l'Union soviétique, il attaque l'Iran. Le conflit territorial, pétrolier, politique et ethnique commence en 1980, fait au moins un million de morts et prend fin, sans résultats décisifs, huit ans plus tard.

Le 2 août 1990, les troupes irakiennes envahissent le Koweit. Rien de plus simple à justifier, dit-on à Bagdad. L'Irak n'a jamais reconnu l'indépendance du Koweit, qui date de 1961. L'émirat appartient, poursuit-on, à la province irakienne de Basra. Les frontières, artificielles et mal tracées, portent la marque de l'impérialisme britannique, conforté par l'impérialisme américain. Avec ses 2 millions d'habitants, dont 500 000 étrangers, le Koweit ne pèserait pas lourd, s'il n'y avait l'enjeu pétrolier et l'enjeu financier.

Le 23 février précédent, Saddam Hussein a exigé du Koweit et de l'Arabie Saoudite qu'ils annulent la dette irakienne de 30 milliards de dollars - une dette souscrite pour financer la guerre contre l'Iran. L'Arabie Saoudite accepte ; le Koweit refuse. En outre, ces deux pays extraient du pétrole en quantités excessives, juge-t-on à Bagdad, et font chuter les prix. " Chaque baisse d'un dollar par baril fait perdre à l'Irak un milliard de dollars par an [1]." Les Irakiens souffrent de la guerre économique.

Enfin, le Koweït exploite un gisement frontalier et pompe du pétrole qui, en réalité, appartient à l'Irak. Tarek Aziz, le ministre des Affaires étrangères irakien, répète inlassablement ses accusations. Seront-elles suivies d'effets ? Saddam Hussein rassure ses interlocuteurs arabes, notamment "son frère" Hosni Moubarak, le président égyptien. Le 24 juillet encore, il lui fait une promesse : "Aussi longtemps que les discussions dureront entre l'Irak et le Koweit, je n 'utiliserai pas la force. "
SADDAM HUSSEIN FAIT MONTER LES ENCHÈRES
Les États-Unis ne peuvent pas ignorer les gesticulations, diplomatiques et militaires, de l'Irak. Les prennent-ils au sérieux ? Le 12 février 1990, le sous-secrétaire d'État, John Kelly, rencontre le dictateur de Bagdad : " Vous êtes une force de modération dans la région, lui déclare-t-il. Les États-Unis souhaitent élargir leurs relations avec l'Irak. " Le 25 avril, le président Bush envoie un message d'amitié. April Glaspie, l'ambassadeur des États-Unis en Irak, va jusqu'à prononcer des paroles maladroites lors de son entrevue avec Saddam Hussein du 25 juillet. Sur le conflit irako-koweitien, Washington n'a pas d'opinion :

" Nous espérons, dit-elle, que vous serez en mesure de résoudre cette question, par des voies que vous jugerez adéquates [...]. Tout ce que nous espérons, c'est aue cette affaire soit résolue au plus vite. " Et Mme Glaspie retourne dans son pays pour y passer quelques jours de vacances.

Les Américains auraient-ils sombré dans l'inconscience ? Ont-ils été bernés, comme Moubarak ? Font-ils semblant de ne rien deviner, pour attirer Saddam Hussein dans un piège ? Restent-ils englués dans la peur d'un nouveau Vietnam, s'ils décidaient d'intervenir ? Conservent-ils, comme les Britanniques, les Français et les Soviétiques, une certaine sympathie pour l'Irak, dernier rempart contre les ambitions de l'Iran ? Autant de questions parmi lesquelles il est bien difficile de trancher. Quoi qu'il en soit, Saddam Hussein est persuadé que le Koweit ne suscitera pas plus de réactions américaines que le Tibet annexé par la Chine populaire en 1951, que l'Afghanistan envahi par les troupes soviétiques en 1979, que Chypre occupée en partie par la Turquie en 1974.

Il commet une grave erreur. Dès le 2 août, Washington fait appel à l'Organisation des Nations unies. Le Conseil de sécurité adopte la résolution 660 qui réclame le retrait immédiat des forces irakiennes. Les Américains dépêchent des renforts aériens, navals et terrestres en Arabie Saoudite. L'opération " Bouclier du désert " a pour but de protéger l'Arabie Saoudite et de préparer la libération du Koweit. Le président Bush, entouré de ses conseillers, reste ferme sur ses positions [2].

Saddam Hussein fait monter les enchères. Le 16 août, il annonce que 4 000 Britanniques et 2 000 Américains qui travaillent en Irak seront retenus pour servir de " boucliers humains " dans le cas où leurs gouvernements décideraient de bombarder les sites industriels et militaires. Dans le même temps, il exige " une solution globale" des "problèmes d'occupation dans la région ". Ce qui veut dire qu'à ses yeux, les territoires occupés par Israël doivent être évacués tout de suite si l'on veut que l'Irak quitte le Koweit. Saddam Hussein devient ainsi le champion des droits des Palestiniens, et tente de passer pour un nouveau Nasser qui répondrait aux aspirations des masses arabes.

Mais George Bush n'entend pas lier entre eux des problèmes fort différents. Il n'entend pas davantage laisser aux mains du dictateur un tiers des réserves pétrolières du monde, car ce serait lui donner le contrôle des économies occidentales et de l'économie japonaise : " Nos emplois, notre mode de vie, notre liberté et la liberté des pays amis de par le monde, déclare-t-il le 15 août, souffriront si le contrôle des plus grandes réserves pétrolières tombe dans les mains de Saddam Hussein. " Trois mois plus tard, il exprimera les mêmes craintes : " Nous ne pouvons permettre à Saddam Hussein d'exercer un chantage économique [3]. " Et puis, faut-il attendre que l'Irak détienne l'arme atomique ?

Il n'empêche que les négociations diplomatiques continuent. L'URSS de Mikhaïl Gorbatchev tente d'arrondir les angles. Elle a gardé des liens étroits avec Bagdad et voudrait conserver un peu de son influence au Moyen-Orient. Mais elle n'a plus la force ni la volonté de poursuivre la guerre froide. De plus, les Soviétiques sont trop occupés par l'éclatement de leur empire et, en particulier, par les revendications des Pays baltes qui réclament alors leur indépendance. Tout au plus entreprennent-ils de faire entendre raison à Saddam Hussein. En vain.

Les Français n'oublient pas qu'ils ont, eux aussi, soutenu le dictateur irakien, qu'ils lui ont vendu des armes, qu'ils aimeraient prolonger leur politique arabe, mais tout compte fait l'intransigeance de Bagdad les pousse à soutenir Washington. Les Britanniques maintiennent leur attitude d'alliés privilégiés de l'Amérique. Quant aux pays arabes, à l'exception de la Jordanie qui redoute les manifestations pro-irakiennes de ses Palestiniens, ils suivent l'exemple de l'Égypte. Même la Syrie, traditionnellement cliente de l'Union soviétique, a compris que les temps ont changé et Hafez el-Assad n'oublie pas que les baasistes d'Irak sont les ennemis des baasistes de Damas.
LE KOWEÏT, " THÉÂTRE DE LA BATAILLE ENTRE CROYANTS ET INFIDÈLES "
Le 29 novembre 1990, l'ONU autorise le recours à la force contre l'Irak si le Koweit n'a pas été évacué avant le 15 janvier 1991. Les soldats américains sont à pied d'œuvre. Leur plan d'intervention est prêt. Ils peuvent compter sur le concours des Britanniques, des Français et des autres pays alliés, ainsi que sur la neutralité bienveillante des Soviétiques. Les États-Unis ont réussi, en quatre mois, à monter une formidable expédition militaire et une extraordinaire opération diplomatique.

A la mi-janvier 1991, Saddam Hussein continue de déclarer que le Koweit " restera la dix-neuvième province de l'Irak" et que ladite province deviendra "le théâtre de la grande bataille entre croyants et infidèles ". Il n'a donc nullement l'intention de se plier à l'ultimatum de l'ONU. L'option diplomatique cède la place à l'option militaire.

La coalition réunit maintenant 9 divisions américaines, sous le commandement du général Norman Schwarzkopf, 2 divisions égyptiennes, une division syrienne, une division koweïtienne, des brigades saoudiennes, une division blindée britannique, une division légère blindée française. Elle bénéficie de l'appui de 1 736 avions de combat de douze pays différents, mais pour 75% américains. Sur mer, 6 porte-avions, 2 cuirassés, des sous-marins équipés de missiles nucléaires et 17 000 marines complètent le dispositif. Au total, plus d'un demi-million d'hommes qui représentent 29 nations.

En face, 540 000 hommes, 4 200 chars, 2 800 véhicules blindés pour les transports de troupes et 3 100 pièces d'artillerie. Le " nouvel Hitler " fait peur, d'autant plus qu'on le soupçonne d'être prêt à recourir aux armes chimiques, comme il l'a déjà fait contre les Kurdes et les Iraniens. Son armée, les experts la classent au troisième ou au quatrième rang dans le monde. Les combats démontreront que, si elle est fort redoutée, elle est cependant moins redoutable qu'on ne le croyait.

L'opération " Tempête du désert " commence le 17 janvier 1991, à 3 h du matin. Les Américains souhaitent limiter au minimum les pertes humaines de la coalition. Ils mènent d'abord une guerre aérienne, intensive et permanente. En une semaine, plus de bombes ont été larguées sur l'Irak et le Koweit que sur l'Allemagne en 1944. En l'espace de 42 jours, les aviateurs alliés effectuent 109 000 sorties et déversent 88 000 tonnes de bombes sur l'Irak. Impossible d'évaluer le nombre des morts, civils et militaires, du côte irakien, encore que les chiffres les plus couramment cités avoisinent les 150000. Une fois les forces principales de Saddam Hussein détruites, commencera l'opération terrestre. A la fin de janvier, la coalition détient incontestablement la suprématie aérienne. Les bombardiers pilonnent leurs cibles, tout en courant des risques minimaux.

Et pourtant, l'Irak résiste. Le 18 janvier. 7 missiles Scuds atteignent le territoire d'Israël et font 12 blessés. Le lendemain, 3 autres missiles frappent de nouveau. Les Israéliens vont-ils intervenir, au risque de détruire l'équilibre fragile de la coalition et de transformer la guerre pour le Koweit en une guerre pour la libération de la Palestine ? C'est l'espoir déclaré de Saddam Hussein et de bon nombre de Palestiniens qui applaudissent les Scuds à grands cris. C'est la crainte du président Bush qui parvient à convaincre Yitzhak Shamir, le Premier ministre d'Israël, d'être patient, de faire confiance à l'aviation américaine qui promet de détruire les rampes de lancement des Scuds. Les États-Unis envoient en Israël les Patriots, des missiles antimissiles.

LIrak recourt en même temps a I arme écologique. Des puits de pétrole sont incendiés sur les rivages du Golfe, provoquant une effrayante marée noire. Les divisions blindées irakiennes restent intactes, en dépit des coups portés par l'aviation américaine, mais les communications sont coupées. Le ravitaillement parvient de plus en plus mal. Le moral des troupes baisse de jour en jour, à mesure que les tracts en arabe (en tout 29 millions !) sont déversés sur elles par l'aviation américaine et que les tirs d'artillerie continuent. Les Irakiens, malgré tout, creusent des abris dans le désert pour dissimuler leurs chars. Ils déplacent très vite leurs rampes de lancement et évitent ainsi leur destruction. Ils poursuivent les tirs, imprécis, de Scuds.

Les diplomates soviétiques reprennent espoir. Ils tâchent maintenant de mettre sur pied une solution qui arrête la guerre. Saddam Hussein ne veut pas renoncer à " la mère des batailles " s'il n'obtient pas quelques avantages. George Bush exige que toutes les conditions réclamées par l'ONU soient satisfaites. Le 24 février à 4 h du matin, Schwarzkopf déclenche les opérations terrestres. Une heureuse surprise l'attend. Il redoutait que les combats soient acharnés et les pertes alliées considérables. Il n'avait pas prévu que ses troupes progresseraient aussi rapidement. Les Irakiens ne parviennent pas à tenir leurs positions. C'est la débandade. Au terme de la première journée de combat, la coalition compte 8 morts et 27 blessés ; les Irakiens laissent sur le terrain 15 000 morts et prisonniers.

Le 27 février, Koweit City est libérée par les forces koweïtiennes que les Américains appuient avec discrétion. Bagdad accepte enfin de se soumettre à la résolution 660 du Conseil de sécurité. Le président Bush annonce devant les caméras de la télévision que " cent heures après le début des opérations terrestres et six semaines après celui de l'opération " Tempête du désert ", toutes les forces des États-Unis et de la coalition suspendront toutes les opérations de combat offensives". Le bilan est spectaculaire. L'Irak a perdu 3 847 chars, 1 450 véhicules blindés, 2917 pièces d'artillerie - et combien d'hommes ? Il laisse 60 000 prisonniers entre les mains de ses adversaires. Les 115 avions qui ont cherché refuge en Iran, Téhéran n'a nullement l'intention de les rendre. Du côté allié, on déplore moins de 200 morts, dont certains ont été les victimes de tirs " amis ", et environ 400 blessés.

La guerre du Golfe, est-ce donc la victoire de l'Amérique ? On l'a dit et répété à satiété. Pour des millions de téléspectateurs, pas de doutes. CNN, la chaîne câblée, financée par la publicité, de Ted Turner triomphe. Elle atteint 53 millions de foyers américains, 13 millions dans le reste du monde. Pour couvrir les deux opérations, " Bouclier du désert " et " Tempête du désert ", elle a dépêché sur place 90 journalistes et cameramen. Elle recourt avec succès aux nouvelles technologies de l'information, notamment les satellites de télécommunications pour décrire l'atmosphère à Bagdad, faire voir et entendre les tirs de Scuds sur Israël, raconter la vie des combattants, mettre en contact les responsables politiques, donner la parole aux experts.

Bref, CNN contribue à l'hypermediatisation du conflit, fournit les images, triées avec soin, d'une guerre-spectacle. Les autres chaînes, américaines ou non, suivent tant bien que mal, protestent contre ces méthodes et ne peuvent que tenter de les imiter. Les Américains détiennent le monopole de l'information. Mêlant la liberté de ton et l'inévitable désinformation, avec le concours très attentif des autorités militaires, au cœur de cet Orient compliqué et mythique, ils racontent la guerre au monde. Les bons esprits sont d'abord fascinés, puis inquiets.

La victoire de l'Amérique, c est aussi d'avoir mis sur pied une coalition hétéroclite et soudée jusqu'au bout. Qui l'aurait imaginé avant 1990 ? Réussir, en quatre ou cinq mois, à concentrer des forces considérables n'est certainement pas aisé, surtout si l'on prend en compte la distance qui sépare les États-Unis du Golfe, les conditions climatiques, l'indispensable préparation, militaire et psychologique, que les hommes et les femmes du corps expéditionnaire doivent recevoir.

Plus que tout, enfin, il convient de souligner le rôle joué par la technologie dans le conflit. Avant d'intervenir, l'Amérique est à l'écoute. Toutes les émissions radioélectriques de l'Irak sont recueillies par les télécommunications américaines et intégrées dans les ordinateurs.

La trentaine de satellites d information, les avions AWACS [4], les équipements sophistiqués que les navires de guerre ont embarqués permettent de percer les codes irakiens, de suivre le fonctionnement des radars ennemis. Grâce au Global Positioning System, un système de radionavigation installé sur les satellites, les missiles de croisière sont dirigés avec précision et réorientés en cours de déplacement, les pilotes localisés quand leurs avions ont été abattus, les fantassins guidés dans le désert. Deux missiles acquièrent alors une notoriété mondiale. Le Patriot obtient d'excellents résultats contre les Scuds : il assure la sécurité d'Israël et de l'Arabie Saoudite. Le Tomahawk, tiré à partir des navires et des sous-marins, fait la preuve de sa précision. Bref, quelle nation aurait pu en faire autant ? Les États-Unis font éclater une vérité qui ne nous surprend plus aujourd'hui : ils restent désormais la seule superpuissance.
LES AMERICAINS NE SOUHAITENT PAS DEVENIR LES GENDARMES DU MONDE
Rien de tout cela n'aurait été possible sans la politique de réarmement menée par le président Ronald Reagan. Alors que, dans les années 1980, beaucoup spéculaient sur leur déclin et annonçaient le règne de l'industrie japonaise, les Américains viennent de renverser les prévisions et de relever le défi. Dans le même temps, l'Union soviétique titube. Faute de régler les problèmes inhérents à l'empire, faute de parvenir à sortir d'un absurde et insupportable système politique, elle meurt de sa belle mort en décembre 1991. L'Amérique triomphe. La guerre du Golfe en porte le témoignage.

Mais les Américains hésitent à tenir le rôle impérial que l'histoire leur propose une fois de plus. Washington fait ses comptes et constate que la guerre high tech coûte cher, très cher. Les dépenses s'élèveraient, d'après le Congrès, à 61 milliards de dollars. Les États du Golfe en ont payé les deux tiers ; l'Allemagne et le Japon, le reste. L'Amérique n'aurait pratiquement rien déboursé. Est-ce la preuve que la coalition a ouvert la voie à une juste répartition des charges ou bien que la superpuissance n'a plus les moyens d'assumer seule les frais d'une expédition outre-mer ? En tout cas, il va de soi que l'aventure ne pourra pas être renouvelée aisément.

D'ailleurs, les Américains ne souhaitent pas devenir les gendarmes du monde. L'intervention, rapide, soutenue par la communauté internationale, victorieuse, n'a pas ensanglanté l'Amérique. Tant mieux ! George Bush a bien compris qu'il fallait arrêter les opérations militaires le plus vite possible pour que son opinion publique ne l'abandonne pas. Il n'ordonne pas à Schwarzkopf de prendre Bagdad ni même d'occuper une portion du territoire irakien. Sans doute redoute-t-il de favoriser les desseins ambitieux de l'Iran. Il espère, en vain, qu'un coup d'État renversera le dictateur, que les chiites et les Kurdes ne courront aucun danger.

Prudence, modération et illusion. Les Américains ne tardent pas à retrouver leurs préoccupations quotidiennes. Ils craignent le chômage, souhaitent un retour immédiat de la prospérité, critiquent leur président, plus soucieux, estiment-ils, de conduire la politique étrangère du pays que de chercher la solution des problèmes économiques et sociaux. Du coup, sept ans plus tard, la guerre du Golfe apparaît sous un jour plutôt sombre. Ni l'embargo ni les coups de semonce n'ont chassé Saddam Hussein du pouvoir. Les Kurdes au nord, les chiites au sud ne sont pas mieux lotis qu'avant 1990. Les États-Unis sont toujours à la recherche d'une politique efficace vis-à-vis de l'Irak. Le Koweit et l'Arabie Saoudite ont sauvegardé leur indépendance sans faire évoluer leur régime vers la démocratie.

Le nouvel ordre mondial reste une notion vague, que plus personne ne cherche à définir. En 1991, l'Amérique a remporté la victoire. Une victoire pour quoi faire ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Guerre du Golfe : une victoire pour quoi faire ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Le 17 janvier 1991, à 3 h du matin, l'opération " Tempête du désert " est déclenchée. En quarante jours, à la tête d'une coalition de vingt-huit nations, les États-Unis libèrent le Koweit et anéantissent les ambitions territoriales de Saddam Hussein.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Pays impliqués

Trente-quatre pays regroupant près de 940 000 hommes, sous commandement américain : Etats-Unis (535 000 hommes); Arabie saoudite (118 000); Turquie (95 000); Emirats arabes unis (40 000); Royaume-Uni (36 000); Egypte (35 000); Oman (25 000); Syrie (21 000); France (19 000)...

Dates-clés

1990. 2 août. Invasion du Koweït par l'Irak.
29 novembre. Résolution 678 du Conseil de sécurité autorisant le recours à la force à partir du 15 janvier 1991.

1991. 17 janvier. Début de l'opération "Tempête du désert". Un cessez-le-feu a lieu le 27 février, après l'évacuation de l'émirat par les troupes de Saddam Hussein.

Bilan humain et matériel

Victimes directes. Entre 30 000 et 100 000, selon les sources (surtout des civils), côté irakien; près de 450 morts dans les rangs des coalisés.

Victimes indirectes. Plus de 100 000 "décès excessifs" (dont environ 70 000 enfants de moins de 15 ans) pour raisons sanitaires; entre 30 000 et 60 000 personnes massacrées par les forces de Saddam Hussein lors des soulèvements chiite et kurde, déclenchés immédiatement après la fin de la guerre; près d'un million de morts dus à l'embargo international (6 août 1990) : programme "Pétrole contre nourriture".

- Exode de près de 2 millions de Kurdes vers la Turquie et l'Iran après la répression au Kurdistan irakien, en mars 1991.

- Destructions matérielles : les deux tiers du potentiel militaire irakien, 92% des centrales électriques, 80% des raffineries, la quasi-totalité des complexes pétrochimiques, des centres de télécommunications, des ponts, des voies de communication. Autres infrastructures endommagées : cimenteries, usines de textile, d'aluminium, de câbles électriques et de fournitures médicales.

Au total, les pertes matérielles irakiennes ont été évaluées à plus de 500 milliards de dollars.

Coût financier

Près de 55 milliards de dollars pour la coalition. Principaux créanciers : Arabie saoudite (17 milliards de dollars), Koweït (16 milliards), Japon (11 milliards), Allemagne (6,5 milliards), Emirats arabes unis (4 milliards).

Remodelage des frontières

Partition de la base navale d'Oum Qasr (unique débouché maritime de l'Irak), perte du champ pétrolifère de Rumailah, à la frontière irako-koweïtienne; création d'un espace démilitarisé entre l'Irak et le Koweït; établissement d'une zone de sécurité au nord du 36e parallèle, afin de protéger les populations kurdes.

Films et littérature

* La Guerre du Golfe... et après? (documentaire, France), de Nouri Bouzid, Nejia Ben Mabrouk, Borhane Alaouié, Mostafa Derkaoui et Elia Suleiman, 1991. Le regard de cinq cinéastes arabes.

* L'Aube du monde (fiction, France-Allemagne-Irak), d'Abbas Fahdel, 2008. Une fable moderne par le réalisateur du documentaire Retour à Babylone (France, 2002), consacré aux ravages de l'embargo.

* En direct de Bagdad (fiction, Etats-Unis), de Mick Jackson. Les difficultés d'une équipe de reporters de CNN confrontée à la censure.

* Jarhead. La fin de l'innocence (récit), d'Anthony Swofford, Calmann-Lévy, Paris, 2004. Jeune engagé volontaire, l'auteur décrit la guerre au quotidien.

* L'Attachée (roman), de Raymond Jean, Actes Sud, Arles, 1993. Une attachée culturelle est affectée à Bagdad au moment où éclate la crise du Golfe.

* "Parole de Bagdad" (poème), par Abdelamir Chawki, Le Monde diplomatique, août 1991 (à consulter dans notre DVD-ROM d'archives, 1968-2010). Un texte inédit du poète irakien, écrit en février 1991.

# data[].attributes.attachment_link.description
Pays impliqués Trente-quatre pays regroupant près de 940 000 hommes, sous commandement américain : Etats-Unis (535 000 hommes) ; Arabie saoudite (118 (...)

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Encyclopédie d’histoire numérique de l’Europe

# data[].attributes.attachment_link.title
Les deux guerres du Golfe (1991 et 2003) et leurs prolongements : d’une guerre interétatique à un conflit asymétrique

# data[].attributes.attachment_link.description
La guerre du Koweït résulte directement de la guerre Iran-Irak (1980-1988) qui a marqué le Moyen-Orient au fer rouge de la conflictualité. L’Irak de Saddam Hussein sort victorieux de cette guerre interétatique. Il s’agit cependant d’une victoire à la Pyrrhus car les pertes irakiennes sont très lourdes et le pays est alors surendetté. Pour repousser les vagues d’assaut iraniennes (l’Iran étant trois fois plus peuplé que l’Irak), le dictateur irakien a mené une guerre à crédit pendant huit ans qui lui a permis d’acheter sans compter des armes aux Occidentaux et aux Soviétiques. Dès lors, il défend le principe du maintien d’un prix élevé du baril de pétrole qui lui permet de renflouer ses caisses. Saddam Hussein fait pression sur les monarchies du Golfe pour qu’elles épongent sa dette, arguant qu’il s’agit là du « prix du sang » payé par son pays pour jouer le rôle de bouclier face aux mollahs iraniens chiites qui rêvaient d’exporter leur révolution islamique à l’ensemble de la région. L’Arabie saoudite, les Emirats arabes unis, le Qatar et Bahreïn acceptent d’éponger la dette irakienne. Malgré les demandes réitérées de Bagdad, le petit émirat du Koweït dirigé par l’émir Jaber refuse quant à lui tout compromis financier (dette de 14 milliards de dollars de l’époque). Au sein de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP), le Koweït se range en outre du côté des Saoudiens qui demandent un prix bas du pétrole qui leur garantit d’écouler leur très grosse production pétrolière. Le ton monte rapidement entre le dictateur irakien et son voisin l’émir koweïtien, d’autant que les deux pays se disputent un important gisement pétrolier frontalier. Saddam Hussein fait face à un autre dilemme : soit il démobilise une partie de son armée, sachant qu’il ne pourra pas fournir d’emplois à ses vétérans qui risquent de se dresser contre lui, soit il maintient sous l’uniforme son armée devenue pléthorique, mais il lui faut alors l’occuper et la payer. Au début de l’été 1990, le dictateur irakien choisit la seconde option et ordonne à ses généraux de préparer l’invasion du Koweït, espérant s’emparer par là-même des réserves pétrolières et des importantes réserves d’or du petit émirat coincé entre l’Irak, l’Iran et l’Arabie saoudite. Il est alors convaincu qu’aucun État de la région n’interviendra pour affronter son armée auréolée de sa victoire contre l’Iran. Saddam Hussein est conforté dans ce choix par sa rencontre, le 25 juillet, avec l’ambassadrice américaine April Glaspie. Face à ses récriminations à l’encontre du Koweït, celle-ci lui répond que les États-Unis ne prendront pas position sur un différend opposant des pays arabes comme l’Irak et le Koweït, comme les enregistrements audios irakien et américain en témoigneront plus tard. Le président irakien l’interprète ainsi : les États-Unis n’interviendront pas militairement contre nous. Cette déclaration donnera lieu à controverse et à une commission d’enquête du Congrès américain. Il en ressortira que l’ambassadrice Glaspie s’était trompée d’analyse et pensait que l’Irak ne s’apprêtait pas à envahir le Koweït. Elle en avait d’ailleurs consciencieusement informé la Maison Blanche et le Département d’État, leur signifiant qu’elle s’en était tenue à la posture de prudence agréée par Washington au début de la crise.

# data[].attributes.attachment_link.title
La puissance américaine est-elle en péril ? Avec M. Quessard

# data[].attributes.attachment_link.description
Difficile de l’ignorer, ça bouge aux Etats-Unis… et dans le monde. L’appareil d’Etat est dégraissé, les alliances sont brutalisées… et les Européens ont (...)

# data[].attributes.attachment_link.title
Société américaine : une résistance à l’administration Trump s’organise-t-elle ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Un mois après son arrivée au pouvoir, la présidence Trump s’en est déjà pris aux immigrés, aux personnes trans, aux fonctionnaires, aux chercheurs... En réponse, des résistances civiles, syndicales et politiques commencent à s’organiser, mais sans opposition claire et unifiée.

# data[].attributes.attachment_link.title
Chine. De la diaspora aux instituts Confucius : la présence chinoise dans le monde

# data[].attributes.attachment_link.description
On connaît bien l’internationalisation économique de la Chine, son rôle (d’ailleurs, modeste et surtout prudent) au Conseil de sécurité de l’ONU, sa poussée en Afrique subsaharienne, le développement aussi de ses relations avec ses voisins, la vitalité de sa diaspora (historiquement régionalisée). On estime moins aisément sa présence dans le vaste monde. Des vecteurs, parmi d’autres, sont identifiables : les expatriés, les instituts Confucius, l’enseignement de la langue. Mais le tableau, pour le non-spécialiste, est plutôt opaque.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Missions et objectifs

Les Instituts confucius sont des établissements culturels à but non-lucratif ayant pour mission de promouvoir la langue et la culture chinoises, en associant partenaires chinois et partenaires locaux.
Le premier Institut a vu le jour en 2004 à Séoul. Depuis plus de 500 Instituts Confucius ont ouvert leurs portes dont 16 en France à ce jour.

Les Instituts Confucius proposent des cours de chinois pour tous les niveaux et tous les publics, dans leurs locaux et/ou dans des établissements partenaires. Ils organisent également chaque année des séjours linguistiques avec leur université partenaire chinoise. Un programme de Bourses permet d'encourager les élèves les plus motivés à effectuer des séjours en Chine.

Les Instituts Confucius participent à la diffusion de la culture chinoise en proposant de nombreux rendez-vous culturels : spectacles, expositions, conférences, cinéma sont au rendez-vous toute l'année, et ouverts à tous. Des activités régulières sont également organisées : cours de calligraphie, peinture, céramique, taijiquan, ateliers...

Les tests d'évaluation du niveau de chinois HSK (écrit) et HSKK (oral), devenus la référence internationale, sont organisés par les instituts Confucius à raison de 1 à 3 sessions par an.

Les Instituts Confucius constituent des plateformes d'échanges qui, au-delà de leur mission d'enseignement du chinois, favorisent le développement de liens avec la Chine dans le domaine culturel, institutionnel, éducatif, économique...

Fonctionnement

Centres linguistiques et culturels publics, ils sont créés entre des partenaires français (universités, collectivités...) et une université chinoise, sous la supervision du Hanban / Direction générale des Instituts Confucius à Pékin.

Relevant directement du Ministère chinois de l'Education, le Hanban a pour mission de fournir aux pays du monde entier ressources et services pédagogiques en langue et culture chinoises afin d'aider à la création d'un Institut Confucius. Pour plus d'informations, consulter le site du Hanban.

Les Instituts Confucius en France s'adaptent à la législation française; ils peuvent être rattachés à une université ou relever d'un statut d'association Loi de 1901.

Les Instituts Confucius de France se sont constitués en réseau, afin de permettre une plus grande coopération et mutualiser des projets pédagogiques et culturels.

Une revue des Instituts Confucius en France est éditée par le centre de Montpellier en français et chinois.

# data[].attributes.attachment_link.title
Objectifs & missions des Instituts Confucius en France

# data[].attributes.attachment_link.description
Les Instituts confucius sont des établissements culturels à but non-lucratif ayant pour mission de promouvoir la langue et la culture chinoises, en associant partenaires chinois et partenaires locaux. Le premier Institut a vu le jour en 2004 à Séoul. Depuis plus de 500 Instituts Confucius ont ouvert leurs portes dont 16 en France à ce jour.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les Instituts Confucius sont des établissements culturels publics à but non lucratif visant à diffuser la langue et la culture chinoise dans de nombreuses villes à l'échelle mondiale.

Implantés depuis 2004 par la République populaire de Chine dans des centaines de villes du monde, ils sont l'une des manifestations les plus visibles du chinois. À travers eux, la République populaire souhaite exporter la langue, la culture, l'histoire et la philosophie chinoises par-delà les frontières du pays. Pour Pékin, le pari est que plus les populations du monde maîtriseront la langue chinoise et s'intéresseront à la culture du pays, mieux seront comprises l'émergence de la Chine ainsi que les politiques et les idées véhiculées par l'Empire du Milieu sur la scène internationale.

Le développement extrêmement rapide de ces centres à travers le monde depuis le milieu des années 2000 coïncide avec la place et à l'influence grandissante qu'occupe la Chine dans les relations internationales. Entre 2012 et 2017, l'Institut Confucius s'est implanté dans 34 nouveaux pays, avec 116 nouveaux instituts Confucius et 541 nouvelles classes Confucius dans des écoles primaires et secondaires. Selon le recensement de janvier 2019 du Hanban (汉办), le Bureau national pour l'enseignement du chinois langue étrangère (sous la tutelle du ministère chinois de l'Éducation), les Instituts Confucius sont présents dans 154 pays à travers le monde, pour un total de 548 Instituts Confucius et 1193 Classes Confucius. Les 47 000 enseignants chinois et étrangers enseignent le mandarin à 2,67 millions d'apprenants dont 810 000 sont inscrits en ligne.

Bien que portant le nom de Confucius, ces instituts n'ont pas pour rôle de faire connaître la pensée du philosophe. Leur vocation est avant tout de valoriser et de transmettre la langue chinoise, et les éléments culturels proposés sont les plus facilement exportables. Ainsi à côté des cours de langue, retrouve-t-on des ateliers de cuisine, de tai-chi, de kung-fu, de calligraphie ou d'initiation à la cérémonie du thé. Le contenu politique des cours et des ateliers est presque totalement inexistant. Les points de crispation géopolitiques entre la Chine et son voisinage ne sont jamais évoqués et Taïwan est présenté dans les cartes des ouvrages d'apprentissage linguistique comme partie intégrante de la Chine sans qu'aucune clarification historique ou juridique ne soit apportée.

Cette manière de faire de la politique par l'absence apparente de contenu politique n'est pour autant pas inédite. La Chine s'est en bonne partie adossée au modèle des Alliances françaises pour créer celui de l'Institut Confucius. Or cette institution prône deux marqueurs majeurs : le principe d'universalité d'une part et la dépolitisation de la dimension culturelle d'autre part. C'est à travers ces deux marqueurs que la France est parvenue à diffuser sa culture dans les pays où elle cherchait à s'implanter. Le fait pour la Chine de ne pas valoriser des éléments historiques non-consensuels et de dépolitiser de manière apparente ses enseignements, se fonde sur ces mêmes marqueurs, repris d'ailleurs par l'ensemble des centres linguistico-culturels nationaux ayant des antennes à travers le monde.

Nashidil Rouiaï, mai 2019. Dernière relecture : juin 2023.

Cette page reprend et condense des éléments d'un article paru ultérieurement dans l'EHNE ( Encyclopédie pour une Histoire Nouvelle de l'Europe) et intitulé " Instituts Confucius : la langue et la culture comme outils de l'influence de la Chine dans le monde. "

Pour compléter avec Géoconfluences

Pour aller plus loin

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
la modernisation encadrée d'un territoire global

# data[].attributes.attachment_link.description
Les Instituts Confucius sont des établissements culturels publics à but non lucratif visant à diffuser la langue et la culture chinoise dans de nombreuses villes à l'échelle mondiale. Implantés depuis 2004 par la République populaire de Chine dans des centaines de villes du monde, ils sont l'une des manifestations les plus visibles du soft power chinois.

# data[].attributes.attachment_link.description
Figure légendaire de l’immense “empire nomade” des Mongols, Gengis Khan imprègne l’histoire mondiale. Derrière l’image du guerrier sans pitié se cache un génie politique, fondateur d’un système de gouvernement inédit. Quel est l’héritage de l’Empire mongol, notamment pour la Chine contemporaine ?

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Cet article a initialement paru sur le site nationalgeographic.com en langue anglaise.

# data[].attributes.attachment_link.description
En moins de vingt ans, le charismatique chef mongol installa son pouvoir de la mer Caspienne à la mer Jaune.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Fontes d'art et métallurgie ancienne | Fonte, art et société

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Fontes d’art et métallurgie ancienne | Fonte, art et société

# data[].attributes.attachment_link.title
Arles : exposition sur le destin des statues de Lénine en Ukraine | Fontes d’art et métallurgie ancienne

# data[].attributes.attachment_link.description
Rencontres d’Arles : en Ukraine, une statuaire au vestiaire (extrait de l’article) Le photographe Niels Ackermann et le journaliste Sébastien Gobert ont pisté, à travers tout le pays, les statues de Lénine déboulonnées dans le cadre de la décommunisation. LE MONDE | 03.07.2017 par Claire Guillot La statue de Lénine la plus célèbre et la plus

# data[].attributes.attachment_link.title
Pour la première fois depuis plus de 20 ans, il y a plus d’autocraties que de démocraties dans le monde | Le Grand Continent

# data[].attributes.attachment_link.description
Selon le dernier rapport annuel du V-Dem Institute, l’année 2024 a été marquée par un important recul de la démocratie dans le monde. Tandis que plus de la moitié de la population mondiale (51 %) vivait dans un régime démocratique il y a 20 ans, l’équilibre bascule aujourd’hui largement en faveur des autocraties, qui rassemblent 72 % de la population — contre 28 % seulement pour les démocraties.

# data[].attributes.attachment_link.title
Frontières insolites : les histoires cachées derrière les lignes de démarcation

# data[].attributes.attachment_link.description
Souvent tracées par des événements historiques, des accords politiques ou la simple topographie des lieux, les lignes de démarcation nous racontent des histoires étonnantes sur les pays qu’elles séparent.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
DE TOUS les murs construits par l'homme, celui de Berlin présente dans l'histoire géopolitique une situation originale. C'est le seul mur dont les effets juridiques sont niés douze ans avant que son érection soit réalisée. En effet, la Loi fondamentale pour la République fédérale d'Allemagne (RFA), promulguée le 23 mai 1949, définit la nationalité allemande en se référant au territoire du Reich tel qu'il existait le 31 décembre 1937. Son article 116 précise : " Sauf réglementation législative contraire, est Allemand au sens de la présente Loi fondamentale quiconque possède la nationalité allemande ou a été admis sur le territoire du Reich allemand tel qu'il existait au 31 décembre 1937, en qualité de réfugié ou d'expulsé appartenant au peuple allemand, ou de conjoint ou de descendant de ces derniers ". La Loi refuse implicitement d'accepter comme définitive pour les Allemands ainsi définis la nationalité de tout autre Etat existant ou susceptible d'être créé puisqu'ils conservent leur droit à la nationalité allemande. Cette Loi signifie donc que le " rideau de fer ", déjà installé par les Soviétiques au moment où cette Loi entre en application, comme le mur de Berlin construit par la suite mais dont personne n'imaginait alors l'érection, n'ont aucun effet juridique privant les Allemands de leur nationalité au sein de la République fédérale d'Allemagne. Elle explique également pourquoi, dans la pratique, la réunification allemande du 3 octobre 1990, ainsi que l'accueil des Aussiedler, ces personnes de souche allemande originaires de territoires de l'ex-URSS, se sont assez aisément effectués par simple application de la Loi fondamentale, sans qu'il soit nécessaire de discuter et de promulguer de nouveaux textes.

Bien que n'ayant aucun effet juridique au regard du droit de tous les Allemands à la nationalité de la République fédérale d'Allemagne, le mur a néanmoins été construit. Il convient donc de présenter les facteurs ayant conduit à son érection. Ensuite, il faut préciser combien le mur était beaucoup plus qu'un mur stricto sensu. Pourtant, en dépit des risques, il n'est pas resté totalement infranchissable. Enfin, il convient de se demander si, vingt ans après le démantèlement du mur, s'exercent encore des conséquences géopolitiques de son existence.

Avant le mur, une hémorragie démographique continuelle

Pendant quarante ans, la République démocratique allemande (RDA), fondée le 7 octobre 1949 sous influence soviétique, empêche et refuse toute unité de l'Allemagne. Comme l'explique par exemple une brochure touristique distribuée en 1970 en Allemagne de l'Est, " la RDA entretient des relations particulièrement étroites avec l'Union soviétique et les autres pays socialistes frères. Elle se prononce pour la reconnaissance des frontières actuellement en Europe ". Cette position constante, bien évidemment conforme à celle de l'URSS, et d'ailleurs prévisible dès la construction du " rideau de fer " courant de Lubeck jusqu'en Tchécoslovaquie et au-delà, se cristallise au lendemain de la Seconde Guerre mondiale à Berlin. Mais c'est également à Berlin que se cristallise le refus de l'Ouest d'accepter définitivement la partition de l'Allemagne.

En effet, il n'y aurait jamais eu de mur de Berlin si les Américains et les Anglais n'avaient réagi, avec une constance, une efficacité et un courage remarquables au blocus de Berlin. Rappelons qu'en 1948, Berlin est partagée entre quatre zones d'occupation : américaine, française, anglaise et soviétique, tandis que toutes les régions allemandes limitrophes de Berlin sont sous contrôle militaire soviétique. Le 24 juin 1948, les Soviétiques, qui occupent donc Berlin-Est, décident d'entreprendre un blocus de Berlin-Ouest, c'est-à-dire des trois zones de Berlin sous contrôle militaire occidental. Il s'agit pour eux d'étendre leur sphère d'influence, en escomptant peut-être à terme l'application du postulat prêté à Lénine : " qui tient Berlin tient l'Allemagne ". Le blocus consiste à couper, sous prétexte de " raisons techniques ", les communications terrestres entre les trois secteurs de Berlin-Ouest (anglais, américain et français) et l'Allemagne occidentale. La réussite du coup de force que représente de blocus aurait donc signifié l'abandon par les alliés occidentaux de Berlin-Ouest et son occupation par les Soviétiques. Mais, pendant près de onze mois, jusqu'au 12 mai 1949, les Américains et les Anglais organisent un pont aérien pour ravitailler les berlinois de l'Ouest, soit 277 728 vols en 322 jours. Le principal aéroport actuel de Berlin, Tegel, est d'ailleurs la conséquence de ce pont aérien puisqu'il est construit en secteur français d'août à novembre 1948 pour compléter les aéroports existants de Tempelhof en secteur américain et de Gatow en secteur britannique.

Contrairement à l'espoir de dirigeants soviétiques, le pont aérien résiste à la fois à l'hiver et aux brimades des Soviétiques : projecteurs aveuglant les pilotes, interférences radio, tirs sol-sol, tirs de DCA... Il empêche ainsi Berlin-Ouest de tomber dans l'escarcelle soviétique. En effet, son maintien, malgré 76 morts et un coût financier considérable, finit par contraindre les Soviétiques à mettre fin au blocus, décision annoncée par l'agence Tass le 25 avril 1949. La volonté des alliés occidentaux de ne pas abandonner Berlin-Ouest au totalitarisme soviétique constitue les prémices de la décision qui va conduire à la construction du mur de Berlin. Mais le facteur essentiel provient du comportement des Allemands de l'Est face aux soviétiques et à leurs dirigeants dans un contexte où l'intégration de Berlin-Ouest à l'Allemagne et à l'Europe libre s'accentue.

En 1950, un Land de Berlin-Ouest est constitué au sein de la nouvelle République fédérale d'Allemagne, même si son territoire reste interdit de toute militarisation allemande, ce qui signifie notamment que les berlinois ne font pas de service militaire. En 1957, le statut d'un Berlin-Ouest appartenant géopolitiquement à l'Europe de l'Ouest est conforté par l'intégration de la république fédérale d'Allemagne dans le traité de Rome. L'existence d'une enclave occidentale au milieu d'un territoire contrôlé par la RDA communiste s'en trouve confortée. Elle s'avère insupportable pour les Soviétiques car, chaque jour, des Allemands de l'Est y " votent avec leurs pieds " en fuyant le régime soviétique. Pour la police de RDA, il devient difficile de contrôler, chaque jour, les 500 000 personnes qui traversent la ligne de démarcation berlinoise, à pied ou par les réseaux de communication ferroviaire et métropolitain pour se rendre au travail, pour faire des achats ou pour visiter de la famille. Berlin-Ouest est donc le principal espace de transit des Allemands de l'Est émigrant à l'Ouest. En 1958, déjà plus de trois millions d'allemands de l'Est ont fui la RDA pour la RFA, la plupart via Berlin. Pour le gouvernement de l'Est, cette hémorragie humaine, montrant à la face du monde la faible adhésion à la soviétisation de l'Allemagne de l'Est et privant le pays de main-d'œuvre, est inacceptable. S'y ajoute le risque, si les flux se prolongent, de ne plus guère avoir de peuple à gouverner. Certains imaginent même une sorte de réunification de l'Allemagne par le départ de l'Est de tous ses habitants.

Le 27 novembre 1958, l'URSS tente une nouvelle fois de contrôler Berlin-Ouest en lançant un ultimatum exigeant le départ des troupes occidentales dans les six mois pour faire de Berlin une " ville libre " soi-disant démilitarisée. Les alliés occidentaux refusent. Et les Allemands de l'Est continuent à fuir. En août 1961, l'émigration cumulée depuis la création de la RDA concerne désormais 3,6 millions de personnes. En 1960, la RDA compte à nouveau un solde migratoire négatif, chiffré à 216 642 personnes. Cette émigration massive, qui a déjà fait perdre à la RDA près du cinquième de sa population, a une forte signification géopolitique : le refus de la légitimité de cet État imposé qu'est la RDA. Les Soviétiques prennent alors la décision de faire supprimer par la RDA la ligne de démarcation berlinoise afin d'empêcher toute nouvelle émigration : c'est le mur de Berlin, appelé rapidement le " mur de la honte ". Ses prémices, que l'Ouest n'interprète pas dans l'instant, commencent en fait les 12 et 13 juin 1961 avec la pose de grillages et de barbelés autour de Berlin-Ouest, pose à laquelle les occidentaux n'ont aucun moyen de s'opposer sauf à déclencher une guerre. Puis les Soviétiques choisissent une date idéale pour l'érection du mur : le 13 août 1961, soit en plein pont estival pendant lequel nombre de chancelleries et de chefs d'Etat occidentaux sont en vacances et donc pris de cours. La RDA annonce avoir l'agrément du pacte de Varsovie et présente la construction, selon une rhétorique communiste courante, comme un " mur de protection antifasciste ". Des unités armées de la RDA encerclent Berlin-Ouest de façon hermétique et l'érection du mur, fruit d'une préparation longue et minutieuse, se réalise dans un temps record.

Le mur, beaucoup plus qu'un mur

Le mur est davantage qu'un simple mur pour quatre raisons. D'abord, sa construction s'accompagne d'autres réalisations devant lui donner un caractère totalement infranchissable. Au mur stricto sensu, que voient les habitants de l'Ouest, sont adjointes pas moins de huit installations parallèles, en commençant, au pied du mur côté Est, par des obstacles empêchant de l'approcher en voiture, une route pour les patrouilles, puis un réseau de lampes pour éclairer le mur et un réseau de tours de surveillance. Ensuite, toujours en allant vers l'Est, on trouve des mines anti-personnelles, des pièges pour tanks, des barrières d'alarme, et enfin un mur faisant barrière coté Est. Après 1965, le mur est rendu plus efficace encore : il est remplacé par des blocs de béton de 3,5 m de hauteur, surmontés d'un tuyau pour empêcher la prise de mains ou de grappins.

En deuxième lieu, au mur courant sur 155 km autour de Berlin-Ouest s'ajoutent ensuite les " murs " créés par la fermeture des réseaux de communication ferroviaires et métropolitains entre Berlin-Ouest et Berlin-Est.

Les caractéristiques techniques du mur de Berlin et de ses protections

Longueur totale de la " ceinture autour de Berlin ouest : 155 kilomètres, dont :
. longueur entre Berlin-Ouest et Berlin-Est : 43,1 km.
. longueur entre Berlin-Ouest et la RDA : 111,9 km.
Mesures d'un segment de mur :
. Hauteur : 3,6 m. au minimum.
. Largeur 1,20 m.
. Profondeur au sol 2,10 m.
Tours de contrôle : 302
Unités de chiens de garde : 259.
Miradors : 93.
Bunker : 20.

En troisième lieu, l'encerclement réalisé par le mur est rendu plus efficace par la diminution considérable des points de passage : il y en avait 81 avant août 1961. 69 sont fermés dès le 13 août 1961, avec des barbelés et des murs de briques. La porte de Brandebourg est fermée le 14 août et quatre autres points de passage le 23 août. Il n'en reste donc plus que 7. Aussi les échanges économiques cessent-ils pratiquement entre les deux Berlin : 63 000 berlinois de l'Est perdent leur emploi à l'Ouest, et 10 000 de l'Ouest perdent leur emploi à Berlin-Est. Toutefois, après un accord quadripartite en 1971, le nombre des points de passage sera porté à dix.

Enfin, l'érection du mur s'accompagne aussi du murage de fenêtres des immeubles et maisons situés à Berlin-Est à proximité des aménagements liés au mur.

Une des conséquences du mur est de faire perdre encore davantage de vie au centre historique ( Mitte) de Berlin situé du côté Est. Il se trouve alors placé en quelque sorte en état d'hibernation, d'autant que l'entretien urbain laisse à désirer quand il n'est pas abandonné. En particulier, les magnifiques bâtiments situés sur l'île des musées, y compris l'important musée de Pergame, souffrent du temps et des intempéries.

Photo 1. Un joyau du musée de Pergame à Berlin : un lion de Babylone © Cliché Gérard-François Dumont - 2007.

Néanmoins, au fil des années, la RDA ressent le besoin de récupérer des devises touristiques. Elle décide donc d'accorder des permis de séjour journaliers valables 24 heures et autorise l'organisation de visites, essentiellement accompagnées, de Berlin-Est, moyennant le paiement d'une taxe pour les visiteurs étrangers ou originaires de la République fédérale d'Allemagne. Pour ces visiteurs étrangers, un point de passage unique, ouvert jour et nuit, est assigné sur la Friedrich Strasse ( Chekpoint Charlie). En outre, la RDA instaure une obligation de change lors de chaque " excursion touristique ". Pour que les choses soient claires, le guide précise : " des devises en deutschemarks ainsi que toutes les autres devises occidentales peuvent être emportées sans limitation. En revanche, la sortie de marks de la RDA ou de devises de pays du bloc socialiste de l'Europe de l'Est est interdite. "

En 1965, pour illustrer sa supériorité et accroître les rentrées touristiques, Berlin-Est construit une haute tour de 361,5 mètres sur l' Alexanderplatz. La boule de la tour comprend un restaurant, pivotant toutes les heures sur son axe. Cette tour sert également de relais télévision et de poste d'observation militaire.

Outre les différents aspects précisés ci-dessus, le mur se dédouble d'une multitude de " murs ", fruits de la coupure géographique et politique de la ville : construction orientée vers des modèles de société différents, perte de l'unité du corps urbain, constitution d'une périphérie intérieure à la ville des deux cotés du mur, perte du centre-ville, pertes de structures économiques innovantes des deux côtés, coûts de fonctionnement élevés par le dédoublement des grands équipements concernant la culture (deux opéras), l'éducation (deux universités), les sciences (deux parcs zoologiques).

Entrouvert dans le sens Ouest-Est pour récupérer des devises auprès de touristes occidentaux, le mur de Berlin est-il totalement hermétique dans le sens Est-Ouest ?

Les " passe muraille " du mur

Pour le général des armées RDA Karl-Heinz Hoffman, le mur de Berlin est le système de sécurité des frontières le meilleur au monde, en raison de ses qualités techniques incontestables et de l'ampleur des moyens de surveillance. Mais, tout au long des 28 ans de l'histoire du mur, l'appel de la liberté reste constant. Aussi, pendant ces années, des milliers d'allemands de l'Est tentent néanmoins de le franchir, au péril de leur vie. Au total, d'août 1961 au 8 mars 1989, 5 075 personnes réussissent à s'évader de l'Est pour Berlin-Ouest par tous les moyens possibles : escalade pour la plupart d'entre eux, mais aussi souterrains, voitures spécialement transformées, fuites à la nage sur la Spree... Toutefois, 588 périssent dans cette tentative, dont quelques modestes tombes se voient du côté ouest, près de la porte de Brandebourg. Parmi les dernières victimes (13 février 1989), Winfried Frundenbereg est mort de froid dans la nacelle d'un ballon en plastique qu'il avait fabriqué.

Photo 2 : Près de la porte de Brandebourg, la tombe d'une des dernières personnes tuées alors qu'elle tentait de passer le mur de Berlin : Chris Geoffroy, le 5 février 1989 © Cliché Gérard-François Dumont - 2007.
L'imperméabilité, très partiellement imparfaite, du mur résulte donc de la volonté de fuir le régime liberticide de la RDA, et, en outre, de l'attitude de divers garde-frontières anonymes, négligeant de viser en faisant feu. Au fil des années, certains d'entre eux, détestant avoir à tirer sur leurs compatriotes, désertent d'ailleurs pour ensuite apporter leur aide aux passeurs de l'Ouest, où une organisation d'aide se met en place. En particulier, le musée " Haus am Checkpoint Charlie ", inauguré dès le 14 juin 1963 à Berlin-Ouest, permet d'observer les mouvements des gardes et d'accueillir les émigrés passés clandestinement.

La mort du mur

En 1989, le gouvernement de la RDA ne parvient plus à enrayer l'émigration car celle-ci utilise un nouvel espace de transit, la Tchécoslovaquie, pour se rendre en Hongrie. Et ce pays finit, sous la contrainte des milliers de voitures fuyant l'Est, par ouvrir ses frontières avec l'Autriche. Cette ouverture est définitivement actée le 10 septembre 1989 par le démantèlement définitif du rideau de fer à la frontière austro-hongroise. Le mur de Berlin, puisqu'il peut être et est contourné par ces Allemands de l'Est qui fuit avec leurs voitures trabans, perd largement de son utilité initiale. Sa fin se trouve programmée, bien qu'encore non datée.

Puis, le 9 novembre 1989, Günter Schabowski, membre du bureau politique, annonce la décision du gouvernement de RDA vis-à-vis des Allemands de l'Est : " les voyages privés à destination de l'étranger peuvent désormais être demandés sans aucune condition particulière ". Quelques heures plus tard seulement, les douaniers de Berlin ne parviennent plus à faire face à la demande et ne peuvent faire autrement de que de laisser simplement passer. Le mur est vaincu.

Ensuite, fin 1989 et en 1990, le mur est démantelé à raison de 100 mètres en moyenne par nuit, avant l'organisation d'une démolition officielle qui se termine fin 1991. La ville de Berlin réunifiée semble avoir tourné la page de la division. La circulation s'effectue désormais sans contrainte de l'Est à l'Ouest, comme de l'Ouest à l'Est, sur des réseaux métropolitain, ferroviaire, et de bus totalement modernisés au cours des années 1990. Dans les années 2000, une nouvelle gare centrale flambant neuve symbolise la fin de l'œuvre de réunification par la réalisation d'un nœud central pour les réseaux de transports publics.

Le mur toujours présent ?

Le mur physique, c'est-à-dire la distinction entre Berlin-Ouest et Berlin-Est, a donc disparu, à l'exception de six pans de mur conservés pour mémoire et de marques sur la chaussée rappelant son existence. L'ex-Berlin-Ouest et l'ex-Berlin-Est forment un unique Land. Mais existe toujours une sorte de mur géopolitique que tout observateur attentif peut constater. À l'Ouest, le legs du nazisme marque les cicatrices de la ville et plus particulièrement avec cette ruine impressionnante de l'église commémorative de l'empereur Guillaume (Kaiser Wilhelm), appelée " dent creuse " par les Berlinois. Le Reichstag, incendié le 27 février 1933 et transformé en ruine en mai 1945 lors de la bataille de Berlin, n'est pas reconstruit à l'identique de son architecture de la fin du XIXe siècle. La réalisation par Norman Foster d'une coupole en verre, se voulant symbole d'une démocratie transparente, laisse deviner au cœur de Berlin les stigmates hitlériennes de l'histoire de l'Allemagne. En revanche, à l'Est, ne subsiste aucun trait du nazisme, même si ce passé est désormais rappelé dans le quartier juif où la synagogue a été reconstruite.

Photo 3 Le siège du Bundestag, la chambre des députés de la république fédérale d'Allemagne dans l'ancien Reichstag remis en état et repensé, après la réunification de 1990, avec sa coupole en verre symbolisant la démocratie © Cliché Gérard-François Dumont - 2007.

Photo 4. Des pans conservés du mur de Berlin et des panneaux sur l'histoire du mur devant la gare de métro de la Postdamer platz © Cliché Gérard-François Dumont - 2007.

Photo 5. Près de la Postdamer platz, une plaque au sol rappelant que le mur de Berlin passait à cet endroit, sur laquelle est écrit : " Berliner mauer 1961-1989 " © Cliché Gérard-François Dumont - 2007.
Une deuxième différence entre les deux Berlin est également architecturale : à l'Ouest, les immeubles d'habitations de grande hauteur se trouvaient de facto bannis et d'ailleurs en rien justifiés par la faible pression foncière sur un territoire de 484 km2, soit près de cinq fois la superficie de Paris. Ainsi Berlin-Ouest comporte-t-elle de vastes espaces de campagne et, évidemment, ne s'est pas étendue. En revanche, l'Est a voulu faire preuve de " modernité ", par exemple avec l'Alexanderplatz et par la construction des " lambeaux successifs de banlieues grandiosement répétitives "

Le maintien de la division de Berlin se lit également dans la statuaire socialiste, bien entendu absente de l'Ouest, mais toujours présente ci et là à Berlin-Est, avec Marx, Lénine, ainsi que la faucille et le marteau. En outre, l'empreinte de la RDA demeure avec le palais de la république (de RDA), bâtiment sans âme des années 1950, construit à la place de l'ancien palais impérial détruit en 1950 sur l'ordre de Walter Ulbricht, sur une place alors dénommée " Marx-et-Engels ". Un lambeau omis lors de la destruction et une exposition réalisée par les partisans de la reconstruction du palais impérial permettent de juger des dégâts causés par cette destruction de bâtiments d'un grand intérêt architectural et artistique. La question de sa reconstruction n'est toujours pas réglée, d'autant que les finances berlinoises ne sont guère excellentes.

En quatrième lieu, le mur demeure effectivement une cicatrice économique et humaine. Avant la Seconde Guerre modiale, Berlin est le plus gros et le plus innovant pôle économique et surtout industriel d'Allemagne. Après 1945, Berlin-Ouest, en raison de son statut d'exception (accessibilité limitée, position par rapport aux fournisseurs et aux débouchés, départ de la population et des ouvriers qualifiés), se trouve contrainte et écartée de tous les secteurs d'entreprise innovants. L'économie berlinoise devient morose, reposant sur les prébendes de l'Ouest et prenant l'habitude d'être une économie aidée et protégée. À Berlin-Est, le système d'économie planifié socialiste, avec des entreprises étatisées et une organisation en grandes entreprises, entraîne déficience dans l'organisation et la rentabilité de l'économie.

Depuis 1990, Berlin bénéficie de l'apport d'administrations politiques nationales, de l'implantation d'institutions allemandes diverses, de l'installation d'établissements, voire de sièges sociaux d'entreprises renommées et surtout d'un essor touristique. Berlin a retrouvé ses " Champs Elysées ", avec l'avenue Unter den linden (sous les tilleuls), artère Ouest-Est allant de la porte de Brandebourg jusqu'à la place du château (détruit). Mais le développement économique de Berlin demeure modeste et plutôt inférieur à ce qui était généralement escompté lors de la réunification de 1990. Car quarante années de régime communiste ou d'économie bridée par le maintien du mur ne s'effacent pas rapidement. Sur l'île des musées ou à proximité, devenu un haut lieu touristique, toujours guère de commerces. En revanche, un marché propose essentiellement tous les restes de la période socialiste (insignes militaires, sculptures miniatures de Lénine...). Les comportements ont la vie dure, les employés issus de l'Est conservent souvent une attitude peu ouverte, et peu inventive.

Photo 6. La nouvelle chancellerie de la république fédérale d'Allemagne construite à Berlin, redevenue la capitale politique, après la réunification de 1990 © Cliché Gérard-François Dumont - 2007.

Photo 7. Le siège du Bundesrat, l'assemblée parlementaire des Länder de l'Allemagne à Berlin, redevenue la capitale politique après la réunification de 1990 © Cliché Gérard-François Dumont - 2007.
En outre, le démantèlement du mur a été pour les berlinois de l'Ouest l'élargissement de leur espace de liberté. Nombre d'entre eux sont partis habiter au-delà des frontières de Berlin. La population de la ville a diminué certaines années, sous l'effet d'un solde migratoire négatif, tandis que le solde naturel est également négatif en raison d'une faible fécondité, comme dans l'ensemble de l'Allemagne. De façon générale, l'Allemagne reste encore divisée, car la frontière Est-Ouest continue à se lire sur de nombreuses cartes concernant la fécondité, les migrations, le niveau de vieillissement, l'économie...

Le paradoxe géopolitique berlinois

Les murs entre les hommes sont faits pour être détruits. Celui de Berlin, qui exprimait le refus de toute liberté migratoire dans les pays communistes, n'a pas manqué pas à la règle. Mais il laisse dans l'histoire architecturale, économique, comportementale, des traces visibles et son héritage géopolitique n'a pas fini d'exercer des effets. Après les milliards d'euros dépensés pour relever Berlin depuis 1989, et bien que la ville connaisse une seconde chance, après la période 1871-1945, d'exercer la fonction de capitale de l'Allemagne, Berlin reste mutilée physiquement et moralement par le mur qui l'a transformée en Janus. La réunification n'a pu faire de miracles, notamment face à la rémanence de certains comportements imposés par les Soviétiques à la population de l'Est. Berlin n'est encore qu'une grande métropole en devenir dont les distorsions socio-spatiales, accentuées par le mur, sont encore trop nombreuses pour favoriser un déploiement suffisamment efficace. Toutefois, pour Berlin, une des chances de mieux effacer le mur tient à l'élargissement de l'Union européenne à l'Est, qui a transformé son positionnement géographique excentré dans l'Union européenne en une place enviable.

D'où le paradoxe géopolitique berlinois. Le rôle géopolitique externe de la ville s'accroît au fur et à mesure que l'Allemagne évolue vers un rang international mieux conforme à son poids économique. Une telle évolution est, par exemple, attestée par ces réunions " cinq plus un " regroupant les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'Onu et l'Allemagne ou par le retour de l'armée allemande dans des opérations extérieures, qui a commencé en ex-Yougoslavie.

En revanche, sous l'effet de l'héritage du mur, le rôle géopolitique interne, l'attraction migratoire comme l'attractivité économique de Berlin demeurent fort limités, en comparaison des fonctions géopolitiques et urbaines exercées par d'autres métropoles d'Allemagne, comme Frankfort ou Munich.
Copyright octobre 2009-Dumont/diploweb.com
Le calendrier géopolitique du mur de Berlin

8 mai 1945 : capitulation inconditionnelle de l'armée allemande.

17 juillet- 2 août 1945 : Conférence de Potsdam découpant Berlin en quatre zones.

24 juin 1948 : début du blocus de Berlin.

23 mai 1949 : fondation de la RFA avec la promulgation de la loi fondamentale.

7 octobre 1949 : fondation de la RDA.

1953 : état de siège à Berlin-Est à la suite de manifestations ouvrières contre le régime socialiste.
13 août 1961 : érection du mur de Berlin.
24 août 1961 : première victime du mur.

3 septembre 1971 : traité des quatre puissances.

21 décembre 1972 : Sous l'impulsion de Willy Brand et de sa " politique vers l'Est ", la RFA considère la RDA de facto souveraine.

10 septembre 1989 : Ouverture totale du rideau de fer à la frontière austro-hongroise.

7 octobre 1989 : les quarante ans de la RDA sont fêtés à Berlin en présence de Gorbatchev.

4 novembre 1989 : un million d'allemands de l'Est se massent sur l'Alexanderplatz.

9 novembre 1989 : le mur est ouvert, puis démoli.

1er juillet 1990 : union monétaire entre la RFA et la RDA.

23 septembre 1990 : le parlement de RDA vote la réunification.

3 octobre 1990 : la réunification est officialisée.

2 juin 1991 : le Bundestag réuni à Bonn décide, par 338 voix contre 320, que le Parlement et le gouvernement de l'Allemagne réintégreront Berlin.

19 avril 1999 : le Bundestag prend solennellement possession, à Berlin, du Reichstag réhabilité et remodelé.

Plus
. Après sa publication initiale en français sur le diploweb, cet article a été publié en anglais Voir

. Gérard-François Dumont et Pierre Verluise, Géopolitique de l'Europe, Paris, Sedes, 2009. Voir

. Pierre Verluise, 20 ans après la chute du Mur. L'Europe recomposée, Paris, Choiseul, 2009. Voir
. Pierre Verluise, Geopolityka granic Wspólnoty Europejskiej, Wydawnictwo Adam Marszałek, 2014, ISBN : 978-83-8019-016-0

Unia Europejska, światowa potęga gospodarcza, przechodzi kryzys. Obecny brak wewnętrznej jedności i koordynacji jest słabością, zagraża zdolności działania i wpływom UE w coraz bardziej konkurencyjnym świecie. Europa waha się : Partnerstwo ? Z kim ? Czy nadal rozszerzać Unię Europejską ? Czy te rozszerzenia, których już dokonano, były korzystne ? Czy przyjąć Turcję do Wspólnoty ? Co z Rosją ? Jakie zobowiązania mogą wyniknąć z dalszych rozszerzeń ? Badając kwestię granic geopolitycznych Europy, Pierre Verluise przedstawia aktualne rozważania - swoje i nie tylko. Jego nastawienie do badania konkretnych przypadków - Maroka, Turcji, Rosji itd. - sprawia, że lektura tej książki jest zarówno przyjemna, jak i konkretna.
Sur le site de l'éditeur

# data[].attributes.attachment_link.title
Géopolitique du Mur de Berlin, vie, mort, héritage

# data[].attributes.attachment_link.description
DE TOUS les murs construits par l'homme, celui de Berlin présente dans l'histoire géopolitique une situation originale. C'est le seul mur dont les effets juridiques sont niés douze ans avant que son érection soit réalisée.

# data[].attributes.attachment_link.description
Extrait vidéo Dans la nuit du 12 au 13 août 1961, sous la surveillance de milliers de soldats, grillages et barbelés sont déroulés tout autour de la partie ouest de la ville de Berlin pour mettre un terme à la fuite de population du bloc soviétique vers le monde libre.

# data[].attributes.headline
La résistance éthiopienne à la colonisation - 1

# data[].attributes.subject
La résistance éthiopienne à la colonisation - 1

# data[].attributes.attachment_link.title
🇪🇹 Comment l'Éthiopie a résisté à la colonisation ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
00:30 Dans les forêts du Grand Est, le bruissement des feuilles répond au silence froid du béton.

00:43 Tels des sentinelles, tourelles et casemates semblent encore monter la garde

00:48 en souvenir d'un temps où elles étaient les yeux et les oreilles de la frontière.

00:53 Au lendemain de la Grande Guerre, la France meurtrie décide de se barricader.

01:02 Elle lance un chantier pharaonique, l'édification d'un système de fortification de la mer du Nord jusqu'à la Méditerranée, la ligne Maginon.

01:12 Une ligne tissée de barbelés, de casernes souterraines, de blocs de combat, soudés par une devise, on ne passe pas.

01:20 Réputé infranchissable, ce rempart défensif deviendra pourtant le symbole de la défaite de 1940.

01:30 Aujourd'hui, les vestiges de la ligne Maginon sont les témoins d'une histoire méconnue,

01:35 à la réputation abîmée, que des passionnés tentent de réhabiliter.

01:41 C'est un morceau de l'histoire qui nous tient à cœur, parce que ça se passe chez nous, c'est un gros morceau.

01:45 A l'époque, ça coûtait 3 milliards de francs, c'est un prix colossal.

01:49 On se demande comment un outil aussi grand a pu être oublié aussi vite, a pu être accusé aussi vite de tous les maux.

01:57 La ligne Maginon plonge ses racines dans les tranchées, dans une guerre que l'on croyait être la derre des derres.

02:05 Dans le département de la Meuse, Verdun est une ville au nom foudroyé par les combats.

02:11 Une blessure que la France n'a jamais réussie à penser.

02:19 Tout autour de nous, on a un terrain qui est mort il y a plus de 100 ans.

02:22 Le terrain était complètement dévasté par les bombardements pendant l'année 1916.

02:26 On a eu 300 000 morts sur ce champ de bataille, 400 000 blessés, 60 millions de buts tombés,

02:32 des villages complètement détruits, des villages qui existaient depuis le Moyen-Âge.

02:35 Ici, à Fleury-de-Vendou-aux-Monts, on est dans un village qui comportait 422 habitants avant la Première Guerre mondiale.

02:42 Les habitants n'ont pas été tués parce qu'ils ont été évacués au début de la bataille en février 1916.

02:48 Mais lorsqu'ils sont revenus, ils n'ont rien reconnu parce qu'il n'y avait même plus de pans de mur.

02:53 Il faut se rendre compte que le terrain a été broyé.

02:55 On estime qu'on a eu de l'ordre de 6 à 8 obus qui sont tombés par mètre carré.

02:59 Donc ça a été littéralement pulvérisé.

03:01 On a 9 villages morts pour la France sur le champ de bataille de Verdun.

03:04 Et tout autour de nous, sous cela un sol végétal, on a cette terre qui est pétrie à tout jamais dans la douleur et dans la destruction.

03:15 Au sortir du conflit, la nation compte plus d'un million de morts.

03:20 Pour ne plus revivre l'horreur des tranchées, le haut commandement militaire songe sans tarder à protéger le pays.

03:27 Et en priorité, l'Alsace et la Lorraine, reprise aux Allemands, où se trouvent les bassins industriels.

03:34 L'idée d'une ligne fortifiée germe et prend pour matrice les forts de Verdun.

03:41 Ces bastions furent érigés dès les années 1870 par le général Serré de Rivière pour défendre la nouvelle frontière avec l'Allemagne.

03:49 La force aérée de rivière, c'est quoi ?

03:55 Vous construisez un trou, un gros trou, et vous maçonnez le fort.

03:58 C'est une fortification à l'air libre, qui est quand même en grande partie masquée, défilée.

04:02 Et donc ces fortifications-là vont subir l'épreuve des bombardements allemands pendant la Première Guerre mondiale.

04:07 Et donc les garnisons vont avoir l'idée, pendant la bataille de Verdun, de se protéger davantage en creusant des galeries souterraines en dessous des forts.

04:16 Après la bataille de Verdun, on va se rendre compte que l'avenir, ce sera de créer une fortification enterrée

04:20 et qui puisse remonter à l'aide de puits en surface dans différents blocos au casemate pour pouvoir concevoir des nouveaux forts.

04:33 En 1930, le ministre de la Guerre, André Maginot, fait voter une loi en vue de construire un nouveau bouclier,

04:41 plus résistant et plus moderne que le précédent.

04:44 Des milliers d'ouvriers rejoignent alors la frontière orientale pour creuser, maçonner, ériger ce qui devient bientôt la Grande Muraille de France.

04:57 À 15 kilomètres de l'Allemagne, le fort du Hackenberg est le plus gros ouvrage du projet.

05:05 Sous les collines, 10 kilomètres de galeries s'étirent à 30 mètres de profondeur,

05:11 une véritable cité à la pointe de la technologie.

05:18 La Première Guerre mondiale, on vit effectivement dans des tranchées, dans des conditions d'assalubrité,

05:24 avec les poux, les reins, etc., et sous la pluie, dans la boue.

05:29 Ici, on a un confort, on dit que c'est le trois étoiles du militaire,

05:33 parce qu'il y a des chambrés chauffés avec du chauffage central, on n'a jamais vu ça avant.

05:36 C'est la technologie et l'électricité qui permettent d'avoir tout ça ici, dans les ouvrages,

05:42 qui sont un peu comme des gros paquebots qui viennent de sortir de l'usine.

05:45 C'est le dernier cri.

05:47 Nous sommes en 1939, nous avons quasiment un million de soldats en moins qu'en 1913.

05:54 Et donc ces hommes, il faut les remplacer justement par cette technologie électrique.

05:58 Là où il fallait 80 hommes pour éplucher 4800 patates le matin pour nourrir ces 1200 hommes,

06:03 c'est une éplucheuse à patates qui fait le travail.

06:06 Là où on avait avant des fourneaux à l'ancienne, là on a des cocottes minutes.

06:09 Ce sont des cuisines d'écrit, donc en inox.

06:12 Ça va permettre d'économiser du personnel.

06:14 Et donc les hommes vivent dans des conditions qui sont idéales.

06:19 Pour éviter de revivre les épidémies qui ont ravagé les tranchées de 14-18,

06:25 les soldats sont tenus d'avoir une hygiène irréprochable.

06:28 On ne veut pas qu'il y ait de maladie.

06:31 Et donc on va veiller à ce que les hommes prennent douche pratiquement matin et soir.

06:36 On a ici les premières douches de l'époque, avec de l'eau chaude, au robinet.

06:40 Les hommes qui viennent de milieux modestes, ouvriers ou paysans,

06:43 ne connaissent pas ce confort chez eux.

06:45 Ils sont encore avec la petite cabane au fond du jardin et avec le puits.

06:49 Ici, c'est la révolution.

06:50 Le Hackenberg devient la vitrine de la ligne Maginot.

07:02 Les personnalités phares des pays alliés viennent le visiter,

07:05 comme le roi d'Angleterre, Georges VI.

07:10 Lorsque Hitler envahit la Pologne le 1er septembre 1939,

07:15 la Grande-Bretagne et la France déclarent la guerre.

07:20 Les soldats se tiennent prêts, à l'affût.

07:25 Mais pendant huit mois, rien ne se passe.

07:30 La bataille se joue ailleurs, dans les médias.

07:33 Il faut rassurer les Français et dissuader l'ennemi de passer.

07:38 Ce qui paraît dans les journaux, c'est des dessins un peu de fourmilières

07:43 où on voit des galeries avec des hommes, des machineries, des pièces d'artillerie.

07:47 Ce n'est qu'à partir de mars 1940, où l'armée laisse faire un reportage photo par Paris Match,

07:54 au Hackenberg, où on voit des photos des hommes dans les casernes, chez le médecin.

07:59 De leur côté, les Allemands, eux, font une propagande autour de la ligne Siegfried.

08:04 Ils montrent la puissance de la ligne Siegfried en filmant des soldats qui entrent en force dans les galeries souterraines.

08:10 Ils ont la volonté de montrer que la France ne doit pas attaquer l'Allemagne sur le flanc ouest.

08:18 Les Français se pensent à l'abri derrière leur rideau de béton.

08:24 Mais la ligne Maginot possède un talon d'Achille.

08:29 Au nord du fort du Hackenberg, la forêt des Ardennes s'étend sur plus de 60 000 hectares.

08:35 C'est un massif abrut, dense, que l'état-major pense alors impénétrable.

08:40 La ligne Maginot forte que l'on trouve en Alsace, Moselle, Meurthe-et-Moselle, etc.,

08:51 a été allégée ici car nous sommes le long de la frontière belge

08:54 et n'oublions pas que le gouvernement belge avait décrété la neutralité de son pays.

08:59 Donc, le gouvernement français, pour des raisons diplomatiques et autres,

09:03 n'a pas voulu construire de grosses fortifications le long de la frontière.

09:06 Les Allemands savent que c'est le maillon faible de la ligne Maginot.

09:15 Le 10 mai 1940, Hitler passe à l'offensive.

09:20 Il attaque le Luxembourg, la Belgique et les Pays-Bas.

09:25 En réaction, la France envoie ses meilleures troupes dans le nord de la Belgique.

09:29 Le piège se referme car au même moment, l'Allemagne envoie ses blindés dans la brèche ardennaise.

09:36 Ces trois divisions de blindés comprennent plus de 800 chars.

09:42 Et donc, ça a créé un embouteillage mont de plus de 250 kilomètres.

09:47 Comment ils vont passer ?

09:48 Ils vont utiliser ces chemins, ces chemins forestiers.

09:51 Il y a des routes, ils couperont des arbres, ils disposent de tronçonneuses.

09:55 Ils vont donc pouvoir égaliser les chemins et faire passer leurs troupes sans aucune gêne.

10:01 Les Allemands ne vont pas rencontrer une grande résistance.

10:08 Ici, en frontière sud de la Belgique, on va retrouver les chasseurs ardennés, belges,

10:14 et puis surtout la cavalerie française, mais qui est à cheval.

10:18 Que faire donc contre trois divisions de Panzer ?

10:21 L'avancée allemande est foudroyante.

10:25 C'est la stratégie de la Blitzkrieg.

10:27 La guerre est claire.

10:29 En deux jours seulement, les blindés viennent à bout du massif des Ardennes.

10:33 Une fois en France, les fantassins traversent la Meuse sur des bateaux pneumatiques

10:38 et construisent des ponts pour que les chars puissent rejoindre l'autre rive.

10:41 Pendant ce temps, l'aviation allemande bombarde sans relâche.

10:48 La traversée de la Meuse étant réalisée, c'est la percée de Sedan.

10:52 Un mois plus tard, les Allemands prendront la ligne Maginot à revers.

10:56 Hormis quelques ouvrages de l'Imaginot qui auront combattu,

10:59 les autres seront obligés de se rendre après la signature de l'armistice.

11:03 Et tous les hommes seront faits prisonniers et envoyés dans les camps en Allemagne.

11:12 Tombée entre les mains de l'ennemi, la ligne Maginot devient le bouc émissaire de la défaite.

11:18 Les ouvrages sont peu à peu abandonnés, livrés aux ferrailleurs et aux bons vouloirs de la forêt.

11:25 Mais depuis les années 80, des associations s'acharnent à les sauvegarder.

11:31 A proximité de Thionville, des bénévoles ont redonné vie au casemate du Hubert Buche.

11:41 On essaye de rendre à tout le site du Hubert Buche l'allure qu'il avait en 1940,

11:47 avec tout ce qui tournait aussi autour des casemates.

11:49 Que ce soit les emplacements de tranchées, les mitrailleuses, les postes d'observation qui étaient autour,

11:54 et surtout en plus du béton qu'on trouve sur place,

11:58 on essaye vraiment de réoccuper les lieux comme ils l'étaient pendant la Seconde Guerre mondiale.

12:03 On essaye de replonger un peu tous nos visiteurs dans le contexte de l'époque

12:07 et de faire connaître l'histoire de tous ces soldats méconnus de 1940.

12:12 Une patrouille en avant-poste.

12:18 Ici, 3 kilomètres en avant de la ligne.

12:21 Très bien, on le tend.

12:22 Pour avoir été baignés très jeunes dans le monde de la ligne Maginot,

12:27 on était toujours intrigués de voir des blocos, des casemates un peu à l'abandon.

12:31 Et puis, on a eu une autre envie, c'est de découvrir la vie des gens qui est à l'intérieur.

12:37 Ils se sont battus pour nous, et quand ils sont rentrés à la fin de la Seconde Guerre mondiale,

12:41 personne ne les a remerciés.

12:42 Au contraire, on les accusait presque de l'acheter en leur disant qu'ils avaient servi à rien.

12:47 En ayant fait d'énormes travaux de recherche auprès de certains services d'archives,

12:52 on a pu retrouver une grande partie des hommes qui étaient affectés ici,

12:56 leur nom, leur provenance,

12:58 et on a pu donc recontacter certaines familles

13:00 qui ignoraient pratiquement jusqu'au parcours militaire de leurs ancêtres.

13:06 Pour comprendre la vie des soldats de Maginot,

13:10 les membres de l'association Français comme Allemands

13:12 revêtent les uniformes d'époque au cours de reconstitution.

13:17 Grâce à ces expériences, nous avons beaucoup plus de choses à raconter aux visiteurs,

13:23 et nous le racontons mieux avec le cœur, car nous le vivons.

13:27 Pas la guerre en soi, Dieu merci,

13:29 mais nous portons tous les deux uniformes,

13:31 l'uniforme allemand de la Wehrmacht et l'uniforme français,

13:35 parce qu'aujourd'hui, nous sommes amis.

13:37 Et c'est parce que nous sommes amis que nous pouvons traiter ensemble de cet événement

13:41 et le rendre plus compréhensible pour le visiteur,

13:44 parce que l'histoire se perd, et nous devons la maintenir en vie.

13:47 Nous ne voulons pas jouer à la guerre, nous voulons raconter l'histoire de manière vivante.

13:55 Toujours debout, le regard tourné vers la frontière,

13:59 les ouvrages militaires ne vibrent plus au son des canons,

14:02 mais sous les souliers des nouvelles générations,

14:04 qui luttent pour que la mémoire émerge des profondeurs des bunkers.

14:08 Dans les entrailles du village de Sospel,

14:30 au cœur des montagnes des Alpes-Maritimes,

14:32 une dizaine de passionnés s'attachent depuis près de 30 ans

14:37 à redorer l'histoire d'une bataille et des hommes qui l'ont menée.

14:41 Je suis arrivé ici, pas tout à fait par hasard,

14:58 mais c'est par rapport à l'histoire de mon père qui a fait la bataille de Menton.

15:02 Et tout jeune, quand j'ai pu commencer à comprendre, il m'a expliqué sa guerre.

15:09 On fait vivre l'histoire et on est très heureux lors des visites de raconter cette histoire-là,

15:16 qui pour beaucoup de gens est complètement inconnue.

15:19 Cet épisode oublié, que Claude et ses camarades veulent réhabiliter,

15:26 c'est l'autre histoire de la ligne Maginot.

15:30 Dès le début des années 20, traumatisée par les combats de la Première Guerre mondiale,

15:35 la France cherche à tout prix à sécuriser son territoire.

15:38 Elle imagine un ensemble de fortifications le long de ses frontières,

15:43 censées dissuader les ennemis allemands et italiens d'attaquer.

15:46 En une dizaine d'années, la ligne Maginot sort de terre.

15:52 Ce rempart défensif de 1500 kilomètres réputé infranchissable

15:56 s'étend de la mer du Nord à la Méditerranée.

16:01 Percé par les Allemands lors de l'envahissement de la France en mai 1940,

16:05 ses forces sont devenues les symboles de la défaite et de l'humiliation.

16:11 Pourtant, dans le secteur fortifié des Alpes-Maritimes,

16:14 c'est une autre histoire qui s'est jouée.

16:17 Celle d'ouvrages défensifs, adaptés aux reliefs,

16:21 qui ont réussi à tenir Mussolini et ses troupes en respect.

16:25 Perdu dans les hauteurs des Alpes-Maritimes,

16:38 Saint-Dalmas de Tende est un village frontière.

16:42 Français depuis 1947,

16:44 le hameau appartient encore au début des années 1920

16:47 à l'Italie fasciste de Benito Mussolini.

16:50 Le Duce décide d'en faire un symbole

16:53 et entreprend la construction d'une gare à cette démesure.

16:57 Un bâtiment de 120 mètres de long sur 15 mètres de large

17:00 dont Armand Oliviero connaît tous les secrets.

17:04 Regardez la forme qu'elle a, la longueur, la largeur.

17:12 Ils ont construit cette gare,

17:15 c'est sous les ordres de Mussolini,

17:16 parce qu'ils voulaient la grandeur de l'Italie.

17:18 C'est-à-dire que quand on sortait de ce tunnel-là,

17:21 on arrivait, on voyait la gare de Saint-Dalmas,

17:23 qui est énorme, qui est magnifique.

17:24 Et les gens devaient se dire,

17:26 mais si la gare de Saint-Dalmas,

17:27 où il y a 600 habitants,

17:29 elle est grande comme ça,

17:30 vous pensez à Turin, c'est quoi le palais de Versailles ?

17:38 il y avait une buvette, un restaurant,

17:40 et quand le train arrivait,

17:41 les voyageurs étaient très contents

17:43 de descendre vite et vite pour aller boire un coup,

17:45 vous prenez un sandwich

17:46 et remontez dans le train qui allait repartir.

17:49 Et c'était très apprécié des voyageurs.

17:53 Dès le début de sa construction en 1926,

17:56 de nombreuses rumeurs

17:57 commencent à circuler dans la région.

18:01 Alors vous voyez la villa là-bas,

18:02 le genre de château,

18:04 ça c'est la villa Roca,

18:07 par des riches suisses

18:08 qui habitaient à Menton

18:10 ils venaient se reposer ici.

18:12 Et la légende veut que Mussolini

18:15 et sa maîtresse venaient dans cette villa,

18:17 mais c'est une légende.

18:19 On disait aussi qu'ils venaient là

18:20 et que par la fenêtre,

18:22 ils pouvaient surveiller

18:23 l'avancée des travaux

18:24 de la grande gare qui était ici.

18:25 Vous pensez si Mussolini va venir

18:27 pour regarder les travaux ?

18:29 Présent ou non à Saint-Dalmas,

18:32 Mussolini affiche désormais ses ambitions.

18:36 il revendique ouvertement

18:38 les comtés de Nice et de Menton

18:39 comme des possessions italiennes.

18:42 Quelques mois plus tard,

18:43 l'inauguration de la gare frontière

18:45 se transforme en une démonstration de force.

18:50 c'est l'inauguration

18:51 de la gare de Saint-Dalmas-de-Tende

18:55 Mussolini n'y était pas,

18:56 mais ça a été fait en grande pompe

18:58 avec tous les militaires,

19:02 le photographe un peu plus loin,

19:04 et énormément de personnes.

19:07 qui doit avoir 4 ou 5 ans

19:08 qui fait le salut fasciste

19:11 qui est certainement derrière aussi.

19:13 vous avez le caméraman,

19:14 les deux caméramans,

19:15 qui attendent le train qui arrive.

19:19 Face à la menace musselinienne,

19:22 une nouvelle stratégie de défense.

19:25 Plutôt que de s'en remettre

19:26 uniquement à une armée mobile,

19:28 elle décide de fortifier

19:30 et d'ériger une muraille inviolable,

19:35 de la guerre de l'époque.

19:39 la construction du tout premier fort

19:41 est officiellement lancée

19:43 à une soixantaine de kilomètres de Nice,

19:45 dans le petit village de Rhin-Place

19:48 à plus de 2000 mètres d'altitude.

19:52 c'est le seul piton rocheux

19:54 qu'il y a dans la vallée de la Tine

19:56 qui domine donc bien

19:57 les deux confluents.

20:12 Au sortir de la Première Guerre mondiale,

20:16 comme une nouvelle arme

20:18 les tactiques de combat.

20:24 de l'aviation ennemie,

20:26 le haut commandement militaire

20:27 entreprend de construire

20:28 des positions en dur

20:29 les plus discrètes possibles,

20:45 ce sont les couleurs

20:47 d'origine de camouflage

20:50 et sur les superstructures.

21:00 en surplombe du fort.

21:06 Construit sur trois niveaux,

21:12 dans les profondeurs

21:16 Le fort de Rhin-Place

21:21 et de l'eau courante

21:22 et même d'un bloc opératoire.

21:26 unique pour l'époque.

21:32 dans des conditions optimales

21:36 sur les combats à venir.

21:58 que c'est un endroit

22:07 qui étaient chauffés.

22:10 Il n'y a pas de douche

22:12 Beaucoup de militaires

22:20 puisqu'ils n'en avaient

22:24 bien qu'ils n'avaient

22:25 non plus à la maison

22:27 c'était une révolution.

22:30 aussi la caractéristique

22:36 de la ligne Maginot,

22:38 le fort de Rhinplace

22:46 de temps que les autres

22:47 puisqu'ils ont démarré

22:48 avant et ça a permis

22:51 constructions typiques

22:53 puisqu'on a de la pierre

22:56 on a des fers forgés,

22:57 on a des fausses cloches

23:00 dans d'autres Maginot

23:04 combien allait coûter

23:07 étaient revues sûrement

23:08 un petit peu à la baisse.

23:09 Pas sur l'armement non

23:12 et certaines esthétiques.

23:14 des décisions d'arbitrage

23:20 Mis à part quelques tirs

23:24 le fort de Rhinplace

23:26 inquiété par l'ennemi.

23:31 plus près du littoral,

23:41 le village de Saint-Agnès

23:42 a toujours été considéré

23:43 comme un endroit stratégique.

23:46 C'est le bout du littoral,

23:50 c'est le Pas-de-la-Mort.

23:53 qui est emblématique

23:55 dans un point difficile

23:56 une sorte de rocaille

23:57 qui tombe sur la mer.

23:58 Le site est tout à fait

23:59 idéal, on pourrait dire,

24:02 pour surveiller à la fois

24:03 la dimension montagneuse

24:05 qui tombe sur la mer

24:06 la dimension maritime.

24:14 de Saint-Agnès est clair,

24:17 d'approcher du littoral.

24:21 d'une force de frappe

24:24 Son bloc d'artillerie sud

24:26 fut la casemate frontale

24:27 la plus puissamment armée

24:28 de toute la ligne Maginot.

24:32 Nous sommes dans le bloc

24:34 c'est un bloc de défense,

24:36 un système d'artillerie frontale

24:44 d'éventuelles attaques

24:45 venues de la Méditerranée,

24:48 Un ensemble techniquement

24:51 vraiment pour cette époque-là.

24:56 de drôles de guerre,

24:58 l'Allemagne passe à l'offensive

25:02 des soldats français

25:03 basés dans les Alpes

25:04 est alors redéployée

25:06 Ils sont moins de 200 000

25:08 à tenir la frontière italienne

25:10 face à plus de 400 000 ennemis.

25:13 Mussolini en profite

25:14 pour attaquer à son tour.

25:19 de l'armée italienne

25:21 un peu folle de Mussolini

25:22 qui aurait été sans livrer

25:23 véritablement de combat

25:24 de gérer et d'annexer

25:25 l'ensemble du sud-est

25:26 français jusqu'au Rhône.

25:29 Alors que plus de 200 soldats

25:30 italiens s'apprêtent

25:31 à marcher sur menton,

25:34 postés à la frontière

25:35 font de la résistance

25:37 du fort de Saint-Agnès.

25:40 Pendant plusieurs jours,

25:44 qui n'avait pas forcément

25:45 les meilleurs soldats,

25:48 les meilleures armes

25:49 sur le territoire mentonné

25:53 pendant quelques temps.

25:55 On a souvent considéré

25:56 que la ligne Maginot

25:57 qui n'avait pas servi,

25:59 d'utilité particulière.

26:00 Finalement, ce fort en particulier

26:06 il y a eu une mobilisation,

26:07 il y a eu des soldats

26:11 et donc à ce titre-là,

26:16 Après la capitulation

26:20 les forts de la ligne alpine

26:21 passent successivement

26:23 aux mains des Italiens

26:25 pour repousser les Alliés

26:26 lors du débarquement

26:30 de la Seconde Guerre mondiale,

26:33 qu'un rempart obsolète

26:34 à la réputation abîmée.

26:38 dans le contexte tendu

26:43 au début des années 90.

26:48 des lieux de mémoire.

27:06 qu'il est en bon état,

27:07 qu'il n'a pas été vandalisé.

27:10 C'est une équipe formidable

27:12 qui est très sympathique.

27:14 mais on s'amuse bien aussi.

27:20 C'est important quand même.

27:21 Vous vous rendez compte

27:21 du travail que c'est ?

27:24 un patrimoine pareil.

27:26 ce n'est pas possible.

27:29 la pérennité du fort

27:32 l'association compte

27:33 sur ses plus jeunes membres.

27:36 est importante, oui.

27:38 Ça, ça servait à quoi ?

27:40 C'était des goûts d'air ?

27:41 Non, c'est des goûts d'air.

27:50 que ça a été construit.

27:52 une si petite cloche,

27:54 ça serait un peu bizarre.

27:56 ils se font leur idée

27:58 ils auront cette culture.

27:59 c'est un peu bizarre.

28:00 Sous-titrage Société Radio-Canada

28:04 Sous-titrage Société Radio-Canada

28:08 Sous-titrage Société Radio-Canada

28:11 Sous-titrage Société Radio-Canada

28:12 Sous-titrage Société Radio-Canada

28:13 Sous-titrage Société Radio-Canada

28:19 Sous-titrage Société Radio

# data[].attributes.attachment_link.title
Patrimoines de France - Lignes de défense

# data[].attributes.attachment_link.description
La ligne Maginot, colosse de béton aux pieds d'argile Dans les forêts du Grand Est de la France, le bruissement des feuilles répond au silence froid du béton. Dissimulés entre les arbres, tourelles et bunkers montent la garde depuis près d'un siècle.

# data[].attributes.attachment_link.title
Idée reçue : La ligne Maginot n’a servi à rien

# data[].attributes.attachment_link.description
Une fois n’est pas coutume, intéressons-nous à une bataille non livrée, ou en tout cas réduite à sa plus simple expression. L’historiographie savante a balayé bien des clichés négatifs sur la débâcle du printemps 1940, mais on peut craindre que ses avis nuancés aient moins de poids dans l’opinion qu

# data[].attributes.headline
Une frontière très ouverte : France (Strasbourg)/Allemagne (Kehl)

# data[].attributes.subject
Une frontière très ouverte : France (Strasbourg)/Allemagne (Kehl)

# data[].attributes.headline
Une frontière qui se ferme : Hongrie/Serbie

# data[].attributes.subject
Une frontière qui se ferme : Hongrie/Serbie

# data[].attributes.headline
Une frontière fermée : Etats-Unis/Mexique

# data[].attributes.subject
Une frontière fermée : Etats-Unis/Mexique

# data[].attributes.headline
Introduction : les frontières dans le monde aujourd'hui

# data[].attributes.subject
Introduction : les frontières dans le monde aujourd'hui

# data[].attributes.attachment_link.description
Publishing platform for digital magazines, interactive publications and online catalogs. Convert documents to beautiful publications and share them worldwide. Title: Spécimen Histoire-Géographie Géopolitique Sciences Politiques 1re, Author: Hachette Education Secondaire, Length: 402 pages, Published: 2019-04-24

# data[].attributes.attachment_link.title
Rumeur et théorie du complot, avec Julien Pain et @TroncheEnBiais  | La Collab' de l'info

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nous publions une carte du paysage médiatique français, qui permet de démêler l'écheveau des concentrations dans la propriété des grands médias. Cette carte est le fruit d'un partenariat entre Acrimed et Le Monde diplomatique. Vous pouvez la commander, au format A3, sur notre boutique en ligne.

(cliquer pour agrandir et zoomer)

Acrimed est une association qui tient à son indépendance. Nous ne recourons ni à la publicité ni aux subventions. Vous pouvez nous soutenir en faisant un don ou en adhérant à l'association.

# data[].attributes.attachment_link.description
Vous avez dit " concentrations " ? Nouvelle version de notre infographie.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Dans la série Le dessous des images, nous souhaitons raconter l'histoire qui se cache derrière certaines photos ou images emblématiques, connues ou moins connues, qui ont marqué notre société ou notre regard sur le monde.
Prise par Marc Riboud lors d'une manifestation pacifiste contre la guerre du Vietnam, cette photo a fait le tour du monde et est toujours présente dans la mémoire collective. Retour sur une image iconique, symbole de paix : " La jeune fille à la fleur ", connue également sous le nom " The Ultimate Confrontation : The Flower and the Bayonet " ( La confrontation suprême : la fleur et la baïonnette).

Nous sommes le 21 octobre 1967 à Washington D.C. alors que des milliers d'activistes (on les estime à 100 000) se sont rassemblés devant le Pentagone pour manifester contre l'engagement américain dans la guerre du Vietnam. Cette guerre sanglante et largement désapprouvée par l'opinion publique dure déjà depuis plus de dix ans causant la mort de centaines de milliers de vietnamiens et de soldats américains. C'est l'époque de la génération hippie, du mouvement " Peace and Love ".

Jan Rose Kasmir, une jeune lycéenne de 17 ans vêtue d'une chemise à fleurs, se détache de la foule des manifestants pour s'approcher de la garde nationale et à quelques centimètres des soldats, elle brandit une fleur.

Derrière l'objectif, Marc Riboud donne naissance à cette image-icône qui sera reprise dans le monde entier comme message de revendication de paix. Cet immense nom de la photographie s'est éteint le 30 août 2016, laissant derrière lui un héritage photographique parmi les plus grands témoignages de l'histoire de ces 60 dernières années.

" La toute dernière photo que j'ai prise est la meilleure. Le cadre que je voyais dans mon viseur était le symbole de cette jeunesse américaine : une fleur tenue devant une rangée de baïonnettes. " Marc Riboud

La combinaison du geste de Jan Rose Kasmir, de son regard triste et du parti pris visuel de Marc Riboud renvoie une image d'une intensité rare.

La construction de cette photographie intimiste est basée sur une opposition : la vie contre la mort, la paix contre la guerre, la solitude contre la multitude, le flou contre le net. Le photographe y laisse sa marque de fabrique : un cliché argentique en noir et blanc, le respect de la règle des tiers et une parfaite maitrise des lignes de force de l'image. Au premier plan Jan Rose Kasmir, intrépide, le regard triste, fait face aux baïonnettes auxquelles elle tend une fleur. Les premiers soldats sont hors cadre, on ne distingue que leurs armes, tandis que la fin de la rangée de soldat et la foule de manifestants sont flous. Le point de vue adopté est neutre, notre regard est tourné vers le centre de la confrontation ce qui renforce le pouvoir de la composition.

Seulement quelques photographes sont présents ce jour-là, l'évènement tient à coeur à Marc Riboud qui travaille pour l'agence Magnum et suit de près la guerre du Vietnam en photographiant les évènements du côté américain aussi bien que du côté vietnamien. L'existence de " La jeune fille à la fleur " a tenue à une pose sur la pellicule du photographe.

" Je photographie avec frénésie, la nuit tombe, j'épuise mes films, quand cette jeune fille, seule face aux baïonnettes, dessine avec une fleur le symbole de la jeunesse américaine. Cette photo est la dernière de mon film. "

Prise dans son élan, Jan Rose Kasmir n'a pas conscience que son geste est en train d'être immortalisé. C'est a posteriori qu'elle découvrira dans la presse qu'il est devenu symbole de bravoure et un symbole universel de paix.

" Il y a une tristesse infinie sur mon visage au moment où Marc prend la photo. (...) J'ai réalisé que les soldats étaient des jeunes hommes. Ils auraient pû être un rencard, ils auraient pû être mon frère. C'était un geste de prière. "

Une autre photographie de Marc Riboud montre Jan ce jour-là les bras déployés à quelques centimètres des armes des soldats, en signe de pacifisme :

D'autres photographies de manifestations pacifistes ont vu le jour durant la guerre du Vietnam comme " Flower Power " de Bernie Boston, prix Pulitzer en 1967, ou encore celle d'Albert R.Simpson. En 2016, Jonathan Bachman photographie une jeune femme se tenant droite face aux forces armées en Louisiane, lors de la manifestation Black Lives Matter. Dans la même veine, David Lagerlof photographie Tess Asplund, une militante anti-racisme le bras levé face aux manifestants d'extrême droite, en Suède.

Le consensus social et esthétique qui s'est établit autour de " La jeune fille à la fleur " l'a hissée au rang d'image-icône et la rend aujourd'hui encore, présente dans la mémoire collective. Devenue virale, son côté absurde (le combat d'une fleur et d'une baïonnette) en fait une photographie chargée de significations, de projections et d'émotions.

# data[].attributes.attachment_link.title
Le dessous des images : La jeune fille à la fleur

# data[].attributes.attachment_link.description
Shootée par Marc Riboud lors d'une manifestation pacifiste contre la guerre du Vietnam, elle a fait le tour du monde et est toujours présente dans la mémoire collective. Retour sur une image iconique, symbole de paix " La jeune fille à la fleur ", connue également sous le nom " The Ultimate Confrontation : The Flower and the Bayonet " (La confrontation suprême : la fleur et la baïonnette).

# data[].attributes.headline
Invasion de l'ambassade américaine de Saïgon - 1968

# data[].attributes.subject
Invasion de l'ambassade américaine de Saïgon - 1968

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Film: The Vietnam War : A Film by Ken Burns & Lynn Novick

# data[].attributes.attachment_link.title
January 1968 Attack on the US Embassy in Saigon | The Vietnam War | PBS LearningMedia

# data[].attributes.attachment_link.description
On January 31, 1968, NBC delayed the start of Johnny Carson’s late-night talk show for a special news program announcing a surprise assault by Viet Cong commandos on various targets in Saigon, including the U.S. embassy. Known as the Tet Offensive, it broke the ceasefire agreement marking the Lunar New Year.
NOTE: This video is part of a lesson plan titled The Tet Offensive: A Media Analysis Activity.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
The Education and Public Programs Team at the Nixon Library is pleased to remind you that the National Archives and Records Administration (NARA) continues to be an excellent source for entertaining and historical content! Simply follow the links below for additional information.

50th Anniversary of the Release of The Pentagon Papers

The Times published the first installment of the Pentagon Papers, a top-secret history of the Vietnam War, on June 13,1971. Credit: The New York Times Corporate Archive

Sunday, June 13, 2021, marked the 50th anniversary of the New York Times publication of "The History of U.S. Decision-Making Process on Vietnam," otherwise known as the Pentagon Papers. The Times planned to release a series of excerpts beginning with the front page headline "Vietnam Archive: Pentagon Study Traces 3 Decades of Growing U.S. Involvement." A second front page installment of the series was published on June 14, 1971, titled "Vietnam Archive: A Consensus to Bomb Developed before '64 Election, Study Says," drew the ire of Attorney General John Mitchell. On June 15, after the third installment was published, a temporary restraining order issued by the Department of Justice prevented further publication of the classified material. Its publication, and the ensuing controversy, would affect the legacies of four Presidential administrations, become the catalyst of Watergate, and distort the nation's view of wartime politics.

On June 14, 1971, John N. Mitchell, the United States attorney general, ordered The Times to stop publishing the Pentagon Papers. The Times declined, and an injunction soon followed. Credit: The New York Times Corporate Archive

The Study

Cover page of "The History of U.S. Decision-Making Process on Vietnam." Credit: The UVA Miller Center

Commissioned by Robert McNamara, Secretary of Defense for the Johnson administration, the Pentagon Papers documented the United States involvement in Southeast Asia during the years of 1945-1967. According to The Washington Post, "McNamara has insisted that he authorized the study to preserve for scholars the government documents that chronicled the key decisions resulting in the United States' involvement in an Asian land war." It consisted of thirty-six analysts who used confidential archival documents from the Department of Defense, State Department, and Central Intelligence Administration (CIA) to compile information. A 7,000 page, 47-volume "Top-Secret" study, was completed in 1969, five days before Richard Nixon's inauguration. The study revealed that the Truman, Eisenhower, Kennedy, and Johnson administrations had misled the public about the extent of the nation's involvement in Vietnam.﻿

Daniel Ellsberg and the Leak

Daniel Ellsberg at the Los Angeles courthouse, 1973; Anthony Russo and Patricia Ellsberg to his right. Credit: Associated Press

Dr. Daniel Ellsberg worked for the RAND Corporation think tank beginning in 1958 on nuclear strategies. In 1964, he was recruited by the Department of Defense to work as a military strategist under Defense Secretary Robert McNamara to be one of the thirty-six analysts assigned to the Pentagon Papers study. A combination of time spent working alongside the military in Vietnam and the information the classified study revealed changed Ellsberg's view of the war. From avid support to staunchly against the war effort, he believed "that if members of the public learned what the study revealed, they would have a similar conversion..." With the help of colleague Anthony Russo, Ellsberg copied the research and began sharing it with the antiwar politicians of the Senate. When official channels failed, he contacted Neil Sheehan of the New York Times and met with the reporter in March 1971. The Federal Government charged both Ellsberg and Russo with violating the Espionage Act of 1917; their trial began in Los Angeles on January 3, 1973. Federal judge William M. Byrne Jr. dismissed the case against both men after governmental misconduct and illegal evidence gathering became exposed.

The Media and Publication

Neil Sheehan in 1972 on the day The New York Times won the Pulitzer Prize for Public Service for its coverage of the Pentagon Papers. Mr. Sheehan was at the center of the episode. Credit: Barton Silverman/The New York Times

In a 2015 New York Times article, reporter Neil Sheehan explained how he acquired the copy of the Pentagon Papers, the motivations behind the publication, and the repercussions that followed. The temporary restraining order was successful until the Washington Post picked up the mantle and began publishing the series. Once there was a restraining order issued against the Washington Post, the Boston Globe started releasing articles. Legal whack-a-mole continued until over a dozen media outlets had copies of the study. Court orders against the publication stated that further public distribution of classified materials threatened national security but the New York Times refused to follow the order. In the following cases, it argued that the "media's use of classified government information was not only routine but was essential to the operation of a free press." New York Times Co. v. The United States made its way to the Supreme Court, and oral arguments based on prior restraint began on June 26, 1971. On June 30, 1971, the Supreme Court 6-3 decision in favor of the Times liberated the media to start publishing unfettered.

Senator Gravel and the Congressional Record﻿

Senator Mike Gravel (D) of Alaska, served 1969-1981. Credit: Library of Congress

Following the June 13, 1971 New York Times publication of the Pentagon Papers, Senator Mike Gravel of Alaska, believing the constituents had a right to know about the United States involvement in the war, obtained a copy and read 4,000 pages into Congressional Record, making it available to the public. He also arranged for private publication of the incomplete version of the study through Beacon Press. A grand jury empaneled and subpoenaed Gravel's aide to investigate if, in reading the papers into the public record, Gravel had violated federal law. In Gravel v. The United States, held on April 19 and 20 of 1971, the senator argued that the Speech or Debate Clause of the United States Constitution applied not only to congressional members but also to the congressional aides in their service. Although the Court denied his motion, it did limit the scope of questioning, and later, on appeal, the courts deemed congressional aides protected by the clause regarding legislative acts.

Post Publication

Egil Krogh appeared before the Senate Commerce Committee after being nominated for Undersecretary of Transportation in January 1973. He resigned from the post in May that year as a criminal case against him was building. Credit: Associated Press

Publication of the Pentagon Papers in 1971 affected the legacies of five presidential administrations, including the four presidents leading up to and including Richard Nixon. It illustrated to the public that the administrations of Truman, Eisenhower, Kennedy, and Johnson had misled their constituents about America's intentions in South East Asia. The Supreme Court decision in favor of the New York Times, the national discord regarding the war, and the upcoming election weighed heavily on the Nixon administration. Continued publication of classified documents by the media along with new information stating that Ellsberg had access to confidential matters well beyond the study motivated President Nixon to create the "leak project." This group of "plumbers" worked with agencies to investigate and interview for possible confidential leaks. It consisted of Egil Krogh, David Young, Howard Hunt, and G. Gordon Liddy. Looking for information to discredit Ellsberg, the group broke into the office of his psychiatrist, Dr. Lewis Fielding, looking for his motivation, intentions, and possible co-conspirators. As the " leak project" leader, Egil Krogh, Deputy Assistant to the President for Domestic Affairs, authorized the break-in and later pleaded guilty to " conspiracy to violate civil rights. " Sentenced to six years, he ended up serving four and a half months in federal prison. A little over nine months later, police arrested five burglars with ties to Hunt and Liddy breaking into the Democratic National Headquarters at the Watergate complex in Washington, DC. Krogh and many others have stated that the Fielding break-in was the precursor to Watergate, which ultimately led to the end of Nixon's presidency.

Memo from FBI Director J. Edgar Hoover to Egil Krogh about Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers from folder [10] Hoover's Reports to President; box 14; White House Special Files, Staff Member Office Files, David R. Young, Jr.

Declassification

Richard Nixon Presidential Library and Museum in Yorba Linda, California. Credit: the National Archives and Records Administration

On May 4, 2011, the National Archives and Records Administration announced the declassification of the Pentagon Papers. June 13, 2011, forty years after its first publication, the complete study arrived at the Richard Nixon Presidential Library and Museum. The National Archives news release dated June 8, 2011, stated that "conditions under which the copies of the Report were made and distributed, coupled with the speed with which the copies were distributed and the urgency to publish the material, meant that the newspaper and magazine releases of the Papers covered only a very small portion of the 7,000 page Report." For more information regarding the Pentagon Papers and the key figures involved, please visit the sites suggested below.
National Archives/ Research Our Records/ Pentagon Papers "National Archives and Presidential Libraries Release Pentagon Papers" Richard Nixon Presidential Library and Museum Research Bibliography: The Pentagon Papers Records of the Watergate Special Prosecution Force The Pentagon Papers: Declassified Nixon and the Pentagon Papers FBI's Ellsberg Investigation Daniel Ellsberg on leaking the Pentagon Papers. Daniel Ellsberg Interview Transcription Truth, Dissent, & the Legacy of Daniel Ellsberg

# data[].attributes.attachment_link.title
50th Anniversary of the Release of The Pentagon Papers

# data[].attributes.attachment_link.description
The Education and Public Programs Team at the Nixon Library is pleased to remind you that the National Archives and Records Administration (NARA) continues to be an excellent source for entertaining and historical content! Simply follow the links below for additional information.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
History

View Gallery

Written By: Eliza Berman

The bullets National Guardsmen fired into a group of student demonstrators at Kent State University on May 4, 1970, were meant to de-escalate a situation spiraling out of control. Instead, they inspired a host of demonstrations on campuses across the U.S., and left four students dead, one permanently paralyzed and another eight wounded.

The events on that spring day were several days in the making several years, really, taking into account the growing discontent among American students about the war in Vietnam. The week before the confrontation, President Nixon had announced that U.S. combat forces were launching a campaign in eastern Cambodia, to the dismay of many students who opposed the war.

On May 1, several hundred Kent State students attended a peaceful protest during the day, but by nighttime anger had devolved into vandalism and destruction. Over the next several days, rumors circulated that a group of radicals was out to destroy the town. The ROTC headquarters burned, to the cheers of droves of students.

On May 2, fearful that the tensions could not be contained, the mayor asked the governor to call in the National Guard. Despite the Guardsmen's presence, students held a rally Sunday night and another at noon on Monday. The Guardsmen ordered the crowd to disperse, but it did not. The students threw stones and empty tear gas canisters at the Guardsmen, and the Guardsmen returned fire.

LIFE dedicated its cover to the shooting on May 15, with an image of a wounded student looking skyward. Correspondents interviewed the parents of the dead, two of whom had been protesting and two of whom were passersby caught in the crossfire. Said the father of Allison Krause, who belonged to the former category, "Is this dissent a crime? Is this a reason for killing her?"

An entire spread detailed the final hours of Bill Schroeder, a student who had gone to observe the rally. Schroeder was on an ROTC scholarship, a good student who wrote poetry and hoped to pursue psychology. That night, a statement was issued on the university's news service: "Schroeder, Wm. K., 19, sophomore, DEAD."

The words LIFE used to describe the event didn't equivocate-they condemned:

The upheaval in Kent seemed at its outset to be merely another of the scores of student demonstrations that have rocked U.S. campuses. But before it ended, in senseless and brutal murder at point-blank range, Kent State had become a symbol of the fearful hazards latent in dissent, and in the policies that cause it.

# data[].attributes.attachment_link.title
How LIFE Magazine Covered the Kent State Shootings in 1970

# data[].attributes.attachment_link.description
On May 4, 1970, four students were killed and nine wounded in a clash with the National Guard.

# data[].attributes.attachment_link.title
Title from caption on object: “My Lai Massacre Scene” by Ronald L. Haeberle, Associated Press

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Photojournalist Eddie Adams captured one of the most famous images of the Vietnam War - the very instant of an execution during the chaos of the Tet Offensive. It would bring him a lifetime of glory, but as James Jeffrey writes, also of sorrow.

Warning: This story includes Adams' photo of the moment of the shootin g, and graphic descriptions of it.

The snub-nosed pistol is already recoiling in the man's outstretched arm as the prisoner's face contorts from the force of a bullet entering his skull.

To the left of the frame, a watching soldier seems to be grimacing in shock.

It's hard to not feel the same repulsion, and guilt, with the knowledge one is looking at the precise moment of death.

Ballistic experts say the picture - which became known as Saigon Execution - shows the microsecond the bullet entered the man's head.

Eddie Adams's photo of Brigadier General Nguyen Ngoc Loan shooting a Viet Cong prisoner is considered one of the most influential images of the Vietnam War.

At the time, the image was reprinted around the world and came to symbolise for many the brutality and anarchy of the war.

It also galvanised growing sentiment in America about the futility of the fight - that the war was unwinnable.

"There's something in the nature of a still image that deeply affects the viewer and stays with them," says Ben Wright, associate director for communications at the Dolph Briscoe Center for American History.

The centre, based at the University of Texas at Austin, houses Adams's archive of photos, documents and correspondence.

"The film footage of the shooting, while ghastly, doesn't evoke the same feelings of urgency and stark tragedy."

But the photo did not - could not - fully explain the circumstances on the streets of Saigon on 1 February 1968, two days after the forces of the People's Army of Vietnam and the Viet Cong launched the Tet Offensive. Dozens of South Vietnamese cities were caught by surprise.

Heavy street fighting had pitched Saigon into chaos when South Vietnamese military caught a suspected Viet Cong squad leader, Nguyen Van Lem, at the site of a mass grave of more than 30 civilians.

Adams began taking photos as Lem was frogmarched through the streets to Loan's jeep.

Loan stood beside Lem before pointing his pistol at the prisoner's head.

"I thought he was going to threaten or terrorise the guy," Adams recalled afterwards, "so I just naturally raised my camera and took the picture."

Lem was believed to have murdered the wife and six children of one of Loan's colleagues. The general fired his pistol.

"If you hesitate, if you didn't do your duty, the men won't follow you," the general said about the suddenness of his actions.

Loan played a crucial role during the first 72 hours of the Tet Offensive, galvanising troops to prevent the fall of Saigon, according to Colonel Tullius Acampora, who worked for two years as the US Army's liaison officer to Loan.

Adams said his immediate impression was that Loan was a "cold, callous killer". But after travelling with him around the country he revised his assessment.

"He is a product of modern Vietnam and his time," Adams said in a dispatch from Vietnam.

By May the following year, the photo had won Adams a Pulitzer Prize for spot news photography.

Despite this crowning journalistic achievement and letters of congratulation from fellow Pulitzer winners, President Richard Nixon and even school children across America, the photo would come to haunt Adams.

"I was getting money for showing one man killing another," Adams said at a later awards ceremony. "Two lives were destroyed, and I was getting paid for it. I was a hero."

Adams and Loan stayed in touch, even becoming friends after the general fled South Vietnam at the end of the war for the United States.

But upon Loan's arrival, US Immigration and Nationalization Services wanted to deport him, a move influenced by the photo. They approached Adams to testify against Loan, but Adams instead testified in his favour.

Adams even appeared on television to explain the circumstances of the photograph.

Congress eventually lifted the deportation and Loan was allowed to stay, opening a restaurant in a Washington, DC suburb serving hamburgers, pizza and Vietnamese dishes.

An old Washington Post newspaper article photo shows an older smiling Loan sitting at the restaurant counter.

But he was eventually forced into retirement when publicity about his past soured business. Adams recalled that on his last visit to the restaurant he found abusive graffiti about Loan scrawled in the toilet.

Hal Buell, Adams' photo editor at the AP, says Saigon Execution still holds sway 50 years later because the photo, "in one frame, symbolises the full war's brutality".

"Like all icons, it summarises what has gone before, captures a current moment and, if we are smart enough, tells us something about the future brutality all wars promise."

And Buell says the experience taught Adams about the limits of a single photograph telling a whole story.

"Eddie is quoted as saying that photography is a powerful weapon," Buell says. "Photography by its nature is selective. It isolates a single moment, divorcing that moment from the moments before and after that possibly lead to adjusted meaning."

Adams went on to an expansive photography career, winning more than 500 photojournalism awards and photographing high-profile figures including Ronald Reagan, Fidel Castro and Malcolm X.

Despite all he achieved after Vietnam, the moment of his most famous photograph would always remain with Adams.

"Two people died in that photograph," Adams wrote following Loan's death from cancer in 1998. "The general killed the Viet Cong; I killed the general with my camera."

More on this story

# data[].attributes.attachment_link.title
Eddie Adams' iconic Vietnam War photo: What happened next

# data[].attributes.attachment_link.description
Photojournalist Eddie Adams captured one of the most famous images of the Vietnam War - the very instant of an execution during the chaos of the Tet Offensive. It would bring him a lifetime of glory, but as James Jeffrey writes, also of sorrow.

# data[].attributes.headline
Reportage du Life / Larry Burrows - 1966

# data[].attributes.subject
Reportage du Life / Larry Burrows - 1966

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
History

View Gallery

Written By: Ben Cosgrove

In October 1966, on a mud-splattered hill just south of the Demilitarized Zone (DMZ) in Vietnam, LIFE's Larry Burrows made a photograph that, for generations, has served as the most indelible, searing illustration of the horrors inherent in that long, divisive war and, by implication, in all wars.

In Burrows' photo, commonly known as Reaching Out, an injured Marine Gunnery Sgt. Jeremiah Purdie, a blood-stained bandage on his head appears to be inexorably drawn to a stricken comrade. Here, in one astonishing frame, we witness tenderness and terror, desolation and fellowship and, above all, the power of a simple human gesture to transform, if only for a moment, an utterly inhuman landscape.

The longer we consider that scarred landscape, however, the more sinister and unfathomable it grows. The deep, ubiquitous mud slathered, it seems, on everything; trees ripped to jagged stumps by artillery shells and rifle fire; human figures distorted by wounds, bandages, helmets, flak jackets; and, perhaps most unbearably, the evident normalcy of it all for the young Americans gathered there in the aftermath of a firefight on a godforsaken hilltop thousands of miles from home.

The scene, which might have been painted by Hieronymus Bosch if Bosch had lived in an age of machine guns, helicopters and enormous, mechanized military interventions on the far side of the globe possesses a riveting, nightmare quality that's rarely been equaled in war photography.

All the more extraordinary, then, that LIFE did not even publish the picture until several years after Burrows shot it. The magazine did publish a number of other pictures Burrows made during that same assignment, in October 1966. (Some of those photos, along with others never published, appear in this story).

It was five years later, in February 1971, that LIFE ran Reaching Out for the first time. The occasion of its first publication was somber: an article commemorating Burrows, who was killed that month in a helicopter crash in Laos.

"There is little hope," Graves asserted, "that any survived." He then wrote:
I do not think it is demeaning to any other photographer in the world for me to say that Larry Burrows was the single bravest and most dedicated war photographer I know of. He spent nine years covering the Vietnam War under conditions of incredible danger, not just at odd times but over and over again. We kept thinking up other, safer stories for him to do, but he would do them and go back to the war. As he said, the war was his story, and he would see it through. His dream was to stay until he could photograph a Vietnam at peace. Larry was English, a polite man, self-effacing, warm with his friends but totally cool in combat. He had deep passions, and the deepest was to make people confront the reality of the war, not look away from it. He was more concerned with people than with issues, and he had great sympathy for those who suffered ... He had been through so much, always coming out magically unscathed, that a myth of invulnerability grew up about him. Friends came to believe he was protected by some invisible armor. But I don't think he believed that himself. Whenever he went in harm's way he knew, precisely, what the dangers were and how vulnerable he was. John Saar, LIFE's Far East Bureau Chief . . . often worked with Larry, and today he sent this cable: "The depth of his commitment and concentration was frightening. He could have been a surgeon or soldier or almost anything else, but he chose photography and was so dedicated that he saw the whole world in 35-mm exposures. Work was his life, eventually his death, and Burrows I think wouldn't have bitched."
All these years later, it's still worth recounting one small example of the way that the wry Briton endeared himself to his peers, as well as his subjects. In typed notes that accompanied Burrows' film when it was flown from Vietnam to LIFE's offices in New York, the photographer apologized - apologized - for what he feared might be substandard descriptions of the scenes he shot, and how he shot them: "Sorry if my captioning is not up to standard," Burrows wrote to his editors, "but with all that sniper fire around, I didn't dare wave a white notebook."

In April 2008, after 37 years of rumors, false hopes and tireless effort by their families, colleagues and news organizations to find the remains of the four photographers killed in Laos in '71, their partial remains were finally located and shipped to the United States. Today, those remains reside in a stainless-steel box beneath the floor of the Newseum in Washington, D.C. Above them, in the museum's memorial gallery, is a glass wall that bears the names of almost 2,000 journalists who, since 1837, have died while doing their jobs.

Kent Potter was just 23 years old when he lost his life doing what he loved. Keisaburo Shimamoto was 34. Henri Huet was 43. Larry Burrows, the oldest of the bunch, was 44.
Liz Ronk edited this gallery for LIFE.com. Follow her on Twitter @lizabethronk.

# data[].attributes.attachment_link.title
Vietnam War: Looking Again at Larry Burrows' Photo, 'Reaching Out'

# data[].attributes.attachment_link.description
History View Gallery Written By: Ben Cosgrove In October 1966, on a mud-splattered hill just south of the Demilitarized Zone (DMZ) in Vietnam, LIFE's Larry Burrows made a photograph that, for generations, has served as the most indelible, searing illustration of the horrors inherent in that long, divisive war and, by implication, in all wars.

# data[].attributes.attachment_link.title
LIFE Magazine Jun 12 1964-" The Ugly War in Viet Nam"

# data[].attributes.attachment_link.description
LIFE MagazineJun 12 1964 The Ugly War in Viet Nam

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Erin Brockovich est de retour ! Pas le film avec Julia Roberts, non. La vraie Erin, la militante qui a fait plier la compagnie Pacific Gas dans une dramatique affaire de pollution industrielle des eaux potables dans les années 1990, en Californie. Toujours blonde, toujours grande gueule et grand coeur. Difficile de savoir si c'est le film de Steven Soderbergh (1999) qui a déteint sur elle ou l'inverse. Peu importe, c'est de son histoire qu'il s'est inspiré et elle est entrée dans la légende grâce à l'actrice, oscarisée en 2001 pour son interprétation de la chômeuse et mère de trois enfants devenue pourfendeuse des eaux contaminées d'Hinkley, une localité du désert de Mojave.

Après avoir gagné le procès en nom collectif intenté contre la compagnie, condamnée à verser 333 millions de dollars de dédommagements à répartir entre les 600 familles de victimes, Erin Brockovich a touché 2 millions de dollars, un record pour une première affaire, d'autant que la jeune femme n'avait aucune formation en droit. Elle a fondé sa société de défense de l'environnement et elle s'est mariée pour la troisième fois, avec l'acteur Eric Ellis.

Erin, qui a aujourd'hui 51 ans, n'a jamais laissé tomber la cause de ses débuts : la contamination de l'eau. Comme dans sa première affaire, elle remonte les filières, accumule les preuves, essaie de motiver les familles frappées par la maladie à aller au-delà de leur douleur individuelle. "Cela fait vingt ans que je travaille sur cette question. Et je n'en reviens pas de voir le nombre de communautés qui ont les mêmes problèmes dans tous les coins du pays : trop de cancers, pas assez de réponses", dit-elle.

La militante reçoit plusieurs milliers d'appels à l'aide chaque année. En janvier, c'est une famille de LeRoy, dans le nord de l'Etat de New York, qui l'a contactée. Un cas étrange dont personne n'arrivait à trouver l'explication. Dix-huit élèves du lycée (en majorité des filles) atteintes de tics et de troubles divers : l'une a un hoquet permanent ; une autre, un mouvement latéral du bras, devenu si irrépressible qu'elle s'inflige des ecchymoses avec son téléphone portable. Certains experts ont invoqué un accès d'hystérie adolescente. Erin Brockovich a retrouvé que le déraillement d'un train en 1970, à proximité, avait donné lieu au déversement de quantités massives de produits toxiques. Le site pollué n'avait été nettoyé que vingt ans plus tard. Mais, avant que ses investigateurs n'aient le temps d'effectuer des prélèvements, la municipalité leur a interdit d'opérer, pour ne pas semer la panique parmi les habitants.
Il vous reste 37.84% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

# data[].attributes.attachment_link.title
Erin Brockovich, toujours en lutte contre les pollueurs

# data[].attributes.attachment_link.description
Entrée dans la légende en 2000 grâce à l'interprétation que l'actrice Julia Roberts fit de son combat en Californie, la chômeuse devenue pourfendeuse des eaux contaminées s'est emparée d'autres affaires tout aussi graves

# data[].attributes.headline
les conséquences politiques de l'affaire Dreyfus

# data[].attributes.subject
les conséquences politiques de l'affaire Dreyfus

# data[].attributes.attachment_link.title
L’histoire politique de l’affaire Dreyfus

# data[].attributes.attachment_link.description
La dimension politique de l’affaire Dreyfus a rarement été abordée. Or, derrière l’affrontement entre dreyfusards et antidreyfusards se joue une partie décisive au sein du camp républicain. En outre, l’attitude de l’opinion publique semble avoir été plus nuancée que l’historiographie ne l’estime.

# data[].attributes.headline
les médias et la 1ère guerre du Golfe - de 8'01 à 14'20

# data[].attributes.subject
les médias et la 1ère guerre du Golfe - de 8'01 à 14'20

# data[].attributes.attachment_link.title
Comment les États mettent-ils en œuvre la guerre de l’information ? David COLON

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le prix Albert Londres Ce prestigieux prix du journalisme récompense le meilleur reportage écrit et audiovisuel de l'année. Mais connaissez-vous l'origine de ce prix, créé en 1933, du nom du père du grand reportage ?

" Notre métier n'est pas de faire plaisir, non plus que de faire du tort, il est de porter la plume dans la plaie " déclarait le grand reporter né en 1884 et mort en 1932. Il a donné son nom au prix Albert Londres, qui sera donc créé un an après sa mort.

Ce prix, c'est le Goncourt du journalisme, le prix du reportage le plus prestigieux. Et Albert Londres courrait les fronts de l'actualité. Avec sa plume et son style, et une certaine idée du journalisme.

Il finira sa vie sur le terrain, tué dans l'incendie d'un paquebot qui le ramenait de Chine. Il couvrait alors la guerre sino-japonaise.

# data[].attributes.attachment_link.title
Albert Londres, la légende du journalisme | INA

# data[].attributes.attachment_link.description
Le 85e prix Albert Londres est remis le 27 novembre lors d'une cérémonie à Vichy. Ce prestigieux prix du journalisme récompense le meilleur reportage écrit et audiovisuel de l'année. Mais connaissez-vous l'origine de ce prix, créé en 1933, du nom du père du grand reportage ?

# data[].attributes.attachment_link.title
“Le Canard enchaîné” raconté par André Ribaud

# data[].attributes.attachment_link.description
Roger Fressoz, alias André Ribaud, retrace l’histoire du “Canard enchaîné” : un journal frondeur, indépendant et satirique, qui a marqué la presse française par son humour, ses plumes et son esprit irrévérencieux.

# data[].attributes.attachment_link.description
Il a beau être devenu une institution, ces derniers mois ont montré que Le Canard enchaîné était toujours redoutable et redouté : dans les mares politiques, gare à ses coups de bec ! Mais de quelle couvée sort-il, cet étrange palmipède ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Albert Londres (1884-1932) : Journalisme avec vue

# data[].attributes.attachment_link.description
Albert Londres a légué son nom au prix le plus prestigieux du journalisme français. Mais derrière le mythe du grand reporter redresseur de torts se cache un homme qui donne à voir ses contradictions autant que celles du monde.

# data[].attributes.attachment_link.title
David Icke, les reptiliens, le coronavirus et l’attentat de Nashville

# data[].attributes.attachment_link.description
Aujourd’hui , on parle du parcours déroutant et fascinant d’un personnage emblématique de la culture complotiste: David Icke.

# data[].attributes.headline
Les médias et la 1ère guerre du Golfe - analyse

# data[].attributes.subject
Les médias et la 1ère guerre du Golfe - analyse

# data[].attributes.headline
Des pistes à explorer pour les différents exposés

# data[].attributes.subject
Des pistes à explorer pour les différents exposés

# data[].attributes.headline
article - La puissance. Quels sont ses fondamentaux ?

# data[].attributes.subject
article - La puissance. Quels sont ses fondamentaux ?

# data[].attributes.body
Compléter le schéma en vous aidant de l'article ci-dessous
[définition du hard, soft et smart power + les 3 fondements de la puissance]

# data[].attributes.body
à 8'15

# data[].attributes.attachment_link.title
réislamisation turquie erdogan - Google Search

# data[].attributes.body
pour essayer de comprendre les liens entre religion et politique

# data[].attributes.attachment_link.title
Religion et politique aux États-Unis, entretien avec Lauric Henneton

# data[].attributes.body
Lire les documents sur Charlemagne et compléter le tableau

# data[].attributes.body
Sujet : "Comment les citoyens interviennent-ils dans le fonctionnement de l'UE ?
Vous envisagerez leur rôle dans la mise en œuvre de la démocratie européenne ainsi que dans sa remise en cause."

Vous pouvez rédiger la totalité du devoir, une partie, une intro, une conclusion … à votre choix

# data[].attributes.body
pris en note par Erell

# data[].attributes.attachment_link.title
Européennes : pourquoi l'abstention est-elle si forte ? - Touteleurope.eu

# data[].attributes.attachment_link.description
42 % des Européens se sont rendus aux urnes en 2014 afin d'élire leurs députés au Parlement européen. Crise de la représentation, institutions complexes et lointaines, faible couverture médiatique... Pourquoi le taux de participation aux élections européennes est-il si faible ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Qu'est-ce qu'une initiative citoyenne européenne ? - Touteleurope.eu

# data[].attributes.attachment_link.description
Mise en place en 2011, l'initiative citoyenne européenne permet à un million de citoyens européens d'appeler la Commission européenne à légiférer sur un sujet donné. Un outil pour combler le "déficit démocratique" de l'Union européenne ? Sept ans après, force est de constater que son efficacité reste limitée.

# data[].attributes.headline
Comprendre le coup d'État en Birmanie - 1er février 2021

# data[].attributes.subject
Comprendre le coup d'État en Birmanie - 1er février 2021

# data[].attributes.attachment_link.title
Trois minutes pour comprendre le coup d'État en Birmanie

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Après avoir fait scandale, le mur anti-migrants de la Hongrie est désormais un modèle Après avoir fait scandale, le mur anti-migrants de la Hongrie est désormais un modèle (Complément d'enquête)

En 2015, alors que les réfugiés fuyant la guerre en Syrie affluaient en Europe, l'initiative de Viktor Orbán était perçue comme un nouveau "mur de la honte". Mais les temps ont changé... Sept ans plus tard, "Complément d'enquête" a pu constater combien le dispositif "anti-migrants" du président nationaliste hongrois, s'est perfectionné... et a servi de modèle à de nombreux autres pays. En quelques années, 1 200 kilomètres de clôture ont été érigés aux portes de l'Europe.

C'est l'une des zones les plus surveillées d'Europe, à son extrémité Est : la frontière entre la Hongrie et la Serbie. Entre les deux pays, un mur de grillage de 3,50 mètres de haut et de 175 kilomètres de long. En 2015, sa construction, en pleine crise des migrants, avait suscité une vive polémique. Comparée au mur de Berlin, l'initiative de Viktor Orbán avait notamment été condamnée en France par Laurent Fabius, le ministre socialiste des Affaires étrangères : " La Hongrie fait partie de l'Europe ; l'Europe, elle a des valeurs, et on ne respecte pas ces valeurs en posant des grillages comme on ne ferait pas vis-à-vis d'animaux."

Mais les temps ont changé : le "mur anti-migrants" est désormais cité en exemple d'efficacité, et de nombreux pays s'en inspirent. La Grèce et la Bulgarie ont renforcé les leurs ; la Lituanie, l'Autriche, la Slovénie en ont construit. Le dernier en date est celui que la Pologne a érigé il y a quelques mois à sa frontière avec la Biélorussie.

Capteurs, caméras de surveillance et barbelés garnis de lames de rasoir pour compléter le dispositif

La Hongrie, elle, est toujours gouvernée par le nationaliste Viktor Orbán, et son dispositif "anti-migrants" n'a fait que se sophistiquer avec les années. Au lieu d'un mur, la frontière en compte désormais deux. La clôture a été doublée côté hongrois parce que le flux migratoire continuait d'augmenter", explique le lieutenant-colonel responsable du poste frontière. Le nouvel édifice a été équipé de capteurs pour détecter les mouvements, de barbelés garnis de lames de rasoir, de maillons en acier pour empêcher les migrants de découper la clôture avec des pinces. Entre les deux barrières, une route a été construite pour faciliter le mouvement des patrouilles.

Afin de mieux contrôler les entrées en provenance du pays voisin, la Hongrie a aussi installé des caméras face à la Serbie. Les journalistes de "Complément d'enquête" ont eu droit à une démonstration de leur efficacité. Ils ont pu pénétrer dans une salle de contrôle remplie d'écrans. Grâce à eux, les fonctionnaires repèrent un groupe transportant une échelle - les passeurs s'en servent depuis quelques mois pour passer par-dessus le mur. Une patrouille est envoyée sur place, l'échelle est interceptée en quelques secondes.
Extrait de "Frontières : des milliards, des ratés et des barbelés", un document à voir dans "Complément d'enquête" le 12 mai 1022. > Les replays des magazines d'info de France Télévisions sont disponibles sur le site de Franceinfo et son application mobile (iOS & Android), rubrique "Magazines".

Partager : l'article sur les réseaux sociaux

les mots-clés associés à cet article

# data[].attributes.attachment_link.title
VIDEO. Après avoir fait scandale, le mur anti-migrants de la Hongrie est désormais un modèle

# data[].attributes.attachment_link.description
En 2015, alors que les réfugiés fuyant la guerre en Syrie affluaient en Europe, l'initiative de Viktor Orbán était perçue comme un nouveau "mur de la honte". Mais les temps ont changé... Sept ans plus tard, "Complément d'enquête" a pu constater combien le dispositif "anti-migrants" du président nationaliste hongrois, s'est perfectionné...

# data[].attributes.headline
Mur de sable qui traverse le sud-est du Maroc et le Sahara occidental - 2016

# data[].attributes.subject
Mur de sable qui traverse le sud-est du Maroc et le Sahara occidental - 2016

# data[].attributes.headline
Les frontières du Maroc et les « murs du Sahara ».

# data[].attributes.subject
Les frontières du Maroc et les « murs du Sahara ».

# data[].attributes.headline
Soldats israéliens devant le Mur des lamentations. Jérusalem. Guerre des Six Jours. Israël, 1967

# data[].attributes.subject
Soldats israéliens devant le Mur des lamentations. Jérusalem. Guerre des Six Jours. Israël, 1967

# data[].attributes.attachment_link.description
La critique média en toute indépendance : enquêtes, analyses, chroniques et émissions.