# data[].attributes.attachment_link.title
Gilets Jaunes : le face à face continue ! - C à Vous - 11/12/2018

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
EXPLICATIONS - Les députés ont adopté un amendement au projet de loi asile et immigration qui assouplit le "délit de solidarité". Voici ce qui change.

Dans ces récentes interventions télévisées, Emmanuel Macron avait laissé entendre qu'il était favorable à ce que le "délit de solidarité" soit "adapté". "Mais pas supprimé". "Ceux qui sauvent des vies" et font un "geste d'humanité ne doivent pas être condamnés, mais ceux qui aident consciemment ou inconsciemment les passeurs, je ne vais pas les affranchir du délit de solidarité", avait expliqué le Président. L'amendement adopté ce dimanche par les députés va en ce sens. Il assouplit quelques règles du délit de solidarité sans pour autant le supprimer.

En vidéo

VIDÉO - Ce que contient le projet de loi asile et immigration présenté fin février

Mais qu'est-ce que ce "délit de solidarité" ? À aucun moment vous ne verrez cette expression écrite clairement dans un texte de loi. Elle fait toutefois référence à l'article L 622-1 du code de l'entrée, du séjour des étrangers et du droit d'asile (Ceseda) datant de 1945 et qui précise que "toute personne qui aura, par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter l'entrée, la circulation ou le séjour irrégulier d'un étranger en France" encourt jusqu'à cinq ans d'emprisonnement et 30.000 euros d'amende.

Un texte modifié par les lois Toubon du 22 juillet 1996 et Chevènement du 11 mai 1998, introduisant une immunité familiale dans le cas d'un lien de parenté ou conjugal avec le sans-papier. En 2003, le "danger actuel ou imminent" pesant sur l'étranger a également été introduit comme exception.

Plus de poursuite pour les personnes aidant les étrangers déjà présents en France

Par la loi du 31 décembre 2012, le gouvernement de François Hollande a, lui, distingué les réseaux de trafic d'une part et les bénévoles et membres des associations de l'autre. En effet, depuis, aucune poursuite ne peut être engagée si l'acte "n'a donné lieu à aucune contrepartie directe ou indirecte et consistait à fournir des conseils juridiques ou des prestations de restauration, d'hébergement ou de soins médicaux destinées à assurer des conditions de vie dignes et décentes à l'étranger, ou bien tout autre aide visant à préserver la dignité ou l'intégrité physique de celui-ci".

Rien à voir, donc, avec la promesse faite à l'époque par Manuel Valls de mettre fin au "délit de solidarité". Et pour cause : avec ce texte faisant référence à l'aide au séjour et non à l'aide à l'entrée ou à la circulation au sein du territoire français, seules les personnes aidant les migrants à entrer en France étaient susceptibles d'être poursuivies.

Ce que prévoit la nouvelle loi (si elle est adoptée)

Dans l'amendement adopté dimanche, le texte limite donc la possibilité de poursuites pénales pour aide au séjour irrégulier d'un étranger. Le fait d'aider à la circulation, de transporter ces migrants ou de leur fournir une aide linguistique ou sociale a notamment été ajouté au nombre des exceptions prévues par la loi par le biais de cet amendement déposé par le gouvernement, mais aussi La République en Marche (LaRem) et le Modem.

Le texte prévoit ainsi d'interdire les poursuites à l'égard de "toute personne physique ou morale, lorsque l'acte reproché a consisté à fournir des conseils et de l'accompagnement, notamment juridiques, linguistiques ou sociaux, ou des prestations de restauration, d'hébergement ou de soins médicaux destinées à assurer des conditions de vie dignes et décentes à l'étranger, ou bien toute autre aide visant à préserver la dignité ou l'intégrité physique de celui-ci (...), sauf si l'acte a donné lieu à une contrepartie directe ou indirecte ou a été accompli dans un but lucratif".

L'amendement a été soutenu par la majorité et l'ensemble de la gauche et son vote a été salué par leurs applaudissements, sur fond de difficile examen du projet de loi asile et immigration. La droite a voté contre. "Vous refusez la fermeté vis-à-vis des mafieux qui font du trafic d'êtres humains", a déclaré la député LR Valérie Boyer. L'amendement, qui apparaît comme une concession aux inquiétudes de l'aile gauche de la majorité sur le texte, fait suite à l'adoption la veille de l'article 16 sur l'allongement de la durée de rétention maximale pour les étrangers en attente d'expulsion à 90 jours.

La rédaction de LCI

Sur le même sujet

Plus d'articles

Please enable JavaScript to view the comments powered by Disqus.

SUJET BRÛLANT
Le porte-parole de l'association des médecins urgentistes de France estime le sujet "sous-estimé" et affirme à LCI avoir déjà alerté la ministre

Mort de Naomi Musenga : "Ces affaires sont courantes depuis des années", affirment les médecins urgentistes

# data[].attributes.attachment_link.title
Le "délit de solidarité" : comment il va être assoupli

# data[].attributes.attachment_link.description
EXPLICATIONS - Les députés ont adopté un amendement au projet de loi asile et immigration qui assouplit le "délit de solidarité". Voici ce qui change. Dans ces récentes interventions télévisées, Emmanuel Macron avait laissé entendre qu'il était favorable à ce que le "délit de solidarité" soit "adapté". "Mais pas supprimé".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
POLITIQUE - "Je n'ai pas réussi à réconcilier le peuple français avec ses dirigeants." Le 14 novembre dernier, au journal télévisé de TF1, Emmanuel Macron faisait un aveu détonnant par rapport au reste de sa communication. Pourtant, pour Olivier Besancenot, qui était l'invité du débrief de l'Émission politique, ce 22 novembre sur France 2, il ne s'agit sûrement pas d'un mea culpa.

"Le problème, c'est de savoir comment on dénoue la situation actuelle: on est à une bifurcation, on peut aller dans la meilleure situation comme dans la pire", a commencé l'ancienne tête d'affiche du NPA et deux fois candidat à l'élection présidentielle. Avant de poursuivre sur l'exemple la mobilisation des gilets jaunes: "Moi, je me sens solidaire d'un mouvement populaire. Solidaire, mais pas populiste. Pas (solidaire) de celui qui dérape, parce que ça je ne le minimise pas: les actes racistes, ou parfois instrumentalisés par l'extrême droite..."

Olivier Besancenot évoque ainsi la responsabilité du mouvement ouvrier, l'illustrant dans les acquis sociaux actuels. "Si on a des congés payés dans ce pays, la sécurité sociale, c'est parce que nos générations ont lutté. Et Le mouvement ouvrier doit être à la hauteur de cette colère-là (celle des gilets jaunes, ndlr). Un mouvement qui se veut contre la vie chère, ça ne doit pas être seulement bloquer la population, mais bloquer l'économie et les institutions, le plus vite et le plus fort possible, parce qu'on n'a pas envie que ça dure, parce qu'on a envie que ce soit efficace."

Il conclut ainsi son intervention en direction des gilets jaunes: "Le minimum ce serait une grève générale, pour parler d'un mot tabou à gauche: moi, ce mot 'pouvoir d'achat' me sort par les trous de nez à force. On nous accorde, à nous la majorité de la population, un seul pouvoir: acheter et consommer. Sinon dans la vie on n'a aucun autre pouvoir. Alors parlons des salaires, des revenus, des prestations, des retraites, des allocations." Optimiste, Olivier Besancenot ajoute: "Là où moi j'ai confiance, c'est que je ne vois pas un mouvement de ras-le-bol fiscal. J'ai vu des slogans sur l'ISF, contre la fraude fiscale (...) C'est-à-dire contre l'injustice fiscale."

Les #GiletsJaunes ? @olbesancenot se dit solidaire d'un mouvement "populaire mais pas populiste" #LEmissionPolitique pic.twitter.com/eUbkK3fn4e
- L'Emission politique (@LEPolitique) November 22, 2018
À voir également sur Le HuffPost:

# data[].attributes.attachment_link.title
Sur les gilets jaunes, Besancenot se dit "solidaire, mais pas populiste"

# data[].attributes.attachment_link.description
POLITIQUE - "Je n'ai pas réussi à réconcilier le peuple français avec ses dirigeants." Le 14 novembre dernier, au journal télévisé de TF1, Emmanuel Macron faisait un aveu détonnant par rapport au reste de sa communication. Pourtant, pour Olivier Besancenot, qui était l'invité du débrief de l'Émission politique, ce 22 novembre sur France 2, il ne s'agit sûrement pas d'un mea culpa.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les gilets jaunes : la résurgence du populisme

# data[].attributes.attachment_link.description
Contrairement à ce que l'on entend ici où là, ce mouvement social auquel nous assistons, est tout sauf inédit. Car du boulangisme à la fin du XIXème siècle jusqu'au poujadisme dans le courant des années 1950, la France a périodiquement connu des flambées de colères sociales similaires.

# data[].attributes.attachment_link.title
Populisme : la contagion mondiale #cdanslair 25.12.2018

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
LES DOCUMENTS DU SCAN - Retrouvez l'intégralité du discours de Christiane Taubira, garde des Sceaux, ministre de la Justice prononcé le 29 janvier 2013 à l'Assemblée nationale lors de la présentation du projet de loi sur le mariage homosexuel.

Monsieur le Président, Monsieur le Président de la Commission des lois, Madame la Présidente de la Commission des Affaires sociales, Madame, Monsieur le Rapporteur, Mesdames et Messieurs les Députés.

Nous avons l'honneur et le privilège, Dominique BERTINOTTI, ministre déléguée à la Famille, et moi-même de vous présenter, au nom du Gouvernement, un projet de loi traduisant l'engagement du président de la République d'ouvrir le mariage et l'adoption aux couples de même sexe.

S'agissant de l'état des personnes, ce sont donc principalement des dispositions du Code civil relatives au mariage, à l'adoption et à l'attribution du nom de famille qui seront adaptées.

Dominique BERTINOTTI et moi-même avons tenu à participer activement, dans le respect des prérogatives des parlementaires, à la séance, deux séances de la Commission des lois, compte tenu des modifications du règlement de l'Assemblée nationale, qui font que c'est sur le texte issu des travaux de la Commission des lois que nous allons débattre pendant ces deux semaines et deux week-ends compris.

Nous n'avons jamais sous-estimé l'importance de cette réforme. C'est pour ça que dans toutes les auditions que nous avons pratiquées, nous avons accueilli avec le plus grand respect les personnes qui ont accepté d'être auditionnées.

Nous savons à quel point les travaux de la Commission sont utiles. Ces travaux ont amélioré le texte, les dispositions qui ont été introduites seront présentées par vos rapporteurs.

Je voudrais m'arrêter un instant sur l'évolution du mariage, que nous comprenions mieux ce que nous sommes en train de faire. Dans une maison qui aime tant à citer le doyen Jean CARBONNIER, je ne vais pas déroger à la règle et rappeler qu'en 1989, à l'occasion des travaux de réflexion sur le Bicentenaire de la Révolution, le doyen Jean CARBONNIER définissait le mariage civil comme "la gloire cachée de la République".

Il faisait évidemment allusion aux vifs débats qui ont accompagné l'instauration de ce mariage civil, sa dimension contractuelle, sa durée, c'est-à-dire la possibilité du divorce, puisque, à cette époque, deux religions reconnaissent le divorce, la religion protestante et la religion juive. La religion catholique, qui est majoritaire, déclare le mariage indissoluble.

Le doyen CARBONNIER considère donc que le constituant de 1791 a bien fait une véritable révolution en instaurant le mariage civil. La sécularisation du mariage civil est donc bien inscrite, consacrée de cette façon dans la Constitution de 1791.

Le mariage civil porte l'empreinte de l'égalité. Cette empreinte de l'égalité est marquée par le fait qu'il s'agit d'une véritable conquête fondatrice de la République. Une conquête emportée dans un mouvement général de laïcisation de la société.

Cette conquête de la République a marqué toute son importance, essentiellement pour ceux qui étaient exclus du mariage à cette époque. Après la révocation de l'Edit de tolérance, dit Edit de Nantes en 1685, les protestants ne pouvaient se marier qu'en procédant secrètement avec leurs pasteurs. Ils ne pouvaient pas constituer une famille et leurs enfants étaient considérés comme des bâtards. A partir de 1787, l'Edit de tolérance sur les mariages protestants va autoriser les prêtres et les juges à officier en tant qu'officiers de l'état-civil et à prononcer ces mariages. Il y a donc une première ouverture, deux ans avant la Révolution, avec cette reconnaissance du pluralisme religieux et la possibilité donc d'inclure dans le mariage ceux qui en étaient exclus, à savoir les protestants et les juifs.

Mais pour l'instant, le mariage n'inclut que les croyants. Il exclut aussi des professions, notamment les comédiens. Les comédiens parce que la religion proclame qu'elle ne saurait reconnaître les pratiques infâmes des acteurs de théâtre. C'est d'ailleurs le comédien TALMA qui va saisir la Constituante parce que le curé de Saint-Sulpice refuse de publier les bans pour son mariage avec une mondaine, comme on disait à l'époque. Il saisit la Constituante et les constituants vont donc décider d'instaurer un mariage civil.

Ils vont donc inscrire dans la Constitution, dans l'article 7 du titre 2, la Constitution de septembre 1791, que le mariage n'est que contractuel et que le pouvoir législatif établira, sans distinction, pour tous les habitants, le mode par lequel les mariages, les naissances, les décès seront constatés, seront constatés, on n'est plus dans l'autorisation, mais dans le constat, donc on est dans la liberté. Seront constatés, ils précisent que le pouvoir législatif va désigner les officiers qui seront chargés de constater et d'enregistrer ces actes.

Cette constatation du mariage civil permet donc d'inclure des croyants non catholiques, mais bien entendu élargi cette fois à tous, c'est-à-dire que ce sont tous ceux qui souhaitent se marier qui peuvent disposer des mêmes droits et devoir respecter les mêmes obligations.

Cette conception du mariage civil, qui porte cette empreinte de l'égalité, est en fait essentiellement une liberté. C'est essentiellement une liberté parce que dès l'instauration du mariage, le divorce sera également reconnu. Le divorce sera reconnu dans l'exposé des motifs de la loi de 1792 qui dit que le divorce résulte d'une liberté individuelle dont un engagement indissoluble serait la perte. C'est-à-dire que puisque le mariage est la liberté des parties, qu'il n'est pas la sacralisation d'une volonté divine, cette liberté de se marier ne se conçoit qu'avec la liberté de divorcer. Parce que le mariage va se détacher justement du sacrement qui l'avait précédé, le mariage pourra représenter les valeurs républicaines et intégrer progressivement les évolutions de la société.

La meilleure manifestation de cette liberté s'exprime par l'article 146 du Code civil qui n'a pas changé depuis son origine et qui dit qu'il n'y a pas de mariage sans consentement. Cet article 146 établit donc la pleine liberté de l'un et de l'autre conjoints dans le mariage.

Si l'on se souvient que le mariage a été d'abord une union de patrimoine, d'héritage, de lignée, que l'on passait chez le notaire avant de passer chez le prêtre, le fait de reconnaître la liberté de chacun des conjoints est un progrès considérable qui se trouve aujourd'hui encore inscrit dans notre Code civil.

Le divorce va donc accompagner très vite le mariage et ce divorce qui va accompagner très vite le mariage sera prohibé en 1816, dans une ambiance de débats où les courants conservateurs sont dominants et où les libertés, notamment les libertés des femmes sont en régression.

Ce divorce sera rétabli en 1884 par la loi NAQUET, mais là aussi, dans un mouvement général contraire de laïcisation de la société. Parce que l'évolution du mariage porte très fortement la marque de la laïcité, de l'égalité et de la liberté, tel que ces valeurs ont évalué dans notre droit et dans notre société, dans une relation diachronique qui a connu parfois de très vives tensions.

C'est donc dans un mouvement de laïcisation de l'état-civil, des libertés individuelles, de la société en général que le divorce sera restauré en 1884. C'est en effet dans cette décennie que d'autres lois de liberté individuelle tel que la loi de la presse, la liberté d'association, la liberté syndicale et bientôt la loi de séparation des Eglises et de l'Etat vont intervenir. En 1975, ce divorce sera consolidé, puisque le consentement mutuel sera rétabli, en vous rappelant que le consentement mutuel était déjà reconnu en 1792 et même l'incompatibilité d'humeur.

Le mariage donc, accompagné du divorce, reconnaît la liberté, mais aussi la liberté de ne pas se marier. C'est pour ça qu'il est possible et que la loi reconnaît les familles en dehors du mariage et que, progressivement, la loi va ajouter la reconnaissance des enfants des familles en dehors du mariage.

Parce que, en effet, ce mariage qui a réussi à se détacher du sacrement, va se détacher aussi d'un ordre social qui est fondé sur une conception patriarcale de la société. Cette conception patriarcale de la société fait du mari et du père le propriétaire, le possesseur du patrimoine, bien entendu, mais aussi de l'épouse, mais aussi des enfants.

Cette évolution du mariage et du divorce qui permettra dorénavant au couple de choisir librement l'organisation de leur vie sera inscrite dans la loi. Parce que depuis deux siècles, l'institution du mariage va connaître une évolution vers l'égalité et c'est bien ce que nous sommes en train de faire aujourd'hui, parachever l'évolution vers l'égalité de cette institution qui est née avec la laïcisation de la société et du mariage.

Cette évolution vers la société va concerner d'abord les femmes. Elle va concerner les femmes avec la suppression de la référence au chef de famille, la reconnaissance de la communauté de vie et les lois de 1970 et 1975 qui vont réintroduire, pour celle de 1975, le consentement mutuel.

L'évolution, la reconnaissance en tout cas des droits des femmes, cette reconnaissance sera inscrite progressivement dans la loi, 1970, je le rappelle, cela fait à peine une quarantaine d'années, c'est-à-dire que vivent encore aujourd'hui des femmes qui ont eu besoin de l'autorisation de leur époux pour ouvrir un compte bancaire, pour souscrire un contrat, pour disposer de leurs salaires et donc pour être reconnues comme sujet de droit.

Cette évolution vers l'égalité, qui va moderniser notre institution du mariage en reconnaissant la femme comme sujet de droit, va reconnaître aussi progressivement les droits des enfants. Par la loi de 1972, le législateur décidera de cesser de reconnaître d'établir une différence entre les enfants légitimes et les enfants naturels. Il va donc procéder à une refonte de la filiation, de façon à reconnaître une égalité des droits pour les enfants, que leur filiation soit légitime ou naturelle.

En 2000, c'est un arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme, l'arrêt MAZUREK, qui va contraindre la France à mettre un terme aux discriminations qui étaient imposées aux enfants adultérins. C'est seulement par une ordonnance de 2005, ratifiée par une loi de 2009, que les notions "d'enfant légitime" et "enfant naturel" vont disparaître de notre Code civil. L'enfant donc devient également un sujet de droit.

En vous présentant aujourd'hui ce projet de loi qui contient des dispositions ouvrant le mariage à droits constants et l'adoption à droits constants aux couples homosexuels, le gouvernement choisit de permettre aux couples de même sexe d'entrer dans cette institution et de pouvoir composer une famille comme les couples hétérosexuels, c'est-à-dire de pouvoir le faire, soit par une union de fait que l'on appelle le concubinage, soit par un contrat, le PACS, soit par le mariage.

C'est bien cette institution que le gouvernement a décidé d'ouvrir aux couples de même sexe. C'est un acte d'égalité, il s'agit du mariage tel qu'il est actuellement dans notre Code civil, le mariage tel qu'il est institué actuellement dans notre Code civil. Il ne s'agit pas d'un mariage au rabais. Il ne s'agit pas d'une union civile soi-disant aménagée. Il ne s'agit pas d'une ruse. Il ne s'agit pas d'une entourloupe. Il s'agit du mariage en tant que contrat entre deux personnes, en tant qu'institution produisant des règles d'ordre public. Oui, c'est bien le mariage avec toute sa charge symbolique et dans les mêmes conditions, avec toutes ses règles d'ordre public, que le gouvernement ouvre aux couples de même sexe. Dans les mêmes conditions d'âge et de consentement de la part de chacune des parties, de chacun des conjoints, avec les mêmes interdits, les mêmes prohibitions, sur l'inceste, sur la polygamie. Avec les mêmes obligations d'assistance, de fidélité, de respect instaurées par la loi de 2006. Avec les mêmes obligations pour chaque conjoint vis-à-vis de l'autre, avec les mêmes devoirs des enfants vis-à-vis de leurs parents et des parents vis-à-vis de leurs enfants.

Oui, c'est bien ce mariage que nous ouvrons aux couples de même sexe. Parce que, que l'on nous explique pourquoi deux personnes qui se sont rencontrées, qui se sont aimées, qui ont vieilli ensemble devraient consentir à la précarité par une fragilité, voire une injustice, du seul fait que la loi ne leur reconnait pas les mêmes droits qu'à un autre couple aussi stable qui a choisi de construire sa vie.

Alors disons les choses, qu'est-ce que le mariage homosexuel va enlever aux couples hétérosexuels?

Les députés présents dans l'hémicycle

Rien! Rien!

Christiane TAUBIRA

Alors s'il n'enlève rien, nous allons oser, nous allons oser poser des mots sur des sentiments et sur des comportements. Nous allons oser parler de mensonges à l'occasion de cette campagne de panique de pseudo-suppression des mots de "père" et de "mère" dans le Code civil et dans le livret de famille. Nous posons les mots et nous parlons d'hypocrisie pour ceux qui refusent de voir ces familles homoparentales et ces enfants exposés aux accidents et aux aléas de la vie. Nous allons poser les mots et nous parlons d'égoïsme pour ceux qui s'imaginent qu'une institution de la République pourrait être réservée à une catégorie de citoyens. Nous disons que, oui, le mariage ouvert aux couples de même sexe illustre bien la devise de la République, la liberté de se choisir, la liberté de décider de vivre ensemble. Nous proclamons par ce texte l'égalité, l'égalité de tous les couples, l'égalité de toutes les familles. Et nous disons aussi qu'il y a dans cet acte une démarche de fraternité parce qu'aucune différence ne peut servir de prétexte à des discriminations d'état.

Alors vous protestez, vous protestez...

Claude BARTOLONE

Ecoutez les arguments, vous aurez l'occasion de répondre, écoutez les arguments! Allez!

Christiane TAUBIRA

Vous protestez au nom d*un prétendu droit à l'enfant, oui un prétendu droit à l'enfant, au nom d*un prétendu droit à l'enfant qui n'existe pas parce que le mariage et l'adoption sont ouverts aux couples de même sexe dans exactement les mêmes conditions que pour les couples hétérosexuels. Autrement dit, ou bien vous nous affirmez que les couples hétérosexuels à un droit à l'enfant inscrit dans le Code civil ou alors ce droit à l'enfant n'existe pas et de fait il n'existe pas et les couples homosexuels auront le droit d'adopter dans les mêmes conditions que les couples hétérosexuels. Et au nom d'un prétendu droit à l'enfant vous refusez des droits à des enfants que vous choisissez de ne pas voir, vous refusez des droits à des enfants que vous choisissez de ne pas voir. Le texte que nous vous présentons n'a rien de contraire à la Convention internationale des droits de l'enfant. Au contraire, il protège des enfants que vous refusez de voir! Et les couples homosexuels pourront adopter dans les mêmes conditions que les couples hétérosexuels, c'est-à-dire avec les mêmes procédures, avec l'agrément attribué dans les mêmes conditions par les conseils généraux, avec l'adoption prononcée dans les mêmes conditions par le juge conformément à l'article 353 du Code civil qui stipule que l'adoption est prononcée s'il est conforme aux droits de l'enfant. Par conséquent, vos objections n'ont pas de fondement sauf une réelle difficulté à inclure dans vos représentations la légitimité de ces couples de même sexe. Mais vos enfants et vos petits-enfants les incluent déjà et les incluront de plus en plus. Et vous serez bien mal à l'aise lorsque par curiosité ils viendront voir les comptes-rendus de nos débats.

Nous avons donc décidé d'ouvrir ce mariage et cette adoption aux couples de même sexe, le mariage qui, je le disais tout à l'heure, je le démontrais avec des références historiques et juridiques, a été une institution de propriété puisque, je vous le disais, le mariage a d'abord servi à marier des patrimoines, des héritages et des lignées. Il a été une institution de possession puisque le mari et le père avaient une autorité absolue sur l'épouse et sur les enfants. Il a été une institution d'exclusion, nous l'avons vu, le mariage civil a mis un terme à une double exclusion, des croyants non catholiques et certaines professions, donc toute une série de citoyens. Ce mariage, qui a été une institution d'exclusion, en incluant dorénavant les couples de même sexe va enfin devenir une institution universelle, enfin le mariage devient une institution universelle. Alors vous pouvez continuer à refuser de voir, vous pouvez continuer à refuser de regarder autour de vous, vous pouvez continuer à refuser de tolérer la présence y compris proche de vous, y compris peut-être dans vos familles de couples homosexuels. Vous pouvez toujours conserver le regard obstinément rivé vers le passé et encore, et encore, en regardant bien le passé vous trouverez des traces durables de la reconnaissance officielles y compris par l'Eglise de couples homosexuels. Vous avez choisi de protester contre la reconnaissance des droits de ces couples, c'est votre affaire, nous, nous sommes fiers de ce que nous faisons, nous sommes fiers de ce que nous faisons. Et nous sommes si fiers de ce que nous faisons que je voudrais le définir par les mots du poète Léon-Gontran DAM AS: "L'acte que nous allons accomplir est beau comme une rose dont la tour Eiffel assiégée à l'aube voit enfin s'épanouir les pétales. Il est grand comme un besoin de changer d'air, il est fort comme le cri aigu d'un accent dans la nuit longue". Merci à vous.

Christiane Taubira

# data[].attributes.attachment_link.title
Le discours de Christiane Taubira pour le mariage pour tous

# data[].attributes.attachment_link.description
LES DOCUMENTS DU SCAN - Retrouvez l'intégralité du discours de Christiane Taubira, garde des Sceaux, ministre de la Justice prononcé le 29 janvier 2013 à l'Assemblée nationale lors de la présentation du projet de loi sur le mariage homosexuel.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Des leaders d'extrême droite européens réunis en janvier 2017 autour de Marine Le Pen. (Reuters)

Leurs différences sont évidentes à bien des égards, et pourtant : qu'il s'agisse de la nouvelle coalition en Italie, des gouvernements de la droite dure en Pologne et en Hongrie, de celui de la gauche radicale en Grèce ou bien encore, pour ce qui est de la France, du Rassemblement national de Marine Le Pen et de la France insoumise de Jean-Luc Mélenchon ; tous ces acteurs partagent un socle commun. Celui de porter ou d'alimenter un discours qui peut être défini de "populiste".
Lire aussi - CARTE. Dix ans de montée des populismes en Europe
Le succès des uns et des autres lors des différentes élections nationales et européennes a rendu cette résurgence du populisme particulièrement intense en Europe depuis une dizaine d'années, même si ce courant a traversé les âges et n'est évidemment pas propre au continent. On retrouve en effet du populisme aussi bien dans les Etats-Unis de Donald Trump que dans la Turquie de Recep Tayyip Erdogan ou dans le chavisme au Venezuela...

Cette carte du JDD vient recenser cette progression dans l'Union européenne sur dix ans (2008-2018). Elle est aussi l'occasion, à l'aube d'une campagne électorale qui pourrait s'avérer décisive pour la construction européenne, de revenir sur cette notion. Car si cette dynamique des populismes européens est souvent due aux succès électoraux de l'extrême droite, ne la résumer qu'à cela serait une erreur. En réalité, populisme, extrémisme, nationalisme voire euroscepticisme sont des concepts qui, aujourd'hui, se confondent souvent.

Populisme, un terme "trompeur"

Mais alors, qu'est-ce que le populisme? "La majorité des observateurs s'accorde aujourd'hui pour dire que le populisme est une attitude politique qui consiste à diviser la société en deux", explique au JDD Jean-Yves Camus, directeur de l'Observatoire des radicalités politiques à la Fondation Jean-Jaurès. "Il y aurait d'un côté les élites, dévoyées et corrompues, qui seraient en opposition au 'peuple', considéré comme une seule entité et qui aurait la prescience de ce qui est bon pour lui", explique-t-il. Les responsables politiques adoptant cette vision se revendiqueraient donc comme des portes-voix de ce peuple qui aurait par nature raison contre tout, y compris contre "les corps intermédiaires", "les experts" ou ces fameuses élites, qu'elles soient politiques, économiques ou médiatiques.

"
Certains considèrent le populisme comme un style, d'autres le réduisent à un discours démagogique
"

Une fois le terme posé, le débat autour de ce qui est populiste ou ne l'est pas est loin d'être fermé, au contraire : il reste source de contradictions ou de malentendus. Souvent utilisé de façon péjorative par ceux qui le rejette, il est pourtant assumé et valorisé par les principaux concernés. En fait, le terme est "polysémique" et donc "trompeur", précise l'historien et politologue Stéphane François, de l'université de Valenciennes. "Certains considèrent le populisme comme un style, d'autres le réduisent à un discours démagogique", explique-t-il.

Impossible donc d'adosser le populisme à une doctrine. "Son expression dépend du lieu où il est né et est liée à l'histoire du pays dans lequel il se développe", reprend Stéphane François. "Aux Pays-Bas, par exemple, le populisme renvoie à un parti de droite qui se radicalise (le Parti pour la liberté, le PVV, devenu anti-islam) tandis qu'en France, il est utilisé pour qualifier un parti d'extrême droite qui essaie de muer (le Rassemblement national)." Ce dernier point concerne aussi les Démocrates de Suède, qui ont signé ce mois-ci une nouvelle progression électorale dans leur pays : ce mouvement à l'origine néo-nazi s'est transformé en parti de droite nationaliste et populiste, prêt aujourd'hui à gouverner avec les conservateurs.

Populisme de droite, populisme de gauche

C'est pourtant un autre écueil à éviter : la correspondance entre populisme et extrême droite. "Cela se recoupe souvent mais l'extrême droite n'est pas toujours populiste, prenez le courant royaliste qui, par définition, ne peut l'être", cite Jean-Yves Camus. Délicat aussi de renvoyer les mouvements les plus radicaux de l'extrême droite, comme les Hongrois de Jobbik ou les Grecs d'Aube dorée, à la simple catégorie de "populistes" : leur projet, hérité du nazisme, va beaucoup plus loin que cela. Pour autant, selon Stéphane François, "le populisme relève du discours extrémiste, dans le sens où il pousse à tout changer, à tout bousculer... Il porte en lui des germes radicaux".

Le populisme n'est pas non plus l'apanage de la droite et peut très bien se retrouver à gauche. Prenez Jean-Luc Mélenchon, qui dit lui-même "assumer son populisme". La France insoumise s'inspire d'ailleurs des écrits du couple Ernesto Laclau-Chantal Mouffe, qui sont des théoriciens du populisme de gauche. Si le constat fondamental reste - se mettre du côté du peuple dont la volonté serait bafouée -, les mécanismes peuvent s'avérer différents. Le populisme de droite est intimement lié à sa dimension identitaire : il rejette ce qui irait à l'encontre des intérêts de ce peuple défendu, qu'il s'agisse de l'Union européenne (critique de la globalisation et de la perte de souveraineté) ou des immigrés (considérés alors comme néfastes pour une société). A gauche, le populisme se manifesterait à travers une vision marxiste de la société et de ses élites, et notamment de sa classe capitaliste. "C'est le cas de Jean-Luc Mélenchon", indique Jean-Yves Camus. "Mais le leader de la France insoumise, à raison je pense, se défend du glissement sémantique qui peut être fait entre populisme et nationalisme."

Des accents populistes chez beaucoup d'autres responsables politiques

Reste qu'il est impossible de résumer le débat politique au seul clivage populistes versus non-populistes. Un électeur de la France insoumise, par exemple, ne va pas voter pour Jean-Luc Mélenchon uniquement pour cette seule vision de la société. De même, de nombreux partis dits "traditionnels" ne sont pas hermétiques à la tentation populiste. Au pouvoir, certains ont même recours à ce réflexe - à l'instar d'une partie du camp conservateur au Royaume-Uni ou du gouvernement social-démocrate en Roumanie, notamment - quand, dans le sens inverse, des mouvements tels que Syriza en Grèce ont dû faire preuve de beaucoup de pragmatisme dans l'exercice du pouvoir.

Si l'on s'en tient à la France, le patron de la droite républicaine Laurent Wauquiez n'hésite pas non plus à user de cette rhétorique. Et d'ailleurs, Emmanuel Macron n'a-t-il pas lui-même repris certains codes du populisme lors de sa campagne présidentielle, en s'opposant à un "système politique"? "Appelez-moi populiste si vous voulez. Mais ne m'appelez pas démagogue, car je ne flatte pas le peuple", avait répondu le candidat d'En Marche au JDD, moins de deux mois avant sa victoire à la présidentielle.

# data[].attributes.attachment_link.description
Leurs différences sont évidentes à bien des égards, et pourtant : qu'il s'agisse de la nouvelle coalition en Italie, des gouvernements de la droite dure en Pologne et en Hongrie, de celui de la gauche radicale en Grèce ou bien encore, pour ce qui est de la France, du Rassemblement national de Marine Le Pen et de la France insoumise de Jean-Luc Mélenchon ; tous ces acteurs partagent un socle commun.