# data[].attributes.body
Literatur zum Thema Solidarität

# data[].attributes.body
Handout

# data[].attributes.attachment_link.title
2021-03-02 Studientag Corona Handout Weißer

# data[].attributes.headline
Statementphase zum Online-Studientag am 2.März 2021

# data[].attributes.subject
Statementphase zum Online-Studientag am 2.März 2021

# data[].attributes.body
»Apocalypse now« – Corona! Verschwörungstheorien und Offenbarungsszenarien“

# data[].attributes.body
„Wieviel Viren verträgt die Freiheit? Überlegungen zu Moral und Immunität in pandemischen Zeiten“

https://prezi.com/view/KNpD5wOPuPVASeSQGnAJ/

Hinführung:

https://prezi.com/view/2mGXUHIyM8GhpH0JmQBR/

# data[].attributes.body
#Podcasts #Stellungnahmen #Interviews #Ausstellungen #Reportagen

# data[].attributes.body
Ist eine Covid-19-Impfung als moralische Pflicht anzusehen? Ein Gespräch mit dem Ethikprofessor Peter Dabrock

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Das Interview

Ethiker Dabrock: Statt Impfpflicht lieber auf Aufklärung setzen

Bayerns Ministerpräsident Söder hat eine Corona-Impfpflicht für Pflegekräfte ins Spiel gebracht. Er forderte, dass sich der Ethikrat mit der Frage befasst. Im Interview: der Ex-Vorsitzende des Ethikrates, Peter Dabrock.

# data[].attributes.attachment_link.title
Ethiker Dabrock: Statt Impfpflicht lieber auf Aufklärung setzen - Das Interview | ARD Audiothek

# data[].attributes.attachment_link.description
Das Interview Bayerns Ministerpräsident Söder hat eine Corona-Impfpflicht für Pflegekräfte ins Spiel gebracht. Er forderte, dass sich der Ethikrat mit der Frage befasst. Im Interview: der Ex-Vorsitzende des Ethikrates, Peter Dabrock.

# data[].attributes.body
Eine Podcast-Reihe der Bundeszentrale für politische Bildung rund um die Vielfalt von Verschwörungstheorien, ihre Entstehungszusammenhänge u. a.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Das Coronavirus - bewusst von Bill Gates in die Welt gesetzt? Ein inszenierter Plan, um die Weltherrschaft an sich zu reißen? Oder ist es eigentlich doch gar nicht existent? In sozialen Medien nehmen diese und andere Verschwörungstheorien rasant an Fahrt auf. Youtube-Videos werden auf Whatsapp verbreitet, in Telegram-Gruppen werden die neuesten "unabhängigen Informationen" verbreitet.

Der Podcast widmet sich Verschwörungstheorien und Mythen rund um das Coronavirus. Für die bpb hat sich der Journalist Axel Schröder in diesem Podcast mit verschiedenen Expertinnen und Experten über die unterschiedlichsten Aspekte dieser oft skurrilen und nicht selten hasserfüllten und gewaltbereiten Welt unterhalten.

Über die gängigsten Theorien, den ihnen oft innewohnenden Antisemitismus und über Handlungsstrategien gegen Verschwörungstheorien spricht Axel Schröder in der ersten Folge mit Karolin Schwarz (Gründerin von hoaxmap.org) und Jan Rathje von der Amadeu Antonio Stiftung. Die zweite Folge befasst sich mit den sozialpsychologischen Aspekten von Verschwörungstheorien, außerdem wird die Rolle der Anbieter von sozialen Medien beleuchtet. Hierüber geben die Sozialpsychologin Pia Lamberty und die Bloggerin Katharina Nocun Auskunft. Prävention von Verschwörungstheorien steht im Gespräch mit Saba-nur Cheema (Bildungsstätte Anne Frank) und Renate Pulz (BildungsBausteine e.V.) im Mittelpunkt. Und in der vierten Folge spricht Schröder mit David Begrich (Miteinander e.V.) über den "Widerstand" im Rahmen der so genannten "Hygiene"-Demos sowie mit der Historikerin Hedwig Richter über das schwierige Verhältnis von autoritären Maßnahmen und Demokratie.
Abonnieren bei Spotify

# data[].attributes.attachment_link.description
Mit dem um sich greifenden Virus verbreiten sich auch Verschwörungstheorien drastisch. Auf Telegram und Facebook werden die Schuldigen der Krise benannt und die "Wahrheit" verkündet, in immer mehr deutschen Städten wird auf "Hygiene"-Demos protestier

# data[].attributes.body
Eine Orientierungshilfe des Deutschen Ethikrates zur Fragen der Solidarität und Verantwortung in der Corona-Krise

# data[].attributes.body
Diese digitale Ausstelllung zu Covid-19 präsentiert in verschiedenen Räumen Themen wie Solidarität, Immunisierung, Freiheit etc. im Kontext von Corona und sensibilisert dafür, dass gesellschaftliche Ungleichheiten in Zeiten von Corona verdichtet zum Tragen kommen.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
GRUnDlAGEN

Seuchen ohne Seuchenpolitiken gibt es nicht. Auch die aktuelle Covid-19-Pandemie ist eingebettet in gesellschaftliche Verhältnisse und in Politiken des Lebens: in Politiken, die durch Abstandsregelungen, Kontaktbeschränkungen, home-office, Schul- und Kita-Schließungen die Lebensweisen der Menschen maßgeblich verändern; in Politiken, die festlegen, welches Leben geschützt werden soll und welche Tätigkeiten als systemrelevant gelten; und in Politiken, die eine Gesundheitskrise in eine ökonomische Krise mit Versorgungsengpässen und Verarmung verwandeln. Diese Politiken des Lebens führen dazu, dass das Virus zwar alle treffen kann, aber dennoch nicht alle in gleicher Weise vom Virus gefährdet und von den politischen Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie betroffen sind. Wohnungslose, Geflüchtete, Sexarbeiter*innen, alleinerziehende Mütter, prekäre Arbeiter*innen, Menschen mit körperlichen Beeinträchtigungen, Arme, Gefängnisinsass*innen und Bewohner*innen von Nationalstaaten mit geringer öffentlicher Gesundheitsversorgung sind in vielerlei Hinsicht verletzbarer und gefährdeter als Menschen, deren Arbeits-, Lebens- und Wohnverhältnisse so sind, dass sie auch in der aktuellen Ausnahmesituation weitreichende Sicherheiten bieten.

Die aktuelle Corona-Krise macht wie
in einem Brennglas gesellschaftliche
Widersprüche und Ungleichheiten
deutlich, die schon davor Normalität waren.

Weiterlesen

Die aktuelle Corona-Krise macht daher wie in einem Brennglas gesellschaftliche Widersprüche und Ungleichheiten deutlich, die schon davor „Normalität" waren. Auch bevor „systemrelevante Tätigkeiten" allabendlich von den Balkonen aus beklatscht wurden, waren diese schlecht bezahlt, gering anerkannt und wurden meist von (migrantischen) Frauen* ausgeübt. Ebenso waren auch vor Zeiten des home-schooling und home-office Pflege- und Betreuungsverantwortungen ungleich verteilt. Und auch das Zuhause war für viele kein Ort der Sicherheit, sondern von Arbeit und Gewalt. Auch ohne fehlende Beatmungsbetten war offensichtlich, dass Gesundheitsversorgung nicht nach neoliberalen Parametern organisiert werden kann. Bereits vor der Corona-Krise war augenscheinlich, dass der Kapitalismus wiederkehrend Krisen hervorbringt, aber diese von sich aus nicht lösen kann. Und auch vor den Grenzschließungen und nationalen Wettläufen um einen Impfstoff war sichtbar, dass in der gegebenen globalen Weltordnung die Sicherheit aller Leben nicht gleich betrachtet wird. All dies verdichtet sich nun in der Covid-19-Pandemie.

MOSAIK

Um diese vielschichtigen Aspekte der ungleichen Politiken des Lebens in der Corona-Krise sichtbar zu machen, braucht es ein umfangreiches und facettenreiches Mosaik. Es bedarf eines umfangreichen und facettenreichen Mosaiks, das Verbindungen zieht zwischen Körpern und Kapitalismus, Sorge und Geschlechterverhältnissen, Gesundheit und Rassismus, Sicherheit und postkolonialen Grenzregimen, Schutz und Nationalismus, Verletzbarkeit und Demokratie und diese Verbindungsstränge wiederum miteinander in Beziehung setzt. Dieses Wissen kann nur gesellschaftskritisches Wissen sein - unter anderem über Geschlechter-, Sexualitäts- und Behinderungsverhältnisse, Migrationsregime, postkoloniale Konstellationen und Kapitalismus -, das sowohl in aktivistischen als auch in akademisch-kritischen Kontexten entsteht.

Ein derartiges Mosaik stellt diese digitale Ausstellung bereit. Dazu wurde im Archiv kritischer Theorien nach Konzepten, Begriffen und Erklärungsansätzen zu Biopolitik, Immunisierung, Seuchenpolitik, Verletzbarkeit, Prekarisierung und vielem mehr gesucht, um die aktuellen Politiken des Lebens in der Corona-Krise verstehen zu können. Darüber hinaus wurden unterschiedliche zivilgesellschaftliche Akteur*innen nach ihrem Wissen und ihren Erfahrungen über Ein- und Ausschlüsse, Gefährdungen und Solidaritäten sowie die Auswirkungen der Corona-Politiken auf ihre Lebens- und Arbeitsweisen befragt.

Um die vielschichtigen Aspekte
der ungleichen Politiken des Lebens
in der Corona-Krise sichtbar zu machen,
braucht es ein umfangreiches
und facettenreiches Mosaik.

eNtSTEHUnGSgEsCHIChTe

Die Grundkonzeption der Ausstellung ist im Kontext des Seminars „Politiken des Lebens. Die aktuelle ‚Corona-Krise' aus der Perspektive der Politischen Theorie" entstanden, das von Gundula Ludwig im Sommersemester 2020 am Institut für Politikwissenschaft der Universität Bremen geleitet wurde. Im Seminar entstand durch das Engagement und Interesse der Studierenden eine Vielzahl von Podcasts und Beiträgen zu unterschiedlichen Aspekten der Corona-Krise, die in dieser Ausstellung nun öffentlich zugänglich gemacht werden. Darüber hinaus wurden weitere Beiträge im Kontext des Seminars „Geschlechterperspektiven zu Frieden und Sicherheit in den Internationalen Beziehungen" erarbeitet, das Philipp Schulz leitete und das ebenso im Sommersemester 2020 am Institut für Politikwissenschaft der Universität Bremen angeboten wurde. Und schließlich wurden weitere Beiträge mit zivilgesellschaftlichen Akteur*innen, Aktivist*innen, Gruppen und Einzelpersonen erstellt: Bund Deutsche Pfadfinder*innen Bremen, Black Community Foundation Bremen, Ende Gelände, F*-Streik - feministisches Streik-Bündnis Bremen, FAU Bonn, La Campagne, maiz, Migrantifa Bremen, Mission Lifeline, Nachbarschaftliches Solidaritätsnetzwerk Dresden-West, Nitribitt e.V., Seebrücke Kiel, Stimmrecht gegen Unrecht, TogetherWeAreBremen, Zeitschrift der Straße sowie weiteren Einzelpersonen. Diese zusätzlichen Perspektiven verdeutlichen, dass ein Mosaik über die Corona-Krise ohne zivilgesellschaftliches aktivistisches Wissen nicht möglich ist. Für die Akquise und Koordination dieser Beiträge waren die beiden Projekt-Mitarbeiter*innen Gunnar Bantz und Sara Kirch verantwortlich. Die Koordination des Projektes erfolgte durch Renée Gerber.

pOliTIkEN DES wISseNs

Mit welchem Wissen werden die einschneidenden Veränderungen des Lebens gedeutet, die mit der Corona-Krise einhergehen? Was wird dabei als „Norm" und „Normalität" vorausgesetzt? Welche Stimmen sind dabei hörbar, welche nicht? Bereits im Frühling 2020 wurde in den Antworten auf diese Fragen schnell klar, wie eng Wissen mit Macht und Politik verwoben ist. Die Diskurse darüber, was eigentlich dazu geführt hat, dass aus einer Pandemie eine umfassende gesellschaftliche Krise werden konnte, und die Debatten darüber, welche Maßnahmen zur Eindämmung der Corona-Krise sinnvoll und angebracht sind, sind in vielerlei Hinsicht begrenzt: Obwohl sich in der Corona-Krise gesellschaftliche Ungleichheiten zuspitzen, findet kritisches Wissen über und konkrete Erfahrungen von strukturellen Macht- und Herrschaftsverhältnissen kaum Eingang in öffentlichen, medialen, wissenschaftlichen und politischen Einschätzungen.

Weiterlesen

Vor diesem Hintergrund versteht sich die Ausstellung als kritische Intervention in die Deutungs- und Wahrnehmungsmuster der Corona-Krise. Der Anspruch dabei ist allerdings nicht, ein allumfassendes Bild der Corona-Krise zu zeichnen. Dies ist nicht nur aufgrund der Dynamik und der stetigen Veränderung der Corona-Krise selbst unmöglich, sondern auch weil das Wissen, das in der Ausstellung gebündelt und wiedergegeben ist, ‚situiertes Wissen' (Donna Haraway) ist. Der Ausgangspunkt des Projekts war ein Theorieseminar an der Universität Bremen, aus dessen Verlauf sich die Idee der Ausstellung entwickelte. Damit war von Beginn an ein Rahmen vorgegeben, der einen bestimmten Zugriff auf die Corona-Krise, eine bestimmte Sprache und Denklogik mit sich bringt - und freilich immer auch begrenzt ist.

Um ein erweitertes Bild auf die Corona-Krise bereitstellen zu können, macht die Ausstellung auch (Erfahrungs-)Wissen unterschiedlicher zivilgesellschaftlicher Akteur*innen sichtbar.

In unserer Zusammenarbeit mit zivilgesellschaftlichen Akteur*innen zeigte sich schnell, dass die gesellschaftliche Arbeitsteilung zu ungleichen Privilegien führt: Während wir den akademischen Raum nutzen können, um die Gegenwart zu reflektieren, konnten einige der angefragten Aktivist*innen und zivilgesellschaftlichen Akteur*innen sich nicht an dem Projekt beteiligen, da ihnen Zeit und Ressourcen dafür fehlten. Dies führte dazu, dass wir in manchen Beiträgen auch nicht mit den Betroffenen selbst sprechen konnten bzw. dass manche Perspektiven in dem Projekt nicht vertreten sind. Die Auswahl der Beiträge spiegelt daher nicht nur die eigene Situiertheit der an dem Projekt beteiligten wider, sondern auch die ungleiche Verteilung von Privilegien und deren Auswirkungen auf Politiken des Wissens.

Nicht also ein möglichst allumfassendes Bild auf die Corona-Krise will die Ausstellung darstellen, sondern vielmehr wollen wir unterschiedliche Blickwinkel aus verschiedenen gesellschaftlichen Bereichen und von verschiedenen Akteur*innen zu einem Mosaik von Realitäten, Erfahrungen und Perspektiven zusammenzufügen. Wenn wir auf diese Weise dazu beitragen, die Deutungsmuster über die Corona-Krise zu vervielfältigen und einem möglichst breiten Publikum zugänglich machen und von den Beiträgen sowie den Leerstellen aus zu einem Weiterdenken über Ausschlüsse, Macht- und Herrschaftsverhältnissen anregen, sind wir dem Ziel der Ausstellung, emanzipatorische Politiken des Wissens in der Corona-Krise weiterzutreiben, ein Stück näher gekommen.

Ermöglicht wurde die digitale Ausstellung durch die Förderung im Rahmen der Sonderausschreibung "Corona-Krise und die Humanities" der interdisziplinären Verbundforschungsplattform Worlds of Contradiction der Universität Bremen.

# data[].attributes.attachment_link.description
Seuchen ohne Seuchenpolitiken gibt es nicht. Auch die aktuelle Covid-19-Pandemie ist eingebettet in gesellschaftliche Verhältnisse und in Politiken des Lebens: in Politiken, die durch Abstandsregelungen, Kontaktbeschränkungen, home-office, Schul- und Kita-Schließungen die Lebensweisen der Menschen maßgeblich verändern; in Politiken, die festlegen, welches Leben geschützt werden soll und welche Tätigkeiten als systemrelevant gelten; und in Politiken, die eine Gesundheitskrise in eine ökonomische Krise mit Versorgungsengpässen und Verarmung verwandeln.

# data[].attributes.body
Das in Statement 2 erwähnte YouTube-Video von Spiegel-TV, welches die "Glaubensinhalte" von Verschwörungstheorien bei Corona-Demos einfängt.

# data[].attributes.attachment_link.title
Der Corona-Soundtrack - Best Of "Hygienedemos"

# data[].attributes.headline
"Eine Maske zu tragen, ist auch eine Ausübung von Freiheit" 

# data[].attributes.subject
"Eine Maske zu tragen, ist auch eine Ausübung von Freiheit" 

# data[].attributes.body
sagt der Philosoph Markus Gabriel und spricht in diesem Beitrag über globale Probleme, die in der Corona-Pandemie sichtbar werden und Chancen, die aus der Krise erwachsen.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
In jeder Krise steckt auch eine Chance - wenn die Gesellschaft sie als Denklabor für Zukunftstrategien nutzt. Nur: Welche sind die richtigen?

Artikel mit Audio-Inhalten

"Eine Maske zu tragen, ist auch eine Ausübung von Freiheit"

Klimawandel, Rassismus, Fleischindustrie: In der Krise sind die globalen Probleme der Gegenwart sichtbar geworden. Für Philosoph Markus Gabriel der Anlass, unser Wertesystem neu zu justieren. Ein Gespräch über Denkfehler und moralischen Fortschritt.

"Eine Krise ist immer auch ein Denklabor. Die Corona-Krise macht uns klarer als zuvor, wer wir sind, und eröffnet Spielräume für neuartige Entscheidungen darüber, wer wir sein wollen. Die Gegenwart einer Krise geht immer mit einer neuen Zukunft schwanger." Diese Sätze stehen im neuen Buch des Bonner Philosophen Markus Gabriel: "Moralischer Fortschritt in dunklen Zeiten. Universale Werte für das 21. Jahrhundert". Knut Cordsen hat mit Gabriel darüber gesprochen. Knut Cordsen: Wir lebten "im anbrechenden Zeitalter einer neuen Aufklärung", lese ich in Ihrem Buch. Das klingt erstaunlich optimistisch für unsere eher finstere Zeit einer globalen Pandemie und befürchteter neuer Infektionswellen. Was macht Sie so optimistisch?
Markus Gabriel: Wir haben ja gesehen - auch mit dem, wie ich das nenne, Startschuss der Reaktion auf die virale Pandemie -, dass das moralisch Richtige zu tun, und zwar beinahe um jeden Preis, möglich ist in einem demokratischen Rechtsstaat. Das heißt, wir haben gleich zu Beginn ja dafür gesorgt, Schritt für Schritt das Richtige zu tun, Leben zu schützen, die Überforderung unseres Gesundheitssystems abzuwehren und so weiter. Dann ging es aber noch weiter. Also mein Optimismus wurde weiter befeuert, denn wir haben andere Systemschwächen unserer globalen Ordnung auch erkannt in dieser Krise und diskutieren jetzt sozusagen im Wochentakt immer wieder neue Defizite: das Rechtsstaats-Problem in Polen und Ungarn, die Rassismus-Debatte, die Fleischindustrie, den Klimawandel und so fort. Das heißt, die ganzen großen globalen Probleme unserer Zeit sind jetzt für alle Bürgerinnen und Bürger in diesem Denk-Labor sichtbar geworden.
Peter Sloterdijk hat vor Kurzem gesagt: "Wir haben einen zehnwöchigen sanitären Staatsstreich in den Knochen. Staatsstreich insofern, als Notstandsmaßnahmen verfügt worden sind, wie sie zu einem Ausnahmezustand gehören." Das klingt negativ, aber Sloterdijk deutet das eher positiv: Das sei eine "Lektion in Demokratiekunde" gewesen, eine heilsame Erfahrung für viele Bürger, dass der Staat nicht nur als oberster Garant der Steuereintreibung funktioniere. Gleichwohl birgt so ein vom Staat ausgerufener Notstand ja enorme Gefahren. Die Beschneidung von Freiheitsrechten ist alles andere als ein moralischer Fortschritt.
Ja, das ist natürlich ganz richtig. Deswegen ist die Frage, wie wir auch im Nachgang jetzt in der Bewältigung unserer Krisenbewältigung damit umgehen, was wir getan haben. Man erinnere sich jetzt noch mal an das berühmte Diktum des Bundesgesundheitsministers Jens Spahn: "Wir werden in der Corona-Krise einander viel verzeihen müssen." Das war ja ein bemerkenswerter Satz, ein Hinweis darauf, dass die Regierung fallibel, also fehleranfällig ist. Wir werden nicht, wie leider viele Menschen sich das vorstellen, von oben regiert von irgendeiner Elite, sondern in einer Demokratie haben wir gewählte Volksvertreterinnen und Volksvertreter, die im Wesentlichen das tun, was wir wollen. Die artikulieren den Volkswillen. Die tun das wirklich. Das kommt uns nur manchmal nicht so vor.

Deswegen glaube ich auch, dass wir eine Chance haben, das, was gelaufen ist - Stichwort Ausgangssperren, "Notstandsgesetz"-Diskussionen sowie solche um die Änderung des Infektionsschutzgesetzes - auch so zu werten, dass wir die Form unserer Freiheit geändert haben. Wir waren eigentlich nicht unfreier oder sind es jetzt durch die Maske. Sondern wir zeigen, dass wir imstande sind, das moralisch Richtige zu tun, indem wir zum Beispiel eine Maske tragen - und sei es als Symbol unseres Wunsches, andere Menschen zu schützen. Das ist eben auch eine Ausübung von Freiheit, die in diesem Fall natürlich mit der Beschneidung bestimmter Rechte einhergegangen ist. Das ist ein komplexer Abwägungsprozess, und es gelingt uns erfreulicherweise in diesen Tagen, die Daumenschrauben zurückzudrehen.
Sie machen sich - mit einer Wort-Anleihe bei Peter Sloterdijk - für einen "Ko-Immunismus" stark. Was meinen Sie damit?
Der Gedanke des "Ko-Immunismus", so wie ich diesen Ausdruck deute, bezieht sich darauf, dass wir jetzt lernen müssen, uns gegen Denkfehler zu impfen und zu schützen. Dazu gehört zum Beispiel eine falsche Vorstellung des Fremdseins, eine falsche Vorstellung von kultureller Differenz, falsche Vorstellungen von Moral - also davon, was wir tun sollen und nicht tun sollen. Alle diese philosophischen, nachweisbaren Fehl-Einstellungen in unserem Denken lassen sich korrigieren, sodass die Menschheit insgesamt zusammenrückt. So lese ich dort das Sloterdijk-Diktum. Im Buch schreibe ich: Wir müssen uns alle gemeinsam gegen das geistige Gift impfen, das uns in Nationalkulturen, Rassen, Altersgruppen und Klassen einteilt und uns gegeneinander in Konkurrenz hetzt. Ko-Immunismus tritt dann ein, wenn wir sozusagen den Feind nach außen gerichtet haben. Das ist uns allen aus den Filmen bekannt. Die Aliens sind jetzt nicht da. Wir haben zum Glück nur ein Virus, das erheblich weniger gefährlich ist als eine superintelligente außerirdische Zivilisation, aber im Angesicht eines unsichtbaren Feindes, der gar kein Feind ist, ist die Menschheit vereint. Das ist ein bemerkenswerter Akt.
Das ist wirklich ein interessanter Punkt in Ihrem Buch. Sie schreiben: "Es gibt nicht nur biologische, sondern auch moralische Viren, die darin bestehen, dass falsche Denkmuster sich in unsere Denkvorgänge einschleusen." Eines der Grundübel unserer Zeit ist für Sie das Denken in Identitäten. Was an diesem identitätspolitischen Denken in Gruppen ist irreführend?
Ja, also zunächst einmal gibt es keine Identitäten. Also niemand ist so etwas wie Deutsch oder Schwarz oder Weiß. Das ist ja gerade der Witz der Einsicht, dass es zum Beispiel keine Rassen gibt. Ja, niemand hat irgendeine Rasse. Ich gehöre auch nicht der "kaukasischen Rasse" an, wie die Einreisebehörden in den USA mich einstufen. Es gibt in diesem Sinne keine Menschenrassen, und es gibt auch keine Identitäten. Es gibt nicht so etwas wie das Deutschsein im Unterschied zum Indischsein. Es gibt nicht einmal das Katholischsein im Unterschied zum Protestantischsein oder irgend so etwas, sondern es gibt in der Wirklichkeit individuelle Handlungen, die von Akteuren ausgeführt werden, die Vorstellungen davon haben, wer sie sind. Also was es gibt, sind Identitäts-Vorstellungen. Allerdings sind die meisten dieser Identitätsvorstellungen nachweisbar falsch, wenn man mit der Lupe genau hinschaut.

Eines meiner Beispiele im Buch geht so: Was ist denn ein typischer Bayer? Jetzt wird man vielleicht an die Ministerpräsidenten in Lederhose denken. Aber warum ist denn das ein typischer Bayer und nicht irgendein anderer Bayer, der ganz andere Dinge tut. Warum müssen denn Bayern Lederhosen tragen? Ein solches Denken in Stereotypen generiert eine falsche Vorstellung davon, was Identität ist, und die gilt es ja gerade zu überwinden. Das muss meines Erachtens das eigentliche Ziel der Identitätspolitik sein. Dieses Ziel nenne ich deswegen Indifferenz-Politik, die wirklich vollkommene Farbenblindheit und Identitäts-Blindheit, die müssen wir erreichen.

"Menschen sterben dadurch, dass wir Wohlstand haben. Und das darf nicht sein", fordert der Bonner Philosoph Markus Gabriel.

Ein Satz, der leicht variiert gleich zwei Mal fällt im Buch, lautet: "Die Weltordnung vor Corona war nicht normal, sondern letal." Das müssen Sie erklären.
Was wir ja vor Corona gesehen haben, ist eine sehr angestrengte und hochtourige Selbstzerstörung des menschlichen Habitats. Stichwort Klimakatastrophe. Aber nicht nur das, denn die globalen Produktionsketten unserer Wohlstandsnationen sind ja so, dass an den Rändern dieser Produktionsketten Menschen zu Schaden kommen. Wir zahlen nicht den Mindestlohn in Bangladesch und Afrika und so weiter, wo Güter für uns produziert werden. Und wir haben ja auch in der Krise gesehen - Stichwort Erntehelfer -, dass wir es kaum schaffen, Menschen, die unsere Versorgung sicherstellen, denen wir dankbar sein sollten, überhaupt menschenwürdige Zustände zu geben. Die haben wir wie hygienisches Vieh behandelt. Das ist ein Skandal, den man sich auf der Zunge zergehen lassen muss. Also wiederum auch ein moralischer Fortschritt, dass wir das Gottseidank endlich einmal bemerkt haben. Das meine ich mit letalen Zuständen: Menschen sterben dadurch, dass wir Wohlstand haben. Und das darf nicht sein.
Ihnen geht es nicht darum, "moralisch schön klingende Reden zu schwingen". Aber es wird die geben, die zu Ihren Thesen sagen: Ihre Forderung nach einem "systematischen Umdenken" und einer nachhaltigen Weltwirtschaft ist doch frommes Wunschdenken, das Postulat vom "Unterbrechen der Produktionsketten" analog zum Unterbrechen der Infektionsketten ist doch Sonntagsrednerei. Was entgegnen Sie denen?
Ja, wenn niemand die richtigen Zielvorstellungen formuliert und wir uns alle in den falschen Zynismus stürzen und denken, wir können nicht das Richtige tun, dann dürfen wir uns natürlich nicht wundern, dass wir die liberale Demokratie zerstören. Menschen, die so argumentieren, wie Sie das gerade skizziert haben, sind diejenigen, dank derer irgendwann einmal ein Viktor Orbán womöglich auch in den Deutschen Bundestag einzieht. Das ist der Weg zum Untergang, diese Art des Denkens. Denn das bedeutet ja, dass man sich als Bürger und Bürgerinnen einer Demokratie nicht mehr engagieren kann für die Wertegrundlagen, dank derer es überhaupt eine Demokratie gibt. Das ist meine Antwort darauf. Ich halte das für ein sehr gefährliches Denken, diesen Zynismus.
Sie sind Vater einer fünfjährigen Tochter. Gerade die Jugend hat mit der Fridays for Future-Bewegung gezeigt, dass sie ein ausgeprägtes ökologisches Bewusstsein hat und nicht bereit ist, so weiterzumachen wie bisher. Sie schreiben: "Wir schulden den heranwachsenden Generationen einen eindeutig moralischen Fortschritt, was besonders deutlich in der Fridays for Future-Diskussion wurde, in der Kinder und Jugendliche moralisch erheblich fortschrittlicher dachten und denken als die allermeisten Erwachsenen." Muss das neue Motto lauten: Lernen von den Jungen?
Lernen von den Jungen - ganz genau. Das ist ein ganz wichtiger Punkt. Eine Diskriminierungs-Diskussion, die wir in Deutschland noch nicht geführt haben, bezieht sich auf die Jungen, denn die haben ja keine Lobby. Was ist mit den Zwei- und Dreijährigen und so weiter? Die müssen wir vertreten. Was ist mit den 16-Jährigen, denen man jetzt auch alles verbietet. Wir wollen doch nicht im Zeitfenster von 15 bis 18 ein Verbot haben zu tanzen und im Wald zu viel zu trinken oder was man in diesem Lebensalter eben so tut. Das heißt, diese Menschen behandeln wir im Grunde genommen nicht wie vollwertige Bürgerinnen und Bürger, weil sie auch kein Wahlrecht haben. Daran müssen wir also etwas ändern. Es gibt eine Altersdiskriminierung auch nach unten. Nach oben, dafür haben wir eine Sensibilität entwickelt, so dass wir unsere älteren Mitmenschen schützen, gerade auch in dieser Pandemie. Eine Sensibilität nach unten hingegen fehlt uns noch. Das halte ich tatsächlich für fatal. Wir müssen von den Jungen lernen. Kinder sind oft moralisch sehr viel sensibler als ihre Eltern. Das kennt man von zu Hause. Die fordern nämlich dauernd Fairness ein und dass die Eltern selber den Regeln folgen, die sie deklarieren. Kinder lassen sich Gottseidank heute nicht mehr so viel gefallen. Deswegen sage ich in der Tat frei nach Jesus Christus: Werdet wie die Kinder.
Markus Gabriels Buch "Moralischer Fortschritt in dunklen Zeiten. Universale Werte für das 21. Jahrhundert" erscheint am 3. August im Ullstein Verlag für 22 Euro.

Buchcover Markus Gabriel: "Moralischer Fortschritt in dunklen Zeiten"

Die BR KulturBühne - ein Platz für Konzerte, Events, Debatten und auch großes Vergnügen. Aktuelle Debatten, neue Filme und Ausstellungen, aufregende Musik und Vorführungen... In unserem kulturWelt-Podcast sprechen wir täglich über das, was die Welt der Kultur bewegt. Hier abonnieren! Hier geht's lang!

Sendung

kulturWelt

Von

Schlagwörter

# data[].attributes.attachment_link.title
"Eine Maske zu tragen, ist auch eine Ausübung von Freiheit"

# data[].attributes.attachment_link.description
In jeder Krise steckt auch eine Chance - wenn die Gesellschaft sie als Denklabor für Zukunftstrategien nutzt. Nur: Welche sind die richtigen? Artikel mit Audio-Inhalten Klimawandel, Rassismus, Fleischindustrie: In der Krise sind die globalen Probleme der Gegenwart sichtbar geworden. Für Philosoph Markus Gabriel der Anlass, unser Wertesystem neu zu justieren.

# data[].attributes.body
Sozialethische Überlegungen zu Covid-19 von Michelle Becka, Professorin für Christliche Sozialethik an der Uni Würzburg

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
An dieser Stelle erscheinen kleine Beiträge, die ethische Fragen rund um das neuartige Coronavirus behandeln. Die Entwicklung des Virus, der politische Umgang damit (hier und weltweit), sowie die Reaktionen von Gesellschaft (und Wissenschaft) verändern sich schnell. Daher sind diese Beiträge immer nur Momentaufnahmen, die die Gefahr beinhalten, dass ich einige Tage später Dinge anders einschätzen würde. Dennoch scheint es mir sinnvoll, die Situation in kritischer Reflexion zu begleiten - bruchstückhaft, in Suchbewegungen und unabgeschlossen.

Von einem Gegensatz, der keiner ist - und vom Ende dieser Reihe
Die Corona-Pandemie ist nicht zu Ende (was auch immer das heißt). Und Themen, die in diesem Zusammenhang zu reflektieren wären, gibt es auch genug. Und dennoch ist dieser „Blog" zu seinem Ende gekommen - vielleicht vorläufig, wahrscheinlich endgültig. Allzu vielfältig und heterogen sind die Phänomene und Probleme geworden, polarisiert und verfahren die Diskurse und Gespräche darüber. Das macht es schwer, angemessene Reflexionen in dieses Format zu packen.
Ich stelle in diesem Beitrag nur sehr kurze Überlegungen zum verantwortlichen Handeln an, das eigentlich immer, angesichts der Lage aber besonders notwendig ist. „Damals", als ich mit den Fragmenten begonnen habe, galten die strikten Ausgangsbeschränkungen für alle mehr oder weniger gleichermaßen. Anschließend fanden schrittweise die sogenannten Lockerungen statt. Sie galten nicht für alle gleich, sondern je nach Risikoabwägung für bestimmte Einrichtungen, Gruppen und Situationen. Die Ungleichbehandlung war notwendig, sie muss aber auch jeweils gerechtfertigt sein. Jetzt kommen regionale Regelungsmechanismen hinzu, mit denen man möglichst flexibel auf lokale Geschehen reagieren kann.

Da wir mit diesem Virus bis auf weiteres leben müssen, ist es richtig und notwendig, dass strikte Regelungen gelockert wurden. Das Risiko ist eingedämmt, ausschließen lässt es sich nicht. Mit dieser Einsicht müssen wir leben. Wir müssen auch damit leben, dass allgemeine Regeln nicht jede Situation perfekt regeln können: Manches erscheint ungerecht, unklug oder allzu unlogisch, dann ist an Verbesserung zu arbeiten. Manches kann aber auch nicht bis ins Detail geregelt werden, und das ist gut so. Das heißt jedoch nicht, dass alles, was nicht ausdrücklich verboten ist, getan werden sollte. Es ist vielmehr wünschenswert, dass Menschen selbstbestimmt und verantwortlich handeln.

Es gibt jedoch bezüglich der Selbstbestimmung einen seltsamen Irrtum. Im Alltagsverständnis scheint es manchmal, als bedeutete Selbstbestimmung, nur das zu tun, was man will und was einem gerade einfällt - ohne jede Rücksicht. Das meint Autonomie aber nicht. So hob schon Kant, der große Denker der Autonomie, hervor, dass Autonomie bedeutet, sich nicht fremd bestimmen zu lassen - also nicht durch Vorgaben von Autoritäten einerseits (das kann auch nötig sein, etwa im legalen Handeln; es ist aber nicht hinreichend für moralisches Handeln), aber auch nicht durch das, wozu man halt gerade Lust hat andererseits (auch das kann seine Berechtigung haben, meint aber nicht Autonomie). Selbstbestimmt handeln heißt, aufgrund eigener Einsicht zu handeln: Nachdenken, vernünftig und besonnen sein - das heißt auch (eigen)verantwortlich handeln, also auch die Folgen des Handelns für sich selbst und für andere im Blick zu behalten.

Daher ist es auch falsch, Autonomie und Solidarität als Gegensätze zu konstruieren. Viele Denkerinnen und Denker haben uns gelehrt, dass wir in manchen autonom sind, aber zugleich nie völlig autonom sind - ohne dass die Idee der Selbstbestimmung deshalb aufgegeben werden müsste. Wir sind bedingt, also in der Autonomie eingeschränkt: Durch Normen, durch andere Menschen und unsere Beziehungen zu ihnen u.v.m. Wir sind autonom und relational. Und niemand kann seine Freiheit ohne andere realisieren. Wir sind auf andere angewiesen. Schon von daher ist es notwendig, den und die andere zu achten. So verstandene Autonomie ist der Solidarität viel näher als dem Egoismus.

Wo die Regeln weniger werden, steigt die Eigenverantwortung der Einzelnen. Das ist gut so, werden damit doch alle als eigenverantwortliche und vernunftbegabte Akteure anerkannt. Möge man reichlich Gebrauch von dieser Vernunft machen!

Weichenstellungen II - In welcher Welt wollen wir leben?

Manche der aktuellen Protestler, so heißt es, fürchten eine neue Weltordnung. Was immer sie darunter verstehen - ich wünschte, wir wären auf dem Weg zu einer in vielerlei Hinsicht neuen Weltordnung: gerechter, solidarischer, nachhaltiger.

Viele Millionen Menschen, die im informellen Sektor arbeiten, „Tagelöhner", haben weltweit ihren Job verloren. Gleichzeitig brechen weitgehend die sogenannten Rücküberweisungen weg. Das ist das Geld, das Migrant*innen in ihre Heimatländer überweisen, um die Familie zu unterstützen. Im Jahr 2018 waren das nach Angaben der Weltbank etwa 529 Milliarden US-Dollar! (1)

Allein in Indien gibt es 140 Millionen Wanderarbeiter. Die meisten von ihnen haben ihre Arbeit verloren und versuchen, in ihre Dörfer zu gelangen - in überfüllten Bussen oder zu Fuß mit Kindern in großer Hitze.

Mehr als 1000 unbegleitete minderjährige Flüchtlinge wurden aus den USA nach Mexiko ausgewiesen, einige hundert von Mexiko nach Mittelamerika. Sie sind nicht nur dem Virus schutzlos ausgeliefert, sondern vielen Formen der Gewalt, bis hin zu Menschenhandel und Prostitution. (2)

Weltweit verschlechtert sich die Situation von Geflüchteten, weil sie kaum Aufnahme finden und weil die Lager und Aufnahmestellen vernachlässigt werden, so dass sich das Virus gemeinsam mit anderen Krankheiten ausbreitet und die Menschen noch weniger Perspektiven haben als vorher.

In vielen Ländern ist der Hunger zur größten Gefahr geworden. Und mit ihm wächst die Angst ums Überleben. Lokale Initiativen helfen, so gut sie können, z.B. #Vincenthelps auf den Philippinen, die wie viele NGOs auf Spendengelder angewiesen sind.

Im globalen Süden geht der lockdown vielerorts mit harten Strafen einher für diejenigen, die dagegen verstoßen, selbst wenn sie es tun, um zu überleben. Vorhandene autoritäre Tendenzen verfestigen sich und es ist nicht zu erwarten, dass sie nach der Pandemie einfach verschwinden. Die Demokratie ist in vielen Ländern massiv gefährdet. Gut, wenn es Stimmen gibt, die dagegen Stellung beziehen und die Menschenrechte verteidigen, wie etwa die katholische Universität in El Salvador. (3)

Die Liste lässt sich fortsetzen. Was soll das, könnte man fragen. Wie gehen wir mit jenen Zahlen um, die uns überfordern? Es liegt nahe, sie reflexartig wegzuschieben, weil wir es ja ohnehin nicht ändern können, da es sich vor allem um strukturelle Probleme handelt...

Doch individuelle und strukturelle Verantwortung gehen - wie eigentlich immer - miteinander einher, wenn auch auf verschiedenen Ebenen. Denn nein, wir können nicht die Welt retten, und es geht auch nicht darum zu moralisieren. Doch Weichenstellungen hin zu einer gerechteren und solidarischeren Ordnung sind nur herzustellen, wenn wir uns vom Leid der anderen berühren lassen und uns nicht einrichten in unserem Kokon des Selbstmitleids. Hinter Zahlen stehen Menschen mit Ängsten und Hoffnungen und mit Geschichten, die erzählt werden müssen, damit jene Menschen und ihre Lebenswirklichkeiten wahrgenommen und nicht vergessen werden. In diesem Moment, da die ganze Welt sich tatsächlich in einer Krise befindet - im ursprünglichen Wortsinn der Zuspitzung in einer Situation, in der eine Entscheidung nötig ist - muss jede/r für sich, müssen Regierungen, internationale Organisationen, müssen letztlich alle die Entscheidung treffen, ob diese Situation im Alleingang bewältigt werden soll oder gemeinsam.

Manches deutet darauf hin, dass - wieder einmal - jedes Land für sich versucht, das Beste herauszuschlagen: Nicht einmal in Europa scheint derzeit ein Konsens über einen Wiederaufbauplan (4) erreichbar.

Gleichzeitig wird in dieser Zeit besonders deutlich, dass alle Menschen und dass alle Systeme verletzbar sind. Die geteilte Verletzbarkeit könnte zum Ausgangspunkt eines neuen Verständnisses von Solidarität werden. Denn sie zeigt Verbundenheit und Ähnlichkeit auf, die trotz aller Unterschiede bestehen. Sie könnte dazu führen, dass wir aus der Erfahrung des geteilten Menschseins und der geteilten Verletzbarkeit füreinander eintreten und füreinander da sind. Das Leid der anderen, die die gleiche Würde und die gleichen Rechte haben, könnte zum Impuls zum Handeln füreinander werden.

Benjamin Schwab, El Salvador, schreibt dazu: „Ich fürchte die Kluft zwischen Nord und Süd wird nach Corona noch tiefer sein. Und ich fürchte, dass diese neue und verschärfte globale Notlage in der Post-Corona-Euphorie des Nordens mit der Wiederöffnung der Einkaufsmeilen und dem Ankurbeln der Konjunktur untergehen wird. Wenn die Gesellschaften des Nordens bereits heute eines aus der Krise gelernt haben, dann wohl den Wert der Solidarität. Jedoch nur wenn es gelingt, diese Solidarität aus ihrer nationalen Kurzsichtigkeit zu heben und, im Kontext einer globalen Verantwortung auf die ganze Menschheit auszuweiten, werden wir als Menschheit wirklich aus der Krise gelernt haben. Ignacio Ellacuría mahnt an, dass die Gesellschaften der sogenannten Industrieländer sich nicht mit der Einhaltung der Menschenrechte schmücken können, wenn diese Rechte effektiv nur einem geringen Teil der Weltbevölkerung zukommen. ´Es ist die Menschheit, die frei sein muss und nicht einige wenige Privilegierte der Menschheit, seien dies Individuen, soziale Schichten oder Nationen.´" (5)

Mut, Kreativität und Entschiedenheit werden nötig sein, um die Krise zu überwinden - vom Engagement der Einzelnen bis hin zum Nachdenken über Schuldenschnitte in der Weltgemeinschaft mit ihren Staaten und Organisationen. Theologie und (Welt!-)Kirche hätten einiges dazu beizutragen, wie Solidarität neu zu denken und umzusetzen sein könnte. An die Arbeit!

(1) Vgl. World Bank, Migration and Remittances, April 2019, 1.

(2) Vgl. UNICEF, Se multiplican los peligros para los niños migrantes.

(3) Vgl. Editorial UCA, Derechos humanos y pandemia.

(4) Vgl. dpa/Zeit online, Deutschland und Frankreich schlagen Wiederaufbauplan für EU vor, 18. Mai 2020.

(5) Ignacio Ellacuría, „Utopie und Prophetie", in: ders./Jon Sobrino (Hg.), Mysterium Liberationis. Grundbegriffe der Theologie der Befreiung, Bd. 1, Exodus Verlag, Luzern 1995, 383-431.

Die Gruppen, die in Stuttgart, Dresden und anderswo zur Zeit auf die Straße gehen, sind bunt zusammengesetzt und es eint sie wohl nur, dass sie „irgendwie" gegen die Corona-Politik sind. Einem Teil der Demonstrierenden ist an einer ernsthaften Auseinandersetzung gelegen. Sie äußern Kritik oder haben Bedenken, über die man sprechen und die man vor allem anhören sollte. Nicht alle sind Verschwörungstheoretiker, Rechtspopulisten oder Antisemiten. Aber solche sind auch ein Teil der Proteste, sie beeinflussen oder instrumentalisieren sie. Das macht es kompliziert! Es wäre ratsam, genau hinzuschauen, hinter welches Banner man sich im Protest stellt oder vor welchen Karren man sich spannen lässt.

Denn bei aller Berechtigung von politischem Protest, ist für die Demokratie problematisch, was hier geschieht. (1) Problematisch ist die Absage an eine an Sachlichkeit und Argumenten orientierte Vernunft, die von manchen Plakaten oder aus Videos spricht. Wie wollen wir ernsthaft miteinander reden und uns sachlich auseinandersetzen, wenn nicht auf Grundlage jener Vernunft? Wie wollen wir so Gesellschaft gestalten? Es ist notwendig, und ich habe persönlich den Anspruch, andere Menschen ernst zu nehmen - mit ihren Perspektiven und Ansichten, mit ihren Nöten und ihrer Kritik, auch wenn sie seltsam erscheinen. Das ist jedoch schwierig oder unmöglich, wenn Menschen nicht vernünftig argumentieren wollen. Bei allem Verständnis für die Sehnsucht nach Komplexitätsreduzierung und einfachen Antworten ist es doch nötig, nach guten Gründen suchen, sie sachlich zu begründen und abzuwägen, auch wenn es anstrengend ist. Das wird jedoch nochmals erschwert durch die starke gesellschaftliche Polarisierung, in der die einen den anderen so fremd werden, aber auch durch die hochdrehende Empörungsspirale: Es ist nicht förderlich, auf Empörung mit Empörung zu reagieren, sondern es verstärkt die Spaltung. Zwar ist es sinnvoll und nachvollziehbar, sich abzugrenzen und Position zu bekennen, doch ein wenig Gelassenheit und Besonnenheit tun not, damit die Aufmerksamkeit von Verschwörungsmythen auf tatsächliche Probleme gelenkt werden kann, die es gibt und die bearbeitet werden müssen. (2)

Sorgen bereiten mir aber auch und vor allem einige Parallelen zu den rechtspopulistischen Bewegungen vor fünf Jahren. Damals wie heute verschwimmen die Begriffe von Protest und Kritik. Kritik an der Politik ist legitim - selbst dann, wenn noch keine genaue Vorstellung besteht, was „das Richtige" ist. Auch Protest kann daher eine Form von Kritik sein. Das Falsche, das einmal erkannt und bestimmt ist, kann mit Adorno bereits als Index des Besseren aufgefasst werden. (3) Allerdings muss dem - durchaus wichtigen - Moment der Empörung die Reflexion folgen. Ohne Reflexion keine Kritik.

Damals wie heute ist zudem eine große Selbst-Bezogenheit festzustellen. 2015 fühlten sich die Demonstrierenden durch die Migrationspolitik in ihrer Selbstbestimmung und letztlich in ihrer Würde verletzt. Doch das Würdekonzept, das unserer Verfassung zu Grunde liegt, meint nicht nur meine Würde, sondern es ist die Würde aller - auch der anderen. Und diese ist zu achten. Nun ist es die Freiheit, deren Verletzung beklagt wird. Und ja, es wurden Freiheitsrechte eingeschränkt. Doch es hinterlässt einen schalen Geschmack, wenn nur auf die eigene Freiheit und das eigene Recht gepocht wird, denn meine Freiheit muss mit der Freiheit der anderen vereinbar sein. Und sie darf nicht auf Kosten der anderen gehen. Es ist sehr wohl notwendig darüber zu diskutieren, wie sich für die nächsten (vielen) Monate Freiheit und Schutz vor Corona vereinbaren lassen. Und in diesem notwendigen Diskurs möchte ich die Begriffe, die die Grundlage unserer Demokratie darstellen, wie Freiheit und Grundrechte, nicht denen überlassen, die sie einseitig und eigenwillig interpretieren. Man sollte die Äußerungen der Protestierenden ernstnehmen, sich aber nicht vor ihnen hertreiben lassen und die Sorge um die Freiheit in ihren grundgesetzlichen Rahmen zurückführen.

Und schließlich: Jeder Protest und jede Kritik, die nicht auch selbstkritisch sind, bleiben mir suspekt. Vieles ist derzeit unklar, sodass wir etwas bescheidener sein sollten und uns nicht selbst ins Recht setzen sollten. Vernunft und Besonnenheit, Bescheidenheit und der Blick für die anderen wären wichtige Pflöcke, die das Diskursfeld abstecken, in dem Freiheit und Solidarität verhandelt werden können.

(1) Vgl. dazu auch Julian Nida-Rümelin im Gespräch mit Jan Sternberg, In einer Demokratie muss diskutiert werden, FR vom 18.05.2020.

(2) Vgl. Prantls Blick: Demonstrationen in bizarren Zeiten, Süddeutsche Zeitung vom 17.05.2020.

(3) Hier und an anderen Stellen Bezug zu: Becka, Michelle, Kritik und Solidarität, in: Becka/Emunds/Eurich/Kubon-Gilke/Meireis/Möhring-Hesse, Sozialethik als Kritik, Stuttgart 2020 (im Erscheinen).

Applaus ist super! Ich meine das ganz ironiefrei. Es ist schön, wenn dem Pflegepersonal von Balkonen applaudiert wird oder in anderen Zeichen Dankbarkeit und Wertschätzung zum Ausdruck gebracht werden. Es handelt sich um eine Form von Anerkennung - Wertschätzung und Anerkennung für den besonderen Beitrag, den Einzelne und Gruppen für die Gesellschaft leisten. Dass Anerkennung gleichermaßen wichtig für die Akteure selbst wie auch für den Fortbestand der Gesellschaft als Ganzer ist, ist weithin akzeptiert. (1) Für den sozialen Zusammenhalt wäre freilich wichtig, dass diese Anerkennung immer spürbar ist, nicht nur punktuell - es muss ja nicht immer Applaus und Schokolade sein.

Mit dem Applaus von Politiker*innen für Pflegende verhält sich das etwas anders. Pflegenden für besondere Leistungen in schwierigen Zeiten zu danken, ist auch hier zunächst ein nettes Zeichen. Aber das reicht nicht. Im Gegenteil - diese Art der Anerkennung wird schnell scheinheilig und schal. Denn es ist Aufgabe der Exekutive und Legislative, Rahmenbedingungen zu schaffen, damit Pflegende gut arbeiten können. Bleibt das aus, müssen Einzelne Probleme lösen, die strukturell bedingt sind - und das ist moralisch unzulässig. Wie soll man etwa gute pflegerische Arbeit leisten, wenn es einfach zu viele sind, die man zu betreuen hat? Wenn diejenigen, die sich darum bemühen zu Helden erklärt werden, ist das zynisch. Einzelne, so gut sie auch arbeiten, können nicht die Fehler des Systems lösen. Anerkennung statt Heroisierung bedeutet also auch und vor allem monetäre Anerkennung (mehr Lohn!) und Schaffung von Bedingungen, die gutes Arbeiten ermöglichen.

Das ist nicht leicht. Die Lage in vielen Pflegeheimen ist miserabel. Pflegekräfte fehlen ohnehin schon lange, nun fallen weitere aus oder die vorhandenen sind besonderer Gefährdung ausgesetzt, etwa, weil Schutzkleidung fehlt. „Aus ethischer Sicht schulden wir es den Menschen, deren Erkrankung nicht geheilt werden kann, Leiden so gut wie möglich zu lindern." (2) Doch eine menschenwürdige Behandlung der Menschen in Pflegeeinrichtungen ist derzeit an vielen Stellen kaum zu leisten. Das Problem ist groß, aber mit politischem Willen lösbar. Personal aus teils verwaisten Stationen in Kliniken könnte Abhilfe schaffen, um nur ein Beispiel zu nennen. Doch das ist nicht möglich, weil die Grundlage für eine Vernetzung fehlt. (3) Viele Maßnahmen sind erforderlich, um die Pflege zu entlasten - und die monetäre Anerkennung muss auch noch Thema sein, wenn der Applaus abgeklungen ist. Es ist also von staatlicher Seite für die zu sorgen, die Sorge tragen.

Who cares? Im englischsprachigen Raum gehört auch die „pastoral" oder „spiritual care" zur Sorge-Arbeit, nicht nur die Pflege im engen Sinn (den häuslichen Bereich der Sorge-Arbeit lasse ich hier außen vor). Auch Seelsorgerinnen und Seelsorger sind Care-Giver, Sorge Tragende, es ist daher nötig, dass auch sie in diesen Zeiten für die Menschen sorgen können. In einigen Einrichtungen und Bundesländern ist das möglich, in anderen nicht. „Lasst die Seelsorger rein", hieß es kürzlich treffend: „Seelsorge ist unverzichtbar, weil sie Menschen auffängt, wo wir Mediziner es nicht mehr können. Deshalb gehen unsere Seelsorger auf die Intensivstation und sind auch für Mitarbeiter da." (4) Seelsorger*innen sind Teil der Teams in der Pflege - Seelsorge ist Teil der Professionalität. Und die Seelsorger*innen werden jetzt besonders gebraucht: in der Einsamkeit von Pflegebedürftigen, im Sterbeprozess, von Angehörigen, von überlasteten Mitarbeiter*innen. Es ist theologisch und ethisch dringend geboten, auch diese Art von Care zu ermöglichen.

(1) Dazu verschiedene Werke von Axel Honneth, einführend etwa: Verwilderungen. Kampf um Anerkennung im frühen 21. Jahrhundert.

(2) Netzwerk Ethik in der Altenpflege, Coronavirus und die Altenpflege: Ethische Herausforderungen und dramatische Mängel, FR vom 18.04.2020.

(3) Vates, Daniela, Interview: Das ist auf Sand gebaut, FR vom 17.04.2020.

(4) Evelin Finger, Lasst die Seelsorger rein, ZEIT vom 15.04.2020.

In einer Krise treten Phänomene und Eigenschaften, Störungen und Probleme, die bereits vorher bestanden haben, plötzlich deutlich hervor. So ist es auch gegenwärtig mit der Verletzbarkeit. In dem Moment, da sich etwas, nämlich das Virus, als nicht beherrschbar erweist, wird unsere Verletzbarkeit offenkundig: Wir haben nicht alles im Griff, wir sind gefährdet. Doch was bedeutet Verletzbarkeit, und wie ist mit ihr umzugehen? Verschiedene Ebenen sind zu unterscheiden.

Auf der Ebene des Individuums unterscheide ich im Anschluss an Hille Haker Verletzbarkeit als anthropologische von der Verletzbarkeit als moralische Kategorie. Dass Menschen verletzbar sind, ist zunächst eine sehr grundsätzliche (und ein wenig banale) Aussage über den Menschen. Aber wir verdrängen das gern, weil wir damit Schwäche, fehlende Souveränität, Schutzlosigkeit, Ohnmacht oder ähnliches verbinden. Die eigene Verletzbarkeit anzuerkennen, erscheint dann schnell als Absage an die Selbstbestimmung. Längst hat die Ethik jedoch diesen vermeintlichen Widerspruch überwunden, und es ist anerkannt, dass Menschen verletzbar und selbstbestimmt sind (und unsere eigene Vulnerabilität kann uns empfänglich machen für die Verletzungen anderer). Judith Butler nennt diese anthropologische Verletzbarkeit „Gefährdetheit" - Precariousness. Und sie fordert, sie nicht zu verleugnen, sondern sie in ihren vielfältigen Formen anzuerkennen.

Zugleich erfordert sie auch Schutz. Denn: Alle Menschen sind verletzbar, aber unter manchen Umständen ist die Verletzbarkeit erhöht. Das kann durch eine Pandemie sein, wie wir es gerade erleben. Das kann geschehen, indem die einen die Verletzbarkeit der anderen ausnutzen. Und das kann schließlich durch Situationen und Strukturen geschehen, die unsere Verletzbarkeit nicht hinreichend schützen, sondern sie offenlegen und vergrößern, so etwa durch Armut oder auch unzureichende Gesundheitssysteme. Diese Vulnerabilität ist menschengemacht und kann daher als moralische bezeichnet werden - oder mit Butler als Precarity. Precarity verweist auf die politische Konstitution von Verletzbarkeit. Es handelt sich um eine Ungleichheit, die sozial hervorgebracht und reproduziert wird. Diese Mechanismen der Hervorbringung sind zu kritisieren und Precarity zu reduzieren.

Und schließlich gibt es eine Vulnerabilität von Systemen. Auch sie tritt gegenwärtig deutlich hervor. Die aktuelle Stellungnahme der Leopoldina unterstreicht (S. 7), dass das systemische Risiko, insbesondere die drohende Überlastung des Gesundheitssystems, der wesentliche Grund für die gesellschaftlichen Schutzmaßnahmen sei. Die hochkomplexen Systeme und Strukturen der ausdifferenzierten Gesellschaft sind höchst effizient - und zugleich verletzbar und bedroht.

Das gilt für einzelne Systeme, aktuell zeigt es sich deutlich in der Wirtschaft und im Gesundheitssystem. Wie kann mittelfristig die Resilienz von gesellschaftsrelevanten Systemen wie dem der Gesundheit gestärkt werden, damit sie ihre Funktion verlässlich erfüllen? Zur Beantwortung dieser Frage wird die zukünftige Ressourcenausstattung ebenso zu diskutieren sein wie die genaue Bestimmung der Funktion.

Das gilt für die Wechselwirkungen zwischen den Systemen. Aktuell werden zum Schutz des Gesundheitssystems andere Systeme (z.B. Wirtschaft) heruntergefahren, was durchaus für eine gewisse Zeit nötig sein kann. Gleichwohl greift die Entgegensetzung von „Leben schützen" oder „Wirtschaft schützen", meines Erachtens zu kurz, denn es geht nicht um „die" Wirtschaft, sondern um Menschen, die ihre Existenzgrundlage verlieren. Armut ist ein Gesundheitsrisiko, dasselbe gilt für soziale Isolation, Perspektivlosigkeit etc. Den Wechselwirkungen zwischen den Systemen ist daher Rechnung zu tragen.

Dazu ist es allerdings nötig, die Systeme nicht als Selbstweck zu betrachten, sondern ihre Aufgabe vorrangig darin zu sehen, ein gutes und menschenwürdiges Leben für die Mitglieder der Gesellschaft zu ermöglichen. Dann reduziert der Schutz gefährdeter Systeme die Precarity von Menschen.

Literatur

Becka, Michelle, Gott im Knast. Machtvollen Spiralen der Verwundbarkeit befreiend begegnen, in: Keul, Hildegund/Müller, Thomas (Hg.), Verwundbar. Theologische und humanwissenschaftliche Perspektiven zur menschlichen Vulnerabilität, Würzburg 2020, 177-187.

Butler, Judith, Gefährdetes Leben. Politische Essays, Frankfurt 2005.

Haker, Hille, Vom Umgang mit der Verletzlichkeit des Menschen, in: Bobbert, Monika (Hg.), Zwischen Parteilichkeit und Gerechtigkeit. Schnittstellen von Klinikseelsorge und Medizinethik, 195-226.

Leopoldina, Dritte Ad-hoc-Stellungnahme: Coronavirus-Pandemie - Die Krise nachhaltig überwinden.

Hoffnung - nicht nur zu Ostern

„Fürchtet euch nicht", so lautet der Kern der Osterbotschaft. Es ist die Botschaft an die Frauen am Grab, es ist die Osterbotschaft in eine erschütterte Welt, so Bischof Kohlgraf in seiner Predigt in der Osternacht. Es ist eine Botschaft der Hoffnung, die für die Ethik - und für jedes Handeln - höchst relevant ist.

Hoffnung ist nicht Vertröstung auf eine ferne Zukunft, die allzu leicht über die Leiden und Ängste der Menschen hinweggeht. Von der Hoffnung geht vielmehr ein Impuls aus, der in der Gegenwart handlungsleitend und stärkend ist. Denn Hoffnung befreit zum Handeln, wie Gutiérrez, Moltmann und andere TheologInnen hervorgehoben haben. Sie gibt uns eine Idee davon oder erwägt die Möglichkeit, dass die Wirklichkeit auch anders sein könnte - und in diesem Horizont können wir versuchen Dinge zu gestalten. Hoffnung ist deshalb keine Träumerei, sie motiviert zum Engagement. Der Medizinethiker Giovianni Maio sagt: „Der hoffende Mensch ist das Gegenteil des blauäugigen Menschen. Zuversicht heißt: die Realität klar erkennen und dennoch die Offenheit der Zukunft als gegenwartsgestaltend anerkennen. Derjenige, der alles hinschmeißt, nimmt sich die Freiheit, die Zukunft zu gestalten." ( Maio, Giovanni, Ein Mensch, der nicht hofft, verzichtet auf seine Freiheit, in: ZEIT Wissen Nr. 6/2016, 11.)

In den Zeiten der Pandemie ist die Gefahr der Lähmung groß. Alles scheint bedroht und gefährdet, die Vorsicht droht zur lähmenden Furcht zu werden. Doch auch wenn die Gefährdung menschlichen Lebens in dieser Zeit sichtbarer und deutlicher wird als in anderen Zeiten, wäre es unangemessen und falsch, in Fatalismus oder Resignation zu verfallen. Wenn wir uns von der Furcht lähmen lassen, vergeben wir die Chance, die Wirklichkeit zu gestalten. In Anerkenntnis der Verletzbarkeit (dazu der morgige Beitrag) sollten wir jetzt überlegen, in welcher Gesellschaft wir leben wollen. Welche Solidaritätspotentiale, die in der Krise erkennbar werden, wollen wir kultivieren, und was ist dafür zu tun? Handeln im Horizont der Hoffnung garantiert keine Sicherheit, aber es verringert die Unsicherheit. „Hoffnung garantiert keinen guten Ausgang der Dinge. Hoffen heißt, darauf vertrauen, dass es sinnvoll ist, was wir tun." ( Steffinsky, Fulbert, Was unsere Hoffnung nährt)

Der Karamstag unterbricht alle gewohnten Abläufe. Er ist Unterbrechung, Schweigen, Nichtwissen. Auch die kritischen Überlegungen dieses Blogs sind heute unterbrochen. Und das Schweigen gibt der Com passion (Metz) Raum, weil theologische Ethik nicht nur um gute Gründe für richtiges Handeln ringt, sondern dabei die Menschen im Blick hat, vor allem die am meisten Benachteiligten und die Leidenden.

In memoriam passionis: der Sterbenden; der Kranken; der Trauernden, v.a. derer, die nicht Abschied nehmen können; derer, die Angst haben; der Erschöpften in der Pflege und anderen Berufen; derer, die nicht wissen, wie es weitergehen kann; der Verzweifelten; der Einsamen; der Opfer von Gewalt - und all der Anderen.

Ach, Europa! Solidaritätskrisen Teil 1

Von Habermas´ Buchtitel bleibt derzeit nur der Stoßseufzer. Die Visionen zur europäischen Integration, die seine Aufsätze im Erscheinungsjahr 2008 zumindest auch prägen, scheinen derzeit weit entfernt.

In den Vertragstexten der EU wird Solidarität als ein Grundwert genannt, der in der „verstärkten Zusammenarbeit" seine Umsetzung findet. Solidarität erweist sich jedoch nicht erst seit der Corona-Krise, aber darin besonders deutlich, als ein „Schön-Wetter-Wert", der das politische Handeln wenig prägt. Zur finanziellen Solidarität zwischen den EU-Ländern in einem anderen Beitrag - hier geht es um die fehlende Solidarität mit jenen Ländern innerhalb der EU, die Geflüchtete aufnehmen und mit den Geflüchteten selbst. Die Dublin-Abkommen weisen allein den Ländern im Süden Europas die Verantwortung für Asylverfahren zu. Dieses Grundproblem der Abkommen wurde nie behoben, selbst auf ein Quotensystem zur Verteilung der Geflüchteten auf die Länder der EU konnte man sich nicht einigen.

Nun leben allein auf den griechischen Inseln knapp 40.000 Geflüchtete, darunter etwa 15.000 Minderjährige. Griechenland damit allein zu lassen, diese Herausforderung zu bewältigen, ist schon allein ein Widerspruch zu jedem Bekenntnis zur Solidarität. Nun gab es angesichts der katastrophalen Zustände in den Lagern im März die Zusage europäischer Länder (nein, nicht etwa aller Länder der EU, sondern einer kleinen Koalition der Willigen), bis zu 1500 Minderjährige aufzunehmen. Jetzt sind es 62. 50 verspricht Deutschland aufzunehmen - mit der Ankündigung, dass es mehr werden, 12 Luxemburg. (Zu den Gründen, warum es 62 sind vgl. Bubrowski, Helene: Warum dürfen nur 50 Flüchtlingskinder einreisen? FAZ vom 08.04.2020) Ein Anfang, könnte man sagen. Ein trauriger Witz, könnte man ebenso sagen.

Die mangelnde Solidarität gefährdet das Leben von tausenden Menschen, die schon jetzt unter elenden Bedingungen leben: Eng gedrängt, unzureichend versorgt mit Lebensmitteln, krank, mit starken psychischen Belastungen, perspektivlos und unter miserablen hygienischen Bedingungen. Man muss kein Epidemologe sein, um sich ausrechnen zu können, was das Virus dort anrichten kann. (vgl. Meisner, Matthias: Die Kapitulation des Innenministeriums vor der AfD, Tagesspiegel vom 08. April 2020) „Lebensschutz" findet nicht statt. Es ist ein Armutszeugnis für Europa, hier nicht einzugreifen und die Lager zu evakuieren - und ein Verrat an den sogenannten Grundwerten. Es fehlt der politische Wille, obwohl viele Akteure (v.a. Städte, siehe „Sichere Häfen" der internationalen Bewegung Seebrücke) bereit wären, Menschen aufzunehmen.

Als Begründung zitieren viele Tageszeitungen heute den CDU-Chef von Sachsen-Anhalt, Holger Stahlknecht. Danach sei es derzeit absolut unangemessen und "politisch und gesundheitlich untragbar". Wenn das so gesagt wurde (gedacht wird es sicher), ist dem Kommentar von Markus Feldenkirchen zuzustimmen: „Wenn aber eine Regierung aus Angst vor einer Partei und einem Virus die eigenen humanitären Grundsätze verrät, scheint ihr Wertefundament nicht allzu stabil zu sein." ( Feldenkirchen, Markus: Politik des kalten Herzens, Spiegel online vom 08. April 2020)

Angesichts des In-Kauf-Nehmens des Sterbens von Menschen im Mittelmeer und in den Lagern reicht der Stoßseufzer „Ach, Europa" nicht mehr. Wichtig ist jetzt zu handeln, etwa in Kampagnen wie #LeaveNoOneBehind: Jetzt die Corona-Katastrophe verhindern - auch an den Außengrenzen! Die Corona-Krise ist nicht nur eine Virus-Krise, sondern eine europäische Krise und eine Solidaritätskrise.

Gesellschaftlicher Zusammenhalt

„Wir sagen nicht ´social distancing´", sagte mir kürzlich ein mexikanischer Kollege. „Wir sprechen von ´physischer Distanz´ und ´sozialer Kohäsion´." Richtig so, denn darum geht es ja. Der soziale Zusammenhalt ist auch bei uns vielfach spürbar: Menschen grüßen einander freundlich beim Spazierengehen und sind rücksichtvoll im Umgang miteinander; Nachbarschaftsinitiativen, Einkaufsdienste u.ä. sind überall in der Republik entstanden. Auf Aufrufe zur Unterstützung etwa von Kliniken melden sich viele Freiwillige, Studierende musizieren vor Altenheimen - viele Worte, Aktionen und Projekte tragen zu sozialem Zusammenhalt bei. Und jede einzelne dieser Aktionen ist bedeutungsvoll.

Wie überall gibt es auch eine Kehrseite - „Hamsterkäufe" sind zum Sinnbild dafür geworden. Manche Erscheinungsformen sind wohl Ausdruck von Ängsten oder aufgestauter Aggressivität. Wo sie uns begegnen, empfiehlt sich Gelassenheit. Eine Gesellschaft kann einiges verkraften. Aber manches scheint mir doch problematisch, weil es an den Grundfesten einer freien und aufgeklärten Gesellschaft rüttelt.

Da ist zum einen eine „Blockwart"-Mentalität: Wenn ein älteres Paar spazieren geht und angeschrien wird „Abstand halten!"; wenn Menschen Angst haben müssen, dass der Besuch im Garten (mit Sicherheitsabstand) zum Anruf bei der Polizei führt oder der Gang vom Supermarkt nach Hause mit einer zweiten Packung Klopapier unter dem Arm zum Spießrutenlauf wird. Dann läuft etwas schief. Dann ist die Regel zum Selbstzweck geworden. Und in Selbstermächtigung erklärt sich Max Mustermann zum Hüter der Regel und maßt sich unzulässige Urteile an. (Vgl. dazu )

Da ist zum anderen eine massive Ausgrenzung. Ich muss gestehen, ich hielt es zunächst für ein Gerücht, weil ich es nicht glauben wollte. Doch die Erfahrungsberichte häufen sich: Pflegepersonal und ÄrztInnen, die sich um die mit dem Virus Infizierten kümmern, werden gemieden und ausgegrenzt. Menschen, die bis zur Erschöpfung für andere sorgen, werden nicht gegrüßt oder man wechselt gar die Straßenseite, wenn sie auf der Straße begegnen. Eine Intensivpflegerin erzählt vom Verweis aus dem Supermarkt durch Sicherheitspersonal, das von anderen Kunden gerufen wurde ("Ich wurde aus dem Supermarkt geworfen" - ZEIT online vom 07. April 2020 ). Bilder längst vergangen geglaubter Zeit von sozialer Stigmatisierung kommen in den Kopf - in einer aufgeklärten Gesellschaft hat dieses Handeln, das jeden Funken von Vernunft vermissen lässt, nichts zu suchen.

Wenn der Verdacht das Vertrauen ersetzt und die Vernunft außen vor bleibt, sind die Grundlagen der Gesellschaft gefährdet, und der Weg zur Gewalt ist nicht weit. Versuchen wir, dem etwas entgegenzusetzen!

Ein anderer Beitrag zur Stärkung des gesellschaftlichen Zusammenhalts ist ökonomischer Art. Die wachsende Ungleichheit bringt unterschiedliche Verantwortung mit sich. Eine moralische Grundregel besagt, dass Sollen Können voraussetzt. Wer also in der Lage ist, etwas zu tun, hat auch eine größere Verantwortung. Das ist nicht nur ökonomisch zu verstehen - aber auch. Es bedeutet: Viele bangen jetzt um ihre Existenz, während wir anderen in der privilegierten Situation sind, Lohn oder Gehalt weiterhin zu beziehen und keinen Mangel zu leiden. Es geht hier nicht um die komplizierte Begründung moralischer Hilfspflichten, doch schon aus der genannten Regel folgt: Wer kann, sollte etwas tun. Die Möglichkeiten sind vielfältig: Von der Unterstützung von lokalen Initiativen und Betrieben, über die Unterstützung etwa der Caritas in Deutschland bis hin zu den Hilfswerken, die auch über die Nationalgrenzen hinweg tätig sind.

Einsatz für sozialen Zusammenhalt kann also auf ganz unterschiedlichen Ebenen erfolgen - mit der freundlichen Begegnung fängt es an.

Der Schutz des Lebens ist zentrales ethisches Gut - auch und erst recht in einer christlichen Ethik. Und doch - oder gerade deshalb? - wundere ich mich derzeit ein wenig über das so häufig wiederkehrende Narrativ des Lebensschutzes. Wie oft habe ich mir in der Vergangenheit gewünscht, dass wir Leben schützen - von Kranken und Alten, indem wir für eine ordentliche Pflege sorgen, von Randgruppen oder gar von Geflüchteten diesseits und jenseits der Grenze! Die Rede vom Lebensschutz ist verständlich angesichts der Bedrohung durch ein Virus, über das wir immer noch wenig wissen. Und doch bleibt ein leises Unbehagen.

Lassen wir die Frage „Wessen Leben schützen wir?" beiseite und damit auch die Gefahr, dass der Schutz des Lebens einiger (z.B. alter Menschen mit Vorerkrankung) das Leben anderer (z.B. psychisch Kranker, die nicht mehr betreut werden) gefährden kann. Stellen wir die Frage: Welches Leben schützen wir? Und was bedeutet der Begriff Lebensschutz? Ohne Agambens „nacktes Leben" bemühen zu wollen, scheint es um eine reduzierte Auffassung des Lebens zu gehen - nämlich nicht zu sterben. Ja, wenn es ernst wird, hängen wir ja auch an nichts so sehr wie am Leben. Und tatsächlich war das Leben vieler in den Pflegeheimen schon längst sehr reduziert, weil sie nie Besuch bekommen haben und kaum nach draußen gehen konnten. Nun gilt die Reduktion auf ein Minimum von Leben für viele mehr Menschen. Maßnahmen in Pflegeheimen schränken - zum Schutz der BewohnerInnen und zur Verhinderung der Überlastung des Gesundheitssystems -restriktiv Kontakte ein, bis hin zur Begleitung von Sterbenden. (Vgl. dazu Dabrock und Mertes im Interview, "Die Hand halten oder nicht?", ZEIT online 1. April 2020)

Jedoch: Das Leben, das der Staat verpflichtet ist zu schützen, ist das menschenwürdige Leben. Menschenwürdig Leben bedeutet, sein Leben selbstbestimmt in Beziehung mit anderen zu gestalten - im Bewusstsein der eigenen Verletzbarkeit zu handeln und Fähigkeiten zu entwickeln. Es beinhaltet die Möglichkeit, sich verwirklichen zu können. Das Bundesverfassungsgericht hat zuletzt die darin angesprochene Selbstbestimmung enorm aufgewertet. So umfasst nach dem Urteil vom 26. Februar 2020 - 2 BvR 2347/15 das Persönlichkeitsrecht als Ausdruck der Autonomie ein Recht auf selbstbestimmtes Sterben sowie das Recht, dafür Hilfe in Anspruch zu nehmen. Persönlichkeitsrecht und Menschenwürde so stark auf die Autonomie engzuführen und den Schutz des Lebens so klar unterzuordnen, halte ich für sehr problematisch. Und jetzt, in der aktuellen Situation, geht es um Lebensschutz - und von Selbstbestimmung ist keine Rede. Das steht in einer offensichtlichen Spannung zueinander. Jedoch gelten weder Selbstbestimmung noch Lebensschutz absolut. Ein absoluter Lebensschutz lässt sich nicht realisieren, man sollte ihn auch nicht versprechen.

In bestimmten Grenzen, nämlich denen des Grundgesetzes, darf der Staat über das Maß des vom Einzelnen und der Gesellschaft hinzunehmenden Risikos entscheiden. Aber eben nur in diesen Grenzen. Es kann eine Zeit lang nötig sein, das „nackte Leben", das Überleben zu sichern. Dann ist aber die Zeit, die Zustände der Unwürdigkeit zu verändern, damit Lebensschutz Schutz eines menschenwürdigen Lebens bedeutet. (Vgl. Volkmann, Uwe, Recht und Würde. Das höchste Gut, in: FAZ vom 31.03.2020)

Zu Wirksamkeit und Nebenfolgen

Am 27.03. veröffentlichte der Ethikrat seine Ad-Hoc-Empfehlung „Solidarität und Verantwortung in der Corona-Krise". Wie die Empfehlung betont, ist der „epidemiologisch begründete Imperativ zu bekräftigen, dass die Ausbreitung des Virus jedenfalls erheblich verlangsamt, also die Infektionskurve abgeflacht werden muss (flatten the curve)" (Deutscher Ethikrat, Solidarität und Verantwortung in der Corona-Krise. Ad-Hoc-Empfehlung, S. 2). Das ist das primäre Ziel, um dadurch die Leistungsfähigkeit des Gesundheitssystems zu sichern und so Menschenleben zu retten. Dieses Ziel ist unbestritten. Gleichzeitig betont die Empfehlung zu Recht, dass es nötig ist, mögliche Konfliktszenarien als normative Fragestellungen zu diskutieren und Handlungsoptionen - auch kritisch - zu diskutieren.

Das kann u.a. geschehen, indem man Praktiken hinsichtlich ihrer Wirksamkeit, ihrer Nebenfolgen und ihrer Verhältnismäßigkeit befragt, so wie es jede ethische Fallreflexion (etwa in Ethikkomitees in Kliniken, in der Altenpflege und in Justizvollzugsanstalten) macht. Die Grundlage dazu ist die vernünftige Argumentation, in der Sachurteile und Werturteile zusammenkommen. Das sind Fragen wie: Ist das, was wir tun, sachlich begründet? Ist es normativ richtig? Und sie münden in die Frage, ob eine bestimmte Praxis der Verwirklichung des gesetzten Ziels dient. Da das Virus neuartig ist und wir wenig darüber wissen, sind diese Fragen oft nicht leicht zu beantworten. Es fehlt belastbare Evidenz (vgl. Deutsches Netzwerk Evidenzbasierte Medizin e.V., Stellungnahme vom 20.03.2020 "COVID-19: Wo ist die Evidenz?"). Das geringe Wissen erschwert ethische Urteile und macht sie vorläufig. Die Dynamik von öffentlichen Diskursen (aktuell zu beobachten am Beispiel des Tragens von Schutzmasken in der Öffentlichkeit, wo die Diskussion um Sinnhaftigkeit mit der Demonstration kommunalpolitischer Handlungsfähigkeit einhergeht) und die dramatischen Bilder, die den Interpretationsraum für Fakten bestimmen, machen es nicht leichter.

Und doch trägt die Frage, ob eine Maßnahme ihrem (eigentlichen) Ziel dient, zu einer ethischen Einschätzung bei. Zweifellos sind auf diesem Hintergrund Abstandsregel und Hygieneregeln derzeit von Bedeutung, denn sie verhindern die Ausbreitung des Virus. Nicht so zweifellos sinnvoll erscheinen manche andere Maßnahmen: Dass man sich im Freien bewegen, aber nicht auf Wiese oder Bank niederlassen darf (die Regelung in Berlin wurde inzwischen gelockert), dass auch Spaziergänge nur mit Angehörigen aus demselben Haushalt erlaubt sind (Bayern), dass die „Einreise" in Bundesländer untersagt wird, dass soziale Dienste ihre Tätigkeiten weitgehend eingestellt haben etc. (Zum Besuchsverbot in Pflegeheimen morgen eigens unter dem Stichwort „Lebensschutz".) Dienen sie dem Ziel - und zu welchem Preis? Welcher Schaden wird dadurch angerichtet? Was, wenn Maßnahmen den Schwächsten der Gesellschaft am meisten schaden, die doch eigentlich geschützt werden sollen?

Wir müssen gar nicht das Gut der Gesundheit mit anderen Gütern abwägen (Freiheitsrechte, Wirtschaft etc.), sondern das Gut der Gesundheit selbst umfasst mehr als den Schutz vor dem Virus: Isolation und Einsamkeit machen krank und verstärken vorhandene Krankheiten, chronische Krankheiten werden nicht behandelt, und auch Armut und Existenzängste können zu Krankheiten führen.

Die beachtlichen Nebenfolgen (bis hin zu Krankheit und Sterben) und die Verhältnismäßigkeit sind v.a. dann zu berücksichtigen, wenn es um die Frage der Dauer der Beschränkungen geht: Denn je länger die Beschränkungen andauern, desto größer werden die Nebenfolgen der Maßnahmen. Das Virus ist in der Welt, es wird weder verschwinden, noch lässt es sich durch irgendwelche Grenzen aufhalten - wie damit mittelfristig umzugehen ist, darf daher nicht nur epidemologisch beantwortet werden.

Gleichheit und Ungleichheit

"Ein Virus trifft alle Menschen gleich!" Das ist im Grunde richtig: Ein Virus sucht sich seinen Wirt nicht aus, es infiziert alle. Doch die Wirkungen des Virus treffen nicht alle gleich! Das gilt einerseits medizinisch: Wer besonders gefährdet ist, durch Alter und/oder Vorerkrankungen, hat ein höheres Risiko schwer zu erkranken. Deshalb versuchen wir, diese Menschen besonders zu schützen. Das gilt andererseits, und darum soll es hier gehen, in sozio-ökonomischer Hinsicht: Menschen mit geringem Einkommen und gesellschaftliche Randgruppen trifft das Virus härter als die Gutsituierten. Die derzeitigen Beschränkungen gelten für alle, aber sie sind doch für einige schwerwiegender als für andere:

Die Sperrung von Spielplätzen ist leichter hinzunehmen, wenn die Kinder im Garten spielen können. Wer beengt wohnt, leidet stärker unter den aktuellen Einschränkungen. Die Anspannung in den Familien nimmt tendenziell zu, je weniger man sich aus dem Weg gehen kann.

Das gilt umso mehr, wenn existentielle Ängste hinzukommen: Während die einen auf Homeoffice umsteigen können, ich gehöre dazu, gehen andere täglich zur Arbeit. Oft sind es gerade die am schlechtesten Bezahlten, die hoher Ansteckungsgefahr (etwa im Einzelhandel) ausgesetzt sind. Andere bangen um ihren Job, haben längst Kurzarbeit oder ringen als Selbständige darum, wie sie ihre Angestellten und die Miete bezahlen können. Es ist gut, dass die Regierung schnell Maßnahmen ergriffen hat, um sie zu unterstützen - reichen wird es wohl nicht.

Auch das Homeschooling wird vorhandene Ungleichheiten vertiefen: Ärmere und sogenannte bildungsferne Familien können die Kinder oft weniger gut begleiten. Es fehlt an technischen Geräten, an Wissen und an Zeit - v.a. wenn Eltern ja auch noch arbeiten müssen und Kinderbetreuung (jüngerer Kinder) nicht vorhanden ist. Engagierte LehrerInnen versuchen das aufzufangen, aber die Herausforderungen sind groß. (Vgl. auch: DLF, Covid-19. Arbeit, Bildung, Geschlecht - warum das Coronavirus nicht alle Menschen gleich trifft, 29.03.2020)

Besonders vulnerable Gruppen der Gesellschaft werden besonders stark getroffen: Obdachlose und Straßenkinder, Pflegebedürftige, Alte und diejenigen, die auf soziale Dienste und Tafeln angewiesen sind, die ihre Angebote stark reduziert haben.

Die Auswirkungen der Maßnahmen zur Bekämpfung des Virus drohen vorhandene Ungleichheiten massiv zu verstärken. Wenn wir dem nicht entgegenwirken, wird ein epidemologisches Problem zu einem moralischen: Starke Ungleichheit bringt fehlende Chancengerechtigkeit mit sich, und die hat sehr langfristiges Folgen.

In einer weltweiten Perspektive verschärft sich das Problem der ungleichen Betroffenheit: Zwischen den Ländern einerseits, weil viele Länder eine Epidemie mit ihren (Gesundheits-)systemen kaum bewältigen können, und in den Ländern des globalen Südens andererseits: Wenn ein großer Teil der Menschen im informellen Sektor beschäftigt ist, führen Ausgangssperren sehr schnell zu existentieller Not - Wer nicht rausgeht, hat nichts zu essen. Und an Krankenversicherung ist gar nicht zu denken!

Dazu in einem anderen Beitrag.

Ich bin froh, in einem Land zu leben, in dem die PolitikerInnen - und insbesondere die Kanzlerin - weitestgehend auf Kriegsrhetorik im Umgang mit Corona verzichten. Ich bin froh, dass sie um besonnenes Handeln bemüht sind und sich von WissenschaftlerInnen beraten lassen, anstatt das Virus zu ignorieren oder für ihre Zwecke zu instrumentalisieren. Wir haben ein vergleichsweise gut funktionierendes Gesundheitssystem und Krankenversicherung für (fast) alle, sowie Medien, die frei und kritisch berichten dürfen. Das ist viel, und ich bin sicher, dass sich mit diesen Voraussetzungen die Krise bewältigen lässt.
Und doch ist es Aufgabe der Sozialethik, dann und wann einen Schritt zurückzutreten und die Dinge kritisch zu betrachten. Das versuche ich im Folgenden - auf der genannten Grundlage! Zudem stellt sich die Situation weltweit ganz anders dar: Marode Gesundheitssysteme, aufkeimender (teilweise fortgeschrittener) Autoritarismus und mangelnde weltweite Solidarität tragen zu den verheerenden Wirkungen durch das Virus bei. Auch diese sollen, neben dem Fokus auf die bundesdeutsche Wirklichkeit, in den Blick genommen werden.

# data[].attributes.attachment_link.description
An dieser Stelle erscheinen kleine Beiträge, die ethische Fragen rund um das neuartige Coronavirus behandeln. Die Entwicklung des Virus, der politische Umgang damit (hier und weltweit), sowie die Reaktionen von Gesellschaft (und Wissenschaft) verändern sich schnell. Daher sind diese Beiträge immer nur Momentaufnahmen, die die Gefahr beinhalten, dass ich einige Tage später Dinge anders einschätzen würde.

# data[].attributes.body
Statement auf Youtube:
https://youtu.be/l1Ek2t4C-ZM

# data[].attributes.headline
„Wieviel Viren verträgt die Freiheit? Überlegungen zu Moral und Immunität in pandemischen Zeiten“

# data[].attributes.subject
„Wieviel Viren verträgt die Freiheit? Überlegungen zu Moral und Immunität in pandemischen Zeiten“

# data[].attributes.body
Statement auf Youtube:
https://youtu.be/9V9eAaBfnVg

# data[].attributes.body
(Universität Bamberg, Lehrstuhl für Fundamentaltheologie und Dogmatik)

# data[].attributes.body
(Universität Bamberg, Lehrstuhl für Theologische Ethik)

# data[].attributes.attachment_link.title
Raab_2017_Am Anfang war die Verschwörungstheorie (1)

# data[].attributes.body
Handout