# data[].attributes.headline
행동경제학, 문전 걸치기 전략

# data[].attributes.subject
행동경제학, 문전 걸치기 전략

# data[].attributes.attachment_link.title
[경제의 속살] 서민 교수의 ‘조선일보 찬양과 문전 걸치기 전략’

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
(이스라엘 태생의 미국 인지심리학자·경제학자, 1934~ ) 이스라엘 출신의 동료 심리학자 아모스 트버스키(1937~96)와 함께 불확실한 조건에서의 인간의 판단 및 의사결정에 관한 선구적인 심리학적 실험 연구를 통해 경제심리학·행동경제학·실험경제학이라는 불모의 분야를 개척하면서 경제학 연구의 차원을 한 단계 끌어올렸다. 2002년 미국의 경제학자 버논 스미스와 함께 노벨 경제학상을 공동 수상했다. 카너먼은 1934년 텔아비브에서 유대계 프랑스인 부모 사이에서 태어나 생후 3개월 때 부모를 따라 파리로 갔다. 6살 때 파리가 독일군에게 점령되자 그의 가족은 노란 별을 달고 다녀야 했고 강제수용소에 끌려갈 상황에 놓였다. 다행히 화학자였던 그의 아버지가 독일군에게 끌려갔다가 전쟁 수행에 필요한 인력으로 분류되어 풀려나오자, 그의 가족은 미점령 지역으로 도망가 숨바꼭질을 하듯 옮겨 다니며 숨어 살았다. 그의 아버지는 1944년에 죽고, 그는 어머니와 함께 2년 뒤 팔레스타인으로 떠났다. 유년시절에 겪은 공포는 그로 하여금 인간은 합리적인 존재라거나 지식으로 모든 문제를 풀 수 있다는 생각을 일찌감치 불신하게 만들었다. 예루살렘에 있는 히브리대학교에서 심리학과 수학을 공부했으며(1954 졸업) 버클리 캘리포니아대학교에서 심리학 박사학위(1961)를 받았다. 이후 히브리대학교(1961~78), 브리티시컬럼비아대학교(1978~86), 버클리 캘리포니아대학교(1986~94)에서 심리학을 강의하고 1993년부터 프린스턴대학교에서 심리학과 공공문제를 강의했다. 1973년 그는 트버스키와 함께 불확실한 조건에서의 판단과 의사결정에 관한 지배적인 경제 이론인 기대효용이론의 전제, 즉 인간의 '합리적 판단'에 대해 근본적으로 의문을 제기하는 이른바 '휴리스틱스 이론'(heuristics and bias)을 발표해 큰 주목을 끌었다. 이는 불확실한 조건에서 판단을 내릴 때 인간은 확률이나 효용극대화 이론을 복잡하게 따지려 들기보다는 경험 법칙에 비추어 어림짐작으로 가장 그럴듯하게 여겨지는 방법에 의존한다는 것이다. 이를 뒷받침하는 전형적인 예는 '택시 시나리오'이다. 어느 날 밤 어느 택시가 행인을 치고 달아났는데, 한 노인이 자신의 집 창문 너머로 파란색 택시가 뺑소니를 치는 장면을 목격했다. 피해자의 변호사는 사건을 성립시키기 위해 다음의 2가지 사실을 제시했다. 첫째, 이 도시에 택시 회사라고는 '블루택시', '블랙택시' 두 곳밖에 없는데, 사건 당시 운행된 택시의 85%는 검은색, 나머지 15%는 파란색이며, 둘째, 사건 당일 밤과 비슷한 조건에서 목격자의 시력을 면밀히 검사한 결과 사건 당시 뺑소니 택시의 색상에 대한 목격자의 판단 정확도가 80%라는 것이었다. 주어진 조건에서 뺑소니 차량이 파란색일 수학적 확률은 절반도 안 되는 0.41, 즉 41%에 불과하고 뺑소니 차량이 실제로 검은색일 확률이 더 높지만, 배심원은 목격자의 진술이 옳을 확률이 0.8, 즉 80%이므로 뺑소니 택시가 파란색이었다고 판단하고 블루택시 회사에 손해배상 책임을 묻기 십상이고, 대부분의 사람들도 배심원의 평결을 옳다고 받아들인다. 또한 평결 후 배심원에게 수학적 확률을 제시한다 하더라도 배심원의 생각은 쉽게 바뀌지 않는다는 것이다. 또한 유명한 실험에서, 피실험자들은 아이가 많이 태어나는 큰 병원이든 아이가 적게 태어나는 작은 병원이든 사내아이 출산율이 모두 60%를 넘을 것이라고 생각해, 섣불리 판단하기 어려운 불확실한 상황의 경우 표본이 크다고 해서 불확실성이 극적으로 줄어들 것이라고는 생각하지 않음을 보여 주었다. 이는 확률론에서 말하는 큰 수의 법칙(law of large numbers)을 배제하고 작은 수의 법칙을 따르는 것을 의미한다. 주식 투자자의 경우도 마찬가지이다. 어떤 펀드 매니저가 2년 연속 주가지수를 알아맞힌다고 생각되면 실제 그의 수익률이 다른 펀드 매니저들보다 훨씬 낮아도 그를 더 유능하다고 판단하기가 일쑤여서, 주가가 별 까닭 없이 널뛰기를 하게끔 만든다. 또 다른 예는 대표성(representativeness)이다. 피실험자들에게 무작위로 추출한 개인들에 관한 정보를 주고 이들을 '판매원' 또는 '하원의원'으로 분류하게 한 결과, 대부분의 피실험자들은 정치에 관심을 갖고 있거나 토론에 참여하고 있는 것으로 묘사된 사람들을 정치인으로 쉽게 단정했다. 심지어 인구구성에서 정치인보다 판매원이 비중이 점점 더 높아지고 있음을 사전에 알려 주었지만 결과는 그다지 다르지 않았다. 그는 여기서 한 걸음 더 나아가 트버스키와 함께 '전망 이론'(prospect theory)이라는 획기적인 이론을 수립해 1979년 계량경제학회지 <이코노메트리카 Econometrica>에 발표함으로써 엄청난 반향을 불러일으켰다. 불확실한 조건에서의 의사결정에 관한 이 논문에서 두 사람은 전통적인 이론적 관점으로는 설명하기 어려운 인간의 행동, 즉 비용이 많이 드는 소소한 설비 보험 계약서에는 선뜻 서명하면서도 몇 푼 안 되는 할인 혜택을 받으러 소액 구매를 위해 장거리 운전을 마다하지 않거나, 반대로 그 정도나 그보다 더 비싼 상품을 절약하는 일에나 평생수입이 줄어들고 있다는 달갑지 않은 뉴스를 접하고도 소비를 줄이는 일에는 인색하게 구는 행동들을 실험을 통해 체계적으로 분석했다. 카너먼과 트버스키는 사람들이 위험이 수반되는 일련의 의사결정을 할 때, 전통적인 기대효용이론의 모델과는 달리 손익의 비중과 확률을 다르게 잡는다는 것을 발견했다. 즉 설령 기대 손익의 크기가 같더라도 기대 이익에 따르는 기쁨보다는 손실에 따르는 괴로움을 더 강하게 느낀다는 것이다. 이와 관련해 일부 경제학자들은 주식 투자자의 경우 1달러를 잃을 때 느끼는 고통이 1달러를 벌 때 느끼는 기쁨의 2배에 이른다고 본다. 또한 두 사람은 등가(等價)의 상황이라도 손익의 어느 쪽과 관련되는가에 따라 그에 대한 사람들의 반응이 다름을 발견했다. 이들은 또한 사람들은 이익을 실현하기 위해서보다는 손실을 피하기 위해 위험을 기꺼이 감수하는 경향을 보임을 발견했다. 주식 투자자들의 경우 눈앞의 이익에 대해서는 위험을 기피한 반면 눈앞의 손실에 대해서는 위험을 기꺼이 감수하는 것이다. 이들의 연구는 일련의 실험과 이론화, 일상 경험의 날카로운 포착을 통해 불확실한 조건에서의 판단 및 의사결정에서 나타나는 인간의 행동 양식을 설득력 있게 설명함으로써, 심리학은 물론 통계학·법학·의학경영학과 의사결정자가 불확실한 상황에 직면해 손익을 판단해야 하는 제반 분야에 큰 영향을 미쳤다. 사건을 법정에 가져갈 것인지를 고심하는 소송 당사자나 안전조치에 가중치를 부여하는 공학자, 파리 신혼여행과 할부 차량 구입 중 무엇을 선택할 것인가를 저울질하는 신혼부부의 의사결정을 이들의 연구를 통해 이해할 수 있다. 그러나 이들의 연구는 무엇보다도 경제학에 큰 영향을 미쳤다. 실험심리학회·계량경제학회·미국예술과학 아카데미 회원, 미국실험심리학자연합회·미국심리학회 특별회원으로 활동해 왔으며 미국심리학회 특별공로상(1982), 힐거드상 평생공로상(1995)을 수상했다. 미국·이스라엘 이중국적을 갖고 있다. ........... (Britannica : 카너먼) term : 인지과학 (Cognitive Science)인지 심리학 (Cognitive Psychology) 심리학 (Psychology) SOAR 지각 (Perception)기억 (Memory) 두뇌 (Brain) 사고 (Thinking)인지 (Cognition) 인지편향 (Cognitive Bias) 주의집중 (Attention) 추리 (Reasoning) 학습 (Learning)의사결정 (Decision Making) 문제해결 (Problem Solving) 계획 (Planning) site :Daniel Kahneman : Psychology Department of Princeton Univ. Wikipedia : Daniel Kahneman Nobel Prize lecture: Maps of Bounded Rationality (real video)인간사고의 비합리성과 한국 기독교인의 사고 : 이정모 paper : Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment 카네만과 트베르스키의 비판 : 정영기, 1996 video : THINKING, FAST AND SLOW | ANIMATED BOOK REVIEW : Daniel Kahneman : 2015/06/05 The Machinery of the Mind : Daniel Kahneman : 2012/03/30. Gilovich, T., Griffin D. & Kahneman, D. (Eds.). Cambridge, UK: Cambridge University Press. 2002 Curriculum Vitae 컴퓨터 (Computer) 인공지능 (Artificial Intelligence) 경제학 (Economics) 심리경제학 (Behavioral Finance) 휴리스틱 (Heuristic) Daniel Kahneman
인간은 합리적 존재?

인간은 이성적 동물이며 인간 이성은 합리적이라는 명제가 인간들이, 특히 서구인들이 전통적으로 갖고 있는 생각이다. 서구 철학과 논리학에서는 인간 이성이 합리적이라는 전제 위에 인식론을 전개하였고 사고의 논리 규칙들을 도출하였다. 이런 입장은 사람들이 문제 상황에서 논리적 사고와 합리적 판단을 한다는 것을 전제하고 있다. 논리 규칙에 맞지 않는 사고, 자신의 욕구를 최적화하지 않는 행위의 선택은 비합리적인 사고들이며, 인간 이성이 마땅히 보여야 할 합리성을 벗어난 잘못된 것으로 여겨져 왔다.

철학에서 인간 이성의 합리성 관점이 유지되고 있는 것과 마찬가지로 일반 사회과학에서도 인간 이성의 합리성 관점은 문제시되지 않고 전제되어 왔다. 경제학, 정치학, 행정학, 법학, 정치학 등 모든 학문들에서 인간이 합리적 이성을 가지고 사고하고 결정하고 선택한다는 전제를 깔고 여러 가지 이론들이 전개되었고, 이러한 이론을 바탕으로 하여 현실적인 제도, 정책들이 입안되어 실시되어 왔다. 이들 학문들에서, 그리고 일반 상식에서, 인간의 감정은 비합리적이며 예측 불가능하며 오류를 범할 수 있지만, 감정이 개입되지 않는 한, 또는 신체적 피로 요인이 개입되지 않는 한, 인간의 이성은 합리적이며 오류를 범하지 말아야 하며, 따라서 일체의 행위에 대한 책임은 판단하고 결정하는 당사자에게 있다는 것이 당연시되어 온 것이다.

그러나 이러한 관점은 인지과학이 발전함에 따라 지난 20여 년 간 심각하게 도전을 받기 시작했다. 인지과학적 연구, 특히 인지심리학적 연구들은, 인간 이성이 감정의 개입 때문에 비합리적이 될 수는 있으나 이성 그 자체는 본래적으로 합리적이라는 통념에 대해 강력한 의문을 제기하였다. 감정의 개입 때문이 아니라, 이성 자체의 본질이 주로 합리적 원리에 의하여서만 이루어지는 것이 아닐 가능성이 강하게 제기된 것이다.

인간 사고의 정보처리적 한계성

인간의 마음은 각종 자극에 대하여 정보처리를 하는 인간 뇌의 정보처리 능력에 바탕을 두고 이루어진다. 그런데 우리 뇌의 정보처리 용량과 처리 전략은 제한되어 있다. 목수가 일하는 작업대 위에 많은 일감을 한꺼번에 쏟아 부으면 작업대가 작아서 그리고 일손이 딸려서 작업을 제대로 처리 못하듯이, 인간의 마음도 각종 자극 상황에 대하여 주의하고, 지각하며, 인식하고 이해하고, 기억하고, 생각하고, 언어로 표현하는 지적 작업대의 크기와 지적 일손 자원에 한계가 있는 것이다.

이러한 인간 뇌의 정보처리적 제약성 때문에 인간의 마음은 여러 가지 한계적 특성을 보인다. 인간은 순간 순간마다 천문학적 양의 엄청난 정보를 접하지만 주의 용량의 한계, 기억 용량의 한계, 지식의 한계 등으로 인하여 정보처리의 효율성을 위해서 이들의 일부만 주의할 수 있고 나머지는 무시된다. 주의하여 인식한 대상에 대한 기억을 살펴보아도 기억은 사진 복사와 같은 방식에 의해 이루어지는 것이 아니다. 개인이 가지고 있는 지식, 믿음, 동기, 정서 등에 의하여 주어진 바와는 달리 구성되고 왜곡되어 저장되며, 또 저장된 것이 그대로 다 기억되어지는 것도 아니다. 기억에서 꺼낼 때에도 지식, 편견 등에 의하여 재구성되는 것이다. 언어의 이해도 있는 그대로의 이해란 존재하기 어려우며, 항상 이해자가 자신의 지식, 믿음 등을 동원하여 추론하고 해석하여 이해하는 것이다.

사고의 세부 과정을 들여다보아도 문제가 많음을 알 수 있게 된다. 대상이나 사건을 일단 범주화하여야 사고가 제대로 진행되는 데, 범주화에는 우리가 흔히 생각하듯이 그런 뚜렷한 범주 경계가 없으며, 범주를 가르는 기준이 항상 가변적이다. 그럼에도 불구하고 우리는 될 수 있는 대로 범주의 수를 가능한 한 줄이려 한다. 흑백논리식 이분법적 사고는 바로 우리가 여러 개의 범주를 동시에 주의하고 기억하여 정보처리하기가 어렵기에 일어나는 인간 정보처리 능력의 제한성, 지적 능력의 한계 때문에 일어난다고 볼 수 있다.

논리적 추리를 함에 있어서도 인간은 상식적으로 생각하는 바와 같이 합리적 논리적 사고자가 아니다. 정보처리의 한계성 때문에, 사고의 논리성이 결여되고 잘못된 결론을 내리더라도, 즉 정확성을 희생하면서라도, 비논리적 비합리적 편향이 개입되더라도 현재의 자신의 상황에서 정보처리가 최대한 빠르게 효율적이게 하는 방향으로 사고하는 것이 인간 추리의 특성이다. 그러다 보니, 외부의 객관적 자료보다는 개인의 사전지식과 동기에 의존하는 경향성이 크다. 흔히 자신의 기존 지식을 과다하게 적용하고 특정 자료, 대상에 대한 편향적 선호가 두드러지게 나타나며, 주먹구구식적, 즉 편의법적(heuristic) 사고를 하게 된다. 객관적 통계 자료 등에 대해 둔감하며, 정보를 주어도 잘 활용하지 못하며 (기상 예측, 명절 시 교통 예측), 그리고 기회와 우연에 대해 실제와는 다른 그릇된 관념을 지니고 있고, 예언 가능성을 무시하고 주어진 정보의 신뢰성, 내적 일관성, 충분성에 상관없이 그 정보가 자기가 기대하는 바와 부합하느냐 여부에 의하여 판단한다.

따라서 인간은 모든 것에 고루 주의를 기울이지 못하며, 있는 그대로 지각하지도 인식하지도 못하며, 현실을 제대로 이해하지도 못하고, 충분히 사고하지 못하며, 정확하게 기억하지도 못한다. 인간은 각종 상황에 대하여 선별적으로 인식하며, 현실과는 다르게 인식하고 사고한다. 거울처럼 현실을 있는 그대로 인식하고 논리적으로 합리적으로 사고하여 판단하고 결정하는 것이 인간 이성의 특성이 아닌 것이다. 인간 인식능력의 정보처리적 한계 때문에, 오히려 그 반대가 인간 이성의, 인간 사고의 본질일 수 있는 것이다. 바로 이러한 측면이 심리학자－인지과학자로서 1978년에 노벨 경제학상을 받은 허버트 사이먼 교수나, 작년 2002년도에 노벨 경제학상을 받은 심리학자-인지과학자 다니엘 카네만 교수가 밝혀낸 업적이다.

한계적 합리성: 두 노벨 경제학상 수상 심리학자의 관점

단순한 숫자 계산기에 지나지 않았던 컴퓨터를 오늘날과 같이 각종 정보를 다루며 인간의 지적 능력과 유사한 능력을 지닌 기계로 개념화하고 정보화 사회의 개념적 틀을 제공하여 준 20세기의 가장 중요한 지식인의 한 사람이 1978년 노벨 경제학상을 수상한 심리학자 허버트 사이먼 교수이다. 그는 이러한 노력을 체계화하는 과정에서, 인간의 심적 자원의 정보처리적 특성으로 인하여 인간 이성이, 사고가, 한계적 합리성(bounded rationality)을 지닐 수밖에 없음을 드러내 주었다. 피로나 감정이나 동기가 개입이 안 된다고 하더라도 인간의 사고 자체가 논리적으로 타당하고 최적의 해결을 찾아내는 합리적 메커니즘은 아니라는 것이다. 논리적으로 타당하고 최적인 결론, 결과보다는 한계적 정보처리 능력 내에서 그리고 제한된 정보처리 시간 내에서 어느 정도만 만족할 수 있는 그런 수준까지만 판단하고 결정하는 사고라는 것이다.

프린스턴 대학 심리학과 카네만 교수는 작고한 심리학자 아모스 트버스키 교수와 함께 이러한 사이먼 교수의 생각을 경험적으로 확인하며 새로운 개념 틀로써 발전시켰다. 카네만 교수는 1979년의 획기적 논문에서, 고전적 경제학에서 지배적으로 인정되고 있던 생각 즉 사람들은 자신에게 최대의 이익을 가져오는 결과를 도출하게끔 합리적으로 결정한다는 그러한 관점을 반증하였고, 사람들은 미래의 결과가 불확실할 때는 논리적 합리성에 의해서가 아니라, 편의법적 방식에 의존하여 판단하며 결정한다는 것을 보여주었다. 인간의 사고가 전통적 합리성이라는 규준에 어긋나게 작용하는 편향적 사고임을 보여준 것이다. 그러면 인간은, 그리고 우리 한국 기독교인들은 어떠한 편향적, 오류적 사고를 보이고 있는지 한번 살펴보자. ........... (이정모 2003)

# data[].attributes.attachment_link.description
(이스라엘 태생의 미국 인지심리학자·경제학자, 1934~ ) 이스라엘 출신의 동료 심리학자 아모스 트버스키(1937~96)와 함께 불확실한 조건에서의 인간의 판단 및 의사결정에 관한 선구적인 심리학적 실험 연구를 통해 경제심리학·행동경제학·실험경제학이라는 불모의 분야를 개척하면서 경제학 연구의 차원을 한 단계 끌어올렸다. 2002년 미국의 경제학자 버논 스미스와 함께 노벨 경제학상을 공동 수상했다.

# data[].attributes.attachment_link.title
심리학 과제를 위한 자료

# data[].attributes.attachment_link.title
심리학으로 먹고사는 방법 I 심리학 진로

# data[].attributes.attachment_link.title
사진예술과 심리학의 만남, 사진심리학자 신수진

# data[].attributes.headline
미술심리 치료사 관련 영상

# data[].attributes.subject
미술심리 치료사 관련 영상

# data[].attributes.attachment_link.title
[문화직업30] 미술심리치료사 편

# data[].attributes.attachment_link.title
[커리어넷] 직업백과 : 음악치료사

# data[].attributes.attachment_link.description
500여개 이상의 다양한 직업에 대한 유용한 정보

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
심리미술이란?

심리미술이 미술치료와 다른점..유시덕

미술치료가 서양의 재활(장애)에서 출발하여 심리에 근본을 두고 있기에 분석의 원리와 해석을 들어 보면 이해? 혹은 납득하기 어려운 내용들이 많다. 그냥 그렇게 한다는 것이다. 외국의 유명하다는 누구가 논문이나 책으로도 발표를 했기 때문에 그렇다는 것이다.

한국(동양)의 정서와도 많은 부분에서 차이가 있다고 하는 우려의 목소리도 높다. 그렇다고 서양의 것이라 하여 무조건 배척할 필요는 없다. 좋은 것이라 판단이 되고 도움이 된다면 당연히 받아 들여 내것으로 만들어야 한다. 그러나 많은 사람들은 그대로 적용하려고 하며, 그런쪽의 시각으로만 보려고 하는 데는 다 이유가 있다. 배운 것이 그것 밖에 없기 때문에 그럴 것이다. 또 연구하느라 시간을 허비하느니 그냥 갖다 쓰는 것이 더 편하다는 생각에서 일 것이다.

남*7세*나무심는 모습*8절+연필+크레파스+수채물감-일반아동화에서는 굳이 나무, 인물을 그려 달라고 할 필요가 없다. 학원에서 배운 대로 그린 그림이기에 분석할 필요가 없다.

또 미술심리니, 심리미술이니, 심리미술치료니 하여 말만 바꿔서 강좌가 개설되기도 하는데 일반인도 누구나 가능하며 그 내용을 보면 미술치료와 거의 별반 없다. 일반아동화에서는 아이들이 평소 자유롭게 그린 그림을 가지고 이야기하는데 나무를 그려달라, 사람을 그려 봐라, 집을 그려 봐라.. 또, 물고기 가족을 그려달라 그리고 그리기 보다는 이것저것 붙이는 꼴라쥬나 찰흙 만들기 등을 하며 질문을 해서 마음을 읽으려 한다. 정말 그들은 그림에 대한 해박?한 지식을 갖고 있는 것인지? 그림은 그릴 줄 아는 사람들이지? 의심이 든다. 오로지 그림을 같이 그려가면서 엮어가는 과정의 심리치료를 한다고 하며 미술이 갖고 있는 치료의 기능이라고 한다. 미술치료를 만든 사람들이 누군가? 서양의 심리학자이며 그림을 잘 그릴 줄 모른다는 보통 평범한 사람들이다. 보통 사람들이 보기에 미술은 어떤 존재인가? 그들이 말하는 치료를 위한 도구일 뿐인가? 미술이 갖고 있는 치료의 기능은 알고 있는 것일까?

여*7세*피아노 치는 나*8절+크레파스+수채물감-전형적인 학원의 그림으로 역시 해석의 필요성이 없다. 교사에 의해 만들어진 그림이기 때문이다. 일반인들은 구분을 못한다.

그림이 아동들에게 좋다고는 하는데 재료, 자세, 주제, 유형 등이 어떤 이유로 좋은 것인지에 대하여는 불분명하다. 나는 그 기능들을 열심히 밝혀내고 있다. 이런 면이 미술이 갖는 치료의 기능이며 올바른 사용법이 아닐까? 분명 심리적인 측면은 아니다. 그림 그리기를 올바로 배우기만 한다면 저절로 이루어 진다고 본다. 집중력이 떨어진다고 하는 아이한테는 어떻게 말을 하는가? 얌전히 있으라고 우격다짐이나 약간의 협박? 아니면 종이접기에 보내면 되나? 가정환경적인 불안 때문인가? 아이 자체에 선천적인 문제가 있는 것인가? 그냥 정신과에 보내라고 할까?..등등 을 먼저 떠올릴 것이다. 그러나 전통적인 회화(아동의 그림, 순수미술)에서는 아이에게 뭐라 하지도 않았는데 알아서 조용히 하는 것을 보면 참으로 신기할 따름이다. 잘~ 생각해 보라~ 이것이 미술이 갖는 본래의 치료기능이다. 왜, 그럴까?, 그 동안 왜, 몰랐을까?

요즘 전통회화가 갖는 미술의 치료기능을 찾아 글을 쓰고 있다. 사진도 엄청 찍었다. 나도 미래를 위해 벌써 6 년이란 시간을 투자하고 있는데 곧 어떤 결과가 나오지 않을까 생각된다. 많은 사람들이 서양의 심리나 논리를 그대로 사용한다고 해서 나까지 그대로 사용하지는 않을 것이다. 나는 10 여 년 동안 적용해 왔던 나만의 기법이 따로 있기 때문이다.

착각하지 말기를... 분석과 상담이 심리미술의 기본은 아니다. 그렇다고 미술치료의 인물화, 나무, HTP, FCCD.. 등도 주가 아니다. 하나의 과정일 뿐이며 정확성을 높이며 부모와의 상호관계와 믿음을 주기 위해서이다. 상담을 두려워 해서는 안 된다. 본인이 직접 하는 정기적인 상담을 와서 보면 오히려 재미있다. (2007년 4월 21일, 아이큰숲 김포센터에서 난화분석 상담 모습을 신지숙 샘이 촬영)

한 인간이 존재하기 위해서는 무엇일 필요할까? 요즘은 아이들을 자꾸 서양의 심리적인 문제로만 보려고 하는 것이 문제다. 우리의 몸이 아프다면 병원을 가는데 한의원은 절대로 안가나? 서양의 것이 있다면 동양의 것이 있고, 심리(마음)가 있다면 그것이 안주 해야 할 신체(몸)가 있는 것이다. 둘은 떨어질래야 떨어질 수 없는 관계이기에 미술을 통한 치료도 서양의 것과 동양의 것을 같이 병행해야 한다. 오히려 우리의 정서와 더 잘 맞는다는 생각이 들 정도다.

심리미술은 동양의 오행철학과 회화(미술)기법 그리고 서양의 회화(미술)기법과 심리의 장점만을 접목한 것으로 정상아동이 주 대상이다. 양약이 있다면 한약도 있지 않는가? 또, 미술치료의 몇 가지를 묶어서 만든 것이 심리미술이 결코 아니며 자폐, 정신분열, 다운, 치료라는 말도 거의 사용하지 않는다. 그냥 다 같이 즐겁게 그림을 그리는 수업에서 치료의 기능을 찾아야 한다. 그러기 위해서는 미술에서 사용되는 모든 재료들을 깊이 있게 사용할 줄 알아야 한다.

미술에서 사용되는 재료가 크레파스, 색연필, 수채물감, 파스텔, 유화, 아크릴, 찰흙 등이 있고 판화, 조각, 조소, 수묵담채, 서예, 소묘등 더 세밀하게 따지자면 더 많은 종류들이 있다. 나는 하나의 재료를 가지고도 몇 년을 씨름하는데 아이들의 물감칠을 보고나 일반인이 몇 번 사용하고선 그 재료에 대하여 안다고, 아주 단순하다고 책에 쓰는 것을 보고 놀라지 않을 수 없었다. 그래서 미술지도교사의 자질이 중요하다. 이젠 제대로 가르쳐야 하는 시대가 왔다.

# data[].attributes.attachment_link.title
심리미술이 미술치료와 다른점..유시덕

# data[].attributes.attachment_link.description
심리미술이란? 심리미술이 미술치료와 다른점..유시덕 미술치료가 서양의 재활(장애)에서 출발하여 심리에 근본을 두고 있기에 분석의 원리와 해석을 들어 보면 이해? 혹은 납득하기 어려운 내용들이 많다. 그냥 그렇게 한다는 것이다. 외국의 유명하다는 누구가 논문이나 책으로도 발표를 했기 때문에 그렇다는 것이다. 한국(동양)의 정서와도 많은 부분에서 차이가 있다고 하는 우려의 목소리도 높다.

# data[].attributes.headline
심리학은 인문학인가? 자연과학인가?

# data[].attributes.subject
심리학은 인문학인가? 자연과학인가?

# data[].attributes.body
자연과학적인 심리학 실험을 소개한 책

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
네이버 블로그 | 데우스 엑스 마키나

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
나는이런책을읽었다

심리학은 인문학인가? 자연과학인가?

책을 열자마자 심리학을 인문과학의 영역속에 편입시킨 이 나라 대학교들의 단과대학 운영방침에 반기를 든다.

다른 나라에서도 동일할지 모르지만, 최소한 이 책을 열고나서 가장먼저 바뀐 마음가짐은 이것이다.

'심리학은 자연과학이다.'

대학교에서 배웠던 교양과목 '심리학의 이해'의 강사님도 첫 수업에서 심리학이 남녀관계의 발전을 위해서나

좀 더 효과적으로 소비자들을 공략하기 위한 경영논리, 혹은 더 많은 득표를 위한 정치전략의 도구로 전락한

이른바 '심리학의 굴욕'적인 상황에 대해 개탄했다. 물론 화성에서 온 남자와 금성에서 온 여자사이의 관계에

대한 올바른 접근도 심리학이 낳은 중요성과물이었음에는 수긍이 간다. 그러나 이 책에서 다뤄지는 20세기 위대한

심리실험이 추구하는 바는 연애나 정치, 경제 등의 실용적이고 2차적인 관심분야를 넘어서는 것이다. 역자의 말에서

밝혔듯이 이 책은 결국 '인간은 왜'라는 근원적인 질문에서 출발한다.

'인간은 왜'라는 질문에서 출발한다면 그것이 '인문학적'이라고 말해도 크게 오류는 아니지 않는가? 하는 반론을 제기할

사람이 분명 있을 것이다. 그렇다 오류는 아니다. 그러나 여기서 한가지 명확하게 구분해야 할 것은 내가 보는 '인문학'과 '자연과학'의 학문적 경계는 그것이 '객관적인 추론가능성'에 있다는 것이다. 자연과학이나 인문학이나 '인간은 왜'하는 질문에서 출발함은 다르지 않다.

그러나 이 문제에 대한 인문학적 방법론은 대체로 사유와 논리학적 접근법이라고 봐야 할 것이다. 이와는 대조적으로

자연과학이 취하는 문제에 대한 접근은 실험과 해석에 준한다. 뉴턴으로 대표되는 근대과학 이후의 거의 대부분의 자연과학자들은

하나의 가설을 세우고 그 가설에 맞는 실험과 해석을 통해 하나의 보편성을 발견한다. 우리는 그것을 보편성, 타당성 심지어는 진리라고도 부른다.

결국 이 책은 심리학이 하나의 '자연과학'적 토대를 띄고 있음을, 아니 어떻게 보면 20세기를 이끈 심리학의 주된 흐름은 자연과학을

통하였음을 주장한다. 스키너의 '보상과 처벌에 관한 행동주의 이론'을 필두로 이 책에는 세상을 뒤바꾼 심리실험 10장면이 나온다.

심리학자이자 유명칼럼리스트이기도 한 저자는 심리학의 자연과학적 요소들이 어떻게 심리학의 발전을 가능하게 했는가에 대해서

최대한 서정적으로 사람들이 지루해하지 않게 이야기체로 꾸미기 위해 부단히 노력한다. 이 책을 읽은 한 명의 독자로서 가장 좋았던

점은 아마도 한 편의 다큐멘터리를 보듯이 한 명의 심리학자의 역사와 그 당시 분위기를 파악하여 하나의 실험이 심리학을 위해

어떤 노력을 했는지 최대한 객관적으로 파악할 수 있었다는 것이다. 또 책은 때로는 논란의 중심에 놓이기도 하고 윤리적인 갈등을

초래하기도 했던 심리학 실험들을 바라보며 '과학이란 무엇인가', '과학과 인간의 존엄성 사이의 관계를 어떻게 바라봐야 할 것인가' 하는 사색을 가능하게 해준다. 결국 책을 펼 때 나는 '심리학이란 무엇인가?'하는 질문으로 시작했고, 마침내 '인간이란 무엇인가?'하는 근원적 질문에 다다르게 되었다. 어떻게 보면 지금 우리가 배우는 모든 학문은 '인간'을 그 중심에 놓고 있는지도 모른다. 앞으로 심리학은 또 어떤 실험을 통해 어떤 방향으로 나아갈지 모르지만 지금 한가지 분명한 사실은 심리학은 인간존엄성을 위해 지금도 진화하고 있다는 사실이다.

# data[].attributes.attachment_link.title
심리학은 인문학인가? 자연과학인가?

# data[].attributes.attachment_link.description
나는이런책을읽었다 심리학은 인문학인가? 자연과학인가? 책을 열자마자 심리학을 인문과학의 영역속에 편입시킨 이 나라 대학교들의 단과대학 운영방침에 반기를 든다. 다른 나라에서도 동일할지 모르지만, 최소한 이 책을 열고나서 가장먼저 바뀐 마음가짐은 이것이다. '심리학은 자연과학이다.' 대학교에서 배웠던 교양과목 '심리학의 이해'의 강사님도 첫 수업에서 심리학이 남녀관계의 발전을 위해서나 좀 더 효과적으로 소비자들을 공략하기 위한 경영논리, 혹은 더 많은 득표를 위한 정치전략의 도구로 전락한 이른바 '심리학의 굴욕'적인 상황에 대해 개탄했다.

# data[].attributes.body
생활 속 과학, 우리 주변에 숨은 과학

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
안녕하세요.
2기 국과위 블로그 기자단이자 현재 대구대학교 대학원에서 언어치료를 전공하고 있는 현정임입니다.^^
겨울이 언제 끝나나 싶더니 봄을 만끽할 새도 없이 벌써 여름이 와 버린 것 같네요.

오늘 제가 준비한 기사는 바로 '심리학'에 관한 내용입니다. 과연 심리학도 과학의 한 분야에 속할까요? 궁금해 하시는 분들 많으실 것 같은데요. 그래서! 제가 심리학 박사이시자 대구대학교 언어치료학과 교수이신 최양규 교수님을 뵙고 심리학도 과학인지에 대해 심도 있는(?) 이야기를 나누어 보았습니다.

Q. 안녕하세요 교수님. 이렇게 인터뷰에 응해주셔서 감사합니다. 요즘 심리학에 대해 많은 사람들이 관심을 갖고 있는데요. 그런데 심리학도 과학의 한 분야라 볼 수 있나요?

과학이란 말은 과학적으로 접근 할 수 있을 때 과학이라 명명할 수 있습니다. 많은 사람들이 물리나 화학, 생물 같은 분야만을 과학이라 생각하지만 사실 심리학도 과학적으로 접근이 가능 하므로 과학이라 볼 수 있습니다.

사람의 마음에 대한 과학적 접근은 1879년 빌헬름분트에 의해 시작 돼서 지금까지 연구 되고 있습니다. 심리학은 사람의 마음과 정신에 대해 탐구하는 절차를 가지기 때문에 우리가 일반적으로 생각하는 과학과는 다르다고 할 수 있습니다. 심리학자는 비과학적인 사고나 판단 자체를 연구대상으로 삼기 때문에 보다 엄밀하고 분석적이며, 객관적이고 비판적인 생각을 하도록 훈련을 받고 있으며, 심리학에서는 인간의 행동을 통해 사고나, 정신 등을 객관적이고 과학적인 방법을 이용하여 판단하는 학문이기에 과학의 한 분야라 할 수 있습니다.

일반적으로 'Science'는 '과학'을 의미하지만 인문, 사회 분야에서는 '학문'의 뜻으로도 사용되기 때문에 언어학을 언어과학이라 하고 인문학도 인문과학이라 하는데 이러한 학문들이 모두 다 일반적으로 '우리가 생각하는' 과학, '자연과학'은 아닙니다. 하지만 과학적인 접근을 하느냐에 따라 과학이라 명명할 수 있는데, 심리학에 있어서는 '실험심리학'을 보면 심리나 무의식적 행동 등에 대한 과학적 접근을 알 수 있습니다.

@deadcenter / http://www.flickr.com/photos/deadcenter/157234321/
Q. 심리과학에서 밝혀진 사실은 무엇이 있습니까?
정신작용과 뇌의 관계, 한 사람이 다른 사람을 좋아하게 되는 원리 등 심리과학을 통해 밝혀진 것들은 셀 수 없이 많습니다. 이러한 사실들에 다 과학적인 방법을 적용합니다. 예를 들어 한 사람에게 비슷한 정도의 호감을 느끼는 사진들을 여러 번 보여줬을 때와 조금 보여줬을 때를 비교했을 때 여러 번 본 사진에 더 호감이 간다는 실험 결과가 있습니다. 이런 것들이 과학으로서의 심리연구의 예라 할 수 있습니다.

Q. 사람의 마음을 구체적으로 어떻게 분석하나요?
마음이란 뇌에서 처리하는 것 자체를 말합니다. 보통 행동관찰을 통해서 분석합니다. 행동을 할 때 뇌의 변화를 관찰함으로써 뇌파와 MRI를 통해 뇌에서 어떤 부위가 활동하고 있는지 변화를 관찰해 분석 한다고 볼 수 있습니다.

몇 년 전 인기 있었던 드라마인 '시크릿가든'을 많은 분들이 기억하실 겁니다. 남자 주인공으로 나왔던 현빈(극중 '주원')의 공황장애 같은 경우, 좁은 공간에서의 안 좋은 기억이 잠재적으로 마음속에 남아 있고, 그 마음이 뇌에서 작용하여 자율 신경계의 교감신경이 흥분하게 되는 것입니다. 그래서 좁은 공간에만 들어가면 답답함을 느끼고 두려움을 느끼게 됩니다.

@Digital Shotgun / http://www.flickr.com/photos/digitalshotgun/454380458/

사람의 꿈도 심리라고 할 수 있나 하는 질문들이 많은데, 꿈을 꾸는 자체는 심리 라 할 수 있습니다. 하지만 '이러한 꿈을 꾸니 복권에 당첨 된다', '떨어지는 꿈을 꾸면 키가 커진다' 이러한 사실은 과학적으로 분석할 수 없기 때문에 과학이라 할 수 없습니다.

또한 심리학 실험을 통해 사람들은 그들의 꿈을 통제할 수 있다 는 결론이 나온 바 있습니다. 수면에 들어가기 전 적색 보안경을 착용하게 했더니 꿈을 꾼 후 시각적 꿈의 세계가 붉은색으로 채색되어 있었다고 한 연구 결과가 있습니다.
Q. 심리과학과 관련된 직업에는 무엇이 있나요?
심리치료사, 교수, 연구원, 기업의 인사담당자, 교육연수담당자등 많은 직업들이 있습니다. 직장에서는 직원들이 고민이 있으면 일에 집중을 할 수 없기 때문에 고민을 해결해 주는 상담전문가가 존재합니다. 프로파일러도 심리를 배웁니다. 범죄심리수사관들은 과학자라기보다는 과학적으로 연구된 심리학적 지식을 현장에 활용한다고 볼 수 있습니다. 심리학을 응용하는 것입니다. 정신과에는 정신질환자들을 진단하고 치료하는 임상심리사도 있습니다. 언어치료사도 심리와 관련 있습니다. 언어라는 것 자체가 사람의 심리이기 때문입니다.

Q. 심리학 실험에서 동물이 많이 쓰이는데, 동물의 심리를 인간에게 적용하기는 어렵지 않나요?
@gryhrt / http://www.flickr.com/photos/gryhrt/409014256

의학적 실험에서도 동물로 먼저 실험을 합니다. 동물이나 사람이나 신체적인 구조나 작용에 있어서는 같은 부분이 많습니다. 심리학에서는 동물에게도 마음이 있다고 봅니다. 식물은 행동을 하지 않기 때문에 마음이 있는지 없는지 알 수가 없습니다. 동물들이 환경에 반응하는 것을 보면 마인드가 있다고 볼 수 있습니다. 동물들의 마음은 사람들보다는 단순하다고 봅니다. 그리고, 이러한 단순한 대상에서 나온 원리나 법칙은 복잡한 사람에게도 그대로 적용될 것이라고 보는 겁니다. 물론 복잡한 인간만이 가지고 있는 언어나 대인관계는 동물들에게서는 찾아볼 수 없기 때문에 연구 할 수 없습니다. 주로 동물로 하는 실험들은 행동주의 심리학 이라 하는데 학습심리학, 생물심리학에서 많이 연구하고 있습니다. 사람과 동물의 마음의 작용에 있어서 특히 뇌의 작용은 거의 유사하다고 보고 있습니다.

@psd / http://www.flickr.com/photos/psd/72780936

이렇게 최양규 교수님의 말씀을 듣고 나니 '심리학도 엄연히 과학의 한 분야'라는 생각이 들었습니다. 우리가 생각하
는 자연과학과는 다르지만 분명 심리학에서도 과학적인 방법을 이용하고, 객관적인 분석을 하는 학문 이라는 점에서 '과학'에 속한다고 할 수 있으며, 심리학이란 분야가 정말 다양한 분야와 관련이 있다는 것을 알 수 있었는데요. 심리학의 범위가 점차 넓어지는 만큼 다양한 학문에서 심리학을 적용할 수 있을 거라는 생각이 듭니다.

또, 무엇보다 사람의 마음을 다루는 학문인만큼 객관적이고 더 섬세한 마인드가 필요한 것 같습니다. 다음번에는 심리학만큼 더 재미있는 기사로 찾아뵙겠습니다.

※ 본 글은 '국과위 블로그기자단'의 기사로 국과위의 공식입장과 관계가 없습니다.

알립니다
모든 방송용 캡쳐 사진은 인용을 목적으로 하였으며 저작권은 해당 방송사 측에 있습니다. 또한 저작권법 제25조(공표된 저작물의 인용)에 의거 공표된 저작물은 보도, 비평, 교육, 연구 등을 위하여는 정당한 범위 안에서 공정한 관행에 합치되게 이를 인용할 수 있다는 부분에 의거 사용했음을 밝힙니다.

굿가이(Goodguy)

우리 생활 속 과학이야기

# data[].attributes.attachment_link.title
[인터뷰] 심리과학도 과학일까?

# data[].attributes.attachment_link.description
안녕하세요. 2기 국과위 블로그 기자단이자 현재 대구대학교 대학원에서 언어치료를 전공하고 있는 현정임입니다.^^ 겨울이 언제 끝나나 싶더니 봄을 만끽할 새도 없이 벌써 여름이 와 버린 것 같네요. 오늘 제가 준비한 기사는 바로 '심리학'에 관한 내용입니다. 과연 심리학도 과학의 한 분야에 속할까요? 궁금해 하시는 분들 많으실 것 같은데요. 그래서!

# data[].attributes.body
심리학의 과학적 방법 개념적 기초