# data[].attributes.body
El texto "En defensa de la sociología" nos dice como la sociología es acusada de justificar, mediante excusas a los culpables de sacarles responsabilidad sobre un hecho en particular. 
El papel de las ciencias sociales es proveer a los individuos y a las sociedades, conocimientos para mejorar la calidad de vida de las personas y prevenir actos institucionales. Los planos son 2: Los normativos que se caracterizan por tener poder judicial y los no normativos que son el estudio de las ciencias.
La actitud de entender no es igual a la de justificar, ya que no es lo mismo comprender la situación de una o varias personas que realizan determinadas acciones justificando "que es por necesidad" o "que es por la causa".
La búsqueda de aquellos discursos que acusan a la sociología de excusar tienen como objetivo "quitarse la carga social" que la sociedad misma crea, esto genera varios sucesos, en ámbitos , políticos y laborales.
Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no impliquen la exclusión o la destrucción del otro.
Las palabras fuertes de los periodistas y políticos deja asentado que la sociedad se está volviendo mas agresiva y la gente se excusa ante los problemas con "desentendimiendo de la situacion" ante una de tantas excusas.
La actitud científica hace referencia la comprensión de problemas, al conocimiento en sí. En cambio el deseo de castigo se centra en culpar y castigar al individuo que cometió determinado delito.
 
more_vert
Lucila Molina (9 

# data[].attributes.body
Lahire plantea que el objetivo de la sociologia es entender el contexto de las actividades sociales y no explicar como deberian darse estas actividades, sino describirlas y explicarlas, a pesar de que se la acuse de excusar las responsabilidades individuales. Quienes la acusan de esto reducen las causas de una actividad a una simple decision y asi al castigar solucionar los problemas. Al entender no se hace lo mismo que cuando se justifica, ya que al justificar si se hacen juicios morales; entender sirve para resolver conflictos sin tener que excluir a la persona ya que solo al distanciarse del sujeto se consiguen soluciones duraderas.

# data[].attributes.body
El texto plantea y pone en una posición a la sociología de excusar a los culpables, buscar justificación a los hechos y resuelve la toma ideas. Se suele omitir el hecho que existen 2 planos diferentes, el normativo que le corresponde al derecho y el no normativo, que es propio del conocimiento cientifico

# data[].attributes.body
La sociología como ciencia se encarga de buscar explicaciones frente a actos o situaciones, por eso en el texto de Lahire se acusa a los culpables de delitos , cuando solo se busca dar explicaciones. Busca excusar a los culpables de responzabilizarlos, entender sin justificar y justificar sin entender.

Los dos planos que confunden son el normativo y el  normativo , ya que uno es propio de la
justicia y el otro es propio de conocimiento cientifico.

Las palabras fuertes surgen desde los distintos politicos y periodistas , eso
lo que genera es que la población en si se sienta cuidada ya que las  leyes penan con mas dureza al delincuente pero estas leyes no logran impedir nuevos criminales y por eso mismo no logran cambiar nuestro sistema en el mundo.

La diferencia entre la actitud cientifica y la satisfacción del deseo de castigo es que la primera se  trata de encontrar las causas al problema y explicando la realidad  enfocarse tanto en la persona, sin embargo esa satisfacción del deseo de castigo se encuentra en esos  cometen  el echo y se describen como locos

# data[].attributes.body
El texto "En defensa de la sociología" nos dice como la sociología es acusada de justificar, mediante excusas a los culpables de sacarles responsabilidad sobre un hecho en particular.
El papel de las ciencias sociales es proveer a los individuos y a las sociedades, conocimientos para mejorar la calidad de vida de las personas y prevenir actos institucionales. Los planos son 2: Los normativos que se caracterizan por tener poder judicial y los no normativos que son el estudio de las ciencias.
La actitud de entender no es igual a la de justificar, ya que no es lo mismo comprender la situación de una o varias personas que realizan determinadas acciones justificando "que es por necesidad" o "que es por la causa".
La búsqueda de aquellos discursos que acusan a la sociología de excusar tienen como objetivo "quitarse la carga social" que la sociedad misma crea, esto genera varios sucesos, en ámbitos , políticos y laborales.
Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no impliquen la exclusión o la destrucción del otro.
Las palabras fuertes de los periodistas y políticos deja asentado que la sociedad se está volviendo mas agresiva y la gente se excusa ante los problemas con "desentendimiendo de la situacion" ante una de tantas excusas.
La actitud científica hace referencia la comprensión de problemas, al conocimiento en sí. En cambio el deseo de castigo se centra en culpar y castigar al individuo que cometió determinado delito.

# data[].attributes.body
Se acusa a la sociología de excusar a los culpables de los delitos, malos actos, buscando una explicación a estos hechos sociales, llamada "excusa sociológica".
Los dos planos que se confunden quienes reducen las ciencias sociales a una "cultura de la excusa" son, los planos NO normativos, propios del conocimiento científico; y los planos normativos, propios de la justicia.
La actitud de entender NO es equivalente a la de justificar, ya que podemos entender sin justificar y viceversa. Entender sirve para resolver los problemas sin exclusión y sin destrucción de otro.
Luego de las "palabras fuertes" de los periodistas y políticos, los problemas continúan pero el individuo se siente, de alguna manera, más contenido o cuidado ya que se crean leyes en contra de la delincuencia, pero esto no quiere decir que se elimine la delincuencia o que surjan delincuentes.
La ACTITUD CIENTÍFICA busca encontrar la causa del problema, el origen del mismo, dejando de lado el estado emocional. Y la SATISFACCIÓN DEL DESEO DE CASTIGO, en cambio, se centra en el individuo, tratando de eliminar el problema lo más rápido posible, sin evitar que a futuro surjan nuevos problemas ya que no se centra en el origen del mismo.

# data[].attributes.body
Lahire nos plantea en el texto que se acusa a la sociología de crear una "excusa sociológica" para derresponsabilizar, excusar o justificar a culpables de determinados actos o situaciones delictivas. La sociología busca entender las causas sociales desde su escencia, sin juzgarlas o justificarlas, sino, entendiendolas e investigandolas. Los dos planos que confunden a quienes tildan a la sociología como una cultura de la excusa son el primer plano no normativo, propio de las ciencias, y el segundo plano, normativo, propio de la justicia (fuerzas armadas, autoridades). Se confunde entender con justificar y justificar con entender. Podemos juzgar sin entender y juzgar entendiendo la causa; pero el no entender no significa que estemos juzgando, ambos casos son distintos. Los discursos de aquellos que acusan a la sociología de excusar no son más que palabrerias para excusarse a ellos mismos de juzgar con prejuicios a los que creen culpables solo por su clase social u origen de residencia. Entender, para los sociólogos, sirve para resolver los problemas sin excluir, confinar o destruir al otro sin darle la opción de entender su posición. Tras las reincidencias de los delincuentes, las palabras fuertes de los políticos y periodistas como la modificacion de leyes o imponer mano dura a los que delincan crea en la sociedad un imaginario estado de seguridad que nos "tranquiliza". Finalmente, la actitud cientifica de la sociología se diferencia de la satisfacción del deseo de castigo porque la primera trata de entender objetivamente el hecho sin tomar ninguna posición mientras que la segunda solo quiere encontrar un culpable con algun tipo de falacia que degrada a los sectores más marginales.

# data[].attributes.headline
Angello Johanan Huancas Segura ( 11 a 13hs)

# data[].attributes.subject
Angello Johanan Huancas Segura ( 11 a 13hs)

# data[].attributes.body
A la sociología se le acusa por dar una excusa, justificación y quitar responsabilidad  a la mala acción del hombre por que buscan dar una  explicación a determinados actos o situaciones.
Existen además dos planos que son: El normativo y el no normativo. Estos dos planos son distintos. Porque el No Normativo es propio del conocimiento  científico  el cual estudia ¨lo que es¨ en otras palabras no da una excusa  o justificación ya que solo estudia, analiza y no busca evaluar si es  ¨bueno¨ o ¨malo¨ mientras que por otro lado el Normativo es propio de la  justicia, Política, etc. Los que acusan a la sociología confunden estos dos  planos. Recordemos que ¨entender¨ no es una ¨justificación¨ y que ¨justificación¨ no es ¨entender¨. Entender es alejar un poco  la mirada de las situaciones para que no implique ni el castigo de los individuos ni la  justificación o excusa a sus actos y así  encontrar solución más objetiva  para así no  llegar a la exclusión o destrucción del otro.
A pesar de las palabras fuertes y la mano dura que los políticos y periodistas muestran en el mundo de hoy se continúa suscitando con mayor frecuencia estos males. Hay que hacer hincapié en la diferencia de  la ¨actitud científica¨ y ¨satisfacción del deseo de castigo¨. ¨La actitud científica¨ centra la atención en el individuo que cometió el hecho, atacándolo y sancionándolo  sin el interés de cómo impedir que este hecho se vuelva  a repetir por otro lado la ¨Satisfacción del deseo de castigo¨  centra su mirada en evitar que estás barbaries vuelvan a suceder y para que esto se de debe determinar la razón del porque el individuo  realizó estos actos y analizar sus diversas situaciones que estás vendrían a ser familiares, económicas, etc.

# data[].attributes.body
Según explica la giré la sociología busca dar una explicación a determinado acto o situaciones, por eso mismo se las acusa de excusar a los culpables de  de sresponsabilizarlos.

Desde la sociología se busca comprender el comportamiento de los individuos dentro de la sociedad.

Las ciencias sociales no son las que establecen si una acción está bien o está mal si no que analizan porque una determinada acción sucede de una manera u otra.

Lo que confunden a las ciencias sociales a una cultura de la excusa confunden dos planos profundamente distintos.

Por un lado el plano no normativo que proviene del conocimiento científico y por otro lado el plano normativo propio de la justicia, la policia, la carcel etc.

El hecho de entender no se trata de justificar tal como en el texto lo dice " entender nunca impidió que se juzgara pero juzgar y castigar no impide entender".

Aquellos que acusan a la sociología de excusar lo que buscan es poder reprimir castigar juzguar sin reproches.

Entender implica poder resolver los inconvenientes sin tener que excluir o destruir al otro.

"Solo El distanciamiento y desindividualizacion del problema permiten considerar soluciones colectivas y duraderas"

Lo que dicen políticos y periodistas solo sirve para jugar de modo tal que no se soluciona el problema.

La actitud científica de la sociología busca alejarse de los hechos para así poder tener una mirada que le permita comprender y encontrar soluciones.

Distinto es la satisfacción del deseo de castigo que busca jugar al individuo sin tener una solución concreta.

# data[].attributes.body
En el texto de Lahire se acusa a la sociologia de excusar a los culpables, es decir, de desresponzabilizarlos de sus actos. El papel de la sociologia es buscar la explicacion a las distintas situaciones.
Los dos planos que se confunden quienes reducen las ciencias sociales a una "cultura de la excusa" son el plano normativo y el plano no normativo. El primero esta integrado por la justicia, mientras que el segundo por los conocimientos cientificos.
La actitud de entender es buscar explicaciones alejandose de las distintas situaciones. No implica justificar, sino entender desde el campo cientifico para buscar soluciones para el futuro.
Los que acusan a la sociologia de excusar, buscan juzgar sin explicaciones, buscan reprimir y castigar.
Luego de las palabras fuertes de los politicos y periodistas, todo sigue igual ya que solo juzgan sin buscarle una solucion a los problemas.
La satisfacion del deseo de castigo es juzgar al individuo directamente por lo que hizo sin buscarle la solucion.
La actitud cientifica de la sociologia en cambio busca alejarse de lo que ocurrio para poder comprender el hecho y asi buscarle soluciones.

# data[].attributes.body
El papel de la sociología es dar una explicación a determinados actos o situaciones sociales. Por ello, se la acusa a la sociología de excusar y de desresponsabilizar a los individuos responsables de crimenes, daños, terrorismo, actos de delincuencia o atentados. De esta manera, se habla de "Excusa Sociológica".
Quienes reducen las ciencias sociales a una "cultura de la excusa" confunden dos planos: Por un lado, se encuentra el plano Normativo, que es propio de la justicia en donde se castiga y se juzga sin entender, se decide lo que está bien y lo que está mal. Por el otro lado, se presenta el plano No Normativo, que es propio del conocimiento científico, en donde el objetivo es entender sin juzgar, es decir, dar una explicación de actos que a veces parecen no tenerla o volver necesario lo que parece ser apenas un suceso que surgió de modo aleatorio.
En su texto, Lahire, nos propone que la actitud de entender no es equivalente a la de juzgar, ya que se puede juzgar sin entender y entender sin juzgar. Es decir, se puede decir que esta bien y que esta mal sin comprender y se puede mirar con la mirada del conocimiento sin  juzgar o castigar.
Los agentes que buscan acusar a la sociología de excusar, lo hacen con el sentido normativo de juzgar sin entender, es decir, sin dar explicación alguna.
Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro.
Luego de las "palabras fuertes" de los actores políticos y periodistas, en donde generan un gran contento y sentimiento de seguridad para la población frente a los actos de delincuencia y vandalismo, el mundo social sigue su curso. Es decir, que los crímenes, el mal comportamiento, la delincuencia o los atentados siguen desarrollándose con tranquilidad.
Por un lado, Lahire, describe como "Actitud Científica" al hecho de reconocer que los acontecimientos que provocan sufrimiento pueden ser resultado de una multiplicidad de causas, procesos o mecanismos que no pueden controlarse por la mera fuerza de la voluntad individual. Mientras, que ir a centrar la atención en los individuos que cometieron los hechos reprensibles , describiéndolos como "locos" y pensando sus actos como un producto de la voluntad de individuos libres, es "Satisfacer el Deseo de Castigo".

# data[].attributes.body
La sociología busca dar una explicación a determinados actos o situaciones. Por eso es que se la acusa de excusar a culpables y desresponsabilizarlos. Quienes reducen las ciencias sociales a una “cultura de la excusa” confunden dos planos distintos: el plano no normativo propio del conocimiento científico, y el plano normativo, propio de la justicia, la policía, la cárcel, etc. Aquí se ve la diferencia entre entender y justificar. Mientras que “entender” pertenece al ámbito del conocimiento y el papel del científico consiste en expresar la realidad y no en juzgarla, el acto de juzgar si algo es “bueno” o “malo” es propio del ámbito de la acción normativa.  Entender es simplemente percibir las lógicas que llevan al crimen sin juzgarlas. La “actitud científica” sociológica considera el hecho rodeado de factores como el contexto y las circunstancias. La “satisfacción del deseo de castigo”, en cambio, no busca más culpable que el individuo. Aquellos que acusan a la sociología de excusar buscan poder juzgar (y hasta castigar) sin reproches ni explicaciones. Su intención es reducir todas las posibles “causas” a una mera “decisión” personal, a una “elección” consciente.  Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. Solo el distanciamiento y la desindividualización del problema permiten considerar soluciones colectivas y duraderas.  Luego de las palabras fuertes de políticos el mundo social sigue su curso. Las lógicas que contribuyeron a hacer posibles los crímenes, el mal comportamiento, la delincuencia o los atentados siguen desarrollándose.

# data[].attributes.body
El rol de la sociología como ciencia,  es ser la encargada de buscar una explicación frente a determinados actos o situaciones. Por eso, en el texto de Lahire a la sociología se la acusa de excusar y de des responsabilizar a los individuos que optan por dañar/perjudicar a otros. A esto se lo llama como "Excusa sociológica".

Los dos planos que confunden son el normativo y el no normativo. Estos dos planos son  distintos, ya que uno es propio de la justicia (normativo), en cambio el otro es propio del conocimiento científico (no normativo).

En su texto Lahire afirma que entender y justificar no es lo mismo, ya que se puede entender sin justificar y viceversa, por ende se podría decir que justificar y entender no son dependientes una de la otra. Entender sirve para encontrar algún tipo de solución frente a cualquier tipo de problema.

Los individuos que buscan acusar a la sociología de excusar, lo hacen porque quieren juzgar sin dar ningún tipo de explicación y no ser juzgados tampoco.

Las palabras fuertes que surgen desde los distintos políticos y periodistas, genera que la población se sienta más protegida y cuidada, ya que crean leyes en donde se pena cada vez con más dureza al delincuente. Pero la creación de estas leyes no logra impedir la formación de nuevos criminales, por consiguiente no se logra cambiar al mundo como lo prometen los politos y los periodistas.

La diferencia entre la actitud científica y la satisfacción del deseo de castigo es que la primera se basa en encontrar las causas del problema, explicando la realidad, sin enfocarse tanto en el individuo. Sin embargo, la satisfacción del deseo de castigo se trata en centrar la atención en aquellos que cometieron los hechos y los describe como “locos”, pero esto igual no solucionará los problemas sobre el mismo tema en el futuro.

# data[].attributes.body
Se acusa a la Sociología de excusar a culpables y des responsabilizar a los individuos de delitos o daños que producen. A esto se lo llama "Excusa Sociológica". El papel de la sociología es entender el "por que " que lleva a la sociedad a cometer esos actos.
Los dos planos que confunden son el NO NORMATIVO , propio del conocimiento científico ; y el NORMATIVO , propio de la justicia.
Entender no es lo mismo que juzgar, ambos se pueden realizar sin el medio del otro.
Entender es de característica gnoseologica y juzgar es de carácter moral.
Entender sirve para resolver problemas sin que aplique la exclusión o destrucción de la otra persona.
Los  que acusan a la Sociología de excusar quieren juzgar a las personas sin entender su entorno social.
Luego de "las palabras fuertes" la sociedad sigue igual, no cambia en nada y sigue cometiendo actos ilícitos(delincuencia).

# data[].attributes.headline
Angello Johanan Huancas Segura ( 9 a 11hs)

# data[].attributes.subject
Angello Johanan Huancas Segura ( 9 a 11hs)

# data[].attributes.body
A la sociología se le acusa por dar una excusa, justificación y quitar
responsabilidad  a la mala acción del hombre por que buscan dar una  explicación a determinados actos o situaciones.

Existen además dos planos que son: El normativo y el no normativo. Estos dos planos son distintos. Porque el No Normativo es propio del conocimiento  científico  el cual estudia ¨lo que es¨ en otras palabras no da una excusa  o justificación ya que solo estudia, analiza y no busca evaluar si es ¨bueno¨ o ¨malo¨ mientras que por otro lado el Normativo es propio de la  justicia, Política, etc.
Los que acusan a la sociología confunden estos dos planos.

Recordemos que ¨entender¨ no es una ¨justificación¨ y que ¨justificación¨ no es ¨entender¨. Entender es alejar un poco  la mirada de las situaciones para que no implique ni el castigo de los individuos ni la justificación o excusa a sus actos y así  encontrar solución más objetiva para así no  llegar a la exclusión o destrucción del otro.
A pesar de las palabras fuertes y la mano dura que los políticos y periodistas muestran en el mundo de hoy se continúa viendo  con mayor frecuencia estos males.
Hay que hacer hincapié en la diferencia de  la ¨actitud científica¨ y ¨satisfacción del deseo de castigo¨. ¨La actitud científica¨ centra la atención en el individuo que cometió el hecho, atacándolo y sancionándolo  sin el interés de cómo impedir que este hecho se vuelva  a repetir por otro lado la ¨Satisfacción del deseo de castigo¨  centra su mirada en evitar que estás barbaries vuelvan a suceder y para que esto se de debe determinar la razón del porque el individuo  realizó estos actos y analizar sus diversas situaciones que estás vendrían a ser familiares, económicas, etc.

# data[].attributes.headline
Mara Casandra Acasiete Flores (9 a 11 hs

# data[].attributes.subject
Mara Casandra Acasiete Flores (9 a 11 hs

# data[].attributes.body
El texto de Lahire tratará de romper con los mitos de la sociología que según justifican la delincuencia y el distorcionamiento de la realidad, por el cual se la acusa de"excusar a culpables y de desresponsabilizarlos"; no teniendo en cuenta su verdadera utilidad.
-Larelación entre las cs sociales y los hechos sociales tienen que ver con el detrás de esos hechos. La delincuencia, el racismo o el desempleo, por ejemplo, tienen una consecuencia que condiciona al delincuente a robar, a una persona diferente a ser discriminada o al trabajador quedarse desocupado. Por eso son las cs sociales quienes fundamentan que es nuestras propia sociedad generadora de todas estas consecuencias.
-Quienes reducen las ciencias sociales y a la sociología en especial, a una "cultura de la excusa" confunden 2 planos totalmente diferentes - el plano no normativo, basado propiamente del conocimiento científico y - el plano normativo, propio de la justicia.
-La actitud de entender no es equivalente a la
de justicia ya que entender no es jugar, sin embargo jugar no impide el entender.
-La búsqueda de aquellos discursos que "acusan"
a la sociología de "excusar", es poder juzgar y castigar sin tratar de entender sin y tener quedar explicaciones.
-Entender nos permite resolver problemas de un modo que no implique la exclusión o destrucción de la otra persona, ya que tomar distancia y desvincularse del problema nos permitiría considerar soluciones colectivas y duraderas.
-Los hechos sociales seguirán su cu y las lógicas que contribuyeron a hacer posibles estos hechos seguirán desarrollándose tranquilamente, ya que un entendimiento sosegado de estas lógicas redundan en la posiblidad de actuar, y al larga, evitar nuevos dramas.
-La actividad científica nos permite salir gradualmente de la realidad y parcial con la realidad. La satisfacción del deseo, en cambio, centra la atención en los individuos que cometieron los hechos reprensibles, describiendolos como bárbaros o locos, y pensando sus actos como un producto de la voluntad de individuos libres.

# data[].attributes.body
Lahire expresa en el texto que se suele acusar a la sociología de pasar por alto la culpabilidad de los individuos que no respetan la ley. La sociología tiene como tarea comprender el por qué de los hechos delictivos pero en ningún momento los apoya, solamente se encarga de entenderlos. Se suele omitir el hecho que existen 2 planos diferentes, el normativo que le corresponde al derecho y el no normativo, que es propio del conocimiento científico. Entender sirve para identificar la causa de este tipo de problemas y para encontrar una forma de evitar que los mismos ocurran. Las palabras de los políticos y periodistas suelen poner foco en lo "malo" que puede ser el ser que delinque, fomentando el deseo masivo de castigo, y la actitud científica intenta contextualizar al individuo sin tomarlo como un ser aislado, si no como un ser social, estudiando las circunstancias que lo llevaron a cometer dicho acto.

# data[].attributes.body
En el texto de Lahire la Sociología es acusada de utilizar la "excusa sociológica" que es la que cuestiona a los culpables que hayan cometido algún delito,disturbio,etc. Explicando que los acusados actuaron de tal manera por el contexto en el cual se encontraba la sociedad.
La sociología esta relacionada con los hechos sociales ya que intenta entender que los hechos sociales están relacionados de alguna manera con la sociedad.
Los dos planos que se confunden al reducir las ciencias sociales a una "cultura de excusa" son los planos normativos (la justicia,la policía,etc) con el plano no normativo que se basa en el conocimiento científico.
La actitud de entender no es equivalente a la de justificar ya que los sociólogos están buscando el porque los individuos reaccionan de tal manera o que causas los llevo a esa situación pero bajo ninguna forma están tratando de justificarlos.
Los que acusan a la sociología de "excusar" y "justificar" lo que están buscando es juzgar sin ningún remordimiento y también para que ellos no sean cuestionados por el acto que conllevaron.
El entender sirve para poder entender porque el otro hizo lo que hizo sin que esto implique la destrucción o exclusión del otro.Y así también al momento de tomar una solución sea de una forma mas objetiva.
Luego de esas "palabras fuertes" la sociedad continua con los mismos problemas sin hallarse una solución de por medio.
Lo que lo diferencia a la actitud científica de la sociología es que la actitud científica separa las emociones con la realidad.Por otro lado,la satisfacción del deseo del castigo trata de buscar a los culpables y castigarlos dependiendo del delito que cometió.

# data[].attributes.body
Según Lahire, a la sociología se la acusa de excusar a los culpables y de desresponsabilizarlos. Es en base a esto busca dar una explicación a determinadas situaciones. Esto se denomina la excusa sociológica y suele ser la primera respuesta cuando se producen golpes al orden público, actos de delincuencia, etc. Esta excusa sociológica se divide en dos planos: el no normativo, que es aquel propio del conocimiento científico, y el normativo, que es propio de la justicia, etc. Cabe aclarar que hay quienes confunden estos dos planos por reducir a la sociología en una cultura de la excusa. El entender pertenece al ámbito del conocimiento, mientras que el juzgar es del ámbito de la acción normativa. Este entender que no es equivalente al juzgar, ya que puedo entender sin juzgar y viceversa, sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. Lo que sucede con los hechos sociales luego de las palabras fuertes es que siguen su curso porque las lógicas que contribuyeron a hacer posibles los crímenes, la delincuencia, los atentados, etc., se siguen sucediendo con tranquilidad. La actitud científica busca entender lo que sucede al individuo y a su entorno, mientras que la satisfacción del deseo de castigo es ir a lo más inmediato y centrar la atención en los individuos que cometieron los hechos reprensibles, describiéndolos como “barbaros” o “locos” y pensando sus actos como producto de la voluntad de individuos libres.

# data[].attributes.body
En el texto estudiado, Lahire critica la tendencia de la sociología a responsabilizar a la sociedad en su conjunto por crímenes cometidos por individuos en solitario, generalmente atribuyéndoselo a cuestiones económicas o ideológicas que justificarían el mal actuar de los individuos, posicionándolos así como víctimas.

El papel de las ciencias sociales es el de analizar el contexto y darle un “por qué” a las decisiones personales tomadas por los individuos, con el objetivo de encontrar soluciones generales a las tendencias de ciertos grupos sociales.

La “cultura de la excusa” puede ser confundida en dos planos: el normativo y el no normativo. El no normativo se fundamenta en el propio conocimiento empírico, mientras que el normativo busca catalogar las acciones como buenas o malas.

Generalmente se genera una disyuntiva entre los conceptos de entender y justificar, sin embargo la diferencia reside en que entender es un fenómeno de índole moral y justificar en un fenómeno del tipo gnoseológico.

Sin embargo, entender permite resolver los problemas del modo que no excluyan o dañen al prójimo. Es por esto que las “palabras fuertes” de los políticos o personalidades no tienen un efecto positivo en los afectados, ya que estos se hacen en muchos casos sin entender el contexto en el que se sitúan los criticados.

Además, cabe destacar que la actitud científica trata de resolver los problemas de fondo de forma objetiva, sin buscar el castigo al culpable. La necesidad de castigo nace de la necesidad de juzgar las acciones de los demás y situarlas entre lo correcto y lo que no, castigando así las malas acciones por el bien de la sociedad.

# data[].attributes.body
En el texto de Lahire se acusa a la sociología de justificar determinados actos o situaciones, excusando o desresponsabilizando a los culpables.
El papel de la sociología es analizar las situaciones y sus contextos para dar explicaciones y soluciones.
Aquellos que reducen a las ciencias sociales a una cultura de la excusa confunden dos planos: el no normativo y el normativo. El primero es propio de el conocimiento (lo que es) y el segundo es propio de la justicia y el castigo (lo que esta bien o no)
Entender no significa justificar ya que entender implica una explicación, mientras que justificar hace que la persona tome una postura determinada y subjetiva ante el hecho.
Aquellos que acusan a la sociología de excusar pretenddr cargar toda la responsabilidad de una acción sobre el individuo, sin contextualizar.
Luego de las palabras fuertes de los políticos y periodistas, los derechos sociales no se modifican ni mejoran ya que estas no buscan el cambio o progreso.
La actitud científica de la sociología busca resolver problemas de fondo, de forma objetiva, mientras que la búsqueda de la satisfacción del deseo de castigo solo emite juicios hacia las personas, y no intenta mejorar la sociedad.

# data[].attributes.body
El eje central que Lahire sigue en el texto "En defensa de la sociología" es el rechazo que hacia la excusa sociológica ante hechos del orden publico; esto se debe a que las ciencias sociales buscan dar una explicación a estos hechos y son acusadas de excusar a los culpables. Lo que plantea el autor es la confrontación entre esta excusa sociológica o bien la explicación de hechos por causas sociales y la responsabilidad individual.
Por ejemplo Jacques Chirac hace referencia a los hechos de inseguridad y afirma que "Mientras se admitan excusas sociológicas y no se discuta la responsabilidad individual, estas cuestiones no tendrán solución". A su ves, Ronald Reagan plantea que con respecto a la criminalidad la responsabilidad es individual por sobre cualquier causa social y las condiciones de vida colectiva. Plantea que el problema de la criminalidad es el resultado de ver a los criminales como un producto de pertenecer a un grupo desfavorecido, entendiendo así que es un problema dela sociedad y no del individuo. Según estos discursos cada uno es dueño de su destino y por lo tanto no hay excusas que expliquen el fracaso, se responsabiliza completamente a cada individuo de lo que le suceda.
Con la aparición de los discursos o aportes de periodistas, filósofos y sociólogos podemos notar la gran cantidad de ejemplos que demuestran la filosofía del sujeto libre, consciente y responsable de todo lo que haga; a su ves estos lamentan la existencia de la excusa sociológica utilizada principalmente por algunos políticos para explicar hechos sociales.
Quienes reducen a las ciencia sociales a una la excusa sociológica se les presenta un problema y es el de la confusión de dos planos, el no normativo propio del conocimiento científico y el normativo perteneciente a la justicia.
Con respecto a entender los hechos, Simenon cree que es posible comprender los actos a partir de conocer e indagar los diferentes medio sociales que se encuentran en juego y el lugar donde se desarrollo el individuo protagonista del hecho. Lo que plantea el autor es la búsqueda del pasado tanto individual como colectivo. A partir de esto se demuestra que quienes acusan constantemente a la excusa sociológica deberían interesarse por los escritos de Simenon y así poder entender para lograr resolver los problemas sin la necesidad de la exclusión o destrucción del otro.

# data[].attributes.body
Lahire habla en el texto sobre que a la sociología se la acusa de defender y tratar de entender los actos delictivos de los distintos individuos, hablando sobre la posición que esta cada uno de ellos y en la sociedad que los rodea, intenta dar su explicación a cerca del porque hace lo que hace la persona  .
Los que acusan a la sociologia de "cultura de la excusa" se confunden con 2 planos distintos.
El plano no normativo que es conocimiento de la ciencia y el normativo que se ocupa de la justicia.

# data[].attributes.body
Según el texto de Lahire, se acusa a la sociología de excusar a los delincuentes, cuando en realidad la sociología busca una explicación a los actos o situaciones. Aquellos que reducen las ciencias sociales a “culturas de la excusa” confunden dos planos que son diferentes: el primero es el no normativo, propio del conocimiento científico, el segundo es el normativo, propio de la justicia, la policía, etc. Los científicos estudian “lo que es”, no si es bueno o malo. Los que acusan a la sociología juzgan sin dar un porque. Entender sirve para resolver problemas de un modo que no implique el apartamiento o la destrucción del otro. Con el uso de “palabras fuertes” la sociedad juzga con eso y los problemas no se resuelven. “La satisfacción del deseo de castigo” es juzgar personalmente, utilizando los sentimientos, viendo al delincuente como es, mientras que la “actitud científica” es ir más profundo, buscar una causa que lo llevó a ese resultado, intentando, de esta manera, obtener una respuesta para corregirlo.

# data[].attributes.body
Lahire Intenta romper mitos acerca de la sociologia fundamentando su utilidad. Se ha planteado por estudiantes universitarios, autoridades y autores que las cs. sociales etc que la sociologia excusaba los actos delictivos y que, por esto mismo, no debe darse lugar a la "excusa sociologica" bajo ningùn punto de vista por creer que eso fomenta aùn màs la delincuencia. Se discute entre otras cosas si la delincuencia, el crimen, el terrirismo, etc son un hecho individual o es un resultado social de malas condiciones socioeconomicas. Afirma que muchos piensan mal en establecer un "bien y un mal", que en realidad, es mucho mas complejo que eso y que las duras criticas de las autoridad y las condenas de nada sirven y no traen soluciòn alguna.
Por otra parte, el autor plantea un analisis màs profundo ante este fenòmeno, indica que "entender" no es una justificaciòn y que "justificaciòn" no es entender. Entender sirve para solucionar problemas sociales sin necesidad de excluir al individuo (de cualquier forma existente) o su automàtica destrucciòn. El autor expresa tras un analisis cientifico profundo que la desindividualizaciòn,  puede dar lugar a una soluciòn colectiva, que el entendimiento de esta logica delincuente puede prevenir y posibilitar el actuar y que es preciso adentrarse en la historia individual de la persona que delinque o es criminal, etc para lograr un entendimiento màs profundo y general para lograr esa soluciones. La actitud cientifica permite salir del estado emocional para permitirnos ser consciente de la multiplicidad de causas, procesos o mecanismos que se encuentran tras un acto delictivo que una persona no puede solucionar individualmente ; en cuanto a la satisfacciòn del deseo de castigo consta que el pensar que la delincuencia es de acto de individuos libres, pero que ese pensamiento, segùn Lahire no  trae ninguna soluciòn.

# data[].attributes.body
En el texto de Lahire, a la sociología se la acusa de desresponsabilizar, excusar a los culpables, siempre intenta dar una explicación para todo lo que pasa en la sociedad, estas excusas se denominan excusas sociológicas. Quienes acusan a la sociología de excusar confunden dos planos muy distintos, el plano no normativo (propio del conocimiento científico) y el normativo ( propio de la justicia, cárcel, etc).
Entender y justificar son dos actitudes muy diferentes, se puede entender sin justificar, y así viceversa, entender  es de índole moral, mientras que justificar es de índole gnoselógico). Entender nos sirve para resolver problemas sin llegar a la exclusión o destrucción del otro.
La búsqueda de aquellos que acusan a la sociología, pretenden que ésta ciencia social juzgue sin entender al culpable, sin entender su pasado, historia, etc. Los hechos sociales después de las palabras fuertes de los políticos y periodistas, siguen siendo los mismos, la lógica que contribuyeron a hacer posibles los crímenes, el mal comportamiento, siguen desarrollándose con tranquilidad.
La actividad científica permite salir gradualmente de la relación emocional y parcial con la realidad, mientras que la satisfacción del deseo de castigo centra la atención en los individuos que cometieron los hechos reprensibles describiéndolos como bárbaros o locos, y pensando sus actos como un producto de la voluntad de individuos libres.

# data[].attributes.body
Según Bernard Lahire y su presente texto, nos da un punto de vista del "porqué" a la sociología y ciencias sociales en sí se les acusa de "excusar y desresponsabilizar" a los sujetos de sus actos delictivos, apoyándose en el marco social y científico para intentar entender y buscar el porque de estas acciones, para dar una explicación más llana y con un campo de visión mucho más completo, y así acaparar una investigación mucho más exacta y completa del "¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Dónde? y el ¿Porqué?".

Émile Durkheim la define como: "el significado del hecho social por su claro condicionamiento de rasgos y actitudes culturales que influyen en el individuo tanto de forma consciente como de forma inconscientes y que le predisponen a actuar y pensar de una determinada manera", a lo que va es que las ciencias sociales intentan explicar los hechos sociales a base del comportamiento del sujeto, tomando en cuenta su entorno socio-cultural.

Principalmente los planos que se confunden aquí son dos, por un lado tenemos al plano social (No normativo) y por otro el plano individual (Normativo); en el primer plano nos lleva a ubicarnos en el mapa dentro de un colectivo, desde este punto podremos observar que los hechos van más allá que solo el individuo en sí, como lo ve el estado, la justicia y algunos periodistas; tiene que ver con el lugar y posición de la persona dentro del mapa socioeconómico, la mala calidad de políticas públicas, dominación entre hombres y mujeres, discriminación étnica, desestructuración familiar y falta de integración de una parte de la juventud.
Y por otro lado el plano individual u/o normativo aborda la acción regida por normas legales, sociales y morales (valores y actitudes, aprendizaje individual, toma de decisiones individual, percepción, etc). Según Göran Therborn, "Mientras más fuerte es la identificación del actor con la fuente de la norma, más fuerte y más estable será la acción normativa".

"Entender no equivale a justificar, resignarte a ello, aprobar o estar de acuerdo".
Entender las situaciones observándolas de distintos ángulos y posiciones, no implica que la apoye u/o la justifique. Esta mirada del observador, llamada "mirada neutral". Este tipo de mirada es muy importante cuando estamos frente a diferentes opiniones o hechos que pueden aterrorizar a cualquiera y que escapa de toda lógica u comprensión humana, a partir de esto obtendremos una claridad mental necesaria para entender las situaciones advenidas, sin interpretaciones torcidas de la realidad por parte del juez interno o el "yo" normativo.

"Non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere".
(No reír, no llorar y no odiar, sino entender)
-Spinoza

Para estos actores, ellos ven una debilidad para sus elecciones políticas y mandatos, -a lo que voy es- que para ellos es mejor "asestar duros golpes", "mostrarse inflexibles e intransigentes, sin contemplación, hacerles recordar la ley, lo normativo, por ende su autoridad". De esta forma, se sacan el peso de lo no normativo, "ya que son excusas de la izquierda para defender lo indefendible y buscar la objeción a las leyes impuesta por el gobierno", excusandose que hay un tinte social y cultural dentro del marco y que por eso es que ocurren los hechos cometidos.
Inclusive el primer ministro Jacques Chirac se contradice en un discurso, "aceptando que los problemas de seguridad estaban vinculados con fenómenos causados por una mala gestión del urbanismo, desestructuración familiar, etc". Poco después de aquello que dijo, sigue insistiendo en que "nada de esto constituye una excusa para los comportamientos delictivos individuales" también añade que "cada uno es responsable de sus actos", mientras se admitan las "excusas sociológicas" y no se discuta la responsabilidad individual, estas cuestiones no tendrán solución alguna.
Nicolas Sarkozy también ataca a terminar con esa cultura de la "excusa permanente" con unas simples palabras y que a vista de un cientista social es una humillación hacia el sujeto y el colectivismo, estás palabras serían: "El desempleo, la discriminación, el racismo, la injusticia no pueden excusar tales actos". Ronald Reagen afirmaba que lo primero es "la responsabilidad individual por sobre las causas socioeconómicas".

"Se sacraliza al individuo libre y autónomo porque de ese modo , se lo responsabiliza de todos sus infortunios".

En pocas palabras, el entender sirve para colocarte en el lugar del otro, para ver porque fue que aconteció, que es lo que llevo al sujeto a realizar tal acto y el porque de sus acciones, sin catalogarlo, de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. Sirve para dejar de ser un juez del yo, y ser algo neutro, con claridad mental y estabilidad emocional para entender al sujeto, permitir tener en cuenta la totalidad del problema cuando todos tienen la mirada puesta en los actos de los sujetos y la "personalidad" de los sujetos autores de tal acto.

El mundo social sigue su curso, como si nada de esto hubiera ocurrido, se mantiene la lógica que contribuyó a hacer los crímenes posibles, el mal comportamiento, la delincuencia y los atentados siguen desarrollándose con tranquilidad (como los atentados dentro de este año 2017 a Inglaterra, España, Colombia, Perú, etc).


La actitud científica se refiere a la vida social a lo no normativo, estás se hacen las pregunta desde fuera de lo emocional y del discurso de condena, para intentar entender lo que sucede.
 Fragmento:"La ciencia, por su parte, se inscribe en un proceso de distanciamiento y control de los afectos y, por ende, en un 'proceso de civilización'", mientras que la "Satisfacción del deseo de castigo" intenta apegarse a la emoción de los hechos, y busca culpar cualquier acto delictual, sin mirar más allá de su propia burbuja de emociones de justicia y de su juez interno. Esto llena al político, al periodista y a la gente que tiene ese pensamiento individual de que todos somos responsables de nuestros actos y comportamiento dentro de la comunidad, midiendo la realidad de los hechos y su verdad con la vara de la justicia.
Fragmento: "Mientras los sociólogos invocan causas colectivas, el tribunal acerca a los jovenes delincuentes a la realidad fáctica de sus actos".

# data[].attributes.body
Segun el texto de Lahire se acusa a la sociologia de explicar ciertos actos, defendiendo a los culpables. La sociologia en realidad busca encontrar la causa de aquella conducta. Quienes reducen las ciencias sociales a una "cultura de la excusa" confunden dos planos distintos: 1 El plano no normativo que es propio del conocimiento cientifico .
2 El plano normativo que es propio de la justicia , pllitica, etc .
Lo que buscan los que acusan a la sociologia de "exculsar" a los culpables, quierrn poder juzgar sin explicaciones ni reporches.
Por otro lado, en la busqueda de la "satisfaccion del deseo de castigo" interrvienen sentimientos y juicios personales para etiquetar a un delicuente como tal, sin buscaf una causa mas profunda. Varias personas desean para sentirse mas seguras que el criminal sea castigado

# data[].attributes.body
En su texto "En defensa de la sociología", Lahire explica el desarrollo de la sociología como ciencia social pública y plantea el rechazo de la excusa sociológica cuando se producen ataques al orden público, hechos delictivos u otras situaciones. A diferencia de lo que muchos piensan, las ciencias sociales son las encargadas de buscar una explicación a estos actos o sucesos, pero no de excusar a los culpables, ni mucho menos de desresponsabilizarlos. Quienes así lo creen confunden dos planos totalmente diferentes: el primero, no normativo, propio del conocimiento científico, que trata de entender, y el otro, plano normativo, propio de la justicia y de la"ley", que se encarga de juzgar. Aquellos que acusan a la sociología por querer comprender y explicar deberían entender que mirar desde este segundo plano no es absolver, sino entender para así poder evitar la exclusión o destrucción del otro. A pesar de las "palabras fuertes" y la mano dura que los políticos se acostumbran a mostrar, en los hechos, el mundo social continua su curso, y estás "barbaries" acuerden con mayor frecuencia. Acusar a los delincuentes de locos y pensando sus actos como un producto de la voluntad de individuos libres es satisfacer el deseo de castigo, pero no ayuda a evitar, disminuir o erradicar posibles situaciones similares en el futuro.

# data[].attributes.body
Las ciencias del mundo social buscan dar una explicación a determinados actos o situaciones; por eso mismo se las acusa de excusar a los culpables, de desresponsabilizarlos. El papel de la sociología es intentar comprender o explicar el comportamiento "posible" de los individuos dentro de una sociedad determinada. Quiénes reducen las ciencias sociales en general, y la sociología en especial, a una "cultura de la excusa" confunden dos planos profundamente distintos; el primer plano, no normativo, propio del conocimiento científico el cual estudia "lo que es" y no busca evaluar si es "bueno" o "malo", y por el otro, el segundo plano, normativo, propio de la justicia, la policia, la carcel. Entender no significa justificar. Se puede entender sin justificar y se puede justificar sin entender. Aquellos que acusan a la sociologia de excusar, buscan poder juzgar sin ser juzgados, excluir al individuo. Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destruccion del otro. Solo el distanciamiento y la desindividualizacion del problema permiten considerar soluciones colectivas y duraderas. Nada cambia en el comportamiento de una sociedad  luego de la palabra de periodistas o políticos, los problemas continúan, y la sociedad sigue su curso. La "actitud científica" a diferencia de la sociología de la busqueda de "satisfacción del deseo de castigo" deja las emociones de lado (neutralidad emotiva), para asi poder comprender la multiplicidad de causas que provocan tales actos, los cuales no pueden controlarse por voluntad individual aunque involucren individuos singulares.Por el contrario, si se pone atención en el individuo calificado como "bárbaro o loco" y se piensan sus acciones como resultado de su propia voluntad, lo único que hace es satisfacer el deseo de castigo.

# data[].attributes.body
En situaciones en la cuales la sociología analiza y propone diferentes formas de "resolver " esa situación, la mayoría de los dirigentes políticos, y o periodistas de los grandes medios recurren a discursos de mano dura y represión, la responsabilidad le cabe exclusivamente al individuo que quebrantó el orden

# data[].attributes.body
A la sociología se la acusa de excusar a los culpables de ciertos actos o situaciones, de desresponsabilizarlos. El papel de las ciencias sociales, como la sociología, es buscar una explicación a ciertas situaciones.
Quienes reducen las ciencias sociales a una "cultura de la excusa" confunden dos plano totalmentes distintos: el plano no normativo, propio del conocimiento científico, y el plano normativo, propio de la justicia, la policía, la cárcel, etc. Lo científico busca causas y "lo que es", lo que no significa excusar o justificar a los individuos, no les corresponde eso, solo los estudia y analiza. Entender no significa justificar, entender es buscar las causas sin excusas. Entender sirve para alejarse un poco en la mirada de las situaciones para que no implique ni la justificación ni el castigo de los individuos y así encontrar soluciones a largo plazo. Los que acusan a la sociología de excusar y justificar usan este concepto para juzgar y castigar sin ser ellos cuestionados. Después de las palabras fuertes de los políticos y/o periodistas todo sigue igual porque esas palabras solo sirven para juzgar, no para solucionar el problema que se esté tratando.
La satisfacción del deseo de castigo busca centrarse en los individuos, juzgarlos, castigarlos, y así satisfacer ese deseo. En cambio, la actitud científica se distancia de las emociones e intereses, analiza el hecho desde un punto de vista objetivo y trata de buscar causas del hecho a través de ese análisis.

# data[].attributes.body
Se acusa a la sociología de desresponsabilizar a los individuos debido a sus actos, haciendo referencia especialmente a los hechos criminales y/o no morales, los que le critican hacen referencia a que la responsabilidad es individual y no colectiva, un gran exponente en lo discursivo fue Ronald Reagan, como también Barack Obama con sus
famosos discursos.

El papel de las ciencias sociales es primordialmente entender el entorno social a partir de la observación y posterior análisis de los hechos y/o actos de los individuos de un grupo o entorno social , finalmente se trata de proporcionar soluciones .

Se confunde el plano academico con el normativo/social , en lo academico también se suele banalizar a las ciencias sociales debido a su corta edad (institucionalización luego de la 2da guerra ) , con respecto a las otras ciencias ,especialmente las naturales.

Entender un hecho o una serie de procesos no implica justificarlos o aceptarlos como si no existiera solución, analizar algo es algo así como " Piensa , luego existe" , lo cual requiere comprender a la otra parte para ofrecerle una solución que beneficie a ambos, como es el caso de la pobreza y el gobierno que requiere de una correcta relación entre individualismo y estatidad.

Aquellos que suelen "acusar" a la sociología, por lo general tratan de desviar la atención de la responsabilidad (parcial) del estado con respecto a situaciones como son la desigualdad o el crimen y enfatizan en la responsabilidad individual , también están aquellos que critican a la sociología debido a su desconocimiento de que esta rama de las ciencias sociales tiene mucho que aportar y merece atención al igual que otras ciencias .

Entender es algo útil , por no decir indispensable, a la hora de tomar decisiones, ya que si uno no analiza correctamente un hecho o una situación no va a ser capaz de solucionarlo de la mejor forma posible como tampoco va a ser capaz de predecir sus resultados.

Al realizarse esas "palabras duras" , se buscan soluciones rapidas y "practicas" para problemas que en realidad son mas profundos , al final no se soluciona nada o simplemente se empeora .

La "actitud científica " de la sociología intenta analizar de forma especifica cada una de las situaciones mediante un método científico y un análisis exhaustivo , en este aspecto es necesario separar las emociones tanto como sea posible.
Con respecto a la "satisfacción del deseo de castigo" ,se busca una retribución inmediata a un problema que quizás no recupere lo que se perdió en el corto plazo, en este tipo de situaciones se prima la emoción por sobre lo racional.

# data[].attributes.body
El autor reivindica el rol de los sociólogos, y demás científicos sociales, porque son ellos los que aportan explicaciones que surgen de la observación y el estudio serio, los que descartan el mito de que vivimos en un mundo de individuos aislados que deciden sin condicionamientsobre todos los aspectos de su vida y que, por eso, son los únicos responsables de sus propios éxitos y fracasos.

# data[].attributes.body
Según Bernard Lahire y su presente texto, nos da un punto de vista del "porqué" a la sociología y ciencias sociales en sí se les acusa de "excusar y desresponsabilizar" a los sujetos de sus actos delictivos, apoyándose en el marco social y científico para intentar entender y buscar el porque de estas acciones, para dar una explicación más llana y con un campo de visión mucho más completo, y así acaparar una investigación mucho más exacta y completa del "¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Dónde? y el ¿Porqué?".

Émile Durkheim la define como: "el significado del hecho social por su claro condicionamiento de rasgos y actitudes culturales que influyen en el individuo tanto de forma consciente como de forma inconscientes y que le predisponen a actuar y pensar de una determinada manera", a lo que va es que las ciencias sociales intentan explicar los hechos sociales a base del comportamiento del sujeto, tomando en cuenta su entorno socio-cultural.

Principalmente los planos que se confunden aquí son dos, por un lado tenemos al plano social (No normativo) y por otro el plano individual (Normativo); en el primer plano nos lleva a ubicarnos en el mapa dentro de un colectivo, desde este punto podremos observar que los hechos van más allá que solo el individuo en sí, como lo ve el estado, la justicia y algunos periodistas; tiene que ver con el lugar y posición de la persona dentro del mapa socio-económico, la mala calidad de políticas públicas, dominación entre hombres y mujeres, discriminación étnica, desestructuración familiar y falta de integración de una parte de la juventud.
Y por otro lado el plano individual u/o normativo aborda la acción regida por normas legales, sociales y morales (valores y actitudes, aprendizaje individual, toma de decisiones individual, percepción, etc). Según Göran Therborn, "Mientras más fuerte es la identificación del actor con la fuente de la norma, más fuerte y más estable será la acción normativa".

"Entender no equivale a justificar, resignarte a ello, aprobar o estar de acuerdo".
Entender las situaciones observándolas de distintos ángulos y posiciones, no implica que la apoye u/o la justifique. Esta mirada del observador, llamada "mirada neutral". Este tipo de mirada es muy importante cuando estamos frente a diferentes opiniones o hechos que pueden aterrorizar a cualquiera y que escapa de toda lógica u comprensión humana, a partir de esto obtendremos una claridad mental necesaria para entender las situaciones advenidas, sin interpretaciones torcidas de la realidad por parte del juez interno o el "yo" normativo.
"Non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere".
(No reír, no llorar y no odiar, sino entender)
-Spinoza

Para estos actores, ellos ven una debilidad para sus elecciones políticas y mandatos, -a lo que voy es- que para ellos es mejor "asestar duros golpes", "mostrarse inflexibles e intransigentes, sin contemplación, hacerles recordar la ley, lo normativo, por ende su autoridad". De esta forma, se sacan el peso de lo no normativo, "ya que son excusas de la izquierda para defender lo indefendible y buscar la objeción a las leyes impuesta por el gobierno", excusándose que hay un tinte social y cultural dentro del marco y que por eso es que ocurren los hechos cometidos.
Inclusive el primer ministro Jacques Chirac se contradice en un discurso, "aceptando que los problemas de seguridad estaban vinculados con fenómenos causados por una mala gestión del urbanismo, desestructuración familiar, etc". Poco después de aquello que dijo, sigue insistiendo en que "nada de esto constituye una excusa para los comportamientos delictivos individuales" también añade que "cada uno es responsable de sus actos", mientras se admitan las "excusas sociológicas" y no se discuta la responsabilidad individual, estas cuestiones no tendrán solución alguna.
Nicolas Sarkozy también ataca a terminar con esa cultura de la "excusa permanente" con unas simples palabras y que a vista de un cientista social es una humillación hacia el sujeto y el colectivismo, estás palabras serían: "El desempleo, la discriminación, el racismo, la injusticia no pueden excusar tales actos". Ronald Reagen afirmaba que lo primero es "la responsabilidad individual por sobre las causas socioeconómicas".
"Se sacraliza al individuo libre y autónomo porque de ese modo , se lo responsabiliza de todos sus infortunios".

En pocas palabras, el entender sirve para colocarte en el lugar del otro, para ver porque fue que aconteció, que es lo que llevo al sujeto a realizar tal acto y el porque de sus acciones, sin catalogarlo, de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. Sirve para dejar de ser un juez del yo, y ser algo neutro, con claridad mental y estabilidad emocional para entender al sujeto, permitir tener en cuenta la totalidad del problema cuando todos tienen la mirada puesta en los actos de los sujetos y la "personalidad" de los sujetos autores de tal acto.

El mundo social sigue su curso, como si nada de esto hubiera ocurrido, se mantiene la lógica que contribuyó a hacer los crímenes posibles, el mal comportamiento, la delincuencia y los atentados siguen desarrollándose con tranquilidad (como los atentados dentro de este año 2017 a Inglaterra, España, Colombia, Perú, etc).

La actitud científica se refiere a la vida social a lo no normativo, estás se hacen las pregunta desde fuera de lo emocional y del discurso de condena, para intentar entender lo que sucede.
Fragmento:"La ciencia, por su parte, se inscribe en un proceso de distanciamiento y control de los afectos y, por ende, en un 'proceso de civilización'", mientras que la "Satisfacción del deseo de castigo" intenta apegarse a la emoción de los hechos, y busca culpar cualquier acto delictual, sin mirar más allá de su propia burbuja de emociones de justicia y de su juez interno. Esto lleva al político, al periodista y a la gente que tiene ese pensamiento individual de que todos somos responsables de nuestros actos y comportamiento dentro de la comunidad, midiendo la realidad de los hechos y su verdad con la vara de la justicia.
Fragmento: "Mientras los sociólogos invocan causas colectivas, el tribunal acerca a los jovenes delincuentes a la realidad fáctica de sus actos".

# data[].attributes.body
A la sociología se la acusa de dar explicación a determinados actos o situaciones, de excusar a los culpables, desresponsabilizarlos de sus actos individuales.
Como ciencia busca dar explicación a las acciones o situaciones impuras, delictivas, entender por qué se dan y estudiar una posible solución de ayuda para aplicarlas a ellas.
Quienes acusan a la sociología confunden dos planos la cuales son diferentes, uno es el plano no normativo, la cual es propio del conocimiento científico y el segundo plano normativo, propio de  la justicia y castigo.
Entender no es equivalente a justificar (no quiere decír justificar), se puede entender sin justificar y se puede justificar sin entender. Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión.
Luego de las palabras de dichos políticos y periodistas, los problemas continúan y la sociedad sigue con su curso habitual.
Finalizando, la actitud científica se refiere a la compresión del problema , permite salir de forma gradual de la relación emocional y parcial con la realidad. Por lo contrario el deseo del castigo , su enfoque esta en culpar y castigar al individuo por el delito que haya cometidó.

# data[].attributes.body
A la sociología se la acusa de excusar a los culpables de los hechos delictivos de la sociedad, sacándoles responsabilidad.
La sociología debe buscar dar una explicación a ciertos actos, ese es su papel
Quienes acusan a la sociología de excusar
confunden dos planos muy distintos: el plano no normativo propio del conocimiento científico del plano "normativo" propio de la justicia y castigo. Lo científico (la sociología es una ciencia) busca las causas, los contextos "lo que es" y ésto no significa absolver a los individuos sino que no le corresponde juzgar los actos, sólo estudiarlos.
Entender estos actos no significa justificarlos. Se puede entender sin justificar.
Quienes denuncian a la sociología de excusar, aprovechan el concepto porque quieren juzgar sin reproches y reprimir.
Entender sirve para tomar distancia en la mirada de los problemas de modo que no impliquen la exclusión o la destrucción del otro. El distanciamiento permite considerar soluciones colectivas y duraderas.
Después de palabras fuertes pronunciadas por políticos y periodistas, tales como, "Aterrorizar a los terroristas" , "limpiar a fondo barrios marginales" el mundo sigue su curso igual que antes porque éstas sólo se utilizan para justificar la mano dura e inflexible pero las causas reales nunca son tratadas.
La satisfacción del deseo del castigo se refiere a lo inmediato de centrar la atención en los individuos que cometieron los delitos y llamarlos barbaros. La actitud científica es tomar distancia y ver esos actos dentro de las redes pasadas y presentes que lo formaron y posibilitaron.

# data[].attributes.body
La sociología busca dar una explicación a  determinados actos o situaciones (delincuentes, atentados, etc.),teniendo en cuenta las condiciones sociales y entorno de la persona.

Quienes reducen la ciencias sociales a una “cultura de la excusa confunden el plano no normativo, que expresa la realidad sin juzgar para poder entender la verdad o falsedad del hecho; con el plano normativo, que juzga y sanciona las acciones.

Entender no es lo mismo que justificar, ya que entender es buscar las causas sin buscar una excusa. Entender sirve para resolver problemas sin exclusión. En cambio, los que acusan a la sociología de excusar, buscan juzgar sin entender las causas sin el origen del problema

La “actitud científica” busca las causas del problema, tratando de resolverlos desde el origen y explicando la realidad, enfocándose en el entorno y no tanto en el individuo. Por otro lado, la “satisfacción del deseo de castigo” se centra en el individuo, tratando de reprimir lo más rápido posible el problema, pero esto no soluciona los problemas a futuro ya que no se centra en el origen del mismo.

# data[].attributes.body
El término "excusar a los culpables" es planteado en el texto de Lahire para acusar a la sociología de justamente, excusar los actos indebidos de los individuos y de esa forma desresponsabilizarlos, cuando en realidad la función de las ciencias sociales (en este caso la sociología) es interpretar los hechos sociales con el fin de dar una respuesta o explicación a sus actos.
Aquellos que denominan a las ciencias sociales como una “Cultura de la excusa” terminan por confundir dos planos de interpretación: El plano no normativo, naturalmente relacionado con el conocimiento científico; y el  plano normativo, comprendiéndose este (tomando a la cárcel como exponente, por ejemplo) con la búsqueda de lo que está “bien” o “mal”.
En su texto, Lahire determina que “entender” no equivale a “justificar”, de ahí que se desarrolle que el acto de entender este relacionado con la búsqueda de una solución y como acción totalmente distinta se entiende a justificar como, retomando el plano normativo, dar una postura entre si el acto está bien o no.
A partir de aquí, uno puede reconocer que el fin de aquellos que acusan a la sociología de “excusar” no es otro más que poder dar un juzgamiento o sentencia sin la obligación de dar una explicación y así indudablemente la culpa recaerá totalmente sobre quien comete la acción de delinquir.
Cuando políticos o periodista aplican la “palabra fuerte” lo que termina ocurriendo es que, frente a este “acto de poder” las personas tiendan a creer que su seguridad aumenta con estas figuras públicas. Cuando, en realidad, esto no impedirá el surgimiento de los delincuentes a posteriori, puesto que no se da una solución al problema de manera total.
Cuando uno habla acerca de la actitud científica, se refiere a la búsqueda de las causas acerca del porque el hecho delictivo fue llevado a cabo, aquí, no hay enfoque en el individuo. En contraposición, la búsqueda de la satisfacción de castigo está relacionada íntimamente con el individuo teniendo en cuenta que, el fin de esta búsqueda es la sentencia de quien ha cometido el acto en cuestión.

# data[].attributes.body
La sociología es acusada de excusar las problemáticas de orden publico. Las ciencias sociales (sociologia) buscan unaexplicación a ciertas situaciones que se producen en la sociedad. Cuando reducen a las ciencias sociales a una cultura de excusa confunden dos planos, el no normativo, referido al conocimiento científico (lo que es) y el normativo, referido a la justicia (evalua lo que es bueno o malo). Entender no es equivalente a justificar, es posible entender sin justificar y viceversa. Entender sirve para resolver problemas sociales de una manera diferente a la exclusión, mediante la desindividualizacion y distanciamiento. La actitud científica se diferencia de la satisfacción del deseo de castigo en que el sociólogo no puede decidir que hay que hacer y como hay que hacerlo, sino que busca indagar en el tema para conocer los efectos diferenciales de los diversos modos de tratamiento.

# data[].attributes.body
Según el texto de Lahire, a la sociología se la acusa de “excusar a los culpables”, es decir de justificar actos que realizan los individuos que no deben realizar y los desresponzabilizan. El papel de la sociología respectos a los hechos sociales es entender el comportamiento y actitudes de los individuos teniendo en cuenta el contexto. Quienes reducen las ciencias sociales en general, ya la sociología en especial a una “cultura de la excusa” confunden dos planos completamente distintos: por un lado, el primer plano, no normativo, propio de conocimiento científico, busca estudiar los hechos y por otro lado, el segundo plano, normativo, propio de la justicia. Entender no significa justificar. Se puede entender sin justificar y se puede justificar sin entender. Entender sirve para resolver problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. Los hechos sociales, luego de análisis tanto de periodistas como de políticos es que los problemas no se resuelven, eso pasa porque no quieren comprender que es lo que causa el comportamiento de delincuencia ya que no toman en cuenta el contexto y no buscan solucionar el problema. La sociología trata de evitar problemas futuros, teniendo en cuenta el presente.

# data[].attributes.body
En el texto de Lahire, a la sociología se la acusa de " excusar a los culpables" , trasladar la responsabilidad individual a la sociedad y justificar hechos delictivos bajo el concepto de responsabilidad social, excusando a quien efectuó el hecho bajo su propia responsabilidad.

Estas acusaciones pierden valides cuando analizamos la función que tiene la sociología en relación a hechos sociales,  su función es entender el porque del hecho social y buscar una forma de evitar la repetición del mismo, según la sociología se puede entender sin justificar y sin entender no se puede evitar que un mismo hecho se siga repitiendo, la sociología no dice si el hecho estuvo bien o mal, sino explicar su razón.

Cuando un político o periodista acusan a la sociología de "excusar", buscan que ante un nuevo delito , estos puedan reaccionar ante el mismo de la forma fácil, marginando y destruyendo a la persona sin entender el porque de su accionar.
Un ejemplo de esto son el uso de las palabras fuertes donde no solucionan el problema ya que este se vuelve a repetir.

# data[].attributes.body
Según el texto de Lahire, a la Sociología se la acusa de "excusar" a los culpables, cuando en realidad lo que hace es intentar comprender al actor social, para darle una explicación a sus actos.

Quienes reducen las ciencias sociales a una "cultura de la excusa" confunden dos planos distintos: por un lado, el plano No normativo, que es propio del conocimiento científico, y por otro lado, el plano normativo, que es propio de la justicia, policía, etc.

La actitud de entender no implica, ni es equivalente a la actitud de justificar. La sociología se ocupa de intentar comprender al actor, y de buscar las causas de sus actos, para poder resolver el problema de forma que no implique la exclusión o destrucción del otro.

Lo que buscan los que acusan a la sociología de "excusar" a los culpables, es sancionar sin dar lugar a dudas; quieren poder juzgar sin explicaciones ni reproches.

Luego de las palabras "fuertes", los hechos sociales siguen su curso.

La diferencia entre la actitud científica de la sociología y la búsqueda de "satisfacción del deseo de castigo" es que la primera permite salir gradualmente de la relación emocional y parcial con la realidad.

# data[].attributes.body
Lahire plantea en su texto que a la Sociología se la acusa por "excusar" la mala acción del hombre, culpando a la sociedad y no, a los individuos particulares. Las ciencias sociales no se ocupan de establecer si lo que una persona hizo está bien o mal, se ocupan de entender porqué lo hizo, que causas externas al individuo que realizó el acto, cuales fueron las causas que lo condujeron a realizarlo.
Confunden dos planos, totalmente distintos; el primer plano, el no normativo, propio del conocimiento científico, este plano  estudia "lo que es" y no busca evaluar si es "bueno o malo". El segundo plano propio de la justicia, el orden, establece qué es lo correcto según la ley (ej: comisario).
El ser humano puede entender sin que signifique que lo está justificando.
Los que acusan a la sociología de "excusar" son aquellos que están dispuestos a reprimir, y que piensan que la forma de detener los actos delictivos es a través de la fuerza o de la privación de la libertad, excluyendo de la sociedad, a ese individuo que realizó el acto.
Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro.
Luego de que los políticos y periodistas pronuncien esas palabras "fuertes" buscan los mecanismos para reprimir, (lo que ellos creen que le darán una solución) y no buscan cortar el tema "desde la raíz" para evitar problemas futuros, lo que ocasiona que se sigan produciendo cada vez más hechos similares.
La "actitud científica" busca obtener "la satisfacción del deseo de castigo" de la forma más inmediata, centrando la atención en los individuos que cometieron los hechos, atacándolos y sancionándolos, sin el interés de determinar cómo impedir que se vuelvan a repetir, en cambio este deseo de satisfacción en los sociólogos, no busca tanto el castigo sino que busca la manera de evitarlos, para que no vuelvan a suceder y para eso deben determinar porqué el individuo las realizó, estudiando sus situaciones económicas, familiares, etc.

# data[].attributes.body
La sociología como ciencia,  se encarga de dar una explicación a las cosas y parte de la base de que todo es una construcción social. En el texto de Lahire, la sociología es acusada de excusar a los culpables y de des responsabilizarlos, esto es lo que se denomina como “excusa sociológica”

El objetivo de la sociología como ciencia social es analizar las situaciones, además se encarga de decir lo que dicha situación causa en la sociedad en caso de ser un problema y dar una explicación/solución del mismo.

Quienes reducen a las ciencias sociales a una mera "cultura de la excusa" confunden dos planos: Por un lado, el plano no normativo (propio del conocimiento científico) que su objetivo es estudiar los hechos en sí, y por el otro lado, el normativo (propio de instituciones como la justicia y la policía)

A lo largo del texto, Lahire afirma que entender y justificar no son lo mismo, cada una es independiente de la otra. Se puede entender sin justificar y de la otra manera seria justificar sin entender.
Al entender no se tiene en cuenta si la situación que se está analizando es buena o mala, solo consiste en dar una explicación a los actos que parecen no tener explicación alguna. Entender sirve para encontrar soluciones colectivas a los problemas. Esto es diferente de justificar, en donde la persona adopta una postura frente a lo sucedido

Aquellos que acusan a la sociología de excusar lo que buscan es poder sentirse justificados, es decir, aceptados. Buscan juzgar sin dar aclaraciones.

Luego de las “palabras fuertes” de los políticos o periodistas, cada persona en particular tal vez se sienta más “contenido”  ya que se sacan leyes en contra de la delincuencia pero las mismas no impiden el surgimiento de los mismos delincuentes, es por esto que el mundo sigue igual, no cambia. Los actos de delincuencia, atentados y la inseguridad se siguen practicando con igual frecuencia debido a que los problemas no son resueltos como se deben.

La actitud científica de la sociología se basa en un proceso de distanciamiento y control de las emociones, trata de encontrar las causas del problema, explicando la realidad, sin enfocarse tanto en el individuo. En cambio, la búsqueda de la satisfacción de castigo difiere de la anterior ya que se basa en centrar la atención en aquellos que cometieron los hechos y los describe como “locos”, pero de todas maneras esto no solucionará problemas de misma índole en el futuro

# data[].attributes.body
El texto de Lahire plantea diferentes posturas de los problemas en la sociedad (principalmente la delincuencia).
A la sociología se la acusa de "excusar a los culpables" de los delitos cometidos y poniendo la responsabilidad de dichos actos a la sociedad.
El papel de las ciencias sociales es proveer a los individuos y a las sociedades conocimientos para mejorar la calidad de vida de las personas y prevenir actos inconstitucionales.
Los planos son 2: los normativos que se caracterizan por tener poder judicial y los no normativos que son el estudio de las ciencias.
La actitud de entender no es igual a la de justificar. No es lo mismo comprender la situación de una o varias personas que realizar acciones justificando "que es por la causa" o "por necesidad".
La búsqueda de aquellos discursos que acusan a la sociología de excusar tienen como objetivo "quitarse la carga social" que la sociedad misma crea. Esto genera una bola de sucesos no solo en ámbitos políticos sino hasta en ámbitos sociales comunes como en el ámbito laboral.
Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro.
Después de las "palabras fuertes" de los periodistas y políticos quedo asentado que la sociedad se esta volviendo mas agresiva y la gente se excusa ante los problemas con "des-entendimiento de la situación" entre unas de las tantas excusas que imponen ante la justicia.
La actitud científica se diferencia ante los "deseos de castigo" se diferencia en tener una actitud imparcial ante la situación. No esta a favor ni en contra de nadie y su objetivo es llegar a una conclusión en base al campo de estudio (Ej: Un juicio donde el juez es imparcial en la toma de decisiones)

# data[].attributes.body
(Perdón si lo mandé dos veces, no estoy segura si se mandó ayer)
Lahire plantea que se la acusa a la Sociología de excusar a actos de responsabilidad individual con razones sociológicas, es decir que responsabiliza a la sociedad. Cuando en verdad, según Lahire, la sociología y las ciencias sociales en general buscan entender lo sucedido, sin juzgar, buscando los motivos en el contexto social y en el pasado. "Entender sin juzgar" equivale a decir "lo que es" y pertenece al plano de lo no normativo, del conocimiento científico, generalmente confundido por los críticos con el normativo, asociado por ejemplo a la política y a la justicia. Por ello "entender" y "juzgar" son diferentes: pertenecen a diferentes planos (no normativo y normativo respectivamente), uno muestra la realidad de los hechos desde una mirada más objetiva mientras que el segundo término dice si lo sucedido es "bueno" o "malo" y sanciona.

Además, Lahire dice que cuando los que denuncian a la sociología de excusadora de delincuentes lo que en realidad quieren es poder juzgar sin buscar explicaciones y causas, que toda la responsabilidad caiga sobre el criminal y que pueda ser reprimido y castigado  directamente. Por este motivo la sociología busca entender, para solucionar los problemas de "raíz" sin implicar la destrucción o exclusión, lo cual no logran los políticos o periodistas con sus "palabras fuertes".

Por último, la "actitud científica" de la sociología se basa en el distanciamiento de las emociones e intereses con la realidad para poder entenderla mejor, sin interferencia de opiniones personales, y así ver las múltiples causas que llevaron al hecho y solucionarlo. Por otro lado, en la búsqueda de la "satisfacción del deseo de castigo" intervienen sentimientos y juicios personales para etiquetar a un delincuente como tal, sin buscar una causa mas profunda y objetiva. Muchas personas desean y necesitan para sentirse seguras que el criminal sea castigado.

# data[].attributes.body
Lahire plantea principalmente cuál es la función de la sociología: busca dar una explicación a los actos o situaciones "impuras", delictivas. Sin embargo se acusa a esta ciencia de querer excusar o desresponsabilizar a aquellos culpables de esas determinadas acciones que podrían fracturar a la sociedad. Como expliqué antes, el papel de las Cs. Sociales, más que nada el de la sociología, es encontrar una explicación lógica entender "POR QUÉ" suceden los determinados hechos sociales sin tener en cuenta al ámbito de la justicia o la moral. Aquellas personas que reducen a las Cs. Sociales a una "cultura de la excusa" confunden dos planos totalmente diferentes: el primero se conoce como NO NORMATIVO y es propio del conocimiento científico. El segundo plano, NORMATIVO es propio de la justicia, policía, y aquellos que busquen encontrar "cuplables". Hay que marcar otro tipo de diferencia, que es aquella entre ENTENDER, que corresponde a la sociología, es el plano no normativo y que no busca decir si es bueno o no, es poder comprender, conocer por qué se realizo ese acto impuro (como mencioné anteriormente) y JUSTIFICAR, que busca, quizá darle la razón a ese acto delictivo, hacer creer que está bien y no debe condenarse. De eso NO se encarga la sociología. La sociología NO JUZGA. Los discursos que acusan a la sociología de excursar, son planteados por personas que no se han informado o no pueden ver mas allá de su necesidad de castigo constante a quien comete hechos ilegales. No pueden entender la función principal y fundamental de la sociología. Tienen mucha influencia los políticos y los periodistas ya que cuando los primeros terminan de hablar en contra de la excusa sociológica, son los periodistas quienes se encargan de otorgar responsabilidades a, vaya a saber uno, si enrealidad la tienen o no. Por parte de la sociología, eso no se puede responder. Por último, la actividad científica hace referencia al CONOCIMIENTO, va más allá del hecho y buscará si causa. Sin embargo, el deseo de castigo, no hace referencia a por qué ocurrió, a identificar qué pudo haber fallado, sino que solamente busca encontrar un culpable  condenarlo, que "reciba su merecido". Nisiquiera buscan comprender qué salió mal, sólo quieren implementar la ley del talion, "ojo por ojo diente por diente"

# data[].attributes.body
Lo primero que Lahire plantea en el texto es que, ante el desarrollo de las ciencias sociales a lo largo del siglo XX, surge el tema de la llamada “excusa sociológica” y la reivindicación de las libertades individuales y las responsabilidades del ser humano. A partir de los grandes avances en materia de investigación y el crecimiento del compromiso de académicos en espacios públicos, se comenzó a acusar a la sociología de excusar a los culpables cuando se producen ataques al orden público, disturbios, actos de delincuencia. Bernard Lahire señala que la sociología solo busca dar una explicación, un por qué, a ciertos hechos sociales sin entrar en el ámbito de lo moral y ético, es decir, sin decir si esto está bien o está mal. El autor postula también que quienes reducen las ciencias sociales a una “cultura de la excusa” confunden dos planos diferentes: por un lado, el plano no normativo, propio del conocimiento científico, y por el otro lado, el segundo plano, normativo, propio de la justicia, policía, cárcel, etc. El científico estudia “lo que es” y no busca evaluar si es “bueno” o “malo”. Aquí el carácter científico de la sociología, ya que, según Lahire, “el hecho de entender pertenece al ámbito del conocimiento (laboratorio), juzgar y sancionar son propios de la acción normativa (tribunal)”. Entonces, entender no conlleva una justificación, se puede entender sin tener que justificar.

Aquellos que “acusan” a la sociología de “excusar” tienen la actitud constante de juzgar y la necesidad de castigar, nunca se les ocurriría intentar encontrar un por qué a una situación, tratar de entenderla. Se refugian en sus “palabras fuertes” para demostrar autoridad, pero a pesar de esta actitud, el mundo social sigue girando, los contextos detrás de los crímenes no cambian y las matrices delictivas siguen siendo las mismas.

Entender sirve para resolver problemas de un modo que no implique la exclusión (encarcelamiento, por ejemplo) o la destrucción del otro (pena de muerte). La actitud científica ante la vida y la materia permite salir del registro de la emoción y el discurso de los que tienen la mirada puesta en los crímenes y la personalidad de los autores, e intenta entender lo que sucede desde el distanciamiento y la desindividualización del problema.

# data[].attributes.body
Se la acusa de ¨excusar¨, justificar y desrenposabilizar al hombre de sus malas acciones (fuera de la ley creada por la sociedad), dándole la culpa y responsabilidad de estas acciones a la sociedad que los integra (excusa sociológica).

El papel de la sociología en cambio es buscar dar una explicación a determinados actos o situaciones y entender porqué suceden, qué hay de fondo, y estudiar formas de ayudar.

Quienes reducen las ciencias sociales a una ¨cultura de la excusa¨ confunden dos planos profundamente distintos. El no normativo, propio del conocimiento, que estudia ¨lo que es¨ pero sin juzgar. Y el normativo, propio de la justicia (se encarga de juzgar).

Justificar y entender no son lo mismo. ¨mirar con la mirada del conocimiento¨ no es ni ¨excusar¨ ni ¨absorber¨. Entender es comprender la situación, pero sin juzgarla. Cuando uno justifica tacha a una situación de ¨buena¨ o ´mala¨ y por lo tanto da su opinión.

Aquellos quienes ¨acusan¨ a la sociología de ¨excusar¨ buscan desentender a la sociedad de la responsabilidad social que influyen sobre el ¨delincuente¨ y depositar toda la responsabilidad sobre el individuo. Así teniendo el ¨derecho¨ de actuar de manera represiva contra quien infrinja la ley ya que fue ¨una decisión propia, por lo tanto, era consciente de las consecuencias¨

Entender sirve para resolver problemas y descubrir que hay detrás de estos. Sirve para trabajar sobre estos problemas y evitar así nuevos hechos del mismo índole en un futuro y buscar la reinserción a la sociedad de quien hayan amenazado su orden.

Luego de las ¨palabras fuertes¨ de os políticos y periodistas la sociedad se queda con los hechos concretos de sus discursos y no buscan las respuestas sociológicas que muestran el detrás de estos hechos y los problemas estructurales que los originan.

La actitud científica de la sociología es buscar explicar el hecho más allá del individuo y encontrar soluciones que mejoren la situación a futuro. Mientras que la búsqueda de ¨satisfacción del deseo de castigo¨ es castigar y etiquetar a los individuos ¨no aptos para vivir en sociedad¨, no buscan mejorar la situación a futuro ( haciendo cada vez más visible los problemas sociales)

# data[].attributes.body
Lahire propone explicar a los que desconocen y difaman la sociología, yendo en contra de ese mito y explicando las razones. Acusan a la sociología de justificar a los delincuentes y de distorsionar la realidad. El papel que juega esta ciencia es buscar dar una explicación a determinados actos o situaciones. Existen dos planos de quienes confunden a la sociología con la excusa sociológica. En primer plano, el no normativo propio de el lenguaje científico. El otro, normativo propio de la justicia. El científico estudia lo que es y no busca evaluar si es bueno o malo. Entender no significa justificar, se puede entender sin justificar y se puede justificar sin entender. La justificación es
un fenómeno de índole moral, la comprensión de índole gnoselógica. Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o destrucción del otro. Ante las palabras fuertes de los políticos y periodistas el mundo social sigue su curso de manera social y tranquila es decir sin ser afectando por lo dicho por estos. La diferencia entre la actitud científica y la satisfacción del deseo de castigo es que la ciencia se centra en buscar las causas del hecho delictivo, explicando la realidad sin enfocarse tanto en el individuo. En cambio los que llaman locos o malos y los condenan y juzgan como individuos separados no lo piensan para evitar futuros hechos similares.

# data[].attributes.body
En el texto, Lahire plantea que la sociología es acusada de justificar a los autores de un acto delictivo, debido a que intenta dar explicación a ciertos actos o situaciones. Por este motivo es que se genera el concepto de “excusa sociológica”, que se resume en no mirar a un individuo como culpable de un delito, sino a la sociedad o al contexto que lo rodea. Ese es el papel de la sociología, intentar comprender o explicar el comportamiento de una sociedad. Por lo que, quienes la reducen en una “cultura de excusa”, confunden lo normativo, que tiene que ver con la justicia, y lo no normativo, que se refiere al pensamiento científico. Es por esto que debe diferenciar entender de justificar. Además, habla de que entender sirve para buscar la solución a problemas sin tener que excluir a nadie. Aquellos que acusan a la sociología de excusar, buscan poder juzgar sin ser juzgados, excluir al individuo. Nada cambia en el comportamiento de la sociedad luego de la palabra de periodistas o políticos, los problemas continúan, y la sociedad sigue su curso. Por último, la actitud científica hace referencia a la comprensión del problema, al conocimiento en sí; en cambio, el deseo de castigo se centra, como su nombre lo indica, en culpar y castigar al individuo que cometió determinado delito.

# data[].attributes.body
En el texto de Lahire se plantea que a la sociología se la acusa de explicar ciertos actos o situaciones, defendiendo a los culpables. Las ciencias sociales no tratan de juzgar una acción para bien o para mal, sino que lo que hacen es analizar porque las cosas suceden de una determinada manera y tratan de evitar que se sigan repitiendo. Los dos planos que se confunden cuando se reducen las ciencias sociales a una "cultura de la excusa" son el plano normativo y el plano no normativo. El plano normativo es el que está integrado por la justicia, las fuerzas públicas; mientras que el plano no normativo lo integra el conocimiento científico.
El hecho de entender no significa justificar. La justificación está relacionada con la moral, mientras que el hecho de entender es parte del ámbito del conocimiento.
Los que acusan a la sociología de excusar, lo que buscan es poder reprimir, castigar y juzgar sin ningún tipo de reproches. Entender sirve para resolver los inconvenientes de una manera que no implique excluir o destruir al otro.
Lo que ocurre luego de las "palabras fuertes" de los periodistas o políticos es que esos problemas no se resuelven. Eso sucede porque no es algo que quieran que suceda, porque no quieren entender que es lo que causa ese comportamiento criminal o delictivo.
La diferencia entre la "actitud científica" de la sociología y "satisfacer el deseo de castigo" es que la primera busca reconocer los hechos para poder explicar el problema desde una distancia, la actitud científica permite alejarse del problema para poder comprenderlo. Por otro lado, el deseo de castigar implicar ir a lo inmediato y determinar que los actos cometidos por los individuos fueron parte de su propia voluntad porque son seres libres. Esto no lleva a ninguna solución.

# data[].attributes.body
Lahire en su texto nos plantea una problemática en donde se acusa a la "sociología" como una ciencia que justifica a los delincuentes y distorsiona la realidad utilizando la "excusa sociológica", cuando, en realidad, el objetivo es otro. El objetivo no es "excusar", sino dar explicaciones a actos o situaciones específicas, tratando de entender el ¿Por qué?, buscando llegar a las causas que llevaron al desarrollo de tales actos. Esta ciencia no quiere juzgar, si están bien o mal esas acciones, sino lo que busca es entenderlas y conocer el más allá del asunto, el contexto. La sociología no es una ciencia que tenga como objetivo juzgar la realidad, sino expresarla.

Aquellos que piensan que la sociología es solo "una cultura dedicada a la excusa" en donde se despoja a los individuos de toda responsabilidad de sus actos y se los considera parte de un flujo colectivo, confunden dos planos esenciales: el plano normativo y el no normativo. El plano "normativo" es aquel llevado a cabo por la justicia. Es el que juzga y actúa por consecuencia de ese veredicto. En cambio el "no normativo" es el desarrollado por la ciencia, la cual busca el conocimiento, las causas, quiere lograr entender, buscar "lo que es" y no si es bueno o malo. "Entender" no es juzgar, pero juzgar no impide entender. "Entender" sirve para poder resolver un problema sin tener que llegar a la exclusión ni a la destrucción del otro, ayuda a desindividualizarse  para lograr resoluciones colectivas y duraderas a distintos problemas que pudieran surgir. El lograr entender las distintas lógicas que generan problemas, lleva a poder actuar en consecuencia y evitar nuevos dramas en el futuro.

La Sociología lo que quiere es tener el cuadro completo de la situación para comprender los motivos y las causas teniendo en cuenta la totalidad del contexto en el cual el  individuo se desarrolla, porque "un hombre sin historia no es hombre" , por lo tanto, toma en cuanta además del contexto, la biografía del mismo y el impacto social que tiene en su vida la sociedad. Muy distinto a esto es la "satisfacción del deseo del castigo" la cual es manifestada por políticos y periodistas los cuales buscan justicia pero no teniendo una mira sociológica ya que solo centra su atención en el individuo y en sus actos tomándolo como un ser libre. Piensan solo en esa situación y en la forma de reprender al causante de la misma, no tomando en cuenta el contexto y sin buscar una solución al problema que puede llevar a la aparición de situaciones similares. En cambio la sociología trata de evitar problemas futuros, analizando los presentes.

# data[].attributes.body
El texto "En defensa de la sociología" escrito por Bernard Lahire nos dice como la sociología es acusada, por diferentes actores sociales, cómo por ejemplo sociólogos, políticos, filósofos y periodistas de justificar mediante excusas a los culpables, de quitarle responsabilidad sobre un hecho particular.
Puedo comprender que el papel fundamental que tienen las ciencias sociales es, el de estudiar el entorno de un individuo acusado de algún hecho social que cometió. De esta manera, la mayoría de las veces podemos notar que, se presta más atención en el entorno de la persona, cómo por ejemplo el familiar, para poder rescatar algún indicio que haya llevado a ese individuo a cometer tal delito.
Quiénes reducen las ciencias sociales a una cultura de la excusa confunden 2 planos:
1)No normativo: propio del conocimiento científico
2) Normativo: propio de la justicia, policía, cárcel, etc.
Entender no significa justificar. Se puede entender sin justificar y se puede justificar sin entender.
Justificar deriva de un índole moral, de poder diferenciar lo que esta bien de lo que esta mal. Es importante aclarar que tal índole es diferente dependiendo de que sociedad estemos estudiando.
Entender o comprender, en cambio, deriva de un índole de conocimiento humano en general, de poder razonar sobre un hecho en particular.
El pensar, entender o comprender nos sirve para poder solucionar diferentes inquietudes de un modo determinado para evitar la exclusión o la destrucción del otro individuo.
Después de las palabras "fuertes" el mundo social sigue su curso. El texto leído, da un ejemplo en donde podemos comprender que los discursos o declaraciones hechas por las personas responsables de la seguridad social, es muy prometedor, causa ilusión al oyente y miedo a los delincuentes o terroristas. Pero lastimosamente su efectividad  sobre los hechos es omnipresente, es decir, nula.

# data[].attributes.body
Según el texto " en defensa de la sociología" de Lahire la sociología es acusada de excusar a los culpables, de básicamente desresponsabilizarlos. Por esto varios políticos sostienen que mientras se admitan las excusas sociológicas y no se discuta la responsabilidad individual, las cuestiones como la seguridad no tendrán solución. Por otro lado, lo que hay que tener en cuenta es que las ciencias sociales entre las cuales se encuentra la sociología buscan la explicación del "por qué" suceden determinados actos o hechos sociales, no buscan juzgar  o determinar si son correctos o incorrectos.

Otro punto a tener en cuenta con respecto a la excusa sociológica son las confusiones que suceden entre dos planos, el primero es el no normativo ( propio del pensamiento científico) en donde el científico estudia lo que es y no busca evaluar. Y el segundo plano es normativo que es propio de la justicia, la policía, etc.

Ahora bien se puede decir que hay que aclarar las perspectivas ya que buscar las causas de un fenómeno no equivale a excusar en el sentido de disculpar o absolver. El hecho de entender pertenece al ámbito del conocimiento ademas entender no es juzgar pero juzgar no impide entender.

Se puede mencionar que hay un claro ejemplo donde un pared publica es dibujada donde se puede considerar que el trabajo normativo de categorización  que llevan a cabo los actores y por otro lado el juicio normativo de un investigador que se pronunciaría sobre el carácter bueno o malo del acontecimiento.

Para finalizar Lahire nos permite comprender para qué sirve entender,  donde se plantea que entender sirve de alguna manera para resolver los problemas de modo que no haya una exclusión o una destrucción del otro.

# data[].attributes.body
Lahire plantea, en el texto que la sociología da a entender que es defensora de las malas acciones o lo que naturalizamos como lo correcto dentro de una sociedad, sin embargo lo que busca la sociología es encontrar el porque de tales acciones,  ¿porque? algunas personas llegan a actuar de tal forma. Ya que la la sociología que forma parte de las ciencias sociales busca estudiarlas para luego lograr a entenderlas en su entorno.
La " cultura de la excusa"  confunde dos contextos opuestos el primero denominado no normativo y el segundo  el normativo, uno refiriéndose a al comunidad científica y la otra se concentra en una parte mas ejecutiva que se encarga de la justicia y leyes ademas de instituciones para tales normas.
Lahire nos dice que hay que fijarse en el contexto de "entender", que es lo que busca la sociología que  no es lo mismo que justificar, mas allá si se esta de cuerdo o en contra de tales acciones no se justifica al entender una acción de esa índole

# data[].attributes.body
A la sociología se la acusa de buscar dar explicaciones a las distintas situaciones, excusando a los culpables y logrando de esta manera quitarles responsabilidad.
El papel de la sociología en relación los hechos sociales es describir en un modo de caracterizar los hechos sin considerar los mismos en su valor (bien o mal).
Confunden los planos: NO NORMATIVO (propio del conocimiento científico) y el NORMATIVO (propio de la justicia).
La actitud de entender no es la misma que la de justificar, "entender no es justificar y justificar no es entender", citan en el texto. Entender está relacionado al conocimiento y el juzgar está relacionado s una acción normativa.
La búsqueda de aquellos que acusan a la sociología es juzgar (sin entender) al que delinque, sin pensar por qué lo hizo.
Entender es conocer. Sirve para resolver los problemas de un modo que no impliquen la exclusión o la destrucción del otro.
Los hechos sociales, luego de las "palabras fuertes", siguen su curso. Los políticos responsables de la seguridad prometen mano dura (ej: pena de muerte, reducción edad penal) y a algunos puede resultar tranquilizador tales acciones.
La actitud científica de la sociología está relacionada a tomar distancia, en situar intenciones individuales, en lograr la interdependencia entre el pasado y el presente qué estructuraron y posibilitaron esos hechos. En cambio la búsqueda de satisfacción del deseo de castigo está en relación a la individualidad y al control represible como mera voluntad de esos individuos libres que merecen ser juzgados.

# data[].attributes.body
Segun Lahire, las personas que realizan actos que estan en contra de la ley no son acusados por estos individualmente, sino que se acusa a la sociedad misma, y asi se le quita la responsabilidad con la que deberian cargar estos actores sociales para otorgarsela y anteponer a la sociología. Es asi como existe una tendencia a culpar a la sociedad y no a cada individuo en particular, llamada la "excusa sociológica ". Quienes reducen  las Cs. Sociales a una cultura  de excusa confunden el plano normativo (propio de la justicia, policia,etc), del no normativo (propio del conocimiento científico), el cual solo expresa la realidad y no trata de juzgarla.
Conocer los hechos y sus causas permite entender porque son realizados para luego juzgarlos y sancionar a los individuos. Por otro lado, distanciarse del acto y tratar de entenderlo permite considerar soluciones al problema, las cuales son dichas por políticos, pero muchas veces no llegan transformarse  en actos y los delitos siguen  desarrollándose.

# data[].attributes.body
En el texto presentado por Lahire, se acusa a la sociología de desresponsabilizar a las personas que realizan acciones ilegales o incorrectas, así, negandoles la responsabilidad individual por sobre las causas socioeconómicas.
El papel de las ciencias sociales en relación a los hechos sociales es el de darle una explicación a los acontecimientos que suceden.
Los planos confundidos por quienes reducen las ciencias sociales a una "cultura de la excusa" son dos: El plano no normativo y el plano normativo. El no normativo se fundamenta en el propio conocimiento científico y, por su contraparte, el normativo, busca la justicia y catalogar a la accion como "buena o mala".
En relación a entender y justificar, entender no significa justificar ya que la justificacion es un fenomeno de indole moral y la comprension, de indole gnoseológica, entonces, se puede entender sin justificar y justificar sin entender y no ser equivalentes entre sí.
A su vez, entender, sirve para resolver los problemas de un modo que no impliquen la exclusión o la destrucción del otro.
Las "palabras fuertes" de políticos o periodistas no aportan nada a las sociedades, ya que estas palabras no buscan cambiar o mejorar algo.
Para finalizar, la actitud cientifica de la sociologia se diferencia de la satisfaccion del deseo de castigo fundamentalmente en que la actitud cientifica trata de resolver los problemas de fondo, buscando una solución para estos mismos de forma objetiva.
La satisfacción del deseo de castigo esta dada por una "necesidad de castigar por el bien de la sociedad" y realiza distintos tipos de juicio sobre las personas así catalogando sus acciones y evitando una mejora en la sociedad.

# data[].attributes.body
Lahire en su texto nos plantea una problemática en donde se acusa a la "sociología" como una ciencia que justifica a los delincuentes y distorsiona la realidad utilizando la "excusa sociológica", cuando, en realidad, el objetivo es otro. El objetivo no es "excusar", sino dar explicaciones a actos o situaciones específicas, tratando de entender el ¿Por qué?, buscando llegar a las causas que llevaron al desarrollo de tales actos. Esta ciencia no quiere juzgar, si están bien o mal esas acciones, sino lo que busca es entenderlas y conocer el más allá del asunto, el contexto. La sociología no es una ciencia que tenga como objetivo juzgar la realidad, sino expresarla.

Aquellos que piensan que la sociología es solo "una cultura dedicada a la excusa" en donde se despoja a los individuos de toda responsabilidad de sus actos y se los considera parte de un flujo colectivo, confunden dos planos esenciales: el plano normativo y el no normativo. El plano "normativo" es aquel llevado a cabo por la justicia. Es el que juzga y actúa por consecuencia de ese veredicto. En cambio el "no normativo" es el desarrollado por la ciencia, la cual busca el conocimiento, las causas, quiere lograr entender, buscar "lo que es" y no si es bueno o malo. "Entender" no es juzgar, pero juzgar no impide entender. "Entender" sirve para poder resolver un problema sin tener que llegar a la exclusión ni a la destrucción del otro, ayuda a desindividualizarse  para lograr resoluciones colectivas y duraderas a distintos problemas que pudieran surgir. El lograr entender las distintas lógicas que generan problemas, lleva a poder actuar en consecuencia y evitar nuevos dramas en el futuro.

La Sociología lo que quiere es tener el cuadro completo de la situación para comprender los motivos y las causas teniendo en cuenta la totalidad del contexto en el cual el  individuo se desarrolla, porque "un hombre sin historia no es hombre" , por lo tanto, toma en cuanta además del contexto, la biografía del mismo y el impacto social que tiene en su vida la sociedad. Muy distinto a esto es la "satisfacción del deseo del castigo" la cual es manifestada por políticos y periodistas los cuales buscan justicia pero no teniendo una mira sociológica ya que solo centra su atención en el individuo y en sus actos tomándolo como un ser libre. Piensan solo en esa situación y en la forma de reprender al causante de la misma, no tomando en cuenta el contexto y sin buscar una solución al problema que puede llevar a la aparición de situaciones similares. En cambio la sociología trata de evitar problemas futuros, analizando los presentes.

# data[].attributes.body
Lahire plantea que la sociologia es acusada de dar explicaciones y excusar a cualquier acto criminal que sea cometido, a esto se le atribuye el nombre de excusa sociologica y es una forma de "justificar" sus acciones señalando como causantes el entorno y la realidad socioeconomica en la que viven, desresponzabilizandolos asi de su cupabilidad.

El papel de las ciencias sociales, es entender y analizar la circunstancia, entorno social y las condiciones de probabilidad en la que se desarrolla un acontecimiento y el comportamiento de un individuo

Quienes reducen las ciencias sociales a una "cultura de la excusa" confunden dos planos, por un lado , uno no normativo, propio del conocimiento cientifico, que estudia "lo que es"  y no busca evaluar si es "bueno o malo", su papel consiste en expresar la realidad no juzgarla, no significa excusar, solo tener una mirada neutra de la realidad y por otro lado, otro normativo, propio de la justicia, la carcel, la policia

La actitud de entender no es equivalente a la de justificar. El hecho de entender pertenece al ambito del conocimiento, y justificar pertenece al ambito normativo. Entendemos un hecho sin dar una opinion personal, no la juzgamos de acuerdo a lo que nos parece que esta "bien o mal". "mirar con la mirada del conocimiento no es excusar ni absolver sino entender" es independiente a las cuestiones morales, politicas, juridicas que pongamos en tela de juicio.

Aquellos que acusan a la sociologia de excusar, querrian poder juzgar o castigar sin explicaciones. Quieren sentirse justificados para reprimir, sin tener en cuenta que los crimenes y los delitos provienen de una multiplicidad de causas o condiciones de posibilidad. Su intencion es reducir esas causas a una decisión intencional o la simple voluntad de los delincuentes

Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusion (encarcelamiento) o la destruccion del otro, tomar en cuenta la totalidad de un problema y no solo juzgar por el hecho. Entender no es juzgar, pertenece al ambito del conocimiento cientifico

Luego de las palabras fuertes de los politicos y periodistas el mundo social sigue su curso

La actitud cientifica busca entender los hechos y explicarlos, es un proceso de civilizacion, que separa la emocion y la condena para entender lo que sucede y nos permite ver las cosas menos directamente relacionadas con la posicion. Satisfacer el deseo de castigo es pensar en los criminales como barbaros o locos y a sus acciones como su voluntad ya que son individuos libres que eligen que hacer , es querer aplicar la exclusion o a destruccion del otro, para asi sentir que se hizo justicia. Pero esto no contribuye a descrubrir como impedir el surgimiento de individuos y situaciones similares

# data[].attributes.body
Se acusa a la sociologia de excusar y defender al hombre cuando comete ciertos "delitos" o malas acciones. A esto se le llama la excusa sociologica. Esto no es asi ya que la sociologia lo que traga de hacer es analizar y comprender los hechos cotidianos de la gente y poder entender de donde surgen o porque surguieron y porque se dieron de esa manera. La sociologia es una ciencia que estudia el comportamiento del hombre y la sociedad, no culpa a nadie de nada y no defiende lo malo, sino que trata de entender porque las cosas pasan de tal manera.

# data[].attributes.body
La sociología es acusada de "excusar", actividades delictivas, criminales, terroristas,etc. con su estudio y determinación de las causas que llevan a este tipo de actividades. Se acusa de mal modo a las ciencias sociales de usar estas causas, contextos sociales, ambientes propicios para tal o cual actividad delictiva como un método de exculpación de los criminales, los cuales según la visión sociológica no tendrían opción más que cometer el delito en cuestión. El papel de las ciencias sociales en relación con estos hechos sociales es de "entender y no juzgar" es decir, de buscar empíricamente las causas de un determinado hecho, las motivaciones de quienes lo protagonizaron, el contexto en el cual se produjeron, para poder comprender así el porque del hecho e identificar (en el caso de los negativos) así la base de estos actos individuales y ubicarlos de forma colectiva.
Quienes juzgan de esta forma a las ciencias sociales confunden el "entender" con "excusar", en el sentido de librar de culpa a los perpetradores de dichos actos escudándolos con estas causas generales. La ciencia es no normativa, no juega el rol de juzgar ni de castigar, no define que esta bien o que está mal, solo busca el porque, sin interferir con la justicia. Quienes atacan de esta forma a las ciencias sociales buscan enfocarse puramente en el castigo, en los hechos individuales y una respuesta rápida y "justa" sin realmente intentar entender la raíz de los actos. Entender sirve para poder tomar una perspectiva distanciada de estos hechos, pudiendo ver el plano general desde lejos y así encontrar soluciones colectivas y duraderas a estos problemas individuales, soluciones que no impliquen excluir o destruir al otro. Los hechos sociales de esta índole no cambian ante las "palabras fuertes" sino que se mantienen prácticamente iguales, no solucionan nada y atacan solo parcialidades pequeñas del problema, pero sus bases siguen intactas y generando consecuencias. La diferencia entre "saciar el deseo de castigo" y  la "actitud científica" es que el primer término se enfoca en la venganza/justicia personal, individualiza el problema y da una solución individual. La actitud científica observa el problema objetivamente y en su plano general, permitiendo abordarlo desde un punto de vista impersonal, situando estas situaciones personales dentro de la estructura general.

# data[].attributes.body
En su texto "En defensa de la sociología", Lahire aborda el problema de ver a la sociología como una ciencia que justifica y excusa a los delincuentes. Él afirma que, al contrario de los dichos de muchos políticos al rededor del mundo, la sociología analiza los hechos sociales, busca entender sus causas, más allá de juzgarlos como buenos o malos, correctos o incorrectos. Afirma también que quienes ponen en tela de juicio la "excusa sociológica" (expresión que usan quienes culpan a esta ciencia de excusar delincuentes) confunden dos planos muy distintos: un primer plano no normativo propio del conocimiento científico, y otro plano normativo que pertenece a la justicia, la cárcel, etc.
Lahire sostiene que, para no cometer éste error, es fundamental disociar entre entender y justificar. Entender un crimen es conocer el mecanismo y la lógica que conduce al individuo a cometerlo, mas no implica una valoración moral sobre el hecho (es decir, si llevarlo a cabo estuvo bien o mal); por lo tanto, entender no implica justificar. Entender un crimen sirve para resolver un problema sin excluir (ej. cárcel) ni destruir (ej. pena de muerte) al delincuente. El sociólogo está convencido de que  quienes acusan a la sociología de justificar los hechos, tienen por objetivo reducir las causas del crimen a una mera decisión del individuo que lo comete por el deseo de juzgar y/o castigar sin tener que dar explicaciones, ni recibir reproches.
Sostiene también que después de las "palabras fuertes" de los políticos (como las palabras de David Cameron en 2011: "poner tras las rejas a los núcleos profundamente enfermos que minan nuestras sociedades") la lógica del crimen que no se llegó a entender sigue su curso y, por lo tanto, los crímenes siguen sucediendo.
En conclusión, es de suma importancia discernir entre "actitud científica" y "satisfacción del deseo de castigo", siendo que la primera se distancia y controla los afectos que rigen el mundo social, y da lugar a un proceso de civilización, y así (habiendo separado nuestras emociones de la realidad) poder determinar las decisiones a tomar para impedir que las situaciones que llevan a un individuo a cometer un crimen tengan lugar en el futuro.

# data[].attributes.body
En relación a lo planteado por Lahire en su texto “En Defensa de la Sociología”, se acusa a la misma de dar lugar a un pensamiento, mal caracterizado por los opositores del mismo y “erróneo” para ellos, titulado como “excusa sociológica”. Este término hace referencia al rechazo que políticos, periodistas, filósofos e inclusive algunos sociólogos tienen frente a la perspectiva sociológica acerca de las causas de los ataques al orden público, delincuencia, deserción escolar, violencia, etc.

Este grupo de actores sociales previamente mencionados analizan estos hechos desde una mirada individualista, basada en una “filosofía del sujeto libre, consciente y responsable de sus actos”. A su vez, se oponen plenamente a la visión sociológica, donde las causas de estos problemas sociales intentan ser comprendidas distanciándose el sociólogo de los individuos que cometieron los hechos reprensibles, y analizándolas como causas sociológicas, donde la mera acción individual es el resultado de “complejas redes de interdependencia pasadas y presentes que las estructuraron y posibilitaron” (Norbert Elias).
Los discursos anti-sociológicos confunden la atribución de las causas con la verdadera búsqueda de las mismas, recurriendo al sentido común y ordinario. A diferencia del enfoque sociológico, buscan la satisfacción de sus emociones (deseos y miedos) reclamando una justicia, frecuentemente imparcial, incapaz de plantearse una solución a futuro y que solo termina por excluir o destruir al individuo acusado. Además, confunden en los sociólogos su comprensión sociológica con la comprensión moral.
Es por esto que mezclan erróneamente dos planos completamente distintos. En primer lugar el plano no normativo, propio de la sociología, del pensamiento e investigación científica (cuyo papel consiste en expresar la realidad, no en juzgarla, según Durkheim); en segundo lugar el normativo, plano propio de la justicia.
Todo esto conlleva a lo que el autor señala como una confusión de perspectivas, donde muchos (valga la redundancia) confunden el acto de entender como un fenómeno equivalente a excusar, en el sentido de “disculpar” al individuo acusado judicialmente.
La actitud científica de la sociología busca la comprensión del problema, distanciándose de la relación parcial y emocional con la realidad y llegando alto grado de neutralidad emotiva para buscar, reconocer y entender las causas de los problemas sociales.

Para finalizar y en referencia a lo que el autor considera como una confusión en la tesis de Andrew Abott (2015), donde éste no logra comprender el rol del sociólogo, cuyo trabajo no consiste en decir qué está “bien” y qué está “mal” (visión normativa), sino en dar una visión no normativa, comprendiendo los mecanismos que conllevan al problema y dar una explicación de actos que a veces parecieran no tenerla.
Tal como Lahire señala, acusar a la sociología de “desrresponzabilizar”a los individuos implicados equivaldría a reducir a la ciencia al derecho. “Entender no es juzgar. Pero juzgar (y castigar) no impide entender” (Bernard Lahire, En Defensa de la Sociología).

# data[].attributes.body
Lo que Lahire nos plantea en su texto es como se acusa a la sociología de excusar a individuos que cometen un crimen a través del contexto en el que se desarrollan. A esto se lo denomina “excusa sociológica”. Las ciencias sociales se encargan de describir el contexto en el que vive el individuo implicado en los hechos sociales, el ambiente en el que se desarrollan y no de juzgar si un hecho es bueno o malo. A partir de esto Lahire plantea que quienes reducen las ciencias sociales a una “cultura de la excusa” se confunden entre el plano no normativo, propio del pensamiento científico, y el plano normativo, propio de la justicia. El plano no normativo se encarga de estudiar los hechos por lo que son, realizando una descripción de los mismos sin hacer ninguna evaluación moral, por otro lado el plano normativo se encarga de juzgar si algo es bueno o malo.
La actitud de entender no es equivalente a la de justificar. En la acción de entender solo se describe objetivamente, en cambio en la justificación se hace un juicio moral. La comprensión de índole gnoseológica y la justificación es de índole moral.
Aquellos que acusan a la sociología de excusar buscan poder reprimir sintiendo que existe una justificación para ello, dejando de lado la posibilidad de existencia de causas o condiciones de posibilidad ante cualquier acto humano.
Por un lado Lahire explica que entender sirve para poder resolver problemas de una manera no tan extremista como la exclusión, como lo es con las prisiones, o como la aniquilación a través de la pena de muerte.
Se trata de tener una mirada del problema en su totalidad y no solo del individuo implicado. Muchas veces luego de las “palabras fuertes” de políticos y periodistas nada se modifica, la estructura social en la que se desarrolla la lógica que contribuye a hacer posibles determinados hechos sociales y por lo tanto no desaparece la posibilidad de evitar nuevos dramas.
La actitud científica de la sociología se diferencia del deseo de castigo en la forma de observar el hecho. La actitud científica deja de lado las emociones para poder comprender el contexto en el que se dio determinado hecho, mientras que el deseo de castigo hace responsable a un único individuo, libre de tomar sus propias decisiones.

# data[].attributes.body
En este texto se plantea que la sociología excusa al hombre/individuo, el cual, al vivir en sociedad puede cometer ciertos delitos. A esta acción se la denomina excusa sociológica, ya que la sociología no busca decir si esta bien o mal la acción sino analizar al individuo inmerso en la sociedad y poder entender su accionar.
Lahire dice: Aquellas personas que denominan a las ciencias sociales como "cultura de la excusa" confunden dos planos muy diferentes entre si.
_Plano no normativo, que seria el conocimiento científico, y el segundo plano, el normativo, refiere a la justicia en si.
Otra diferencia que se plantea es entre los términos entender y justificar. Saber entender es llegar al porque ese individuo actuó de esa manera y que lo llevo a cometer dicho acto. Y justificar es de alguna manera una forma de minimizar los hechos cometidos por el hombre.
Este autor al referirse a las "palabras fuertes" de políticos y periodistas, se refiere a la noticia en si, que por un lado los los políticos expresan y  por otro lado lo que los periodistas interpretan segun su propia subjetividad y luego lo cuentan, sin resolver situacion alguna.
La actitud científica permite salir de la relación emocional y parcial con la realidad, alcanzando un distanciamiento para darse cuenta las causas- efectos o procesos que no se pueden controlar solo con la voluntad individual. El deseo de castigo busca condenar al individuo por sus actos cometidos, sin analizar el porque.

# data[].attributes.body
Las ciencias del mundo social buscan dar una explicación a determinados actos o situaciones, por eso mismo se las acusa de excusar a los culpables de des responsabilizarlos. (“excusa sociológica”). El papel de la sociología en relación a los hechos sociales es que intenta explicar las causas del comportamiento y actitudes individuales teniendo en cuenta su ámbito y entorno social.
Teniendo en cuenta la lectura de este autor los dos planos que confunden a esta ciencia a una cultura de la excusa son: el plano social y el plano individual. En cuanto al primero se refiere a que la culpa de los diferentes hechos delictivos, de discriminación, de violencia en las calles y escolares son el resultado de diversas causas colectivas como ser la segregación social y el malestar en los suburbios, las diferentes políticas publicas, falta de integración social. En cuanto al segundo plano se refiere al comportamiento individual en cada hecho o acción delictiva o de protesta en los diferentes ámbitos que las personas se expresan, ya que cada individuo es libre, autónomo y responsable de cada uno de sus actos y se su comportamiento aunque se encuentre en un grupo determinado.
La actitud de entender no es igual a la de justificar ya que la justificación es un fenómeno de índole moral y el entendimiento o comprensión de índole gnoseológica.
Aquellos discursos que acusan a la sociología de excusar buscan que esta ciencia justifique los actos sociales, es decir, confunden lo normativo con lo científico. La sociología no se preocupa por saber si las verdades que descubre resultaran agradables o desconcertantes, y no busca evaluar si es bueno o malo; ya que esta ciencia se desinteresa de las consecuencias practicas. Es decir que su papel consiste en expresar la realidad, no juzgarla.
Entender no es excusar ni absolver, es mirar con la mirada al conocimiento. Esta ciencia se distancia y evita los efectos para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. El distanciamiento y la desvinculación del problema permiten considerar soluciones colectivas y duraderas.
Los hechos sociales, luego del análisis tanto de periodistas como de políticos, quedan cedidos al facilismo en el tratamiento de los disturbios, pero, sin analizar las verdaderas causas sociales de los diferentes hechos, ya que ambos grupos consideran como grupo homogéneo, sin tener en cuenta que son individuos con libre albedrio, que dominan sus acciones y elecciones. La actitud científica de la sociología es tomar distancia de las consideraciones generalizadas, para permitir tener en cuenta la totalidad de un problema. Solo el distanciamiento y la des individualización del problema permiten considerar soluciones colectivas y duraderas; mientras que la búsqueda de satisfacción del deseo de castigo es aprender a delincuente o al individuo que ha causado un daño dentro de la sociedad siendo juzgado y castigado.

# data[].attributes.body
¿De qué se la acusa a la Sociología?
A la sociología se la acusa de justificar a los delincuentes, excusar actos violentos que realizan los individuos, es decir, que esta ciencia busca "desresponsabilizar" al individuo dándole sentido a estos actos comprendiendolo como un acto social y no individual.

¿Cuál es el papel de las ciencias sociales (sociología) en relación a los hechos sociales?

El papel de la sociología es entender (e intentar darle una explicación)  los hechos sociales a fondo no puntualizando en el individuo sino tratando de comprender un hecho en relación con su contexto.

¿Qué dos planos confunden quienes reducen las ciencias sociales a una "cultura de la excusa"?

Quienes reducen la sociología a una "cultura de la excusa" confunden dos planos muy distintos: EL NORMATIVO: que se encarga de juzgar, propio de la justicia, la cárcel, la policía. etc. " está bajo el régimen del bien y del mal"
EL NO NORMATIVO: propio del conocimiento científico, que es "lo que es" sin juicio de valor.

¿La actitud de entender es equivalente a la de justificar?
No, entender pertenece al ámbito del conocimiento, justificar es un fenómeno de índole moral.
en palabras del autor " entender no es juzgar . pero juzgar (y castigar) no impide entender".

¿Cuál es la búsqueda aquellos discursos que "acusan" a la sociología de "excusar"?
Aquellos discursos buscan que esta ciencia justifique los actos sociales, es aquí donde se confunde lo científico y lo normativo. buscan sentirse justificados para no recordar que todo delito implica un contexto socio- político  el autor considera que estos deberían entender que: mirar con la mirada del conocimiento no es excusar sino entender.

¿Para qué sirve entender?

Sirve para resolver los conflictos de manera que no implique excluir o destruir al otro. también:

para poder distinguir entre lo bueno y lo malo.

encontrar la causa y a partir de allí buscarle una solución.

¿Qué ocurre con los hechos sociales luego de las "palabras fuertes" de los políticos y periodistas?
Los hechos sociales luego de las palabras fuertes no se modifican, la sociedad y estos "hechos" continúan su curso, desarrollandose con tranquilidad.

¿En qué se diferencia la "actitud científica" de la sociología de la búsqueda de "satisfacción del deseo de castigo"?

Ambas se diferencian en la manera de analizar los hechos. la actitud científica se aleja de las emociones para entender el hecho en cambio, la satisfacción del deseo de castigo, observa al individuo como responsable ÚNICO de sus propias acciones, el cual debe ser castigado por ser responsable de sus actos.

# data[].attributes.body
Según el texto de Bernard Lahire, a la sociología se la acusa de “excusar” y de dar una explicación (a través de estudios sobre los hechos)  a determinados actos o situaciones (como pueden ser la delincuencia o los atentados) que realizan los individuos, y de desresponsabilizarlos por ello. Es decir que, a través de un análisis los hechos ocurridos, se busca desculpabilizar al individuo y culpar a la sociedad. Aquí  se genera el concepto de “excusa sociológica”. Pero lo que la sociología no busca, en realidad, juzgar y decir si dicha acción estuvo bien o mal; por el contrario, la sociología es una ciencia que trata de analizar los hechos de un acto determinado y de entender por qué las cosas ocurrieron de una determinada manera; y de este modo, poder evitar que sucedan más adelante. Este es el papel que juega la Sociología (o las Ciencias sociales) en relación a los hechos sociales.

Quienes reducen las ciencias sociales (y la sociología particularmente) a una “Cultura de la excusa” confunden los dos siguiente planos: por un lado está el plano No normativo, que es propio del conocimiento científico; y por el otro, tenemos al plano Normativo, que es propio de la justicia, la policía, la cárcel, etc. Por su parte, el plano No normativo estudia “lo que es” y no evalúa si es “bueno o malo”; mientras que la acción normativa se encarga de juzgar y determinar si la acción fue incorrecta o no, y en base a eso aplica un castigo.

Entender no es equivalente a justificar. Se puede entender sin justificar y se puede justificar sin entender. La justificación es un fenómeno de índole mora que determina si una acción estuvo bien o mal (como ya lo hemos dicho en el párrafo anterior); en cambio, la comprensión, que es de índole gnoseológica, busca justamente entender la situación sin juzgar la acción.

Quienes acusan a la sociología de “excusar” o explicar desearían poder juzgar y castigar sin explicaciones ni reproches. Tienen la intención de reducir todas esas “causas” a una mera “decisión” intencional, una mera “elección” consciente o la simple “Voluntad” de los criminales, terroristas y delincuentes (como decía Julien Dray).

Entender Sirve para resolver los problemas de tal modo que no implique la exclusión o destrucción del otro. Al tomar distancia de la consideración generalizada tomamos en cuenta todo el problema cuando todos tienen la mirada puesta en los actos delincuentes y la “personalidad” de los autores de dichos actos. Sólo el distanciamiento y la desindividualización del problema permiten considerar soluciones  colectivas y duraderas.

Luego de las palabras “fuertes” de los políticos y periodistas,  el mundo social sigue su curso.   Las lógicas que contribuyeron a generar los crímenes el mal comportamiento, la delincuencia, etc, continúan desarrollándose con tranquilidad.

La diferencia que existe entre la “actitud científica” de la sociología y “satisfacer el deseo de castigo” es que, la primera busca reconocer los acontecimientos y explicar el problema (sus causas, procesos y mecanismos) desde el distanciamiento. La actitud científica permite salir gradualmente de la relación emocional y parcial con la realidad. Por otro lado, satisfacer el deseo de castigo implica ir a lo más inmediato y determinar que los actos reprensibles que cometieron los individuos (a quienes llaman “bárbaros” o “locos”)  fueron propios de su voluntad, ya que son seres libres. Pero esta satisfacción de deseo de castigo  no aporta una solución para impedir el surgimiento de una serie de individuos y/o situaciones similares.

# data[].attributes.body
Se la acusa de "excusar a los culpables", es decir, distorsionar la realidad justificando comportamientos no propios de la sociedad, desvinculando la responsabilidad del que comete el hecho.
El papel de la sociología en relación a los hechos sociales es que busca dar una explicación del comportamiento del ser humano incluyendo su entorno social.
Quienes reducen las ciencias sociales en general a una "cultura de la excusa" confunden dos planos completamente distintos, por un lado, el primer plano, no normativo, propio del conocimiento científico y por el otro, el segundo plano, normativo, propio de la justicia.
La actitud de entender no es equivalente a la actitud de justificar, entender corresponde al ámbito gnoseológico, es decir, estudia el conocimiento humano en general, mientras que justificar corresponde al ámbito moral, normas o códigos morales que regulan las acciones.
Entender no significa justificar. Se puede entender sin justificar y se puede justificar sin entender.
Los discursos que acusan a la sociología de excusar buscan que esta ciencia justifique determinados actos sociales, apuntando hacia la responsabilidad individual y no hacia la responsabilidad social.
Entender sirve para resolver los problemas de modo que no implique la exclusión o destrucción del otro.
Luego de las "palabras fuertes" de los políticos y periodistas, el mundo social sigue su curso.
Las lógicas que contribuyeron al mal comportamiento siguen desarrollándose.
La actitud científica permite salir gradualmente de la relación emocional y parcial con la realidad, toma distancia de las generalizaciones con el fin de obtener la totalidad de los problemas para poder solucionarlos. La búsqueda de la satisfacción del deseo de castigo, centra la atención en los individuos que cometieron los hechos reprensibles, caracterizando sus actos como producto de la voluntad de individuos libres.

# data[].attributes.body
A la sociologia se la acusa de dar una explicacion a determinados actos o situaciones, y es por eso mismo que se las acusa de excusar a los culpables, de desresponzabilizarlos. Ellos muchas veces postulan que es la sociedad y no el individuo la que esta en falta cuando se produce un crimen, ya que conciben al hombre como si fuera antes todo un producto de su entorno material.

Quienes reducen la ciencias sociales en general, y a la sociologia en especial, a una "cultura de la excusa" confunden dos planos profundamente distintos: por un lado, el primer plano, no normativo, propio del conocimiento científico; y por el otro, el segundo plano, normativo, propio de la justicia, de la policía, la carcel, etc.

Entender no significa justificar: se puede entender sin justificar y se puede justificar sin entender. La justificación es un fenómeno de índole moral, y la comprensión de índole gnoseologico, pertenece al ámbito del conocimiento. Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro.

Como los políticos y periodistas no buscan entender que es lo que causa el comportamiento criminal, por mas de sus "palabras fuertes", no logran corregirlo.

# data[].attributes.body
Lahire en su texto "En defensa de la sociologia" nos plantea que a la sociologia se le acusa de "excusar" de usar la "excusa sociologica" cuando se producen ataques al orden publico, disturbios, actos delictivos o atentados, por lo que los politicos y los periodistas u otros lo ven como una forma de excusar a los culpables de dichos actos. El papel de las ciencias (sociologia) es el de expresar la realidad de los hechos sociales y no justificarlos solo darlos a entender para obtener conocimiento de estos. Quienes reducen las ciencias sociales a una "cultura de la excusa" confunden dos planos, en primer plano lo propio del conocimiento cientifico lo que es no normativo y en segundo plano lo normativo lo que proviene de la justicia, la policia, la carcel, etc. A lo que refiere  que entender no es juzgar, pero juzgar (y castigar) no nos impide entender. Aquellos discursos que acusan a la sociologia de excusar interpretaron por si mismos  la "busqueda de causas" como excusa. Dice que entender sirve para solucionar los problemas de una manera que no implique la exclusion (encarcelamiento) o la destruccion del otro (muerte). Los hechos sociales despues de las "palabras fuertes" de los politicos y periodistas en el mundo social siguen su curso, las logicas que contribuyeron siguen desarrollandose tranquilamente. La actitud cientifica nos ofrece las herramientas para no tomar nuestros deseos como realidad y permite ver las cosas de maneras menos relacionadas con la posicion, los intereses y fantasias de la persona que observa, sin embargo, ir a lo mas inmediato y centrar la atencion en los individuos, refiriendose a ellos como barbaros o locos y pensando en sus hechos reprensibles como su voluntad de individuos libres es la satifaccion del deseo de castigar a ciertos individuos.

# data[].attributes.body
En el texto de lahire a la sociologia se la acusa de excusar los actos ilicitos o malas acciones de las personas porque estudian el hecho, pero en realidad la sociologia no busca excusar las malas acciones lo que busca es explicar porque sucedio tal cosa y no valorar la accion como buena o mala. Porque sin saber porque sucedio tal acto no se puede solucionar nada, en cambio saber que fue lo que provoco tal hecho permite poder solucionar aquello que esta mal de raiz para que no suceda mas. Tanto la sociologia como las ciencias sociales se encargan de analizar y comprender el hecho para poder lograr evitar que el mal acto vuelva a llevarse a cabo buscando la causa de este. La defensa de la sociologia se debe a que muchos siguen el plano normativo de la justicia(la cultura de la excusa) que solo mira si esta bien o mal el acto, y no el plano no normativo que es el de las ciencias sociales que no valora en bueno o malo el hecho sino que lo analiza y estudia, es decir las entiende no la justifica, porque justificar significa darle un valor postivo o negativo y entender significa conocer y comprender el porque de lo sucedido. Muchos eligen el plano normativo y justifican que una persona hace algo malo por el simple hecho de que quiere hacerlo, y por eso se lo debe castigar excluyendolo de la sociedad definiendolo como alguien malo, criminal etc, pero ellos estan solamente viendo el efecto pero no lo que lo causa, esto lo hacen muchos politicos como se ven los discursos en el texto, que es acusar a la sociologia de que es la culpable de que los individuos sean "malos" utilizando la "excusa sociologica" para no hacerse cargo y en realidad lo que hacen los cientificos es buscar entender al individuo y lo que lo llevo a hacer tal accion sin justificarlos ni castigarlos, ya que no es culpa del individuo sino de la sociedad, y eso es lo que los politicos no pueden entender, porque con solo palabras fuertes las cosas no cambian, siguen  sucediendo.

# data[].attributes.body
Según el texto de Lahire, a la sociología se la acusa de excusar actos de violencia de los individuos hacia la sociedad (como los atentados) a base de sus avances de investigación sobre los acontecimientos ocurridos. En donde se toma como respuesta a éstos hechos, la "excusa sociológica", que se la denomina como una forma de justificar las malas acciones de parte de los individuos, culpando a la sociedad, sin asumir su responsabilidad individual.
Su función es tratar de encontrar respuestas a determinados actos sociales ocurridos, es decir, entender el porqué de llegar a la destructuración en la sociedad,  y así evitar que se generen aquellos comportamientos delictivos tanto individuales como de manera colectiva.
Las ciencias sociales se reducen a una "cultura de la excusa" mediante dos planos: Uno es el no normativo, que se basa en el conocimiento científico, que no busca evaluar qué está bien y qué está mal, es decir, que no juzga la realidad, dice lo que es. En cambio, el normativo, es propio de la justicia, la policía, la cárcel, etc; en donde sí se juzga y sanciona a aquellas malas acciones por parte de los individuos en lo social.
No se puede justificar un hecho sin entender. Primero, se busca entender, investigar, analizar la razón por la cual se cometió un crimen por ejemplo, se basa en comprender la historia (su pasado) tanto en lo individual como en lo colectivo (familiar), de porqué lo llevó a cometer lo irreparable. Y después, se puede justificar el porqué de la acción cometida, formulando una opinión aportando juicios de valor.
Quienes acusan a la sociología de excusar querrían poder juzgar sin explicaciones ni reproches. Y así, poder sentirse completamente justificados para reprimir cualquier acto humano, sin importar las causas o condiciones de posibilidad. Tienen la intención de reducir esas causas a decisiones intencionales, es decir, ser castigado por lo que hizo.
Entender sirve para resolver los problemas de una forma que no implique la exclusión (encarcelamiento) o la destrucción del otro (pena de muerte). Sólo el distanciamiento y la desindividualización de un problema permiten poder obtener soluciones colectivas y duraderas, llegando al porqué de la situación.
Los hechos sociales (los crímenes, el mal comportamiento, la delincuencia o los atentados) siguen desarrollándose con tranquilidad, porque al no ocuparse de éstas situaciones se seguirán generando conflictos en el mundo social y no se podrán solucionar.
La diferencia entre la actitud científica y la satisfacción del deseo de castigo es que, la científica se detiene a descifrar el hecho ocurrido, interrogando, buscando respuestas sin centrarse en certezas absolutas. Ahora la satisfacción del deseo de castigo, se centra en la atención de los individuos que cometieron actos delictivos, diciendo que son "bárbaros" o "locos", y pensar que los cometieron por ser individuos libres. Pero no determina cómo impedir el surgimiento de una serie de situaciones similares. Por lo tanto al tomar distancia, va a ocasionar que los individuos centren sus intenciones individuales en las interacciones sociales que tienen con las personas influyendo en su conducta.

# data[].attributes.body
En el texto, Lahire plantea que a la sociología se la acusa de justificar determinadas conductas y actos delictivos que personas de ciertos sectores sociales cometen. A esto lo llaman “excusa sociológica”. Cuando en realidad el papel de las ciencias sociales (sociología) en relación a los hechos sociales se basa en buscar las causas del problema, no en desresponsabilizar a los individuos.

La sociología intenta analizar y entender el hecho sin emitir ningún juicio de valor, para luego poder buscar una solución.

Según Lahire, quienes reducen a las ciencias sociales a una “cultura de la excusa” confunden dos planos que poseen amplias diferencias: por un lado el no normativo que es propio del conocimiento científico, este consiste en estudiar los hechos expresando la realidad y no juzgándola; por otro lado está el plano normativo propio de la justicia, la policía, la cárcel, etc. que se encarga de juzgar y sancionar los actos, su papel no consiste en buscar el contexto, las condiciones y las causas.

La actitud de entender NO es equivalente a la de justificar, entender significa estudiar el hecho, buscar sus causas observando el contexto, ver objetivamente la realidad para así poder buscar mejores soluciones. En esto precisamente se diferencia de la actitud de justificar, ya que esta última es de índole moral.

Aquellos discursos que acusan a la sociología de excusa buscan la exclusión del individuo, poder juzgar sin explicaciones, justificándose así para reprimir, sin tener en cuenta que todo acto delictivo posee un contexto social y diferentes causas.

Entender sirve para dar solución a problemas sin excluir o destruir al individuo, teniendo en cuenta la totalidad de un problema, y resolviéndolo desde su raíz.

Luego de las “palabras fuertes” de los políticos y periodistas los problemas no desaparecen, los delitos, los crímenes continúan desarrollándose. Parecería entonces que sus palabras no tuvieran efecto alguno en el curso de la sociedad.

La diferencia entre la “actitud científica” de la sociología y la búsqueda de “satisfacción del deseo de castigo” es que la sociología se enfoca en estudiar los hechos, en intentar entenderlos y analizarlos, expresando la realidad objetiva y buscando una solución. En cambio, la búsqueda de “satisfacción del deseo de castigo” se limita a juzgar y castigar a los individuos pensando en sus actos como un producto de la voluntad de individuos libres. Esto da lugar a que situaciones similares continúen surgiendo.

# data[].attributes.body
en defensa de la sociología lahire nos plantea que la sociología no mira a la sociedad desde un plano normativo ,es decir que la sociología no justifica , no excusa ,no defiende y no juzga a los individuos por sus actos criminales , lahire plantea que la sociología es entender el porque de esos actos ,no si estos son buenos o malos y desde ese entendimiento buscar resolver los problemas de nuestra sociedad sin apelar a la exclusión o a la destrucción del otro .Con esto se busca el distanciamiento y la desindividualizacion del problema que es lo que nos permitirá considerar soluciones colectivas y duraderas.

# data[].attributes.body
Lo que Lahire nos quiere plantear es que la sociologia es acusada de justificar y excusar las malas acciones/decisiones de los individuos a través del estudio de los hechos. Esta justificacion es denominada "EXCUSA SOCIOLOGICA". Dicha acusasacion es equivoca ya que en relacion con los hechos, es una ciencia que busca comprender el porque suceden determinadas situaciones.
Los planos que se confunden al reducir las Cs. sociales a una "cultura de la excusa son: Por un lado se encuentra el no normativo, el cual hace referencia a la ciencia, y consta de expresar la realidad , y por el otro lado el plano no normativo, quien refiere a la justicia, es decir a aquellos que se encargan de juzgar/castigar a los individuos que realicen acciones equivocas.
La actitud de entender no es equivalente a la de justificar, ya que debido a que cuando uno entiende algo, solo comprende dicha situación, sin juzgar nada, encambijo cuando uno justifica opina (juzga) sobre lo acontecido.
Aquellas personas que buscan acusar a la sociologia de "excusar" tienen como propósito poder juzgar sin recibir ningun tipo de reproche por lo hecho.
Ante las " palabras fuertes" de los politicos/periodistas, el mundo social (sociologia) sigue su curso de manera normal y tranquila, es decir sin ser afectado por lo dicho por estos.
La diferencia entre la actitud científica y el deseo de castigo es que: la ciencia se centra en buscar las causas del hecho explicando la realidad del problema, mientras que satisfacer el deseo de castigo consiste en los individuos que cometieron algún hecho y piensan que sus actos fueron de la manera que desearon, ya que son individuos sin ninguna restricción (libres).

# data[].attributes.body
Bernard Lahire se opone a la acusación a la Sociología de terminar excusando a los culpables de delitos por buscar explicar el conjunto de condiciones que posibilitan estos hechos sociales. De esta manera, sostienen que se sacraliza al individuo libre y autónomo, donde su responsabilidad individual queda totalmente dejada de lado por debajo de las causas socioeconómicas, desculpabilizándolo de todo crimen que haya cometido porque no tiene ningún margen de maniobra.
Así es como las ciencias sociales se ven reducidas a una "cultura de la excusa" por confundirse los planos normativos y no normativos. El estatus científico de  la sociología intenta entender lo que la realidad es, cómo son las cosas y a esto se limita; no busca valorar si las verdades que descubre son buenas o malas porque esa perspectiva del juicio y la sanción sería propia del derecho. Esta meta de entender los procesos ni implica la justificación, solamente tener en cuenta las lógicas sociales, individuales y colectivas que los causaron y las consecuencias. Así, será posible distanciarse de la mera satisfacción por el castigo protagonizada por una autoridad inflexible que sólo genera un efecto tranquilizador en el corto plazo mediante la exclusión o la destrucción del otro. Junto al distanciamiento y la desindividualización de la totalidad del problema que nos permite la ciencia, soluciones colectivas y duraderas, libres de toda relación parcial y emocional con la realidad, podrán ser tomadas para reparar la cuestión de base y evitar nuevos conflictos.

# data[].attributes.body
NACHO MORILLA (11 a 13hs)

En el siguiente texto, escrito por Bernand Lahire, se acusa a la sociología de “charlantes que justifican a los delincuentes y distorsionan la realidad”  básicamente la acusan de excusar y justificar los actos ilícitos de los individuos a través de lo que denominan “excusa sociológica” sacándole todo tipo de responsabilidad al individuo y poniendo en su lugar a la sociedad. El problema aquí es que se ve a la sociología como un pensamiento básico, lo cual es totalmente erróneo ya que justamente toda ciencia social lo que busca es dar una explicación a determinado acto, con una visión neutra (sin determinar si es un buen o mal acto) y entender el por que y de donde nace para así poder evitarlo en un futuro.  Los que reducen las ciencias sociales a una “cultura de la excusa” confunden dos planos totalmente distintos; el primer plano, el no normativo, propio del conocimiento científico, y el otro, el normativo propio de la justicia. Por su parte, el científico estudia lo que es y no busca evaluar si es bueno o malo.
Entender no es lo mismo que justificar, se puede entender sin justificar y viceversa. La justificación tiene un índole moral, busca decir si la acción que se cometió es correcta o incorrecta, en cambio el entender es de índole gnoseológico, no busca el trasfondo de esa acción. Quienes denuncian a la sociología por entender o explicar lo que buscan es poder sancionar sin reproches, buscan sentirse plenamente justificados para reprimir sin que nadie les recuerde que los delitos, al igual que cualquier otro acto humano, tienen causas y condiciones. Su intención es reducir todas esas causas a una mera condición intencional o simplemente a la voluntad del acusado. Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o destrucción del otro.  Los hechos después de las palabras “fuertes” de periodistas y políticas en el mundo social siguen su curso normalmente

# data[].attributes.body
Lo que se trabaja en el texto de Lahire tiene mucho que ver con el concepto de imaginación sociológica que trabajamos en la consigna anterior. Esta vez Lahire viene a expresar cómo la ciencia de la Sociología ha sufrido los ataques de aquellos que solo la ven como una excusa para quien defiende o justifica ciertas acciones o fenómenos -delincuencia, asesinato, paro, etc- que, según estos, no dejan de pertenecer a la voluntad individual. El autor defiende la sociología en esta lucha, pues sin ella es difícil entender la realidad en su contexto: se trata de entender sin juzgar, no de juzgar sin entender. Es por ello que la sociología o la imaginación sociológica debe ir más allá, como la mente del detective Maigret, quien es citado en el texto, no para juzgar o castigar las acciones sino para entenderlas en su conjunto. Los que tratan de ver en las acciones sólo la voluntad y la decisión individual, dejando afuera el contexto, confunden el plano no normativo, "propio del conocimiento científico", con el normativo, "propio de la justicia, la policía, la cárcel, etc." El papel del sociólogo, entonces, "consiste en expresar la realidad, no en juzgarla". Muchos políticos e intelectuales, como vemos en el texto, tienden en sus discursos a optar por la vía sensacionalista, limitada y pobre al tratar ciertos fenómenos como acciones aisladas y apelan al idealizado sentido común para ganarse el apoyo de quienes no llegan a ver que dichos fenómenos son un conjunto más complicado de variables que, en muchas ocasiones, quedan alejadas o inaccesibles para el sujeto individual. Si uno entiende, entonces, antes de juzgar o sin tener que hacerlo, se da cuenta de esto mismo: que la realidad es más compleja de lo que unos quieren hacernos ver. El castigo queda en segundo plano, ese al que incumbe al ámbito normativo, alejándose de la actitud científica desde donde debe contemplar la realidad el sociólogo.

# data[].attributes.body
Lahire sostiene que a la sociología, como a otras ciencias sociales, se la descalifica con el tema de la "excusa sociológica". Al reducirla a una "cultura de la excusa" se confunden el plano no normativo, propio del conocimiento científico, con el plano normativo, propio de la
justicia. Por lo tanto hay quienes creen que se desresponsabiliza a delincuentes justificando sus actos. Por medio de numerosos ejemplos, se muestra que políticos y periodistas afirman que es inaceptable buscar excusas para los inexcusables; dando así importancia a la reaponsabilidad individual por encima de la desigualdad, la marginación y los problemas socioeconómicos. Como solución se muestran inflexibles y plantean políticas de mano dura que no resuelven los problemas sino que satisfacen el deseo de castigo.
Por el contrario, la actitud científica de la sociología se basa en entender, que no es excusar, ni justificar sino "mirar con la mirada del conocimiento". Por lo tanto,entender es útil para resolver los problemas de un modo que no excluya ni destruya al otro. Tiene en cuenta la totalidad del problema para evitar situaciones conflictivas futuras.
De este modo, el científico estudia "lo que es" sin hacer juicios de valor, dado que el objetivo de las ciencias sociales es comprender y analizar el por qué de los procesos sociales y aportar explicaciones que surgen de la observación y el estudio.
En conclusión, el derecho a un conocimiento independiente de cuestiones morales y políticas no deberia combatirse sino fomentarse.

# data[].attributes.body
Lahire en su texto nos plantea de que manera se acusa a la sociología de excusar, defender y hasta justificar situaciones de individuos que llevan a cabo actos de violencia o protesta por distintos tipos. Por ejemplo: racismo, desempleo, discriminacion, injusticia social, entre otros.

Además, las ciencias sociales intentan dar una respuesta a actos o situaciones, es por eso que se la acusa de, dicho anteriormente, excusar a los culpables.

Los planos que confunden la reducción de las ciencias sociales a la cultura de la excusa son los planos normativos, propio de la justicia y no normativos.

La búsqueda de quienes acusan de "excusar" a la sociología es una explicación sencilla, de responsabilizar individualmente.

Justificar no es lo mismo que entender, entender no es juzgar pero juzgar no impide entender.

Entender sirve para saber distinguir el bien del mal, sin justificar, entender los actos y que no se llegue a la exclusión o destruccion del otro.

Tomar distancia de la consideración generalizada permite tener en cuenta la totalidad  de un problema cuando todos tienen la mirada puesta en los actos de delincuencia.

Solo el distanciamiento y la individualización del problema permiten considerar soluciones colectivas y duraderas.

Los actores políticos responsables de las políticas de seguridad nos acostumbraron a mostrar que eran capaces de golpear con mano dura, de encarnar una autoridad intransigente. Con cada nuevo drama surge una nueva ley más dura.

Algunos se tranquilizan con saberse protegidos por gobernantes que velan por nosotros. Pero en los hechos, después de las palabras "fuertes", el mundo social sigue su curso.

La actitud científica ante la vida y la materia está aceptada mientras en el mundo social proliferan las actitudes emocionales.

La ciencia se inscribe en un proceso de distanciamiento y control de los afectos.

Hay que alcanzar un muy alto grado de distanciamiento, dominio sobre unos mismos y neutralidad emotiva para reconocer que acontecimientos, que provocan sufrimiento pueden ser resultado de una multiplicidad de causas, procesos o mecanismos que no pueden controlarse por mera fuerza de voluntad individual.

Sin embargo, centrar la atención en los individuos que cometieron actos reprensibles y centrar sus actos como producto de la voluntad de individuos libres es satisfacer el deseo de castigo.

# data[].attributes.body
Lo que nos plantea Lahire en su texto es que a la sociología se la acusa de "excusar" o "justificar" las acciones humanas, los delitos, cuando en realidad lo que hacen las ciencias sociales es tratar de entender, estudiando el entorno y la historia del individuo, estudia el "por qué", no si es bueno o malo, lo cual no es equivalente a "justificar" ya que es un hecho de entender, de conocimiento.
Quienes reducen las ciencias sociales a una "cultura de excusas" se confunden el plano no normativo, el de la ciencia, con el plano normativo, el de la justicia.
Quienes acusan a la sociologia de excusar los actos humanos buscan poder juzgar, reprimir, sin tener que dar explicaciones ni que nadie le de explicaciones de que los crímenes tienen causas al igual que todo acto humano.
Entender sirve para resolver problemas de un modo que no lleve a la exclusión ni a la destrucción del otro, da la posibilidad de actuar y evitar nuevos problemas
Aunque los políticos intenten dar miedo con las "palabras fuertes " los delitos siguen desarrollándose normalmente, con tranquilidad.
La ciencia busca el distanciamiento y el control de los afectos dando lugar a un proceso de civilización , en cambio describir a los individuos como "bárbaros" o "locos" y pensar sus actos como producto de la voluntad de individuos libres es satisfacer el deseo de castigo la cual no contribuye a impedir nuevos actos de este tipo ni el surgimiento de individuos similares.

# data[].attributes.body
El papel de las ciencias sociales es el de buscar dar una explicación a determinados actos o situaciones. Por eso se acusa a la sociología de excusar a los culpables (de los delitos, de las cosas malas) y de desresponsabilizarlos sobre lo que hacen.

Los que acusan a la sociología de excusar tienen como objetivo des responsabilizar al individuo, para de alguna manera “culpar” a la sociedad. A esto se lo llama “excusa sociológica”. Los dos planos que se confunden son: el primer plano (propio del conocimiento científico) y el segundo plano, normativo, propio de la justicia. La acción de entender no es equivalente a la de justificar ya que se puede entender. Entender sirve para saber cómo surgen los criminales.

Las palabras de los políticos y periodistas hacen que uno se sienta más seguro y “protegido”, ya que proponen cada vez leyes más duras contra los criminales. A pesar dimpulsar estas leyes, estos políticos no contribuyen a impedir el surgimiento de estos criminales.

Por último, la diferencia entre actitud científica y la satisfacción del deseo de castigo es que la ciencia se centra en buscar las causas del hecho delictivo, explicando la realidad (sin enfocarse tanto en el individuo). En cambio, los que los llaman “locos” o “malos” y los condenan y juzgan como individuos separados no lo piensan para evitar futuros hechos similares.

# data[].attributes.body
A la sociologia se la acusa de justificar los hechos delictivos, desresponsabilizando al individuo de sus actos.Los periodistas, filosofos, sociologos como la justicia dan su opinion sobre este tema.Bernard Lahire hace incapie en que tambien hay hechos puntuales en donde se acusa a las instituciones y se desresponsabiliza a los individuos a pesar de las acusaciones.
Las ciencias sociales intentan entender los hechos sociales como lo que son sin agregar juicio de valor, digamos expresar la realidad tal cual es.
Quienes reducen a la sociologia a una cultura de la excusa confunden el plano no normativo que forma parte del conocimiento cientifico, osea el entender; y el plano no normativo que se encarga de juzgar y castigar los hechos, donde forma parte la justicia. Al confundir estos planos reducen la ciencia al plano no normativa.
Entender es muy diferente a justificar, cuando uno entiende un hecho puede resolver problemas sin exclusiones o destrucciones, pero cuando uno justifica hace que cualquier hecho tenga validez y no tenga otra solucion mas que la exclusion o destruccion. El entender ayuda a que algo pueda llegar a cambiar el justificar no.
Los discursos que acusan a la sociologia la juzgan sin entenderla, sin ver a las ciencias sociales como tal, una ciencia que trata de entender los hechos y no justificarlos.
Luego de que los politicos como los periodistas den su discurso sobre los hechos sociales todos sigue su curso igual que antes.
Para estudiar las ciencias sociales se debe tener una actitud cientifica la cual el individuo debe distanciarse de los hechos para reconocer los acontecimientos que pueden ser resultado de una multiplicidad de causas. Si uno centra la atencion en el individuo lo que busca es satisfacer el deseo de castigo y no entender el hecho en si

# data[].attributes.body
En su texto, Lahire plantea lo siguiente: -las ciencias sociales son acusadas de "excusar" a los culpables (delincuentes, criminales, terroristas..) debido a que estas buscan darle un sentido, una explicación a los hechos.
Distintos personajes políticos atacan esta característica de la sociología, como por ejemplo el primer ministro de Jacques Chirac quien afirmó que mientras estás excusas se continúen admitiendo y se siga dejando de lado la responsabilidad individual, los problemas no tendrán solución.
Diversos discursos de este estilo se divulgaron en muchos países, además de Francia, como Estados Unidos y Reino Unido; estos dejan en evidencia que su fin es el de despojarse de toda o gran parte de la culpa que generan los actos delictivos y criminales, argumentando esto con la necesidad de la responsabilidad individual de los actos para así poder juzgar sin explicaciones dejando de lado las causas o condiciones.
Aquí se dan grandes confusiones, primero en lo que respecta a los planos: uno es NO normativo (conocimiento científico) y otro es el normativo ( actúa bajo la justicia); segundo, el creer que buscar causas es excusar y absolver. Ante esto es necesario aclarar que entender no es juzgar y que juzgar no impide entender.
Este término, entender, hace referencia e implica el hecho de llegar a "lo que es", no a como es (bueno o malo), y así lograr resolver los problemas desde la "raíz" evitando la sanción a quienes llevan adelante los actos delictivos. Este acto puede ser denominado "comprensión sociológica" (percibir qué es lo que lleva a cometer el crimen, sin juzgar dado que esto es un fenómeno de índole moral, solo entendiendo..)
Pese a los discursos, luego de estas palabras de periodistas y políticos, el mundo social sigue su camino y así lo hacen los crímenes, la delincuencia o los atentados

# data[].attributes.body
El texto de Lahire esta divido en dos partes. En la primera explica el concepto de "excusa sociológica" principalmente a través de los sectores que la criticaban. Periodistas, políticos, filósofos e incluso sociólogos en contra del concepto. El problema radicaba en que grupos de sociólogos entendían ciertos contextos sociales como causantes de personas que realizan crímenes como el robo, siendo un ejemplo de un delito cuya raíz, según ellos, es una situación social-económica deplorable. Ante un concepto como tal, intelectuales de muchas disciplinas, mayormente políticos: ministros, diputados y presidentes, periodistas y filósofos, expresaban muy fuertemente que eran sociólogos de la linea política de izquierda, buscando "victimizar" a quienes cometen delitos, culpando a la sociedad de que se vean obligados a violar la ley, y contrapusieron a esa idea la libertad de elección de las personas, y que sin importar el contexto social, cada uno es responsable de sus acciones. En contraste con estas acusaciones se encuentran pensadores como Durkheim y Weber, quienes remarcan que la idea de la sociología no es juzgar crímenes sino investigar para entender. sobre esto Lahire, al principio de la segunda parte hace una cita de Zinoviev, quien separa la idea de entender, vinculada con la adquisición de conocimiento, y justificar, de índole moral. sobre esta justificación, mas adelante, se cita indirectamente a Max Weber, quien distingue el juicio de valor de la relación de los valores. El texto en su segunda parte hace hincapié en que las ciencias no tienen un carácter normativo, sino son de carácter empírico, y buscan posibilidades y no imponer decisiones. Esta disyuntiva por la cual los nombrados en la primera parte del texto y Andrew Abbot en la segunda se encuentran tan en contra de la idea de "excusa sociológica" radica en la confusión entre dos planos, uno que expresa normas, la justicia y sus semejantes, y por otro lado uno no normativo, en el cual se encuentran las ciencias. Sin embargo Lahire opina que aquellos que critican el "entender" de la sociología lo hacen para poder seguir juzgando con la intención de tener una justificación para seguir haciéndolo. El texto culmina dando a entender que mas allá de las criticas a la sociología, ellos pueden seguir "entendiendo" y aquellos que juzgan pueden seguir haciéndolo también, dado que  estas dos acciones pueden suceder sin colisionar una con la otra.

# data[].attributes.body
Lahire plantea que la Sociología es utilizada para justificar las malas acciones de los individuos, diciendo que aquello que hacen en realidad tiene que ver con el contexto en el que están, por ello le dicen "excusa sociológica". Pero la sociología se encarga de entender el hecho por fuera del individuo, no para justificarlo, sino para entender que fue lo que pasó y que lo llevó a eso, con el fin de evitarlo en un futuro, pero sin un juicio moral de "está bien o está mal".
Los planos que se confunden al reducir la sociología a una "excusa", son el plano no normativo; el de la ciencia, el cual expresa la realidad y no juzga. El normativo, es el de la justicia, que se encarga de castigar a quienes tienen acciones incorrectas.
Entender no es equivalente a justificar, ya que se puede tener una sin la otra. Entender significa ver el hecho de manera objetiva, más allá de lo a que a uno le parezca como bien o mal. Entender sirve para buscar otra solución que no sea la destrucción del individuo, y también tener en cuenta la raíz del problema y dar mejores soluciones. Justificar le atribuye el juicio de bien o mal, en el cual no se necesita entender.
Lo que buscan aquellos que dicen que la sociología es una "cultura de la excusa", lo hacen con el fin de reducir un crimen a un solo individuo, y juzgar sin reproches ni explicaciones. Es decir, no tener en cuenta las causas que lo llevaron a ello, y satisfacer el deseo de castigo.
Después de las "palabras fuertes" la sociedad sigue su curso y es por ello que los crímenes se vuelven a cometer, porque no se tiene en cuenta la lógica que los lleva a cabo.
La diferencia es que la ciencia se enfoca en buscar la realidad de lo que pasó y los hechos que lo llevaron a ello, ve más allá del individuo. En cambio, la satisfacción de deseo de castigo, reduce el hecho a un solo individuo que merece ser castigado porque es un ser libre y responsable de sus propios actos.

# data[].attributes.body
Lahire plantea que se acusa a la sociología de poner excusas para justificar hechos delictivos realizados supuestamente por la voluntad individual, dado que el hombre tiene libre albedrío. Esto sería, desresponzabilizar al individuo en cuestión.
Quienes reducen las ciencias sociales a la cultura de la excusa confunden dos planos: el no normativo (propio del conocimiento científico y que, por lo tanto, no busca evaluar los hechos sino estudiarlos) y el normativo (propio de las instituciones judiciales y policiales, que sí juzgan).
Lahire sostiene además que entender no es lo mismo que justificar. Entender es dar una explicación a actos que parecieran ocurrir de modo aleatorio y parecieran no tenerla, pero esto no implica justificarlos y decir si están bien o mal . Así, por ejemplo, al entender las lógicas que contribuyen al comportamiento delictivo permitirían corregirlo.  Es decir, que la acción de entender sirven para encontrar soluciones colectivas y duraderas para este tipo de problemas.
Por eso, a pesar de las palabras fuertes y la represión que prometen los políticos, siguen existiendo conductas delictivas. Ellos muestran encarnar una autoridad inflexible a través de estas promesas. Sin embargo, como no buscan entender realmente qué causa el comportamiento criminal, no lograron corregirlo; por más represión que hayan llevado a cabo.
La actitud científica de la sociología, explica Lahire citando a Norbert Elias, consiste en un proceso de distanciamiento y control de las emociones. Esto permite no tomar nuestros deseos, por ejemplo el de castigar, como realidad. Nos permite, en cambio, ver las cosas desde la posición de la persona que observa y salir de nuestra relación emocional y parcial con la realidad. Este distanciamiento sirve para reconocer que los acontecimientos ocurren por una multiplicidad de causas o procesos que no se controlan a través de la voluntad individual.

# data[].attributes.body
A la sociología se la suele acusar de proveer excusas que absuelven a los criminales de sus responsabilidades individuales. Sin embargo, Lahire plantea que el papel de las ciencias sociales, incluida la sociología, respecto de los hechos sociales es solamente entender su contexto, sus probabilidades de aparición o su contexto de posibilidad. No es el papel de la sociología decir cómo deberían ser las cosas, sino describirlas y explicarlas tal como son. Estos son los dos planos que confunden los críticos de la sociología: el plano del conocimiento científico, que no es normativo, y el de la aplicación en el mundo real, que sí lo es. Los que acusan a la sociología de excusar son los que quieren reducir todas las causas de un hecho a una decisión individual, para justificar que el castigo a una sola persona soluciona los problemas. La actitud de entender es distinta a la de justificar, porque en la primera no se hacen juicios morales sobre los hechos y en la segunda sí. Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no necesariamente implique la exclusión o la destrucción del otro, porque solo undistanciamiento del objeto de estudio permite soluciones colectivas y duraderas.

# data[].attributes.body
Las ciencias del mundo social buscan dar una explicación a determinados actos o situaciones; por eso mismo se las acusa de excusar a los culpables, de desresponsabilizarlos de esas acciones.

Quienes reducen las ciencias sociales y sociológica a una cultura de la excusa confunden dos planos distintos: el primer plano es el no normativo (la justicia, la policía, etc) y el segundo plano es el científico que estudia lo que es y no busca evaluar si es bueno o malo.
Pensar que buscar las causas, las modalidades de aparición, los contextos o las condiciones de posibilidad de un fenómeno equivale a excusar en el sentido de disculpar o absorver a los individuos es resultado de una confusión de perspectiva. El hecho de entender pertenece al ámbito de conocimiento. Juzgar es propio de la acción normativa. Entender no es juzgar. Pero juzgar no impide entender. Nadie tendría que atreverse a criticar a las ciencias del mundo social por hacer su trabajo y a nadie se le tendría que ocurrir interpretar a la búsqueda de las causas como una excusa o un proyecto de exculpación.
Maigret es un sociólogo no normativo. Su objetivo es dar una explicación de actos que a veces parecen no tenerla o volver necesario lo que parece ser apenas un suceso que surgio de modo aleatorio. Dice que para entender un crimen hay que entender su historia, que lo llevo a eso. A simenon y Maigret los mueve la búsqueda de un pasado, no solo individual sino también colectivo.
A diferencia del comisario el sociólogo debe abstenerse de realizar cualquier tipo de juicio y no debe pronunciarse, sobre la necesidad de castigar o no por el bien de la sociedad.  Mirar con la mirada de conocimiento no es ni excusar ni absolver, sino entender. Entender nunca impidió que se juzgara, pero juzgar no impide entender.
Entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. El distanciamiento y la desindividualizacion del problema permiten considerar soluciones colectivas y duraderas.
A algunos les resulta tranquilizador saberse protegidos por gobernantes que velan por nosotros y que no dejaran que la “barbarie” se instale. Pero en los hechos, después de las palabras “fuertes”, el mundo social sigue en curso.
La actitud científica ante la vida y la materia esta aceptada, mientras que frente al mundo social proliferan las actitudes mágicas, emocionales. El solo hecho de salir del registro emocional y el discurso de la condena para intentar entender lo que sucede es sospechado de connivencia con los culpables y la negación de las desgracias causadas a las victimas y a las familias. La actitud científica permite salir gradualmente de la relación emocional y parcial de la realidad. La toma de distancia enseña a volver a situar las intenciones individuales en las redes de interdependencia pasadas y presentes que las estructuraron y las posibilitaron.