# data[].attributes.body
Comencemos informándonos

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Se dice que el covid19 puede afectar a todos, aunque las consecuencias son graves en personas mayores y con algún tipo de enfermedad o deficiencia respiratoria. Sin embargo, en realidad no es tan universal. Más bien estamos ante una pandemia con un claro sesgo de... leer más

"Todo lo sólido se desvanece en el aire; todo lo sagrado es profano, y los hombres, al fin, se ven forzados a considerar serenamente sus condiciones de existencia y sus relaciones recíprocas". (Karl Marx, El Manifiesto Comunista) "Han dich que pestilencia, segons... leer más

El 25 de febrero, Concep Miró, Lluís Torrens, Desiderio Martín, Nuria Alabao y Daniel Raventós participarán en un acto sobre sindicalismo y renta básica. leer más

Desde hace un tiempo en Catalunya venimos presenciando como se está recuperando poco a poco la afiliación sindical. Si bien los sindicatos mayoritarios como UGT y CCOO tienen las mayores cifras de afiliación (148.060 y 146.773 respectivamente en el 2019) otros... leer más

Información sobre el tratamiento de sus datos personales: el responsable del tratamiento es la Asociación Red Renta Básica. La finalidad del tratamiento en este caso es únicamente remitirle información sobre la actividad de la asociación vía correo electrónico. Puede ejercer sus derecho de supresión, oposición, portabilidad, limitación, acceso y rectificación contactando con nosotros.

# data[].attributes.attachment_link.title
Red Renta Básica | [Asociación por la Renta Básica]

# data[].attributes.attachment_link.description
Se dice que el covid19 puede afectar a todos, aunque las consecuencias son graves en personas mayores y con algún tipo de enfermedad o deficiencia respiratoria. Sin embargo, en realidad no es tan universal. Más bien estamos ante una pandemia con un claro sesgo de...

# data[].attributes.body
ummm... qué interesante!!

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.text
En Italia se aprueba una Renta Básica de Cuarentena de 1.400 €. 

Ante crisis coronavirus prioridades: 
➡️ Protección salud y empleo. 
➡️ Garantizar suministros básicos a familias con problemas 
➡️ Moratoria pago de hipotecas
➡️ Garantizar mantenimiento puestos de trabajo...

# data[].attributes.wish_content.attachment_props.original_text
En Italia se aprueba una Renta Básica de Cuarentena de 1.400 €. 

Ante crisis coronavirus prioridades: 
➡️ Protección salud y empleo. 
➡️ Garantizar suministros básicos a familias con problemas 
➡️ Moratoria pago de hipotecas
➡️ Garantizar mantenimiento puestos de trabajo...

# data[].attributes.attachment_link.embed_code
En Italia se aprueba una Renta Básica de Cuarentena de 1.400 €.

Ante crisis coronavirus prioridades:
➡️ Protección salud y empleo.
➡️ Garantizar suministros básicos a familias con problemas
➡️ Moratoria pago de hipotecas
➡️ Garantizar mantenimiento puestos de trabajo...
— EnriqueDíezGutiérrez 🔻 (@EnriqueJDiez) March 15, 2020

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props_source.data.text
En Italia se aprueba una Renta Básica de Cuarentena de 1.400 €. 

Ante crisis coronavirus prioridades: 
➡️ Protección salud y empleo. 
➡️ Garantizar suministros básicos a familias con problemas 
➡️ Moratoria pago de hipotecas
➡️ Garantizar mantenimiento puestos de trabajo...

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.original_text
En Italia se aprueba una Renta Básica de Cuarentena de 1.400 €. 

Ante crisis coronavirus prioridades: 
➡️ Protección salud y empleo. 
➡️ Garantizar suministros básicos a familias con problemas 
➡️ Moratoria pago de hipotecas
➡️ Garantizar mantenimiento puestos de trabajo...

# data[].attributes.attachment_link.metadata.attachment_props.text
En Italia se aprueba una Renta Básica de Cuarentena de 1.400 €. 

Ante crisis coronavirus prioridades: 
➡️ Protección salud y empleo. 
➡️ Garantizar suministros básicos a familias con problemas 
➡️ Moratoria pago de hipotecas
➡️ Garantizar mantenimiento puestos de trabajo...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Como hemos ido contando en este medio, el Grupo Parlamentario Podemos presentó el pasado año una nueva ley de Renta Básica que finalmente logró sortear la enmienda a la totalidad presentada por el PP. Posteriormente, durante el trámite de comparecencias, en términos generales, los colectivos sociales, aunque con diferentes matices, vieron necesaria y positiva la propuesta, mientras el representante de la patronal volvió a mostrarse beligerante con una media que podría beneficiar potencialmente a miles e Extremeños. En el Pleno de este pasado jueves, la nueva Renta Extremeña Garantizada (REG) fue aprobada definitivamente con el voto a favor de Podemos y PSOE, la abstención de PP y Ciudadanos y el voto en contra del diputado no adscrito (que actualmente es militante de Vox).

Sin embargo, tras las enmiendas presentadas por el PSOE, el texto original ha quedado rebajado en sus pretensiones. Las 117 enmiendas (más algunas transaccionales), de las cuales 70 eran del PSOE, 43 del PP, 2 de Podemos, 2 del diputado no adscrito y ninguna de Ciudadanos, han modificado sensiblemente el texto, incorporando una serie de limitaciones que desnaturalizan en buena medida la tendencia hacia la incondicionalidad y la universalidad que pretendía la propuesta de Podemos.

RENTA EXTREMEÑA GARANTIZADA

La Ley de 2014, denominada Renta Básica Extremeña de Inserción, pasa a denominarse Renta Extremeña Garantizada (REG). Aunque cambia la denominación sigue siendo lo que se conoce como una prestación de ingresos mínimos o renta mínima, es decir, una prestación o subsidio para las personas que están por debajo de ciertos ingresos y condicionada al cumplimiento de los requisitos estipulados.

Esto se contrapone a la Renta Básica Universal (RBU), a la que tiene derecho toda la ciudadanía por el mero hecho de serlo, no estando condicionada a cumplir otros requisitos relativos a los ingresos o circunstancias personales. De esto modo, el objeto de la ley de REG es "asegurar los mínimos de una vida digna a las personas y unidades familiares" que "no tengan los medios económicos para cubrir sus necesidades básicas" así como "garantizar el derecho a la inclusión social de toda la ciudadanía extremeña".

REQUISITOS OBJETIVOS

Para poder acceder a la prestación de la REG se han de cumplir, entre otros requisitos, el de estar empadronado y residir en Extremadura durante seis meses (antes un año) -aunque se establecen algunas excepciones como carecer de rentas o ingresos superiores en cómputo mensual a la cuantía de la REG que le corresponda-, tener 25 años o ser mayor de 18 en los supuestos que se mencionan en la ley.

Pero lo especialmente relevante de la nueva ley es que se elimina el requisito de encontrarse en un estado de dificultad personal o social determinante de exclusión o riesgo de exclusión para acceder a la prestación de la renta garantizada.

En la aún vigente ley del 2014 se establecía que "se entenderá por estado de dificultad personal o social determinante de exclusión o riesgo de exclusión "la concurrencia de determinados factores o circunstancias personales, familiares o sociales, que constituyan una especial dificultad para su integración laboral o social, y sea considerada como tal por los servicios sociales competentes".

Este criterio ha causado mucha polémica pues podía generar arbitrariedades y suponer un filtro para rechazar a las personas solicitantes de la prestación. De hecho, como publicamos en este medio, el 29% de solicitudes han sido denegadas o han caído en desistimiento. Eso si solo tenemos en cuenta las solicitudes catalogadas como "No favorables", además aunque muy pocos solicitantes de la mal llamada renta básica acuden a la vía judicial cuando se les deniega, el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura (TSJEx) ya había resuelto en ese momento diez casos por "ausencia de procedimiento, falta de pruebas o meras sospechas en su denegación".

De este modo, con la nueva ley se objetivizan los criterios para acceder a la prestación de la REG.

COMPATIBILIDAD DE LA PRESTACIÓN CON OTRAS PRESTACIONES O RENTAS

En la anterior ley, la percepción de renta básica es incompatible con una serie de prestaciones y con trabajos precarios. Con la REG, por su parte, la prestación pasa a tener carácter complementario en relación
con la percepción de otros ingresos o prestaciones públicas, con lo cual cuando se obtenga ingresos por prestaciones o trabajos que no superen el límite de la cuantía de la REG, se recibirá la diferencia hasta completar esa cifra.

En este sentido, hay que poner de manifiesto la escasa cuantía de algunas de las prestaciones que antes se consideraban incompatibles con la renta básica, como la pensión de jubilación no contributiva, que a fecha de diciembre de 2018 ascendía a una media mensual en Extremadura de 382,13 euros, con además una importante brecha de género.

De este modo, el carácter complementario de la REG ayudará a que en los hogares extremeños con trabajos precarios o prestaciones de baja cuantía entre una nueva aportación económica.

AUTÓNOMOS

Con la ley del 2014 se establecía que la renta básica será "incompatible con la realización por el solicitante de cualquier clase de actividad económica a título lucrativo que, por sus características, deba dar lugar a su inclusión en el Régimen Especial de la Seguridad Social de Trabajadores por Cuenta Propia o Autónomos".

Ahora, sin embargo, se posibilitará que los autónomos puedan ser perceptores de la REG, en cuyo caso se establece que "el rendimiento que procede de las actividades empresariales, profesionales, agrícolas, ganaderas o artísticas, se computará por la diferencia entre los ingresos y los gastos necesarios para su obtención".

CUANTÍA DE LA PRESTACIÓN

El texto original de la propuesta de ley de Podemos, conforme a lo que recomienda la Carta Social Europea, establecía que "la cuantía mensual inicial de la Renta Extremeña Garantizada será igual al umbral de pobreza establecido para un hogar unipersonal por el Instituto Nacional de Estadística para el año anterior", cifra que crecería de manera progresiva hasta llegar el 100% en el año 2021.

Tras la enmienda aprobada por el PSOE a este articulo la cuantía mensual será igual al 100 % del IPREM mensual vigente en el momento de dictarse la resolución. Aún así, supone un sensible incremento de la cuantía a percibir por las personas beneficiaras, puesto que, por ejemplo, para una persona pasa de la actual cifra mensual de 430,27 a 537,84 euros, pudiendo llegar a ser superior si se aprobara la actualización del IPREM contemplada en los Presupuestos estatales para 2019. Esta cuantía se incrementa según el número de miembros de la unidad familiar, llegando a asignación para una unidad familiar de seis miembros de 806,76 euros (ahora 699,19).

DURACIÓN DE LA PRESTACIÓN

En la actual ley de renta básica, la duración de las percepciones es de 12 meses. La prestación de la REG tiene la misma duración, pero será renovable por períodos iguales mientras continúe cumpliendo los requisitos y las obligaciones estipuladas.

PLAZO PARA PODER SOLICITAR LA REG

Ante el colapso de los servicios sociales, sobre todo en las principales ciudades extremeñas, y la tardanza en poder solicitar la renta básica, que se efectúa a través de los servicios sociales municipales, se estableció en la última reforma de la ley de renta básica que "el plazo desde que la persona quiere solicitar la prestación y el sistema registra la solicitud no puede superar los 15 días naturales".

Sin embargo, se seguía incumpliendo el plazo y no había manera de acreditar el cómputo de los 15 días. Para ello, en la nueva ley se ha añadido que "se considera iniciación del trámite la manifestación fehaciente por escrito a los Servicios Sociales de la voluntad de presentar una solicitud del modo previsto en este artículo. A tal efecto deberá disponerse en los servicios sociales de formularios de solicitud".

ENTRADA EN VIGOR

La Ley de Renta Extremeña Garantizada entrará en vigor en cuatro meses, una vez publicada en el Diario Oficial de Extremadura.

# data[].attributes.attachment_link.title
Sale adelante la nueva Renta Extremeña Garantizada marcada por las enmiendas del PSOE

# data[].attributes.attachment_link.description
Como hemos ido contando en este medio, el Grupo Parlamentario Podemos presentó el pasado año una nueva ley de Renta Básica que finalmente logró sortear la enmienda a la totalidad presentada por el PP.

# data[].attributes.body
Todo claro!

# data[].attributes.body
La cara de pensativo que se me quedó después de ver el vídeo...

# data[].attributes.body
https://www.lainformacion.com/management/millonario-dona-dolares-implementar-renta-basica-pueblo-nueva-york/6551149/
Idea principal : Andrew Yang através de una organización dona 500.000 dólares para aplicar una renta básica en un pueblo de Nueva York

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Opinión · Dominio Público

Daniel Raventós y Julie Wark

La pandemia del coronavirus está causando auténticos estragos entre gran parte de la población no rica. Muchos países, la mayoría europeos, han decretado medidas extraordinarias. Incluso cierre de fronteras. Pocos precedentes pueden encontrarse si algunos. Quizás lo que más se asemeje es el caso de la llamada "gripe española" que en realidad se inició en Fort Riley (Arkansas) durante la I Guerra Mundial y afectó a un tercio de la población mundial con índices de mortalidad, según las zonas, del 10 y del 20%. A finales de 1920, cuando ya se acabó la pandemia, habían muerto más de 40 millones de personas. El coronavirus puede estar activo hasta principios de verano, es decir más de tres meses aún.

Según la fuente, se auguran caídas de 2 y hasta 3% del PIB mundial a causa de la situación económica previa a la pandemia y el agravamiento que la misma está suponiendo. Cuando la mayor parte de la población no rica aún no había conseguido niveles de existencia material de antes de la crisis de 2008, una nueva crisis golpeará a esta población.

Por supuesto que los muy ricos perderán, están perdiendo ya, mucho dinero por la caída en picado de las bolsas. Por supuesto que también tendrán pérdidas por la caída del valor de muchas de sus acciones y del cierre de fábricas. Por supuesto. Pero los millones de personas que se han quedado o van a quedarse sin trabajo, sea de forma provisional o a más largo plazo, no solamente tendrán "pérdidas", sufrirán también una degradación muy grande de sus condiciones materiales de existencia. Muchas patronales del mundo no han dejado de aprovechar la ocasión para reivindicar que los impuestos sean recortados y que se facilite el despido. No es de extrañar que se haya comparado su actitud con los buitres que sobrevuelan los animales heridos esperando que caigan para que les sirvan de alimento.

En la crisis desatada en el 2008 en la Unión europea se impusieron políticas austericidas que golpearon a estados enteros, como Grecia, y a toda la población no rica. Ahora, con el inicio de la pandemia, parece que no quieren aplicarse las mismas medidas de austeridad que tan nefastos resultados produjeron. Distintas medidas económicas y sociales se han propuestos con el inicio de la pandemia que se ha desencadenado justo en unos momentos en los que ya la situación económica mostraba extremas debilidades y anunciaba una recesión. Pero una destaca por la contundencia en que se ha extendido entre activistas de movimientos sociales y algunos medios de izquierda: la propuesta de una renta básica, una asignación monetaria incondicional a toda la población.

En muchos Estados se ha impuesto el confinamiento de la gente en sus domicilios con excepciones muy concretas para comprar en los supermercados, en las farmacias y poco más. Pero esta situación que para muchísima gente significará la pérdida de sus puestos de trabajo, comportará una angustia económica inmensa. Es cuando cobra todo el sentido del mundo el muy conocido y a la vez muy poco asumido por los gobiernos objetivo de "salvar a las personas". Y aquí entra con toda razón la propuesta de la renta básica.

No se trata de una caridad, ni de una "ayuda", ni de una solución "second best", ni de un substitutivo a la espera de una situación mejor. Se trata de un derecho humano, se trata de un derecho al que todos los demás están subordinados: el derecho a la existencia. Quien no lo tiene garantizado no es libre porque depende de otros para existir socialmente. No se trata de un subsidio condicionado que hay que suplicar o mostrar al burócrata que se tiene derecho a él. La lógica de los subsidios condicionados no es otra que la ayuda ex-post a quienes han "fracasado", después de haber caído. Han "fracasado" debido a la permanencia en el desempleo durante cierto tiempo, o porque incluso disponiendo de empleo se está comprendido en este 15% de trabajadores asalariados europeos que son pobres, los working poor, o por alguna otra razón. Innecesario es añadir que es mejor una situación con subsidios condicionados ex-post que sin ellos a cambio de nada, claro. Pero atiéndase a esta importante realidad: cuando se cae, se "fracasa", los subsidios condicionados se ofrecen como tabla de salvación (tabla de salvación que tan solo llega a una parte muy pequeña de la población que realmente la necesita: esta es otra cuestión de la ineficiencia, la insuficiencia y la pobreza de los subsidios dedicados supuestamente a combatir la pobreza). Cuando se cae se debe actuar "como sumisos suplicantes." Suplicantes de un subsidio condicionado. Y con el coronavirus, esta dependencia se torna más cruel para cada vez más personas. La renta básica de al menos una cantidad igual al umbral de la pobreza en cada país, garantizaría la existencia material de toda la población, no como una "ayuda", no como una caridad, sino como un derecho humano a la existencia social. Y con la situación creada por la pandemia, su necesidad es más urgente aún.

Una propuesta para que toda la ciudadanía tuviera la republicana existencia material garantizada hasta que durara la situación de emergencia: una renta básica de 1.000 euros mensuales para toda la población hasta final de año, por ejemplo. ¡Hasta final de año! No es pedir grandes cosas. Esto es menos dinero que lo que sirvió para rescatar a la banca española. Por supuesto que la renta básica, que algunos la han rebautizado como "renta de cuarentena", debería ir acompañada de más medidas, esto se da por supuesto. Pero aquí sólo queremos apuntar la necesidad urgente de una renta básica. ¿Cuál es el problema? ¿No estamos en una situación de emergencia?

Para los que les preocupa que la reciban también los más ricos: en la declaración anual del IRPF, todas aquellas personas que tuvieran unos ingresos brutos superiores a 25, 35, 40.000 euros brutos, se les podría volver a descontar. Para los que se siguen molestando porque reciban la renta básica también los más ricos, es tan grande su inquietud por este motivo que les sirve de motivación para defender que no la reciba nadie. O como mucho que reciban los pobres los subsidios condicionados para pobres (aunque solo un 8% de la población pobre los recibe, no importa: a repetir lo que se conoce aunque sea una fracaso empírica y repetidamente mostrado). Bonito razonamiento, por decir algo.

Los gobiernos y algunos economistas que no conciben como posible lo que no conocen y repiten como loros lo que conocen aunque su resultado malo ya sea conocido, se preguntan por el "coste" de una medida así. No se trata ahora de mostrar, ya hay estudios detallados, de cómo se podría financiar una renta básica, sino de defender que el "coste" de la existencia material de toda la población es prioritario a todo lo demás.

Y, por cierto, ¿cuál es el "coste" social de no implantar la renta básica?

# data[].attributes.attachment_link.title
La pandemia del coronavirus y la necesidad de una renta básica

# data[].attributes.attachment_link.description
Opinión · Dominio Público Daniel Raventós y Julie Wark La pandemia del coronavirus está causando auténticos estragos entre gran parte de la población no rica. Muchos países, la mayoría europeos, han decretado medidas extraordinarias. Incluso cierre de fronteras. Pocos precedentes pueden encontrarse si algunos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El periodista y escritor Tuomas Muraja, participó del proyecto de renta básica en Finlandia. ATTILA CSER (REUTERS)

La idea no es nueva. Richard Nixon ya coqueteó en 1969 con un impuesto negativo sobre la renta que, en esencia, no difería demasiado de la renta básica que ahora anda de boca en boca por medio mundo. El presidente republicano imaginó un pago directo del Gobierno a todos los estadounidenses que no alcanzaran un determinado nivel de ingresos. Medio siglo más tarde, en la era de la digitalización y de los robots, cuando el empleo parece un bien cada vez más escaso, el debate sobre la necesidad de que el Estado asegure las necesidades básicas a todos los ciudadanos crece como una bola de nieve.

La renta básica universal, no hace tanto un proyecto que sonaba fantasioso, va abriéndose camino. Al menos en el plano teórico y en experiencias piloto. Sus mayores defensores suelen ser políticos y economistas de izquierdas. Pero también liberal-conservadores que ven una vía para remplazar el resto de ayudas sociales. Los ensayos hechos hasta ahora son muy distintos entre sí y no ofrecen conclusiones definitivas. Tras el experimento en Finlandia -que se suspendió el año pasado, antes de lo previsto y con resultados ambivalentes-, la ciudad californiana de Stockton (EE UU), la brasileña Maricá y varias comunidades rurales de Kenia abren nuevos focos para la discusión.

Más consumo en Kenia

La ONG GiveDirectly, con financiación de Google o de un cofundador de Facebook, impulsa una de las pruebas más ambiciosas. Ha seleccionado 5.000 personas en distintas comunidades rurales de Kenia, a las que pagará 2.280 chelines mensuales (unos 20 euros) durante 12 años. En total, el número de beneficiarios de este programa supera los 20.000. Esta semana se publicó el primer trabajo científico sobre la experiencia de aportar un pago único de 1.000 dólares a 10.500 hogares elegidos de forma aleatoria en 653 aldeas del país africano. Y los resultados muestran que el dinero no solo benefició a quien lo recibió, sino a toda la comunidad.

"Las transferencias produjeron un importante aumento del consumo en los hogares tratados, así como en los no tratados", asegura el artículo, publicado por cinco autores de universidades como Berkeley o Princeton. Los investigadores también aclaran uno de los aspectos que más incertidumbre genera en estos programas: si la llegada de dinero caído del cielo para unos cuantos perjudicaría a los que no lo recibieron, causando un aumento generalizado de los precios. "Hubo muy poca o nula inflación", concluye el artículo. "Los beneficios se extendieron a toda la comunidad porque el dinero se gastó en la economía local, aumentando los ingresos de pequeños negocios e impulsando los salarios", explican en un correo electrónico Dennis Egger y Johannes Haushofer, autores del estudio.

Es cierto que las conclusiones de un área rural de Kenia son difícilmente extrapolables a los países occidentales. Uno de los problemas conceptuales de la renta básica es que ha convertido en un cajón de sastre en el que caben realidades diametralmente opuestas. Así, la idea de un pago universal -es decir, para todos los ciudadanos por el mero hecho de serlo, con independencia de su situación personal o ingresos- se mezcla a veces con rentas mínimas garantizadas para poblaciones en riesgo de exclusión, como parte de las políticas de lucha contra la pobreza.

"Hoy una persona puede trabajar y no tener garantizado el mínimo vital. Estas nuevas formas de pobreza van a hacer que el debate sobre la renta básica vaya a ser cada vez más intenso. Solo así se explica que los tres últimos Nobel de Economía se ocuparan de estos asuntos", asegura Jordi Sevilla, exministro, presidente de Red Eléctrica y responsable del informe sobre renta básica que acaba de publicar el Observatorio Social de La Caixa.

El debate ha pasado de la academia a los parlamentos. Ha irrumpido, por ejemplo, en las primarias demócratas de Estados Unidos. El candidato Andrew Yang se agarra a la destrucción de empleo que causará el cambio tecnológico para proponer una renta básica, que él llama el Dividendo de la Libertad, dotado de unos 1.000 dólares mensuales para todos los estadounidenses mayores de 18 años. Su rival Bernie Sanders criticó esta idea y defiende de forma más ambigua una ayuda que garantice los ingresos mínimos a todos los ciudadanos.

Experiencia en Brasil

No es universal, pero sí muy extendida en una comunidad de 150.000 habitantes la experiencia a punto de implantarse en Maricá, una localidad cercana a Rio de Janeiro en la que unos 52.000 habitantes recibirán a partir de este año 130 reales mensuales (28 euros). Al igual que en lugares como Alaska (EE UU) o Irán, se financia con los ingresos del petróleo. La novedad es que el pago se hará a través de mumbucas, una moneda electrónica creada hace seis años que solo puede usarse en el municipio. Aquí, la renta básica tendrá un efecto de muy amplio espectro. "Muchos observadores critican, con razón, que los proyectos piloto hechos hasta ahora no ofrecían resultados concluyentes porque afectaban a una parte mínima de la población durante un periodo de tiempo concreto. Esto hacía imposible estudiar el impacto de la renta básica en precios o salarios. Pero en Maricá uno de cada tres habitantes recibirá el dinero, y por un periodo ilimitado. Así que aquí podremos estudiar sus efectos de una forma mucho más completa", asegura desde Nueva York Stephen Nuñez, responsable del proyecto.

Las limitaciones que describe Nuñez se ajustan como un guante a las del experimento finlandés. Allí se dieron 560 euros mensuales, pero en una comunidad muy acotada -2.000 desempleados- y durante solo dos años. Los resultados preliminares, presentados en febrero, fueron ambivalentes: el dinero no modificó la empleabilidad de los beneficiarios. El tener un sueldo garantizado no les hizo dejar de buscar trabajo, como temían los detractores de la renta básica; pero tampoco se cumplió la expectativa de los impulsores de la iniciativa, que confiaban en que al liberar a los desempleados del papeleo necesario para cobrar los subsidios, estos adoptarían una actitud más activa en la búsqueda de empleo. Lo que sí detectaron en el país nórdico fue que 560 euros en el bolsillo a cambio de nada mejoró la salud, la autoestima y el optimismo de los beneficiarios.

Olli Kangas, director del proyecto finlandés, insiste en que no se pueden extrapolar los resultados de un lugar a otro contexto, pero sí ve una pauta común de Finlandia a Kenia. "En todas partes se aprecia que la ayuda directa tiene efectos emancipatorios. Las personas que reciben los fondos adquieren de repente más voz en su entorno. Pueden decir qué quieren hacer con su vida", asegura este investigador, director del Programa de Igualdad Social en la Universidad de Turku.

En el informe de La Caixa, uno de los principales impulsores de la renta básica, Daniel Reventós, critica los experimentos realizados hasta ahora con dos argumentos: no han podido mostrar los efectos agregados de la renta básica en el conjunto de la sociedad y su corta duración no permite sacar conclusiones. Reventós, defensor de expandir los derechos de ciudadanía en el siglo XXI, ejemplifica esta limitación recordando las palabras del investigador Scott Santens: "Imaginad que Lincoln hubiera hecho la sugerencia de una prueba piloto de 20 años de abolición de la esclavitud".

# data[].attributes.attachment_link.description
La idea no es nueva. Richard Nixon ya coqueteó en 1969 con un impuesto negativo sobre la renta que, en esencia, no difería demasiado de la renta básica que ahora anda de boca en boca por medio mundo. El presidente republicano imaginó un pago directo del Gobierno a todos los estadounidenses que no alcanzaran un determinado nivel de ingresos.

# data[].attributes.body
La cara que se me quedo al verlo:

# data[].attributes.attachment_link.title
La Renta Básica en 3 minutos - Fragmentos

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La patronal catalana Foment del Treball considera que para mantener la cohesión social en Catalunya y en el conjunto del España es preciso que el salario mínimo interprofesional (SMI) siga subiendo y que la Administración empiece a estudiar como implementar una renta básica que permita unos "salarios suficientes". Esta ha sido la declaración de intenciones y carta de presentación del primer informe del 'think tank' de la patronal catalana, presentado este lunes.

El documento de Foment se limita a trazar las líneas maestras necesarias para un " capitalismo inclusivo", sin entrar en el concreto sobre cómo y cada cuánto debería aumentar ese salario mínimo. Una postura que les distancia de la últimas propuestas del PP, que ha planteado recientemente frenar los aumentos del SMI para evitar un "frenazo en el empleo&rdquor;, pero que evita alinearlos con metas como los 1.200 euros que defienden Unidas Podemos o los sindicatos para el final de la próxima legislatura.

"Lo importante es que una patronal como Foment esté liderando estos debates, luego ya buscaremos soluciones a medio y largo plazo", ha declarado el presidente de la patronal, Josep Sánchez Llibre. El líder patronal ha precisado que todo el mundo en su organización se ha sentido "cómodo" con el contenido del informe.

La recuperación de las rentas del trabajo y unos ingresos suficientes para todo el mundo es uno de los ejes sobre los que el think tank de Foment ha construido su documento. Un equilibrio social que desde la patronal consideran quebrado tras el "desastre" que supuso la última crisis económica y que ven necesario reconstruir bajo un nuevo "pacto social". Los datos que han incorporado en su informe así lo reflejan, pues en la última década en España los excedentes empresariales han crecido 4,7 veces más que los salarios de las personas trabajadoras.

Ese desgaste, cuando no ruptura del pacto social, "afortunadamente no ha llegado a las calles de Catalunya y del resto de España", según ha considerado Sánchez Llibre, en referencia indirecta a los disturbios en las últimas semanas en Barcelona tras la publicación de la sentencia del ' procés'. Pero sí recientemente a las de un país como Chile, según ha puesto como ejemplo. "Es muy importante concienciar a los partidos políticos y a los empresarios para que esto no llegue a pasar", ha añadido. El presidente de Foment ha avanzado que en las próximas semanas presentarán en Madrid el documento publicado este lunes y que, posteriormente, harán lo propio en Bruselas.

Por un capitalismo inclusivo

El texto presentado por Foment este lunes es más un manifiesto ideológico que no un informe o un documento de trabajo. Y en este defiende que "el capitalismo, entendido como la capacidad del mercado de estimular la iniciativa privada y la asunción de riesgo de ordenar de forma eficiente las decisiones económicas, es un generador de riqueza extraordinario". "Además, cuando la política lo regula adecuadamente, se garantiza una gran cohesión social", añade con tintes socialdemócratas.

El vicepresidente del 'think tank', Jordi Alberich, ha defendido la necesidad de defender un pacto social europeo, que se aleje de un capitalismo sin democracia, como China, o uno con muy poca equidad, como Estados Unidos. El debate no es tanto si aumenta o no la desigualdad, sino que "la sociedad ya no tolera los actuales niveles de desigualdad", ha declarado.

# data[].attributes.attachment_link.title
Más salario mínimo y una renta básica: las claves de Foment para un "capitalismo inclusivo"

# data[].attributes.attachment_link.description
La patronal catalana Foment del Treball considera que para mantener la cohesión social en Catalunya y en el conjunto del España es preciso que el salario mínimo interprofesional (SMI) siga subiendo y que la Administración empiece a estudiar como implementar una renta básica que permita unos "salarios suficientes"....

# data[].attributes.body
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-03-22/gobierno-aumentar-restricciones-renta-basica-coronavirus_2511168/ el gobierno de España plantea crear una renta básica

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nuevas voces en países con un estado del bienestar débil defienden la instauración de un ingreso universal ante las dificultades económicas que pueden ocasionar aislamientos, cuarentenas y suspensiones temporales de contrato adoptadas como medidas de contención.

En aquellos casos donde el teletrabajo no es posible, el aislamiento para la contención de la epidemia del coronavirus puede mermar los ingresos de una persona. En nuestro país, es el caso de algunos trabajadores autónomos, de aquellas personas que soliciten una una excedencia por cuidado de hijos menores o de aquellas empresas que están optando por expedientes de regulación de empleo temporal (ERTE). La cancelación de congresos, eventos y reuniones puede implicar también la pérdida de oportunidades laborales.

A nivel macroeconómico, los últimos pronósticos no son halagüeños. La Comisión Europea consideró este viernes que el crecimiento de la Unión Europea "caerá o se volverá negativo muy probablemente" este año a causa de la crisis del coronavirus.

Algunos defensores de la renta básica universal han aprovechado el contexto de emergencia sanitaria y la constatación de nuestra inseguridad económica estructural para reivindicar su instauración. Entre ellos, el emprendedor Andrew Yang, fundador de Venture for America, que hace unas semanas se retiró de la carrera por la candidatura demócrata a las elecciones presidenciales de EEUU. Otro emprendedor, Lee Jae-woong, lidera el movimiento en Corea del Sur -país con un estado del bienestar limitado o emergente- después de crear una petición en una plataforma online.

Son muchos los que estos días miran con atención a Hong Kong, que este año prevé conceder un pago único de 10.000 HKD (unos 1.145 euros) a todos los mayores de 18 años. Una medida popular si bien disparará su déficit a un nuevo récord histórico. Ya en 2011 y de nuevo en 2018 Hong Kong implantó medidas de esta naturaleza, aunque de menor cuantía (6.000 y 4.000 HKD, respectivamente).

En Japón, por su parte, el Gobierno ha decidido otorgar unas ayudas extraordinarias que algunos medios han tildado de "renta básica", dirigidas a los padres durante los días en que se cierren los colegios para contener el coronavirus.

En realidad, hay formas muy diferentes de entender qué es una renta básica universal. Entendida como la concesión de ayudas directas a los segmentos de la población y de la economía más vulnerables, o como la provisión universal de ciertos servicios públicos -como la sanidad o la educación-, se equipara a los estados del bienestar de los que ya disfrutamos en la mayoría de países europeos. En estos territorios las voces progresistas tienden a defender otra clase de medidas orientadas a una mayor redistribución de la riqueza, como un impuesto negativo sobre la renta o un "ingreso mínimo vital" como el que el Gobierno de España prevé implantar en un futuro próximo, siempre y cuando se aprueben los nuevos Presupuestos Generales del Estado (PGE).

La renta universal "pura", en cambio, defiende que todos los ciudadanos reciban incondicionalmente una cantidad de dinero desde el Estado. Incluso aquí caben muchos modelos, ya sea como complemento del estado del bienestar existente..., o precisamente como su sustituto. Es este último modelo el que reivindica Andrew Yang al proponer una aportación de 1.000 dólares mensuales a cada adulto estadounidense, que se financiaría con la aplicación de un impuesto sobre el valor añadido (IVA) federal del 10%.

Yang plantea esta dotación como una red de seguridad adaptada a las condiciones del siglo XXI -automatización, precariedad laboral, desigualdad, etc.- y su visión gana apoyos estos días, en el marco de una crisis sanitaria que repercute en los gastos médicos y de otro tipo de muchas familias estadounidenses. La cuestión, en este caso, es si una fórmula de renta básica universal representa el tipo de red de seguridad para situaciones de excepcionalidad como el brote de Covid-19.

En volumen, la mayor parte de medidas en las que se está trabajando en el mundo son de carácter transitorio y limitado a personas, familias y empresas más afectadas o en situación de vulnerabilidad. En España, el Gobierno ha aprobado esta semana la equiparación de la cuarentena a una baja laboral por accidente. Esto permite al trabajador cobrar desde el primer día -recibirá el 75% de su base reguladora, a partir del día siguiente a la baja laboral, con cargo a la Administración-.

Adicionalmente, Moncloa anunció el jueves un "plan de choque" con otras medidas económicas dirigidas a pymes, familias y a asegurar el suministro de medicamentos y material sanitario. Bruselas ha prometido flexibilidad con los déficits y prevé movilizar 37.000 millones de euros para ayudar a los países miembros, de los cuales España tendrá acceso a más de 4.000 millones.

# data[].attributes.attachment_link.title
El coronavirus reaviva el debate global sobre la renta básica universal

# data[].attributes.attachment_link.description
Nuevas voces en países con un estado del bienestar débil defienden la instauración de un ingreso universal ante las dificultades económicas que pueden ocasionar aislamientos, cuarentenas y suspensiones temporales de contrato adoptadas como medidas de contención. En aquellos casos donde el teletrabajo no es posible, el aislamiento para la contención de la epidemia del coronavirus puede mermar los ingresos de una persona.

# data[].attributes.body
https://www.elespanol.com/espana/politica/20190331/podemos-propone-renta-basica-euros-coste-millones/387461482_0.html

# data[].attributes.body
Así me he quedado

# data[].attributes.headline
Una renta universal que inmunice ante la pandemia de precariedad. 

# data[].attributes.subject
Una renta universal que inmunice ante la pandemia de precariedad. 

# data[].attributes.body
Debates que surgen hoy en día. https://www.elsaltodiario.com/coronavirus/una-renta-basica-universal-que-inmunice-ante-la-pandemia-de-precariedad-vital

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Entre amigas y conocidos, en las redes sociales y las redes afectivas virtuales que estos días están en efervescencia, empiezo a diferenciar dos ámbitos de discurso. El primero tiene que ver con aprovechar el tiempo de pronto liberado para hablar con nuestra gente, para ver películas sin fin, hacer limpiezas generales, reflexionar sobre la aceleración vacua en la que se desarrollan nuestras existencias, apostarle al decrecimiento, conversar sobre utopías mientras te tomas un vino ante la pantalla con alguien a quien te gustaría abrazar.

El otro ámbito de discurso ahonda en el miedo a la intemperie, la certeza de no poder permitirse meses sin trabajo para quien aún lo tenga, un horizonte de crisis para quien lo estuviera buscando. Logística familiares frágiles que zozobran ante un huracán incierto. Autónomos haciendo números, partes de guerra económicos que me llegan en angustiadas conversaciones de teléfono o irónicos whatsapp.

Ambos campos discursivos pueden brotar y brotan de las mismas personas, todas hemos caído en las mismas aguas, todas braceamos como podemos, pero cada vez habrá más gente a quien le cueste mantenerse a flote. Ayer sábado, mientras esperábamos que el presidente saliese a anunciar qué iba a hacer el gobierno ante esta situación de inédito colapso, pensaba en esto. Luego leí algunos artículos de periódicos serios. Hablaban de un choque dentro del gobierno.

Todas hemos caído en las mismas aguas, todas braceamos como podemos, pero cada vez habrá más gente a quien le cueste mantenerse a flote

Decían que desde Unidas Podemos se peleaba por medidas económicas que amortiguasen el impacto que tiene sobre las personas que dependen de su trabajo, quedarse sin el mismo. Decían que desde el PSOE se temía el coste que esto pudiese suponer. Coste. Leí mucho esa palabra, asociada a lo que implicaría proteger a la gente de la inseguridad económica. Coste. Somos un coste a modular, a racionalizar, a ponderar. Todo no se puede.

Es muy bonita esta contención emocional que nos estamos dando, estas redes de preocupación por las otras y de reconocimiento para quienes están enfrentando al Coronavirus desde quirófanos, con sus batas de limpiadoras, con sus uniformes de supermercado. Son muy bonitos los hashtag que apelan al ánimo y la responsabilidad colectiva, las píldoras de optimismo que nos vamos lanzando. Todo es muy bello, pero sin base material que sostenga esos ánimos, sin dinero en la cuenta con el que acudir a los centros de alimentación, los chistes sobre la escasez de papel higiénico pierden toda su gracia.

No hace mucho que regalamos miles de millones de euros a la banca, no falta nada para que se le dan cariñitos a las grandes empresas, pero para que quien se quede sin trabajo reciba un triste subsidio, para que las familias accedan a una mínima ayuda, vamos a necesitar horas de negociaciones a cara de perro en el gobierno, porque hoy, en este estado, la supervivencia material de la población no es un derecho.

Quienes llevamos tiempo reclamando una renta básica universal e incondicional estamos hoy volteando la mirada al cielo, no puede ser que en una sociedad como la nuestra el derecho a una seguridad económica sea siempre objeto de regateo. Podemos lo supo también, como lo sabe gran parte de su militancia, y aunque agradecemos el pulso que están dando en el gobierno, no podemos dejar de lamentar sus renuncias pasadas.

Renunciar a defender la renta básica universal como un derecho innegociable nos ha dejado una vez más negociando burbujitas de aire, mientras otros acapararán para sí todo el oxígeno.

De haber seguido peleando por esa renta básica que defendieron en sus orígenes, quizás estaríamos más cerca hoy de un escenario totalmente distinto. Muy probablemente hubiesen fracasado, pero rendirse por adelantado a defenderla -como ayer salimos a defender una sanidad pública y universal a nuestros balcones- como un derecho innegociable, nos ha dejado una vez más negociando burbujitas de aire, mientras otros acapararán para sí todo el oxígeno.

Es domingo, primer día de confinamiento. Hoy siguen en la atmósfera los dos ámbitos discursivos, el que parte de lo que podemos hacer con tiempo para nosotras, lo que hacemos cuando nos sentimos juntos ante un mismo desafío, lo que podemos pensar en común cuando al capitalismo le obliga a pararse una pandemia. Y también el otro, el del terror económico, el miedo a ser abandonados por una gobierno que va a movilizar todo los recursos posibles para que nos quedemos responsablemente en casa, pero que aún no nos ha dicho cómo van a comer millones de personas en los próximos meses.

Queda mucho confinamiento por delante, mucha angustia, mucha intemperie. Una forma de conciliar ambos ámbitos de discurso: el de usar el tiempo que tenemos para pensar en común otros horizontes y el de la urgencia de garantizar nuestra supervivencia en tiempos de colapso -y en general siempre- como un derecho, podría desembocar, quien sabe, en que acabemos saliendo a nuestros balcones a reclamar como un derecho esa Renta Básica Universal que nos inmunice a todas contra la precariedad vital que vemos estallar en estos tiempos.

# data[].attributes.attachment_link.title
Una renta básica universal que inmunice ante la pandemia de precariedad vital

# data[].attributes.attachment_link.description
Entre amigas y conocidos, en las redes sociales y las redes afectivas virtuales que estos días están en efervescencia, empiezo a diferenciar dos ámbitos de discurso.

# data[].attributes.body
“un pago monetario regular a toda la población, de forma individual, sin comprobación de recursos económicos ni de su situación laboral”[1]. Es una propuesta formalmente laica, se percibiría, en efecto, independientemente del sexo al que se pertenezca, del nivel de ingresos que se posea, de la religión que se profese (si alguna) y de la orientación sexual que se tenga. Palabra clave: incondicional. La incondicionalidad de la RB es la característica más controvertida para sus detractores y la más interesante para sus defensores.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Para evitar el menor asomo de confusión, empezaré definiendo lo que habitualmente se entiende por renta básica incondicional (RB). En todo caso, será este definición a la que me ceñiré en todo el texto. La RB es una asignación monetaria a toda la población sin ningún tipo de condición. O, por utilizar una definición habitual: "un pago monetario regular a toda la población, de forma individual, sin comprobación de recursos económicos ni de su situación laboral"[1]. Es una propuesta formalmente laica, se percibiría, en efecto, independientemente del sexo al que se pertenezca, del nivel de ingresos que se posea, de la religión que se profese (si alguna) y de la orientación sexual que se tenga. Palabra clave: incondicional. La incondicionalidad de la RB es la característica más controvertida para sus detractores y la más interesante para sus defensores.

¿Qué ámbito geográfico? Idealmente, el espacio geográfico debería ser todo el planeta, pero es obvio que hay lugares en donde la RB ha sido motivo de debate público y otros en los que esta propuesta ni siquiera ha llegado a oídos de la población. Si la comunidad donde debiera realizarse fuera muy pequeña, como por ejemplo un municipio, el problema surgiría de la dificultad para financiar la RB con los recursos que acostumbran a disponer este tipo de administraciones. Es por ello que las propuestas de financiación que se han realizado suelen contemplar al menos el ámbito de los Estados, puesto que son las administraciones que disponen de los recursos fiscales necesarios para financiar una RB. A ello cabe añadir que, dependiendo del alcance geográfico en donde estuviera vigente, sería aconsejable que fuera más de una la administración pública que otorgara la RB.

¿Quién recibiría la RB? La respuesta es sencilla: todas las personas adultas del territorio en donde se implantase. Es decir, absolutamente toda la ciudadanía y residentes acreditados. Además de las personas adultas, ¿deben los menores recibir también la RB? Se han aportado criterios para defender tres posibles respuestas: "sí", "no" y "sí, pero una cantidad menor que la de los adultos". La primera respuesta equipararía a los menores de edad con los adultos y, en consecuencia, no se establecería diferencia alguna en la percepción de la RB: ni por edad, ni por cuantía. La segunda respuesta simplemente excluye de la percepción de la RB a la población menor de edad. Quizá la más extendida entre los estudiosos y defensores de la RB (en todo caso es la propuesta en donde me incluyo) sea la tercera respuesta, según la cual la RB la percibirían los menores, pero con una cantidad inferior a la población adulta. El porcentaje de la RB que debería corresponder a los menores varía también según autores.

Otro aspecto importante a analizar es el concepto de "asignación monetaria" incluido en la definición. ¿Por qué la RB debe concretarse en una asignación monetaria y no en especie? Una asignación en especie podría tomar la forma -cupones, por ejemplo- que solamente tuviera por finalidad unos usos muy determinados, como productos alimenticios o ropa o servicios sanitarios o una combinación de estos destinos. Es perfectamente defendible que, en igualdad de condiciones, la RB en moneda corriente da un mayor margen de libertad que la asignación en especie. Si el consumo está limitado a dos o tres tipos de productos, no cabe duda de que la libertad de elección está más restringida que si se pueden comprar estos mismos productos u otros.

Todos los subsidio condicionados como las rentas de insuficiencia de rentas o para pobres de las comunidades autónomas del Reino de España, por ejemplo, no son una RB. Son condicionales. La RB es incondicional.

Limitaciones de los subsidios condicionados

¿Por qué es importante la incondicionalidad de la RB? Hay muchas razones, empecemos por analizar los subsidios condicionados y los resultados que han aportado después de décadas de experiencia.

Los subsidios condicionados han mostrado sus limitaciones. ¿Qué limitaciones? Muchas, solamente apuntaré cuatro, por otra parte muy conocidas, pero creo que no suficientemente valoradas, sea por la comodidad de la rutina, sea por pereza intelectual o cognitiva de mirar más allá de lo conocido o por cualquier otra razón.

La trampa de la pobreza. Este problema es muy grave. Cuando se es perceptor de un subsidio condicionado, existe un fuerte desincentivo a buscar y realizar trabajo remunerado, pues ello implica la pérdida total o parcial del subsidio. En claro contrate, la RB funciona como una base o un suelo, no como un techo: la realización de trabajo remunerado no implica la pérdida de la RB con lo que el desincentivo a la actividad desaparece. Por cierto, se observará que indirectamente relacionado con este problema está el del pequeño fraude fiscal cuyo incentivo desaparece con una RB. La no acumulabilidad de los subsidios condicionados a otras rentas motiva el mencionado pequeño fraude fiscal. Los beneficios a corto plazo que la posibilidad de obtener dos rentas (la de la prestación y la de una actividad desarrollada en el ámbito del llamado trabajo sumergido) estimulan la materialización de este fraude. Aunque los perjuicios a largo plazo (trabajo sumergido que no constará nunca como merecedor de ser tenido en cuenta a la hora del cálculo futuro de posibles derechos de pensiones de jubilación) y a no tan largo plazo (la imposibilidad de acceder al seguro de desempleo) son muy grandes, las necesidades del corto plazo pesan más. Para no dejar el planteamiento de forma tan general, pondré tres ejemplos[2] surgidos en conversaciones con profesionales de los servicios sociales o expertos en el funcionamiento de las rentas mínimas/garantizadas que explican su práctica diaria con las familias perceptoras de alguna renta condicionada y son tres muestras de trampas de pobreza (además de ineficiencia y de precariedad) que acarrean estos subsidios.

Caso 1. Familia que cobra 1.200 euros mensuales de la Renta Garantizada de Ciudadanía (RGC) catalana porque todos sus miembros en edad de trabajar están en paro. Uno de los hijos recibe una oferta de empleo de 900 euros mensuales para la campaña turística. La familia le prohíbe al miembro aceptar la oferta puesto que esto implicaría la suspensión del cobro de la RGC y tendrían que esperar 6 meses para volver a cobrarla. La ley dice que no se pueden rechazar ofertas laborales adecuadas so pena de que se quiten las ayudas, pero como los servicios públicos de intermediación prácticamente no intermedian (menos del 4% de los empleos se consiguen mediante las oficinas de empleo) al final se acaban rechazando ofertas temporales de empleo porque la racionalidad de una familia bajo ingresos mínimos les dice que más vale pájaro en mano que no salirse de la ayuda temporalmente y luego encomendarse a los astros o los dioses para recuperarla.

Caso 2. Persona que una vez agotada la prestación por desempleo pasa a cobrar la Renta de Garantía de Ingresos (RGI) vasca (644 euros mensuales) y al cabo de un tiempo le ofrecen un trabajo a tiempo parcial de 650 euros netos en 12 pagas: su RGI se reduce a 358 euros y sus ingresos pasan a 1.008 euros. A su vez una persona que nunca ha cobrado la RGI, cobra 650 euros netos haciendo un trabajo similar (con el agravio comparativo que supone). Este estímulo al empleo dura 3 años como máximo y luego pasará a cobrar los 644 euros, y cualquier trabajo que le ofrezcan por debajo de esta cifra le supondrá menores ingresos. La combinación de ambas genera inequidad entre individuos y a la larga trampa de la pobreza o abocar al trabajo irregular.

Caso 3. Persona en paro que cobra 600 euros de la renta garantizada de Navarra. Encuentra trabajo a tiempo parcial de 400 euros netos y pasa a cobrar 520 euros de renta garantizada, total 920 euros. Al cabo de un tiempo le ofrecen pasar a jornada completa y cobrar 800 euros netos, la renta garantizada se reduciría a 160 euros y en total cobraría 960 euros, 40 euros más al mes netos por trabajar 20 horas más a la semana. Ya no quedan sistemas fiscales tan expropiatorios como éste para los pobres.

Son tres casos de diferentes trampas de pobreza y precariedad que generan las rentas garantizadas condicionadas y que no existirían con una RB, en donde cualquier ingreso se añade a la misma. Los incentivos a trabajar irregularmente serían mucho menores. Ningún partido con opción de gobernar se cuestiona seriamente que estos sistemas sean intrínsecamente defectuosos. Incluso Podemos, que en un primer momento abrazó la RB como objetivo electoral, abandonó rápidamente la propuesta para plantear en sus programas para las dos pasadas elecciones generales un sistema de rentas mínimas, eso sí, con un complemento de estímulos a los salarios bajos, similar al vasco o al navarro de los ejemplos y por lo tanto con los mismos problemas y defectos.

Costes administrativos inmensos de los subsidios condicionados. Esto es un viejo y conocido problema. Costos inmensos en distintas vertientes, pero una es especialmente interesante: costos muy altos proporcionalmente a las pocas personas que perciben estos subsidios. La condicionalidad implica control, el control implica gastos de gestión y administración. La razón es muy conocida: se trata de controlar si la persona perceptora del subsidio condicionado cumple los requisitos legales y, no menos importante, si una vez que esta persona ha logrado sortear todas las condicionalidades burocráticas percibe el subsidio condicionado, sigue cumpliendo las condiciones que la continúan haciendo merecedora de la percepción. Control en el momento de conceder el subsidio y control posterior mientras se lo está percibiendo. Miles, decenas de miles, centenares de miles, según la población y el lugar, de personas dedicadas a controlar la condicionalidad de los subsidios... condicionados. Un monumento a la irracionalidad y a la ineficiencia. La RB no tendría costos derivados de la condicionalidad puesto que es incondicional y no se precisaría de un ejército de controladores para identificar quién debe y quién no debe recibir el subsidio condicionado. La recibiría toda la población, incondicionalmente.

La estigmatización asociada a los subsidios condicionados: la obligación a la que se enfrentan los candidatos a perceptores de tener que significarse, en las ventanillas de la administración, como "pobres" o como "enfermos" para no decir como directamente "culpables" de ser unos "fracasados".

La cobertura insuficiente de los programas de subsidios condicionados, por diferentes que puedan ser entre sí, es otro de los problemas que presentan tales programas. Efectivamente, se trata de programas que no llegan a alcanzar la totalidad de la población que potencialmente podría ser beneficiaria de ellos. El caso de la comunidad autónoma vasca es un ejemplo inmejorable al respecto. Y lo es porque es el mejor subsidio para pobres del Reino de España, algo que nadie pone en duda, y uno de los mejores de la Unión Europea. El programa de subsidio para pobres de esta comunidad ha quedado muy por debajo de los objetivos que se había marcado el propio programa[3].

Una consideración general sobre los subsidios condicionados. La concepción de los subsidios condicionados es, básicamente, ayudar a los que han fracasado. A los que han caído. Porque se han quedado en el paro, porque no llegan a determinado nivel de renta, porque tiene algún problema de ingresos... Se supone que es algo más o menos extraordinario. Lo ordinario es vivir de un trabajo asalariado. La RB en claro contraste supone garantizar la existencia material de entrada, por el hecho de ser ciudadano o ciudadana. Garantizada la existencia material, podemos entrar en otras consideraciones, pero en primer lugar se trata de establecer esta garantía básica. La diferencia fundamental entre la RB y los subsidios condicionados -también los de condicionalidad algo más relajada- se expresa en términos de libertad. La lógica de los subsidios condicionados no es otra que la ayuda ex-post a quienes han fracasado, a quienes han caído y pueden demostrarlo ante la burocracia estatal. Sea porque se han quedado en el paro; sea porque, pese a trabajar remuneradamente, no alcanzan el umbral de la pobreza -en el Reino de España, esta es la realidad del 15% de los trabajadores asalariados-; sea porque presentan algún tipo de diversidad funcional que los hace, precisamente, "disfuncionales" en los actuales mercados de trabajo, constituyen todas estas personas legítimas "merecedoras" de tutela ex-post. Y qué duda cabe que un mundo con tutela ex-post es más deseable que un mundo sin mecanismo de protección alguno. Pero la mera asistencia ex-post conduce irremediablemente a la pérdida de la libertad efectiva. Cuando se opera ex-post, se obliga a acatar el statu quo, a tomar los mercados tal como están políticamente configurados, empezando por los de trabajo, como un hecho consumado. Y en caso de fracasar... se ofrece una tabla de salvación. Pero nótese que, en ningún momento de este recorrido, se ha podido actuar como libres e iguales: en todo momento las personas se han visto obligadas a hacerlo como sumisos suplicantes. En cambio, con la RB se obtiene la lógica incondicional de las medidas que entran en vigor ex-ante, como derechos de ciudadanía[4].

He escuchado y leído más de dos y de tres veces una aseveración que puede resumirse brevemente así: "no hay que criticar a los subsidios condicionados para defender la RB", o "no hay que contraponerlos". Es una curiosa afirmación. La condicionalidad es una forma de entender las cosas, la incondicionalidad otra. La condicionalidad tiene muchos problemas y defectos de los cuales aquí solamente se han puesto algunos. Creo que forma parte de la más elemental honradez intelectual denunciar estos problemas y defectos. Que algunas posiciones políticas los utilicen para desmantelar el Estado de bienestar y proponer medidas que perjudiquen a la parte más desfavorecida de la sociedad es otro problema como hasta el menos sofisticado especialista en subsidios condicionados puede entender. O eso quiero creer.

¿Por qué se habla ahora tanto de la renta básica?

La propuesta de la RB ha obtenido la atención creciente a lo largo de los dos o tres últimos años por parte de medios de comunicación, activistas sociales, partidos políticos y académicos. Una parte de la explicación puede entenderse porque la RB resulta espectacular: ¿dinero a cambio de "nada"? Esta espectacularidad atrae, para qué vamos a engañarnos, a algunos medios de comunicación. Pero otra parte de la explicación de esta atención masiva es menos superficial. Algunas de las razones principales son.

El fracaso de los subsidios condicionados. Ya me he referido a ello, pero ahora hay que añadir alguna precisión más. Por fracaso debe entenderse la diferencia entre lo que pretendían y lo que han conseguido estos subsidios condicionados. La experiencia de décadas que se tienen de ellos y en distintos países permiten hacer un balance más general. En el caso del Reino de España se dispone de la ya mencionada larga experiencia de una de las rentas garantizadas condicionadas más generosas de la Unión Europea, la de la Comunidad Autónoma Vasca. Hay quien se siente muy molesto con este tipo de críticas porque considera que los subsidios condicionados "han hecho mucho". Sí, no se trata de negar una evidencia. Constatación que es cierta, pero trivial. Lo interesante es ver sus limitaciones y cómo la RB supera muy bien los problemas o limitaciones de estos subsidios condicionados que ha hecho que vaya ganando cada vez más partidarios.

El trabajo asalariado ya no es garantía de salvarse de la pobreza. El incremento de los working poor es una constatación. Esto es, la población que, a pesar de contar con empleo legal, puede considerarse pobre. Tras las desregulaciones industriales y la destrucción del tejido productivo de amplias zonas geográficas acometidos desde hace décadas pero acentuadas a raíz de la Gran Recesión de 2008, además de las políticas económicas de recortes y austeridad impuestas desde la UE más aún que en EEUU, la pobreza se ha extendido a nuevos sectores de la población, la mayoría de los cuales habían gozado de una posición socioeconómica relativamente cómoda durante los treinta años posteriores a la II Guerra Mundial, cuando el Estado de bienestar conoció su época más gloriosa en Europa. Cambio drástico: en el año 2015 la UE registraba un 13,2 % de trabajadores pobres, casi el 15% en el Reino de España.

1. Proliferación de experimentos sobre la RB. En los últimos años se han puesto en funcionamiento o están aún vigentes experimentos (muy parciales) de RB. Finlandia, Barcelona, Utrech, Namibia... Eso hace mucho ruido y ha motivado que la RB aparezca a veces de forma sensacionalista en muchos titulares de prensa.

2. La mecanización y substitución de muchos puestos de trabajo. Proliferan los informes y estudios sobre la substitución en un período de tiempo más o menos corto de multitud de puestos de trabajo. Y no todos de baja calificación. Aunque hay opiniones discrepantes, un porcentaje muy importante de estudiosos se inclinan a concluir que las máquinas supondrán más pérdidas de empleo que las puestos de trabajo que serán creados debido a esta mecanización. Esta perspectiva ha motivado que la RB sea vista como una alternativa a tener en cuenta.

3. Las condiciones de vida y trabajo cada vez peores de buena parte de la población no rica. Aunque se habla de recuperación económica, las condiciones la gran mayoría de la población son peores que antes del estallido de la gran crisis hace una década. Aquí la evidencia estadística es tan abundante que no vale la pena detenerse. Esta realidad también ha motivado que la RB sea vista por cada vez más personas como una medida de aplicación inmediata para hacer frente a esta situación.

4. Los fundamentos. ¿Qué tiene que ver la RB con la libertad?

Desde que empezó a discutirse hace ya más de 30 años entonces en ambientes casi exclusivamente académicos, la RB tuvo que superar dos decisivas cuestiones. La primera: ¿es justa? La segunda: ¿es viable? De la viabilidad se tratará más adelante, ahora se abordará la justicia de la RB[5].
4.1 Liberalismos
Empecemos por una distinción elemental: el liberalismo realmente existente y el liberalismo académico. Son cosas muy distintas.

El liberalismo realmente existente, al margen de mitos, tiene una vida de poco más de dos siglos es el liberalismo que nace a principios del siglo XIX y se extiende en aquel siglo, el XX y lo que llevamos del XXI[6].

"La palabra 'liberalismo' es un neologismo procedente de las Cortes españolas de Cádiz (1812), y que prosperó en la Francia de la monarquía orleanista de 1830-1848. El significado que llegó a tener en Europa, en cuestión de política nacional o interior, durante la franja central del XIX fue aproximadamente éste: partidario de una monarquía constitucional à la inglesa entendida como un punto medio entre el republicanismo parlamentario con sufragio universal democrático y el absolutismo continental tradicional (los pseudoparlamentos monárquico constitucionales liberales no podían controlar ni derribar a un gobierno responsable sólo ante el rey constitucional)."[7]

Sobre el "liberalismo" político que ha existido realmente es casi cómico lo extendidas que están algunas confusiones acerca de su maridaje con la democracia y la libertad. Recordemos, por poner solamente una muestra de lo que quiero decir sin utilizar muchas palabras, que para el socialismo europeo del siglo XIX el liberalismo político significaba "monarquismo antirrepublicano, constitucionalismo antiparlamentario y enconada hostilidad al sufragio universal."[8]

Y lo que resulta realmente fantástico desde un punto de vista histórico y conceptual es calificar de liberales a autores de los siglos XVII y XVIII. Destacadamente a John Locke, Adam Smith, Immanuel Kant, y, maravilla de las maravillas, ¡Maximilien Robespierre! El primero murió en 1704, el segundo en 1790 y el tercero en 1804. Robespierre en 1794. Difícilmente podían ser partidarios o componentes de algo que no se había inventado[9].

El liberalismo académico, en cambio, es una amalgama en la que pueden entrar autores que políticamente se situarían muy a la derecha, otros en el centro y, finalmente, otros en la izquierda más o menos moderada. Dentro del liberalismo académico pueden encontrarse muchas subespecies: libertariana, igualitarista, propietarista...[10] ¿Qué tienen en común estas teorías de la justicia académicas liberales? Según uno de los destacados académicos liberales, lo que tienen en común es "una concepción que prohíbe toda jerarquía [por parte del gobierno] de las diversas concepciones de la vida buena que puedan encontrarse en la sociedad"[11].

Un texto imprescindible que aborda a fondo una forma muy extendida de entender y elaborar la filosofía política liberal académica (y en general de la filosofía política y moral más académicamente extendida) es el que escribieron ya hace más de una década María Julia Bertomeu y Antoni Domènech dedicado al rawlsismo metodológico[12]. En este texto, los autores explican algunos defectos de esta manera de hacer ética y filosofía política que la convierten en muy poco interesante más allá de la vida académica y sus formas de hacer carrera. De entre estos defectos se señala especialmente el razonamiento político-moral fundado en supuestos ideales, a-históricos y a-institucionales, divorciado de las condiciones de existencia material, es decir, de la realidad social, económica y política realmente existente. Una forma meridianamente clara que recoge una parte de lo que significa el "rawlsismo metodológico" fue la utilizada por Gerald Cohen: "mi concepción de la filosofía moral y política era, y es, del tipo académico corriente: se trata de disciplinas a-históricas que se sirven de la reflexión filosófica abstracta para estudiar la naturaleza y la verdad de los juicios normativos" [13].

Así que, en oposición a lo defendido por determinados mitos, el liberalismo histórico, especialmente el doctrinario del siglo XIX, fue enemigo declarado de la democracia, la libertad y la igualdad[14].
4.2 Republicanismos
Creo que es mucho más interesante y fecundo desde un punto de vista político el republicanismo. Me limitaré a dos distinciones: el republicanismo histórico (que a su vez se divide en oligárquico y democrático). Y una tercera, el neorepublicanismo académico debido, entre otros, a Quentin Skinner, J.G.A. Pocock y, quizás especialmente, a Philip Pettit, pero que aquí no desarrollaré[15].

El republicanismo es una tradición de más de dos mil trescientos años. Y ha encarnado en realidades muy diferentes y ha dispuesto de autores muy alejados históricamente.

El republicanismo tiene dos grandes variantes. La variante democrática aspira a la universalización de la libertad republicana y a la consiguiente inclusión ciudadana de la mayoría pobre, e incluso al gobierno de esa mayoría de pobres. La antidemocrática u oligárquica pretende la exclusión de la vida civil y política de quienes viven por sus manos y el monopolio del poder político por parte de los ricos propietarios.

La tradición republicana democrática hay que buscarla en la Atenas posterior al 461 antes de nuestra era. Allá triunfó el programa democrático revolucionario del mundo clásico de los pobres libres que podemos resumir en: 1) la redistribución de la tierra; 2) la supresión de la esclavitud por deudas; y 3) el sufragio universal acompañado de remuneración suficiente ( misthón) para los cargos públicos electos. Importante es señalar que democracia significaba para los griegos gobierno de los pobres (libres).[16]

Cualesquiera que sean sus diferencias en otros respectos, los autores republicanos han compartido estas dos convicciones:
Una: Que no tener asegurado el derecho a la existencia por carecer de propiedad, supone no ser sujeto de derecho propio, sui iuris, y vivir a merced de otros. Las relaciones de dependencia y subalternidad le hacen un sujeto de derecho ajeno, un alieni iuris, un alienado. Ser libre es estar exento de pedir permiso a otro para vivir o sobrevivir, para existir socialmente; quien depende de otro particular para vivir, es arbitrariamente interferible (efectiva o potencialmente) por él, y por lo mismo, no es libre.
Y la otra: Que sean muchos (democracia plebeya) o pocos (oligarquía plutocrática) aquellos a quienes alcance la libertad republicana, ésta, que siempre se funda en la propiedad y en la independencia material (o el "derecho a la existencia")[17] que de ella deriva, no podría mantenerse si la propiedad estuviera tan desigual y polarizadamente distribuida, que unos pocos particulares estuvieran en condiciones de desafiar a la república, disputando con éxito al común de la ciudadanía el derecho a determinar el bien público. Como famosamente observó Maquiavelo, cuando el grueso de la propiedad está distribuido entre un puñado de gentilhuomi (de magnates), no hay espacio para instituir república alguna.

La tradición republicana oligárquica (y antidemocrática) se negó, por distintos motivos, a universalizar la propiedad. El republicanismo democrático y no democrático (u oligárquico) comparten la perspectiva de que la libertad no está disociada de las condiciones materiales de existencia, en claro contraste con el invento exitoso liberal de la libertad al margen de las condiciones de existencia. Sin embargo, así como el republicanismo no democrático sostiene que los no propietarios deben ser excluidos de la ciudadanía y eso quiere decir de la libertad plena, el republicanismo democrático defiende que deben asegurarse los medios para que toda la ciudadanía sea materialmente independiente y con ello la posibilidad de la mencionada libertad.

La propiedad es fundamental para la tradición republicana. La definición de propiedad que hasta hoy ha triunfado y sobre la que muchos filósofos y políticos liberales y libertarianos han construido su cuerpo doctrinal fue la que en el siglo XVIII William Blackstone caracterizó como "el dominio exclusivo y despótico que un hombre exige y ejerce sobre las cosas externas del mundo, con exclusión total de cualquier otro individuo en el universo"[18]. El liberalismo la hizo posteriormente suya[19]. Y el neoliberalismo también, claro está. Es la misma concepción de la propiedad "despótica y excluyente" de los posteriores e influyentes ideólogos de lo que después se llamó con más o menos fortuna neoliberalismo, especialmente de, para citar solamente a uno, Friedrich Hayek.

Esta concepción de la propiedad hizo fortuna. Es la que mayoritariamente aún hoy impera, pero históricamente ha habido otras importantísimas formas de propiedad: los commons, los ejidos, los Allmende. El mismo Blackstone admitía la existencia de otras propiedades no "exclusivas y despóticas" como algunas de tipo comunal. La concepción "despótica" blackstoniana es sólo una de las formas históricas de la propiedad, pero de gran importancia puesto que constituye la base de gran parte de los Códigos civiles actuales[20]. Y proviene del derecho civil romano. Pero no ha sido, volvamos a repetirlo, la única forma histórica de propiedad. Otra forma es la propiedad entendida como "control" sobre el recurso poseído, control que confiere independencia material. Este es la forma de propiedad que interesa al republicanismo[21]. En esta tradición, la independencia que confiere la propiedad no es un asunto de mero interés propio privado, sino de la mayor importancia política, tanto para el ejercicio de la libertad como para la realización del autogobierno republicano, pues tener una base material asegurada es indispensable para la propia independencia y competencia políticas.

Compárese la concepción de la propiedad "despótica y excluyente" de Blackstone con la de un republicano eminente, Robespierre[22] para el cual para establecer la legitimidad de la propiedad proponía los siguientes artículos:

"Art. 1. La propiedad es el derecho que tiene cada ciudadano de disfrutar y disponer de la porción de bienes que le garantiza la ley.

Art. 2. El derecho a la propiedad está limitado, como todos los demás, por la obligación de respetar los derechos ajenos.

Art. 3. No puede perjudicar ni la seguridad, ni la libertad, ni la existencia, ni la propiedad de nuestros semejantes.

Art. 4. Toda posesión, todo tráfico que viole ese principio es ilícito e inmoral."

Podemos concretar la relación entre propiedad y libertad en la concepción histórica republicana resumidamente casi en forma de tesis[23]:

El republicanismo gira en torno a la idea, central en dicha tradición, de que los individuos no pueden ser libres si su existencia material no se halla garantizada políticamente.

En la tradición histórica republicana, el problema de la libertad se plantea así[24].

X es libre republicanamente (dentro de la vida social) si:

1. a) tiene una existencia social autónoma y, en consecuencia, puede vivir por sus propios medios (normalmente su propiedad), con lo que no depende de otro particular para vivir;

2. b) nadie puede interferir arbitrariamente (es decir, ilícitamente o ilegalmente) en el ámbito de existencia social autónoma de X (en su propiedad);

Con lo que:

1. c) la república puede interferir lícitamente en el ámbito de existencia social autónoma de X, siempre que X esté en relación política de parigualdad con todos los demás ciudadanos libres de la república, con igual capacidad que ellos para gobernar y ser gobernado;

2. d) cualquier interferencia (de un particular o del conjunto de la república) en el ámbito de existencia social privada de X que dañe ese ámbito hasta hacerle perder a X su autonomía social, poniéndolo a merced de terceros, es ilícita;

3. e) la república está obligada a interferir en el ámbito de existencia social privada de X, si ese ámbito privado capacita a X para disputar con posibilidades de éxito a la república el derecho de ésta a definir el bien público. Es decir, la república debe garantizar a toda la ciudadanía la libertad republicana.

Finalmente:

f) X está afianzado en su libertad cívico-política por un núcleo duro -más o menos grande- de derechos constitutivos (no puramente instrumentales)[25] que nadie puede arrebatarle, ni puede él mismo alienar (vender o donar) a voluntad, sin perder su condición de ciudadano libre.

El republicanismo oligárquico y el republicanismo democrático han compartido la misma concepción de la libertad -los individuos no pueden ser libres si su existencia material no está garantizada-; la diferencia radica en el hecho de que la porción de la población llamada a tener garantizado el derecho a la existencia material no es para ambas formas de republicanismo la misma. Para el republicanismo oligárquico, la libertad sólo debe alcanzar a aquellos hombres que poseen alguna forma de propiedad, algún conjunto de recursos materiales que los haga independientes. Por el contrario, para el republicanismo democrático la libertad debe alcanzar a todos los hombres y mujeres que viven en la comunidad. Todos los individuos deben tener su existencia material políticamente garantizada.

Es importante advertir que el republicanismo no entiende la igualdad como igualdad de recursos; antes bien, concibe la igualdad como libertad recíproca. En efecto, la igualdad, la reciprocidad en el ejercicio de la libertad emerge en una comunidad en que las instituciones políticas reconocen la igualdad civil de todos sus miembros y, por tanto, confiere a todos ellos el estatus de actores sociales materialmente independientes porque tienen la existencia garantizada.

Según el republicanismo, todas las interferencias arbitrarias limitan la libertad individual. Pero no todas tienen la misma relevancia social y política. La evidencia histórica muestra que algunas de ellas son normativamente más relevantes que otras cuando se trata de comprender cómo actúan las instituciones sociales y cuándo se trata de prescribir cómo deberían hacerlo. Ello es así porque tales interferencias y no otras se hallan íntimamente vinculadas a los mecanismos fundamentales que rigen la dinámica de las sociedades humanas, mecanismos que incluyen, por ejemplo, la lucha de clases. En otras palabras: las estafas o las mentiras son interferencias arbitrarias que pueden tener efectos negativos en la vida de los agentes interferidos. Sin embargo, la estructura de las sociedades contemporáneas no se basa en estafas y mentiras (por muchas que haya), sino en derechos de propiedad. Ello nos permite afirmar que la principal distinción que debe hacerse para comprender las sociedades contemporáneas es la distinción entre ricos y pobres. Ricos y pobres como se ha entendido en la tradición republicana significa, ya desde Aristóteles, "gente independiente" y "gente dependiente" (de otros). Gente que tiene la existencia material garantizada, la independiente, y gente que no la tiene y depende de otros para tal existencia, la dependiente. Esta distinción es normativamente más relevante para calibrar el alcance de la libertad que las distinciones estrictamente estadísticas, por útiles que puedan ser en otros aspectos, que emanan del uso de criterios de ricos y pobres basados en los niveles de ingresos. En las sociedades contemporáneas, la gente rica posee un conjunto de recursos materiales que les garantiza la existencia, y la gente pobre suele tener que venderse a sí misma, cinco días a la semana o más, a los propietarios de esos recursos materiales a fin de subsistir, habitualmente convirtiéndose en trabajadores asalariados.

No obstante, es importante tomar conciencia de que, además de este "suelo", debe considerarse también la introducción de algún tipo de "techo". Veamos por qué. En las sociedades capitalistas de hoy día, aquellos individuos o grupos de individuos que poseen grandes sumas de recursos materiales -especialmente las empresas transnacionales y sus grandes propietarios- tienen la capacidad de interferir arbitrariamente en las condiciones de existencia material de millones de personas: tienen la capacidad de moldear la estructura de los mercados y de condicionar la naturaleza de economías enteras; tienen la capacidad de imponer, en el seno de las unidades productivas, las condiciones de trabajo de quienes dependen de ellos para vivir; tienen la capacidad de desposeer a millones de personas pobres -dependientes- de los medios necesarios para sostener, tanto en países pobres como en países ricos, formas tradicionales o alternativas de gestionar el ámbito productivo; tienen, finalmente, la capacidad de condicionar la agenda y las decisiones políticas. Tal como un interesante Franklin Delano Roosevelt puso de manifiesto en su "Discurso sobre el Estado de la Unión" de 1935, "es preciso deshacerse de esa concepción de la adquisición de la riqueza que, a través de la obtención de beneficios excesivos, genera un desproporcionado poder privado que habilita a unos cuantos para interferir en los asuntos privados y, para nuestra desgracia, también en los asuntos públicos"[26]. Algo muy parecido a lo que dejó escrito Louis Brandeis, (1856-1942), Juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1916 a 1939: "podemos tener democracia o podemos tener riqueza concentrada en pocas manos, pero no podemos tener ambas cosas".
4.2.1 La fundamentación de la libertad republicana de la RB
Llegados aquí, es el momento de introducir la justificación republicana de la RB. Que es como decir la justificación que mejor apunta a la relación de la RB con la libertad. Una RB de una cantidad al menos igual al umbral de pobreza es la mejor forma, en las sociedades contemporáneas, de garantizar la existencia material al conjunto de la población, de acuerdo con el ideario del republicanismo democrático. La independencia, la existencia material, la base autónoma (son expresiones aquí perfectamente permutables) que confiere la propiedad es condición indispensable para el ejercicio de la libertad. De ahí la idea sugerida por parte de los defensores republicanos de la RB: "universalizar la propiedad". Universalizar la propiedad debe entenderse de forma metafórica. O reconvertir la propiedad de la concepción blackstoniana a la robespierrista (no como "dominio exclusivo y despótico" sino de manera que "no pueda perjudicar ni la seguridad, ni la libertad, ni la existencia, ni la propiedad de nuestros semejantes"). Con otras palabras: universalizar la propiedad debe ser entendido aquí de forma equivalente a garantizar a toda la población la existencia material, sin la cual la libertad no es posible. Tal como se ha mostrado, el republicanismo democrático se halla fuertemente comprometido con la causa de la independencia socioeconómica de los individuos. Su objetivo principal es la garantía de que éstos sean independientes tanto de la caridad[27] -pública y privada- como de la posible arbitrariedad de los llamados "empleadores", es decir, de los propietarios.

¿Cuáles son las esferas de libertad (republicana) que una RB podría abrir? Sólo la independencia material que se lograría a través de una RB daría a la mujer mayores posibilidades reales para liberarse de no ser dominada por su compañero. La independencia económica que se alcanza con una RB puede actuar como una suerte de "contra-poder" doméstico capaz de modificar las relaciones de dominación y subordinación entre sexos e incrementar el poder de negociación de las mujeres en el hogar, especialmente el de aquellas que dependen de sus compañeros o amantes.

Sólo la independencia material que se lograría a través de una RB permitiría a los jóvenes elegir rechazar un salario bajo o un empleo precario. O, para decirlo como ya lo describen muchos autores, un trabajo de mierda. Sólo la independencia material que se lograría a través de una RB permitiría a la persona sin empleo optar por cierto trabajo no remunerado que pudiera aportar beneficios a la sociedad y, así, evitar el estigma social que conlleva el estar percibiendo el subsidio de desempleo -cuando lo hay- o el subsidio para pobres lleve el nombre que lleve.

Sólo la independencia material que se lograría a través de una RB permitiría a un trabajador asalariado elegir entre un abanico más amplio de empleos, quizás alguno de ellos más gratificante o mejor pagado -o peor pagado, pero indiscutiblemente más gratificante-. La independencia material, pues, incrementa la libertad, lo que sugiere que una RB suficientemente generosa, al universalizar un grado de independencia significativo, ensancharía el espacio para el goce de relaciones sociales en un contexto de ausencia de dominación.

Es oportuno insistir en el análisis de todas estas consideraciones en relación con la realidad de los trabajadores asalariados. La RB, al conferir a los trabajadores un mayor poder de negociación -o, dicho en términos más drásticos pero quizás más precisos, un mayor poder de resistencia frente a las repetidas agresiones por parte de los "empleadores"-, permitiría a aquéllos enfrentarse a los procesos de negociación laboral con mayores posibilidades de lograr sus objetivos, o una parte de los mismos. En efecto, parece evidente que a los trabajadores les resultaría más fácil -y más seguro- amenazar con abandonar la negociación si tuvieran unos recursos económicos a su disposición. Es sabido: la capacidad para realizar amenazas creíbles presenta una alta correlación positiva con el poder de negociación de los agentes. En suma, parece razonable pensar que la seguridad en los ingresos monetarios lograda a través de una RB permitiría que los trabajadores no se viesen forzados a aceptar cualquier tipo de oferta de empleo. Michal Kalecki, que mantuvo una relación intelectualmente muy estrecha con otros grandes economistas como Joan Robinson, Piero Sraffa, John Maynard Keynes, entre otros, que realizó importantes contribuciones a la teoría del ciclo económico, se refirió al "efecto disciplinador" del desempleo. Este autor aseguraba que cuanto más nos apartamos del pleno empleo más aumenta el efecto disciplinador de la fuerza de trabajo. A mayor vulnerabilidad en las posibilidades de perder el puesto de trabajo, mayor es la disposición a aceptar el empeoramiento en las condiciones laborales, no sólo salariales. Una situación como la que podemos constatar a principios de 2019 con una experiencia de varios años de deterioro de las condiciones de vida y trabajo de gran parte de la población. Se dispara este efecto disciplinador al que se refería Kalecki: la alternativa de quedarse sin empleo siempre es peor a la de aceptar condiciones de trabajo cada vez peores. Incluso algunos economistas han llegado a justificar esta situación afirmando tan pimpantemente que "peor que tener un mal trabajo es no tener ninguno". Con una RB, el efecto disciplinador al que se refería Kalecki quedaría enormemente debilitado cuando no cortado de raíz. Efectivamente, el poder de negociación de la clase trabajadora aumentaría con una RB[28]. Muchos trabajadores se sentirían más protegidos que ahora para negarse a aceptar condiciones de trabajo que se han llegado a calificar de semiesclavas.

La RB, pues, podría actuar como una suerte de caja de resistencia sindical. De este modo, desde el momento en que la salida del mercado de trabajo -la fallback position - resultara practicable, las relaciones laborales se mostrarían menos coercitivas. Así, la seguridad en los recursos económicos capacitaría a todas las personas, primero, para rechazar de forma convincente y efectiva situaciones alienantes, lo que implicaría un descenso de los niveles de dominación; y, segundo, para planificar y llevar a la práctica formas de organización del trabajo alternativas, lo que, a la postre, se traduciría en mayores grados de autorrealización.

En otras palabras, la seguridad de los recursos económicos capacitaría a los individuos para rechazar, en determinadas circunstancias -y de acuerdo con los propios deseos-, lo que el derecho civil romano dio en llamar locatio conductio operarum. El derecho civil romano hacía una clara distinción entre dos tipo de contratos de trabajo: la locatio conductio opera y la locatio conductio operarum. El primero era un "contrato de obra" por el que un particular contrataba a otro particular -un orfebre, por ejemplo- para que realizara una labor que se especificaba en el contrato. El segundo era un "contrato de servicios" por el que un particular contrataba a otro particular para que, durante un indeterminado período tiempo, el segundo realizara las actividades indeterminadas que el primero quisiera encomendarle. La locatio conductio opera se veía como un contrato que republicanamente en ningún caso ponía en peligro la dignidad del trabajador, porque establecía que éste se limitaría a realizar el servicio que razonablemente podía ofrecer de acuerdo con las particulares calificaciones que poseía -las propias de un orfebre o de un tintorero o de un curtidor-: el contrato se realizaba, pues, entre hombres libres. En cambio, la locatio conductio operarum ponía en cuestión la idea misma de libertad. En efecto, este segundo tipo de contrato se consideraba indigno de hombres libres -y se veía como el signo de la pérdida de su libertad- porque conllevaba que un particular se hiciera dependiente de otro particular durante cierto período de tiempo. De ahí que Aristóteles considerara que el "obrero manual" estaba bajo una "servidumbre limitada"[29]. Así, el que un individuo pusiera a disposición de otro individuo su fuerza de trabajo para lo que el segundo quisiera disponer significaba incurrir en una relación de dependencia que la tradición de la libertad republicana no podía sino condenar.

Resulta interesante observar en este punto que fue el propio Cicerón, un republicano oligárquico sin fisuras, quien, en su De Officiis, aseguró que la disponibilidad general, por parte de un individuo, de la fuerza de trabajo de otro, unida al salario por ello satisfecho, constituye un auténtico título de servidumbre. Y resulta también altamente reveladora la similitud del enfoque (republicano, sin duda) del John Locke del Second Treatise on Government, de 1690, con respecto al de Aristóteles y Cicerón: "Un hombre libre se hace siervo de otro vendiéndole, por un cierto tiempo, el servicio que se compromete a hacer a cambio del salario que va a recibir"[30].

El auténtico sentido político de una medida como la RB radica, pues, en el reconocimiento de la existencia de relaciones de poder que siembran toda la vida social -las relaciones de poder que explican la "decisión" por parte de los trabajadores de firmar "contratos de servicios", aunque actualmente diríamos con más propiedad cualquier tipo de contrato de mierda- y en la concesión a la parte más débil de dichas relaciones de los recursos necesarios para poder hacer frente con solvencia y en condiciones de (mayor) igualdad el proceso de toma de decisiones con respecto a los planes de vida propios. Philip Pettit, en un artículo en defensa republicana de la RB lo dejó escrito de una forma muy clara:

Supongamos que tenemos a un grupo reducido de empleadores y muchos trabajadores disponibles. Supongamos también que la economía no atraviesa su mejor momento. En este contexto, ni yo ni quienes se hallan en mi misma situación seremos capaces de lograr establecer un salario decente, esto es, un salario que nos capacite para funcionar adecuadamente en el seno de la sociedad. Asimismo, bajo estas circunstancias, los trabajadores nos hallaremos indefensos ante el más nimio abuso de poder por parte del propietario, quien siempre puede recurrir al arbitrario derecho al despido. Existen mecanismos para protegernos ante tales formas de control por parte de instancias ajenas -me refiero a mecanismos como los que sindicatos fuertes pueden arbitrar-. Pero la más eficaz de las protecciones, que además es complementaria con respecto a otras medidas disponibles, es la capacidad de abandonar el puesto de trabajo y retirarse con la seguridad que confiere el saber que todos contamos con un salario básico que el Estado pone a disposición de todos[31].

La renta básica ¿es de izquierdas o de derechas? Y las críticas más interesantes

Se ha mencionado anteriormente, la RB la proponen políticos, académicos, economistas, activistas, sindicalistas... que unos estarían situados en la extrema izquierda y otros en la derecha neoliberal. Pero si está siendo apoyada desde ambos lados del espectro político, ¿cuál es su secreto? ¿Es tan sorprendentemente convincente que acaba con todas las diferencias entre los extremos políticos?[32] No es tan sencillo. Hay diferencias y son importantes, pero quizás la diferencia principal reside en la forma de financiación. Los defensores de la RB situados a la izquierda del espectro político acostumbran a defender la compatibilidad de la RB con los servicios universales como la educación y la sanidad públicas propios del Estado de bienestar, mientras que los de ideología más conservadora proponen la RB como substituto parcial o total de los mencionados servicios públicos universales en especie. El criterio infalible para saber la orientación política de cualquier defensor de la RB es conocer la propuesta de financiación que la hará posible. Y también es de mucha información conocer las medidas de acompañamiento de política económica que se defienden. Los defensores de derechas pretenden desmantelar el Estado de bienestar (o lo que queda en algunos lugares del mismo) "a cambio" de la RB -sería el caso por ejemplo de Charles Murray, el economista que defiende la RB en las páginas del Wall Street Journal -, persiguiendo sus clásicos objetivos de "adelgazamiento" del Estado -excepto la policía, el ejército y los tribunales de justicia, significativamente- y de reducción de la presión fiscal a los ricos. Los defensores de izquierdas, por el contrario, pretenden una redistribución de la renta de los más ricos al resto de la población y el fortalecimiento del resto de prestaciones del Estado de bienestar. Es decir, para la concepción de izquierdas, en claro contraste con la de derechas, su implantación no debe suponer merma alguna de los servicios públicos ni de los derechos sociales (educación, sanidad, dependencia, vivienda, etc.).

Una propuesta de izquierdas supondría una reforma fiscal progresiva, que implica una gran redistribución desde los ciudadanos más ricos hacia el resto de la sociedad. Una de derechas, como queda dicho, aboga por el desmantelamiento de los servicios públicos[34].
5.1 La vagancia, los trabajos
Una de las críticas más recurrentes es que la RB favorecería -e incluso fomentaría- la vagancia, y parece intuitivamente muy razonable puesto que, se supone, si uno dispone de la mínima cantidad para sobrevivir, ¿por qué trabajar de manera remunerada? Ante este argumento aparentemente consistente, es imprescindible en primer lugar establecer una importante distinción conceptual, según la cual existen tres tipos de trabajo: remunerado, doméstico y voluntario.

Dentro del trabajo remunerado, la parte más importante sin duda es el trabajo asalariado. Pero, ¿qué es esencialmente el trabajo asalariado y cuál es su relación con la RB? En esencia, el trabajo asalariado no persigue satisfacer una necesidad en sí misma, como quien bebe un vaso de agua cuando tiene sed, sino que se erige en un medio instrumental para poder satisfacer unas necesidades que son externas al propio trabajo, como el alojamiento, la alimentación o incluso el ocio. Karl Marx escribió en sus Manuscritos de economía y filosofía que el carácter extraño del trabajo asalariado "se evidencia claramente en el hecho de que tan pronto como no existe una coacción física o de cualquier otro tipo se huye del trabajo como de la peste. El trabajo externo, el trabajo en que el hombre se enajena, es un trabajo de autosacrificio, de ascetismo". ¿Es esto una defensa del supuesto estado natural de nuestra especie a la vagancia o a la pereza? Solamente una mirada superficial podría contestar afirmativamente a esta pregunta.

En efecto, Marx era un clasicista y conocía perfectamente la concepción de Aristóteles al respecto. Lo contrario a actividad forzada, ajena, alienada, es la actividad denominada "autotélica", aquella que proporciona recompensas grandes a quien la realiza en el propio desempeño de la acción en sí misma. No se trata de la relación medios-fines con la que se acostumbra a describir la actividad humana, sino que la recompensa está en los propios medios. Se trata, pues, de una actividad que nada tiene que ver con la inmensa mayoría del trabajo asalariado que es, con algunas excepciones, meramente instrumental. Para adquirir una serie de recursos imprescindibles, como alimento, alojamiento o ropa es preciso disponer de dinero, por lo que la mayoría de los individuos deben recurrir al trabajo remunerado como única opción para la subsistencia.

En claro contraste con el trabajo asalariado, el trabajo voluntario constituye claramente una forma de actividad autotélica, y lo mismo ocurre con la participación política cuando esta implica algo más que la mera acción de votar cada determinado período de tiempo. En este sentido, es importante distinguir por una parte entre los burócratas y asalariados políticos que hacen de la política una forma de trabajo asalariado y, por otra, la actividad política de muchos simpatizantes y activistas que lleva en sí misma la recompensa de participar en la creación de lo que se cree será una sociedad mejor.

Robert y Edward Skidelsky[35] profundizaban en esta distinción, y señalaban que ocio e inactividad no solamente no son sinónimos, sino que más bien son palabras antitéticas. Para los autores, el ocio es actividad sin un fin extrínseco o, en palabras del célebre filósofo de la Ilustración Immanuel Kant (1724-1804) "determinación sin propósito". Quien realiza una actividad con el solo fin de realizarla, ya sea actividad investigadora, artística, solidaria o de cualquier otra clase, la realiza por ella misma. Por supuesto, puede haber actividad investigadora o artística que sea instrumental; para ganar dinero, para mejorar el currículum, para ascender en el departamento universitario o para disfrutar de mayor reconocimiento social entre una infinidad de motivos, pero entonces evidentemente no se trata de actividades autotélicas, sino de actividades instrumentales o mercenarias que se realizan para alcanzar el fin propuesto. Pero Robert y Edward Skidelsky todavía precisan más cuando aseguran que estas personas dedicadas a actividades científicas o artísticas "quizá reciban una compensación por su esfuerzo, pero no es esa su motivación".

El trabajo remunerado recibe también el nombre de "ocupación". Más allá de la mayor o menor propiedad de las palabras, resulta pertinente subrayar que, bajo este rótulo, se hace referencia a la actividad que permite acceder a una fuente de renta. Esta fuente puede ser en forma de salario, si el perceptor es una persona con ocupación dependiente de un tercero; de beneficio, si lo recibe una persona propietaria de medios de producción; o en forma de pensión, si la persona ya se ha retirado de la actividad laboral remunerada.

El trabajo doméstico, también llamado "reproductivo" o "de cuidado de los demás", tiene muchas definiciones debido a las dificultades que entraña englobar tanto las actividades -desde el cuidado de personas mayores o de los más pequeños a la limpieza, entre muchas otras-, como las distintas formas de convivencia familiar. A pesar de ello, todas las definiciones presentan una serie de constantes que hacen referencia a las actividades de atención y de cuidado realizadas en el hogar y que conducen a la satisfacción de las necesidades de los miembros que habitan en él. Estas constantes apuntan también a las tareas que precisan los menores y los ancianos de la casa.

Con estas distinciones, es posible entender que la crítica basada en que una RB "haría que nadie trabajara" se dirige normalmente al primer tipo de trabajo, el remunerado. En este sentido, la crítica dirigida a los tres tipos de trabajo queda invalidada, puesto que los otros dos tipos de trabajo quedarían favorecidos si se liberase tiempo del trabajo remunerado. (Por ejemplo, muchas personas realizarían más trabajo voluntario si dispusieran de más tiempo liberado del trabajo remunerado).

Esto hace que esta crítica de tipo económico pierda fuerza, ya que trabajar sin remuneración no es sinónimo de no hacer nada. Los estudios que cuantifican los trabajos domésticos y voluntarios en términos económicos, constatan el gran incremento del PIB que supondrían.

Aun así, la objeción, aunque modificada, sigue teniendo vigencia y sigue siendo muy poderosa para muchos críticos en ámbitos sociales muy distintos: desde sectores de trabajadores y empresariales, desde sindicatos y partidos políticos... Aunque distintos experimentos y encuestas muestren precisamente lo contrario.

Para analizar más detenidamente esta crítica según la cual la gente no trabajaría remuneradamente, deben tenerse en cuenta una serie de factores. Por un lado, que la RB es incondicional, a diferencia de los subsidios condicionados desarrollados hasta ahora en los distintos Estados del bienestar, que además son incompatibles en general con la obtención de otra fuente de renta, normalmente un trabajo remunerado. En cambio, por definición, la RB es perfectamente compatible con otras fuentes de renta, si bien estas pueden verse afectadas por un mayor tipo impositivo en función de la forma de financiación y del nivel de ingresos, como se verá en el siguiente capítulo. En cualquier caso, esto es preferible a la ya mencionada "trampa de la pobreza".

Un segundo factor que debe ser tenido en cuenta es la opinión expresada por el público respecto a la voluntad de trabajar, y que se puede extraer a partir de los resultados que arrojan tres encuestas. Por un lado, entre el 13 y 17 de julio de 2015 se realizó un estudio[36] entre 1.600 personas en Cataluña en la que se preguntaba: "La RB es un ingreso de 650 euros mensuales que recibiría toda la población como derecho de ciudadanía, que sería financiada mediante una reforma fiscal que supondría una redistribución de la renta del 20 % de los sectores más ricos de la sociedad al resto de la población. ¿Estaría más bien de acuerdo o más bien en desacuerdo que se implantara en nuestro país?" Un 72,3 % estaba más bien de acuerdo, un 20,1% estaba más bien en desacuerdo y un 7,6 % no respondió. Más específicamente relacionado con la crítica a la desincentivación a trabajar, un 86,2 % de las personas encuestadas contestaron que en caso de cobrar la RB seguirían trabajando igual que hasta entonces. Dentro de los que en el momento de la encuesta se encontraban en paro, un 84,4 % contestó que "seguiría buscando trabajo como hasta ahora". Del total de encuestados, solo un 2,9 % afirmó que dejaría de trabajar (de forma remunerada), mientras que solo un 2,2 % de los parados dejarían de buscar trabajo.

La segunda encuesta no publicada, se realizó en el mes de septiembre de 2016 entre el personal administrativo, docente y el estudiantado de la Universidad del País Vasco. La encuesta era electrónica y la contestaron 3.003 personas. No se trataba de una encuesta técnicamente con los filtros de la anteriormente mencionada y estaba solamente dirigida a un colectivo de personas muy específico. Entre las personas que disponían de un empleo se les preguntó: "Si dispusieras ahora de una RB incondicional de 650 euros mensuales ¿dejarías tu empleo o trabajarías menos horas?". A lo que solamente contestó que sí dejaría el empleo un 3,5 %, un porcentaje muy similar al de la anterior encuesta.

Y aún cabe mencionar una tercera encuesta europea. Esta recientísima encuesta realizada en 28 Estados de la UE establece que un 68% podrían votar a favor de una RB (75% en Italia, 69% en el Reino Unido y el Reino de España, 68% en Alemania, 60% en Francia)[37].

Es posible que los argumentos de la trampa de la pobreza, así como el de las encuestas no resulten concluyentes para quien esté firmemente convencido de que una RB desincentivaría el trabajo remunerado de buena parte de la población. Es evidente que toda innovación social supone unos riesgos, pero lo que debe evaluarse es si las ventajas superan de forma generosa a los inconvenientes. En 1930, John Maynard Keynes (1883-1946), publicó en forma de artículo su famosa conferencia titulada "Las posibilidades económicas de nuestros nietos", en la que alertaba, entre otras muchas consideraciones, sobre los errores del pesimismo político. Consideraba perjudicial "el pesimismo de los reaccionarios, que consideran tan precario el equilibrio de nuestra vida económica y social que piensan que no debemos correr el riesgo de experimentar". Bien entrado el siglo xxi, esta admonición es si cabe más ajustada a la realidad que nunca.
5.2 Críticas feministas
Otra crítica, proveniente de algunas feministas, asegura que recluiría a muchas mujeres de nuevo en el hogar. La idea que se defiende es que, al disponer de un dinero en forma de RB que las descargaría de la necesidad de tener que alejarse del hogar para desempeñarse en el mercado de trabajo, las mujeres serían presionadas para que retornaran a las tareas domésticas. Otras feministas, por el contrario, sostienen que las mujeres saldrían ganando de una forma proporcionalmente mayor que los hombres, dado que en la actualidad cobran de media menos salario por los mismos empleos. Este hecho, opinan, les aportaría una libertad de la que no disponen ahora para liberarse de la dependencia económica de sus parejas masculinas.

Además, muchas mujeres que padecen maltratos dependen económicamente de sus maltratadores en una proporción que es el doble en mujeres sin actividad fuera del hogar que en las que realizan una actividad laboral. Muy a menudo se da el caso de mujeres que no son capaces de tomar libremente la decisión de separarse de su pareja porque dependen económicamente de la misma. Ya a finales del siglo xviii la escritora y activista inglesa Mary Wollstonecraft (1759-1797) dijo que los derechos, la ciudadanía y la posición de las mujeres requería "entre otros cambios radicales, independencia económica tanto para las casadas como para las solteras". En opinión de algunas feministas, la RB proporcionaría esta independencia económica.

Por otro lado, la RB da una respuesta a la necesidad de que la política social se adapte a los cambios en los modos de convivencia, en especial al incremento de familias monoparentales encabezadas por mujeres. Además, al constituir una asignación individual, la RB mejoraría la situación económica de muchas mujeres casadas o que viven en pareja, sobre todo la de aquellas que se hallan en los estratos más empobrecidos de la sociedad. Efectivamente, buena parte de los subsidios condicionados existentes tienen como unidad de asignación la familia. La veterana feminista estadounidense Carole Pateman[38] explicó: "Una RB es importante para el feminismo y la democratización precisamente porque está pagada no a los hogares sino a los individuos como ciudadanos". Adicionalmente, dada la independencia económica que proporciona, haría de la RB una suerte de contrapoder doméstico capaz de modificar las relaciones de dominación entre sexos y de incrementar la fuerza de negociación de muchas mujeres dentro del hogar, especialmente la de aquellas que dependen del marido o que perciben ingresos muy bajos por estar empleadas de modo discontinuo o a tiempo parcial. Finalmente, como muchas autoras feministas han mostrado a lo largo de las últimas décadas, el sistema de seguridad social que se construyó en los países ricos tras la II Guerra Mundial se diseñó bajo la asunción de que las mujeres eran económicamente dependientes de sus maridos. Ello comportaba que los beneficios que garantizaba de la seguridad social lo eran gracias las contribuciones de sus maridos, no por su condición de ciudadanas. En una realidad en donde el estereotipo del hombre como cabeza de familia ya está abiertamente cuestionado, no resulta caprichoso suponer que las elecciones sobre el trabajo doméstico podrían tomarse de un modo mucho más consensuado de lo que mayoritariamente lo han sido en el pasado.

Política económica y financiación de la renta básica

La propuesta de la RB es una opción de política económica[39]. Muy diferente a la que se viene practicando a lo largo de las últimas 4 décadas y, en especial, a partir del estallido de la crisis económica en el año 2007. Entre estas medidas de política económica practicada en los últimos 40 años podemos enumerar las siguientes: rebajar los impuestos de los más ricos; facilitar legalmente a las empresas el despido de los trabajadores, así como contratarlos de forma más barata; permitir las operaciones económicas altamente especulativas; distribuir la renta de los más pobres a los más ricos; permitir la existencia de los paraísos fiscales; y otras medidas que se han practicado del mismo tono. La opción por la RB es una opción de política económica de todo punto diferente, por concepto y por orientación social, a las anteriores. Pero en ningún caso la RB puede cumplir las tareas de toda una política económica. Toda política económica es una opción política aunque algunos economistas se encaprichen en asegurar que la tierra es plana o que la política económica es básicamente una cuestión técnica. La RB no puede "solucionar" todos los problemas sociales que cada uno de nosotros pueda tener de forma más o menos razonable en la cabeza. Problemas graves como el gran poder de las transnacionales y de las grandes fortunas que condicionan la libertad de millones de personas y que imponen su concepción privada de la buena vida como "la" concepción pública, el apabullante fraude y evasión fiscales, la enorme desigualdad, la división sexual del trabajo... precisan de otros componentes adicionales de política económica y de, simplemente, política[40].
6.1 Una financiación
A finales de 2017 se publicó un estudio[41] largamente gestado sobre cómo se podría financiar una RB en el Reino de España. Este estudio pretende mostrar cómo a partir de una base de datos inmensa sobre el Impuesto de la Renta de las Personas Físicas (IRPF) se puede financiar una RB de una cantidad igual al umbral de la pobreza para todas las personas residentes en el Reino de España.

La base de datos de la que se partía era una muestra de cerca de dos millones de liquidaciones de IRPF de todo el Reino de España excepto la Comunidad Autónoma Vasca (CAV) y Navarra[42]. Esta muestra había sido cedida por el Instituto de Estudios Fiscales. Los datos eran del año 2010 puesto que se pretendía hacer el estudio en un año inmerso en plena crisis. Actualmente se disponen de datos más recientes, pero no harán variar excesivamente los resultados dada la gran inelasticidad del IRPF a los cambios coyunturales. A diferencia, por ejemplo, del impuesto de sociedades.

Esta información permitía una imputación prácticamente exhaustiva de todo el flujo de rendimientos netos de la persona declarante en el IRPF: trabajo, capital mobiliario, inmobiliario, actividades económicas, ganancias y pérdidas patrimoniales, así como identificar las características socio-familiares de la persona declarante: edad, estado civil, descendientes, ascendientes, declaración individual o conjunta, etc.

De los 43,7 millones de personas que deberían ser perceptoras de la RB, se detectan en el IRPF que se maneja 34,3 millones. No se identifican dentro del IRPF exactamente 9,4 millones de personas (8,2 adultas y 1,2 menores).

El IRPF de partida muestra una importante desigualdad de renta. Así, el índice de Gini de la Renta Bruta (saldo neto de rendimientos sin posibles compensaciones a la que debe añadirse las ganancias patrimoniales), antes por tanto de la declaración de IRPF, es de 0,4114. Y el posterior (renta bruta menos cuota IRPF) es de 0,3664. Es decir, el IRPF solamente hace más igualitario el Gini en menos de un 5% (0,4114 - 0,3664 = 0,045). Esto es debido a que buena parte de las reducciones y deducciones del IRPF actual son regresivas. Son regresivas por ejemplo: las reducciones por planes de previsión, por pensiones compensatorias, por pérdidas patrimoniales, entre otras.
Cuadro 1: Valores medios en euros de algunos conceptos del IRPF, según clasificación socio-económica
Fuente: AEAT y Arcarons, Raventós, Torrens (2017)

El cuadro anterior permite una primera aproximación a algunas de las características que conforman el actual IRPF. La renta bruta media de las personas asalariadas es cercana a los 24.500 euros anuales, y en las personas empresarias a 20.350 euros anuales, por tanto las últimas declaran en promedio un 16,9% menos de rendimientos. Si se atiende a los rendimientos integrados en la base imponible general el porcentaje anterior aumenta hasta el 22,1%; sin embargo, las personas consideradas empresarias, tienen en promedio rendimientos medios de la base imponible del ahorro prácticamente 2,5 veces superiores a los de las personas asalariadas. Por último, la cuota del impuesto media es prácticamente coincidente en ambos colectivos, alrededor de los 3.350 euros anuales.

El estudio pretende financiar una RB, que por definición de incondicional la recibiría toda la población incluidas las personas residentes acreditadas, de una cantidad igual al umbral de la pobreza (cantidad que luego se especificará), que no estaría gravada por el IRPF (lo que significa que hasta la cantidad de RB no se paga nada por IRPF, no así a partir del primer euro que se gana por encima de la RB).

La financiación de la RB no comporta la detracción de ningún ingreso actual del Estado por la vía del IRPF. Es decir, en este estudio se recoge la misma cantidad por IRPF que la actual y además la necesaria para financiar la RB.

La RB substituye toda otra prestación pública monetaria inferior: subsidios, becas, pensiones... Más concretamente. En el caso de una persona que cobra una prestación inferior a la cantidad que representa la RB, su prestación se elimina y pasa a ser cubierta por la RB. En el caso de una persona que cobra una prestación superior a la cantidad que representa la RB, su prestación se elimina hasta la cantidad de RB, pero el resto de su prestación sigue percibiéndola en los mismos términos actuales. Quien recibe, pues, una prestación inferior a la RB, sale ganando respecto a la situación de partida. Quien recibe una prestación superior a la RB, se queda en la misma situación, no gana ni pierde respecto a la situación de partida.

El criterio de la cantidad de RB es, según el mencionado estudio, al menos igual al umbral de la pobreza. El umbral de la pobreza que utiliza la UE: aquella persona que está por debajo del 60% de la mediana de los ingresos de la población. En el estudio se fijó en 7.471 euros anuales (622,5 en doce mensualidades) para las personas mayores de 18 años. Recuérdese que esa sería la estimación media del umbral de la pobreza para el conjunto del Reino de España dejando al margen, como ya se ha dicho, la CAV y Navarra. La RB fijada para los menores de edad es de 1.494 euros anuales, una quinta parte de la cantidad para los adultos[43]. Para que no quede la menor duda: al ser la RB individual, en un hogar con una persona adulta y tres menores, los ingresos por RB serían de 11.952 euros anuales (y para un hogar con tres adultos y un menor, serían de 23.907).

En el estudio se separan dos poblaciones a efectos únicamente analíticos: la que está comprendida dentro del IRPF y la que está fuera.

Primero veamos el ahorro que, según los criterios especificados, produciría esta financiación de la RB. Recuérdese que una de las características que se han apuntado de la RB es que sustituye a cualquier otra prestación pública monetaria (si la prestación es de cuantía inferior se elimina y si la prestación es de cuantía superior, se elimina hasta la cantidad que representa la RB).
Cuadro 2: Ahorros
Fuente: Arcarons, Raventós y Torrens (2017) con datos de Eurostat, INE, Eustat, I. Estadístico de Navarra, Ministerio de Educación, Ministerio dr Hacienda, MUFACE, Ministerio de Defensa, Ministerio del Interior, Conferencia Episcopal, Ministerio de Trabajo (TGSS y SPEE).

Importe: millones de euros

Es decir, habría un ahorro de 92.222,59 millones de euros.

El coste de la RB para la población no detectada por el IRPF queda pormenorizada en el Cuadro 3. La población detectada por el IRPF en el Cuadro 4.
Cuadro 3: Coste y financiación para la población no detectada en el IRPF
Fuente: INE, AEAT y Arcarons, Raventós y Torrens (2017). Importe: millones de euros

Obsérvese que los 92.222,59 millones de euros que sumaban todas las partidas que suponía el total de ahorro[44] de la RB, es superior en 29.367,62 millones de euros al coste (que es de 62.854,67 millones de euros) de la RB para la población no detectada en el IRPF. Este remanente ayudará, como se especificará, a la financiación de la RB correspondiente a la población comprendida en el IRPF.
Cuadro 4: Coste y objetivo de financiación para la población detectada en el IRPF
Fuente: INE, AEAT y Arcarons, Raventós y Torrens (2017). Importe: millones de euros
Cuadro 5: Financiación externa
Fuente: AEAT y Arcarons, Raventós y Torrens (2017). Importe: millones de euros

Las características de la reforma que se propone en el estudio son las siguientes:

integración de la base del ahorro en la base general

eliminación de compensaciones entre rendimientos

eliminación de los mínimos personales y familiares

eliminación de todas las reducciones de la base (planes de pensiones, circunstancias personales, rendimientos del trabajo, etc.)

eliminación de todas las deducciones de la cuota (vivienda, incentivos, etc.)

tipo único combinado con la transferencia de RB[45]

Este modelo de microsimulación, que es aplicable únicamente a la población detectada por el IRPF, siendo éste el motivo de la separación a efectos analíticos de las dos poblaciones según estén o no incluidas por el IRPF, permite después de la introducción de los datos anteriores extraer los siguientes resultados.

Un tipo único del 49% permite financiar la RB a más de 34 millones de personas, casi 28 millones de adultas y poco más de 6,5 millones de menores de edad, garantizando la recaudación del IRPF ex-ante que es el anterior a nuestra propuesta de reforma. También abarca a la población no detectada en el IRPF, lo que significa que los 43,7 millones de personas que conforman la población de derecho en el Reino de España percibirían la RB.

Un 61,7% de personas mejoran, respecto a la situación ex-ante: pagan más por la cantidad que ganan por encima de la RB, pero lo que perciben de RB es superior al incremento en su IRPF. El porcentaje aumenta hasta el 75%, al añadir las personas a cargo de cada declarante, puesto que la RB es una transferencia individual. A la inversa: hay un 38,3% y un 25% de personas perdedoras, respectivamente.

El resultado se consigue con una financiación externa de 51.102 millones de euros, que se desglosan en la cantidad que hemos fijado como remanente de la financiación de la población no detectada en el IRPF (29.367,62 millones de euros) y en la aplicación del tipo único referido a las personas no obligadas a declarar (21.734,38 millones de euros).

El primer 70% de personas ordenadas por renta incrementan su participación en la renta ex-post que es la situación resultante de la implantación de la RB, en un 9,3% respecto a la renta ex-ante, que es la cantidad que pierde el 30% de las personas más ricas.

Se efectúa una transferencia cercana a los 32.000 millones de euros desde el 20% de las personas más ricas al primer 70% de la ordenación. En la situación ex-ante el primer 70% de la ordenación aporta el 17% de la recaudación y el 10% que corresponde a las personas más ricas el 53,7%.

En la situación ex-post el primer 40% de personas son receptoras netas (la transferencia de RB supera la cuota aportada) y el 10% que corresponde a las personas más ricas aporta prácticamente el 64% de la nueva recaudación.

Una forma muy inmediata de visualizar quien gana y quien pierde según el nivel de riqueza es la reflejada en el siguiente gráfico 1 y en el cuadro 6.

Se observará que además de la división por decilas, se ha realizado una subdivisión en la decila más rica entre el 5 y el 2%. Este gráfico es muy importante porque especifica quién gana y quien pierde, respecto a la situación de partida ( ex-ante). Así, hasta la séptima decila, empezando por la más pobre, se gana con esta propuesta de financiación de la RB. Tomemos, por ejemplo, la segunda decila. Actualmente para un tipo real del 0,35%, con la RB propuesta exenta de IRPF y con el tipo único del 49%, su cuota es de -59,43%. Que sea negativa la cuota no significa otra cosa que se trata de una transferencia neta. Tomemos la séptima decila, como segundo ejemplo, en la cuota ex ante el tipo real es del 9,84%, la cuota ex-post es del 6,23%. Tomemos la decila novena, que es perdedora respecto a la situación de partida porque del 15,29% por ciento pasa al 24,32%.
Gráfico 1
Fuente: Arcarons, Raventós y Torrens (2017). Microsimulador RB
Cuadro 6: Tipos efectivos
Fuente: Arcarons, Raventós y Torrens (2017). Microsimulador RB

Así que, como muestra el Gráfico 1 y el Cuadro 6, el 70% de la población detectada por el IRPF sale ganando respecto de la situación actual y el 30% más rico, claro está, resulta perdedor. Y debe recordarse que la población no detectada por el IRPF también es ganadora por razones obvias: si no declara el IRPF es que está en el umbral de unas cantidades tan pequeñas que no están obligados a declarar. Puede haber alguna excepción muy extraña, pero el grueso de la población no detectada por el IRPF está bajo las condiciones señaladas. Se trata, como debe resultar evidente, de una redistribución de la riqueza de una parte que corresponde al 20% de la población más rica al 80% por ciento restante. Esto se traduce en una reducción muy significativa del índice de Gini. Si antes del IRPF actual, como se ha apuntado anteriormente, este índice es del 0,3664, y después del IRPF actual pasa a ser del 0,4114, con la reforma propuesta pasa a ser del 0,2502. Es decir, queda reducido a más de 11 puntos.[46]

Podemos resumir brevemente los muchos resultados y datos de esta modelo de financiación:

1) Se puede financiar una RB igual al umbral de la pobreza sin detraer ni un céntimo de la recaudación impositiva previa a la reforma que proponemos. Sanidad y educación públicas no quedarían afectadas ni por un céntimo, ni tan sólo otras partidas que cualquier proyecto racional debería suprimir. En el más extremo ejercicio de realismo económico, este modelo intenta demostrar que con datos oficiales se puede financiar una RB.

2) Esto significa que en el momento de la implantación de la RB que se propone, la pobreza queda erradicada.[47] Toda persona residente acreditada o ciudadana recibe una RB igual al umbral de la pobreza.

3) Que toda persona ciudadana o residente acreditada reciba una RB no es equivalente a afirmar que todas las personas resultan ganadoras en términos netos. Como creemos haber mostrado con detalle, el 20% más rico, aunque por definición recibe la RB, es la parte de la población que perdería respecto a la situación de partida. El restante 80% empezando por la persona más pobre, resultaría ganadora con la RB y la forma de financiarla aquí expuesta.

4) La redistribución de la renta resultante, como distintos indicadores muestran entre ellos el más conocido de Gini, sería mucho menos desigualitaria que la actual.

¿Financiar la RB es cara? Para algunos partidarios de la política económica mainstream lo es, y extraordinariamente desconcertante sería que no lo fuera. Para aquellas personas que consideran que desde la izquierda solamente debe hacer propuestas que no suponga nada que pueda ser sospechoso de "radicalismo", la RB no es nada cómodo o, a lo sumo, un proyecto a muy largo plazo que no compromete a nada más allá de algún brindis al sol según exijan las razones de oportunidad del momento. Permítaseme solamente una curiosidad: el porcentaje del PIB español que se estima en paraísos fiscales es del 12%. Es decir unos 139.639.440.000 euros en al año 2017. ¿Nos hacemos a la idea de lo que decimos cuando afirmamos que financiar la RB es "cara"? Algo que sería deseable que respondieran los que aseguran que es cara: el coste de no implantar la RB, ¿no es caro?

Algunos comentarios a las críticas del modelo de financiación

Este modelo de financiación de la RB ha recibido algunas críticas que son contestadas a continuación.
7.1 "Es mejor el pleno empleo"
El pleno empleo puede ser un loable objetivo. Pero ¿qué pleno empleo? ¿En condiciones semiesclavas ("más vale cualquier empleo que no estar en el paro", escuchamos a menudo entre los patronos y políticos de amplio espectro) o en condiciones que, para abreviar, llamaremos dignas: jornadas laborales más cortas, salarios decentes? Nadie está pensando seriamente en plena ocupación -nos atrevemos a decir que en ninguna de las dos variantes- en los próximos 10 ó 15 años. Por lo tanto, resulta grotesco oponer un objetivo como el pleno empleo a la RB que es una propuesta inmediata para garantizar la existencia material de toda la población. Hay que recordar que el Reino de España es el Estado de toda la OCDE con más años, de 1978 a 2018, con una tasa de paro superior al 15%: 28 para ser precisos. El segundo es Irlanda y a mucha distancia: 10 años. La opción neoliberal para solucionar esta disfunción es bajar más los sueldos, y abaratar más el despido para favorecer la contratación empresarial (es decir, ponerse a competir en sueldos con los países menos desarrollados y contra los robots o algoritmos) y simultáneamente reducir los subsidios de desempleo y empujar a los desempleados a aceptar cualquier trabajo (las cada vez más extremistas políticas de ayudas condicionadas o workfare). A veces, un poco de empiria es suficiente para dejar los prejuicios irracionales en el triste lugar que les corresponde. De hecho la RB se complementaría de manera muy racional con políticas de reparto del tiempo y de los puestos de trabajo remunerado[48] y en las simulaciones alternativas del modelo expuesto se demuestra que incrementaría el porcentaje de la población ganadora.
7.2 "Perderán las clases medias"
Una crítica apunta al hecho de que entre el 20% más rico están incluidas personas que no pueden ser consideradas de ninguna manera ricas. No dudamos que se trata de una crítica con fuerte contenido emotivo y, por eso mismo, fácil de utilizar demagógicamente. Desde un punto de vista substantivo se trata de una crítica muy pobre. Veamos por qué. En el actual IRPF (datos de 2010, pero los de 2017 no son significativamente diferentes) la mediana de renta bruta, el valor central es de 16.080 euros, mientras que la media se sitúa en 23.000 euros. Esta discrepancia de ambos valores indica una clara concentración de los valores elevados en la cola superior de la distribución. Así, un declarante cuyos rendimientos totales consignados en el IRPF superen los 42.000 euros forma parte del 10% de los declarantes más ricos. Y si el declarante supera los 55.000 euros está ya en el grupo del 5% más rico. ¿Cómo es eso posible? Cuando sabemos, por uno de los informes de OXFAM[49] (que algunos ponen en duda porque es demasiado duro para ciertas escuelas económicas tener que admitir estas barbaridades que se dan en el capitalismo realmente existente) que 20 personas del Reino de España tienen una riqueza equivalente a la que disponen 15 millones de personas del mismo Estado, y contrastamos con los datos del IRPF mencionados, ¿qué ocurre? Bueno, algo que cualquiera puede comprobar: la enorme elusión y fraude fiscal de los más ricos. Si sus fortunas quedaran debidamente detectadas en el IRPF, aunque o fuera en su totalidad, no hay la menor duda que sería bastante más fácil financiar una RB y el tipo o tipos impositivos necesarios serían mucho menores que el que se proponen en esta financiación.

Además, nuevos datos más desagregados aún a los que hemos tenido acceso[50], permiten calcular que ninguna unidad de convivencia que reciba menos de 60.000 euros anuales pierda, con lo que la crítica de "perderán las clases medias" se vuelve llanamente falsa.
7.3 "Financiar la Renta Básica con el IRPF no es suficiente y tiene defectos"
Otra de las críticas ha sostenido que la propuesta de financiar la RB a partir únicamente de una reforma del IRPF adolece de algunos defectos importantes. Que se trataría, por tanto, de incluir otras fuentes adicionales de financiación. Esta crítica es completamente aceptable. Si se ha realizado una propuesta a partir de una reforma del IRPF es básicamente porque se disponía de una cantidad de datos realmente impresionante. Unos datos pormenorizados que no se disponen de otros tipos de impuestos. Ahora bien, no hay el menor inconveniente en aceptar otras fuentes fiscales de financiación. Por ejemplo:

*Revisión del cálculo de las bases del IRPF (cambiando la estimación de rentas de actividades económicas por módulos por estimación directa por ejemplo).

*Impuestos adicionales: Impuesto a las Transacciones Financieras, impuestos ambientales (actualmente los menores de toda la UE), revisión o supresión del impuesto sobre el patrimonio y creación de un verdadero impuesto sobre la riqueza.

*Revisión del IVA: eliminación de los tipos reducidos y compensación mediante RB (hasta 6.000 millones adicionales).

*Eliminación de los topes a la cotización a la S.S. (hasta 10.000 millones adicionales).

*Armonización del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones.

*Mejora en la lucha contra el fraude y la elución fiscales.

Los experimentos sobre la renta básica

Se han realizado, algunos están vigentes aún, muchos proyectos piloto de implantación de la RB. Una breve lista: Canadá, India, Namibia, Finlandia, Holanda, Kenia, Ontario, Barcelona. Son lugares geográfica y culturalmente muy distintos. Hay abundante documentación sobre algún balance de los proyectos finalizados. Y cada uno tiene alguna particularidad diferencial, sin duda. Pero lo que aquí interesa apuntar es algo que tienen todos en común: las limitaciones de estos proyectos pilotos. Existen distintas limitaciones, pero las más graves son las dos siguientes:

1) No pueden mostrar algunos de los grandes efectos de una RB para el conjunto de una sociedad: aumento del poder de negociación de los trabajadores y de las mujeres, destacadamente. Las personas que reciben la RB en los proyectos pilotos además acostumbran a estar aisladas unas de otras con lo que sus efectos agregados no se pueden percibir.

2) La duración temporal, que como es obvio conocen también las personas que forman parte del experimento, no permite hacer ciertas extrapolaciones. Resulta evidente que planificarse la vida con una temporalidad de una RB por dos o tres años, es harto diferente a hacerlo con una RB de por vida.

Un aspecto sobre lo que puede informar un experimento piloto es la relación con el trabajo remunerado que establecen las personas que forman parte del proyecto. ¿Dejarán de trabajar? ¿Buscarán trabajo remunerado con mayor o menor intensidad? Todo ello sujeto a las características de cada proyecto particular pues algunos no permiten informar ni de eso.

En breve: son experimentos que pueden ilustrar sobre algunos aspectos muy parciales de la RB, como la actitud ante el trabajo remunerado. Pero es evidente que no pueden informar sobre los efectos fiscales, la libertad para toda la población que supondría y los cambios en la vida de muchas personas, el poder de negociación de trabajadores y muchas mujeres en sus puestos de trabajo, los efectos sobre unos salarios (que aumentarían) y sobre otros (que disminuirían), la disminución de la aversión al riesgo para emprender pequeños negocios...

Quizás la mejor característica de estos proyectos sea que permite hablar más de la RB. Y la peor es que se multiplican como setas sin demasiada justificación. Un conocido defensor de la RB, Scott Santens, realizó una apreciación interesante al comentar que no se habían realizado experimentos pilotos para comprobar que la abolición de la esclavitud era recomendable. O más explícitamente: "Imaginad que Lincoln hubiera hecho la sugerencia de una prueba piloto de 20 años de abolición de la esclavitud".

Se apuntaba al principio de este texto que la RB ha tenido que superar dos decisivas cuestiones. La primera: ¿es justa? La segunda: ¿es viable? Se ha intentado abordar aspectos directamente normativos sobre la justicia (o no) de la RB, con menciones en algún caso pormenorizadas a críticas con vertientes normativas y con vertientes técnicas. Posteriormente se han apuntado los criterios básicos de un ambicioso proyecto de financiación de la RB para toda la ciudadanía y residentes acreditados del Reino de España por encima del umbral de la pobreza, un intento de contestar a la segunda y decisiva cuestión: la RB ¿es viable? Y estas dos que quizás un poco ampulosamente he llamado "decisivas cuestiones" creo que no pueden alejarse demasiado. Evidentemente son campos diferentes y bueno es tenerlo en todo momento presente: un terreno es el de la justicia, otro el de la viabilidad. Pero no me cabe la menor duda que según la concepción de la justicia que se tenga, el proyecto de viabilidad que se favorecerá no será cualquiera. Alguien que considere la RB como una medida que favorecería la libertad republicana, no aceptaría una forma de financiación como la que puede proponer, por ejemplo, al ya citado economista neoliberal Charles Murray. Aunque solamente se han dado unos pocos elementos en este texto, quizás hayan sido suficientes para justificar esta última afirmación.

Barcelona, enero de 2019

Daniel Raventós es editor de Sin Permiso, presidente de la Red Renta Básica y profesor de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona. Es miembro del comité científico de ATTAC. Sus últimos libros son, en colaboración con Jordi Arcarons y Lluís Torrens, Renta Básica Incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa (Serbal, 2017) y, en colaboración con Julie Wark, Against Charity (Counterpunch, 2018).

Fuente: Observatorio Social de "la Caixa" 2019

[1] Philippe Van Parijs y Yannick Vanderborght (2017): Basic Income. A Radical Proposal for a Free Society and a Sane Economy. Cambridge, Mass: Harvard University Press.

[2] Arcarons, Raventós y Torrens (2008): "La renta básica ¿da igual?", Sin Permiso, 24-6-18. Accesible en http://www.sinpermiso.info/textos/la-renta-basica-da-igual (último acceso 15 de noviembre de 2018),

[3] Un esclarecedor, claro e informativo texto de una persona que ha asesorado durante muchos años a perceptores de la renta para pobres vasca, es Iñaki Uribarri (2017): "El fracaso del modelo de rentas mínimas condicionadas del País Vasco", disponible en http://www.sinpermiso.info/textos/el-fracaso-del-modelo-de-rentas-minimas-condicionadas-del-pais-vasco (último acceso 2 de noviembre de 2018).

[4] Daniel Raventós y David Casassas (2018): Epílogo al libro de Guy Standing La renta básica: un derecho para todos y para siempre. Barcelona: Pasado y Presente.

[5] Este apartado está parcialmente basado en Daniel Raventós (2018) "La concepción histórica de la libertad republicana para entender el mundo actual. Y una propuesta inmediata", disponible en http://www.sinpermiso.info/textos/la-concepcion-historica-de-la-libertad-republicana-para-entender-el-mundo-actual-y-una-propuesta (último acceso 4 de enero de 2019), y en "La increíble riqueza de la obra de Antoni Domènech Figueras", epílogo a El eclipse de la fraternidad (en prensa).

[6] Para un análisis magistral del liberalismo histórico y su enemistad con la democracia y la libertad véase Antoni Domènech (2004): El eclipse de la fraternidad, Crítica. Esta obra, completamente agotada, será reeditada por Akal a mediados de 2019.

[7] Antoni Domènech (2011): Prólogo a La ciudad en llamas. La vigencia del republicanismo comercial de Adam Smith, de David Casassas, Montesinos. Accesible en http://www.sinpermiso.info/sites/default/files/textos//smithrepublicano.pdf (último acceso 4 de enero de 2019).

[8] Antoni Domènech (2015): "Socialismo: ¿De dónde vino? ¿Qué quiso? ¿Qué logró? ¿Qué puede seguir queriendo y logrando?", en Mario Bunge y Carlos Gabetta (compiladores), ¿Tiene porvenir el socialismo?, Gedisa.

[9] Por citar solamente algunas de las documentadas investigaciones del republicanismo de John Locke, Adam Smith e Immanuel Kant, respectivamente: Jordi Mundó (2018): "De la retórica absolutista de la propiedad al sentido común de la propiedad limitada", Sin Permiso, núm. 16; David Casassas (2011): La ciudad en llamas. La vigencia del republicanismo comercial de Adam Smith, Montesinos; y María Julia Bertomeu (2018), "Nuestro Kant republicano. Para Antoni Domènech Figueras", Sin Permiso, núm. 16, y de la misma autora (2018): "Kant: una concepción republicana de la justicia pública", Las Torres de Lucca, vol. 7, núm. 13. En este último texto podemos leer: "Tal es el caso de John Locke, Immanuel Kant y Adam Smith -entre otros- a quienes se les ha endilgado la calificación de liberales...".

[10] Para un repaso de distintas teorías liberales académicas, entre muchos otros: Philippe Van Parijs (1991): Qu'est-ce qu'une société juste?, Le Seuil.

[11] Qu'est-ce qu'une société juste?, op.cit.

[12] María Julia Bertomeu y Antoni Domènech (2005): "El republicanismo y la crisis del rawlsismo metodológico. (Nota sobre método y sustancia normativa en el debate republicano)". Isegoría, 33, pp. 51-76.

[13] Citado en "El republicanismo y la crisis del rawlsismo metodológico", op. cit.

[14] Un análisis muy documentado de la enemistad del liberalismo con la democracia, la libertad y la igualdad puede leerse en Domènech (2004): El eclipse de la fraternidad. Barcelona: Crítica. "Soy antidemócrata, porque soy liberal", dirá el poeta Matthew Arnold (1822-1888). Recientemente se ha publicado un libro cuyo título es Contra la democracia. Su autor, el liberal Jason Brennan de la Universidad de Georgetown, hace afirmaciones del tipo: "salvo circunstancias excepcionales, empodera más encontrarse un billete de cinco dólares en la acera que tener derecho de voto". El autor defendía en el periódico barcelonés La Vanguardia (2-7-2018) que "los ciudadanos más competentes y con más conocimiento político tengan más poder político que los menos competentes."

[15] Para una caracterización, véase Antoni Domènech y Daniel Raventós (2008): "Propiedad y libertad republicana: una aproximación institucional a la Renta Básica", Sin Permiso, núm. 4.

[16] De forma clara para Aristóteles: Pol., 1279b 39 - 1280a 1-3; 1291b 8-13.

[17] En el libro El eclipse de la fraternidad, Antoni Domènech definía la fraternidad como la "elevación de todas las clases 'domésticas' o civilmente subalternas a una sociedad civil de personas plenamente libres e iguales. Lo que implica: una redistribución tal de la propiedad, que se asegure universalmente el 'derecho a la existencia'."

[18] Commentaries on the Laws of England, LibroII, capítulo 1. Accesible en la edición electrónica de la Yale Law School: http://avalon.law.yale.edu/18th_century/blackstone_bk2ch1.asp.

[19] Muy interesante y significativa es la opinión que tenía Thomas Jefferson sobre Blackstone: "Parece que reina la opinión de que Blackstone es para nosotros como el Corán para los mahometanos, que todo lo necesario se encuentra en él y que lo que no se encuentra en él no es necesario". Thomas Jefferson (1999): Political Writings, J. Appleby y T. Ball (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.

[20] Como especifica Bertomeu (2005): "Republicanismo y propiedad", disponible en http://www.sinpermiso.info/textos/republicanismo-y-propiedad (último acceso, 2 de enero de 2019). "Desde el punto de vista jurídico, el concepto liberal de propiedad ha sido desarrollado por el Código Napoleónico; en el artículo 544 define la propiedad como el derecho de gozar y disponer de las cosas de la manera más absoluta. Esto significa que encierra los siguientes derechos fundamentales: el de gozar, que implica usar una cosa ( jus utendi) y percibir sus frutos ( jus fruendi) y el de disponer ( jus abutendi) de la cosa, es decir, transferir el dominio a un tercero."

[21] Como también se insiste reiteradamente en la muy recomendable tesis doctoral de Bru Laín (2016): Democracia y propiedad en el republicanismo de Thomas Jefferson y Maximilien Robespierre.

[22] Autor escarnecido y calumniado inmediatamente después de su muerte por parte de la derecha. Que lo haya sido por intelectuales, políticos y propagandistas de la derecha política es algo completamente normal y hasta predecible. Que la mayor parte de la izquierda no haya tenido mucha mayor simpatía por este político y pensador ya no resulta tan normal ni predecible. Véase para un apabullante depósito de datos al respecto la genial obra (inconclusa) sobre la revolución francesa de Albert Mathiez. Especialmente, Albert Mathiez (1988): Robespierre, París: Messidor/Editions sociales.

[23] Casassas y Raventós (2008): "Propiedad y libertad: doce tesis sobre la defensa republicana de la RB", disponible en http://www.sinpermiso.info/textos/propiedad-y-libertad-doce-tesis-sobre-la-defensa-republicana-de-la-renta-bsica (último acceso, 3 de enero de 2019).

[24] En el ya citado "El republicanismo y la crisis del rawlsismo metodológico (Nota sobre método y substancia normativa en el debate republicano)".

[25] Obsérvese que los derechos no constitutivos, es decir los instrumentales, sí que son enajenables. El derecho público nos impide vender nuestra ciudadanía. Y también impide celebrar contratos privados de esclavitud voluntaria. Algunos filósofos liberales-libertarianos no tendrían problema con esos contratos voluntarios de esclavismo.

[26] Roosevelt, F.D. (1999) [1935]: State of the Unions 1933-1945, Groningen: University of Groningen (Department of Alfa-informatica).

[27] Para un análisis histórico, filosófico y político de la caridad, Daniel Raventós y Julie Wark óp. cit., primera parte.

[28] Algo que cada vez más sindicalistas están viendo claramente. No los sindicatos, salvo honrosas excepciones. La conflictiva relación, hasta ahora, entre la mayoría de los sindicatos y la RB, con especial insistencia en los puntos de debate, está tratada en Daniel Raventós (2016): "Los sindicatos y la RB", disponible en http://www.sinpermiso.info/textos/los-sindicatos-y-la-renta-basica (último acceso, 4 de enero de 2019). Menos entienden aún el incremento del poder de negociación de los trabajadores que supondría una RB algunos partidarios del llamado trabajo garantizado. Al respecto, véase Arcarons, Raventós, Torrens (2015): "El 'trabajo garantizado' de Izquierda Unida y el 'plan de garantía de rentas' de Podemos contra la pobreza: unas propuestas muy pobres", disponible en http://www.sinpermiso.info/textos/el-trabajo-garantizado-de-izquierda-unida-y-el-plan-de-garantia-de-rentas-de-podemos-contra-la (último acceso, 25 de junio de 2018).

[30] Para un análisis de la concepción republicana de Locke véase Jordi Mundó (2005): "Autopropiedad y RB", disponible en http://www.sinpermiso.info/textos/autopropiedad-y-renta-bsica (último acceso, 5 de mayo de 2018) y Jordi Mundó (2017): "La constitución fiduciaria de la libertad política. (Por qué son importantes las coyunturas interpretativas en la filosofía política)", Isegoría, núm 57.

[31] Philip Pettit (2008): "¿Un derecho republicano a la renta básica?", Sin Permiso núm 4.

[32] Este apartado está parcialmente basado en Daniel Raventós y Julie Wark (2018): "Universal Basic Income: Left or Right?" disponible en https://www.counterpunch.org/2018/04/06/universal-basic-income-left-or-right/ (último acceso 15 de noviembre de 2018).

[33] El título de uno de sus últimos libros, de 2016, es suficientemente explícito In Our Hands: A Plan to Replace Welfare State.

[34] Daniel Raventós (2018): "Renta Básica y sesgos cognitivos", disponible en http://www.sinpermiso.info/textos/renta-basica-y-sesgos-cognitivos (último acceso, 22 de diciembre de 2018).

[35] Robert Skidelsky y Edward Skidelsky (2013): How Much is Enough?, Nueva York: Other Press.

[36] Puede consultarse en http://www.redrentabasica.org/rb/nueva-encuesta-una-mayoria-social-catalana-por-la-renta-basica-la-poblacion-catalana-no-dejaria-de-trabajar-con-una-renta-basica/ (último acceso 15 de abril de 2018).

[37] Puede consultarse en http://basicincome.org/wp-content/uploads/2017/05/DR-2017-survey.pdf (último acceso 15 de abril de 2018).

[38] En Carol Pateman, (2006): "Democratizing Citizenship: Some Advantages of a Basic Income", en B. Ackerman, A. Alstott y P. Van Parijs (eds.), Redesigning Distribution, Londres-Nueva York: Verso.

[39] Este apartado está basado en gran parte en Jordi Arcarons, Daniel Raventós y Lluís Torrens (2017): Renta Básica Incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa, Barcelona: Serbal. Un resumido avance puede leerse en Jordi Arcarons, Antoni Domènech, Daniel Raventós y Lluís Torrens (2014): "Un modelo de financiación de la Renta Básica para el conjunto del Reino de España: sí, se puede y es racional", disponible en http://www.sinpermiso.info/textos/un-modelo-de-financiacin-de-la-renta-bsica-para-el-conjunto-del-reino-de-espaa-s-se-puede-y-es (último acceso 2 de enero de 2019). Un resumen de la filosofía y del proyecto de financiación también puede leerse en los dos últimos capítulos de Daniel Raventós y Julie Wark (2018): Against Charity, Petrolia, CA: Counterpunch-AK Press. Próxima publicación catalana en editorial Arcadia (traducción de Albert Serra) y castellana en editorial Icaria (traducción de Daniel Escribano).

[40] Daniel Raventós (2018): "Renta básica incondicional, una propuesta racional y justa: algunas razones", disponible en http://www.sinpermiso.info/textos/renta-basica-incondicional-una-propuesta-racional-y-justa-algunas-razones (último acceso 17 de noviembre de 2018).

[41] Jordi Arcarons, Daniel Raventós y Lluís Torrens (2017): Renta Básica Incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa, óp. cit. Este apartado está basado fundamentalmente en esta investigación.

[42] Las razones de esta exclusión son simplemente técnicas, puesto que estas comunidades al no estar dentro del llamado sistema común, podían distorsionar algunos datos. En cualquier caso, al tratarse de comunidades de una riqueza superior a la media del resto del Estado, si se hubieran incluido, los resultados habrían sido más favorables a nuestros propósitos. Al fin y al cabo, unos años antes los mismos autores habíamos realizado un estudio con la misma técnica para la provincia de Guipúzcoa no ya con una muestra sino con la totalidad de IRPFs de aquella provincia, que habían sido cedidos por los servicios de hacienda de la diputación foral. Se puede descargar el archivo de resumen del estudio aquí: http://www.redrentabasica.org/rb/rrbantigua_1107/ (último acceso 17 de noviembre de 2018).

[43] Lo de una quinta parte de la cantidad fijada para los adultos merece un breve comentario. Todo el mundo sabe que el coste que supone la vida de una persona es menor que el coste de cinco personas aunque sea en el mismo hogar. Pero no cinco veces menos. Un criterio usado por la OCDE llamado escala de Oxford es que el primer adulto de la familia computa al 100%, el resto de adultos un 70% y los menores de 14 años un 50% (aunque la OCDE también utiliza otras escalas como la llamada "OCDE modificada": el primer adulto computa también al 100%, los adultos adicionales el 50% y los menores de 14 años el 30%). Así, el número de unidades de consumo (u.c.) en un hogar se calcula de la siguiente forma: Nº de u.c.= 1 + (a-1) x 0,7 + b x 0,5 ( a es el número de adultos y b es el número de menores). Así que en la propuesta de financiación, en un hogar con tres personas adultas y un menor, se percibiría 23.907 y, por la escala de Oxford, 21.664 euros; si bien puede haber una pequeña distorsión por las edades consideradas, 18 años en nuestro caso, 14 en el de la OCDE. Y el umbral de pobreza no deja de ser una convención (como queda dicho: el 60% de la renta mediana de los habitantes de una zona geográfica), más relacionada con la desigualdad que con un indicador objetivo de pobreza o necesidad material. Si nos inclinamos por la RB individual y no familiar, no es por una cuestión técnica, sino porque consideramos entre otras razones que una RB favorece a las mujeres por el hecho precisamente de ser individual.

[44] Con "ahorro" nos referimos, claro está, a las cantidades que ahora el Estado debe pagar que no lo haría con una RB.

[45] El tipo único es lo que ha despertado las alarmas de más de un crítico digamos poco reflexivo al modelo explicado. Efectivamente un tipo único sin RB puede ser muy regresivo. Como se explica a continuación con detalle, un tipo único combinado con una RB exenta de IRPF, es altamente progresivo. Adicionalmente, el modelo de simulación explicado permite la introducción de distintos tramos y tipos para la financiación de la RB. Si se concreta en el presente texto el modelo de tipo único es a efectos de simplificación.

[46] Otros indicadores de progresividad como los índices Kakwani y Suits, confirman la gran progresividad de la reforma propuesta.

[47] Hay quien ha objetado que al variar el umbral de la pobreza con esta propuesta, habría igualmente un porcentaje de personas por debajo de dicho umbral y, en consecuencia, no acabaría con ella. Es una objeción interesante porque denota una forma de entender la financiación de la RB que no es la propuesta, pero resulta errónea porque matemáticamente es perfectamente posible mostrar que todo el mundo esté por encima del 60% de la mediana. Tenemos ejemplos de esta simulación que es así. Se trata de una gran redistribución de la renta y, por tanto, el umbral no tiene porqué moverse. Si se supone erróneamente que se trataría de seguir igual como hasta ahora y además añadir la RB, sí que sería correcta esta interpretación. Pero no es el caso.

[48] Se desarrolla más esta relación en Lluís Torrens, (2013): "¿Por qué sí a la renta básica universal? Por una salida urgente de la crisis basada en la RB y el reparto del tiempo de trabajo", SinPermiso. http://www.sinpermiso.info/textos/por-qu-s-a-la-renta-bsica-universal-po... (último acceso 22 de diciembre de 2018).

[49] O el informe de Capgemini de 2017, según el cual 224.000 personas (el 0,48% de la población) disponían nada más y nada menos que 560.000 millones de dólares en el Reino de España. Recordemos que el gasto en pensiones fue en 2017 de 139.000 millones, es decir, el 25% de la riqueza que acumula este 0,48% de la población.

[50] Véase un avance para Barcelona: Jordi Arcarons, Daniel Raventós y Lluís Torrens (2018): "Nuevo modelo de financiación de la Renta Básica". SinPermiso http://www.sinpermiso.info/textos/nuevo-modelo-de-financiacion-de-la-renta-basica [Consulta: 22-12-2018].

# data[].attributes.attachment_link.title
Renta Básica (incondicional). Por qué es importante para la libertad y cómo se puede financiar

# data[].attributes.attachment_link.description
Para evitar el menor asomo de confusión, empezaré definiendo lo que habitualmente se entiende por renta básica incondicional (RB). En todo caso, será este definición a la que me ceñiré en todo el texto. La RB es una asignación monetaria a toda la población sin ningún tipo de condición.

# data[].attributes.body
RENTA BÁSICA UNIVERSAL

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Andrew Yang, uno de los candidatos (ya desmarcado) para las primarias del Partido Demócrata estadounidense y que hizo de la renta básica su propuesta central, decía lo siguiente el otro día en Twitter: "debería haber estado hablando de pandemia en vez de de automatización del trabajo". Sí, en tiempos de crisis sanitaria y económica global, la renta básica está viviendo un impulso ideológico impensable apenas unos meses atrás.

"Tiene que actuar el Estado": Luis de Guindos, ex dirigente de Lehman Brothers, exministro de Economía en tiempos de Mariano Rajoy y actual vicepresidente del Banco Central Europeo (BCE) habló públicamente en La Sexta de la necesidad de instaurar esta medida. Hace falta una "renta mínima de emergencia", transitoria mientras dure esta situación, en su opinión, "para que después de la crisis sanitaria, con un impacto económico intenso y profundo, no se produzca una crisis social". Lo dice el mismo ministro que estuvo al frente de distintas medidas de austeridad que supusieron un recorte público total del 8% del PIB español en menos de una década.

El plan de Estados Unidos: Trump, ex empresario y presidente por el Partido Republicano, también ha encontrado en una suerte de renta básica la solución a la pandemia. El proyecto de ley presentado en el Senado por su gabinete, una inyección de un billón de dólares, contempla amplios rescates a empresas de todo tamaño, obligar a la empresas supeditar su producción a la fabricación de equipos y materiales sanitarios usables por el Estado y unas transferencias personales de 1.200 dólares (variables según nivel de renta e hijos a cargo) de urgencia para la próxima semana, repetible dentro de otras tres semanas si la crisis continúa y ampliable si la situación persiste en un mes y medio.

El proyecto ha quedado suspendido porque, de hecho, los demócratas han votado en contra por considerarlo insuficiente dada la magnitud de la emergencia.

También en Hong Kong: bajo el gobierno actual de la dirigente pro-china Carrie Lam el territorio decretó el mes pasado un pago único a todos sus ciudadanos de 10.000 dólares HK (alrededor de 1.140 euros) per cápita. Una medida que es, para los opositores, insuficiente y mal dirigida: en un país con una altísima renta per cápita y unas enormes diferencias de ingresos entre los más acaudalados y las clases bajas, esa universalidad en el cobro se siente como una injusticia distributiva.

"RBU(C) Ya": los diarios y expertos económicos también claman por esta medida. Daniel Susskind para el liberal Financial Times animaba al gobierno británico a que, para que nadie se quede tirado durante la crisis, implante ya mismo una renta de 1.000 libras al mes por ciudadano. Cuentan que, aunque siempre habían mirado esta propuesta con escepticismo, los tiempos actuales urgen de esta solución, una que ayudará a las clases más desfavorecidas y que sale reforzada frente a otros encajes de ayudas por su sencillez: "si el pico de la crisis llega en las próximas semanas podemos hacer esta transferencia rápidamente; en estos tiempos la presteza es una ventaja que no debemos subestimar".

Además, esta "renta básica universal de cuarentena", como ya la están llamando, induciría a otros ahorros en el campo de la salud (muchos trabajadores contagiados no irían a trabajar), prevención de la delincuencia y otros tantos costes indirectos.

De la austeridad al keynesianismo: la respuesta económica frente al COVID-19 está siendo heterogénea en todos los países, pero sorprende la hondura de protecciones sociales que están llevando los políticos de distinto signo, incluidos aquellos con gobernantes conservadores. En ese sentido, la declaración de Ursula von der Leyen, la jefa del Ejecutivo comunitario de la UE, de que se suspende la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento para que los Estados hagan todo lo que esté en su mano para poner freno al virus, apunta a un futuro con recetas económicas muy distintas a las vistas hasta ahora. La rumorología habla de prohibición de despidos (ya vigente en Italia), eurobonos e incluso el cierre temporal de la Bolsa.

# data[].attributes.attachment_link.title
La Renta Básica Universal vuelve a debate por el coronavirus: algunos países ya estudian implementarla

# data[].attributes.attachment_link.description
Andrew Yang, uno de los candidatos (ya desmarcado) para las primarias del Partido Demócrata estadounidense y que hizo de la renta básica su propuesta central, decía lo siguiente el otro día en Twitter: "debería haber estado hablando de pandemia en vez de de automatización del trabajo".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Cuando llegue la civilización nadie debería encontrarse peor de lo que estaba antes. Esta idea es la que está detrás de lo que muchos consideran la primera formulación en la Historia de la renta básica universal: el manifiesto Justicia agraria publicado por Thomas Paine en 1797.

En ese escrito, este autor estadounidense defendía que las grandes propiedades de tierra debían estar gravadas y con el dinero que se obtuviera de esos impuestos se otorgaría una ayuda de 25 libras a todos los ciudadanos que al llegar a los 21 años no tuvieran tierras en propiedad. Así lo explicó ayer Cive Pérez, autor del libro Renta básica universal. La peor de las soluciones (a excepción de las demás), quien defendió esta idea de Paine, al considerar que con una renta de este tipo "ya hemos igualado los puntos de partida y el Estado ya no es responsable".

Sin embargo, más de doscientos años después, el debate sobre este tipo de rentas mínimas que, a su vez, tienen numerosos diseños, no se presenta tan sencillo. Es más, sus conclusiones son escasas y controvertidas. Esto quedó ayer patente en una mesa redonda organizada por la escuela de negocios IMF Business School en la que participaron, además de Cive Pérez , el economista y exministro de Industria socialista, Miguel Sebastián, el economista de Cunef, Juan Manuel López Zafra y el presidente de IMF, Carlos Martínez. El debate que tuvieron dejó algún pronunciamiento a favor de la renta básica pero algunos más en su contra.

Solventar los fallos del sistema. Para Cive Pérez, hay que diferenciar entre la capacidad de trabajo de los individuos y tener un empleo. Esto último en las condiciones actuales supone en muchos casos, "hasta prostituir las capacidades de trabajo" . Esto es en su opinión un defecto del sistema, que el propio sistema debería arreglar, y fijar una renta básica podría ser una vía.

Reducir la pobreza. El economista Juan Manuel López Zafra admitió que el efecto de disminución de los niveles de pobreza de una renta de estas características "es muy atractivo". Pero dicho esto, estableció un primer pero este efecto. Para López Zafra la diferencia con la renta básica de la que habla Pérez es que, en su opinión, "la mejor forma de reducir la pobreza no es frenarla antes de ser pobre, sino dar a cada individuo la capacidad para desarrollarse personalmente", mediante el trabajo. De lo contrario, "el Estado otorga una renta básica y el ciudadano se convierte en un súbdito", argumenta López Zafra.

Menos economía sumergida. Cuando se aborda este tipo de rentas mínimas no suele hablarse de una derivada puesta ayer de manifiesto por el presidente de IMF Business School, Carlos Martínez. En su opinión, el cobro de una renta de verdad universal, compatible con un empleo, haría que se redujera notablemente la economía sumergida. "Si no me van a quitar la renta si acepto un puesto de trabajo o realizo una actividad, quizás esa actividad la haga regular y pague impuestos", aseguró.

Coste. El coste de implantación de un sistema de renta básica es una de las cuestiones más controvertidas. Depende de su diseño. Según el cálculo de López Zafra, para que fuera universal (para todos los ciudadanos) tendría un coste de 371.500 millones de euros, lo que supone el 85% de los actuales presupuestos generales del Estado.El exministro Miguel Sebastián, por su parte, hizo otra aproximación, "más realista", eliminando a colectivos como menores de 16 años, pensionistas y perceptores de terminado nivel de rentas, quedando un grupo de algo menos de diez millones de personas en España. En este caso una renta de 500 euros al mes (6.000 euros anuales) tendría un coste de entre 50.000 y 60.000 millones de euros, el 4% ó 5% del PIB. Si bien Sebastián no quiso precisar cuánto habría que subir la presión fiscal para costear este gasto. "Yo en eso no me meto, solo soy asesor", bromeó. Además, llamó la atención sobre los posibles "costes de salida" si el modelo no funciona y hubiera que desmantelarlo.

Desincentivo laboral. Sebastián, sin embargo, si dijo que más que el coste le preocupaba el efecto desincentivador del trabajo de este tipo de rentas. "Que la oferta de empleo se reduciría es de cajón. Además, las empresas se quedarían con los más cualificados, porque el resto ya tiene la renta básica, y los salarios de los ocupados crecerían más (y los precios). Esto generaría mayor desigualdad en la distribución de la renta", explicó.

"Efectos anestesia". Según Carlos Martín, a las clases más pudientes podría interesarles que existiera esta renta, porque apagaría los conatos de revolución de las clases más favorecidas.

# data[].attributes.attachment_link.title
Más contras que pros a la renta básica universal

# data[].attributes.attachment_link.description
Cuando llegue la civilización nadie debería encontrarse peor de lo que estaba antes. Esta idea es la que está detrás de lo que muchos consideran la primera formulación en la Historia de la renta básica universal: el manifiesto Justicia agraria publicado por Thomas Paine en 1797.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Andrew Yang, uno de los candidatos (ya desmarcado) para las primarias del Partido Demócrata estadounidense y que hizo de la renta básica su propuesta central, decía lo siguiente el otro día en Twitter: "debería haber estado hablando de pandemia en vez de de automatización del trabajo". Sí, en tiempos de crisis sanitaria y económica global, la renta básica está viviendo un impulso ideológico impensable apenas unos meses atrás.

"Tiene que actuar el Estado": Luis de Guindos, ex dirigente de Lehman Brothers, exministro de Economía en tiempos de Mariano Rajoy y actual vicepresidente del Banco Central Europeo (BCE) habló públicamente en La Sexta de la necesidad de instaurar esta medida. Hace falta una "renta mínima de emergencia", transitoria mientras dure esta situación, en su opinión, "para que después de la crisis sanitaria, con un impacto económico intenso y profundo, no se produzca una crisis social". Lo dice el mismo ministro que estuvo al frente de distintas medidas de austeridad que supusieron un recorte público total del 8% del PIB español en menos de una década.

El plan de Estados Unidos: Trump, ex empresario y presidente por el Partido Republicano, también ha encontrado en una suerte de renta básica la solución a la pandemia. El proyecto de ley presentado en el Senado por su gabinete, una inyección de un billón de dólares, contempla amplios rescates a empresas de todo tamaño, obligar a la empresas supeditar su producción a la fabricación de equipos y materiales sanitarios usables por el Estado y unas transferencias personales de 1.200 dólares (variables según nivel de renta e hijos a cargo) de urgencia para la próxima semana, repetible dentro de otras tres semanas si la crisis continúa y ampliable si la situación persiste en un mes y medio.

El proyecto ha quedado suspendido porque, de hecho, los demócratas han votado en contra por considerarlo insuficiente dada la magnitud de la emergencia.

También en Hong Kong: bajo el gobierno actual de la dirigente pro-china Carrie Lam el territorio decretó el mes pasado un pago único a todos sus ciudadanos de 10.000 dólares HK (alrededor de 1.140 euros) per cápita. Una medida que es, para los opositores, insuficiente y mal dirigida: en un país con una altísima renta per cápita y unas enormes diferencias de ingresos entre los más acaudalados y las clases bajas, esa universalidad en el cobro se siente como una injusticia distributiva.

"RBU(C) Ya": los diarios y expertos económicos también claman por esta medida. Daniel Susskind para el liberal Financial Times animaba al gobierno británico a que, para que nadie se quede tirado durante la crisis, implante ya mismo una renta de 1.000 libras al mes por ciudadano. Cuentan que, aunque siempre habían mirado esta propuesta con escepticismo, los tiempos actuales urgen de esta solución, una que ayudará a las clases más desfavorecidas y que sale reforzada frente a otros encajes de ayudas por su sencillez: "si el pico de la crisis llega en las próximas semanas podemos hacer esta transferencia rápidamente; en estos tiempos la presteza es una ventaja que no debemos subestimar".

Además, esta "renta básica universal de cuarentena", como ya la están llamando, induciría a otros ahorros en el campo de la salud (muchos trabajadores contagiados no irían a trabajar), prevención de la delincuencia y otros tantos costes indirectos.

De la austeridad al keynesianismo: la respuesta económica frente al COVID-19 está siendo heterogénea en todos los países, pero sorprende la hondura de protecciones sociales que están llevando los políticos de distinto signo, incluidos aquellos con gobernantes conservadores. En ese sentido, la declaración de Ursula von der Leyen, la jefa del Ejecutivo comunitario de la UE, de que se suspende la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento para que los Estados hagan todo lo que esté en su mano para poner freno al virus, apunta a un futuro con recetas económicas muy distintas a las vistas hasta ahora. La rumorología habla de prohibición de despidos (ya vigente en Italia), eurobonos e incluso el cierre temporal de la Bolsa.

# data[].attributes.attachment_link.title
La Renta Básica Universal vuelve a debate por el coronavirus: algunos países ya estudian implementarla

# data[].attributes.attachment_link.description
Andrew Yang, uno de los candidatos (ya desmarcado) para las primarias del Partido Demócrata estadounidense y que hizo de la renta básica su propuesta central, decía lo siguiente el otro día en Twitter: "debería haber estado hablando de pandemia en vez de de automatización del trabajo".

# data[].attributes.body
https://amp.20minutos.es/noticia/3017129/0/estudio-bbva-renta-basica-universal/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Estados Unidos ha entrado en guerra. Una guerra mundial contra un "enemigo invisible", en palabras del presidente Donald Trump. Los gobernadores comparecen en chaqueta militar y gorra de visera y millones de ciudadanos se han atrincherado en sus casas. En esta ocasión, el enemigo, que ha dejado más de 14.000 infectados y 200 fallecidos en todo el país, no lleva casco ni se arrastra por una red de túneles en la jungla. El enemigo es treinta veces más pequeño que la anchura de un pelo humano. Aun así, parte de la población ha decidido armarse.

"Los estadounidenses quieren ejercer su derecho a la Segunda Enmienda", explica Chris Kraynanski, propietario de la tienda de armas County Line Firearms, en Nueva Jersey, a El Confidencial. "La gente ha visto cómo actúan algunas personas en una situación de emergencia. Ha abierto los ojos al hecho de que, a veces, tienes que protegerte ". Según Kraynanski, cada vez que sucede algo inesperado suben las ventas. La última vez que vio un aumento comparable fue en 2012, durante el Huracán Sandy.

A. Alamillos

La demanda es tan grande que Kraynanski ha tenido que cerrar el pestillo y solo aceptar clientes con cita previa. En su página web les advierte: nos queda poca munición. De Atlanta a Los Ángeles algunas tiendas de armas tenían colas que daban la vuelta al edificio. En el oeste de Pensilvania los pedidos de licencias se han duplicado en apenas unos días y muchas tiendas han racionado las entregas. Según Ammo.com, las ventas han subido un 70% entre el 23 de febrero y el 4 de marzo.

La economía vuela en mil pedazos

Nadie puede culparles de estar inquietos. Un virus nuevo se expande por el mundo y la Bolsa de Wall Street ha borrado en pocos días un tercio de su valor: todo lo ganado desde que Trump fue investido presidente, en enero de 2017, se ha evaporado. Las inyecciones de la Reserva Federal y la promesa de planes de estímulo billonarios no han hecho mella. La confianza general parece estar en caída libre.

La prohibición de aglomeraciones y el descenso en picado del consumo han puesto sectores enteros contra las cuerdas. Los servicios de ayuda económica del Gobierno están desbordados, se han detenido todos los procesos migratorios, ya no vienen vuelos de Europa y se ha cerrado la frontera con Canadá. Como una camada de cachorrillos, las diferentes industrias piden a Washington ayudas públicas.

El Gobierno baraja inyectar un billón de dólares en la economía. La mitad de esta cantidad estaría repartida entre ayudas a las pequeñas empresas y a las grandes industrias, entre ellas el sector de las aerolíneas. La otra mitad serían cheques a los ciudadanos afectados por el Covid-19: 1.200 dólares por adulto y 500 por niño para las familias que ganen menos de 75.000 dólares al año. La Casa Blanca lo llama "fondos de emergencia", pero, en la práctica, sería adoptar un esquivo unicornio económico: una renta básica universal. La última medida que uno esperaría ver viniendo de los republicanos. El primer pago llegaría en tres semanas. Otras tres semanas más tarde los ciudadanos volverían a cobrar.

Isaac Risco. Berlín

El Congreso ya aprobó un paquete de ayuda urgente a las víctimas de la pandemia: la nueva ley garantiza que las pruebas del coronavirus sean gratuitas, incluso para los 28 millones de norteamericanos sin seguro médico, y oficializa dos semanas de baja por enfermedad. Una manera de evitar que los trabajadores enfermos vayan a la oficina por miedo a perder la paga. "Es el momento de una acción bipartidista urgente", declaró el presidente del Senado, el republicano Mitch McConnell. "En este caso, no creo que debamos permitir que la perfección sea el enemigo".

Corea y EEUU, dos casos opuestos

La pandemia, sin embargo, ha tardado semanas en considerarse una amenaza nacional. EEUU y Corea del Sur detectaron sus primeros casos de coronavirus el mismo día. Y aquí se acaban las coincidencias. Desde el 21 de enero, Corea del Sur ha realizado casi 300.000 pruebas de coronavirus y ha logrado bajar las infecciones de 909 diarias, hace dos semanas, a solo 93. Estados Unidos, con una población casi siete veces mayor que la de Corea del Sur, ha realizado menos de 40.000 tests.

Mientras Seúl movilizaba las industrias médicas para desarrollar una prueba fiable y manufacturar los equipos necesarios en tiempo récord, Washington aseguraba que tenía tests suficientes. Mientras los surcoreanos localizaban y controlaban a los infectados con el Ejército, la policía y una aplicación de móvil, los estadounidenses veían los casos crecer a cuentagotas, una mínima fracción de los casos reales, dada la escasez de pruebas, y el presidente insistía en que la gripe mataba más gente.

No fue hasta el pasado fin de semana cuando Donald Trump, presionado por los expertos de su propia administración y por su presentador de cabecera, el conservador Tucker Carlson, cambió el tono respecto al coronavirus. Además del estímulo económico, T rump ha invocado la Ley de Producción de Defensa: una medida de la guerra de Corea que le permitiría obligar a las industrias nacionales a producir los equipos y materiales necesarios para paliar la crisis.

A. Alamillos

"Hemos recortado los trámites para desarrollar vacunas y terapias tan rápido como sea posible", dijo el presidente de EEUU este jueves. También apoyó el uso de un medicamento contra la malaria, CureVac, para tratar el Covid-19. "Si las cosas no marchan según lo planeado, no va a matar a nadie", añadió.

El tejido social, las empresas, la administración, las prioridades: todo está cambiando tan deprisa que apenas lo percibe el ojo mediático. Los periódicos no tienen músculo ni espacio para recoger todas las transformaciones y los dramas que se suceden cada día. Nada que no pueda entender un español o un italiano, con la diferencia de que estos no tienen la opción de convertir su vivienda en un arsenal.

¿Cuántos infectados reales hay?

De momento las medidas de confinamiento van por estados y son limitadas. California, la quinta economía del mundo, ha ordenado cuarentena a sus 40 millones de habitantes. En Nueva York, el gobernador ha ordenado que el 75% de la fuerza laboral no esencial se quede en casa. En las últimas horas, dado el esfuerzo en hacer más tests, el número de infectados confirmados en el estado ha superado los 5.000.

Mientras, los casos reales han ido creciendo en la oscuridad, en la ignorancia. Nadie sabe cuánta gente puede haber infectada: un estudio de la Universidad de Columbia calcula que podría ser un número entre 5 y 10 veces mayor que el oficial. Pese a que el Gobierno federal ha pisado el acelerador con las medidas y las pruebas, todavía quedan incrédulos. Algunos de ellos en puestos de máxima responsabilidad.

"Comiendo con mis hijos y mis conciudadanos de Oklahoma en The Collective OKC. ¡Está lleno esta noche!", tuiteaba el gobernador de Oklahoma, Kevin Stitt, el pasado sábado. El presidente Trump reconocía la gravedad de la situación y países como España o Francia se deslizaban al caos, pero Stitt decía no tener miedo. "El gobernador continuará llevando a su familia a cenar fuera y a la tienda, sin miedo, y anima a sus conciudadanos a hacer lo mismo", añadió. La realidad, sin embargo, es un buldócer, y dos días después Stitt tuvo que rectificar y pedir a sus conciudadanos que observaran el distanciamiento social recomendado por Washington.

La evolución de los casos en Nueva York, el estado más afectado, también está arrojando nuevas evidencias. De las 2.100 personas hospitalizadas en unidades de cuidados intensivos, el 38% tiene entre 20 y 54 años, lo cual matiza el lugar común de que solo las personas mayores son vulnerables al COVID-19.

Tampoco es una año normal en Estados Unidos. En noviembre hay elecciones presidenciales. Varios estados, como Ohio, Luisiana y Georgía, han suspendido sus elecciones primarias por el miedo al contagio. Otros, como Florida, Arizona e Illinois, votaron este pasado martes pese a las alarmas. Las campañas presidenciales están haciendo eventos por internet y su complicado proceso puede verse alterado: otro de los cabos sueltos en esta multi-crisis mundial generada por el coronavirus.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pistolas, renta básica y 'socialismo': la vía estadounidense contra el coronavirus

# data[].attributes.attachment_link.description
Estados Unidos ha entrado en guerra. Una guerra mundial contra un "enemigo invisible", en palabras del presidente Donald Trump. Los gobernadores comparecen en chaqueta militar y gorra de visera y millones de ciudadanos se han atrincherado en sus casas.

# data[].attributes.body
Hoy en día con el coronavirus...:

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En este marzo de alerta mundial las declaraciones, los decretos y las medidas se suceden con una velocidad vertiginosa. En España, en poco más de diez días, una escalada de disposiciones en respuesta a una emergencia sanitaria sin precedentes ha ido cambiando el escenario vital de la población con consecuencias que se prevén devastadoras.

Desde la presentación del decreto real 463/2020 un gobierno considerado progresista ha ido anunciando una serie de medidas sociales destinadas a paliar las principales consecuencias de la crisis, identificando colectivos en riesgo y aplicando medidas específicas que amortigüen los efectos más dramáticos de la parálisis económica como quien corre para apagar los focos más urgentes en un incendio inmenso que un viento desbocado no para de extender.

Mientras tanto, las voces apuntando a la necesidad de aplicar una medida económica que abarque a toda la población, que blinde a toda la ciudadanía sin excepción ni condición ante las llamas, son cada vez más audibles. Según reportaba ayer 22 de marzo El Confidencial, remitiéndose a fuentes del ejecutivo, esta demanda podría haber penetrado los debates del gobierno de coalición mientras el país, como adelantó el presidente Pedro Sánchez un día antes, afronta al menos dos semanas más de estado de alarma que esta vez podría incluir una paralización ulterior de la actividad económica.

El resultado de este pulso lo veremos posiblemente tras el Consejo de Ministros del próximo martes, cuando se anuncien nuevas medidas sociales y conozcamos los efectos del runrún por una renta básica de cuarentena que ha ido intensificándose en estos larguísimos diez días que arrancaron el 14 de marzo.

"La economía se tiene que detener para frenar la curva, pero la vida no se puede parar", sentenciaba el lunes 16 de marzo Hontanares Arranz, activista de la Marea Básica contra el paro y la precariedad, colectivo que ese mismo día difundía un llamamiento para la implementación de una renta básica de cuarenta. Si bien el gobierno no había hecho público aún el grueso de sus medidas sociales, Arranz ya calificaba la incipiente respuesta a las situaciones de vulnerabilidad económica derivadas del impacto de la crisis sanitaria como "ineficaz y sin sentido".

"La situación es caótica, el trabajador no sabe si tiene que ir a trabajar, el empresario no sabe si tiene que abrir, y el que no tiene trabajo no sabe cómo va a conseguir recursos", resumía la activista. "Consideramos que es urgente una renta básica de cuarentena para poder tomar estas decisiones con más calma". Para esta empleada de los servicios sociales de la Comunidad de Madrid, que había sido llamada a trabajar solo un día en toda esa primera semana, la dificultad de implementar cualquier medida condicionada era más que evidente. "Es más fácil que una familia sepa que tiene una prestación universal garantizada para ir al supermercado a que sean los servicios sociales lo que tengan que identificar esta situación de vulnerabilidad".

Según el nforme sobre el Estado de la pobreza de 2019 un total de 12.188.288 personas, más de un cuarto de la población, estaría en riesgo de pobreza y exclusión social. Esto en una situación de funcionamiento "normal" de una economía en crecimiento. Quienes trabajan en servicios sociales como Arranz y además defienden una renta básica como herramienta fundamental contra la desigualdad, llevan años denunciando la inoperancia de las ayudas condicionadas para paliar estas situaciones de necesidad. La ampliación de más medidas condicionadas en época de emergencia no parece ser prometedora en términos de eficacia.

El pasado miércoles 18 de marzo, apenas las medidas sociales anunciadas en la víspera salieron publicadas en el BOE, el presidente de la Red Renta Básica Daniel Raventós junto a Julen Bollaín, también integrante de la Red y ex portavoz económico de Elkarrekin Podemos se preguntaban en una tribuna publicada por eldiarionorte.es: "Que toda la población tuviera modestamente la existencia material garantizada... ¿hasta fin de año? ¿Es mucho pedir? ¿Se trata de una propuesta escandalosa?".

En el texto apuntaban a que la mayoría de los recursos movilizados por el gobierno irían a asistir a las empresas, y contraponían la posibilidad de, con los mismos recursos, garantizar "una renta básica de 1.000 euros mensuales para toda la población hasta final de año".

"Esta crisis nos está enseñando la importancia de poner literalmente al vida en el centro, pero para que la vida sea cuidada necesitamos tener nuestras necesidades básicas cubiertas y eso, para un alto porcentaje de la población, se puede hacer solo mediante la renta básica", valoraba en conversación con El Salto Pura Sánchez, quien defiende desde el feminismo la renta básica universal.

Sánchez no puede evitar imaginar cuál sería el escenario si esa renta básica universal e incondicional que hace años reivindica hubiese estado ya funcionando en el momento en el que se desató la emergencia, un escenario de una vulnerabilidad sensiblemente menor. "La salud de mucha gente sería mejor, estarían mejor alimentadas, tener un ingreso garantizado en estas circunstancias reduciría en gran medida la angustia, y podrían focalizarse en la conservación de la salud, sin tener que preocuparse en las condiciones materiales de la vida".

Trabajar en estado de alarma

Una inquietante paradoja ha generado debates y cuestionamientos desde el pasado 14 de marzo: si se está apelando a la responsabilidad individual de la gente para reducir al mínimo sus desplazamientos con el fin de evitar contagios, ¿por qué los centros de trabajo siguen abiertos y una parte considerable de la fuerza laboral sigue desempeñando su actividad?

Si bien probablemente nos encontremos en la víspera de un salto hacia delante en cuanto a la paralización económica del país, durante la primera semana del estado de alarma han sido incontables las tensiones entre el derecho de los trabajadores y trabajadoras a preservar su salud, y la prerrogativa de muchas empresas de requerirles en sus puestos de trabajo. En este contexto se imponía una vieja pregunta: en la correlación de fuerzas actual entre capital y trabajo, ¿qué posibilidades tienen las personas empleadas de hacer valer sus derechos?

"Si las personas trabajadoras recibieran todas por igual la renta básica, hoy no habría nadie que se viera obligado a asumir el riesgo de ir a trabajar. Se podría parar la producción sin muchas consecuencias para el trabajador", explica Anna Acalá, delegada sindical de la Intersindical Alternativa de Catalunya (IAC) en el hospital de Girona.

A diferencia de otras centrales sindicales, la IAC cree en la renta básica universal e incondicional como una medida imprescindible, más allá de la cuarentena, para fortalecer la capacidad negociadora "individual y colectiva" de la masa trabajadora.

"Proporcionaría una seguridad que te permite exigir unas condiciones de trabajo. Nadie se vería obligado a aceptar la primera basura que le ofrecieran con el fin de tener 'algo' con lo que pagar las facturas", resume la sindicalista, para quien la renta básica también facilitaría alimentar una caja de resistencia, o permitiría priorizar los trabajos útiles para la comunidad.

"Hay mucha gente que lleva años lucrándose de nuestro esfuerzo, y ya es hora que la empresa privada asuma responsabilidades, que se les suban los impuestos y establezcan una renta básica universal", defiende Alcalá.

Salud mental y seguridad material

Estamos al principio de una cuarentena que recién acaba de prorrogarse y los efectos del confinamiento en la salud mental ya son un tema recurrente en conversaciones y artículos. Para Sergi Raventós, trabajador social que integra una Fundación de salud mental, no es posible disociar ésta de las condiciones materiales de las personas.

El colectivo con el que trabaja este activista por la renta básica se va a ver particularmente afectado por esta situación pues algunos "tienen empleos temporales y que es probable que no vayan a ser renovados. Otros iban a ser contratados justamente ahora por Semana santa y el período de verano".

En estas circunstancias puede apreciar la diferencia en cuanto a nivel de incertidumbre entre quienes dependen de un trabajo y quienes, al tener un 65% de discapacidad "disponen de una pensión no contributiva asegurada de forma mensual que les da una cierta tranquilidad económica importante", aún cuando la cantidad que perciben está por debajo del umbral de la pobreza.

Para este integrante de la Red Renta Básica, un ingreso garantizado y universal permitiría a la gente "cuidar y evaluar su salud por delante de la imperiosa necesidad económica de tener que ir a trabajar". Ante la emergencia sanitaria para Raventós son claras las evidencias de que se impone la incondicionalidad: "Por un lado vemos la importancia y la eficacia del sistema sanitario universal que no hace distinciones a la hora de tratar a toda la población y por otro las miserias del sistema focalizado y condicionado a ser pobre, a estar en paro, o tener una gran discapacidad".

¿Un cambio de paradigma?

Ante las medidas sociales aprobadas por el gobierno relativas a los ERTEs o la situación de los autónomos las redes sociales son un hervidero de dudas laborales y burocráticas. ¿A qué medida podré acogerme? ¿cuáles son los trámites a cumplimentar? La confusión ante los procesos para acceder a ayudas y recursos en el caso de tener derecho a ellos, o las llamadas de atención por parte de colectivos que se ven excluidos de estas operaciones condicionadas de salvataje, son la resaca que van dejando estos anuncios.

"Ya haremos la declaración de la renta y ajustaremos cuentas pero ahora habría que apostar por una renta básica para todo el mundo y sin problemas de gestión, ni controles costosos, ni burocracia. Acabaríamos con la pobreza, la incertidumbre, la inseguridad económica, el malestar y la inseguridad psicológica", afirma con vehemencia Sergi Raventós ante esta situación.

"Si quedarse en casa es incondicional, la renta básica también", defendía por su parte la periodista Nuria Alabao en una tribuna en la revista ctxt el pasado jueves 19 de marzo en la que, con tono esperanzador, afirmaba: "Quizás estemos a tiempo para dar un paso más hacia un nuevo mundo donde las crisis ya nunca más las paguemos los de abajo, donde todos tengamos garantizado un mínimo para vivir en condiciones".

Estando de acuerdo con que esta situación extraordinaria invita a la valoración de una renta básica, Pura Sánchez, sin embargo, se muestra escéptica, para ella dos obstáculos enormes se interponen en la consecución de este cambio de paradigma: el primero tiene que ver con lo que ella considera una falta de soberanía. Opina que las decisiones del gobierno están sujetas a los dictados de organismos internacionales que no permitirían una medida redistributiva de este alcance. La segunda tendría que ver con la manera en la que el individualismo que abandera la gobernanza neoliberal habría conquistado las subjetividades: "Me cuesta pensar que vayamos a generar en este parón la capacidad de reflexionar en términos colectivos".

En el discurrir acelerado de estos días de cuarentena, queda poco para poder constatar si el gobierno avanza hacia el modelo de rentas no condicionadas que muchos defienden, posible antesala para pensar en una renta básica incondicional cuando acabe la tormenta, o si sigue intentando apagar focos de un incendio que no se detiene, mientras muchos se preguntan si esta crisis la pagarán una vez más los mismos.

# data[].attributes.attachment_link.title
Renta Básica o barbarie: la emergencia sanitaria aviva la demanda de un ingreso incondicional para toda la población

# data[].attributes.attachment_link.description
Entre la urgencia de garantizar una seguridad material a quienes ven ahora en peligro su supervivencia económica y el empuje a un cambio de paradigma que permita repensar la relación entre trabajo y acceso a recursos, el debate de la renta básica se abre paso en los medios y quizás también en el gobierno.

# data[].attributes.body
mi cara al ver el video:

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Esta ayuda económica y de inserción sociolaboral de Extremadura está destinada a las personas en situación de riesgo y exclusión social.

Actualizado: 06/02/2020
MUY IMPORTANTE: desde el 26 de junio de 2019, la ayuda social que está vigente en Extremadura es la RENTA EXTREMEÑA GARANTIZADA, que tiene mejor cobertura y menos requisitos que antigua "Renta Básica Extremeña de Inserción", que ya no puede solicitarse. Toda la información está en esta guía (haga clic en la imagen para ir a la guía actualizada):

Renta Extremeña Garantizada

¿Qué era la antigua Renta Básica Extremeña de Inserción?

Se trata de una ayuda económica y de inserción social y laboral, que se concedía a las personas que se encontraban en situación de riesgo y exclusión social y que ha estado vigente hasta el 26 de junio de 2019. Ahora ha sido sustituida por una nueva ayuda social: la renta extremeña garantizada.

Reqeuisitos

Para acceder a la Renta Básica Extremeña era necesario cumplir los siguientes requisitos:

Estar empadronado y llevar al menos un año viviendo en Extremadura, salvo excepciones.

Tener más de 25, o en su caso, ser mayor de edad si se cumplen determinados supuestos.

Estar en situación de riesgo o exclusión social y no tener recursos económicos o patrimoniales suficientes para cubrir las necesidades básicas.

En caso de percibir una pensión o prestación, que esta no sea incompatible, según se detalla en la ley que regula la Renta Básica Extremeña.

No estar ingresado en una residencia, centro social o cualquier centro para atender las necesidades básicas de forma permanente, salvo en los casos de violencia de género o abandono familiar.

No podrán ser beneficiarios de la prestación de Renta Básica Extremeña de Inserción:

a. Quienes en los 6 meses anteriores a la solicitud, hubieran cesado voluntariamente en un trabajo realizado por cuenta ajena.
b. Quienes en los 6 meses anteriores a la solicitud hubieran rechazado una oferta adecuada de empleo o de formación para el empleo realizada por los servicios públicos de empleo.
c. Quienes encontrándose en situación de desempleo y cumpliendo los requisitos para acceder a prestaciones o subsidios de desempleo de cualquier clase, no los hubieran solicitado a la correspondiente entidad gestora.
d. Quienes reuniendo todos los requisitos necesarios para el acceso a las pensiones de jubilación, en sus modalidades contributiva o no contributiva, incapacidad permanente, también en sus modalidades contributiva o no contributiva, o viudedad, todas ellas tanto del Sistema de la Seguridad Social como del Seguro Obligatorio de Vejez e Invalidez, no las hubieran solicitado a la correspondiente entidad gestora.

* Ver al final del artículo en enlace a la normativa legal completa de todos los requisitos e incompatibilidades

¿Cuánto se cobraba con esta ayuda?

1. La cuantía mensual inicial de la Renta Extremeña Garantizada para unidades familiares de un solo miembro será igual al 100 % del IPREM mensual vigente (en 2019 IPREM = 537 euros al mes)
2. La cuantía mensual dispuesta en el apartado anterior se incrementará en un 20 % por el segundo miembro de la unidad familiar y en un 10 % por el tercero y cada uno de los siguientes miembros, sin que el importe máximo de la prestación para cada unidad familiar pueda superar el 160 % del IPREM mensual vigente.
3. Por cada miembro de la unidad familiar con una valoración de dependencia de segundo grado o discapacidad reconocida superior al 45 %, los porcentajes anteriores se incrementarán en ocho puntos.
4. Cuando se compute algún ingreso mensual o prestación pública, conforme a lo dispuesto por esta ley, la cuantía de la prestación será la resultante de deducir de dicho límite los ingresos computables que tuviese la unidad perceptora en los términos previstos en esta ley, siempre que la cuantía acumulada de ambas prestaciones no implique la pérdida o minoración del derecho a la prestación que se complementa.
5. En los casos en los que la cuantía de Renta Extremeña Garantizada a conceder fuese inferior al 10 % de la prestación para una persona, la concesión efectiva se equiparará a este límite
6. Las cuantías de las prestaciones se revalorizarán anualmente

Cómo se solicitaba la Renta Básica Extremeña de Inserción

Desde el 26 de junio de 2019, la antigua Renta Básica de Inserción ya no se puede solicitar. La ayuda vigente es la nueva Renta Extremeña Garantizada (guía 2019).

¿Cuándo se cobraba en la Renta Básica de Inserción de Extremadura?

Generalmente, salvo retraso en los pagos, se cobrará esta ayuda el día 4 o 5 de cada mes. Se recibirá el pago en la cuenta bancaria indicada y a mes vencido, es decir, el 4 o 5 de julio se cobrará la cantidad que corresponda del mes de junio.

Más de 10.000 personas están percibiendo la renta básica en la comunidad, y en 2016, la cantidad económica destinada a ello fue de 31,6 millones de euros.
Si has solicitado esta ayuda puedes dejar un comentario en la parte de abajo, indicando la fecha de solicitud, la de aprobación y la de pago (si has cobrado), para que le sirva de ayuda a otras personas.
Normativa legal y web oficial de la nueva Renta Extremeña Garantizada
Página web de la Junta de Extremadura (REG)
Ley 5/2019, de 20 de febrero, de la nueva Renta Extremeña Garantizada. (DOE Nº 39, de 26-02-2019), en vigor desde el 26 de junio de 2019.

Loentiendo es un portal de colaboradores independientes. Toda la información tiene un carácter meramente orientativo. Confírmela siempre en los Boletines Oficiales (legislación española), Servicios de información de las Administraciones Públicas o con su asesor legal. Contenido protegido con copyright.

# data[].attributes.attachment_link.title
Renta Básica Extremeña de Inserción | Ayudas públicas 2020 | Loentiendo

# data[].attributes.attachment_link.description
Esta ayuda económica y de inserción sociolaboral de Extremadura está destinada a las personas en situación de riesgo y exclusión social. Actualizado: 06/02/2020 MUY IMPORTANTE: desde el 26 de junio de 2019, la ayuda social que está vigente en Extremadura es la RENTA EXTREMEÑA GARANTIZADA, que tiene mejor cobertura y menos requisitos que antigua "Renta Básica Extremeña de Inserción", que ya no puede solicitarse.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Se repite insistentemente que ante una situación extraordinaria se trata de ofrecer medidas extraordinarias. Propósito encomiable que desgraciadamente no se condice demasiado con los hechos. La renta básica sí sería una medida extraordinaria ante una situación extraordinaria. Pero garantizar la existencia material de toda la población quizás parezca demasiado extraordinario a muchos gobernantes. Y cuando recordamos lo rápido, fácil y contundente que resultó salvar a la banca, nadie puede acusarnos de hacer la comparación. Y sacar conclusiones"
Daniel Raventós y Julen Bollain

A nivel mundial tenemos el mismo problema, porque si el impacto de la pandemia a nivel global adquiere ya tintes dramáticos, la situación prevista para el empleo no es más halagüeña. De hecho, la Organización Internacional del Trabajo (OIT) estima que el desempleo mundial podría llegar a afectar a 25 millones de personas (la crisis de 2008 implicó un incremento de 22 millones de desempleados). El retrato incide en un agravamiento en los niveles de desigualdad, ya de por sí alarmantes, y en una extensión de la precariedad vital. Se proyecta una caída libre de los ingresos, un aumento exponencial del subempleo, y una reducción del número de horas laborales. Millones de personas que hoy son trabajadores/as pobres, caerán directamente en los umbrales de la pobreza. Las curvas de contagio crecen paralelas a las curvas de desprotección, y la incertidumbre ante el futuro. No podemos volver a dejar en la cuneta a gran parte de la población, ni aceptar como estructural (ni siquiera como temporal o coyuntural) una situación éticamente inasumible, y socialmente inaceptable. La gestión de esta crisis no requiere únicamente echar toda la carne en el asador para afrontar la emergencia sanitaria, sino también hacerlo para proteger económicamente al conjunto de la población.

Por tanto, ante la grave crisis sanitaria creada por la expansión del coronavirus, una pandemia global, con un virus para el que aún no existe vacuna y cuya capacidad de contagio es realmente alarmante, la reciente declaración del Estado de Alarma ha confinado al conjunto de la población en sus casas (los/as que tienen casa, por supuesto), y la sucesión de ERTE's (Expedientes de Regulación Temporal de Empleo) se ha disparado como nunca antes. Evidentemente, si las personas no pueden asistir a su puesto de trabajo, los empresarios y empresarias tendrán que prescindir de ellos/as de forma temporal, mientras dure la crisis sanitaria y la situación de confinamiento (no obstante, pensamos que esto no debería permitirse para empresas con beneficios). Para todos ellos y ellas, las personas afectadas por un ERTE, el conjunto de medidas económicas adoptado recientemente por el Gobierno prevé un colchón económico, consistente en la extensión de la situación y de las prestaciones de desempleo de una forma universal, sin atender a posibles requisitos o plazos. En resumidas cuentas, toda aquella persona que estaba trabajando en una empresa en el momento del estallido de la crisis sanitaria va a poder tener cubiertas sus necesidades básicas durante el tiempo que dure la misma.

¿Pero qué ocurre con las personas que no trabajaban para una empresa, o al menos no lo hacían de manera formal? Cientos de miles de personas en nuestro país, como en cualquier otro, desarrollan actividades en la economía informal, o bien desarrollan únicamente trabajos voluntarios o no remunerados. O bien simplemente están en un paréntesis en su vida, realizando cualquier otro tipo de proyectos (becas de estudio, proyectos personales, períodos sabáticos, labores de cuidados...). Son personas que, debido a las restricciones del Estado de Alarma, van a ver sus ingresos reducidos a cero, sin más. Las medidas ofrecidas por el Gobierno solo les van a afectar, como mucho, en la moratoria o exención temporal del pago de determinados recibos (hipoteca o alquiler, luz, agua, gas...). Las medidas adoptadas decretan la prohibición de cortar dichos servicios a los usuarios, pero evidentemente, dicha exención no soluciona el problema vital de estas personas, de las cuales muchas de ellas vivirán solas, pero otras muchas también tendrán a su cargo otros miembros de la familia.

La solución para todo este problema de carencia de ingresos universales es la RBU. Veamos brevemente en qué consiste: la Renta Básica Universal es una prestación económica básica para todo el mundo, que se concede de forma indefinida y sin atender a ningún tipo de requisito. Las tres características principales que se tienen que dar para que la RBU sea tal (es decir, no sea otra vez un mero mecanismo de cobertura de rentas para pobres, de forma temporal y condicionado al cumplimiento de una serie de requisitos) son tres, que son la Universalidad, la Individualidad y la Incondicionalidad. Ante todo, la RBU es básica: ello significa, como su nombre indica, que es una prestación económica para cubrir únicamente los aspectos básicos de la vida (poder sufragar los gastos básicos de alimentación, recibos esenciales, hipoteca o alquiler...). La Universalidad implica que la RBU es para todo el mundo, no solo para los pobres, para las familias, o para los que cumplan determinados requisitos. La cobraría el 100% de la población. La Individualidad implica que la RBU no está pensada para grupos, colectivos o familias, sino para cada persona, de forma individual e intransferible. Si una familia está compuesta por 3 miembros, cada uno de ellos cobraría la RBU (existen estudios incluso para aplicarla a los menores de edad). Por último, la Incondicionalidad implica que la RBU no contempla ningún requisito para su reconocimiento, basta simplemente con ser ciudadano o residente en nuestro país. Decimos ningún requisito: ni edad, ni nivel de ingresos, ni profesión, ni grado de cotización, ni situación de empleo o desempleo, ni cargas familiares...

Su financiación es perfectamente posible, y se han realizado estudios económicos y fiscales de todo tipo que demuestran fehacientemente que es posible financiarla en sentido general, y para el caso del Reino de España, en particular. Nos remitimos a los estudios de los expertos economistas de la Red Renta Básica. Pero su financiación es precisamente la piedra angular para desarrollar una auténtica RBU, pues no depende de dejar de financiar otros elementos clave del Estado del Bienestar (educación, sanidad, dependencia, servicios sociales...), sino de abordar una profunda y justa Reforma Fiscal, donde de verdad paguen más los que más tienen. De esta forma, la RBU la cobraría todo el mundo, desde el más rico al más pobre (que no existiría, porque entonces ya no habría pobres), pero no todo el mundo ganaría con ella: los pobres actuales ganarían bastante, un segmento mayoritario se quedaría igual, y el 20% más rico de la población perdería, pues tendría que pagar más impuestos para contribuir en mayor medida a la financiación de la RBU.

Con la RBU acabaríamos de un plumazo con el problema de la ausencia de rentas, dignificaríamos no al trabajo, sino a la persona en sí misma, pues la RBU es un derecho de plena ciudadanía. Esto puede aplicarse también al caso de los/as trabajadores/as autónomos/as, que a diferencia del caso de los que sean objeto de un ERTE, también van a ver sus ingresos reducidos a cero durante las próximas semanas o meses. Acabaríamos con todas las situaciones de precariedad derivadas de la ausencia de ingresos, ante cualquier tipo de situaciones personales diversas, o circunstancias sobrevenidas, como es el caso que nos ocupa. La RBU proporciona un colchón económico básico, de tal forma que fuese posible vivir dignamente únicamente disponiendo de ella, aunque la inmensa mayoría de las personas complementarían este ingreso de la RBU con los propios derivados de su actividad. Pero la RBU supondría, como estamos diciendo, un mínimo ingreso universal garantizado. Y esto significa que, al garantizar la existencia material de las personas, también garantizaríamos su dignidad y su libertad, su libertad material en este caso, al desvincular la existencia de cada persona del "permiso" de otros para poder sobrevivir (empresa, prestaciones, subsidios...). Una libertad que se extendería a cada período de nuestra vida.

Para implantar la RBU solo tenemos que cambiar un poco nuestros parámetros mentales, centrados en la "necesidad" de trabajar para poder vivir dignamente. Hemos de migrar a una sociedad que, además de mirar al trabajo, también mire a la dignificación de la persona en cuanto tal, y para ello hemos de ampliar y llevar a la práctica un nuevo concepto más poderoso de comunidad. Hemos de vernos como una comunidad en el pleno sentido de la palabra, donde florezcan los sentimientos de solidaridad y de cooperación, y donde entendamos que todos, sean cuales sean nuestras capacidades y circunstancias, nuestras dedicaciones y nuestras oportunidades, nuestros deseos y aspiraciones, tenemos derecho a una existencia material digna. Un sentido de comunidad que nos lleve a concluir que todos tenemos que salir adelante, que todos necesitamos ingresos, que todos necesitamos poder vivir para que también vivan los demás. La RBU no será implantada mientras sigamos imbuidos en nuestras visiones egoístas e insolidarias, individualistas y orientadas a la competencia, lo que lleva a entender el trabajo humano no como una realización personal, sino como el único medio de sobrevivir.

Rafael Silva

Blog "Actualidad Política y Cultural", http://rafaelsilva.over-blog.es

Please enable JavaScript to view the comments powered by Disqus.

# data[].attributes.attachment_link.title
El Coronavirus y la Renta Básica Universal - Contrainformación

# data[].attributes.attachment_link.description
"Se repite insistentemente que ante una situación extraordinaria se trata de ofrecer medidas extraordinarias. Propósito encomiable que desgraciadamente no se condice demasiado con los hechos. La renta básica sí sería una medida extraordinaria ante una situación extraordinaria. Pero garantizar la existencia material de toda la población quizás parezca demasiado extraordinario a muchos gobernantes.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La Renta Básica Universal es un ingreso que paga periódicamente el Estado a cada ciudadano que no está relacionado con ninguna situación socioeconómica especial, sino que asegura un nivel mínimo de renta igual para todas las personas. No ha sido aplicado de manera generalizada en ningún país, aunque esta política sí se ha puesto en marcha a modo de prueba.

El principal problema para que un Estado aplique la Renta Básica Universal es la financiación del mismo, lo que está relacionado con la cuantía y la periodicidad del ingreso. Otra cuestión importante es la compatibilidad de la renta básica universal con las distintas prestaciones sociales del Estado de Bienestar ya existentes.

El debate por la implantación de la Renta Universal Básica viene de lejos, con pensadores como Tomás Moro en el siglo XVI o Thomas Paine en el siglo XVIII. No obstante, esta cuestión está tomando especial relevancia en las últimas décadas. Las razones de este auge las encontramos en la creciente automatización de la mano de obra, la irrupción de la inteligencia artificial y el incremento de la desigualdad en las sociedades.

La robotización y el desempleo

Diversos estudios han puesto el énfasis en la destrucción del empleo provocada por la robotización y la automatización. A este respecto hay dos factores importantes: los nuevos puestos de trabajo que surgirán relacionados con estas nuevas tecnologías y el gran incremento de la productividad que va a suponer la incorporación del automatismo a procesos que hasta ahora desempeñaba la mano de obra humana.

La clave está en el consumo. Las familias, el sector público y las empresas están conectados. Los consumidores compran los bienes y servicios que producen las empresas que a la vez necesitan trabajadores a los que pagan salarios. En paralelo el Estado redistribuye la riqueza por medio de impuestos.

Si los trabajadores fueran en su mayoría sustituidos por máquinas, tendría sentido implantar una Renta Básica Universal para que los trabajadores puedan subsistir y de esta manera mantener el consumo y la economía. Aún no hemos llegado a un estado de desarrollo como este.

Impuesto negativo sobre la renta

Milton Friedman, Premio Nobel de economía y adalid del libre mercado, propuso un impuesto negativo sobre la renta. Con este sistema se dotaba de una renta básica o un umbral de ingresos a todas las personas, pero a mayores ingresos se recibía menos subsidio, llegando finalmente a un nivel de ingresos en el que el subsidio desaparecía. Su idea era que este impuesto negativo sobre la renta sustituyera las prestaciones sociales del Estado, incluyendo las pensiones por jubilación.

Es cuestionable que la población quisiera optar por este modelo, dependería también de la cuantía y periodicidad del umbral. Esto hace reflexionar sobre la redistribución de la riqueza que supondría el establecimiento de la Renta Básica Universal, ya que ésta se otorgaría a todos los ciudadanos sin atender a su nivel de renta o ingresos.

Otro problema derivado del establecimiento de la Renta Universal Básica es que si la renta se estableciese sólo en un país podría darse una emigración masiva al mismo para obtener la ciudadanía y el derecho a percibir dichos ingresos.

Por otra parte, esta política tiene también un componente ético. Supondría reconocer actividades que el mercado actualmente no remunera, como el cuidado de familiares o de los hijos, y asegurar que todas las personas cubrieran sus necesidades básicas.

Considerando todos estos aspectos, la mayor dificultad que presenta la implantación de la Renta Básica Universal es cómo financiarla. Al final significaría o bien una subida de impuestos o desmantelar parte o todo el sistema de protección social para poder instaurarla.

¿Y qué pasa con la aplicación de la renta básica universal en nuestro país? El problema radicaría en la cuestión de su financiación, sobre todo con el estado que presentan actualmente nuestras arcas públicas. Recordemos que la deuda pública alcanzó a finales del 2018 los 1,17 billones de euros o el 97% del PIB.

Finlandia, Suiza... y ¿España?

En países con las finanzas públicas más saneadas y mayor renta per cápita se han llevado a cabo diversos experimentos sobre la aplicación de la Renta Básica Universal. En 2017 Finlandia inició un proyecto de este tipo: entregó 560 euros al mes libres de impuestos durante dos años a 2.000 personas desempleadas y elegidas al azar de entre 25 y 58 años. La idea era continuar con el experimento tras los dos años y expandirlo a personas empleadas para estudiar los efectos de la medida.

No obstante el gobierno decidió no continuar con el programa en la segunda fase. ¿El resultado? Por una parte los beneficiarios del ingreso sufrieron menos estrés, una mejor concentración y menos problemas de salud. Por otra parte, no hubo diferencias a la hora de encontrar trabajo entre los beneficiarios de la renta y los que no la recibían. Los resultados del estudio no estarán listos hasta finales del año 2019 o principios del año 2020.

En Suiza, los ciudadanos rechazaron en referéndum la aplicación de la Renta Básica Universal en 2016 por parte del Estado. La renta consistía en 2.260 euros al mes libres de impuestos. La propuesta fue rechazada por un 76,9 por ciento de los votantes, con un 23 por ciento a favor y una abstención del 54 por ciento.

A la luz de estos datos, aún es muy pronto para considerar la aplicación real de la Renta Básica Universal, y menos en un país como España en el que se va acumulando la deuda pública año tras año.

La aplicación de esta medida significaría repensar el Estado de Bienestar y obtener un mayor desarrollo y niveles de renta de los que ahora disfruta el país. También queda por ver el efecto en el empleo de la automatización y la aplicación de la inteligencia artificial en el futuro. La sostenibilidad del Estado de Bienestar y la aplicación de ideas como la Renta Universal Básica podría llegar por esa vía: incremento de la productividad y pago de impuestos por parte de las máquinas.

Jorge Hernando Cuñado, Profesor de Economía y Empresa, Universidad Nebrija. Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation.

# data[].attributes.attachment_link.title
La renta básica universal y su aplicación en España

# data[].attributes.attachment_link.description
La Renta Básica Universal es un ingreso que paga periódicamente el Estado a cada ciudadano que no está relacionado con ninguna situación socioeconómica especial, sino que asegura un nivel mínimo de renta igual para todas las personas. No ha sido aplicado de manera generalizada en ningún país, aunque esta política sí se ha puesto en marcha a modo de prueba.

# data[].attributes.body
Mi cara al levantarme y ver ese vídeo

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Se estima que para el 2030, uno de cada tres empleos podrá ser automatizado en España. En el caso de este país, uno de los sectores más afectados será el de servicios como contabilidad, secretariado, centros de gestión de clientes o los servicios postales, mientras que los menos afectados serán aquellos relacionados con la educación.

A medida que la automatización suceda, se espera que la presión en el mercado laboral incremente, y con ello la forma en que las personas puedan sostenerse y sostener la economía. Esta situación ha puesto a pensar a muchos expertos y una de las soluciones a este problema es la Renta Básica Universal.

Además del desempleo tecnológico que está generando la automatización, algunos expertos en industria tecnológica como el co-fundador de Facebook, Chris Hughes, consideran que la automatización pueda desestabilizar el mercado laboral e incrementar la brecha de desigualdad social.

Renta básica universal

De acuerdo al portal de finanzas FiFi Finance, la renta básica universal es una propuesta para resolver, en parte, el problema de la automatización.

La renta básica forma parte del Estado de bienestar, al igual que nuestra pensión y seguro de desempleo, con la diferencia de que la renta básica sería para cualquier persona.

Las principales características de la renta universal son, como su nombre lo indica, que es básica, incondicional, universal, automática, individual y como un derecho.

Lo anterior quiere decir que garantiza lo necesario para vivir una vida digna, es otorgada sin restricciones en el uso de ese dinero, es para todas las personas, se depositaría de manera regular y se garantizaría como un derecho.

¿Es realmente posible una renta básica universal?

El concepto de renta básica universal no es nuevo y desde siempre ha causado debates acalorados entre quienes la proponen y sus detractores. Quienes se oponen a la renta básica argumentan que mucha gente dejaría de trabajar y se volvería dependiente del Estado.

Además, quienes critican el carácter incondicional argumentan que las personas harían mal uso de esa renta y la gastarían en cosas innecesarias como alcohol. En este último punto, estudios del Banco Mundial realizados en 2014 han mostrado que no hay fundamentos para afirmar que las personas harían un mal uso de dicha renta.

Algunos de los multimillonarios y CEOs de empresas de tecnología que se han postulado a favor de la renta básica universal son Elon Musk (Tesla), Bill Gates (Mircrosoft) y Mark Zuckerberg (Facebook).

Por otro lado, historiadores como Rutger Bregman, los filósofos Philippe van Parijs y Byung-Chul Han, así como el posible candidato por la presidencia en los Estados Unidos, Andrew Yang, entre otros politólogos, economistas y analistas debaten a favor de la renta universal.

Países que han intentado implementar una Renta Básica Universal

En los últimos años han existido varias iniciativas para implementar proyectos similares a la renta básica universal en diferentes partes del mundo. En España se lanzó la Iniciativa Legislativa Popular por una Renta Básica en 2014 y han surgido la Plataforma por la Renta Básica y la Coordinadora por la Renta Básica de las Iguales.

A nivel UE se hizo lo propio en 2013. Al rededor del mundo se han realizado experimentos con ideas similares al concepto de renta básica universal en Brasil, Argentina, Canadá y Finlandia. En este último, en 2015 se implementó un proyecto piloto de renta básica universal, el cual abandonó, no sin polémica, en 2018.

El debate sobre la renta básica como solución a la automatización sigue, contra reloj, esperando una respuesta. La renta básica universal requiere de liderazgos políticos responsables y un plan bien diseñado para que pueda funcionar. De lo contrario, la presión laboral se seguirá acumulándose sin saber a ciencia cierta hasta qué punto se podría llegar.

# data[].attributes.attachment_link.title
Proponen renta básica universal como una solución a la automatización del empleo - Qué!

# data[].attributes.attachment_link.description
Se estima que para el 2030, uno de cada tres empleos podrá ser automatizado en España. En el caso de este país, uno de los sectores más afectados será el de servicios como contabilidad, secretariado, centros de gestión de clientes o los servicios postales, mientras que los menos afectados serán aquellos relacionados con la educación.

# data[].attributes.headline
Respecto al video está todo muy bien pensado pero al fin y al cabo quienes tienen el poder son los ricos y realmente no se sabe si estarán dispuestos a pagar más impuestos 

# data[].attributes.subject
Respecto al video está todo muy bien pensado pero al fin y al cabo quienes tienen el poder son los ricos y realmente no se sabe si estarán dispuestos a pagar más impuestos 

# data[].attributes.body
importantiiiisimo...!!

# data[].attributes.body
Mi carita al ver semejante vídeo tan crazy

# data[].attributes.body
Mi cara despues de ver el vídeo

# data[].attributes.body
https://www.libremercado.com/2019-01-21/la-renta-basica-y-sus-consecuencias-sobre-el-empleo-la-pobreza-y-la-fiscalidad-1276631374/

# data[].attributes.body
Mi caraa al verloo!

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Derechos Sociales y Agenda 2030, Pablo Iglesias, ha avanzado que las prioridades de su departamento serán garantizar un ingreso mínimo para todos los hogares lo antes posible, un plan de choque para impulsar el Sistema de Dependencia y una ley de los Servicios Sociales.

Durante su comparecencia en la Comisión de Derechos Sociales y Políticas Integrales de la Discapacidad, a petición propia y también de los partidos PP, Cs, ERC y Vox, Iglesias ha asumido el compromiso de hacerse "cargo de la grave situación social" que atraviesa España, tal y como visibilizó el relator del ONU, para que en el futuro no volvamos a "sentir vergüenza" siendo la cuarta economía de la UE.

El vicepresidente ha destacado la voluntad del Ejecutivo de convertir en realidad "lo antes posible" el ingreso mínimo vital para todos los hogares, "una prestación estatal de la Seguridad Social que mejore la garantía de ingresos para toda la población".

También, una ley de protección de los menores frente a la violencia, "análoga a la ley de violencia de género" y un plan de choque para "reimpulsar" el sistema público de atención a la Dependencia "que no ha sido capaz de atender a la población por la falta de financiación" tras los recortes de 2012, con la intención de reducir la lista espera de los dependientes un 75 por ciento.

Iglesias ha anunciado el impulso de los servicios sociales a través de una ley marco y otra ley de diversidad familiar "para reconocer las diferentes estructuras familiares", con medidas para familias acogedoras, monoparentales o de apoyo a la adopción de personas LGTBI, entre otras.

Ha apostado por consolidar y reforzar el cuarto pilar del Estado de bienestar y ha destacado que "la educación pública -desde etapa infantil- es imprescindible para garantizar las igualdad de oportunidades".

"España debe aumentar el gasto social, pero mejorando la eficacia redistributiva", ha dicho Iglesias, quien ha opinado que "la buena noticia es que el sistema fiscal cuenta con amplios márgenes de mejora", incorporando reformas en la tributación de la riqueza para eliminar algunos privilegios fiscales de los que se benefician las empresas.

Respecto a la Agenda 2030, ha expresado su intención de convertir a España en un "ejemplo mundial" de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, pasando de "las buenas intenciones o del lavado social y verde de los poderosos" a un compromiso firme.

Para ello, ha dicho, se precisan unos "presupuestos coherentes y alineados con la Agenda 2030".

En este ámbito, ha agradecido el esfuerzo de la sociedad civil y de los movimientos sociales "por movilizarse durante estos años en la defensa de los derechos sociales y por tanto de la Democracia".

# data[].attributes.attachment_link.title
Pablo Iglesias garantiza una renta básica universal lo antes posible

# data[].attributes.attachment_link.description
El vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Derechos Sociales y Agenda 2030, Pablo Iglesias, ha avanzado que las prioridades de su departamento serán garantizar un ingreso mínimo para todos los hogares lo antes posible, un plan de choque para impulsar el Sistema de Dependencia y una ley de los Servicios Sociales.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Jaume Giró, director general de la Fundación Bancaria "la Caixa"; y Jordi Sevilla, economista y exministro de Administraciones Públicas (2004-2007), han presentado esta mañana en CaixaForum Madrid el estudio Reforzar el bienestar social.

Del ingreso mínimo a la renta básica, publicado por el Observatorio Social de "la Caixa". El informe, coordinado y dirigido por Jordi Sevilla, y en el que han participado una decena de destacados expertos, concluye que es urgente acometer una reforma en profundidad de nuestro sistema de protección social para adecuarlo a las nuevas necesidades sociales y económicas.

En este sentido, recoge análisis y propuestas con el objetivo de reducir la pobreza y las desigualdades sociales en España. Nuevas desigualdades en España En líneas generales, el estudio refleja que España ha experimentado en el último decenio un importante incremento de los niveles de desigualdad, llegando a ser el país de la Unión Europea donde esta ha aumentado más.

La crisis económica y las políticas de austeridad desplegadas por las administraciones han generado un nuevo patrón de pobreza en nuestro país. Al mismo tiempo, los mecanismos tradicionales del estado del bienestar español, vinculado a trayectorias laborales estables y a fuertes elementos contributivos a través del sistema de pensiones, han dejado a numerosos colectivos sociales excluidos de su campo de protección.

Estamos hablando del 34% de parados de larga duración (más de dos años) que no consiguen reincorporarse al mercado laboral; del 26,6% de la población en riesgo de pobreza o exclusión social; de tres de cada diez menores de 16 años viviendo por debajo del umbral de la pobreza, o de un mercado laboral incapaz de sacar de la pobreza incluso a quienes tienen un empleo, con el 13% de trabajadores pobres.

Los factores que los expertos identifican como claves para entender la evolución reciente de las desigualdades en España son cuatro: desigualdad en el mercado de trabajo, desigualdad generacional, desigualdad fiscal y desigualdad generada por el cambio tecnológico (que, según los autores, aún es pronto para evaluar).

Según los expertos, la propuesta de crear una renta básica ha atraído una atención creciente a lo largo de los últimos años por cinco motivos:

* El fracaso de los subsidios condicionados.

* El trabajo asalariado ya no es garantía de salvarse de la pobreza.

* La proliferación de experimentos sobre la renta básica. En los últimos años, se han puesto en funcionamiento o están aún vigentes pruebas piloto al respecto en Nueva York, Finlandia, Barcelona, Utrecht, Namibia...

* La mecanización y sustitución de muchos puestos de trabajo.

* Unas condiciones de vida y de trabajo cada vez peores. Aunque se habla de recuperación económica, las condiciones de la gran mayoría de la población son peores que antes del estallido de la gran crisis, hace una década.

Por otro lado, los autores también reconocen que la renta básica no es de fácil aplicación, y que ningún Estado ha conseguido aplicarla hasta el momento por sus costes de financiación potencialmente elevados. En este sentido, los autores comparan la propuesta con la prestación de ingresos mínimos, también de difícil aplicación por ser, por ejemplo en el caso de España, competencia de las comunidades autónomas.

Frente a esta realidad, según los autores del informe, surge la necesidad de acometer una reforma en profundidad de nuestro sistema de protección social, para adecuarlo a las nuevas necesidades sociales y económicas. En este sentido, Jordi Sevilla incluye en el informe una propuesta concreta de un crédito fiscal universal: una renta garantizada que asegure el mínimo nivel de ingresos necesario para satisfacer las necesidades más básicas de todo individuo.

Dicha propuesta parte de reconocer que nuestro sistema ya cuenta con un ingreso mínimo, definido en el mínimo personal y familiar del IRPF, que nos sirve de referencia para establecer la renta mínima garantizada, que se resta a la cuota del impuesto (ingreso por tipo impositivo).

La propuesta debe estar acompañada de una aproximación gradual del resto de las prestaciones a este nivel mínimo.

* Un funcionamiento sencillo y transparente. El funcionamiento de la propuesta es sencillo: todos los ciudadanos tendrían la obligación de presentar su declaración de la renta y, si estuvieran por debajo del mínimo vital, el Estado les devolvería la diferencia; en caso contrario, deberían pagar. Los pasos que deberían seguirse para articular la propuesta son los siguientes:

* Determinar un nivel mínimo de renta garantizada igual para todos, independientemente de los ingresos. No obstante, se podría ver incrementado en función de las circunstancias familiares.

* Fijar la tarifa y su escala de gravamen (tipo único o progresivo). Dicha escala se aplicaría sobre la renta de todos los ciudadanos, quienes tendrían la obligación de declarar sus ingresos totales y su situación familiar.

* Calcular la cuota del impuesto, resultado de multiplicar los ingresos del individuo por el tipo impositivo.

* Restar la renta mínima garantizada a la cuota. De esta forma, para niveles de ingresos superiores al mínimo fijado, el impuesto sería positivo (pagarían), mientras que para ingresos inferiores sería negativo (recibirían).

# data[].attributes.attachment_link.title
Expertos defienden la creación de una renta básica universal para reducir las desigualdades sociales en España

# data[].attributes.attachment_link.description
Jaume Giró, director general de la Fundación Bancaria "la Caixa"; y Jordi Sevilla, economista y exministro de Administraciones Públicas (2004-2007), han presentado esta mañana en CaixaForum Madrid el estudio Reforzar el bienestar social. Del ingreso mínimo a la renta básica, publicado por el Observatorio Social de "la Caixa".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Derechos Sociales y Agenda 2030, Pablo Iglesias, ha avanzado que las prioridades de su departamento serán garantizar un ingreso mínimo para todos los hogares lo antes posible, un plan de choque para impulsar el Sistema de Dependencia y una ley de los Servicios Sociales.

Durante su comparecencia en la Comisión de Derechos Sociales y Políticas Integrales de la Discapacidad, a petición propia y también de los partidos PP, Cs, ERC y Vox, Iglesias ha asumido el compromiso de hacerse "cargo de la grave situación social" que atraviesa España, tal y como visibilizó el relator del ONU, para que en el futuro no volvamos a "sentir vergüenza" siendo la cuarta economía de la UE.

El vicepresidente ha destacado la voluntad del Ejecutivo de convertir en realidad "lo antes posible" el ingreso mínimo vital para todos los hogares, "una prestación estatal de la Seguridad Social que mejore la garantía de ingresos para toda la población".

También, una ley de protección de los menores frente a la violencia, "análoga a la ley de violencia de género" y un plan de choque para "reimpulsar" el sistema público de atención a la Dependencia "que no ha sido capaz de atender a la población por la falta de financiación" tras los recortes de 2012, con la intención de reducir la lista espera de los dependientes un 75 por ciento.

Iglesias ha anunciado el impulso de los servicios sociales a través de una ley marco y otra ley de diversidad familiar "para reconocer las diferentes estructuras familiares", con medidas para familias acogedoras, monoparentales o de apoyo a la adopción de personas LGTBI, entre otras.

Ha apostado por consolidar y reforzar el cuarto pilar del Estado de bienestar y ha destacado que "la educación pública -desde etapa infantil- es imprescindible para garantizar las igualdad de oportunidades".

"España debe aumentar el gasto social, pero mejorando la eficacia redistributiva", ha dicho Iglesias, quien ha opinado que "la buena noticia es que el sistema fiscal cuenta con amplios márgenes de mejora", incorporando reformas en la tributación de la riqueza para eliminar algunos privilegios fiscales de los que se benefician las empresas.

Respecto a la Agenda 2030, ha expresado su intención de convertir a España en un "ejemplo mundial" de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, pasando de "las buenas intenciones o del lavado social y verde de los poderosos" a un compromiso firme.

Para ello, ha dicho, se precisan unos "presupuestos coherentes y alineados con la Agenda 2030".

En este ámbito, ha agradecido el esfuerzo de la sociedad civil y de los movimientos sociales "por movilizarse durante estos años en la defensa de los derechos sociales y por tanto de la Democracia".

# data[].attributes.attachment_link.title
Pablo Iglesias garantiza una renta básica universal lo antes posible

# data[].attributes.attachment_link.description
El vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Derechos Sociales y Agenda 2030, Pablo Iglesias, ha avanzado que las prioridades de su departamento serán garantizar un ingreso mínimo para todos los hogares lo antes posible, un plan de choque para impulsar el Sistema de Dependencia y una ley de los Servicios Sociales.

# data[].attributes.body
http://www.redrentabasica.org/rb/ante-la-pandemia-del-coronavirus-mas-que-nunca-necesitamos-una-renta-basica/

# data[].attributes.headline
En cuanto al vídeo, creo que una renta básica haría que las  familias con necesidades tuviesen más oportunidades y una vida más fácil, pero al fin y al cabo terminarían dependiendo de los ricos, ya que ellos son los que pagarían  impuestos más caros.

# data[].attributes.subject
En cuanto al vídeo, creo que una renta básica haría que las  familias con necesidades tuviesen más oportunidades y una vida más fácil, pero al fin y al cabo terminarían dependiendo de los ricos, ya que ellos son los que pagarían  impuestos más caros.

# data[].attributes.body
Me parece muy bien la idea de una renta básica para que tod@s puedan acceder a unas condiciones mínimas de vida, pero también creo que mucha gente podría acomodarse y no buscar trabajo, y con respecto a los ricos, quizás sacarían sus empresas de España si aquí les cobrasen muchos impuestos o cometer más fraude fiscal.

# data[].attributes.body
Para mí la Renta Básica es una de las mejores vías para acabar con la desigualdad, con el paro y con la pobreza, además mejoran el bienestar de la población que la recibe y también el general (disminuye la delincuencia, el abandono escolar...). Lo peor que veo es que disminuye la oferta de horas que se está dispuesto a trabajar en el empleo y hará que cada vez queramos trabajar menos y nos convertiremos en unas personas vagas.

# data[].attributes.body
En mi opinión no creo que haya que poner una renta básica generalizada. Si que comparto que se establezca una ayuda, controlando la situación económica de las distintas familias. Además una renta básica tendría que estar impuesta en todos los países para evitar un exceso de emigración que se aprovecharía del derecho a la renta básica en el país en el que este establecida. Por otra parte se financiaría subiendo los impuestos a todo el mundo y no lo veo viable.

# data[].attributes.body
Estoy de acuerdo en dar un renta básica a aquellas familias que no pueden llegar a fin de mes y así aliviar esa situación de pobreza que viven. Para ello deberían cargar con más impuestos a los más ricos y no a la clase media trabajadora.

En mi opinión, me parece injusto que en el siglo xxi todavía siga habiendo esas diferencias tan grandes en los países desarrollados.

# data[].attributes.body
Para mí hay que dar renta básica a diferentes familias porque sin renta básica  en tiempos como estos hay personas que no podrían ganar dinero porque no pueden hacer su trabajo por lo que veo que ante estas situaciones deberíamos de tener una renta mínima de emergencia y así solucionarìamos numerosos problemas

# data[].attributes.body
En mi opinión una renta básica permitiría calidad de vida en muchos casos y en otros simplemente poder vivir más tranquil@, o poder llegar a fin de mes.
Hay que buscar una manera de repartir la riqueza de modo que la población no acabe establecida en clases sociales, que no tengamos que vernos mal y esperar a que nos ofrezca ayuda el Estado, por el hecho de ser pobres; tenemos derecho a tener una vida digna y a ser respetados y esto hará que  no haya que aceptar simplemente lo que nos ofrecen sino tener también el poder de elegir lo que queremos (ya sea un trabajo, un modo de vida...).
A la hora de trabajar creo que no dejaríamos de hacerlo, ahora mismo con esto del coronavirus muchos de nosotros estamos viendo que queremos volver a nuestra vida normal porque necesitamos sentirnos útiles, por ello no dejaríamos de trabajar en ningún momento, sí que serían jornadas más reducidas y la calidad de vida aumentaría.
Así que por mi, digo que sí a una renta básica.

# data[].attributes.body
Mi opinión sobre la renta básica es que ayudaría a muchas personas a salir un poco más desahogadas cada mes y pienso sinceramente que la mayoría de las personas además de tener esa aportación económica, seguirían trabajando para seguir ganando dinero para su hogar, su familia, en general, su vida.
Lo malo de esto, es que habría una minoría que si se podrían acomodar y dejar de trabajar, pero sería una mínima parte de la población creo yo.
También habría que ver de dónde se saca ese dinero para tantas personas y si saldría rentable para todos o no...

# data[].attributes.body
Considero que establecer una renta básica es un gran plus para las familias en una situación más difícil, y subirla va a ser una gran alegría para ellas, pero no podemos obviar una cosa: si sube aún más la renta básica (en situaciones como la que vivimos actualmente con el covid-19), empresarios, autónomos y pymes se van a ver obligados a pagar muchos más impuestos. ¿Qué causaría esto? Que, por ejemplo, autónomos más "pequeños" vean su cuenta descender en altos niveles, sin hablar de lo que costaría su seguridad social, entre otras cosas. Pero, claramente hablo desde una situación más cercana, ya que gente de mi entorno se ve condicionada. Un saludo!

# data[].attributes.body
En mi opinión la renta básica es un tema muy debatido porque ni es una idea moderna, ni es exclusiva de la izquierda. Esta reivindicación como forma de reparto más justa de la riqueza, se centra en la ayuda en la pobreza severa que se deriva en parte de una generación de ingresos repartida de forma muy desigual, y que en un porcentaje alto se dedican a actividades improductivas y a especulación y no revierten a la actividad productiva. Si se entiende como un ingreso mínimo destinado a quienes carecen de él o reciben algún otro insuficiente para sobrevivir , puede decirse que todas las corrientes ideológicas defienden la renta básica.
En definitiva la renta básica también ayudaría a que nos sintiéramos útiles sin tener que estar saturados o agobiados con la idea de que el dinero que ganes sin esta renta no sea suficiente.

# data[].attributes.body
Primero, renta básica es un dinero que el Estado daría a todos los ciudadanos,trabajen o no.
Según los que pretenden poner esta renta creen o dan por sentado  que todos tendríamos un dinerillo todos los meses que nos daría la opción de elegir mejores trabajos renunciando al contrato basura,más tiempo para hacer más cosas que trabajar,en conclusión,no tener miedo a que le falte esa "paga" trabajes o no.
Con todo esto entendido,mi opinión es:
Primero. Si tan genial es para todos los ciudadanos, ¿por qué no se está aplicando en ningún país?
Segundo: Yo si creo que mucha gente y no digo la mayoría,se adaptaría a dicha renta y se las ingeniaría para trabajar un poco menos.
Tercero: Si todos cobramos;¿de dónde saldrá ese dinero? creo que los impuestos subirían. Aunque los que más tienen,los ricos,paguen más,me parece que siempre van a tener más y esa igualdad económica no creo que se produzca,puede ser más leve,pero no igual.
Parece que todo me parece mal de la renta básica pero no, no es así,me parece genial que una mujer que trabaje como ama de casa se le reconozca su trabajo y no dependa de nadie, igual que el que quiera comenzar a trabajar por su cuenta,emprendedor siempre le será más fácil decidir si hacer realidad su proyecto y sin tener ese miedo de si no sale bien,¿de qué vivo?.
En conclusión para mí la renta básica estaría muy bien, pero creo que es más una estrategia política para ganar votantes que una realidad. Aunque puede que en un futuro,sí que haya que pensar en cómo podrá vivir mucha gente que no encuentre trabajo por que casi todo el empleo esté ocupado por robots.
¡Un saludo!.

# data[].attributes.body
A mi parecer, con una renta básica si que es verdad que la gente pueda emplear más tiempo en proyectos de su gusto y que igual se reduzca algo la pobreza o evitas que la población tenga que acceder a trabajos en los que te explotan y realmente ganas una miseria, pero también es verdad que los impuestos subirían, por lo que una persona que este cobrando un sueldo de su trabajo y a la vez el dinero de la renta básica, tendría que pagar un impuesto mucho mayor que el de una persona que solo tiene el dinero de la renta básica, lo que es obvio, pero, ¿porque se conforma solo con este dinero si en realidad tampoco es tanto? pues bien, puede ser porque en su casa haya dos, tres personas las cuales también están cobrando esta renta y tienen de sobra para el día a día, que es lo que hoy pasa. Familias que en su casa tres personas por ejemplo reciben ayudas por no tener ingresos y viven mejor que los que están trabajando pagando impuestos para que dichas personas reciban estas ayudas.

Por lo que creo que se debería establecer una renta básica pero solo para aquellas personas que realmente lo necesiten, basándose en su forma de vida y no solo en sus ingresos , no que un rico también esté recibiendo este dinero, ya que no lo necesita.

# data[].attributes.body
Mi opinión respecto a la renta básica es que si se implanta en algunos  países habría que tener muy en cuenta que cantidad se pondría como mínimo,ya que tendría que ser lo justo para que las familias con problemas económicos lleguen bien a fin de mes y no tanto dinero como para que a la gente le convenga más no trabajar y cobrar solo esa renta básica. Si esta cuestión se resuelve adecuadamente sería una muy buena opción que mejoraría la vida de muchas personas tanto económica,social o personalmente.

# data[].attributes.body
Lo que estamos viviendo hoy en día nos ha demostrado que nuestro sistema económico ya no funciona, hay que crear uno nuevo, buscar alternativas. ¿Puede ser la renta básica una de ellas? Yo creo que sí, ya que la población trabajadora está cansada de depender de los más ricos, de trabajar para todos y que ellos se lleven los beneficios. Y lo que haría esta renta básica sería aportarnos libertad para vivir y elegir, estabilidad en momentos en los que como en este caso, el mundo se para ante una pandemia.
Ahora sólo falta alguien dispuesto a dar este paso.

# data[].attributes.body
La Renta Básica Universal pretende ser una medida drástica a problemas sociales graves como la desigualdad, la pobreza y la exclusión social. Existen muchas maneras de establecer una renta básica, o un sistema de ingresos mínimos, pero la concepción, según mi opinión más ventajosa, es aquella que pretende ser holística y abordar el tema desde varias perspectivas diferentes.

Esta concepción entiende la RBU como un derecho humano, por ello debe ser universal y no solo para aquellas personas que sufren los problemas que se pretenden paliar; además, este derecho supone un “seguro” en sí mismo para el resto de derechos, por ejemplo: el derecho a una vivienda digna está en la carta universal de DDHH y se recoge en la Constitución de 1978, pero no es un derecho efectivo ya que no tiene protección judicial; sucede algo parecido con el derecho al trabajo y la precarización del mismo que vivimos desde la crisis económica de 2008.

Por ello la RBU supondría una protección para aquellas personas que ven mermados sus derechos, así, la RBU tiene un carácter civilizador, en el sentido de que crea ciudadanos con derechos (mayor protección para los trabajadores que hacen huelga, mayor capacidad de negociación de los contratos,… de nuevo un motivo por el cual todo el mundo, sin distinción, debe recibirla); también fomenta la libertad de los individuos, permitiéndoles desarrollar su vida y sus actividades como prefieran y sin riesgo, esto revaloriza el esfuerzo no productivo, es decir, permite que se lleven a cabo actividades de cuidados domésticos y familiares, ejercicios de voluntariado, actividades creativas y artísticas, creaciones filosóficas, actividades lúdicas y de cuidado propio…, un sinfín de actividades que hoy en día carecen del valor que recibe el Trabajo Remunerado dentro del sistema productivo, pero que aportan lo mismo, o incluso más, al conjunto de la Sociedad.

En cuanto a si es una medida posible, lo datos apuntan a que sí, es una reforma viable incluso con el sistema fiscal actual casi intacto. Se propone que la RBU sea un ingreso mensual que se sitúe por encima del nivel de pobreza, para que sea efectiva, y que ésta esté exenta de IRPF, así solo se pagaría por los ingresos extra. Uno de los modelos fiscales que la RBU propone, establece un tipo impositivo único del 47% con el cual el 50% más pobre de la población salía ‘ganando’, mientras que el 50% más rico salía ‘perdiendo’ proporcionalmente, produciéndose una mayor distribución de la riqueza y menor desigualdad aparente.

El otro argumento en contra es la paralización de la producción porque la gente, al tener ya un sustento, se haría más ‘vaga’; este argumento de primeras no parece científico y recuerda a algunos argumentos históricos que no resultaron ciertos como cuando se instauraron las vacaciones pagadas en Francia en 1936, entonces se decía que los trabajadores no iban a regresar jamás al trabajo o que volverían alcoholizados; o cuando se estableció el sistema de pensiones en EEUU, donde se argumentaba que dar dinero a un sector de la población que no trabaja supondría el colapso de la economía nacional.

Pero este argumento no tiene en cuenta la actividad de la población con respecto al trabajo voluntario o altruista, que con la RBU se ven incentivados; también obvia el trabajo vocacional y parece no valorar la mayor flexibilidad laboral y mejora en las condiciones de trabajo, un trabajo pues, más atractivo que se presupone con una Renta Básica Universal.

Es cierto que por sí solo, el establecimiento de una RBU puede ser insuficiente para acabar con todos los problemas sociales, pero parece un gran avance que junto con una mayor igualdad salarial y de acceso laboral entre hombres y mujeres, mayor conciliación laboral, mayor integración social de colectivos excluidos, una mayor democratización del sistema… y tantas otras medias pueden suponer una mejora de la sociedad y de la calidad de vida.

# data[].attributes.headline
Mi opinión sobre la Renta Básica Universal:                    Sabemos que la renta básica universal tendría cosas muy necesarias para la sociedad de hoy en día en nuestro país como reducir la desigualdad, dar más libertad a las personas o aún más importante, eliminar la pobreza. Aunque tendría muchas cosas positivas, desde mi punto de vista creo que una parte de la población se preguntaría de qué les sirve trabajar si al fin y al cabo les van a pagar igual. En principio, si esto se lo preguntara la gente que cobra un salario medio, creo que no pasaría nada, el problema viene en si se lo preguntaran los ricos, ya que la renta básica universal dependería de sus impuestos.

# data[].attributes.subject
Mi opinión sobre la Renta Básica Universal:                    Sabemos que la renta básica universal tendría cosas muy necesarias para la sociedad de hoy en día en nuestro país como reducir la desigualdad, dar más libertad a las personas o aún más importante, eliminar la pobreza. Aunque tendría muchas cosas positivas, desde mi punto de vista creo que una parte de la población se preguntaría de qué les sirve trabajar si al fin y al cabo les van a pagar igual. En principio, si esto se lo preguntara la gente que cobra un salario medio, creo que no pasaría nada, el problema viene en si se lo preguntaran los ricos, ya que la renta básica universal dependería de sus impuestos.

# data[].attributes.body
Respecto al vídeo, a mí parecer, una renta básica hoy en día podría favorecer a muchas familias con necesidades para que así pudiesen tener una vida más fácil e incluso más aliviada . Pero, al mismo tiempo, muchísimas personas pienso que se acomodaron y de este modo dejarían de buscarse la vida intentado conseguir trabajo. Todo esto podría conseguirse si los ricos cargarán con más impuestos y de esta manera, no explotar a la clase media como venimos haciendo hasta ahora. Para ello deberíamos tener en cuenta que, es necesario establecer una renta básica sólo para la gente que verdaderamente lo necesita, siempre y claro nos basamos en sus condiciones de vida. ¿De qué nos serviría ofrecer una renta básica para todo el mundo? Para nada, ya que los ricos continuarían siendo casa vez más ricos, y no tendríamos el suficiente dinero para repartir a la gente que realmente no llega a fin de mes. Un saludo!!!

# data[].attributes.body
Aunque, a veces no lo tomemos tanto en cuenta o no se muestre tanto en las redes de comunicación; hay muchísima desigualdad económica entre algunas familias y otras, y creo que, todo el mundo se merece tener un apoyo económico que le ayude a cubrir sus necesidades básicas, ya que algunas familias, desgraciadamente, no las tienen cubiertas. Que haya una igualdad social que no nos distinga tanto a unos de otros ya que, todos somos seres humanos, todos tenemos problemas, incluso unos más que otros y quizá eso lleva a algunas familias no poder permitirse necesidades que todos tendríamos que tener cubiertas y creo que con una renta basica lo cambiaría todo, espero que poco a poco nos vayamos concienciando y podamos tenerla, ya que, hace falta.

# data[].attributes.body
En mi opinión que haya una renta básica puede puede ayudar a muchas familias que necesitan dinero y de esa forma se conseguiría que todas las personas cubran sus necesidades básicas. Sin embargo que toda la gente cobre esta renta puede hacer que muchas personas se acomoden y no busquen trabajo aunque encuestas digan que la mayoría buscaría un trabajo. También habría gente que no la necesitara ya que tiene suficientes ingresos , y los ricos seguirían siendo más ricos aunque pagasen más impuestos. Lo ideal sería darsela a gente que realmente lo necesita porque si se lo damos a todo el mundo deberían subir los impuestos y de nuevo los que tienen menos dinero saldrían perjudicados.

# data[].attributes.body
Hoy he visto una película llamada “el hoyo” que me reflejaba mucho la sociedad consumista actual. Dejaba claro cómo las personas con más poder actuaban buscando únicamente su beneficio sin tener en cuenta que hay personas que quizá no tienen sus mismos recursos. Lo he intentado enlazar con la existencia de una renta básica ya que gracias a ella muchísimas personas que no tienen lo suficiente para una vida digna, podrían tenerlo.

# data[].attributes.body
Hoy he visto una película llamada “el hoyo” que me reflejaba mucho la sociedad consumista actual. Dejaba claro cómo las personas con más poder actuaban buscando únicamente su beneficio sin tener en cuenta que hay personas que quizá no tienen sus mismos recursos. Lo he intentado enlazar con la existencia de una renta básica ya que gracias a ella muchísimas personas que no tienen lo suficiente para una vida digna, podrían tenerlo.
Por eso en mi opinión, esto sería muy beneficioso para establecer una mínima calidad de vida.
Pd; aquí dejo el trailer de la película por si alguien esta interesado
https://youtu.be/7ZHg8F5tLa8

# data[].attributes.body
OPINIÓN:
Una renta básica serviría para disminuir situaciones de pobreza y desigualdades sociales. Para algunas familias supondría llegar a fin de mes y para otras familias acomodarse y no seguir buscando trabajo. Y me pregunto, ¿ de dónde sacaría el estado todo ese dinero para poder pagar a tantas personas?
¿ A quién se subirían esos impuestos (a los ricos)?
En definitiva, mi opinión es que esa renta básica debería de ser mínima para poder llegar a fin de mes pero no para que la gente se acomode y no trabajen.