# data[].attributes.body
El pueblo más los militares deben revelarse contra un estado y dictador autoritario, y si se diera la intervención militar deberíamos avisar al pueblo de las posibles consecuencias trágicas que están conllevan más tomar es decisión de forma silenciosa seria asesinarlos a sangre fría

# data[].attributes.body
Los lidere de una organización de este tipo deben ponerse en los zapatos de los demás  piensen ustedes que fueran sus familias las que estuvieran en esa situación y fuera su decisión asesinarlos o dar la orden militar de ataque , no creo que lo hagan y no solo su familia sino inocentes aunque no sean asesinados de su mano es su responsabilidad la muerte de todas estas personas.

# data[].attributes.body
Concuerdo con Emily ya que como dijo Juanes existen excepciones, y este es uno de eses casos, por lo cual si se puede realizar una intervención militar, este pueblo esta viviendo como el gobierno viola dia a dia los drechos funa

# data[].attributes.body
No entendiste Hugo ya que yo tengo la misma posición de ustedes dos, lo que yo trate de decir respecto a la segunda opción es que no me parece la solución más viable porque lo único que ocasionaria sería hundir la economia del pais, y si eso  se da los afectados serían el pueblo, ya que ellos son los que generan el comercio en el país.

# data[].attributes.body
Concuerdo con la posición de Hugo, ya que un claro ejemplo de que la segunda opción no es para nada viable es la crisis económica que está pasando venezuela, el pueblo trató en numerosas veces derrocar la dictadura de Maduro, pero sin embargo a todos estos intentos Venezuela cayó en una gran crisis económica, y el único afectado fue el pueblo, pero todo esto se hubiera podido evitar si hubieran recibido un apoyo militar para poder derrocar el gobierno de maduro.

# data[].attributes.body
gracias compañero!!
MIREN A TODOS LOS PARTICIPES DE ESTE DEBATE AQUI ESTA LA AFIRMACION POR LA QUE ESTAMOS EN DESACUERDO
AQUI NOS AFIRMAN SI SE HACE LA INTERVENCIO PODRIAN HABER MUCHAS BAJAS Y ESO ES UNA DE LAS COSAS QUE NO QUEREMOS QUE SUCEDAN ! NO QUEREMOS MATAR PERSONAS INOCENTES SOLO POR QUE QUIEREN TERMINAR A LA LOCA CON UNA DICTADURA ! ESTO ES LO QUE HARIA UN MIEMBRO DEL CONSEJO DE SEGURIDAD ? ES LO CORRECTO ? POR QUE PARA MI ESTAN CEGADOS POR LA VIOLENCIA , LA IRA Y EL RENCOR.

# data[].attributes.body
O sea que, dependiendo del contexto, ¿la ONU decide cuando si y cuando no seguir la ley? Siguiendo tu argumento, por su puesto. Pues te aclaro que esto, no se puede hacer. Por otra parte, un embargo económico dejaría en una situación muy precaria a una población que ya de por sí está muy afectada.

# data[].attributes.body
Compañeros opina que como primera opción esta sería un intento de solución viable, mas sin embargo en el caso de que lleve al dictador a medidas más violentas y de venganza una intervención militar sería una opción violenta pero solventiva pero siendo aplicada como última opción.

# data[].attributes.body
No es coherente respetar la mentalidad de un dictador de un genocidio, además el daño por la violencia y el rencor es igual con una dictadura, ten en cuenta que una dictadura puede llegar traer más muertes que lo que trae una guerra, digamos el caso de China o de la URSS con Stalin, se dieron millones de muertes por el manejo de un tirano, además esta el peligro de gente así en puestos de poder, pueden llevar a todo el mundo a una guerra, tal como en la segunda guerra mundial una guerra que basicamente nació de la mente de Hitler, Stalin y Mussolini, los tres son figuras representantes del autoritarismo.

# data[].attributes.body
Pero tienes que entender el contexto establecido, estamos hablando de un dicatdor irracional que no tiene reparo en cometer genocidios y que esta pegado al poder, un embargo economico es una medida muy endeble para que el dictador ceda, y terminaria causando problemas a la población del país

# data[].attributes.body
Estoy de acuerdo con jeronimo, debilitar económicamente a un dictador lo hace perder poder y ponerse en la situación de pedir ayudas externas el pueblo sufrirá porque es la única salida tendrá que haber sufrimiento para renacer y decir que quedará intacto es mentira pero creo que esta solución es la que más se adapta al menor de los sufrimientos y a una posible primera solucion.

# data[].attributes.body
No se trata de que la ONU no QUIERA intervenir, se trata de que NO PUEDE. No es constitucional, y en ambas ocaciones se estaría iniciando una guerra, actos bélicos que la ONU no puede poner en practica puesto que es no constitucional. Le cito: “La carta de las Naciones Unidas prohíbe su intervención en los asuntos internos de los Estados miembro. Y así debe ser. Sin Estados soberanos no hay orden mundial.”

# data[].attributes.body
No estoy deacuerdo con el hecho de intervenir por miedo a bajas, es algo que esta implicito y que además tambien sucede en una gobierno dictatorial, es simplemente una cobardia sin justificación.

# data[].attributes.body
El caso de Venezuela al presentar sus diversas particularidades da para un amplio analisis, sin embargo no es un ejemplo acertado porque su situación no es comparable con lo que nos dicen en el dilema, una intervención en este país sería completamente contraproducente porque Venezuela esta muy capacitado para un conflicto belico lo que llevaria a que este país se vuelva un escenario de guerra por muchos años.

# data[].attributes.body
Muchas gracias compañera, me parece necesario dejarle en claro a los demás que no se trata de evitar el problema pero de no agrandarlo. No toman en cuenta la ley y deciden irse a los extremos sin tomar en cuenta las consecuencias que podría generar el iniciar un conflicto bélico, sin pensar antes como se debe proceder legalmente y lo que se hace según la ONU y para que se creo esta misma organización.

# data[].attributes.body
No se trata de hacer esto mas o menos sencillo, se trata de, objetivamente, entender la situación desde la legalidad. Una guerra solo causara bajas en la población y aún más calamidades en una situación que ya de por si es muy delicada, y una intervención netamente bélica en un territorio no es para lo que se implementa la ONU. Y un embargo económico, históricamente, es un activo de guerra. Y si se llega a estos extremos, la población se va a ser afectada puesto que, esta nación, no obtendrán ayudar externa que probablemente necesitan .

# data[].attributes.body
uy compañera ! sus palabras son como el canto de los ángeles
sabias y verdaderas,
es de mi agrado leer comentarios reales y coherentes ,pero es increíble como después de presentar uno de los argumento base de por que no se debería hacer la intervención militar aun siguen intentando persuadir a los que pensamos en el bienestar  y salud mental de los posibles afectados de que se genere una guerra de una u otra manera , compañeros sientan el dolor ajeno ,piensen un poco en los demás y no en soluciones a la carrera para" salir de eso" como muchos lo han dado a entender.

# data[].attributes.body
Quien dice que no morirá compañera lea bien antes de hablar , otra organización no tendría la necesidad de intervenir , pero es la ONU que en un principio vela por los derechos humanos de las personas , pero lo que pretende usted es no hacer nada ?? , pues le recuerdo que usted es un miembro de consejo de seguridad , y su principal función es defender a las demás personas y no dejar que sigan muriendo , puesto que re informo que el dictador seguirá promulgando un genocidio frente a las minorías étnicas .

# data[].attributes.body
jajaja  hablas de poca empatía ? creo que en este caso te toca asumir que el comentario es para ti algo así como una autocrítica  , mire ahí le dejo la definición de empatía:"Participación afectiva de una persona en una realidad ajena a ella, generalmente en los sentimientos de otra persona."
enserio una persona que esta a favor de una intervención militar con miles de bajas dice que no tenemos empatía ? un poco irónico ,no?

# data[].attributes.body
nunca había leído algo tan contradictorio desde que tengo uso de razón ,
o sea usted como pretende hacer una intervención militar sin bajas? no se si reírme o llorar por la ignorancia mira "compañero"ahí te dejo el link  ... me cuantas como te pareció

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Trabajamos junto con la policía de la ONU y sus colaboradores civiles para promover la estabilidad, la seguridad y los procesos de paz; protegemos al personal y los bienes; trabajamos con la comunidad local y las fuerzas de seguridad del lugar para fomentar una paz duradera.

A menudo, la protección de los civiles es el aspecto principal de nuestro mandato. Los Cascos Azules protegen a la población frente a amenazas y facilitan el surgimiento de un entorno seguro.

Es esencial que incrementemos la representación de mujeres militares en las operaciones de paz de la ONU.

Contribución mundial por la paz

Todo el personal militar que trabaja como casco azul es, en primer lugar, miembro de su propio ejército nacional y, posteriormente, adscrito bajo el mando y el control de la ONU.

Contamos con más de 100 000 efectivos uniformados de la ONU procedentes de más de 120 países. Provienen de países grandes y pequeños, ricos y pobres. Traen diferentes culturas y experiencias al trabajo que realizan, pero están unidos en su determinación de promover la paz. Actualmente la mayoría de las tropas provienen de países africanos y asiáticos, mientras que la contribución de los países occidentales está aumentando.

¿Qué hace el personal militar de las Naciones Unidas?

Las Naciones Unidas despliegan personal militar para operaciones de paz desde 1948, año en que el Consejo de Seguridad autorizó el despliegue de observadores militares en el Oriente Medio para vigilar el cumplimiento del Acuerdo de Armisticio entre Israel y sus vecinos árabes.

El personal militar de las Naciones Unidas puede tener, entre sus tareas:

Proteger a civiles y al personal de las Naciones Unidas.

Vigilar una frontera en litigio.

Vigilar y observar los procesos de paz después de un conflicto.

Ofrecer seguridad en una zona en conflicto.

Ofrecer seguridad durante procesos electorales.

Prestar ayuda al personal militar del país en forma de capacitación y apoyo.

Ayudar a los excombatientes en la aplicación de los acuerdos de paz que puedan haber firmado.

Uno de los mayores cambios que el Mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas ha presenciado en los 70 años de su existencia ha sido la emergente naturaleza multidimensional de las operaciones de paz. El personal militar de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas se despliega a menudo en entornos inhóspitos, lejanos y peligrosos en los que se enfrentan a desafíos de magnitud sin precedentes al proteger a los civiles, bajo una amenaza asimétrica. Siga leyendo aquí sobre cómo el Mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas está evolucionando para hacer frente a los retos actuales.

Participación

La Oficina de Asuntos Militares de las Naciones Unidas busca oficiales militares altamente cualificados procedentes de los Estados Miembros de las Naciones Unidas para servir en nuestras misiones de paz en todo el mundo, ya sea como Oficiales de Personal, Observadores Militares o como parte de una unidad constituida de un país que aporta contingentes. Los Oficiales de Personal también son valiosos en la Sede de las Naciones Unidas, desde donde prestan apoyo a todos los asuntos relacionados con el despliegue de las tropas sobre el terreno. A finales de septiembre de 2016, el 4 % del personal militar de las Naciones Unidas eran mujeres. Una de las prioridades de las Naciones Unidas en el mantenimiento de la paz es aumentar el número de personal militar femenino en las operaciones de paz, incluyendo hasta un 15 % de mujeres oficiales de personal para finales de 2017.

Los Cascos Azules, como parte de su ejército nacional, trabajan como adscritos para las Naciones Unidas por períodos normalmente de hasta un año si están sobre el terreno, o dos o tres si están en la Sede. Cualquier solicitud de trabajo en un cargo militar en las Naciones Unidas debe presentarse en primer lugar en el país de procedencia del solicitante.

¿Qué tipo de Cascos Azules se necesitan?

El tipo de personal de mantenimiento de la paz más habitual es el soldado de infantería. Sin embargo, cada vez necesitamos más personal especializado conocido como "elementos facilitadores o de apoyo". Estos soldados cualificados incluyen los ingenieros que, por ejemplo, participaron en la reconstrucción de Haití tras el terremoto o la construcción de nuevas carreteras en Sudán del Sur. También necesitamos helicópteros y sus tripulaciones, que nos permiten ampliar el área que cubrimos y ser mucho más visibles. Otros facilitadores especializados incluyen empresas de transporte, comunicadores y personal médico.

Las operaciones modernas de mantenimiento de la paz son, a menudo, muy complejas y exigen mucho del personal que desplegamos. Se necesita un alto nivel de formación antes de poder desplegar estas tropas. La ONU trabaja en estrecha colaboración con los países que aportan contingentes para proporcionar la mejor ayuda y asesoramiento posibles. Las tropas deben saber qué hacer si se encuentran, por ejemplo, en una emboscada para responder de manera adecuada.

¿Por qué la ONU no tiene una reserva permanente?

Aumentar el número de mujeres en el personal de mantenimiento de la paz

Aumentar de forma significativa el despliegue de mujeres entre el personal de mantenimiento de la paz de esas operaciones ayuda a lograr una paz sostenible y a mejorar la situación de mujeres y niñas en regiones afectadas por conflictos.

La resolución 1325 del Consejo de Seguridad insta a una participación igualitaria de las mujeres en todos los sectores de las operaciones de paz, incluido el militar. Esto se refuerza también en la política sobre igualdad de género del Departamento de Operaciones de Paz y de Apoyo Operacional, así como en las directrices para integrar una perspectiva de género en las actividades del personal militar de la ONU (2010).

Papel de las mujeres militares en las operaciones de paz

Las mujeres soldados no solamente pueden actuar en las mismas funciones y capacidades que los hombres, desde posiciones de mando hasta estar en primera línea, sino que también suponen un valor añadido en las operaciones militares. Las mujeres soldados aportan una perspectiva adicional en la planificación de operaciones y en la toma de decisiones clave, sobre todo en aquellas que afectan a civiles y, en concreto, a mujeres y niñas. Esta es una consideración crítica para una misión, pues le confiere un enfoque holístico en el cumplimiento de su mandato en un entorno de mantenimiento de la paz complejo y cambiante como ocurre en la actualidad

Las mujeres militares también pueden servir como modelos de conducta a nivel local, animando a otras en los países en los que actúan a considerar el sector de seguridad como una opción profesional.

Entre las capacidades tácticas propias que las mujeres militares aportan se incluye el chequeo de mujeres civiles y el registro de casas en áreas donde no es apropiado, desde un punto de vista cultural, que los hombres entren en espacios privados. Los pobladores locales en los países anfitriones a menudo se sienten más cómodos cooperando y compartiendo información con tropas que incluyen a mujeres. Al disponer de mejor información podemos proteger mejor a esas comunidades.

Conoce más datos sobre la presencia de mujeres en el mantenimiento de la paz, incluidas estadísticas recientes sobre su representación en esas operaciones.

Red de Mujeres Militares de Mantenimiento de la Paz

La Red de Mujeres Militares de Mantenimiento de la Paz se creó en abril de 2015. Alrededor de un centenar de ellas, que participaron o trabajan en la actualidad en tareas de mantenimiento de la paz, se han sumado ya a esta iniciativa. La red es una iniciativa de la Oficina de Asuntos Militares, que tiene por objetivo unir a mujeres militares que sirvieron o sirven en operaciones de paz de las Naciones Unidas.

Esa red promueve, fortalece y potencia el perfil de las mujeres militares del personal de mantenimiento de la paz y crea un espacio de apoyo mutuo y de orientación, capacitación y amparo para el personal militar femenino de la ONU. Permite que las mujeres militares compartan experiencias y alienta su participación en todos los niveles de operaciones de paz de la ONU. Puede solicitar unirse a nuestro grupo de Facebook: " UN Female Military Peacekeepers Network " (Red de Mujeres Militares de Mantenimiento de la Paz de la ONU), o póngase en contacto con el grupo local de su misión.

Premio Anual de las Naciones Unidas al Mejor Defensor de las Cuestiones de Género

El Premio Anual de las Naciones Unidas al Mejor Defensor Militar de las Cuestiones de Género reconoce la dedicación y el esfuerzo de un miembro del personal de mantenimiento de la paz en el fomento de los principios de la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 2016 fue el primer año en el que se concedió el premio. El proceso de selección del beneficiario comenzó en 2015, cuando la Oficina de Asuntos Militares, con base en el Departamento de Operaciones de Paz (DOP) en los Estados Unidos, solicitó a los Comandantes de la Fuerza y al Jefe de la Misión de todas las misiones de mantenimiento de la paz del DOP que designaran un miembro del personal de mantenimiento de la paz militar que ellos consideraran que había contribuido a la mejor integración de la cuestiones de género en las actividades de mantenimiento de la paz.

Esperamos que el premio aumente el perfil y el entendimiento de la tendencia dominante de lo que supone la perspectiva de género, en el contexto militar, para las misiones de Mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas.

Normas para el desempeño de las tareas de los cascos azules

Para llevar a cabo sus tareas, nuestro personal debe contar con una preparación que habitualmente comienza mucho antes del despliegue. Este entrenamiento incluye todos los aspectos del mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas, como la disponibilidad del equipo necesario y pertinente. También es esencial que el personal de mantenimiento de la paz reciba la formación apropiada en aspectos como la protección de civiles, el uso de la fuerza y las reglas de enfrentamiento. Además, es imprescindible que esta formación incluya una plena comprensión sobre conducta y disciplina.

Normas para la preparación operacional, desempeño, mando y control.

Las directrices de aplicación de la Protección de los Civiles para componentes militares en misiones de mantenimiento de la paz (febrero de 2015) establecen claramente los objetivos en esta esfera de actuación.

Reglas de enfrentamiento: En este documento se autoriza el uso de la fuerza y se explican las normas, principios, procedimientos y responsabilidades en estas situaciones. Las reglas de enfrentamiento son específicas para cada misión.

Nuestras tropas desplegadas en el terreno tienen la obligación de cumplir su mandato con profesionalidad, dedicación y dignidad, a menudo con un sacrificio personal importante. Desafortunadamente, los cascos azules han sido acusados de conductas indebidas, incluso de explotación y abusos sexuales. Estos actos reprobables van en contra de los valores relativos a la protección de civiles que defiende el mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas. Todo tipo de conductas indebidas son inaceptables y están prohibidas. Haga clic aquí para leer el Código de Conducta de las Naciones Unidas.

Sistema de Disponibilidad de Capacidades de Mantenimiento de la Paz

El Sistema de Disponibilidad de Capacidades de Mantenimiento de la Paz trata de establecer un proceso de interacción más predecible y dinámico entre la Sede de las Naciones Unidas y los Estados Miembros con el fin de reforzar el grado de preparación y un despliegue oportuno de las capacidades de mantenimiento de la paz con las cualidades correctas.

Existen cuatro niveles de preparación en el Sistema de Disponibilidad de Capacidades de Mantenimiento de la Paz:

Nivel 1: Un país que aporta contingentes realiza una petición formal por una unidad, presenta una lista del equipo pesado y de autonomía logística y un certificado de finalización de un curso de formación básico y de una prueba en materia de derechos humanos. Se anima a los Estados Miembros a que incluyan el marco temporal de disponibilidad y duración del despliegue para cada capacidad solicitada.

Nivel 2: En virtud de los requisitos operacionales de las Naciones Unidas, las peticiones del Nivel 1 pueden subir al Nivel 2 tras una visita y evaluación consultivas realizadas por un equipo de la Sede de las Naciones Unidas.

Nivel 3: Tras la realización de la evaluación pertinente, las unidades que hayan conseguido cierto grado de preparación pasarán al Nivel 3.

Nivel de Despliegue Rápido: Conseguido el Nivel 3, el país que aporta contingentes puede solicitar el despliegue en un plazo de 60 días transcurridos a partir de la petición de la Sede de las Naciones Unidas.

# data[].attributes.attachment_link.description
Trabajamos junto con la policía de la ONU y sus colaboradores civiles para promover la estabilidad, la seguridad y los procesos de paz; protegemos al personal y los bienes; trabajamos con la comunidad local y las fuerzas de seguridad del lugar para fomentar una paz duradera.

# data[].attributes.body
jajajajaj, entonces dejemos que se maten entre ellos; eso no pasa ni en Siria, que poca empatía tienen

# data[].attributes.body
Compañero como así que no intervenir es la mejor opción ?? , le re informo que sino se interviene la gente seguirá muriendo porque el dictador así mismo seguirá haciendo genocidio . Pero le digo que la ONU fue creada para velar los derechos humanos de las personas y un ende como este decida no intervenir , pues realmente seria una falta inmoral por parte de la organización porque ella misma es la encargada para defender los derechos de las personas , seria otra cosa distinta se fuera otro ende que no velara por los derechos pero si lo es compañero .

# data[].attributes.body
si ve sigue respaldandose en la historia ,pero bueno es su punto de vista y lo respeto...pero le hago una pregunta.
¿usted es consciente de la historia de Nicolás Maduro Moros ?
sabe de sonde biene ,como llego al poder?
es una persona blanda donde lo único que hace es llamar la atención ,el no necesita un ataque el necesita como los niños pequeños necesita atención , por esto hace lo que hace.

# data[].attributes.body
El no intervenir lo que le estaría haciendo a la población es una catástrofe, si la ONU no interviniera lo que estuviera haciendo seria aceptar que existe una dictadura que afecte los derechos de las personas y su seguridad, el no intervenir hace que el dictador tenga mas poder, puesto que si una organización como la ONU que se encarga de estos problemas no hará nada, hace que el dictador tenga menos problemas en que ocuparse, afectando cada ves mas y mas a la población

# data[].attributes.body
Al decidir no hacer nada al respecto, no está optando por respetar la ley constitucional, sino haciendo caso omiso a la crisis que obviamente está viviendo un pueblo, ante la opresión y la violación de sus derechos fundamentales. La primera opción obviamente sería la más sencilla, pues estaría dejando que el dictador siguiera haciendo de las suyas, y los civiles siguieran como pudieran, sin embargo, como el objetivo es proteger los derechos y la integridad del pueblo, también sería la opción más inútil, pues está dejando a las minorías a su suerte, y la democracia claramente desaparecería por completo.

# data[].attributes.body
por fin leo comentarios coherentes y fructíferos para el debate, no hay mentes dañadas por la violencia y el rencor !
este tipo de argumento son los que valen
en donde se piensa en el bienestar de todos , donde no se gastan los recursos por que simplemente quieren escuchar guerra y lo mas importante donde RESPETAN la vida e ideologías del otro !

# data[].attributes.body
Usted esta proponiendo un ideal, las otras dos opciones atentarían de sobremanera al buen desarrollo del país, por ende la mejor opción es intervenir militarmente; garantizando que se eviten mayores muertes o por lo menos no tantas como si las dejaría un dictador en el poder; embargar al pueblo económicamente seria el suicidio de una nación, en donde no solo se afectan a las minorías por las que tanto se preocupa usted, sino a todo el pueblo; no le de la vista gorda al problema con soluciones políticas absurdas; las Naciones Unidas se crearon para La traer paz; por eso también tiene organismos que se encargan de estos problemas y velan por el buen manejo de estas intervenciones militares; ya debería saberlo.

# data[].attributes.body
Entonces, qué tipo de intervención piensas que se podría utilizar tomando en cuenta esto? Iniciar guerra nunca es una opción lógica tanto constitucional como moralmente, lo ético seria tratar de evitar el conflicto a toda costa. Una duda que aparece se debería esclarecer de una vez, y esta es: el embargo económico, ¿como funciona y como, supuestamente, podría ser viable? “Un embargo es la prohibición de comerciar y negociar con un determinado país.”(...) “Normalmente lo declaran un grupo de naciones contra otra, a fin de aislarla y situar a su gobierno en una situación interna difícil, puesto que los efectos del embargo a menudo hacen que su economía padezca.” Esto, aunque de una manera distinta, sigue siento una guerra, que pone en una situación muy grave a un país que por lo se puede entender, ya tiene un pueblo en situaciones deplorables.

# data[].attributes.body
Un embargo económico es una opciónque realmente no beneficia a ninguna de las partes que me recuerda a lo que en Biología se le llama Amensalismo, y para el país que aplicara esta medidad sería uno tibio que quiere hacerse participe de la situación pero no le importa los intereses del país afectado ni el beneficio de su castigo.

# data[].attributes.body
El Derecho Internacional Humanitario (DIH) es una rama del Derecho Internacional público que busca atenuar y limitar los efectos de los conflictos armados protegiendo a las personas que no participan en las hostilidades o que han decidido dejar de participar en el enfrentamiento, y restringir y regular los medios y métodos de guerra a disposición de los combatientes"

Como se puede analizar, este conflicto muy posiblemente entre en la violación de derecho internacional humanitario y debería ser parte del deber de la onu intervenir, poder brindar un apoyo a la población que esta sufriendo genocidio, opresión a minorias y violación sistematicos de otros derechos humanos

# data[].attributes.body
Pero Compañera si les estas refutando eso a Isabella orejuela , usted quiere permitir que surga un genocidio hacia las personas ?? , recuerde que un genocidio también es una aniquilación sin sentido alguno hacia las minorías étnicas . En cambio una intervención militar de parte de la ONU afectaría a la gente y morirá pero permanece lo que en un principio fue el motivo principal de la creación de la ONU compañera , si esta hablando que ella no conoce la historia , pues le recuerdo que hace mucho la organización de las naciones unidas cumple la función de defender los derechos humanos de las personas y esto es lo que principalmente se quiere con esta intervención  .

# data[].attributes.body
Esta consciente de que un dictador atenta contra la soberanía y La Paz de una nación, haciendo lo que usted argumenta, pasando por encima de minorías, etnias y demás?, lo que planteo es que acabar con el problema de un dictador, amerita el uso de armas, porque el que tiene las armas tiene el poder, y contra eso no se puede refutar nada; honestamente considero que es mejor intervenir, con los parámetros adecuados en vez de estar a la espera de que el estado y la población empiezan a matarse entre ellos, otra vez, exhorto a que se remita a la historia y se de cuenta de que las dictaduras, solo traen guerras y problemas.

# data[].attributes.body
Si fuera pertinente una intervención militar, por qué en la actualidad no ocurre eso, hace cuanto no ocurre un golpe de estado, la sociedad actual ya superó el siglo del XX y la realidad es el siglo XXI, y hoy en la actualidad los conflictos bélicos no están de moda, por la magnitud a la que se pueden llevar.

# data[].attributes.body
La mejor opción sería no intervenir, nosotros lo que buscamos es proteger a las personas y aunque al no intervenir sigan sufriendo unas cuantas personas otras se pueden salvar. En cambio si usamos las otras opciones esto desataría la muere de más personas y el problema podría emperorar. Lo mejor sería seguir esperando y buscar otra solución donde no se involucren los civiles.

# data[].attributes.body
Recordemos que aunque existe una ley constitucional esta tiene estados de excepción en las que se justifica una intervención militar, el caso de Estados Unidos es muy importante porque es un Estado que puede intervenir en multiples países sin consecuencia alguna, por lo que casos de la vida real de intervención si existe, y viendolo desde un perspectiva moral, recordemos las quinta esfera de la moralidad, en la que el hombre respeta la ley pero su moral esta por encima de esta.

# data[].attributes.body
No considero que la segunda opción sería la más viable debido a que esté embargo económico afectará drásticamente al pueblo, y si este ya está sufriendo de por sí y le quitan sus recursos económicos lo que hará es que las personas no solo sufren de seguridad sino que también de hambre.

# data[].attributes.body
Un embargo economico es temor de terminar de raiz un problema global; esto no destituiría al dictador; es una olla a presión que esta esperando a que estalle e inicie un conflicto interno, tan grave que el genocidio con una intervención militar seria peor, que acabarlo desde el comienzo.

# data[].attributes.body
usted es consciente que una intervención militar puede traer múltiples tipos de consecuencias muy graves , creo que usted no esta pensando en los gastos económicos , para recuperar todos los daños CAUSADOS por los MISMOS que decidieron ATACAR por que  simplemente pensaron en lo mas fácil en lo mas polémico , y no se detuvieron a pensar en una solución a este problema mas ameno , y efectivo, solo se dejaron llevar por la ira y desesperación . terrible como se piensa hoy en día para solucionar un problema tan grabe , estamos en lel siglo XXI las cosa no se solucionan a piedra y gritando ¡uga uga!

# data[].attributes.body
Es claro que esta situación es un poco difícil de solucionar, pero si no existe un voto por alguna posible solución lo que se está haciendo indirectamente es favorecer la dictadura en este estado, si te piden a ti que ayudes a solucionar este conflicto y no haces nada provocas que la población se siga afectando impulsando más poder en la dictadura, un ejemplo puede ser Corea del Norte, donde por dejar las cosas así este pueblo se a visto afectado en su seguridad y en su libre expresión, casi todas las personas de ese pueblo están aisladas y no se sabe cuántos muertos hay por hablar y enfrentar al estado, si tan solo la ONU hubiera hecho algo varios problemas se hubieran solucionado.

# data[].attributes.body
Compañera te recuerdo que no solo el dictador esta limitando a la población , sino que esta surgiendo un genocidio frente a la población étnica , para re informarte un genocidio es un exterminio o aniquilación hacia las personas , tras de eso quieres que ademas de que las personas sigan muriendo allá un embargo económico ??? , para que sigan muriendo , al fin al cabo uno de los principales objetivos de la ONU es velar por los derechos de las personas y ahí claramente no están haciendo nada con el embargo y pues claro que la intervención habrán muertes pero velan por los derechos de esas minorías y habrá una solución .

# data[].attributes.body
claro ... no niego la historia por ahí dicen "quien no conoce su historia esta condenado a repetirla"
pero sabe admiro su ideología dogmática y conservadora .
basicamente su argumento
fue decir que si las cosas no se hacen como se han hecho no sirven , y si pasa por encima de etnias ,grupos culturales, pueblo nativo y las personas del común simplemente no importa ... ¡más bien la que no piensa en la historia es otra !

# data[].attributes.body
Dado a las circunstancias y al caso presentado considero que la tercera opcion seria la mas correcta para solucionar este conflicto, considero esto debido a que las otras dos soluciones no serían muy buenas para la población, la primera opción básicamente va a hacer que el sufrimiento de las personas de esta población continúe y no pase, esta solución básicamente no significa hacer nada y dejar que las personas se sigan afectando y violando sus derechos. La segunda opción tampoco sería la correcta desde mi punto de vista porque esta afecta a la población económicamente y si estos no se pueden defender y les quitan sus ingresos pues entonces el pueblo estaría más debilitado y vulnerable. La tercera opción aunque provoque consecuencias muy graves para población esta sería la correcta, puesto que si esto pasa futuramente puede que las personas de este pueblo no tengan este problema y se quede en la historia, aunque al comienzo provoque grandes problemáticas hará que a futuro la población no sufra y se no violen sus derechos, y así acabar con otra dictadura que afecta a la población.

# data[].attributes.body
Compañero esa es una de las peores decisiones que una persona del consejo de seguridad puede llegar a ser , recuerde que es la opinión de un ende de seguridad y lo que brinda la profesión de esa persona es prevalecer la misma seguridad hacia las personas , de ninguna manera la opción 2 seria la mas viable , un embargo económico cierra el mercado , el comercio , tras de que el dictador no piensa a ser nada al respecto sino seguir con el genocidio , seria muy difícil que progrese la población , en cambio con una intervención militar pueden llegar a morir personas pero a futuro habrá una solución .

# data[].attributes.body
No hay que analizar y ejemplificar con las situaciones externas, ya que cada caso es particular, a pesar de que tienen ciertas similitudes, estamos tratando un dilema donde discutimos tres opciones, ya vemos que la primera opción todos discrepan, por qué es una medida incoherente ante los deberes de la ONU, plantear una tercera guerra mundial, generar  violencia, víctimas, incrementar ese índice, por qué según el dile, es evidente que la tercera opción declara una guerra, en cambio la segunda opción es una medida a corto plazo, que debilitarse el gobierno.

# data[].attributes.body
usted no estaria dando su voto a conservar La Paz y la soberanía, se lo esta dando a ignorar un tema tan delicado como un dictador, que pone en la ruina y atenta contra los derechos fundamentales de la comunidad, esa paz en la que usted tanto alega, no la van a tener, simplemente por no intervenir, si quiere ayudar en algo, recurra a la historia y note que la única manera de acabar con los dictadores hasta el sol de hoy, es por medio de intervenciones militares.

# data[].attributes.body
En estos casos siempre hay que guiarse por la ley constitucional, la cual dice que no se puede intervenir en asuntos internos. Lo constitucional es inviolable. Revisando las otras opciones, se podría iniciar un conflicto bélico entre naciones, lo cual se debería evitar, y la ONU se debería asegurar de no crear los conflictos pero tratar de lidiar con ellos dependiendo de las naciones involucradas y el protocolo establecido para esto.

# data[].attributes.body
Al parecer no estas leyendo debido a que la compañera Emily tiene la misma posición mía , el cual es intervenir militarmente , es claro que un embargo económico es una de las opciones mas inútiles que se pudiera hacer y lo que te quiero mencionar es que el punto de vista o posición de Emily es hacer el enfrentamiento militar porque es la mas viable .

# data[].attributes.body
Un dictador siempre considerara, que la propuesta o planeamiento económico que proponga será el adecuado, por lo tanto si se permite que una persona como esta se mantenga en el poder lo que hará será acabar con la democracia y el buen vivir de estas personas; La historia ah demostrado que es necesario un intervención militar para acabar con las dictaduras, por lo tanto un embargo económico no es más que ignorar el tema; para eso la ONU tiene cascos azules y un montón de organismos más que aportan a la seguridad que los usen y mantengan a los ciudadanos a salvo, pero no intervenir para derrocarlo jamas funcionara

# data[].attributes.body
La cuestion con este dilema es que da cabida a mucha relatividad porque en este caso tú como representante de tu país tienes que velar por la mentalidad del país e ignorar tú moralidad, en este caso es muy diferente elegir como un veto, como un miembro no permanente del consejo de seguridad, como un aliado del país objetivo, como un país con intereses económicos en el país objetivo, etc. Pero tengamos en cuenta que esta decisión depende plenamente de un individuo, lo primero es descartar la segunda opción, es sumamente innecesaria y para efectos practicos no soluciona nada, el problema es que entre la primera y la tercera opción hay un avismo gigante, que puede definir a una nación como neutral o como belica e intervencionista, ambas opciones se saltan ciertos aspectos de la moral, creo que para resolver esta cuestión es importante remontar la moralidad kantiana, desde el postulado, las personas no deben ser tratadas como una medio síno como un fin, con esto en mente podemos ver que la tercera opción no seria valida si tiene intereses en obtener un beneficio de la intervención, y en la vida real así es como suele funcionar una intervención, el primer caso presenta también cierto conflicto porque apesar que la respuesta es nula estas permitiendo que un dictador utilice a la población de su país como un medio para llegar a sus objetivos, por medio de practicas poco ortodoxas de represión, por lo que mi conclusión tiende a la tercera opción tomando en cuenta que no hay intéreses de por medio aunque sigo manteniendo cierto conflicto con el aspecto de las muertes causadas por una intervención.

# data[].attributes.body
desde mi punto de vista a este argumento es de una u otra manera incoherente , ya que para derrocar el gobierno de el presidente maduro ,se a intentado diálogos ,ayudada y se han planeado entradas de ataque militar ,sin embargo esta opción tendría unas consecuencias atroces a la sociedad o/y población Venezolana y Colombiana por ende no solo se vería afectado el pueblo de Venezuela .
por estas razones la intervención militar no es una opcion...

# data[].attributes.body
Un embargo económico sería la opción más viable  realizar un ataque militar , significaria  la muerte de millones de personas pero la vida es de mas importancia y no hacer nada no es una buena opción de todas formas en   personas seguirán muriendo a causa de la dictadura un embargo económico,  afectaría una significativa parte de la  población pero el dictador  tendría que ceder ante un embargo económico, es imposible seguir con su mandato si no tiene recursos en su país y pediría ayudas exteriores.

# data[].attributes.body
a veces es necesario una intervención militar y en estos casos es pertinente, la historia demostrado que a los grandes dictadores es necesario erradicarlos desde la raiz y que en muchas ocasiones esto requiere acabar con las vidas de muchas personas, tristemente y lamentablemente, el ser humano funciona de esta manera; Un embargo económico realmente no serviría de nada porque en estos casos a estas personas les importa estar al mando de lo que sea, asi el país este en la quiebra, por eso el embargo económico; seria un absurdo y no intervenir es ignorar un problema social.

# data[].attributes.body
Se debería no intervenir debido a que cualquiera de las opciones que se ofrecen, son dañinas para la sociedad de alguna manera por la violencia militar o la economía se verá afectada también, pero lo que realmente se infiere en el trasfondo de la afectación de la economía, en realidad solamente se afectará la población vulnerable de toda la sociedad, la pobreza es la que va a recibir este golpe en cuánto a la economía, mientras en la intervención militar se afecta toda la sociedad en general debido a la violencia que infunden estas personas o por sus ideales, entonces es mejor simplemente no intervenir.

# data[].attributes.body
La segunda opción no me parece la más adecuada ya que lo único que ocasionará sería hundir la economía del país por completo, la población se vería gravemente afectada, ya que son ellos mismos los que generan el comercio en el país.

# data[].attributes.body
La primera opción es totalmente contrario por lo cual se creó la ONU "La Organización de las Naciones Unidas (ONU), la mayor organización internacional al día de hoy, fue creada en 1945 por 51 países con el fin de mantener la paz y la seguridad en el mundo, promover amistad entre las naciones, mejorar el nivel de vida y defender los derechos humanos"
La ONU debe interferir para velar por los derechos humanitarios de las personas que se están viendo afectadas, osea el pueblo.

# data[].attributes.body
Ser testigo de un crimen así y no hacer nada al respecto, es igual a ser cómplice, pues teniendo los medios para intervenir y decidir no hacerlo, es dejar a las minorías y al pueblo oprimido a su suerte, teniendo que hacer frente a la fuerza militar, y peor aún, a su propio gobierno, los cuales son obviamente mucho más letales. Por lo tanto, si ningún ente externo como la ONU interviene, difícilmente esa dictadura tendrá un fin, o al menos no uno próximo, y esto generaría aún más pobreza, dolor y sufrimiento que una guerra, la cual al fin y al cabo por lo menos velaría por su protección, y defendería sus derechos, aunque las bajas sean inevitables.

# data[].attributes.body
Luego de analizar la situación planteada , por mi parte si yo fuera el miembro del consejo de seguridad daría voto a la opción 3 . Por que ??, realmente son tres opciones complicadas pero la mas viable es la 3 , una intervención militar puede que traiga consecuencias , pero al fin al cabo habrá una solución . Porque no intervenir con llevaría a un fuerte repudio de parte de la población hacia la ONU , un embargo económico afectaría a toda la población llevándola hacia la pobreza y sin solución alguna . Miles de personas lo mas probable es que mueran , pero se brindara apoyo hacia las minorías étnicas , lo cual es un deber de las fuerzas armadas de la ONU . En un futuro luego de acabar con la dictadura quedara a un lado ese genocidio y habrá democracia que es lo mas importante , la igualad entre todos .

# data[].attributes.body
Esta sería la decisión más acertada, pues de otra forma sería infructuoso el intentar acabar con ese régimen dictatorial, y más teniendo en cuenta que un golpe económico no afectaría únicamente a la dictadura, sino también al pueblo, y su probabilidad de efectividad sería mucho más baja. Por otro lado, es imperante que durante la guerra que se genere, se implemente un plan de protección a civiles, con el fin de disminuir significativamente las víctimas de este conflicto.

# data[].attributes.body
Cómo un asunto de violación de derechos humanos, lo más correcto sería que la ONU interviniera, puesto que si el dictador está haciendo uso del cuerpo militar en contra de su pueblo de forma injusta, estos no tienen cómo defenderse, y por lo tanto necesitan de un ente externo que intervenga, por lo tanto, mi decisión sería la de intervenir militarmente en defensa de las minorías étnicas agredidas, aún teniendo en cuenta que esa decisión implicaría iniciar una guerra. Pero sería una guerra necesaria, ya que de lo contrario este estado dictator seguiría ejerciendo la fuerza de forma errónea, reprimiendo a las minorías, y acabando con la democracia.

# data[].attributes.body
SI, en una intervención militar claramente generaria bajas, por eso em primer lugar debe haber un acuerdo internacional con EL PUEBLO para ver si desean la ayuda militar internacional para generar un golpe de Estado, una guerra no se le desea a nigún pueblo, pero un embargo economico creo que generaria secuelas mayores, y no es por desprestigiar la vida de los civiles (se optaria por un intento de evitar bajas civiles)

Analicemos por encima  el caso de Venezuela, ¿cuantas veces el pueblo Venezolano a intentado derrocar el gobierno de maduro y no ha podido?,  sin embargo este se ha visto sumergido en grandes crisis económicas  y ¿ quienes se ven verdaderamente afectados? ¿Maduro o el pueblo? si, El pueblo, pero si este recibiera un apoyo internacional militar adecuado, creo q hace rato hubiesen podido derrocar a Maduro, pero no.

# data[].attributes.attachment_link.title
Crisis económica agudiza conflicto en Venezuela

# data[].attributes.body
Embargar economicamente a un pais no afecta directamente al dictador sino al pueblo entero, este causa un empobrecimiento masivo y como hemos podido analizar en otras clases la pobreza solo engrandece el autoritarismo, como el caso de las favelas de brasil o lo que ha estado pasando con Venezuela, quien sufre no es Maduro sino el pueblo venezolano.

# data[].attributes.body
Como primera instancia se puede considera debilitar la dictadura desde el aspecto económico sin tener que acceder a métodos bélicos, por qué las heridas de guerra toman años en sanarse, y trae unas repercusiones muy densas para la sociedad, pero debilitar el autoritarismo, más la unión de sindicalismo de la opción del pueblo que es la mayoría, se generaría una presión frente a la dictadura, y como nos en triamos en una sociedad globalizada se generar una presión mayor aún.

# data[].attributes.body
Eres un miembro del Consejo de Seguridad de la ONU que tiene que votar en un asunto de violación sistemática de Derechos Humanos por parte de un Estado.
Al frente de éste se encuentra un dictador que impide cualquier tipo de avance democrático en el país, y que además persigue militarmente a ciertas minorías étnicas, contra las cuales está llevando a cabo acciones sistemáticas de genocidio.
En el consejo de Seguridad deberás dar tu voto a una de las siguientes alternativas:

– No intervenir, puesto que el asunto puede considerarse como interno a ese Estado, y cualquier intervención de la ONU podría interpretarse como injerencia en asuntos internos.

– Aprobar un embargo económico, garantizado mediante una vigilancia militar de sus fronteras, aunque los efectos de dicho embargo recaigan mayoritariamente sobre la población civil de ese Estado, gran parte de la cual no apoya al dictador.

– Aprobar una intervención militar en defensa de las minorías étnicas agredidas, aunque esa decisión implique iniciar una guerra donde morirán miles de personas.

# data[].attributes.attachment_link.title
filosofía Undécimo - ciclo 17 parte 2 Dilemas

# data[].attributes.body
Acosta:       7

Baquero:     7

Caviedes:    7

Galindo:      7

Giraldo:       1

Gómez:       4

Guevara:     7

Lemus:        1

Niño:            6

Orejuela:     7

Pimentel:    1

Pineda:        6

Rico:            1

Rojas V:      7

Rojas S:       0

Sendoya:     0

Torres F:     1

Torres S:     0

Vargas:        5

# data[].attributes.body
Doy mi voto a no intervenir porque considero que es la alternativa que tiene consecuencias menos graves para la población porque si se aprueba un embargo económico los efectos afectan siempre a la población más pobre de ese estado lo que genera hambre y pobreza extrema con todas sus consecuencias

La intervención militar generaría una guerra cuyos efectos siempre son desastrosos para la comunidad porque los afectados y la muerte siempre llega a grupos poblacionales más desfavorecidos. Los soldados provienen de familias campesinas y pobres , y la guerra siempre golpea a los grupos poblacionales más indefensos y traen consigo siempre orfandad ,dolor y miseria

Es claro que la intervención de las Naciones Unidas siempre debe entenderse y considerarse  como un aporte a La Paz y al bienestar de la naciones sin embargo toda nación tiene como derecho esencial de su existencia la autonomía y la soberanía lo que significa que debe decidir autónomamente su destino aunque es muy importante la presencia de organismos multinacionales como la ONU porque se supone que son referentes éticos que siempre gozan del respeto y credibilidad frente a las naciones por eso cualquier intervención de las Naciones Unidas se espera que sea una ayuda eficaz para el bienestar del mundo

Ninguna guerra ha sido buena y ningún embargo económico ha servido eficazmente ha resolver los problemas de una nación sino que siempre trae unas consecuencias destructivas y desaladoras para el pueblo

# data[].attributes.body
Todo este contexto nos está demostrando qué hay presencia de la violación del derecho internacional humanitario, el cual es un derecho fundamental y está por encima de la soberanía de cualquier país, no obstante hay que tener en cuenta que esto no significa que se debe realizar una intervención bélica por agentes externos, ya que las repercusiones pueden ser peores a las actuales en el conflicto armado.

Hoy en día es una realidad, de que tras las guerras del siglo XX se llegó a un famoso acuerdo internacional conocido como los convenios de ginebra, donde el cuarto convenio es el que involucra la violación de los derechos a la población civil y agentes externos al conflicto armado no internacional, en este convenio se establecieron además un protocolo en el cual se debe actuar en caso de violar y no responder con algunos de los convenios, según el protocolo II establecido para responder contra la violación del el derecho, el artículo 3 deja claro NO intervención, donde sin importar las razones del conflicto se puede intervenir dentro del territorio del conflicto.

Por lo que podemos concluir que acceder a una intervención militar generaría una discusión, por la práctica incorrecta del derecho internacional.

Por lo que considero que dentro del dilema ninguna de las opciones es viable y llevará a una solución viable, ya que de las alternativas planteadas, ninguna muestra un fin definitivo de la dictadura.

Pero al ser un dilema específico toca optar por una opción y desde mi perspectiva considero, que la primera postura de no intervenir no lleva a solucionar nada, además de que se está violando el derecho internacional humanitario y la ONU se ve obligada a intervenir de forma pacifica para encontrar una solución.

La tercera alternativa de establecer una intervención militar, pude llevar a derrocar la dictadura, pero creando una guerra de escala internacional, donde las secuelas de la guerra podrían ser incluso peores del genocidio interno que se vive en la dictadura, por lque no votaría por aquella opción.

Entonces sin más dudas optaría por la opción 2, porque considero que el embargo y las sanciones económicas, controladas por una intervención militar en la frontera, desestabilizaría la economía interna ya que no contaron con apoyo externo, así que la dictadura se encontrará obligada a ceder y optar por ponerle fin a la dictadura.

# data[].attributes.body
Autorizar una intervención militar es un tema delicado, pero analizando las anteriores opciones es la mas viable, es claro que habrán grandes bajas, pero posiblemente es ese apoyo militar internacional lo que necesite el pueblo para poder acabar con el gobierno dictatorial que tienen,  Solo tendrian que esperar una verdadera protección a civiles por encima de todo, y a pesar de las perdidas, quizá el ganar la guerra contra el dictador permita la realizacion de un verdadero estado democratico y libre de autoritarismo, ademas se necesitaría contar con la opinión del pueblo para recibir o no la intervención militar, eso seria un punto verdaderamente importante.

# data[].attributes.body
la segunda opción es algo ambigua, Un embargo economico internacional es un intento de hundir la economia de un pais, no veo la razón de hacerlo , ¿quien sale beneficiado con un embargo economico? lo unico que hacen es empeorar la situación de pobreza que es común en gobiernos dictatoriales, La población civil es la unica que se vería verdaderamente afectada, puesto que es esta quien mueve el comercio y suponiendo que este tiene cierto alcance internacional y por eso el motivo de su embargo, estan limitando al pueblo de poder realizarce como estado economico y perjudicar su situación, ya que la pobreza y el autoritarismo tienen una relación directamente proporcional, si la pobreza aumenta,  da cabida al Autoritarismo para que haga y desaga a su voluntad

# data[].attributes.body
La primera opción es antonima al deber de la ONU; si bien se sabe que cada Estado tiene una Soberania Nacional en diferentes aspectos, la protección de derechos internacionales humanitarios deben primar por encima de cualquier soberania

"pese a lo que señalen las normas internas de una nación y sin que obste para ello lo que al respecto ejecuten, establezcan o sentencien las autoridades nacionales, los tratados internacionales, y sobre todo aquéllos que se refieren a la protección de los derechos humanos, tienen una jerarquía superior a la Constitución de los Estados signatarios. "-Mara Gomez Perez -file:///Users/centauros/Downloads/6521-Texto%20del%20art%C3%ADculo-25216-1-10-20130716.pdf

Por ende, el deber de la ONU  debe ser velar por porteger los derchos internacionales  humanitarios de estas minorias que se estan viendo afectadas en la dictadura de su mandatario.