# data[].attributes.headline
Was ist das Bedingungslose Grundeinkommen?

# data[].attributes.subject
Was ist das Bedingungslose Grundeinkommen?

# data[].attributes.attachment_link.title
Bedingungsloses Grundeinkommen: Was bringt das? | tagesschau ERKLÄRT

# data[].attributes.attachment_link.title
Geld fürs Nichtstun? - Bedingungsloses Grundeinkommen

# data[].attributes.attachment_link.title
Grundeinkommen für Alle – was dann? | mal angenommen - tagesschau-Podcast

# data[].attributes.headline
3 Modelle des Bedingungslosen Grundeinkommens

# data[].attributes.subject
3 Modelle des Bedingungslosen Grundeinkommens

# data[].attributes.attachment_link.title
Das Bedingungslose Grundeinkommen - Drei Modelle

# data[].attributes.attachment_link.description
Das Bedingungslose Grundeinkommen wird zurzeit wieder rege diskutiert. Die Schweiz und Finnland wollen es vielleicht testen. Doch Grundeinkommen ist nicht gleich Grundeinkommen: Ute Fischer erklärt die drei meistdiskutierten Modelle in der deutschen

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Im 21. Jahrhundert ist der Kapitalismus, die historische Vorgabe des Sozialstaats, wieder ins Gerede gekommen. Zusammen ergeben Kapitalismus und Sozialstaat die von Gøsta Esping-Andersen als "Wohlfahrtskapitalismus" bezeichnete gesellschaftliche Regime-Formation. Freilich unter einer Bedingung, die die Sozialpolitik zugleich gefährdet und benötigt: der Globalisierung. Zum einen, weil sie ihre nationalwirtschaftliche und nationalstaatliche Konstitution gefährdet. Zum anderen, weil die Globalisierung wiederum eine fundamentaldemokratische, nämlich menschenrechtliche und damit verstärkt ideelle Begründung der Sozialpolitik fordert. Es bleibt ausreichend Grund zur Beunruhigung über fortbestehende, globale Ungleichheit und Armut, wie die breite Resonanz auf Thomas Pikettys "Das Kapital im 21. Jahrhundert" demonstriert. Daher gibt es gute Gründe, die Sozialpolitik als eine zentrale Arena der Gesellschaftsgestaltung im 21. Jahrhundert zu betrachten. Im Folgenden geht es um eine aktuelle und hoch bedeutsame Diskussion: Wäre eine allgemeine, gleiche und unmittelbare Nutznießung aller Menschen an den Erträgen der kapitalistisch verfassten Wirtschaft durch sozialpolitische Regulierung ratsam? Und wenn ja, wie könnte diese Regulierung öffentlicher Güter als Ensemble sozialer Rechte gelingen? Würde ein allgemeines und gleiches, garantiertes Grundeinkommen in einem solchen Zukunftsentwurf eine zentrale Rolle einnehmen?

Die Zukunft des Sozialstaats

Was aber müssen die Gestaltungsprinzipien künftiger Sozialpolitik sein? Sind Strukturinnovationen wie das garantierte Grundeinkommen geradezu erforderlich, die die weitgehend erwerbsbezogene Logik des bisherigen Sozialstaats verändern? Oder soll die seit den Workfare-Agenden von Reagan, Thatcher, Blair und Schröder ("Agenda 2010") forcierte Verschärfung der Kopplung von Erwerbsarbeit und Sozialeinkommen ("Kommodifizierung") fortgeschrieben werden? Ist es politisch und ethisch geboten, die "arbeitende Mitte" (Sigmar Gabriel) der Gesellschaft hervorzuheben? Wer wäre die "nicht-arbeitende Mitte" oder gar ihr Rand? Wer in diesen Diskursen von "Arbeit" spricht, meint Erwerbsarbeit und in der Regel Lohnarbeit, also eine der Substanzen des Kapitalismus.

Eine andere Gesellschaft

Die Idee des Grundeinkommens findet seit einigen Jahrzehnten in allen politischen Lagern Gehör, wenngleich noch als Minderheitenposition. Ein Grundeinkommen würde in die Arbeits- und Lebenswelt eingreifen, indem es tief sitzende Werteorientierungen zur Funktion der Arbeit in Frage stellt. Zugleich aber würde dieses Konzept im Lichte unterschiedlicher gesellschaftspolitischer Grundrichtungen auch sein Gesicht verändern.

Ein Grundeinkommen ist das Recht auf ein existenzsicherndes Einkommen, das jedes Mitglied einer Gesellschaft unabhängig von Leistung und Herkunft beanspruchen kann. Eine Gesellschaft mit Grundeinkommen ist eine andere Gesellschaft als die heutige. Sie ist eine Gesellschaft für Alle. Ihre Institutionen richten sich zuerst, so die Idee, an den Menschenrechten aus. Etwa die Hälfte des gesellschaftlichen Einkommens wird vor aller weiteren Verteilung über Arbeit oder Vermögen allen Bürgern als Grundrecht garantiert. Eine Grundeinkommensgesellschaft ist eine reiche Gesellschaft, die ihren Reichtum allen Mitgliedern zugänglich macht.

Ein Modell für alle

Lässt sich ein Grundeinkommen als soziales Bürgerrecht mit großer Migration und Flüchtlingsintegration vereinbaren? Würde nicht durch ein Grundeinkommen auch für Flüchtlinge das Vorurteil bestätigt, dass Ausländer in opulente Sozialsysteme einwandern wollen? Vermutlich dürfte ein Grundeinkommen dazu beitragen, dass wohlhabende Gesellschaften noch genauer prüfen, welche Zuwanderer die besten Integrationschancen haben. Aber das gilt für jede gute Sozialpolitik, ob bei Gesundheit, Bildung, Wohnen oder Pflege. Am besten wird daher ein Grundeinkommen Schritt um Schritt weltweit erkämpft. Deutschland ist hier schon weit. Während auf der Vorderbühne der politischen Debatte noch immer um die "wirklich Bedürftigen" und die "arbeitende Mitte" gestritten wird, haben sich die höchsten Gerichte und die klare Mehrheit der Bevölkerung längst entschieden: wir brauchen soziale Grundrechte für alle Menschen, die dauerhaft in Deutschland leben. Das Grundrecht auf ein Einkommen gehört dazu. Die technische Umsetzung, das Verhältnis eines Grundeinkommens zum Arbeitsmarkt (Kombilohn) und zu anderen Sozialleistungen (Rente usf.) ist nicht einfach, aber lösbar. Mit einem Grundeinkommen wird nicht Milch und Honig fließen. Aber Sicherheit. Das ist in einer verwirrenden Welt viel.

# data[].attributes.attachment_link.description
Im 21. Jahrhundert ist der Kapitalismus, die historische Vorgabe des Sozialstaats, wieder ins Gerede gekommen. Zusammen ergeben Kapitalismus und Sozialstaat die von Gøsta Esping-Andersen als "Wohlfahrtskapitalismus" bezeichnete gesellschaftliche Regime-Formation. Freilich unter einer Bedingung, die die Sozialpolitik zugleich gefährdet und benötigt: der Globalisierung. Zum einen, weil sie ihre nationalwirtschaftliche und nationalstaatliche Konstitution gefährdet.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Mittels eines bedingungslosen Grundeinkommens (BGE), das auch als "Bürger-" bzw. "Existenzgeld", als "Sozialdividende" oder als „negative Einkommensteuer" firmiert und Inländern ohne Bedürftigkeitsprüfung gezahlt werden soll, hoffen vor allem Bezieher staatlicher Transferleistungen (Arbeitslosengeld II und Sozialhilfe) sowie ihre organisatorischen Netzwerke, die Bedürftigkeit und die bürokratische Gängelung durch das Jobcenter bzw. das Grundsicherungsamt überwinden zu können.

Sieht man genauer hin, überwiegen jedoch eindeutig die Nachteile: Es handelt sich beim BGE um eine alternative Leistungsart, die mit der Konstruktionslogik des bestehenden, früher als Jahrhundertwerk gefeierten Wohlfahrtsstaates bricht sowie seine ganze Architektur bzw. Struktur zerstören würde. Dieser basiert seit dem 19. Jahrhundert auf Sozialversicherungen, die Standardlebensrisiken (Krankheit, Alter, Invalidität, Arbeitslosigkeit und Pflegebedürftigkeit) kollektiv absichern, sofern der versicherte Arbeitnehmer und sein Arbeitgeber vorher entsprechende Beiträge gezahlt haben. Nur wenn dies nicht der Fall oder der Leistungsanspruch bei Arbeitslosigkeit erschöpft ist, muss man auf steuerfinanzierte Leistungen (Arbeitslosengeld II, Sozialgeld bzw. Sozialhilfe) zurückgreifen.

Das Gießkannenprinzip funktioniert nicht

Das bedingungslose Grundeinkommen soll den Armen nützen, ist aber nach dem Lebensmodell eines reichen Müßiggängers konstruiert und funktioniert nach dem Gießkannenprinzip. Auf ungleiche Einkommens- und Vermögensverhältnisse würde mit einer Geldzahlung in gleicher Höhe reagiert, obwohl Gleiches gleich und Ungleiches ungleich behandelt werden muss, soll es gerecht zugehen.

Außerdem stellt die Finanzierung des Grundeinkommens seine Befürworter vor ein Dilemma: Entweder erhält jeder Bürger das Grundeinkommen, unabhängig von seinen Einkommens- und Vermögensverhältnissen. In diesem Fall müssten riesige Finanzmassen bewegt werden, die das Volumen des heutigen Bundeshaushaltes (ca. 300 Mrd. Euro) um ein Mehrfaches übersteigen, die öffentliche Armut vermehren dürften und die Verwirklichung des BGE per se ins Reich der Utopie verweisen. Außerdem würde sich unter Gerechtigkeitsaspekten die Frage stellen, warum selbst Milliardäre vom Staat monatlich ein von ihnen vermutlich als "Peanuts" betrachtetes Zubrot erhalten sollten, während beispielsweise Schwerstbehinderte viel mehr als den für alle Bürger einheitlichen Geldbetrag viel nötiger hätten.

Alternativ bekommen wohlhabende und reiche Bürger das Grundeinkommen nicht bzw. bekommen es im Rahmen der Steuererhebung wieder abgezogen. Dann wäre es allerdings weder allgemein und bedingungslos. Auch würde die Prüfung der Einkommens- und Vermögensverhältnisse nicht entfallen, müsste doch in jedem Einzelfall herausgefunden werden, ob die Anspruchsvoraussetzungen nicht durch (verdeckte) anderweitige Einkünfte verwirkt sind. Hinsichtlich seiner Kontrollfunktion träte das Finanzamt also an die Stelle des Jobcenters.

Arbeit bedeutet mehr als finanzielle Absicherung

Man kann die soziale Sicherung nicht von der Erwerbsarbeit entkoppeln, basiert Erstere doch auf Letzterer. Allenfalls können Teile der Bevölkerung leben, ohne zu arbeiten, aber nur so lange, wie das andere (für sie) tun und den erzeugten Reichtum mit ihnen teilen. Selbst wenn Erwerbslose durch ein Grundeinkommen materiell besser abgesichert wären, bliebe das Problem ihrer sozialen Ausgrenzung bestehen. Denn in einer Arbeitsgesellschaft hängen Lebenszufriedenheit, sozialer Status und Selbstwertgefühl an der Berufstätigkeit.

Pro Grundeinkommen

Das bedingungslose Grundeinkommen würde unsere Gesellschaft grundlegend verändern. Wir wären damit eine reiche Gesellschaft, die ihren Reichtum jedem zugänglich macht. Eine Gesellschaft für alle, sagt Prof. Michael Opielka.

Gesamten Artikel lesen

Wir teilen unsere Wohnung, Autos, verkaufen Handgemachtes auf Internetplattformen. Sozial und nachhaltig soll das sein. Tatsächlich ändert die entstehende Plattformökonomie unser Verständnis von Arbeit grundlegend - und nur wenige profitieren. Doch es gibt Hoffnung. Von Patrick Stegemann

Gesamten Artikel lesen

Egal ob arm oder reich, ein Bedingungsloses Grundeinkommen ginge an uns alle. Mehr Sicherheit, mehr Zeit für Kreativität und Aufgaben, die sonst zu kurz kommen: Die Pflege von Angehörigen oder...

Über die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens wird schon länger diskutiert. Yvonne Harscher konnte es ausprobieren: Die 54-Jährige hat ein Grundeinkommen gewonnen und einen Plan...

Prof. Dr. Christoph Butterwegge lehrt Politikwissenschaft an der Universität zu Köln. Zuletzt ist sein Buch „Hartz IV und die Folgen. Auf dem Weg in eine andere Republik?" erschienen.

# data[].attributes.attachment_link.description
Mittels eines bedingungslosen Grundeinkommens (BGE), das auch als "Bürger-" bzw. "Existenzgeld", als "Sozialdividende" oder als „negative Einkommensteuer" firmiert und Inländern ohne Bedürftigkeitsprüfung gezahlt werden soll, hoffen vor allem Bezieher staatlicher Transferleistungen (Arbeitslosengeld II und Sozialhilfe) sowie ihre organisatorischen Netzwerke, die Bedürftigkeit und die bürokratische Gängelung durch das Jobcenter bzw.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Gut zwei Millionen Menschen hatten sich für die Langzeitstudie zum bedingungslosen Grundeinkommen beworben. 122 von ihnen bekommen jetzt drei Jahre lang monatlich 1200 Euro - und werden damit zu Forschungsobjekten.
Aus Neugier hatte sich Jeremy Scheibe für das bedingungslose Grundeinkommen (BGE) beworben. Dass ihn das Los wirklich treffen könnte, daran hat der 28-Jährige nicht geglaubt. Doch seit April bekommt er monatlich 1000 Euro - ein Jahr lang. Für ihn ist es eine nette Sicherheit, wie er selbst sagt, und eine gute Möglichkeit die Bafög-Schulden zurückzuzahlen.

Mehr als 800 Menschen haben wie Jeremy Scheibe seit 2014 ein Grundeinkommen vom Verein Mein Grundeinkommen erhalten und sich damit Selbstständigkeit, Reisen, Fortbildungen oder einfach ein finanziell entspannteres Leben finanziert. Das Geld stammt von Privatspendern.

Jetzt soll die Wirkung des BGE in Deutschland erstmals wissenschaftlich erforscht werden. Für diese Langzeitstudie hatten sich mehr als zwei Millionen Menschen beworben - 122 von ihnen erhalten jetzt drei Jahre lang monatlich 1200 Euro. Eine Bedingung müssen die Teilnehmenden diesmal allerdings erfüllen: alle sechs Monate einen Fragebogen ausfüllen.

Soziale Hängematte oder kreativer Anreiz?

Eine Hälfte der Deutschen befürwortet das BGE, die andere lehnt es kategorisch ab. Zuletzt sahen sich die Gegner bestätigt. Eine finnische Studie, bei der Arbeitslose bedingungslos ein monatliches Einkommen bekamen, kam zu dem Ergebnis, dass die Teilnehmer zwar glücklicher waren, aber überwiegend immer noch arbeitslos.

Wasser auf die Mühlen derjenigen, die grundsätzlich davon ausgehen, dass mit einem Grundeinkommen jeglicher Anreiz zu arbeiten wegfallen würde. Couch statt Produktivität also. Die neue Studie zieht deshalb neben den 122 Grundeinkommensbeziehern noch eine Kontrollgruppe dazu. Dafür wurden Singles zwischen 21 und 40 ausgewählt, die die möglichst gleichen Eigenschaften und Lebenssituationen haben, quasi statistische Zwillinge.

Mutigere Entscheidungen im Erwerbsleben?

"Wir wollten in die Mitte der Gesellschaft zielen und auch Menschen mit einem solchen Grundeinkommen ausstatten, die ihre Ausbildung hinter sich haben und am Beginn ihrer Erwerbskarriere und Familienbildung stehen", sagt Jürgen Schupp vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW). Die Forscher wollen in den nächsten drei Jahren klären, wie das Geld die Menschen verändert. "Entwickeln diese Personen jetzt mehr Gemeinsinn, führt es vielleicht auch zu weniger Burnout, treffen sie vielleicht auch mutigere Entscheidungen in ihrem Erwerbsleben?" Das sind die Fragen, auf die Schupp sich Antworten erhofft.

Die Initiatoren von "Mein Grundeinkommen" wollen beweisen, dass ihre Idee die richtige ist. Michael Bohmeyer hat das Projekt initiiert. Mit der Pilotstudie will er alle überzeugen. Er glaubt, dass die Menschen weiterhin erfüllender Arbeit nachgehen, aber kreativer und gemeinnütziger werden. "Die Debatte wird seit Jahrzehnten voll von ideologischen Glaubenssätzen geführt. Wir glauben, es braucht jetzt Praxisbeispiele, damit die Debatte substantiell geführt werden kann und wir der Einführung einen Schritt näher kommen", hofft Bohmeyer.

Finanzierung? Unklar

Doch noch sind viele Fragen offen. 1000 Euro monatlich für alle, hießen eine Billion Euro jährlich, die irgendjemand bezahlen müsste, rechnet Professor Dominik Enste vom IW Köln dagegen. "Wir haben ein erfolgreiches Sozialsystem seit 70 Jahren, das auf Geben und Nehmen basiert." Für ihn ist das BGE eine Utopie, die an der Realität scheitern muss.

"Der Mensch gibt nicht gern ohne Gegenleistung", sagt Enste. Die Ergebnisse der Studie werden zeigen müssen, ob das BGE ein einmaliges Experiment oder aber der Weg in eine neue Zukunft sein kann. In einer zweiten Stufe soll dann auch die mögliche Finanzierung geprüft werden.

# data[].attributes.attachment_link.description
Gut zwei Millionen Menschen hatten sich für die Langzeitstudie zum bedingungslosen Grundeinkommen beworben. 122 von ihnen bekommen jetzt drei Jahre lang monatlich 1200 Euro - und werden damit zu Forschungsobjekten. Aus Neugier hatte sich Jeremy Scheibe für das bedingungslose Grundeinkommen (BGE) beworben. Dass ihn das Los wirklich treffen könnte, daran hat der 28-Jährige nicht geglaubt.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Wir verwenden Cookies oder ähnliche Informationen (z.B. deine IP-Adresse, Zählpixel) sowie Funktionen von Drittanbietern, die Cookies setzen. Das dient der Funktionalität auf t3n.de (z.B. sichere Datenübermittlung, Bereitstellung von Inhalten, Verknüpfung von Geräten, Betrugsvermeidung), der Verknüpfung mit sozialen Netzwerken, der Produktentwicklung (z.B. Fehlerbehebung, neue Funktionen), der Monetarisierung zu Gunsten von t3n, der Abrechnung mit Autoren, Content-Lieferanten und Partnern, der Analyse und Performance (z.B. Ladezeiten, personalisierte Inhalte, Inhaltsmessungen) oder dem Marketing (z.B. Bereitstellung und Messung von Anzeigen, personalisierte Anzeigen, Retargeting).

Die Einzelheiten kannst Du unter „ Datenschutz" nachlesen. Über den Link „ Cookies & Tracking " am Seitenende kannst du mehr über die eingesetzten Technologien und Partner erfahren und die von dir gewünschten Einstellungen vornehmen.

Indem du auf den Button „Zustimmen" klickst, willigst du in die Verarbeitung deiner personenbezogenen Daten zu den genannten Zwecken ein. Deine Zustimmung umfasst auch deine Einwilligung zur Datenverarbeitung durch die genannten Partner außerhalb des EWR, zum Beispiel in den USA. Dort besteht kein entsprechendes Datenschutzniveau und damit ein höheres Risiko für deine Daten.

Deine Einwilligung kannst du jederzeit mit Wirkung für die Zukunft widerrufen. Am einfachsten ist es, wenn du dazu bei „Cookies & Tracking" deine getroffene Auswahl anpasst. Durch den Widerruf der Einwilligung wird die vorherige Verarbeitung nicht berührt.

Um der Nutzung mit Werbung zuzustimmen, muss JavaScript in deinem Browser aktiviert sein.

Nutze t3n.de ohne Werbetracking, externe Banner- und Videowerbung für 4,90€ /Monat, als Pro-Member für 1,90€ /Monat. Informationen zur Datenverarbeitung im Pur-Abo findest du unter Datenschutz und in den FAQ.
Jetzt abonnieren
Bereits Pur-Abonnent:in? Hier anmelden

# data[].attributes.attachment_link.title
t3n - digital pioneers | Das Magazin für digitales Business

# data[].attributes.attachment_link.description
Wir verwenden Cookies oder ähnliche Informationen (z.B. deine IP-Adresse, Zählpixel) sowie Funktionen von Drittanbietern, die Cookies setzen. Das dient der Funktionalität auf t3n.de (z.B. sichere Datenübermittlung, Bereitstellung von Inhalten, Verknüpfung von Geräten, Betrugsvermeidung), der Verknüpfung mit sozialen Netzwerken, der Produktentwicklung (z.B.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Mehr Sicherheit, weniger Depressionen: Das finnische Grundeinkommen-Experiment hat den Teilnehmern gut getan. Der erhoffte Effekt für den Arbeitsmarkt lasse sich aber nicht nachweisen, so die Bilanz.

Fangen wir mal positiv an: Es gibt Leute wie Sina Marttinen, die am Versuch teilgenommen und sich in der Zeit mit einem Café selbstständig gemacht hat. "Alles in allem war es eine gute Erfahrung", sagt sie. Vor allem während der Selbstständigkeit sei sie zum Schluss gekommen, dass das Grundeinkommen eine "tolle Option" sei. "Der Aufbau eines Unternehmens dauert ja lange und die wirtschaftliche Situation ist unsicher."

Das Experiment sollte zeigen, ob ein Grundeinkommen helfen würde, die großen Verdienstunterschiede in der Bevölkerung zu verkleinern, das komplizierte finnische Sozialsystem zu verschlanken und die Menschen zu motivieren, sich erst einmal auch schlechter bezahlte oder Teilzeitarbeit zu suchen - am besten gleich ein kleines Unternehmen selbst zu gründen.

560 Euro monatlich - und keine Bedingungen

2000 per Zufall ausgewählte Arbeitslose im Alter zwischen 25 und 58 Jahren hatten deshalb bis Ende 2018 kein Arbeitslosengeld mehr bekommen, sondern 560 Euro Grundeinkommen monatlich - keine Steuern, keine Fragen, keine Bedingungen. Jeder konnte und musste auch ohne Abzüge dazuverdienen.

Sina Marttinen sagt, sie habe vom Grundeinkommen profitiert.

Bei Sina Marttinen hat es funktioniert, aber bei den meisten anderen eben nicht. Das ist das Ergebnis der Projektauswertung. Ja, es gab 2000 Mal mehr Sicherheit, weniger Sozialbürokratie, damit weniger Stress und eine bessere Gesundheit. Und ja, nach dem Experiment gab es auch weniger Arbeitslose. Aber das könnte auch andere Ursachen haben, sagte Minna Ylikännö, die Forschungschefin der Sozialbehörde Kela: "Im Januar 2018 wurde ein Aktivierungsmodell als Teil des Arbeitslosensystems eingeführt, das vor allem diejenigen betraf, die kein Grundeinkommen bezogen. Das macht die Beurteilung des Beschäftigungseffektes schwierig", sagt sie. "Wir können lediglich sagen, dass die beobachteten Effekte sowohl auf das Grundeinkommen als auch das Aktivierungsmodell zurückzuführen sind. Aber in welchem Maße und wie, das wissen wir nicht."

Wohl kein Grundeinkommen, nur Vereinfachungen

Eine der entscheidenden Fragen ist damit unbeantwortet. Und nun zeichnet sich ab, dass genau das passiert, was Skeptiker schon nach der Präsentation einer vorläufigen Bilanz vermutet hatten: Dass Finnland eher kein Grundeinkommen einführt, sondern das System der sozialen Sicherung nur vereinfacht, also mehr mit Pauschalbeträgen für einzelne Empfängergruppen arbeitet statt wie bisher jeden Fall individuell nach einem langen Kriterienkatalog buchstäblich "abzuarbeiten". Und dass es finanzielle Sonderleistungen nur für Leute gibt, die auch aus eigenem Antrieb etwas für die Gemeinschaft tun.

Entschieden werden soll das alles aber erst nach eingehender politischer Debatte, frühestens in acht Jahren, so Minna Ylikännö. Keine gute Nachricht für Aila Jeskanen, eine schwer kranke Frau, die auch zwei Jahre lang dieses Grundeinkommen bekommen hat, aber am Ende des Experiments noch immer ohne Job dastand: "Mein Leben ist seither schlechter geworden. Ich werde wieder wie Abschaum behandelt. Und um alles muss man betteln, alles verzögert sich, jetzt muss man wieder ewig auf sein Geld warten."

# data[].attributes.attachment_link.title
Zwei Jahre Grundeinkommen: Finnen ziehen ernüchtert Bilanz

# data[].attributes.attachment_link.description
Mehr Sicherheit, weniger Depressionen: Das finnische Grundeinkommen-Experiment hat den Teilnehmern gut getan. Der erhoffte Effekt für den Arbeitsmarkt lasse sich aber nicht nachweisen, so die Bilanz. Fangen wir mal positiv an: Es gibt Leute wie Sina Marttinen, die am Versuch teilgenommen und sich in der Zeit mit einem Café selbstständig gemacht hat.