# data[].attributes.body
Luego de haber leído pormenorizada y críticamente los artículos periodísticos citados, se puede inferir que los discursos allí vertidos responden a una lógica estrictamente neo capitalista.

La presentación periodística impacta como una respuesta a la fragmentación de los saberes, estableciendo a la medicina (psiquiátrica) como el saber hegemónico y dominante dejando en evidencia una segregación de los saberes y de las estrategias de diferentes disciplinas para el abordaje de los padecimientos de la salud mental.

Se desconoce a las prácticas interdisciplinarias como la posibilidad de establecer una dinámica terapéutica que se encuentre atravesada por la palabra y los discursos no circunscriptos únicamente a las prácticas médicas.

Se deja por fuera la posibilidad de comprensión social de los padecimientos, estableciendo un paradigma reduccionista, que no responde al de la complejidad en la que nos encontramos insertos y desde el cual debemos y podemos responder para lograr una práctica dinámica de la salud mental.

No se conceptualiza allí a la salud en términos de derecho, sino desde una perspectiva capitalista, considerándola como una mercancía, un bien de intercambio. Todas estas experiencias se apoyan en el boom de la medicalización de los padeceres, la imposibilidad de circulación de la palabra y los discursos constitucionales, derivando en tratamientos estandarizados sin considerar la singularidad subjetiva de los padecimientos.

Las dos exposiciones periodísticas responden a fenómenos epocales que tiene sus efectos en la singularidad, desprendiendo del discurso medico dominante para atravesar una posibilidad de tratamiento integral, sostenido socialmente considerando que el sujeto se encuentra inserto en una trama social en la que está inscripto, sin arrasamiento del lazo social.

En el proceso de construcción de la salud, el aspecto del padecer subjetivo es un campo de cuestionamiento permanente y de construcción

# data[].attributes.body
En los artículos predomina un discurso médico hegemónico que responde al paradigma positivista. Posicionarse desde el mencionado paradigma y discurso como agentes de la salud promueve la perdida de subjetividad, distanciando al sujeto de sus derechos, ello conduce a obstáculos clínicos porque limita la mirada del profesional. A su vez, lo anterior se asocia con la mercantilización de la salud y sigue la línea de una sociedad capitalista, objetivando a las personas y a su padecimiento, promoviendo fármacos que silencien sus síntomas. Esta mirada se contrapone al paradigma de la complejidad que intenta responder ante el padecimiento subjetivo desde una perspectiva de derechos humanos, teniendo en cuenta la voz del usuario/a como persona activa en el tratamiento, sin reducirlo/a a un diagnóstico.

# data[].attributes.body
En principio, es importante aclarar que ambas notas parten de una agenda editorial con una tendencia política que responde a intereses de capitales privados desde hace décadas en este país. Resulta muy difícil resumir en pocas palabras la cantidad de contrastes que podemos analizar de estas palabras. Por eso me limitaré a dos comentarios:

*Por un lado, con un marcado discurso discurso médico-hegemónico, ambos psiquiatras resguardan con sus escritos, los intereses de la psiquiatría, las farmacéuticas, clínicas privadas y demás participantes del comercio psiquiátrico. Esta crítica hacia la Ley de Salud Mental no es casual, sabemos que la dirección del neoliberalismo es ampliar el mercado, y no los derechos, convertir en mercancía los cuerpos y el tratamiento sobre ellos. Así el capitalismo, según Alemán, tiene un carácter ilimitado de expansión, convirtiéndose en lo que denomina un régimen de dominación neoliberal.

*Por otro lados, pareciera que se determina que la única forma de abordar "las enfermedades mentales" sería a partir del "conocimiento científico de la psiquiatría" y desde la medicina, desconociendo así los saberes construidos de otras disciplinas e incluso de la misma psiquiatría y de la medicina, desconociendo además la complejidad de los padecimientos psíquicos y el derecho de una persona de decidir sobre su cuerpo y su tratamiento, y desconociendo, sobre todo, el absoluto fracaso que durante muchísimos años perpetuo este tipo de abordaje en los padecimientos psíquicos. No habla de cómo era el abordaje antes de la Ley de Salud Mental, en un movimiento claramente neoliberal, se produce un borramiento la historia y los antecedentes, lo que no permite realmente generar un pensamiento crítico sobre lo que se está planteando. Frente a esto, Souza Campos trabajó la idea de un paradigma crítico, reformulando la clínica de un sujeto, para que no se centre en "la enfermedad mental" sino en las dolencias, haciendo al sujeto protagonista de su tratamiento y considerando la trama histórica, social, vincular y económica dónde un sujeto padece una dolencia particular.

Está claro que estas luchas de poder dentro del paradigma de salud nos convocan a los profesionales a seguir pensando y trabajando para sostener y abogar por la defensa de las luchas conquistadas en la Ley de Salud Mental y su implementación, y para crear y ampliar los derechos de los usuarios.

# data[].attributes.body
En las notas periodísticas presentadas puede observarse que hay una predominancia incuestionable del saber médico dominante (por no usar la palabra hegemónico) a partir del cual se proliferan prácticas, estrategias y modelos de pensamiento que hacen actuar a los profesionales de formas tal que culmina por obturar la dimensión subjetiva, propio de una clínica degradada. Denotan una serie de prejuicios que a su vez funcionan como obstáculos para continuar (o empezar) construyendo políticas acordes a lo subjetivo o lo propio de cada sujeto, impidiendo así una articulación que permita la interlocución en saberes: ¿qué interlocución posible entre un discurso que promueve que aquello que incomoda, cuestiona, molesta, debe ser encerrado, aislado e incluso, eliminado? Alemán expone: “El discurso capitalista que soporta al poder neoliberal no admite ninguna brecha”, aquí podemos evidenciar que la brecha entre el saber médico biologicista y el saber interdisciplinario pone a trastabillar la dominancia de un dispositivo que hasta el momento ha venido funcionando, siendo funcional, a un sistema neoliberal. El repudio es evidente ante la ley de salud mental, probablemente porque pone en cuestión la actuación médica que no camina en pos de la práctica desde una perspectiva de derechos. Una serie de “ítems” en los cuales la ley falla no es más que otra forma de expresar y hacer cuerpo de una lógica de mercado y consumo que ofrece de manera ilimitada puntos en los cuales “comprar” la ineficacia de la mencionada ley, al modo marketinero de “por qué comprar esto y por qué esto otro no”, da cuenta de las implicancias de los saberes de salud como una mercancía.

# data[].attributes.body
En ambos artículos que critican la LSM denota el modelo explicativo médico dominante que ambos autores tienen y las conceptualizaciones con respecto a salud que manejan como la ausencia de enfermedad con lo cual la salud depende en sí del concepto de enfermedad. Es un discurso que no acepta las limitaciones del saber y lo menester del trabajo interdisciplinario por dichas limitaciones. Pareciera que este paradigma abstencionista-prohibicionista que dice “Las adicciones, que son un problema que tiende a la cronicidad, que requieren de multiplicidad de dispositivos, de desintoxicación clínica, de internación psiquiátrica, de aislamiento social, de reinserción social, de integración socio-comunitaria, no están ni se pueden tratar por la propia prohibición de la ley; no reciben la atención que requieren porque hacerlo sería mostrar el fracaso de la Ley de Salud Mental” suscitara la institución de la universalización objetiva de enfermedades mentales en detrimento de los padecimientos subjetivos y el abordaje caso por caso.

# data[].attributes.body
En ambos artículos se puede apreciar que tales opiniones están marcadas por el discurso médico hegemónico, mas bien medico dominante. Se aspira a un dominio de la practica medica, donde los pacientes sean relegados a una posición pasiva y dependiente, en la cual generalmente no se toma en cuenta al sujeto, no se considera la existencia de una clínica del sujeto. No se piensa en una persona atravesada por circunstancias sociales e históricas particulares, se lo piensa fragmentariamente, solo se escucha y observa el síntoma, se mantiene la idea de una clínica de la mirada.
Al mismo tiempo, el predominio del discurso médico dominante se constituye en un obstáculo para la practica, en tanto que no permite considerar las posibilidades y ventajas que puede representar en el tratamiento. En fin de mantener una posición de autoridad, la mirada integral del trabajo es obturado, se relega y subestima el conocimiento o aporte que desde otras practicas es posible.
Así mismo, tales comentarios me llevan a preguntar si quizás este oposicionismo ante la ley no se reviste de una lógica capitalista, en donde se hace de la salud una mercancía. La posibilidad que constituye el padecer del sujeto para envolverlo en una cadena de consumo, dado que la posibilidad de cura mas "apropiada" estaría del lado de la medicalización, internación, una atención fragmentaria. Un padecer que irónicamente estructuralmente el resultado de la lógica neoliberal que se habita.

# data[].attributes.headline
En los apuntes enviados se deja ver que aun persisten los discursos positivistas, medico hegemónicos y que aun pretenden instalar sus ideas segregativas. Ambas notas son claro reflejo de una misiva hacia la Ley de Salud Mental, en lo personal, parece ser que no tienen conocimiento del saber desde la Psicología, respondediendo a un paradigma Abstencionista-Prohibicionista. Considero que desde la esfera político-gubernamental no hay un sinceramiento para abordar como es debido la Ley de Salud Mental y con ella llevar a cabo una implementación de politicas publicas desegrativa y con perspectiva de derechos; pienso que se debe trabajar en este aspecto desde todas las instituciones publicas y privadas. Gracias. Barbara A. Panosa.

# data[].attributes.subject
En los apuntes enviados se deja ver que aun persisten los discursos positivistas, medico hegemónicos y que aun pretenden instalar sus ideas segregativas. Ambas notas son claro reflejo de una misiva hacia la Ley de Salud Mental, en lo personal, parece ser que no tienen conocimiento del saber desde la Psicología, respondediendo a un paradigma Abstencionista-Prohibicionista. Considero que desde la esfera político-gubernamental no hay un sinceramiento para abordar como es debido la Ley de Salud Mental y con ella llevar a cabo una implementación de politicas publicas desegrativa y con perspectiva de derechos; pienso que se debe trabajar en este aspecto desde todas las instituciones publicas y privadas. Gracias. Barbara A. Panosa.

# data[].attributes.body
Luego de leer los artículos, impresiona que ambos se sostienen sobre discursos mas "tutelares" en torno a los pacientes con padecimiento mental. Si bien ambos escritores son de profesion psiquiatra, recuerdo aquella frase de Stolkiner: El problema no radica en las teorias sino quienes  las portan (en este caso los profesionales, quienes a mi entender sostienen lugares de poder en torno a la medicina y a su practica como única habilitada para poder decir algo sobre la salud). A su vez, la concepción no solo del paciente, sino de las practicas que un equipo pueda ejercer, carecen de perspectiva de derecho a mi entender. Hay algunas puntualizaciones en torno al "como" llevar a cabo, como bajar a territorio esta Ley que también me resuenan, dado que efectivamente se requiere de un presupuesto en salud que haga posible las modificaciones estructurales y en cuanto a capital humano.
Desde lo clínico: se habla de enfermedad, no de personas/sujetos. Reduccionismo biologico (biologico como lo UNICO que puede dar respuesta y no como parte de una lectura posible entre varios)
Desde lo político: los intereses efectivamente que encarnan estos 2 profesionales (no toda, pero una parte de la psiquiatria más hegemonica, sin perspectiva de interdisciplina)
Desde lo epistemico: las construcciones de saberes que a partir de estas notas se construye ¿que le llega a la comunidad? ¿que construccion como sociedad tenemos de los padecimientos mentales? ¿de como tratarlos? ¿cual es el mensaje que llega?

# data[].attributes.body
En ambos reportes periodísticos pude notar un fuerte deseo más bien intento de dejar por el suelo los esfuerzos transformadores y de inclusion al pensamiento del paciente como también de todos los que forman parte del proceso de enfermedad-tratamiento. Me dejaron la idea que se encuentran cerrados a el cambio en la modalidad de atención tradicionalista y reduccionista con tal de defenderlo a costas de no perder el poder que ya vienen amasando desde hace tiempo los personajes que la jerarquía institucional de poder los beneficia. No puedo dejar de preocuparme también de que estos defensores al viejo modelo de atención tienen también un gran poder de hacerse oír en medios de difusion tan grandes como ser infobae, donde millones de lectores los leen a diario, lo que les asegura educar y hacerse con el apoyo de los ciudadanos que están muy alejados del tema pero que confían de estos medios para formar sus opiniones

# data[].attributes.body
Ambos editoriales, parados en un Modelo Médico dominante conciben al paciente como Enfermo Mental, pasivo respecto de su proceso de tratamiento. Ambos temen la pérdida de poder del médico en su papel de medicalizador o de único conductor del tratamiento. La Ciencia asoma como Discurso dominante y modelizador de subjetividades
Lejos de una mirada compleja de la problemática, los sujetos son tomados como diagnósticos (Blake) o como enfermos (Mega) Diagnósticos a medicalizar con el tratamiento Cientifista, donde se huelen intereses corporativos de la industria farmacológica presentada como la “Ciencia que salvará al paciente” (Lógica del poder sobre la prestación de salud), enfermos a encerrar en dispositivos manicomiales cerrados, de ruptura de lazo con el Otro. La dificultad que “LOS PSIQUIATRICOS DEAMBULEN” además de ser estigmatizante da cuenta el problema de ver lo fallido del sistema productivo donde los diferentes, los excluidos, no deberían compartir espacios (Segregación)

Si la salida es la medicacalización (un fármaco indicado para cada diagnóstico) o el Encierro, la presencia del Estado en la Protección de Derechos se vuelve un gasto innecesario
El planteo de Blake “Los problemas no los resuelve la policía o el juzgado, si la ciencia” Pasa de un sistema disciplinar a un control consentido, autoimpuesto por sujetos medicados en nombre de la Ciencia que sabe de qué enferman y cómo curarlos
En ambos hay una profunda molestia por el abandono del concepto ”Enfermedad Mental” y su corrimiento a padecimiento subjetivo. En el Paradigma de la Complejidad el Equipo Multidisciplinario es fundamental para comprender al Sujeto en su contexto y con sus atravesamientos discursivos.

Pensar una práctica clínica en clave de época es poder ir más allá de paradigmas manicomiales o abstencionistas, es poder construir el tratamiento del Goce que hace padecer al sujeto. Y eso, no es nada ridículo.

# data[].attributes.body
En ambos artículos se piensa a la ley de salud mental desde un discurso biológicos ya, parándose desde el supuesto de la enfermedad, del diagnóstico médico como una manera de pensarla. Un discurso reduccionista, ético jurídico el cual toma al sujeto desvalido de derechos, tras un diagnóstico arrasante de la subjetividad dónde menciona a las drogas por ejemplo  como un peligro causal de la enfermedad. Fomentan una mirada totalizadora cerrando toda posibilidad de pensar la ley desde el enfoque federal que está propone
Insiste en la segregación de los sujetos  no poniéndolos como sujetos activos en la búsqueda de recursos propios y de su medio circundante. Es un discurso lleno de mitos y creencias neoliberalistas donde se insistí con medicalizacion e institucionalización como único posible tratamiento .
Resalta el discurso médico .

# data[].attributes.body
En ambas notas de opinión se evidencia una gran preocupación por el concepto de enfermedad, paralo cuál se reclama la supremacía del saber médico(psiquiatra) Para su abordaje y atención . Supone esto una concepción de salud mental poco compleja y el desconocimiento de otros saberes. Las críticas al trabajo con equipo amplio en la segunda nota carece de fundamento ya q desconoce las reglamentaciones propias de cada colegio o asociación. Yendo en desmedro además del trabajo en corresponsabilidad. Considero q ambas posiciones se inscriben en el modelo médico hegemónico desde una lectura de la ley sesgada. La necesidad de certeza en cuanto a qué es la enfermedad orientativa una práctica sanitaria dónde la farmacología y la internación serían centrales

# data[].attributes.body
Luego de haber leído pormenorizada y críticamente los artículos periodísticos citados, se puede inferir que los discursos allí vertidos responden a una lógica estrictamente neo capitalista.
La presentación periodística impacta como una respuesta a la fragmentación de los saberes, estableciendo a la medicina (psiquiátrica) como el saber hegemónico y dominante dejando en evidencia una segregación de los saberes y de las estrategias de diferentes disciplinas para el abordaje de los padecimientos de la salud mental.
Se desconoce a las prácticas interdisciplinarias como la posibilidad de establecer una dinámica terapéutica que se encuentre atravesada por la palabra y los discursos no circunscriptos únicamente a las prácticas médicas.
Se deja por fuera la posibilidad de comprensión social de los padecimientos, estableciendo un paradigma reduccionista, que no responde al de la complejidad en la que nos encontramos insertos y desde el cual debemos y podemos responder para lograr una práctica dinámica de la salud mental.
No se conceptualiza allí a la salud en términos de derecho, sino desde una perspectiva capitalista, considerándola como una mercancía, un bien de intercambio. Todas estas experiencias se apoyan en el boom de la medicalización de los padeceres, la imposibilidad de circulación de la palabra y los discursos constitucionales, derivando en tratamientos estandarizados sin considerar la singularidad subjetiva de los padecimientos.
Las dos exposiciones periodísticas responden a fenómenos epocales que tiene sus efectos en la singularidad, desprendiendo del discurso medico dominante para atravesar una posibilidad de tratamiento integral, sostenido socialmente considerando que el sujeto se encuentra inserto en una trama social en la que está inscripto, sin arrasamiento del lazo social.
En el proceso de construcción de la salud, el aspecto del padecer subjetivo es un campo de cuestionamiento permanente y de construcción

# data[].attributes.body
Las notas de Infobae adhieren a los modelo que Marlatt llamó "Moralista" o "de Enfermedad". Dice erróneamente que quiere abolir el saber médico psiquiátrico, cuando a lo que apunta es a la interdisciplinariedad en donde la psiquiatría es una disciplina más (sin estigmatizarla) junto con la psicología, el psicoanálisis, el trabajo social o la enfermería, entre otras. No niega incumbencias profesionales, sino que incluye más profesiones.
Dice que niega la enfermedad mental en sí, cuando en realidad lo que hace es hablar de sufrimiento mental.  Siguiendo a de Souza Campos, pasamos de un modelo de la medicina hegemónica que le da la mayor importancia a la enfermedad, esta ley adhiere a un modelo que tiene en cuenta la persona, el contexto y la dolencia (en lugar de enfermedad que tiene un carácter más independiente de la persona). Al contrario de lo sostenido, aca no se estigmatiza a la persona con sufrimiento mental sino que se le da la entidad de personas con derechos.
Sí entrega derechos al paciente, ya que incluye internaciones voluntarias y revisión de las forzadas. Incluye dispositivos laborales, derecho a la vivienda y a su autonomía como persona. No niega la patología, pero sí el considerar a una persona solo como "enfermo mental".
Incluir las adicciones dentro de la salud va en contra del paradigma represivo para pasar a tratarlo como un tema de salud desde la reducción de daños (Marlatt, Quevedo) y no desde el abolicionismo-abstencionismo que ha demostrado ser un fracaso y fortalecido el poder punitivo y de encierro.
Cuando dice que el federalismo quita autonomía a las provincias, no tiene en cuenta que todas las jurisdicciones pueden participar en la elaboración de políticas de salud mental. Además amplía la participación, ya que del órgano de revisión forman parte organismos públicos (Salud, MPF, Derechos Humanos) así como organizaciones de la sociedad civil (de derechos humanos, de usuarios, de profesionales de la salud).
Puedo acordar con una de las notas que no se cumplieron las partidas presupuestas establecidas por la ley. Pero el autor lo hace desde una lógica capitalista y neoliberal que fomenta las clínicas e instituciones de encierro privadas (así como las farmacéuticas) en contra de los dispositivos públicos y comunitarios. Luchar por más presupuesto para la salud y las políticas sociales debe ser parte de nuestro trabajo como profesionales.
Frente a estas notas que defienden un paradigma del encierro y exclusión del diferente que no aporta a la acumulación capitalista, esta ley es un paso hacia una sociedad más justa en donde todas las personas puedan ejercer sus derechos en la diversidad.

# data[].attributes.body
En estas notas se puede ver qué predomina el discurso capitalista, punitivista y de peligrosidad social, reforzando las lógicas del paradigma médico hegemónico. Se hace parecer y se busca instalar la concepción de la salud como una mercancía y los sujetos que atraviesan padecimientos como objetos, personas peligrosas, incapaces y sin derechos.

Este tipo de "información" genera en la sociedad la instalación de estereotipos que también se ven en la clínica y hacen de obstáculo, ya que son los propios usuarios quienes se etiquetan en determinados roles, funciones, etc. Así como también generan falsas creencias respecto de las concepciones de salud, dificultando la plena implementación de la ley de Salud mental, en tanto la comunidad, la sociedad es una parte fundamental para consolidar y acompañar los procesos de desmanicomialización. Estos discursos generan la falsa idea de que la salud, en especial la salud mental, es un tema privado, individual y meritocrático. Todo lo contrario del sujeto concreto, social y subjetivamente constituido con el que nos encontramos en nuestras prácticas y que además es el sujeto también de las políticas públicas y de derechos.

Estas notas, que reproducen lógicas manicomiales y que son la cristalización de un modelo que se lleva a delante y que pelea ante la mínima  pérdida de poder generan (además de lo antes mencionado) discriminación y segregación, generando mayor exclusión y alejándose de uno de los objetivos de la ley de salud mental que es la inclusión social.

Debemos estar advertidos antes la banalización que estos discursos generan, abordando temas y situaciones que ameritan un abordaje desde el pensamiento crítico y complejo de una manera banal y creando pseuroteorizaxiones.

# data[].attributes.body
Los articulos de infobae son claramente un posicionamiento clínico, político y epistémico que representan un ataque a la LNSMyA. Cada defensa, de Andy Blake por un lado (funcionario durante el macrismo) y de Andrés Mega (psiquiatra defensor de la hegemonía médica y autor en La Nación) tiene su punto de debilidad para quienes venimos militando la LNSMyA y su plena implementación. Se trata de una ley que da cuenta de una construcción colectiva, que incluye la salud pero que va más allá de ésta al incluir la Secretaría de Derechos humanos, el movimiento de usuarixs y familiares, el Ministerio Público de Defensa y Organizaciones de Derechos Humanos.
Es una apuesta instituyente que busca la inclusión y la no segregación de lxs usuarixs de salud mental, con una perspectiva de Derechos Humanos que alojen el padecimiento, no en clave de enfermedad mental y medicalización. Rompe con la hegemonía de la psiquiatría para habilitar equipos interdisciplinarios que alojen cada situación de salud mental y de las adicciones. Elimina la noción de peligrosidad y la segregación del loco/a. Va contra el negociado de las empresas de salud y las industrias farmacéuticas creando incluso un órgano de revisión que controle la plena implementación de la ley.
Queda claro en la ley que el criterio de internación sería por consentimiento o, en caso contrario, por riesgo cierto e inminente a partir de la determinación realizada por un equipo interdisciplinario que así determine dicho riesgo y una terceridad que responda ante ello. La internación sería una intervención que puede llegar a ser necesaria en última instancia, con fines terapéuticos, manteniendo los lazos sociales-vinculares y no como una lógica de encierro.
La ley es una pequeña muestra de una lucha histórica y colectiva que continúa día a día.

# data[].attributes.body
Estas notas deslizan la idea de una alarma frente a la supuesta falta de una norma en el campo de la salud mental,  ya que la LSM que detractan y niegan reconocer,  cuestiona fuertemente un statu quo de poder, concentrado en el saber médico dominante. Paradigma positivista de pensar que un saber es dominante respecto al otro. Denuncian que el lugar del psiquiatra queda desplazado, estigmatizado, acusado injustamente, porque es el que detenta el conocimiento objetivo de la enfermedad mental. Y con el desplazamiento de su figura, queda vaciado de contenido científico los fundamentos de la ley. Supremacía de una ciencia única y universal representada en esa especialidad. Fuerte resistencia a perder el lugar de aquel único que sabe “objetivamente” acerca de diagnósticos, por trayectoria y conocimiento, en desmedro de otras disciplinas que sólo podrían opinar “subjetivamente”.

Desde esta perspectiva, el obstáculo epistémico es no dar lugar a una mirada integral de la salud donde el concepto de  enfermedad mental pierde su consistencia, y por ende cede su poder de nominación estimatigmatizante, abriendo la perspectiva hacia un protagonismo del sujeto,  partícipe de  su proceso de salud.

El obstáculo clínico se deduce del anterior, por la no apertura a otras prácticas posibles. Rechazo a la conformación de equipos interdisciplinarios, propiciando una fragmentación de saberes que apuntan a la especialización con el eje puesto en la psiquiatría y la industria farmacológica adyacente.

Y el obstáculo político estaría en la posición de defensa corporativista de los autores de estas notas, que ven amenazados sus intereses. Se observa claramente un fuerte compromiso de campaña para detractar una ley que fue votada democráticamente, inspirada en el respeto de los derechos humanos. Y que por cierto, deciden no reconocer.

# data[].attributes.body
Algunas viñetas fallidas de las notas:
-Que la LNSMyA fue votada a libro cerrado en diputados y sin debate en senadores.(la ley ha sido una construcción colectiva)
-Sobre un posicionamiento patologizante en términos de enfermedad mental (la ley habla de sufrimiento).
-Que la ley desconoce las incumbencias profesionales y todos pueden hacer todo. (esto ignora intencionalmente que la interdisciplina no desconoce las especificidades)
-Que todos pueden medicar y que la ley desconoce que es el psiquiatra quien médica (la ley no desconoce eso, mas bien no promueve que todxs receten algún psicofármaco, sino que lo que no promueve es la hegemonía médica y las decisiones unilaterales de la psiquiatría en detrimento de otras profesiones).
-La ley no define científicamente qué es riesgo cierto e inminente (porque se posiciona en otro lugar y es el de los derechos humanos).
-Sobre la exclusión de medicxs en la redacción de la ley (es una ley en salud y de derechos humanos por lo que abre la cancha a otrxs actores y ministerios, incluyendo al movimiento de usuarixs).
-Que la ley abandona a la familia (falso. Incluso hay una organización de usuarixs y familiares que participa activamente en la lucha por la implementación)
-Gratuidad de medicamentos no es mencionada (la salud pública incluye la cuestión psicofarmacológica, solo que no se reduce a ella). -Apuesta a la inclusión de AT, casas de medio camino y los dispositivos sustitutivos en SM )

# data[].attributes.body
Al leer los dos artículos propuestos, pensaba desde donde se hablaba, desde que concepción de la Salud Mental, quienes eran esos voceros, justamente dos psiquiatras, aparece el poder de lo instituido, cristaliza el “poder” de las instituciones, y la lucha es no perder el dominio sobre los pacientes.

En ambos relatos pareciera que no hay historia previa, todo comienza con la Ley de Salud Mental. No hay registro de lo que sucedía y sucede aún, en los manicomios, donde las personas pasaban a ser objetos, sin derechos, abandonados allí por la familia y luego por los profesionales de la salud, en su mayoría psiquiatras, cuyo tratamiento fundamental era la medicalización de esos seres.

Se oponen a la atención en Hospitales Generales a pesar de la experiencia trágica de los manicomios, como mencioné previamente.

Fluye en sus textos la resistencia al trabajo interdisciplinario, colectivo, donde se pueda debatir el tratamiento adecuado para cada persona, desde su singularidad, contexto familiar, social, etc. Desconociendo la validez de los saberes de otras disciplinas.

Están defendiendo los modelos Ético-Jurídico y Médico-Dominante, paradigma abstencionista- prohibicionista, modelo que considero ha fracasado a la luz de la realidad.

Como trabajadora de la Salud Mental sé que hoy día hay dificultades en la atención de las personas, en la aplicación de la ley, pero mucho depende por la resistencia al cambio, a la pérdida del poder, como obstáculo epistemológico, Y en lo político, el capitalismo no quiere perder el gran negocio del narcotráfico, incluyo el gran negocio de las farmacéuticas y su mirada medicalizadora de la sociedad (dominación).

Por eso, es necesario trabajar en políticas públicas de reducción de daños. El consumo de sustancias es un hecho, negarlo es defender el negocio del narcotráfico.

# data[].attributes.body
Las notas periodísticas compartidas responden a un paradigma y un discurso médico hegemónico, hospitalocéntrico, y además, realizan una lectura de la Ley Nacional de Salud Mental N° 26.657 que no responde a la letra de la ley sino a prejuicios u opiniones sobre la misma que parecen querer confundir, o bien estar basadas en una incomprensión de la normativa.
Este tipo de miradas pueden generar obstáculos clínicos, al percibir a los sujetos con alguna problemática de salud mental como pacientes crónicos más allá de los tratamientos, circunstancias y redes de apoyo. Como pacientes a quienes se les debe ofrecer tratamientos vinculados a la ciencia positiva, utilizando el modelo de la enfermedad infecciosa para tratar el padecimiento subjetivo. Hay centralidad del médico asistencial sobre otros profesionales de la salud y sobre otras propuestas fuera del centro de atención.
En la misma línea pueden leerse los obstáculos epistemológicos: el individuo sobre el que está puesta la mirada en estas notas es dependiente, negativamente cargado (son pacientes con una enfermedad, con un diagnóstico, no interesa su padecer), objeto de asistencia de un profesional a quien se le supone no sólo saber, sino también buena voluntad.
Y en cuanto a los obstáculos políticos, este modo de plantear los términos genera sujetos segregados: la persona con padecimientos mentales debe ser tutelada, sin posibilidad de actuar en la vida con pleno uso de sus derechos. No puede dirigir, ni siquiera opinar sobre su tratamiento, queda relegado de la vida pública porque la sustancia decide por él, el diagnóstico lo excluye, o la discapacidad o la pobreza que muchas veces forman parte de la vida, lo limitan. Genera una vida política con gente que puede decidir por sí misma y por otros, y gente que no puede gozar de la dignidad de los derechos humanos más básicos.

# data[].attributes.body
En ambas notas periodísticas se evidencia un discurso que esta marcado por la amenaza de pérdida de poder reinante de la disciplina de la Psiquiatría y de la forma que ha tenido históricamente de abordar los problemas de la salud mental. A partir de esta amenaza, es que quienes escriben lo hacen desde un lugar de deslegitimación hacia las transformaciones en los dispositivos como también de transgiversación de la letra de la ley. Estos textos se encuentran en línea con el paradigma médico, sanitarista, abstencionista y tutelar que tiene lógica de dominio. Paradigma articulado con las sociedades disciplinarias y la microfísica del poder en donde que tiende a la organización y normatización de las conductas. Se evidencia explícitamente sentidos de estigmatización, en donde es necesario utilizar el concepto de enfermedad mental, como también la idea de aislamiento de la sociedad necesario para su tratamiento. El sujeto pasa a ser alguien a quién diagnosticar, suministrar un tratamiento que se cumplirá o fracasará. No hay lugar para pensar a un sujeto situado en una trama social cultural, ni en la singularidad de su padecimiento.  Esta posición es opuesta al paradigma de la complejidad, desde la cual la salud es pensada en una dialéctica entre la estructura y su contingencia.

# data[].attributes.body
Clickear en el ícono (+) ubicado en vértice inferior derecho de la pizarra. Luego de cliquear se abrirá un recuadro donde podrán realizar su aporte/ reflexión: En el asunto deberán poner su Nombre y Apellido; y en donde aparece la frase " escribe algo bonito" deberán incluir su aporte. Para mostrar su aporte deberán clikear el botón rojo que dice "publicar" ubicado en el vértice superior derecho del recuadro.