# data[].attributes.body
Panteísmo: Deus e o Mundo são a mesma realidade formando uma unidade. Deus é imanente ao mundo e não se distingue dele.

Agnosticismo: A razão humana é incapaz de justificar a existência ou não existência de Deus.

Fideísmo: Bastar ter fé em Deus para ele existir. A ideia central do fideísmo é que, mesmo não havendo bons argumentos que provem que Deus existe, a crença de Deus é prudencialmente racional, uma vez que essa crença ou fé tem benefícios práticos.

Ateísmo: O Deus teísta não existe. Opõe-se ao Teísmo.

Deísmo: Deus criou o Universo e as leis da Natureza, mas não intervém no Mundo. E relativamente à crença na existência de Deus?

# data[].attributes.body
Inicialmente , Descartes mostrou se um cético na medida em que existem argumentos que nos levavam a duvidar se existe ou não conhecimento.

Argumentos de Descartes:

1. Ilusão dos sentidos

2. Argumento dos sonhos

3. A hipótese do génio maligno

Para tentar limpar todas as duvidas relativas ao conhecimento , Descartes submeteu todas as crenças minimamente dubitáveis ao teste da dúvida metódica.

Características da duvida:

1. Metódica

2. Provisória

3. Radical

4. Hiperbólica

5. Universal

Durante todo o processo , Descartes acabou por chegar a uma grande conclusão considerada a 1º certeza do ciclo cartesiano - o cogito. - "penso logo existo"

A partir daqui , Descartes fica limitado à substancia pensante , mas sabe que na sua mente existem 3 tipos de ideias:

1. Inatas

2. Factícias

3. Adventícias

Assim sendo , existe na mente do sujeito uma ideia de perfeição e infinito , exatamente porque o Homem tem a noção tem a noção do contrário: a sua limitação e finitude enquanto ser imperfeito. Se existe a ideia , existe o ser , logo Deus existe , e segundo Descartes , é perfeito e é portanto o criador do mundo exterior.

A partir do momento que chega a ideia de Deus , Descartes abandona a hipótese do génio maligno.

# data[].attributes.body
O conhecimento entende se como o conjunto de informações adquiridas pelo sujeito sobre a realidade a fim de lhes poder conceber algum uso. Envolve , portanto , a compreensão do que é próprio de algo (ser ou objeto).

Tipos de conhecimento:

1. Conhecimento prático

2. Conhecimento por contacto

3. Conhecimento proporcional

A que tipo de conhecimento se dedica a filosofia?

À filosofia, mais do que o conhecimento prático ou por contacto , interessa o conhecimento proposicional , dado que se aplica à explicação de algo , assente em proposições suscetíveis de serem verdadeiras ou falsas. É este tipo de conhecimento que exprime as nossas ideias sobre a realidade e a conceção do mundo e que pode ser transmitido entre pessoas. E também aquele que , estando ligado a juízos , suscita o problema da condição de verdade.

Definiçao tradicional de conhecimento- segundo Platão:

Crença Verdadeira Justificada

1. Crença: adesão a uma ideia

2. Verdade: correspondência com a realidade

3. Justificação: argumentos que sustentam essa proposição

Para haver conhecimento são necessárias estas 3 condições , que juntas são necessárias e suficientes , mas separadas são apenas necessárias.

# data[].attributes.headline
O problema da possibilidade de conhecimento?

# data[].attributes.subject
O problema da possibilidade de conhecimento?

# data[].attributes.body
1. Ceticismo: Coloca duvidas quanto à possibilidade de se alcançar um conhecimento credível e verdadeiro. Além disso , apresenta suspensão do juízo. Diz ainda que a teoria tradicional do conhecimento não tem condições suficientes.

Ceticismo radical: Defende que não há qualquer possibilidade de haver conhecimento credível e verdadeiro.

Ceticismo moderado: Defende que é possível sim haver conhecimento porém pode este não ser credível e verdadeiro.

2. Dogmatismo: Defende que é possível haver conhecimento credível e verdadeiro. Além disso , é uma crença exagerada no conhecimento , no poder da razão.

# data[].attributes.body
Atua com uso da razão e do pensamento.

O conhecimento é a priori , ou seja , antes da experiencia.

# data[].attributes.body
Atua com o uso da experiencia e dos sentidos.

O conhecimento é a posteriori , ou seja , depois da experiencia.

# data[].attributes.body
Hume defende o empirismo , este tipo de conhecimento defende os sentidos como principal fonte de conhecimento , ou seja , são provenientes dos dados dos sentidos.

Para Hume , o ser humano é mais governado por paixões do que pela razão. Por isso , as ideias que o sujeito tem resultam de perceções da realidade , envolvendo inevitavelmente um pensar , mas também um sentir. Como tal , para haver conhecimento , são necessários os dados empíricos , pelo que se designa a sua filosofia de empirista.

Inspirado pelas ciências , procurou , em relação aos problemas epistemológicos , determinar a natureza e a possibilidade do conhecimento , reconhecendo na experiencia sensivel a principal fonte de conhecimento, distanciando se , assim , do modelo racionalista de Descartes , que depositava na razão e nas ideias inatas a verdadeira fonte do saber.

Critica de Hume a Descartes:

1. Hume considera que Descartes não conseguiu contradizer os céticos nem encontrou qualquer fundamento sólido para o conhecimento.

Impressões: Dados da experiencia imediata "fortes e vividas"

1. Externas- Sensações

2. Internas- Sentimentos

Ideias: Representações mentais "cópias das impressões"

1. Simples- Memória

2. Complexas- Imaginação

# data[].attributes.body
Ciência: A ciência consiste num conjunto de conhecimentos devidamente estruturados , sistematizados e organizados que procuram responder a problemas concretos do nosso dia a dia.

Características do conhecimento científico:

1. Aprofundado

2. Rigoroso

3. Objetivo

4. Valor teórico e prático

5. Metódico

6. Organizado

7. Explicativo

8. Critico

Não ciência (senso comum): O senso comum consiste num conjunto de conhecimentos adquiridos no dia a dia , de uma forma prática e subjetiva , herdado de geração em geração dentro de uma determinada cultura. Baseia se muitas vezes em crenças e ditados populares que passam de boca em boca.

Características do senso comum:

1. Superficial

2. Impreciso

3. Subjetivo

4. Espontaneamente adquirido

5. Ametódico

6. Pouco organizado

7. Acritico

Problema da Demarcação:

Na filosofia da ciência interessa sobretudo distinguir aquilo que é considerado ciência daquilo que não é ciência. Existem 2 critérios fundamentais que nos permitem avaliar teorias:

1. Critério da verificabilidade: uma teoria é cientifica se e só se for impiricamente confirmada , ou seja , se se puder comprovar pela experiencia que ela é verdadeira.

2. Critério da falsificabilidade: uma teoria é cientifica se e só se for impiricamente falsificável , ou seja , se puder ser mostrada como falsa através da experiencia.

# data[].attributes.headline
Karl Popper e o método falsificacionista. 

# data[].attributes.subject
Karl Popper e o método falsificacionista. 

# data[].attributes.body
Etapas do método falsificacionista:

1. O problema: o ponto de partida para a investigação cientifica não é a observação pura e imparcial dos factos , mas sim um problema levantado por uma observação que entra em confronto com as teorias e expectativas de que já dispomos.

2. A conjetura: perante o problema, o investigador conjetura uma possível explicação (hipótese ou teoria) para os factos observados, baseado na sua experiencia passada.

3. A refutação: no final , resta ao cientista testar a sua hipótese, isto é, recorrer aos testes experimentais , não para confirmar uma hipótese, mas para tentar provar a sua falsidade, ou seja , para tentar refuta la.

Argumento de Popper:

1. Uma teoria que garante só verificações e que ignorada possiveis refutações não pode ser concebida ou mostrada como falsa , logo não é cientifca.

O critério de falsificabilidade não é uma condição suficiente para se ter boas teorias , pois também é necessário que estas sejam claras, precisas , audazes e informativas , ou seja , é preciso que tenham um elevado conteúdo impirico.

Grau de falsificabilidade:

Por isso , as boas teorias são as que apresentam um grau de falsificabilidade elevado, ou seja, quanto mais refutada a teoria for melhor será.

# data[].attributes.headline
Auguste Comte e o método de verificabilidade.

# data[].attributes.subject
Auguste Comte e o método de verificabilidade.

# data[].attributes.body
Etapas do método de verificabilidade:

1. Observação: A ciência começa com a observação , ou seja, os cientistas começam por observar os factos de forma imparcial , rigorosa e isenta de pressupostas teorias.

2. Leis/Teorias: os cientistas procuram inferir enunciados gerais (teorias e leis) a partir de enunciados singulares.

3. Confirmação: A partir das teorias , os cientistas deduzem previsões e explicações que possam ser confirmadas.

# data[].attributes.body
Thomas Kuhn desafiou a visão de Karl Popper sobre a ciência como uma atividade crítica e lógica, argumentando que esta abordagem ignora o comportamento real dos cientistas ao longo da história. Segundo Kuhn, a ciência desenvolve-se em períodos de estabilidade, a ciência normal, e em períodos críticos, marcados por crises e mudanças de paradigma, a ciência extraordinária, ou seja, para Kuhn, a ciência suficientemente amadurecida estrutura-se e orienta-se por paradigmas. Na ausência de um paradigma, não existe ainda ciência propriamente dita.

Paradigma: Um paradigma consiste no conjunto de pressupostos teóricos e procedimentos práticos nos quais uma comunidade científica se fundamenta para desenvolver e orientar o trabalho de procura de resposta para os problemas suscitados. Apresenta-se como o modelo que compreende os princípios, as regras, as metodologias e as crenças que regulam toda a atividade científica.

Ciência Normal: Os períodos de ciência normal caracterizam-se por uma grande estabilidade e consenso, tanto no que diz respeito às crenças e valores partilhados pelos cientistas, como aos métodos adotados e ao tipo de instrumentos usados. Isto significa, na linguagem de Kuhn, que a ciência normal se desenvolve no interior de um dado paradigma que enquadra toda a atividade científica desse período.

# data[].attributes.body
É a tese da incomensurabilidade que recebe a principal crítica que se pode fazer à perspectiva de Kuhn. Kuhn afirma que um paradigma entra em crise quando a acumulação de anomalias coloca em causa os seus fundamentos, quando este já não é capaz de responder aos enigmas colocados pela experiência. O novo paradigma que emergiu é capaz de solucionar os aspectos enigmáticos da experiência que levaram ao abandono do velho paradigma. Assim, a tese da incomensurabilidade parece não fazer sentido. Os paradigmas não são completamente incomensuráveis, uma vez que o novo paradigma parece apresenta-se como superior ao velho e as anomalias que existiam no anterior deixaram de existir no novo.

# data[].attributes.body
Diferentes filósofos ofereceram interpretações variadas sobre o que é a arte e qual seu propósito. Com isso, surgiram duas grandes teorias:

Teorias Essencialistas: A arte define-se pelas propriedades intrínsecas aos objetos artísticos.

Teorias Não Essencialistas: Têm por base fatores externos como a história por trás da arte ou uma instituição julga se algo é arte ou não.

# data[].attributes.body
Teoria da arte como forma: Algo é arte se, e só se, tem uma forma significante. Não tem em conta sentimentos/emoções e subjetividade.

Objeções: A teoria formalista baseia-se num cálculo circular, pois define forma significativa como aquilo que produz emoção estética e emoção estética como aquilo que a forma significante provoca.

Teoria da arte como expressão: A arte é a expressão da emoção do seu criador, que através da sua obra, contagia a audiência com esses mesmos sentimentos. Algo é arte se, e só se, é a expressão imaginativa de emoções.

Objeções: As objeções à teoria da arte como expressão incluem a dificuldade de determinar a qualidade das obras apenas com base nas emoções que as originam, a falta de exemplos de obras que realmente expressam emoções, e a possibilidade de que as emoções sentidas pelo público não refletem as do criador. Essas objeções levantam questões sobre a autenticidade e a intencionalidade das emoções expressas na arte, questionando a capacidade da arte de provocar sentimentos genuínos e autênticos.

Teoria da arte como Representação: Algo é arte se e só se imitar a realidade. A imitação da realidade é, deste modo a condição necessária para que um dado objeto possa ser considerado artístico.

Objeções: É excessivamente restritiva, pois há obras de arte que não tem qualquer intuito representativo, ou seja, exclui várias obras que não têm como objetivo representar a realidade.

# data[].attributes.body
Teoria Institucional: Algo é arte se e só se é um artefacto que possui um conjunto de características ao qual foi atribuído o estatuto de candidato a apreciação, por uma ou várias pessoas da instituição do mundo da arte.

Objeções: Consideremos os artistas que não tiveram intenção de que as suas obras fossem vistas como obras de arte, sendo que só depois da morte do artista é que as mesmas foram dadas a conhecer ao público e consideradas obras de arte.

Uma obra para se considerar uma obra de arte, necessita de que existam obras de arte anteriores, e isto levanta um problema ao considerar a primeira obra de arte a surgir no mundo.

Teoria Histórica da Arte: Segundo as teorias históricas, o que define a arte é o facto de todas as obras de arte se relacionarem com as anteriores. Algo é arte se, e só se, alguém com direitos de propriedade sobre uma obra tem a intenção não passageira de que esta seja perspetivada como outras obras de arte anteriores.

Objeções: Algumas formas de perspetivar a arte no passado já não são válidas atualmente.

Esta teoria não explica a razão por que a primeira obra de arte é considerada arte.

# data[].attributes.headline
Em que consiste a Filosofia da Religião?

# data[].attributes.subject
Em que consiste a Filosofia da Religião?

# data[].attributes.body
É um dos ramos da Filosofia que examina criticamente os conceitos religiosos e as crenças religiosas fundamentais.

O que aqui nos interessa é Deus da conceção TEÍSTA.

O que é o DEUS Teísta?

Parte da crença num único Deus, distinto do mundo , Monoteísmo. É a tradição dominante no Cristianismo, Judaismo e Islamismo.

O Teísmo é uma forma de Monoteísmo, e

estas religiões defendem o Deus Taista.

# data[].attributes.body
Teismo: Doutrina filosófica que afirma a existência de um Deus único, transcendente, sumamente bom, criador e governador do mundo mas distinto deste, omnipotente, omnisciente,eterno etc…e defende que é possível provar racionalmente a sua existência.

Argumento ontológico (á priori): O argumento ontológico é um argumento a priori, formulado por Santo Anselmo, que parte da ideia de que Deus é, por definição, um ser absolutamente perfeito, não havendo nada mais perfeito do que Deus.

Objeções: Este permite provar, com a mesma estrutura lógica, coisas que não existem (ilhas perfeitas). Para Kant, pode-se defender que a existência não é uma perfeição, e dessa forma, existir na realidade não é mais perfeito do que não existir.

Argumento cosmológico (a posteriori): É um argumento a posteriori, formulado por Tomás de Aquino, que parte da ideia que no mundo há uma cadeia causal (isto é, as

coisas que existem no mundo são causadas por outras coisas) Deus criou o universo.

Objeções: Cadeia causal infinita, pois existem várias primeiras causas, dado que existem mais hipóteses.

Se Deus criou o universo, quem criou Deus?

Argumento teológico (a posteriori): É um argumento a posteriori, formulado por Tomás de Aquino e Platão, que parte da ideia de que os processos naturais que carecem de cognição têm um propósito ou finalidade.

Objeções: O darwinismo dá uma explicação natural sobre como algo pode agir para um fim ou propósito, dispensando a hipótese de Deus.

# data[].attributes.body
Conclusão de Pascal: A aposta racional é crer em Deus. Pois, mesmo que a chance de Deus existir seja pequena, o ganho é infinito (vida eterna), enquanto o que se perde é finito.

Criticas:

“Qual Deus?” (Crítica da pluralidade religiosa)

Crença não é voluntária

Valor da vida presente

# data[].attributes.body
Se Deus existe, porque existe mal no mundo?

1. Livre-arbítrio (Agostinho, Plantinga)

Deus nos deu liberdade moral.

O mal é resultado do mau uso da liberdade humana.

Sem liberdade, não haveria amor ou moralidade verdadeira.

🔸 Crítica: e os males naturais? Terremotos e doenças não resultam de escolhas humanas.

2. Mal como ausência de bem (Agostinho)

O mal não é uma substância, mas a privação do bem, como a escuridão é ausência de luz.

🔸 Crítica: isso parece mais uma explicação conceitual do que uma justificativa moral.

3. Teodiceia da alma em desenvolvimento (John Hick)

O mundo é um "vale de construção de almas".

O sofrimento serve para desenvolver virtudes como coragem, compaixão e paciência.

🔸 Crítica: algumas dores parecem excessivas ou inúteis (sofrimento infantil, genocídios).

4. Deus além da compreensão humana (Kierkegaard, mistérios de Deus)

Deus pode ter razões que não compreendemos.

Nossa visão é limitada.

🔸 Crítica: isso pode parecer uma forma de evitar o debate racional.

5. Deus não existe (Resposta ateísta)

A existência do mal é uma forte evidência contra um Deus bom e todo-poderoso.

Deus, como tradicionalmente concebido, é incompatível com o mundo real.

# data[].attributes.body
Leibniz acreditava em um Deus perfeito: onisciente, onipotente e onibenevolente. O problema é: se Deus é assim, por que existe mal no mundo?

A tese de Leibniz: "Vivemos no melhor dos mundos possíveis”

Leibniz argumenta que:

“Deus, sendo perfeito, escolheu criar o melhor mundo possível entre todas as alternativas lógicas que poderia ter criado.”

Isso não significa que o mundo é perfeito, mas que é o melhor equilíbrio possível entre bem e mal, dadas as leis lógicas e a liberdade das criaturas.

Os 3 tipos de mal:

Mal metafísico: imperfeição inerente a tudo que é criado.

Mal físico (natural): dor, sofrimento, catástrofes naturais.

Mal moral: o mal causado por escolhas livres dos seres humanos.

Para Leibniz, esses males são necessários para que certos bens maiores existam:

Sem mal moral, não há liberdade.

Sem dor, não há compaixão ou crescimento moral.

# data[].attributes.body
Justificativas:

Limitações lógicas: Mesmo Deus não pode criar um mundo logicamente impossível.

Males são meios para bens maiores.

O todo é harmonioso, mesmo que

partes individuais pareçam más (como uma nota dissonante em uma música que, no contexto, faz sentido).

Criticas:

Voltaire satiriza Leibniz com a frase:

“Tudo vai pelo melhor no melhor dos mundos possíveis.”

1. Num mundo cheio de guerras, terremotos e miséria, isso soa irônico e absurdo.

2. Problema da quantidade e intensidade do mal

Mesmo que algum mal seja necessário, por que tanto sofrimento?

Por que genocídios, crianças com câncer, desastres naturais em massa?

3. Sofrimento aparentemente inútil

Alguns males parecem não gerar nenhum bem compensatório.