# data[].attributes.headline
Hvordan vurderer du Melvyn Lefflers fremstilling af USAs nye strategiske tænkinng? Støtter den traditionalisternes eller revisionisternes opfattelse?

# data[].attributes.subject
Hvordan vurderer du Melvyn Lefflers fremstilling af USAs nye strategiske tænkinng? Støtter den traditionalisternes eller revisionisternes opfattelse?

# data[].attributes.body
Melvyns strategiske tankegang var meget offensiv, da man forsøgte at lave baser til angreb. Hvilket hænger sammen med traditionalister.

# data[].attributes.body
I denne udlægning var USA aggressiv og stræbte efter verdensherredømmet, mens Sovjetunionen og dets allierede blev fremstillet som fredselskende.

# data[].attributes.body
1. Der var ingen af landende der ville have krigen på deres skuldre, og dermed skulle stå ansvar.

# data[].attributes.headline
3. Hvad er grundtanken bag den traditionalistiske vestlige fortolkning?

# data[].attributes.subject
3. Hvad er grundtanken bag den traditionalistiske vestlige fortolkning?

# data[].attributes.body
USA vil give Sovjet skylden. USA ønskede, at danne en alliance med Sovjet. Målet var at skabe en verden uden krig.

# data[].attributes.headline
Hvad er "revisionisternes" grundsyn? På hvilken måde reviderede de den traditionalistiske opfattelse?

# data[].attributes.subject
Hvad er "revisionisternes" grundsyn? På hvilken måde reviderede de den traditionalistiske opfattelse?

# data[].attributes.body
Revisionisterne forsøgte at belyse opstarten af den kolde krig - blot med en anden vinkel.
De mente nemlig, at Amerikanerne stod bag den kolde krig og ikke sovjet. USA havde nemlig så meget magt på daværende tidpunkt, både økonomisk og militært, at de ikke have noget at frygte. Og slet ikke fra sovjet, som fra nedslidt efter krigen.

# data[].attributes.headline
Revisionisterne betoner også Sovjetunionens svaghed. De enorme tab og ødelæggelser under Anden Verdenskrig betød, at Sovjet slet ikke ville kunne true Vesteuropa. Indførelsen af etpartisystemerne i Østeuropa skal ifølge revisionisterne ses som en defensiv foranstaltning, der skulle øge Sovjetunionens sikkerhed, og som i alt fald delvist var fremkaldt af den aggressive amerikanske politik. Russerne besvarede således Trumandoktrinen med at indføre kommunistisk etpartistyre i Ungarn og Tjekkoslovakiet.

# data[].attributes.subject
Revisionisterne betoner også Sovjetunionens svaghed. De enorme tab og ødelæggelser under Anden Verdenskrig betød, at Sovjet slet ikke ville kunne true Vesteuropa. Indførelsen af etpartisystemerne i Østeuropa skal ifølge revisionisterne ses som en defensiv foranstaltning, der skulle øge Sovjetunionens sikkerhed, og som i alt fald delvist var fremkaldt af den aggressive amerikanske politik. Russerne besvarede således Trumandoktrinen med at indføre kommunistisk etpartistyre i Ungarn og Tjekkoslovakiet.

# data[].attributes.headline
Hvad er grundtanken bag den traditionalistiske vestlige fortolkning?

# data[].attributes.subject
Hvad er grundtanken bag den traditionalistiske vestlige fortolkning?

# data[].attributes.body
Den vestligeforklaring er at USA giver Sovjetunionen skylden. USA ønskede alliance med Sovjetunionen for at skabe en verden uden krig. Men Kreml afslog,  fordi samarbejde med den vestlige verden ville forsinke den kommunistiske revolution. Russerne var ved at overtage Polen og Rumænien, på trods af deres højtidelige løfter i Jalta. De prøvede på at narre Amerikanerne, mener den vestlige fortolkning.

# data[].attributes.headline
2. Hvad er grundidéen i den sovjetiske/kommunistiske fremstilling af baggrunden for konflikten? 

# data[].attributes.subject
2. Hvad er grundidéen i den sovjetiske/kommunistiske fremstilling af baggrunden for konflikten? 

# data[].attributes.body
Sovjetunionen vil gerne fremstille dem selv som værende de gode, og USA som værende de onde.

# data[].attributes.headline
Den amerikanske sociolog David Horowitz, 1965

# data[].attributes.subject
Den amerikanske sociolog David Horowitz, 1965

# data[].attributes.headline
Hvorfor var spørgsmålet om ansvaret for den kolde krig politisk vigtigt såvel i øst som i vest?

# data[].attributes.subject
Hvorfor var spørgsmålet om ansvaret for den kolde krig politisk vigtigt såvel i øst som i vest?

# data[].attributes.body
1. En global alliance var vigtig for begge sider. Det er vigtigt for de forskellige nationer, at forsvare deres politik, så de ikke fremstår som den ansvarlige.

# data[].attributes.body
Amerikanske historikere mente at Sovjetunionen var langt mere defensive end de egentligt var, og at det var den amerikanske politik, som havde fremkaldt Den Kolde Krig. Derudover pegede revisionister på at USA begyndte at modarbejde Sovjet lige da krigen endte. Det fik Sovjet til at tro at de ville have de skulle forblive svage, og det kulminerede med med Trumandoktrinen & Marshallhjælpen

# data[].attributes.body
Revisionisterne mente på baggrund af USAs' politiske, militære og økonomiske fatning at USA var skyld i Den Kolde krig. De mente at USA i forvejen var meget overlegende grundet deres mange monopoler. De mente derfor også at Sovjetunionen reagerede med en defensiv strategi for at sikre kommunismens overlevelse i stedet for at overtage verdensherredømmet som mange amerikanere frygtede.

# data[].attributes.body
Revisionisterne mente også at USA ville have at sovjet skulle forblive svage, bla. ved at at USA modarbejdede Sovjetunionens bestræbelser på at få store erstatningsbetalinger fra Tyskland.

# data[].attributes.headline
Hvad er "revisionisternes" grundsyn? På hvilken måde reviderede de den traditionalistiske opfattelse? 

# data[].attributes.subject
Hvad er "revisionisternes" grundsyn? På hvilken måde reviderede de den traditionalistiske opfattelse? 

# data[].attributes.body
Opfattede Sovjetunionens politik som defensiv og mente at det var USA's politik der var skyld i ubrudte af den kolde krig.

Hvordan vurdere du Mevlyn Leffers fremstilling af USA's nye strategiske tænkning? Støtter den traditionalisternes eller revisionisternes opfattelse?

Vi betragter den som meget offensiv, som om de forbereder sig på krig .

den støtter revisionisternes opfattelse, da de ligesom bruger det her meget offensive militær og går ud over deres egne grænser.

Kan denne bogs fremstilling karakteriseres traditionalistisk, revisionistisk eller noget helt tredje?

altså de prøver at bekræfte hvorfor USA gjorde, som de gjorde og på slutningen af siden giver de revisionisterne ret, da Eric Hobsdawn bekræfter revisionisterne, men siger også at der skal 2 til en tango, så den holder giver ikke kun USA skylden men også Sovjetunionen.