# data[].attributes.body
En este caso podemos ver que se encuentran los principios a la libertad, el bien, la moralidad y el de la vida siendo el mas importante ya que Nigeria al ser un país consumido por la corrupción por la falta de estabilidad política vemos que se presentan casos como estos en donde un juicio solo se realiza por mero tramite y no para defender valores como la igualdad y la justicia por ende podemos la falta del debido proceso en un caso de estos causando que se violen principios como la igualdad al no tener las mismas oportunidades que otros solo por el hecho de estar en contra del gobierno de turno; en este argumento también podemos meter el principio de la libertad ya que esto se viola solo para que el gobierno pueda actuar impunemente.

En cuanto a los valores podemos  un claro conflicto entre los valores cívicos y los valores personales esto porque el primero tiene como fin regular el comportamiento de una persona como por ejemplo el respeto a sus leyes y el segundo trata de las cualidades que tiene cada persona con el fin de defender lo que para el es correcto claro esta esto se lugar con una amalgama de otro valores y principios todo esto reflejado en que la empresa Shell tiene leyes en las cuales se les prohíbe tener participación política pero Brian Anderson intentando defender lo que el piensa que es correcto da su posición respecto al tema

Además, cabe resaltar lo severo que es el castigo contra los acusados porque solo por el hecho de dar una opinión que van en contra vía de algunos intereses con esto solo se demuestra la falta de justicia que presenta ese país ya que el gobierno puede hacer lo que quiera con sus opositores con procesos que solo están disfrazados de legalidad y como vemos en la historia siempre que se permiten actos como estos da pie a que este sistema corrupto siga actuado con total impunidad.

# data[].attributes.body
Al analizar de forma detallada lo mencionado en la lectura, podemos encontrarnos ante una encrucijada entre el deber moral y ético referente a nuestro actual en comunidad y el deber de obediencia cuando estamos ante la presencia de un vínculo contractual que limita nuestro accionar.

Ante el caso planteado, vemos como principios y derechos fundamentales como la vida, la honra, el buen nombre, el debido proceso y la imparcialidad se encuentran altamente violados y sesgados al encontrarnos ante la figura de una autoridad dictatorial que sólo pretende velar con su propio bienestar, dejando de lado el llamado de una sociedad que clama justicia y verdad.

Ahora bien, mirando el actuar de Brian Anders, encontramos que si bien apego su conducta a lo exigido por Shell sobre la no intromisión en asuntos políticos por las repercusiones legales que la misma pudiera tener para la compañía y las afectaciones a los empleados de la zona que esto acarrearía, considero que es más importante el deber moral con la sociedad que se tiene, y más sabiendo que las personas afectadas son miembros de mi comunidad. La vida es derecho que no puede privarse y menos a sabiendas de que, para este caso, la ejecución de los Ogani 9, sería un hecho desproporcionado y carente de todo respaldo legal, en este sentido encuentro que el actuar de Anders debió ser diferente y el peso de los valores personales y morales debió primar sobre los intereses de la compañía a la cual pertenecía.
No se puede olvidar que la protección de las personas debe ser el eje fundamental de nuestro actuar y más a sabiendas de que esta en nuestro poder cambiar el curso de un hecho que puede afectar la vida de un inocente y si complementamos esto con todo lo señalado en el video, encontramos razones de peso para determinar que la posición de Anders debió ser distinta y no sólo haberse limitado a dar una opinión y luego callar ante la implementación de una decisión judicial desprovista de legalidad.

# data[].attributes.body
(Clase 5 de noviembre) se puede evidenciar la ética que tenia el Ken Saro Wiwa al querer luchar por su pueblo, luchar por lo que creía que estaba bien, por lo que era mejor para su propio pueblo y del mismo modo, se evidencia la ética que tiene la empresa Royal Dutch Shell. Amnistía Internacional le ha pedido a Nigeria, Reino Unido y Países Bajos que investiguen a Shell por su papel en una serie de delitos cometidos por las fuerzas armadas nigerianas en la región productora de petróleo de Ogoniland en los años noventa. Se sabe que la campaña de las fuerzas armadas nigerianas para silenciar las protestas del pueblo ogoni contra la contaminación causada por Shell incluyó violaciones de derechos humanos graves y generalizadas, que en muchos casos constituyeron también delitos según la legislación nacional y hay pruebas que establecen que Shell alentó reiteradamente a las fuerzas armadas nigerianas para que hicieran frente a las protestas de la comunidad, aun sabiendo que tal actuación derivaría: homicidios ilegítimos, violaciones, torturas e incendios de pueblos. Esto demuestra entonces, la ética que tiene la compañía, como creen que los fines justifican los medios y los sus intereses van por encima de las propias personas..

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
In the 1990s, the Nigerian government carried out a horrific crackdown on protesters against pollution caused by oil giant Shell in the Ogoniland region. It culminated in the execution of writer and activist Ken Saro-Wiwa and eight other men, known collectively as the Ogoni Nine.

Two decades on, we have conducted a ground-breaking review of thousands of pages of internal Shell documents, government reports, witness statements, archival material and other evidence. Together they point to the Anglo-Dutch company's complicity in murder, rape and torture committed by the Nigerian government.

Shell and the Nigerian government were 'inextricably linked'

In the 1990s, Shell was the most important company in Nigeria. The company and the government were business partners in a joint venture and remained in constant contact. As Brian Anderson, chair of Shell Nigeria between 1994 and 1997, acknowledged: 'The government and the oil industry are inextricably entangled.'

Shell was aware of its environmental impact

Although Shell publicly denied its operations had caused environmental problems, senior staff were highly concerned about the poor state of its ageing, inadequately maintained and leaky pipelines. In November 1994, Shell Nigeria's head of environmental studies, Bopp Van Dessel, resigned, stating that he felt unable to defend the company's environmental record 'without losing his personal integrity'. In a 1996 TV interview, he said: 'Shell managers were not meeting their own standards; they were not meeting international standards. Any Shell site that I saw was polluted... It was clear to me that Shell was devastating the area.'

There is irrefutable evidence that Shell knew the Nigerian security forces committed grave violations when they were deployed to address community protests

Shell knew the risks of calling for military intervention

There is irrefutable evidence that Shell knew the Nigerian security forces committed grave violations when they were deployed to address community protests. In 1990, it called for a paramilitary police unit to deal with peaceful protesters at Umuechem village. According to an official enquiry, the police descended 'like an invading army that had vowed to take the last drop of the enemy's blood', killing 80 people.

Shell knew about human rights violations in Ogoniland

From mid-1993, as violence increased in Ogoniland, it is inconceivable that Shell was not aware of the worsening human rights situation. The involvement of the armed forces was widely reported at the time, and Amnesty and others published numerous materials on incidents such as the detention of Ken Saro-Wiwa and extrajudicial killings of Ogoni residents. Shell executives regularly met with top government officials and discussed the government's strategy for dealing with the Ogoni protests. The company also had close links with Nigeria's internal security agency: Shell's former head of security for the region said he shared information with the agency on a daily basis.

Shell urged the government to stop the Ogoni protests

Shell executives repeatedly underlined to government officials the economic impact of the Ogoni protests and urged them to resolve the 'problem'. For example, on 19 March 1993, Shell wrote to the governor of Rivers State requesting his 'intervention to enable us to carry out our operations given the strategic nature of our business to the economy of the nation.'

After General Sani Abacha seized power in November 1993, Shell wrote almost immediately to the newly appointed military administrator of Rivers State saying that 'community disturbances, blockade and sabotage' had led to a major drop in production and asked for help to 'minimize the disruptions'.

Shell encouraged intervention by security and military forces

Despite knowing serious human rights violations were almost inevitable, Shell asked for the intervention of the Nigerian security and military forces. In 1993, for example, it repeatedly called on the Nigerian government to deploy the army in Ogoniland to prevent protests from disrupting the laying of the pipeline. As a result, 11 people were injured and one man was killed. Shell executives even advised the Nigerian military not to release protesters without commitments to stop protests.

Shell provided logistical support to the armed forces

Shell provided the security forces with logistical support and payments during the 1990s, with Brian Anderson admitting this was standard practice: 'In reality, any operational contact with the government requires financial and logistical support from Shell. For example, to get representatives of the Department of Petroleum Resources to view an oil spill we often have to provide transport and other amenities. The same applies to military protection.'

Shell was complicit in the execution of the Ogoni Nine

Shell recklessly encouraged the military authorities to stop protests by the Movement for the Survival of the Ogoni People (MOSOP), even after the authorities repeatedly committed human rights violations in Ogoniland and specifically targeted Ken Saro-Wiwa and the movement. Even after the men were jailed, being subjected to torture and other ill-treatement and facing the likelihood of execution, Shell continued to discuss ways to deal with the 'Ogoni problem' with the government, and did not express any concern over the prisoners' fate. Shell later claimed it worked behind the scenes to advocate for the release of the Ogoni Nine, but we have seen no evidence of this. Indeed, one month after the executions, President General Sani Abacha complimented Shell on its stance.

Despite knowing serious human rights violations were almost inevitable, Shell asked for the intervention of the Nigerian security and military forces

Shell's parent company in the UK and the Netherlands was culpable

Company documents show that, at least from the time that Shell appointed British national Brian Anderson to head its Nigeria operations in early 1994, key strategic decisions were taken in the corporate headquarters of Royal Dutch/ Shell in London and The Hague.

These include the regular 'Nigeria Updates' Brian Anderson sent to his superiors. They demonstrate that Shell directors in The Hague and London were fully aware of what was happening in Nigeria, with a clear directing role evident.

What is Amnesty calling for?

An individual or company can be held criminally responsible if they encourage, enable, exacerbate or facilitate a crime, even if they were not direct actors. For example, knowledge of the risks that corporate conduct could contribute to a crime, or a close connection to the perpetrators, could lead to criminal liability. Bringing the massive cache of evidence together is a key step in bringing Shell to justice. We will now be preparing a criminal file to submit to the relevant authorities, with a view to prosecution.

Decoding the oil spills

The Niger Delta is one of the most polluted places on earth, and every year hundreds of oil spills further damage the environment and devastate communities. Oil companies like Shell often make false claims about spills to avoid paying adequate compensation or properly clearing up their pollution.

There is a vast amount of publicly available data on spills in the region dating back to 2011. But it is too much for our researchers to analyse alone, so in 2017 we turned to our network of 'digital decoders', volunteers who use their phones and computers to sift through the data and verify the causes, locations and images of oil spills. In total, over 3,500 people from 142 countries sorted through nearly 3,000 images and documents.

Our researchers are now analysing the results and looking for evidence to hold oil companies to account.

# data[].attributes.attachment_link.description
Our ground-breaking review of thousands of pages of internal Shell documents reveals Shell's complicity in murder, rape and torture committed by the Nigerian government.

# data[].attributes.body
El compromiso de las compañías con los derechos humanos ha sido a través de códigos e iniciativas voluntarias y, aunque algunas han tenido un efecto positivo, esta voluntariedad nunca puede sustituir a una normativa internacional sobre empresa y derechos humanos. Estos estándares globales rigen las responsabilidades y obligaciones tanto de los Estados como de las empresas. Como un requisito mínimo, todas las empresas deben respetar los derechos humanos sin importar cual sea su sector, país de origen o contexto en el que trabajan. La falta de una regulación efectiva que verifique la rendición de cuentas permite que las empresas y sus líderes puedan evadir su responsabilidad sobre diferentes casos que incluyen muertes, enfermedades o destrucción de hogares.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Respetan las empresas los derechos humanos?

# data[].attributes.attachment_link.description
Las empresas tienen un impacto enorme sobre las vidas de las personas y las comunidades en las que operan. En ocasiones el impacto es positivo: se crean puestos de trabajo, las nuevas tecnologías mejoran las condiciones de vida, y la inversión en la comunidad se traduce en beneficios reales para las…

# data[].attributes.body
1. Presentación del caso.

2. Discusión de los aspectos de justicia (o injusticia)y legalidad (o ilegalidad) de la historia. ​

3. Identificación de los problemas morales que presenta. ​

4. Problemas y sentimientos moral más relevante de la historia.​

5. Identificación de los cursos de acción posibles. ​

6. Deliberación del curso de acción óptimo​

Fase 1:   evaluar   los principios en juego​

1. Analizar   los principios involucrados​

2. Identificar los conflictos entre valores​

Fase 2:   evaluar las circunstancias y consecuencias previsibles ​

1. Decisión final. ​

2. Argumentos en contra de la decisión y argumentos en contra de esos argumentos, que estaríamos dispuestos a defender públicamente​

# data[].attributes.body
Considero que no hay ningún tipo de conflicto entre valores , a toda vez que Anderson no esta actuando de manera ilegal o antimoral , esta actuando de acuerdo a sus facultades y derechos , el estar de un lado desfavorable social de la discucion , no te hace amoral o incumplirla .

# data[].attributes.body
Fase 2:
1. Con respecto a la desición final, es evidente que existen diversos dilemas etícos. Por un lado, se tiene que la compañía Shell tiene la facultad de abordar asuntos de "interés general" esto condicionado a trabajar dentro de ciertos limites que si bien contemplan cuestiones como politíca energrtica o fiscal, no interfieren en asuntos netamente politícos. Con esto, se puede evidenciar que fente al caso en particular, se tiene a una compañía que tiene poder de influencia tanto en altos cargos del gobierno, como en lo referente a la pobalción civil. Es en este punto, es en el que se debe cosiderar, que si bien las sugerencias que le dío al gobierno sobre los prisioneros y sus derechos, pudieron tener un mayor impacto si fuesen comunicados oficiales, o si publimicamente esta compañía hubiese expresado desde el derecho un concepto expicando y exponiendo los derechos de los prisioneros. Sin embargo, al ser este un conflicto entre el Estado y grupos de oposición Shell obro por interesés propios -como permanecer en el territorio- a costa de sus propías creencías y las de sus dirigentes.
2. En primer lugar desde el punto de vista de la compañia Shell se puede comprender las acciónes que motivaron a la no interferencia publica y directa  en estos juicios a favor de los prisioneros, ya que estos ultimos representaban la oposición al gobierno, el mismo que puede permitirle o no permanecer en el territorio.
Sin emargo, también es fundamental tener en cuenta que Shell y su concepto frente a las condidiones y derechos de los prisioneros representaban una oportunidad para los prisioneros y a lo mejor un precedent para futuras situaciónes de similares caracteristícas. Es allí donde cabe la pena cuestionarse el porque si se tienen el poder de defender una justa causa, no se ejerce si se ve afectado el bienestar e intereses propios.

# data[].attributes.body
El conflicto entre valores de Brian se da entre seguir las normas de no intervención en políticas de Nigeria como empresa y la intervención sobre el caso de los activistas. De manera que , los principios involucrados son la justicia y la legalidad. Por un lado, la intervención acarrearía consecuencias negativas sobre la empresa y por otro lado, la no intervención permitiría las ejecuciones. Consideramos que la prohibición a Shell de intervenir en estos temas es absoluta, por lo cual incluso cuando la intervención es privada continua siendo una intervención, por lo cual es un desacato al tribunal. Sin embargo, es entendible la posición de solicitar un debido proceso para los acusados. Creemos que la decisión de callar ante esta situación es la correcta, pues se esta actuando como empresa y es claro el proceder ante estos casos y creo que para opinar frente a este caso se debe cuestionar los valores empresariales, la intervención de Brian es completamente aceptable pero mas allá de ser su opinión no es compatible con el proceder de Shell.

# data[].attributes.body
-Principio de Legalidad
Anderson actuó de acuerdo a la Ley únicamente mediante argumentos jurídicos , sin ningún tipo de actuación ilícita ni antimoral .
-Principio de Libertad de Exprecion
Anderson tiene todo el derecho a hablar y dar su opinión , sin importar lo que piensen los demás a su al rededor , siempre y cuando no afecte o ataque a terceros.

# data[].attributes.headline
¿Qué haría usted si se encontrara en la posición de Brian Anderson?

# data[].attributes.subject
¿Qué haría usted si se encontrara en la posición de Brian Anderson?

# data[].attributes.body
Para empezar, identificamos el dilema que se presenta en los posibles cursos de acción que podría tomar Brian Anderson.
Anderson podría pronunciarse o no. Si se pronuncia, estaría defendiendo su principios, pero podría causar afectaciones a la empresa en donde trabaja; aquí debe tenerse en cuenta que una posible afectación política-económica hacia Shell no afectaría la empresa como una entidad que existe en el imaginario jurídico, sino que afectaría a las personas que lo componen, por ejemplo, muchos podrían perder su trabajo si Shell fuera obligada a salir de Nigeria por el régimen dictatorial. Por otro lado, si no se pronuncia, los principios peticos de Anderson se verían afectados por la complicidad de su silencia. A pesar de que las políticas empresariales prohibían pronunciamientos políticos, los derechos humanos que están en juego, y específicamente la vida de 9 personas, podrían representar un valor mayor al de los reglamentos internos. De no pronunciarse, Anderson tendría que vivir con la idea de haber preferido callar ante el asesinato de sus compatriotas.

Desde una perspectiva utilitarista, tendría que analizarse cuál de los dos cursos de acción tendría efectos tanto positivos como negativos sobre más personas. Los análisis en ambas supuestos son hipotéticos porque no hay forma de saber qué sucedería; sin embargo, en ese análisis, se estaría enfrentando la salvaguarda de derechos de cientos de trabajadores, frente a los derechos de nueve personas. La decisión debería ser entonces no pronunciarse.

Sin embargo, la perspectiva utilitarista desconoce el valor de la vida, del debido proceso, e incluso de la democracia. Principios que son importantes y que la ausencia de su defensa puede generar unas afectaciones gravosas a largo plazo.

En este sentido, creemos que para minimizar las afectaciones a la empresa pero para no vulnerar sus convicciones, en la posición de Anderson, nos apartaríamos del cargo y nos pronunciaríamos. A pesar de que, la renuncia al cargo conlleva al riesgo de que el pronunciamiento no tenga el mismo preso, Anderson seguiría siendo un personaje influyente y su declaración significaría algo en la comunidad.

# data[].attributes.body
1. Principios Involucrados:

Justicia: este principio se puede analizar desde lo que Brian Anderson pedía para los activistas que estaban siendo acusados en relación al Debido Proceso.

Libertad: Anderson tenía la libertad de dar su opinion sobre lo que estaba sucediendo con los acusados así Shell no pudiera tomar partido.

2. Conflictos entre valores:

La empatía es un valor en el que lo hace a uno ponerse en los zapatos de las otras personas y vemos como Anderson, quien era un nacional Nigeriano, cuenta con este valor para demostrar que los acusados debían ser tratados con respeto y que se debían respetar los derechos de cada una de estas personas.

# data[].attributes.headline
Comentario Nicolás Maldonado y Nicolás Rojas 

# data[].attributes.subject
Comentario Nicolás Maldonado y Nicolás Rojas 

# data[].attributes.body
1. Brian Anderson se encontró ante el dilema moral de alzar su voz en contra de injusticias que sucedían en su país o respetar la posición de no intervención de su empresa.

2.  Los principales hechos que contravienen las concepciones de legalidad y justicia son la violación al debido proceso del pueblo Ogoni y los atropellos a los derechos humanos de los acusados por parte del gobierno de Nigeria.

3. El problema moral es una tensión entre la lealtad y la verdad en cuanto Brian debía acatar los mandatos de Shell pero podía alzar su voz en apoyo a su pueblo.

4. Creemos que el sentimiento era de incertidumbre en cuanto no sabía que sanciones podría acarrear sus acciones y eso podría dificultar su decisión.

5. Solo tenía dos opciones expresar su inconformismo o callarlo.

6. Creemos que alzar la voz ante las injusticias es la decisión más valiente y la mejor.

Fase 1.

1. Se ve involucrado el principio de beneficencia en cuanto su actuaciones estuvieron encaminadas a buscar el bien de los demás. También el principio de autonomía puesto que actuó alejado de todo tipo de coerción persiguiendo lo que el consideró mejor.

2. Lealtad vs Verdad

Fase 2.

1.   Los dos hubiéramos expresado nuestra opinión encaminada a solicitar el respeto por las garantías procesales y judiciales sin importar las consecuencias que esto tuviera.

2. Argumentos en contra: Perder el empleo, la sanción judicial, amenazas por parte de agentes externos.
Argumentos a favor: Poder hacer un cambio, respetar los principios éticos, proteger una población, usar la posición de poder por el bien de la comunidad.

# data[].attributes.body
De acuerdo a lo discutido y en concordancia con las pautas de clase , estaríamos de acuerdo con la actitud y acción realizada por Anderson a toda vez que no se actúa de manera antimoral , ya que este esta actuando de acuerdo a los linimientos jurídicos , nosotros no podemos juzgar a shell por sus acciones ya que no nos corresponde , pero si podemos especificar que la actitud de Anderson de acuerdo únicamente con los Hechos no es reprochable ni debe ser criticada ya que esta hablando de acuerdo a la ley .

# data[].attributes.body
¿Qué haría usted si se encontrara en la posición de Brian Anderson?

# data[].attributes.body
1. En octubre de 1995 las tensiones entre el gobierno nigeriano y un grupo de activistas del pueblo Ogoni -una de las 240 tribus minoritarias de Nigeria, habían llegado a un punto crítico. Catorce de sus activistas habían sido arrestados y encarcelados bajo el cargo de incitar a asesinato en mayo de 1994 y habían sido juzgados ante un tribunal militar especial que era considerado por muchos como un tribunal instaurado por el dictador Abacha con la única función de ordenar la ejecución de los acusados.

2. Durante el proceso, Brian Anderson, director general de operaciones de exploración y explotación de petróleo de Shell, había hablado públicamente sobre el derecho de los acusados ​​a un debido proceso, a tratamiento médico y a contar con abogados de su elección. Sin embargo, sus palabras no habían tenido ningún efecto perceptible en los tomadores de decisiones en el gobierno en Abuja, encabezados por el general Sani Abacha, dictador militar del país, que en 1993 había usurpado el poder de un gobierno civil de corta duración.

3. Entre los encarcelados estaba Ken Saro-Wiwa, un fuerte crítico no sólo del gobierno de Nigeria, sino también de Shell por el impacto ambiental y social de sus explotaciones y por su complicidad con el régimen dictatorial. Novelista y guionista popular, productor de televisión, organizador talentoso, y ambientalista, Saro-Wiwa había sido desde 1993, el líder del MOSOP (Movimiento para la Supervivencia del Pueblo Ogoni).

4. El tribunal había votado para condenar a Ken Saro-Wiwa, junto con ocho de sus coacusados, por cargos de que en mayo de 1994 habían incitado al asesinato de cuatro jefes Ogoni que representaban un ala más moderada del MOSOP. Después de una breve deliberación sobre la sentencia, el tribunal había decidido la pena de muerte para todos los nueve.

5. Bajo las normas que regulaban el procedimiento, la sentencia del tribunal sería revisada por el Consejo Provisional de Gobierno, encabezada por Abacha, después de un período de moratoria de un mes. Parecía que había buenas razones, de acuerdo con algunos de los directivos de Shell, para que Abacha conmutara la pena. Nigeria ya había sido blanco de acusaciones por parte de las organizaciones de derechos humanos y los gobiernos occidentales por corrupción, falta de adhesión al estado de derecho, y por impedir el diálogo abierto y censurar a los medios de comunicación.

6. En cualquier caso, los Principios de Actuación de Shell obligan a la empresa a no involucrarse en asuntos políticos. Adoptados como un conjunto de directrices en 1976 y posteriormente actualizados en cinco ocasiones, los principios afirman que "las empresas Shell deben esforzarse siempre por actuar dentro del mercado, operar dentro de las leyes nacionales existentes de una manera socialmente responsable y evitar la participación en política." El documento mencionado permite a Shell abordar asuntos de "interés general" y considerar la "situación política y social más amplia" al tomar decisiones de inversión. La práctica general de Shell siempre había sido trabajar dentro de los límites de los sistemas políticos y expresar sus puntos de vista sólo en cuestiones tales como la política energética o la política fiscal, con un impacto comercial directo en su negocio.

7. A medida que el juicio en Port Harcourt procedió, Shell había recibido numerosas consultas acerca de su postura sobre los "juicios Ogoni". La compañía fue objeto de una creciente presión de los medios de comunicación, los partidarios de Ogoni, y los grupos de derechos humanos para condenar el procedimiento y hablar en contra de lo que estaba sucediendo.

8. Aparte de la declaración pública de Brian Anderson que los acusados ​​tenían derecho a un juicio justo, a tratamiento médico, y a abogados de su propia elección, los funcionarios de Shell no dijeron nada públicamente. Los abogados de la empresa informaron que criticar el juicio constituiría desacato al tribunal, posiblemente exponiendo Shell a sanciones judiciales. Sin embargo, Shell habló en privado con altos funcionarios del gobierno y les aconsejó de las probables consecuencias de la ejecución de los procesados. Algunos dentro de la empresa consideraron que hablar o tratar de influir en el proceso sería incompatible con los principios de negocio de Shell. Ninguna de las otras grandes compañías petroleras estaba asumiendo una posición pública. A lo largo de este período, Brian Anderson y SPDC funcionarios en Nigeria estaban en estrecho contacto con los funcionarios de Shell Centre y miembros de CMD en Londres.

9. Con el anuncio del veredicto del tribunal, los grupos de derechos humanos y ambientalistas renovaron sus llamamientos a Shell para intervenir y tratar de obtener la revocación del veredicto.

10. Mientras los funcionarios de Shell en Nigeria y Londres examinaban la situación, pidieron a Brian Anderson su opinión. Anderson, veterano de Shell por 27 años, había nacido en Nigeria y conocía bien el país.

# data[].attributes.headline
 Pregunta: ¿Qué haría usted si se encontrara en la posición de Brian Anderson?

# data[].attributes.subject
 Pregunta: ¿Qué haría usted si se encontrara en la posición de Brian Anderson?

# data[].attributes.body
Es complicado ponerse en los zapatos de Brian Anderson que tenía una responsabilidad y un trabajo importante con la empresa Shell en Nigeria. El debía representar los valores de la empresa pero, al mismo tiempo, debía entender la situación que estaba ocurriendo con los nacionales acusados y la protección de sus derechos (teniendo en conocimiento que el también era de nacionalidad Nigeriana).
Anderson decidió proteger los intereses de la empresa principalmente porque desde un comienzo, Shell se había comprometido a no involucrarse en cuestiones políticas. Estoy de acuerdo con la decisión de Anderson de no querer involucrarse pero viendo como se estaban vulnerando los derechos de los acusados se debió haber afrontado la situación de una mejor manera.