# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Read in English
WASHINGTON - Los electores brasileños, motivados en buena medida por el enojo, el resentimiento y la idea de acabar con la clase política dominante, eligieron el domingo a dos candidatos presidenciales en los polos opuestos del espectro ideológico. Jair Bolsonaro, un agitador de extrema derecha y militar retirado partidario de la dictadura de Brasil, y el candidato de izquierda Fernando Haddad, del Partido de los Trabajadores (PT), el movimiento que está enredado en escándalos de corrupción, se medirán en una segunda vuelta electoral el próximo 28 de octubre.

El ganador enfrentará retos abrumadores desde el primer día. El principal de los desafíos será liderar a un país con una economía débil.

La economía brasileña todavía no logra recuperarse de la recesión que golpeó al país entre 2015 y 2016. El crecimiento se ha restablecido, pero no ha sido suficiente para crear empleos para los más de trece millones de trabajadores brasileños desempleados. A pesar de la reciente turbulencia en el mercado financiero global, la inflación brasileña sigue contenida, pero los salarios están estancados. Lo más importante es que Brasil tiene déficits elevados y fuera de control, además de una relación entre deuda y producto interno bruto (PIB) insostenible en el mediano plazo.

Sin reformas ambiciosas, la deuda podría alcanzar el 100 por ciento del PIB en los próximos dos años. Niveles tan elevados de deuda tienden a reducir la inversión y el crecimiento porque el sector privado comienza a temer que el gobierno no sea capaz de cumplir con sus obligaciones financieras. Por lo mismo, gane quien gane en la segunda vuelta tendrá el mismo problema: una mayor posibilidad de que se desate una crisis fiscal profunda, la misma crisis que el país trató de evitar con la destitución de Dilma Rousseff y su remplazo con el entonces vicepresidente Michel Temer.

Atender los problemas fiscales de Brasil requiere de un plan integral a corto plazo que incluya recortes al gasto público y aumentos en los impuestos, además de una reforma del sistema de pensiones. Se trata de una reforma que el gobierno de Temer había prometido, pero que hasta ahora no se ha realizado.

Es difícil sobrestimar las dificultades que enfrentará el próximo gobierno para implementar las medidas necesarias para solucionar los problemas fiscales de Brasil. Reducir el gasto público y aumentar los impuestos será difícil en una economía de por sí endeble, más si consideramos que los efectos a corto plazo podrían sacrificar el crecimiento. La reforma de pensiones, aunque urgente, es extremadamente impopular en cualquier circunstancia y todavía más en una situación en la que la población sufre por el alto desempleo y un crecimiento bajo. Pero, sin estas medidas, el país se encaminará hacia una crisis fiscal inevitable.

A pesar de estos desafíos tan evidentes, ni Bolsonaro ni Haddad han formulado planes económicos claros. En estas elecciones, las grandes inquietudes de los votantes han sido la corrupción y la violencia. Río de Janeiro, la ciudad que albergó los Juegos Olímpicos en 2016, tuvo un aumento de violencia tan grande que el gobierno federal ordenó la intervención militar para intentar contener la delincuencia. Por lo mismo, los candidatos solo han presentado estrategias para resolver la corrupción y restablecer el Estado de derecho, y no planes para solucionar los problemas económicos de Brasil.

Bolsonaro, abanderado del conservador Partido Social Liberal (PSL), ha respaldado la necesidad de una reforma de las pensiones, pero no ha ahondado en los detalles de su propuesta. En elecciones anteriores, los candidatos siempre habían presentado con minuciosidad sus planes económicos. Sin embargo, Bolsonaro ha delegado completamente esa responsabilidad a su asesor económico, Paulo Guedes, un doctor de la Universidad de Chicago conocido por su preferencia por políticas ultraliberales y promercado, y que nunca ha tenido un cargo público.

Por su parte, aunque Haddad no ha negado la necesidad de una reforma de las pensiones y ha dicho que no será un tema "tabú", no ha presentado una alternativa. En su agenda económica no hay ninguna medida que aborde de manera específica el escenario ineludible de que, salvo que se reformen las pensiones, el gobierno se quedará sin recursos para proveer seguridad social y otros beneficios.

Sea Haddad o Bolsonaro, el próximo presidente se enfrentará a un Congreso muy fragmentado y hostil a medidas impopulares. Además, ninguno de los dos candidatos tiene mucha experiencia política, lo que hace improbable que puedan construir coaliciones estables en el polarizado parlamento brasileño.

A pesar de ello, el partido de Bolsonaro consiguió una victoria asombrosa: de las 513 curules disponibles en la Cámara de Diputados, 52 son del PSL, con lo que se convierte en la segunda bancada más importante del Congreso, solo por debajo del PT. Se trata de una victoria aplastante si se considera que en las elecciones generales de 2014, el PSL solo tenía un diputado. Los seguidores de Bolsonaro también parecen querer darle a su partido gubernaturas clave: los candidatos más votados para la alcaldía de São Paulo y Minas Gerais son los que declararon su apoyo a Bolsonaro.

Bolsonaro también ha prometido reducir la cantidad de miembros de su gabinete, una decisión que podría afectar sus posibilidades de crear coaliciones. En Brasil, las alianzas se construyen al repartir cargos en el gobierno. Si hay menos puestos que ofrecer a los posibles partidos aliados, hay menos incentivos para fomentar uniones.

El PT de Haddad tendrá 56 diputados en el Congreso y enfrentará la hostilidad de los gobernadores que apoyan a Bolsonaro. Esto no es menor: los gobernadores en Brasil tienen mucha influencia parlamentaria, por lo que pueden ayudar a moldear políticas o a obstaculizar agendas de reformas. Haddad también se enfrentaría al profundo sentimiento anti-PT que surgió en la primera ronda electoral. Y es que buena parte de los votos a favor de Bolsonaro provino de electores fuera de las bases del militar retirado que querían evitar que el partido del expresidente Luiz Inácio Lula da Silva regresara al poder.

Con los resultados de la primera vuelta, la moneda se aceleró y el mercado de valores se recuperó de manera considerable. Los inversionistas parecen estar convencidos de que Bolsonaro gobernará como un ultraliberal que favorecerá a los mercados y creen que implementará una reforma al sistema de pensiones y un plan para atender los problemas fiscales de Brasil, así como una reducción importante del intervencionismo estatal.

Sin embargo, la economía política y las implicaciones económicas de un gobierno de Haddad o Bolsonaro son más similares de lo que a los mercados les gustaría admitir.

En el pasado, Bolsonaro ha defendido una postura nacionalista que favorece la intervención estatal para impulsar el crecimiento, algo que no difiere mucho de las estrategias que el PT ha seguido en el pasado reciente. Bolsonaro también ha apoyado la idea de que los bancos del Estado den crédito a bajo costo y ha defendido las exenciones tributarias para impulsar la inversión en el sector manufacturero. La creencia de que su perspectiva económica ha cambiado de manera radical parece, en el mejor de los casos, exagerada. Es probable que Haddad, en cambio, al saber que tendría que gobernar con alianzas, se verá obligado a hacer de lado las ideas más radicales del PT y ser menos intervencionista de lo que le gustaría ser.

Sin importar lo que ocurra el 28 de octubre, los problemas de Brasil no habrán terminado. Los dos candidatos a la presidencia, de quienes dependerá el futuro del país, son, por desgracia, los que tienen menor probabilidad de restablecer el crecimiento y la sostenibilidad fiscal. La economía más grande de América Latina tiene muy poco que festejar.

# data[].attributes.attachment_link.title
Opinión | Ni Haddad ni Bolsonaro tienen lo necesario para evitar una crisis en Brasil

# data[].attributes.attachment_link.description
La economía más grande de América Latina tiene muy poco que festejar. El país necesita reformas difíciles de implementar en una economía frágil y con una política desacreditada. Ni el candidato ultraderechista ni el izquierdista están capacitados para lidiar con una crisis económica inminente.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nota del editor: Roberto Izurieta es director de Proyectos Latinoamericanos en la Universidad George Washington. Ha trabajado en campañas políticas en varios países de América Latina y España y ha sido asesor de los presidentes Alejandro Toledo de Perú, Vicente Fox de México y Álvaro Colom de Guatemala. Izurieta también es analista de temas políticos en CNN en Español.
(CNN Español) - ¿Cómo entender al electorado, que a veces vota por candidatos como Andrés Manuel López Obrador, Iván Duque, luego Sebastián Piñera y ahora Jair Bolsonaro? ¿Es el péndulo de la izquierda y la derecha? Yo pienso que no: la gente no vota leyendo la declaración de principios de los partidos políticos (si efectivamente lo tienen).

La mayoría de la gente vota de manera más simple: si su economía familiar va mal, quiere un cambio; si va bien, prefiere la continuidad. Cuando la economía familiar va mal, generalmente el país va mal, la inseguridad aumenta, la calidad de la salud y la educación también bajan. Y para hacer las cosas peor aún: ya no se ven obras. Estas cosas tan simples, pero también fundamentales, son las que definen el voto (sea en Brasil o sea en México).
Lee: Bolsonaro gana elección en Brasil, pero deberá ir a segunda vuelta
Brasil viene de una profunda crisis económica ya de algunos años (2014 hasta la actualidad) y si a esto le sumamos los escándalos de Lava Jato (Odebrecht, Petrobras, las grandes compañas de Brasil), la gente no solo está pasando problemas económicos graves, sino que con justa razón están realmente molestos porque todo parece indicar que le están robando de todo (aún lo que no tienen). Cuando hay crisis y hay corrupción los votantes están muy molestos y quieren un cambio: por eso un candidato de las características de Jair Bolsonaro se vuelve muy atractivo.

Lo mismo sucedió con Donald Trump, que representaba no solo el cambio sino representaba la marginalidad, como representó la marginalidad Hugo Chávez. El caso de Estados Unidos era más complejo porque si bien venía ya de una recuperación económica los últimos tres años, los beneficios de esa recuperación se sentían solo o principalmente en las grandes ciudades (por un problema de acumulación).

La marginalidad que representó Trump provenía de toda pequeña ciudad de menos de 50,000 habitantes en Estados Unidos que no tenían futuro, pues las fábricas se habían ido, la mina había cerrado y no quedaban escuelas o hospitales: esos pueblitos no se beneficiaban de la recuperación económica, por el contrario, estaban muriendo frente a la opulencia de zonas urbanas desarrolladas como Nueva York o California. Había un grito de rechazo y reclamo que Hillary Clinton no supo representar.
Lee: Brasil debería "remojar las barbas" respecto a su relación comercial con EU
Mismo grito de reclamo que Fernando Haddad del Partido de los Trabajadores (el partido de Lula) no pudo representar y que al igual que Dilma (que no logró salir ni electa senadora) terminaron pagando gran parte del precio de la crisis económica y de los escándalos de corrupción expresado en Lava Jato. La única fuerza que parecía ofrecer Haddad era que voten por su líder y ahí la vieja política se equivoca, la gente quiere votar por un líder y no un emisario.

Además, si hacemos una pequeña revisión de la campaña en Brasil (que tiene una ley electoral mordaza), gran parte del electorado llega a las urnas enfrentado a un gran dilema, resultado de no sentirse muy bien representado: basta mirar los spots de televisión de la campaña electoral que eran de pésima calidad para un país como Brasil.

Si a esto le sumamos el efecto del desarrollo de las redes sociales (y la tecnología) en las sociedades, donde los votantes ya no necesitan de intermediarios para comunicar sus demandas o conseguir progreso (que antes eran los dirigentes del partido político); lo que tenemos es una suerte de la suma de minorías (nichos) que terminan aglutinando una nueva mayoría transitoria (generalmente transitoria) y muchas veces disruptiva.

¿Qué podemos hacer aquellos que buscamos una democracia sólida? Mi propuesta es una reforma política que en realidad exprese por qué en Colombia se pudo escoger un líder nuevo, con experiencia y que profese el respeto a los principios de una democracia liberal.

¿Cómo Colombia eligió a un líder como Iván Duque, mientras que Brasil votó por un líder como Jair Bolsonaro? Brasil, al igual que México, no eligió a sus candidatos finales: fueron nominados por la dirigencia política que ellos mismos habían nombrado. Y además, porque en ambos casos (Brasil y México), su campaña electoral estaba sumamente limitada por la ley, lo que impedía un nuevo candidato que verdaderamente represente el sentir nacional, como sucedió en Colombia.
OPINIÓN: Las 14 tareas más urgentes que Iván Duque debe resolver en Colombia
En Colombia, Iván Duque tuvo que pasar por mas de 30 debates y cinco procesos eleccionarios. Pocos conocían el nombre de Iván Duque hace un par de años atrás, pero su candidatura fue surgiendo como corredor de maratón para que iniciada la carrera, surjan los mejores, y el público vio y apoyó a Iván Duque.

Por eso, en mis más de 30 años de experiencia en campañas, propongo una reforma política que evite que extremistas (sean de derecha o de izquierda) ganen la presidencia manipulando el dolor de la gente y nos podamos concentrar en un gobierno que busque aumentar la gestión para que podamos responder a la gente.
Consulta más información sobre este y otros temas en el canal Opinión

# data[].attributes.attachment_link.title
OPINIÓN. La política de la irrupción: las elecciones de Brasil

# data[].attributes.attachment_link.description
Nota del editor: Roberto Izurieta es director de Proyectos Latinoamericanos en la Universidad George Washington. Ha trabajado en campañas políticas en varios países de América Latina y España y ha sido asesor de los presidentes Alejandro Toledo de Perú, Vicente Fox de México y Álvaro Colom de Guatemala.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Fernando Henrique Cardoso has seen the bad times, the boom times, and now the crisis. As president of Brazil from 1995 to 2002, he consolidated the country's democracy and reformed its economy. In the following decade the surge in Brazil's fortunes caught the world's attention, and the country was awarded both the World Cup and the Olympics.

But sitting in his office in São Paulo last week, Mr Cardoso, now 86, calmly acknowledged that Brazil faces "a moral and economic crisis ". The economy shrank by almost 8 per cent in 2015 and 2016. President Dilma Rousseff was impeached and removed from office last year. The current president, Michel Temer, and some 40 per cent of the members of Congress are under investigation over corruption.

This Brazilian crisis has global implications. In the good times, the country became a symbol of the triumph of liberal politics and economics around the world. In the bad times, however, Brazil's plight has become a symptom of a global crisis in the liberal order.

By cutting subsidies, controlling inflation, pursuing privatisation and opening the economy up to competition, Mr Cardoso laid the foundations for a long economic expansion. His successor as president, Luiz Inácio da Silva, known as "Lula", was a leftist who built on the liberal reforms that he had inherited. In the Lula era, Brazil's notorious inequality was attacked through social programmes that attracted global praise.

As a country with a population of 207m - roughly half of South America - Brazil became an informal spokesman for the continent and an emerging world order. Through the Brics group of Brazil, Russia, India, China and South Africa, Brazil pushed for a global rebalancing of power, in a way that seemed both overdue and unthreatening. Former US president Barack Obama publicly embraced Lula, saying: "I love this guy."

But this year, Lula was convicted of corruption, and may now be barred from seeking re-election in next year's presidential poll. His downfall is a symbol of the disappointed hopes of many poorer Brazilians. With the economy in crisis, inequality rising again, and the " car wash " corruption scandal in full flow, the Brazilian political class is widely despised. Voters are increasingly cynical and deeply polarised.

In a pattern now familiar in the US and Europe, populist politicians are using the crisis to move into the mainstream. An early opinion poll for the 2018 presidential election show Jair Bolsonaro, a far-right nationalist, in second place behind Lula. Mr Bolsonaro, a former military officer, has a political style that makes Donald Trump seem gentle. He dedicated his vote to impeach the president to Colonel Brilhante Ustra, who ran a squad that tortured Ms Rousseff when she was a political prisoner during Brazil's military dictatorship.

Like Rodrigo Duterte, the wild-man president of the Philippines, Mr Bolsonaro is building his popularity by promising to get tough on crime. The fact that Rio de Janeiro is in the grip of a violent crime wave make his appeals for a restoration of "order" widely popular. In Brazil last week, most pundits saw Mr Bolsonaro as too extreme to win. But the reassurances I received in well-appointed offices reminded me uncomfortably of conversations in Washington in 2015, when a Trump victory was deemed inconceivable.

Whether Mr Bolsonaro wins or not, his emergence as a serious political figure is a sign of the bitter polarisation of Brazilian politics. Many on the left argue that both Lula and Dilma are victims of an illegitimate coup by a rightwing establishment. The conservative response is that their Workers' party built its power on corruption, patronage and wasteful spending, which dragged the economy down. The invective on both sides is strongly reminiscent of the partisanship gripping Trump's America and Brexit Britain.

Brazil's crisis has its own internal causes and logic. But it also fits a global pattern. Mr Cardoso's reforms took place in an era when liberal economic and political ideas were in the ascendancy around the world. He became president six years after the fall of the Berlin Wall and 10 years after the end of military rule in Brazil. Other developing and middle-income countries, such as China, India, Mexico and Poland, were also following the path of liberal, economic reform. And Bill Clinton, a proud "globalist", was in the White House.

But the financial crisis of 2008 sparked a backlash against "neoliberalism". The current US president now denounces globalism and preaches protectionism. Nationalist strongmen are in power in Beijing, Delhi, Moscow and Ankara. Mr Cardoso, a multilingual professor, belongs to a different era when technocrats and academics were in charge.

And yet Brazilian liberals are far from ready to admit defeat. The corruption scandal has turned politics upside down, but many hope it will be the basis for a more just and efficient Brazil. The depth of the current economic crisis may also force Brazil to return to the path of economic reform, with a renewed attack on subsidies and clientelism. And Mr Cardoso is adamant that the political progress of the previous decades will endure. In the past, he says, "Brazilians all knew the names of the top generals . . . But now everybody knows the names of the judges and prosecutors. That's progress."

# data[].attributes.attachment_link.title
Brazil and the crisis of the liberal world order

# data[].attributes.attachment_link.description
Fernando Henrique Cardoso has seen the bad times, the boom times, and now the crisis. As president of Brazil from 1995 to 2002, he consolidated the country's democracy and reformed its economy. In the following decade the surge in Brazil's fortunes caught the world's attention, and the country was awarded both the World Cup and the Olympics.

# data[].attributes.attachment_link.title
Brazil's Government is Falling Apart...and it's Good News?

# data[].attributes.attachment_link.title
Why Brazil Might Elect An Ultra-Right Wing President (HBO)