# data[].attributes.headline
1. Die Zukunft der Menschheit im Weltraum

# data[].attributes.subject
1. Die Zukunft der Menschheit im Weltraum

# data[].attributes.body
Was glaubst Du, werden wir als nächstes im Weltraum machen?
Werden wir andere Planeten kolonisieren?
Würdest Du auf einen anderen Planeten umziehen?
Würde die Gesellschaft die Reichen schicken (z.B. wenn die Umwelt zerstört wird) oder die Armen (wie als Australien kolonisiert wurde)?

# data[].attributes.body
Die größte Frage ist: "Gibt es Leben anderswo im Weltraum?"

Was glaubst Du? Falls ja, wie sieht dieses Leben aus? Ist es wie bei uns auf der Erde oder sind es nur Bakterien?

Wenn nein, warum nicht? Denkst du, dass wir allein sind im Universum? Sind wir dann etwas Besonderes?

# data[].attributes.body
Es gibt schon viel Müll auf der Erde. Was sollen wir mit dem Müll machen, den wir in den Weltraum senden?

Sollen wir die Erdumlaufbahn aufräumen?
Oder sollen wir unsere schädlichen Abfälle im Weltraum abladen?

# data[].attributes.body
Weltraumtourismus ist kein neues Thema! Es hat mit dem Challenger Space Shuttle begonnen. Im Jahr 2009 ist Guy Laliberté zum Weltraum geflogen. Elon Musks SpaceX Technologie ermöglicht einfachen Weltraumtourismus.

Wenn wir wissen, dass Raumfahrt nicht so ökologisch ist, sollen normale Leute gehen? Oder sollte es nur für Astronauten sein?

Was sind die Vor- und Nachteile von Weltraumtourismus?

# data[].attributes.body
Die erste menschliche Kolonie im Weltraum wird wahrscheinlich auf dem Planeten Mars gebaut.  Eine Reise von der Erde zum Mars dauert in einem konventionellen Raumschiff 6 bis 8 Monate.  Wenn wir so schnell wie Licht reisen können, würde diese Reise nur 6 Minuten dauern.  Wir sind also sehr weit vom "Star Trekking" durch die Galaxie entfernt!✔🔰

# data[].attributes.body
Exoplaneten sind Planeten, die einen anderen Stern als unsere Sonne umkreisen.  Sie sind unsere beste Wahl, um Lebensformen zu finden, die denen auf der Erde ähnlich sind.  Astronomen haben die Existenz von mehr als 4.000 Exoplaneten bestätigt, die entfernte Sterne umkreisen.  Damit sich ein erdähnliches Leben entwickeln kann, müssen mindestens drei  Elemente vorhanden sein: Energie, Kohlenstoff, flüssiges Wasser und verschiedene andere Elemente.
E.T. sollte noch nicht zu Hause anrufen! 🔰✔

# data[].attributes.body
Laut NASA gibt es Millionen von künstlichen Weltraummüllstücken, die die Erde umkreisen.  Die meisten befinden sich in einer niedrigen Erdumlaufbahn. Der zweite Weltraum-Junk-Ring ist für geosynchrone Satelliten weiter entfernt. Passendes Gedicht darunter!
"The Universe is infinite
But space has its limits
Rockets a launching
Sat’lites are orbiting
Explosions in Space
Oh what a waste
Fragments go flying
And we go crying “Space junk we’ve got” Man-made or not
Then comes Kessler Who knows the better
When things collide
Their debris do multiply
Thanks to partnering
And NASA’s gathering
We look for ways
To manage the spray"
- S. Thuy Nguyen-Onstott.

# data[].attributes.headline
4.  Japanischer Milliardär sucht 8 SpaceX-Passagiere

# data[].attributes.subject
4.  Japanischer Milliardär sucht 8 SpaceX-Passagiere

# data[].attributes.body
Der japanische Milliardär Yusaku Maezawa hat acht Mitglieder der Öffentlichkeit zu einer Reise um den Mond auf Elon Musks SpaceX-Flug eingeladen.  Er wird die gesamte Reise bezahlen, damit diejenigen, die an Bord kommen, kostenlos fliegen.  Diese Mission mit dem Namen DearMoon soll 2023 starten.
Passagierantragsformular: https://dearmoon.earth/

# data[].attributes.body
Ob das All wirklich unendlich ist, dann gibt es sicherlich Leben anderswo: Es gibt nur eine endliche Anzahl von Atomen im Sonnensystem, und es gibt nur eine endliche Anzahl möglicher Atomordungen. Also - wenn die Gesetze der Physik überall dieselbe sind - wiederholt alles sich mit genug Entfernung. Jedoch sind diese identischen Sonnensysteme so weit weg, dass wir sie nie sehen werden.

Tatsächlich ist es da für mich das Problem: Intelligentes Leben existiert wahrscheinlich überall im All, aber es ist ziemlich selten und die Zivilisationen dauern nicht so lange. Jedoch glaube ich, dass einfache Lebensformen üblich sind. Vielleicht existieren sie sogar anderswo in unserem Sonnensystem!

# data[].attributes.body
Persönlich habe ich keine Hoffnung für die Kolonisation des Sonnensystems: Wenn es passiert, dann wird es nur ein kapitalischer Albtraum sein...

Jedoch freue ich mich auf neue Wissenschaft im Weltraum! Hier ist ein Künstlerkonzept für einen Lander, der in den 2030er Jahren auf dem Mond Europa landen würde, um Leben zu finden.

# data[].attributes.body
Für mich ist das klar: Wir müssen mit Weltraumüll etwas machen, insbesondere wird es mit der Zeit nur verschlechtern. Eine Idee, die ich interessant finde, ist kleine Sonnensegeln, d.h. Segeln, die mit dem Strahlungsdruck des Sonnenlichtes funktionieren, zu benutzen, um die Umlaufbahn des Weltraumülls zu ändern.

# data[].attributes.attachment_link.description
CubeSail is an exciting, ground-breaking educational satellite project at the Surrey Space Centre (SSC). A key feature is the deployment of a 25 square metre sail structure, which will be used to demonstrate the propulsive effect of solar radiation pressure (i.e. solar sailing) and will demonstrate the de-orbiting capabilities of the sail as a drag augmentation device.

# data[].attributes.body
Obwohl ich die Anziehungskraft des Weltraums verstehe, finde ich die Idee des Weltraumtourismus dumm: Gewöhnliches Tourismus schädigt schon die Umwelt so viel, sollten wir wirklich Raketen hinzufügen? Es ist nicht so, es gibt auf diesem Planet nichts zu machen!

# data[].attributes.body
Ich hoffe, dass man keine andere Planeten kolonisierien. Man hat schon diesen Planet zerstört und ich will nicht, dass es ok wird, diesen Planet zu zerstören im Grund, dass es gibt andere Planeten. Man soll leben, als man nur eine Chance hat, denn man wird nicht achtsam und wird dieselbe Fehler noch einmal machen.

# data[].attributes.body
Das habe ich wirklich keine Ahnung. Ich finde es extrem "ja" oder "nein" zu sagen, weil man weiß wirklich nichts. Man kann hofen, dass es Leben gibt oder nicht. Ich finde es wichtig, bescheiden zu sein. Wenn man etwas nicht kennt, es ist besser es zu sagen, statt zu glauben, dass man die Antwort hat.

# data[].attributes.body
Ich finde es schade, dass so viele Geld für die Erforschung und Kolonisation des Weltraums verschwendet ist. Wir müssen uns um die Umwelt sorgen und mehr Geld spenden, um der Klimawandel zu verhindern. Ich hoffe, dass wir in der Zukunft unsere Prioritäten verändern werden. Obwohl es wäre eine faszinierende Leistung, ein neuer Planet zu kolonisieren, ist es vielleicht nicht die klügste Entscheidung. Ich mag die Erde und will nicht umziehen. Es sei denn, ein neuer schöner und besser Planet würde entdeckt, aber ich denke nicht, dass das während meines Lebens möglich ist.

# data[].attributes.body
Wenn ich an außerirdische Lebensformen denke, stelle ich mich Bakterien, Pilze und Insekten vor. Ich vermute, dass andere Planeten, die bewohnbar sein könnten, nicht so gastfreundlich wie die Erde sind. Diese Lebensformen sind mehr robust als Menschen und Tiere. Sie können die Strahlung und die extremen Klimas besser vertragen. Bärtierchen sind wahrscheilich die robusteste Lebensform der Erde.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Kleine Überlebenskünstler: Bärtierchen sind erstaunlich widerstandsfähig - so sehr, dass sie selbst verheerende Asteroideneinschläge oder andere astrophysikalische Katastrophen überdauern können, wie eine Studie zeigt. Ereignisse, die die Menschheit vernichten würden, bedeuten für die Tardigraden demnach nicht zwangsläufig das Aus. Stattdessen könnten sie in den Tiefen des Ozeans weiter existieren: als letzte Überlebende auf unserem Planeten.

Bärtierchen sind echte Überlebenskünstler: Die höchstens einen Millimeter großen wirbellosen Wesen überstehen Austrocknung, kochendes Wasser, hohen Druck und Kälte bis nahe an den absoluten Nullpunkt. Doch das ist längst nicht alles: Sogar ein Bad in ätzenden Lösungsmitteln, eine hohe Dosis radioaktiver Strahlung und das Vakuum des Weltraums überleben die Tardigraden problemlos.

Das Geheimnis ihrer Widerstandsfähigkeit: Sie besitzen zum einen besonders viele effektive Reparaturgene und tragen außerdem ein einzigartiges Protein an ihrer DNA, das selbst menschliche Zellen vor Strahlenschäden und Verätzung schützen kann. Dank dieser Ausstattung sind die faszinierenden Tiere sogar für das sprichwörtliche Ende der Welt bestens gewappnet, wie Astrophysiker um David Sloan von der University of Oxford nun berechnet haben.

Szenario Weltuntergang

Ob Asteroideneinschlag, Sternenexplosion oder Gammastrahlenblitze: Es gibt viele Ereignisse aus dem All, die unseren Heimatplaneten eines Tages treffen und unsere Spezies auslöschen könnten. Der berühmte Physiker Stephen Hawking ist nicht der einzige, der immer wieder vor solchen Vorkommnissen warnt. „Zahlreiche Studien beschäftigen sich mit Weltuntergangsszenarien, bei denen die Menschheit vernichtet wird", sagt Sloan.

„Wir haben uns dagegen nicht den Menschen, sondern den robustesten Wesen auf unserem Planeten gewidmet - den Tardigraden." Die Wissenschaftler fragten sich: Wie wahrscheinlich ist es, dass ein Asteroid, eine Supernova oder Gammablitze den Extremisten unter den Erdenbewohnern in Zukunft den Garaus machen werden?

Überleben in der Tiefe

Das Ergebnis ihrer Berechnungen unterstreicht einmal mehr die erstaunliche Überlebensfähigkeit der Bärtierchen: Denn während die Wahrscheinlichkeit eines für die Menschheit katastrophal endenden astrophysikalischen Ereignisses durchaus gegeben ist, könnten Tardigraden das Ende der Welt überleben.

Harte Strahlung, Schockwellen und der Verlust der schützenden Ozonschicht wären für uns das Todesurteil. Organismen mit einer ähnlichen Toleranz für Strahlung und hohe Temperaturen wie Bärtierchen könnten unter solchen Bedingungen dagegen langfristig weiter existieren - jedoch nur, wenn sie sich nicht an der Erdoberfläche aufhalten.

„Leben nur schwer auszulöschen"

Um zu überleben, müssten sich die Bärtierchen den Simulationen der Forscher zufolge im Untergrund, beispielsweise versteckt in den Tiefen des Ozeans aufhalten. „Selbst der vollständige Verlust der Atmosphäre hätte auf am Meeresboden lebende Tardigraden keinen negativen Effekt", schreiben Sloan und seine Kollegen. Nur ein Ereignis, das stark genug ist, um die Weltmeere zum Kochen zu bringen und schließlich verschwinden zu lassen, könnte für die hartgesottenen Überlebenskünstler das Ende bedeuten.

Die Wahrscheinlichkeit, dass so etwas im Laufe der Lebenszeit unserer Sonne passiert, tendiert jedoch gegen null. Sie liegt laut den Berechnungen des Teams bei lediglich 10⁻⁷ innerhalb einer Milliarde Jahren. „Es scheint also, dass es überraschend schwer ist, das Leben vollständig auszulöschen: Zahlreiche Arten und sogar ganze Gattungen können aussterben, das Leben als Ganzes aber wird weitergehen", sagt Sloan.

Außerirdische Bärtierchen?

Die Erkenntnis, wie robust Lebensformen wie Tardigraden sind, ist auch für die Frage nach Leben auf anderen Himmelskörpern interessant, glauben die Wissenschaftler. Denn sollte es auf einst möglicherweise habitablen Planeten wie dem Mars tatsächlich einmal Leben gegeben haben, könnten extremophile Organismen dort theoretisch auch harsche Veränderungen überlebt haben.

Und die unterirdischen Ozeane, die Experten zum Beispiel auf dem Jupitermond Europa und dem Saturnmond Enceladus vermuten, könnten Bedingungen aufweisen, die den Verhältnissen in den Tiefen unserer Ozeane ähneln - und damit einen Lebensraum für Bärtierchen-ähnliche Lebensformen bieten. (Scientific Reports, 2017; doi: 10.1038/s41598-017-05796-x)

(University of Oxford, 18.07.2017 - DAL)

18. Juli 2017

# data[].attributes.attachment_link.title
Bärtierchen: Die letzten Überlebenden? - Tardigraden könnten selbst den "Weltuntergang" überstehen - scinexx.de

# data[].attributes.attachment_link.description
Kleine Überlebenskünstler: Bärtierchen sind erstaunlich widerstandsfähig - so sehr, dass sie selbst verheerende Asteroideneinschläge oder andere astrophysikalische Katastrophen überdauern können, wie eine Studie zeigt. Ereignisse, die die Menschheit vernichten würden, bedeuten für die Tardigraden demnach nicht zwangsläufig das Aus. Stattdessen könnten sie in den Tiefen des Ozeans weiter existieren: als letzte Überlebende auf unserem Planeten.

# data[].attributes.body
In der Erdumlaufbahn haben die Abfälle eine sehr hohe Geschwindigkeit und können für die Satelliten und die Astronaut*innen sehr gefährlich sein. Wir müssen etwas machen, aber was? Es gibt so viele Abfälle und sie sind so schnell. Vielleicht könnte ein Roboter das Problem lösen und die Abfälle sammeln. Aber wo sollen wir sie dann hinlegen? Wenn wir sie an Land bringen, verschmutzen sie die Erde. Wenn man sie weiter ins Weltraum zurückschickt, ist das ziemlich kompliziert und wahrscheinlich sehr teuer.

# data[].attributes.body
Wenn man reisen will, muss man etwas für die Umwelt machen. Ein Start der Rakete kann Achtzig Tonnen Abgase produzieren. Deshalb denke ich, dass diejenigen, die reisen wollen, ein Wald pflanzen und Geld für die Klimawandel-Forschung geben müssen.
In diesem Artikel lesen wir die folgende Empfehlung:
»Wollten die Raumfahrtagenturen den CO-Zwei-Ausstoß ihrer Astronauten kompensieren, so müssten sie für jeden mindestens zehn Hektar Wald pflanzen.«

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Das Video aus der Aussichtskuppel der ISS erregte großes Aufsehen. Er bedauert darin, wie die heutige Generation mit der Erde umgeht. Man werde sich wohl entschuldigen müssen, in welchem Zustand man den Planeten hinterlasse. Es geht um das Leben künftiger Generationen, Bildungschancen, Träume und natürlich das Klima.

Alexander Gerst beklagt, dass wir die Atmosphäre mit Kohlendioxid verpesten und das Klima zum Kippen bringen. Jeder von uns müsse sich da an die eigene Nase fassen. Dass ein Astronaut den Zustand des Klimas bedauert, ist nur zu verständlich. Denn dieser Beruf ist besonders klimaschädlich.

Achtzig Tonnen Abgase beim Start der Sojus-Rakete

Im Schnitt verursacht jeder Bundesbürger einen Kohlendioxid-Ausstoß von gut zehn Tonnen pro Jahr. Aber allein beim Start einer Sojus-Rakete entstehen über achtzig Tonnen Abgase - und zwar für jedes der drei Besatzungsmitglieder.

Während ihrer Ausbildung sind Astronauten viel auf Reisen. Allein bei den Flügen zu den Trainingszentren in den USA, in Europa, Russland und Japan verursacht jeder Raumfahrer weitere Dutzende Tonnen Kohlendioxid pro Jahr.

Wollten die Raumfahrtagenturen den CO-Zwei-Ausstoß ihrer Astronauten kompensieren, so müssten sie für jeden mindestens zehn Hektar Wald pflanzen.

Drei Tage nach der Veröffentlichung seines Videos gab Alexander Gerst eine Pressekonferenz auf der Erde. Was er in Zukunft tun will, um weniger Kohlendioxid zu hinterlassen, wurde er nicht gefragt.

# data[].attributes.attachment_link.title
Beruf mit viel Kohlendioxid-Ausstoß - Klimasünder Astronauten

# data[].attributes.attachment_link.description
Alexander Gerst hat bei seinem letzten Aufenthalt auf der Internationalen Raumstation eine Botschaft "an seine Enkelkinder" aufgenommen. Er beklagt, dass wir die Atmosphäre mit Kohlendioxid verpesten und das Klima zum Kippen bringen. Dabei ist der Beruf des Astronauten besonders klimaschädlich.

# data[].attributes.body
Ich habe Schwierigkeit, mir zu vorstellen, woanders als auf die Erde zu leben. Ich ersinne mich, dass die Menschen wurden nicht weit von die erde leben, weil wir kennen nichts anders. Deswegen glaube ich, dass die Menschheit wurde die Erde sehen wollen, trotz die Zerstörung der Erde in die Zukunft. Ich denke an Astronauten, die aus dem Weltraum auf die Erde schauen und an ihre Heimat denken. Wenn wir einer andere Planet kolonisieren müssten, ich glaube wir würden nach der Mond reisen.

# data[].attributes.body
Der Weltraum ist so groß und unbekannt, ich kann nicht glauben, dass es keine anderen Leben gibt. Wir, als Menschen, wahrscheinlich sind einzigartig, aber es muss anderen Lebensformen existieren. Ich bin ein großer Star-Wars Fan, und hoffe, dass es andere größere Lebensformen in anderen Sonnensystemen, und nicht nur Bakterien.

# data[].attributes.body
Rachel hat es angedeutet: Wahrscheinlich werden sich nur die Reichsten unter uns leisten können, Exil auf einem anderen Planeten zu suchen. Hier der Link zu einem ernsthaften Artikel im Nature-Magazin, in dem der Autor ein mathematisches Modell entwickelt, um zu berechnen, wieviele Siedler nachhaltig auf dem Mars leben könnten. Spoiler alert: Es sind sehr wenige!!

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Introduction

Humanity could be threatened with extinction due to some cataclysmic event1. As pointed out by Sagan, in this case, the only possible way to avoid the end of the world as we know it might be to settle another planet within a short period of time2. But what is the feasibility of survival on another planet for a small group of humans? The problem has already been addressed in terms of sufficient genetic diversity and social adaptation by several authors3,4,5,6,7. Marin and Beluffi showed that earlier studies were too constrained6. They performed simulations with different multi-generational population sizes and determined on a statistical basis that the group of humans could reasonably survive if the initial size were to be greater than 98. However, the problem has not been addressed in terms of engineering capacities and human resources for long-term survival.

Considering time and payload constraints, the number of people that could be sent to another planet would be rather limited. Space X is currently working on a giant reusable interplanetary vehicle with the objective of sending 100 persons at a time to the red planet. However, this is an optimistic estimate of the capability, the feasibility of the reusability remains uncertain and the qualification of the vehicle for landing on Mars and relaunch from Mars could be very difficult and take several decades. In most well studied mission to Mars scenarios, which last at least 6 months for the outbound trip and for crews of 3 to 6 astronauts, it is suggested to use several giant rockets to carry only a few dozens of tons of consumables to the red planet8,9,10,11. While on the planet, many authors proposed a settlement process based on the utilization of resources that can be found in the atmosphere or in the soil of the planet12,13,14,15. For instance, Zubrin proposed to extract carbon dioxide from the Martian atmosphere and water ice from the soil to produce oxygen and organic compounds, hematite to produce iron, silicates to produce glass, etc.13. Even if the feasibility of the approach is generally acknowledged, the complexity of the implementation is poorly understood and the number of items that would remain to be sent each year would still represent a tremendous challenge. From a practical point of view, it is not clear how many years it would take, as a minimum, to achieve a reasonable level of self-sufficiency, how many rockets would be required to send resources and goods and what would be the way of life and the organization of the society during the development period. If a slow settlement process is already a great challenge, what if time and payloads were constrained and the objective was the long term survival of the group without help from Earthlings?

Similar issues arise for interstellar travel. In the pioneering works from O'Neill, Bond and Martin, or Matlof, the long term survival of a small group of humans has been addressed16,17,18. Engineering and human factor issues were highlighted, especially the reliability of systems, knowledge management and psychology but the feasibility remained uncertain and not well understood. An important question, which is addressed in this paper, is to determine the minimum number of individuals in terms of human resources and the most appropriate organization to survive on an extra-terrestrial world, which might eventually be artificial. In a more recent paper, Hein et al. revisited the issue of world ships for interstellar travel19. Interestingly, the last words of their conclusion were: "All issues related to determining an adequate crew size will have a major impact on the feasibility of a world ship". It should be noticed that this question is also of interest if the objective is to settle on a given planet according to a slow and well-established plan. Indeed, there exist many possible dramatic reasons that may cause the failure of such a plan. Suppose for instance that a settlement has already started and that there are regular space trips towards the planet. In case of war on Earth, important space sector infrastructures may be destroyed, causing a long term interruption in space travel. It could also happen that a conflict occurs between the terrestrial governments and the settlers and, later on, a group declares independence and tries to survive on its own. Another reason could be the will of a new government to stop the settlement process because of the never-ending increasing cost.

For all these reasons, the problem of determining the minimum number of individuals for survival is of interest. It is possible to make assumptions and to discuss different scenarios but what is generally lacking is a methodology to perform quantitative assessments, especially for engineering issues. The objective of the paper is to show that mathematical modelling of the problem is possible. In next paragraphs, a mathematical expression is proposed and the parameters are discussed. A case study is also presented concerning survival on Mars. Some assumptions are made and the minimum number of individuals to survive on Mars is determined.

Mathematical Model

Main principles

The problem can be mathematically defined in different ways. Basically, regarding human resources, the minimum number of individuals for survival depends on their capacity to produce essential objects and consumables using local resources. The initial state of the settlement is very important because large quantities of resources and modern tools may help a lot in developing industries and achieving a viable state. However, there are two reasons suggesting that the impact of the initial state is not so important. On the one hand, a limiting factor is the cost and complexity of interplanetary trips. On the other hand, the lifetime of modern tools such as vehicles, computers, robots, etc. is in general in the order of ten years, which is very short and implies finding quickly solutions to replace them. For the sake of simplicity, it is assumed here that the initial amount of resources and tools sent from Earth will be rather limited and as a consequence will not have much impact on survival. Providing that the initial state is viable, it is assumed that survival depends only on two important variables:

Available local resources. A local resource can be a gas, mineral or liquid present on the surface of the planet. It is available if its exploitation is possible to extract useful chemical elements. Specific chemical elements have to be found on the planet for survival (water, oxygen, etc.). They must exist as available local resources or they have to be produced from the exploitation of other local resources.

Production capacity. The production capacity is defined by the number of items (consumables, tools, ...) that can be produced among the list of all items needed for survival for a given period of time. For a given number of settlers, the capacity has to reach an acceptable threshold allowing survival and development of the settlement.

Logically speaking, from an engineering standpoint, survival can be simply expressed as follows (1):

requirements and capacities can only be compared for a given period of time. It is proposed here to consider the orbital period of the planet (OP) as the reference time for comparisons. As many objects have a longer lifetime (life support systems, habitation, etc.) the time for their maintenance, repair or reconstruction has to be taken into account using a proportion of the OP. If it is possible to find appropriate resources on the planet, the working time requirements and the working time capacity depend on:

1. (a)
The number of settlers.

2. (b)
What living conditions are acceptable.

3. (c)
The main engineering choices for agriculture, industry and life support.

4. (d)
The sharing and organization of the settlement.

As the number of people grows, the needs for survival also grow. Nevertheless, as some objects can be shared among several individuals (e.g., a habitat or a vehicle), the working time requirements grow slower than the working time capacity. It is therefore expected that, above a minimum number of individuals, the constraint is satisfied and survival becomes possible.

Working time capacity

The right hand part of the expression is the working time capacity. "working" is defined here in the broad sense, excluding sleeping, eating, hygiene and resting, but including activities such as raising babies, preparing meals and social activities, which are required for mental health and cohesion of the group. An estimation can easily be provided. The cumulated annual living time is given by the orbital period times the number of individuals. Part of this time is used for sleeping (one third), or for eating, hygiene, and resting (one twelfth). In addition, children and elderly persons are less productive. About one fourth of the population is assumed unproductive. All in all, the annual working time capacity is estimated at 31.25% of the annual living time. See methods for the details.

Working time requirements

The annual working time requirements can be estimated by determining the set of all essential human activities required for survival. Obviously, in order to fulfil fundamental needs such as breathing, eating, or raising children, various industrial processes have to be implemented. For instance, the construction of a new building might require extracting specific ores and the use of tools made of iron, which implies an iron industry. For survival with a short number of individuals, the working time requirements have to be minimized. As a consequence, it is necessary to minimize the number of industries and at the same time to maximize productivity using modern tools. A trade-off must therefore be found between the productivity rate and the small size of the industrial development. As a first approach to the problem, a possible approach is to split human activities into 5 domains, as illustrated Fig. 1:

d ₁: In the domain of ecosystem management, the main activities are designing and maintaining systems for the production of appropriate gases, controlling air composition, pressure and temperature in habitable modules, collecting, producing and recycling water, controlling life cycles of all living organisms, processing organic wastes, growing plants for agriculture and finally producing and storing food.

d ₂: In the domain of energy production, depending on the strategy, for instance if it is decided to use photovoltaic cells to produce electricity and to produce methane for vehicles, the main activities are linked to the extraction and processing of silicates, producing photovoltaic cells, wires, and extracting methane thanks to a Sabatier reactor. Heating also belongs in this category.

d ₃: In the domain of industry, especially metallurgy and chemistry, the main activities are extracting, collecting and processing appropriate ores, making construction materials, manufacturing objects, and producing tools for other activities (e.g., agriculture). Industry may also be concerned in the production of glass, ceramics and plastics, as well as clothes and medicine depending on the strategic choices for survival.

d ₄: Building domain. Even if a base is built before the arrival of humans, it will have to be frequently reorganized according to the evolution of the settlement (number of settlers, new industries, new organization of the work, new way of life, etc.). In addition, the lifetime of any construction is limited. New habitable zones with new ecosystems and new factories will have to be built close to interesting local resources. Everything will have to be designed and organized for good living conditions and optimization of the work. All activities linked to the architecture, organization (or reorganization), maintenance and construction of buildings are included here.

d ₅: The last domain concerns social activities. For survival and for the development of the settlement (without development, a small settlement could easily collapse), it is important to raise children and to educate them. It is therefore assumed that the growing rate of the population is positive. Other fundamental human activities concern health care, preparing meals, cleaning, washing, organizing the work and making decisions. For survival, time for sport, culture and entertainment can be minimized, but probably not totally eliminated.

For survival, 5 important domains are highlighted.

Importantly, for each activity, some margins must be taken into account to cope with unforeseen events. Other activities must concern adaptations of processes to the size of the population and time for reorganization and industrial mutations.

Sharing factor

As the number of individuals grows in the settlement, more and more objects are shared among them. For instance, people can live in the same habitat, sharing the same air revitalization system, the same water processing system, the same energy production system, etc. If each settler was completely isolated and no sharing was possible, each individual would have to perform all activities and the total time requirement would be obtained by a multiplication by the number of individuals. In addition, a greater number of individuals makes it possible to be more efficient through specialization and to implement other industries allowing the use of more efficient tools. In order to take the possibility of sharing and productivity into account, a sharing factor can be introduced. The time requirement for a given single activity can be simply divided by this factor, which would be different for each activity and for each number of individuals. The sharing factor can be estimated by different functions (polynomial, trigonometric, step functions, etc.). In a restricted range, it can be conveniently estimated by Eq. ( 2). See Methods for a detailed analysis of the sharing factor.

$$s({a}_{i},n)={n}^{{\propto }_{i}}$$

Where:

\({a}_{i}\): activity i

n: number of settlers

\(s({a}_{i},n)\): sharing factor for activity i with n the number of settlers

\({\propto }_{i}\): constant associated to activity i

Remark: The sharing factor depends on the needs, the processes, the resources and environmental conditions, which may be different depending on the planet.

Mathematical expression

A mathematical expression of constraint (1) can now be obtained. As the total working time capacity is linearly correlated with the number of individuals and the way of calculating the total time requirement for all activities is also a factor of n, n can be eliminated in both sides of the equation.

The survival of the settlers can finally be determined by Eq. ( 3).

Where:

\(r({a}_{j,i})\) is the individual annual working time requirement to run activity i in domain \({{\boldsymbol{d}}}_{{\boldsymbol{j}}}\).

\(s({a}_{j,i},n)\) is the sharing factor for activity \({{\boldsymbol{a}}}_{{\boldsymbol{j}},{\boldsymbol{i}}}\) with n the number of individuals.

k ₁ to k ₅ are the number of activities for domains \({{\boldsymbol{d}}}_{1}\,\)to \({{\boldsymbol{d}}}_{5}\).

The individual annual working time requirement can be estimated for each activity. Sharing factors are thus the only parameters defined as functions of n (Eq. ( 2)). The minimum number of settlers for survival is therefore the minimum value of n for which constraint (3) is respected.

Risks issues

Even if there are enough individuals for the production of goods, a small society can collapse for many different reasons. According to Marin and Beluffi, these reasons can be infertility, inbreeding, sudden deaths (genetic issues included7), accidents or random events6. Other important risks with severe impacts concern the loss of important assets, the loss of large amounts of resources, mortal fights among different groups of individuals, or a significant loss of efficiency at work due to inappropriate social organization (e.g., loss of know-how, loss of motivation, bureaucracy, etc.). In order to mitigate the risks, a possible option is to produce more than the minimum. This is especially true at the beginning of the settlement, as any accident could dramatically reduce the production capacity. In the early stages, the severity of the risks also depends on the initial state. In order to mitigate the risks, it will therefore be important to start with large amounts of resources and spare parts. Complementary studies are needed using simulations with different parameters to assess the probability of success for the proposed minimum number of settlers.

Case Study: Survival on Mars

Hypotheses

The method is applied to the survival on Mars. The objective is to determine the minimum number of individuals that is compatible with constraint (3). The difficulty is to determine the best trade-off among the different parameters, especially the types of resources that will be exploited, the industries that will be implemented, the organization of the work, the way of life, etc. The specific utilization of Martian resources for life support, agriculture and industrial production has been studied in different workshops and published in reports and books12,13,14,15. As the complexity of the problem is high, the viability and optimality of any set of choices will remain uncertain. In a recent contest organized by the Mars Society, people were asked to define a realistic scenario to settle the red planet. As our proposal was based on conservative assumptions and the ability to survive if the help from Earthlings were stopped, it is proposed here to use it as a guideline15. See Methods for more details about our hypotheses.

Results

The total working time requirement per individual to implement each activity has been calculated as a function of the number of individuals. According to Eq. ( 3), survival is possible only if the working time requirement is less than the working time capacity. As the working time requirement per individual is decreasing with the number of individuals (thanks to sharing factors), the determination of the minimum number of individuals for survival is straightforward. The result is presented Fig. 2. The minimum number of individuals for survival on Mars is 110.

Determination of the minimum number of individuals for survival on Mars. The annual working time capacity is greater than the annual working time requirement if the initial number of individuals is greater than 110.

Another interesting result is the distribution of the working time requirement for one individual in comparison with the individual time requirement for 110 individuals (see Fig. 3). For a single person, the problem is to implement all industrial activities, while for 110 persons, half of the working time requirement is in the domain of social activities, including raising babies, health care and cultural events.

Working time requirement distribution for 1 (left) and 110 individuals (right).

Conclusion

An original method has been proposed to determine the minimum number of individuals for survival on another planet or in space, using Mars as the example. It is based on the comparison between the required working time to fulfil all the needs for survival and the working time capacity of the individuals. An important parameter of the model is the sharing factor, which is used to take sharing and productivity into account. In the example provided to illustrate the method, the estimated minimum number of individuals for survival on Mars is 110. This is obviously a rough estimate with numerous assumptions and uncertainties. To our knowledge, it is nevertheless the first quantitative assessment of the minimum number of individuals for survival based on engineering constraints. Other assumptions can be made. It is also possible to consider the case of survival on the Moon, with different industrial processes, different energy systems, difference life support systems etc. and to compare the results with survival on Mars. Noticeably, as Moon nights last about 14 days, growing plants might require full artificial lighting, which in turn would have a tremendous impact on energy requirements, suggesting that more human resources would be needed for that domain. 110 individuals could thus be insufficient for survival on the Moon but a more detailed study is needed before drawing any conclusion. Our method allows simple comparisons, opening the debate for the best strategy for survival and the best place to succeed.

Methods

Annual working time capacity

The annual living time depends on the orbital period of the planet. It is 8,766 hours on Earth and 16, 487 hours on Mars (686.97 × 24). According to the National Sleep Foundation, adults are sleeping 7 to 9 hours on average, which represent about 33% of the living time. On another planet, with a different rotation period, the sleeping time could be different. As no data is available for that, it is assumed here that the sleeping time remains 33% of the living time. Part of the living time also has to be spent for eating and another part for hygiene. In total, on Earth, it can be assumed that approximately 10 hours out of 24 are dedicated to these activities, sleeping included, which represent 41.7% of the living time. Even if the duration of the day is longer or shorter, the same ratio is assumed in first approximation. The presence of children, elderly persons and eventually handicapped persons will reduce the working time capacity. The impact highly depends on the age pyramid. The best strategy for the proportion of children and the shape of the age pyramid at the beginning of the survival time is hard to define. In agreement with the study from Marin and Belufi, it is assumed that the age pyramid must be rather homogeneous to avoid future gaps in productive age classes and too many individuals in the young or elderly age6. As a consequence, the number of children in the age range 0 to 10 should be stabilized around 20% of the total. At the age of approximately 10, even if they still need education, children can help adults in many ways and become productive. As a first approximation, the unproductive 20% and the reduction of the productivity for young adults and elderly persons can be taken into account in the working time capacity by removing 25% of the individuals in the total working time capacity. The annual working time capacity is thus estimated at 31.25% of the annual living time (41.7 × 0.75) times the number of individuals. It is important to notice that the specific time required for raising and educating children also has to be estimated but this is accounted for in the working time requirements.

Sharing factor estimation

The settlers can share the same air revitalization system, the same water processing system, the same habitat, etc. Obviously, the scale of the systems has to be adapted to the number of individuals, but scaling up has often a small impact on the required time to develop and operate the systems. In addition, time savings are expected for a greater number of individuals thanks to specialization and productivity gains. For some activities, however, scaling up does not provide substantial time savings. For instance, the required time for picking fruits on plants is closely correlated with the amount of fruits to be collected, which is linearly correlated to the number of individuals. An important issue is to be able to calculate the sharing factor as a function of the number of individuals. If such a function were available, the minimum number of settlers for survival could be deducted from Eq. ( 3). Importantly, whatever the activity, the sharing factor is equal to 1 for 1 individual and then increases with the number of individuals according to a curve that follows, as a first approximation and in most cases, a logarithmic law (in a way similar to productivity gains). Such curves can be conveniently approximated by Eq. ( 2) with \(\propto \) in the range [0;1].

Sometimes, this depends on the organization of the society. Imagine for instance that the settlement is split into groups of a hundred individuals with autonomous life support and energy systems. In this case, the sharing factor of activities linked to life support or energy would resemble a step function, with a monotonic growing rate below 100 and a division by a factor of 2 when 101 is reached, then another monotonic rate, etc. The most appropriate function must be used if it is known. For the sake of simplicity, and in the context of this preliminary study, it is suggested here to use Eq. ( 2) to estimate the sharing factor of most activities. In order to determine \({\propto }_{i}\) the proposed method is to interpolate the function with two points. The first point is given with n=1 by \({1}^{{\propto }_{i}}=1\) and the second point is given by an estimation of the sharing factor for 100 individuals. Then \({\propto }_{i}\) is chosen such that \({100}^{{\propto }_{i}}\) is a good approximation of that value.

Noticeably, if the activity is completely modified for a greater number of individuals due to adaptations of technologies and procedures, it is possible to take changes into account by an appropriate modification of the sharing factor.

Let us illustrate this method with 2 examples:

The same oxygen production unit (based on water electrolysis) can be shared by all individuals of the same habitable area. The scale of that unit must be adapted to the production needs, but the sharing factor quickly increases with the number of individuals. At some point, however, other oxygen production units must be built for other habitable areas. The sharing is not increasing any more, but there is an industrial development allowing the use of better materials and more efficient processes. For large values of n, productivity gains are therefore expected and the sharing factor can still be used to take these gains into account. For 100 individuals, the sharing factor is estimated at 25. For oxygen production and n individuals, a good estimate is thus provided by \({n}^{0.7}\).

For the construction of a new habitat, 10 individuals specialized in an activity may work 20 times faster than a single person doing everything. For 10 individuals, the total working time would therefore be divided by a sharing factor of 2. Now, in order to divide the working time by another factor of 2, the number of individuals might have to exceed 100. In this case, \({n}^{0.3}\,\)would be a good approximation of the sharing factor.

Main hypotheses for survival on Mars

Our proposal is based on a previous study, which aimed at defining the best way to implement a Martian settlement15. The survival capability, which was considered essential, was based on three important principles:

Make it simple: In the initial state, all individuals will live under a dome and will share the same life support system pressurized at 350 mb with 80% oxygen. Plants will be grown in numerous greenhouses made of glass maintained in an iron based structure with reflectors behind to provide sufficient light. In order to create an appropriate soil for plants, it will be necessary to make a mixed of rocks, salts, water and to add also organic wastes and decomposers (insects and microorganisms). Water will be extracted from icy terrain and recycled using natural filters. The idea is to minimize the need for complex objects. There will be no LED for artificial lighting, there will be no complex chemistry for hydroponic cultures and water will be filtered without artificial systems. For energy, however, it is not possible to avoid artificial systems. Photovoltaic cells will provide electricity, biomass (methane) will be used to power engines and solar furnaces will be used to heat up materials. Though rather limited, several important industries will have to be implemented to produce iron based objects (including simple vehicles), clothes (there must exist a way to make a space suit from available local resources), glass, ceramics, duricrete (concrete like material) and photovoltaic cells. An important issue is to determine if modern tools are necessary for survival on Mars and if global productivity gains enabled by computers, robots and other modern tools, are greater than the additional time requirements for their production and maintenance. The production of photovoltaic cells and spacesuits, for examples, will certainly be difficult technical challenges if no modern tool is used. It is nevertheless assumed here that such challenges can be faced and that all activities for survival are possible without computers and robots. For radiation shielding, it is generally recommended to add a few meters of regolith above the habitat to reduce radiation levels below acceptable limits (on Earth, it is 100 REM in 5 years)13,14. However, above official limits, the probability of dying from cancer due to radiations is slowly increasing. Full shielding is a possible option, but survivors might choose a tradeoff between no shielding and full shielding in order to get good living conditions (sunny lighting with transparent windows) perhaps at the expense of 3 to 5 years of average life expectancy.

Maximize sharing: The group of survivors can share the dome's ecosystem - air, water, food, energy - and also recycling systems - tools, spacesuits, vehicles, industries, etc.

Develop step by step: For short term survival, it is possible to accept harsh living conditions, but it is not acceptable in the long term. The evolution of the settlement can be made possible by first accumulating resources (human resources, ores, wood, iron, backup food, backup tools, etc.) and then creating a new base elsewhere with volunteers. The accumulation of resources will compensate for the temporary lack of human resources. Then for each new base, efforts can be concentrated on the development of new industries in order to achieve a modern society step by step, after centuries of development.

See15 for more details about the settlement strategy. The list of human activities required for survival can be deduced from the proposed strategy in each of the five domains that have been identified and are illustrated Fig. 1. The time requirement and sharing factor for each activity can then be estimated as a function of n, defined as the number of individuals.

Estimation of time requirements for survival on Mars

The main activities and their time requirements are listed Tables 1, 2, 3, 4 and 5 for ecosystem management, energy production, industry production, building construction, and social activities, respectively. For each activity, the annual working time requirement per individual has been estimated with associated range for 95% confidence interval (heuristically determined), as well as the sharing factor according to the number of individuals, taking sharing and productivity gains into account.

Ecosystem management: Agriculture is probably the activity that requires more time than the others when the size of the group is high. The reason is because the needs (kilograms of vegetables, fruit, etc.) will increase linearly with the number of individuals and the sharing factor is therefore relatively weak and linked only to productivity gains. Water management takes a lot of time, but the same system can be shared by many people, which means that the sharing factor is very high. See Table 1.

Energy domain: Photovoltaic cells will not have to be produced all the time, but as they will have to be changed after about fifteen years, the average annual production rate will not be negligible. For electricity, some electronic devices and wires will have to be produced. For such activities, it is assumed that industrial assets will provide basic elements such as iron, silicon, copper, plastics, etc., or appropriate substitutes. Even if energy consumption is highly correlated with the number of individuals, a large part of that energy will be used to produce objects that will be shared (for instance vehicles, tools, industrial ovens, etc.). It is therefore assumed that the sharing factor is quickly increasing with n. See Table 2.

Industrial domain: Rich metallic ores may be hard to find on Mars. However, even if extraction is not as efficient as it is on Earth, some resources can easily be exploited. Hematite is for example present and can be processed to obtain ferrous elements. Silicates can also be found in the sand of dunes. Producing glass and photovoltaic cells from it will not be easy, but it is feasible. Eventually, a trade-off can be found between purity and complexity of chemical processes. A lot of time is allocated to industrial activities, from mining to metal production and object manufacturing. Numerous objects will indeed be used in other domains, for instance pumps for agriculture, wires for electricity, tools for mining, metallic structures to support the walls of buildings, textiles for space suits, etc. The positive point is that a lot of time can be saved when n increases by sharing and also by means of productivity gains.

Building domain: Even if it is assumed that a base has been built prior to the arrival of the survivals group, many systems will require regular maintenance and, after two or three decades, the walls, the roof and the structure of the base may suffer from cracks and degradation. For long term survival, it is imperative for the group to be able to build new bases, including greenhouses, habitats, small factories, etc. The average annual working time may not be high, and many buildings can be shared, but it is not negligible.

Social activities: Let us consider first raising babies and young children. This activity involves many different elementary activities such as feeding, washing, dressing, watching, etc. As the babies' ratio must be constant, as a first approximation, feeding them requires a time that is linearly correlated with the number of settlers. For this activity, the sharing factor would therefore be close to 1 (no sharing). However, watching babies and young children while they are playing or sleeping could be carried out in parallel with a constant ratio of 1 person for 20 of them (certainly less when they are very young and more when they are getting older). The sharing factor would thus be equal to 20 at the maximum, for large values of n. On average, taking all elementary activities for raising babies into account, it is assumed that the sharing factor slowly increases towards 8, which would be an asymptotic maximum. If we set SF(1) = 1 and SF(100) = 4, n 0.3 would be a good approximation of the sharing factor for small values of n but not for large values. A trade-off is proposed: if n < 1024 SF(n) = n 0.3 otherwise SF(n) = 8. Apart from raising children and education, many other activities fall into this domain. First, health care, including teeth washing, hand washing, haircuts, etc. has to be taken into account. The preparation of meals also takes some time. It is assumed here that the group will share such preparation to save time. Another important issue is to take cultural events, sports and entertainment into account. For short term survival, it is possible to work every hour of the day during dozens of days, but for the long term, it does not sound a reasonable assumption. It is assumed here that one twelfth of the living time will be dedicated to these unproductive but necessary activities to strengthen the mental health of each individual and social cohesion. Finally, it is also important to consider some time for the organization of the group, especially talking about problems, decision making, reorganization of the work, and also for possible innovations, which will probably be necessary and fairly frequent.

All values are integrated in Eq. ( 3). Then, the total annual time requirement is calculated as a function of n. The minimum value of n for which the total time requirement is below the threshold (working time capacity) is the minimum number of individuals for survival.

References

1. 1.
Bostrom, N., Existential Risks Analyzing Human Extinction Scenarios and Related Hazards, Journal of Evolution and Technology 9 (1), (2002).

2. 2.
Sagan, C. Pale Blue Dot: A Vision of the Human Future in Space (1994).

3. 3.
Moore, J. H. Kin-based crews for interstellar multi-generational space travel, in: K. Yoji, F. Bruhweiler, J. Moore, C. Sheffield (Eds.), Interstellar Travel and Multi-Generation Space Ships, Collectors Guide Publishing, Burlington, Ontario, Canada, 80-88 (2003).

4. 4.
Smith, C. M. Estimation of a genetically viable population for multigenerational interstellar voyaging: Review and data for project Hyperion. Acta Astronautica 97, 16-29 (2014).

ADS Article Google Scholar

5. 5.
Smith, C. M., An Adaptive Paradigm for Human Space Settlement, Acta Astronautica 119, (November 2015).

6. 6.
Marin, F. & Beluffi, C. Computing the minimal crew for a multi-generational space journey towards Proxima Centauri b. Journal of the British Interplanetary Society (JBIS) 71, 431-438 (2018).

Google Scholar

7. 7.
Lynch, M., Conery, J., Reinhard0, B., Mutational Meltdowns in Sexual Populations, Evolution 49(6), 1067-1080 (1995).

8. 8.
Drake, G., ed., Mars Architecture Steering Group, 1 st Addendum of the Human Exploration of Mars, Design Reference Architecture 5.0, NASA Johnson Space Center (2009).

9. 9.
Drake, G. ed., Mars Architecture Steering Group, 2 nd Addendum of the Human Exploration of Mars, Design Reference Architecture 5.0, NASA Johnson Space Center (2014).

10. 10.
Genta, G. & Salotti, J.-M.(ed.), Global Human Mars System Missions Exploration, Goals, Requirements and Technologies, Cosmic Study of the International Academy of Astronautics, (January 2016).

11. 11.
Salotti, J.-M. Robust, affordable, semi-direct Mars mission, Acta Astronautica 127, October-November, 235-248, (2016).

12. 12.
Johnson, R. D. & Holbrow, C., Space Settlements - A Design Study, NASA Scientific and Technical Information Office. SP-413 (1977).

13. 13.
Zubrin, R. & Wagner, R. The Case for Mars: The Plan to Settle the Red Planet and Why We Must, ISBN 978-0684835501 (2011).

14. 14.
Petrov, G. I., Mackenzie, B., Homnick, M. & Palai, J., A Permanent Settlement on Mars: The Architecture of the Mars Homestead Project", proc. of the International Conference On Environmental Systems, Roma, Italy (July 2005).

15. 15.
Salotti, J.-M. Chapter 5: The Team ENSC Vizzavona Design, in Mars Colonies: Plans for Settling the Red Planet, Frank Crossman ed., Polaris Books, Lakewood, Colorado (2019).

16. 16.
O'Neill, G. K., The Colonization of Space, Physics Today 27(9), 32-40, (September 1974).

17. 17.
Matloff, G. L. Utilization of O'Neill Model I Lagrange Point Colony as an Interstellar Ark. Journal of the British Interplanetary Society (JBIS) 29, 775-785 (1976).

ADS Google Scholar

18. 18.
Bond, A. & Martin, A. R. World Ships - An Assessment of the Engineering Feasibility". Journal of the British Interplanetary Society (JBIS) 37, 254-266 (1984).

ADS Google Scholar

19. 19.
Hein, A. M., Pak, M., Pütz, D., Bühler, C. & Reiss, P. World Ships, Architectures & Feasibility Revisited". Journal of the British Interplanetary Society (JBIS) 65, 119-133 (2012).

ADS Google Scholar

Download references

Acknowledgements

The author would like to thank the researchers, engineers and the members of the International Academy of Astronautics who provided valuable remarks: Giancarlo Genta, Giuseppe Reibaldi, Maria Antonietta Perino, Robert Zubrin, Richard Heidmann and Association Planète Mars, and the students of the Ecole Nationale Supérieure de Cognitique, Bordeaux INP, France: Laetitia Calice, Caroline Cavel, Adrien Leduque and Mateo Mahaut.

Author information

Affiliations

1. Univ. Bordeaux, CNRS, Bordeaux INP, IMS, UMR 5218, F-33400, Talence, France

Jean-Marc Salotti

2. INRIA, IMS, UMR 5218, F-33400, Talence, France

Jean-Marc Salotti

3. Association Planète Mars, F-33400, Talence, France

Jean-Marc Salotti

Corresponding author

Correspondence to Jean-Marc Salotti.

Ethics declarations

Competing interests

I declare that I have no significant competing financial, professional, or personal interests that might have influenced the performance or presentation of the work described in this manuscript.

Additional information

Publisher's note Springer Nature remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.

Rights and permissions

Open Access This article is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License, which permits use, sharing, adaptation, distribution and reproduction in any medium or format, as long as you give appropriate credit to the original author(s) and the source, provide a link to the Creative Commons license, and indicate if changes were made. The images or other third party material in this article are included in the article's Creative Commons license, unless indicated otherwise in a credit line to the material. If material is not included in the article's Creative Commons license and your intended use is not permitted by statutory regulation or exceeds the permitted use, you will need to obtain permission directly from the copyright holder. To view a copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.
Reprints and Permissions

About this article

Download citation

# data[].attributes.attachment_link.title
Minimum Number of Settlers for Survival on Another Planet

# data[].attributes.attachment_link.description
What is the feasibility of survival on another planet and being self-sustaining? This question is of particular importance for the future of the space conquest and perhaps also for the future of humanity in general [1,2]. The use of in situ resources and different social organizations have been proposed [3-6,12-19] but there is still a poor understanding of the problem's variables.

# data[].attributes.body
Diese Frage von Rachel finde ich provozierend-inspirierend! Wenn es Marsmännchen oder intelligente Lebewesen auf einem anderen Planeten gäbe, würde das unseren Status oder unsere Weltwahrnehmung ändern?
Ich finde es auf jeden Fall gut, dass wir Menschen uns nicht mehr als Zentrum des Universum verstehen - zumindest theoretisch nicht. Denn wir verhalten uns oft so, als müssten wir uns um niemand anderen kümmern - noch nicht einmal um unsere Nachfahren und Mitmenschen!

# data[].attributes.body
Mir gefällt, wie die Orte der Inspiration der verschiedenen Gruppen sich gegenseitig informieren: Letzte Woche hat die "Müll-Gruppe" dazu angeregt, über unseren Konsum und Müll nachzudenken. Diese Woche fordert uns die Weltraum-Gruppe dazu auf, uns über Müll im Weltraum Gedanken zu machen.
Ehrlich gesagt, weiß ich viel zu wenig darüber. Trage ich zur Weltraumverschmutzung bei, wenn ich Satellitendienste benutze? Kann man ein modernes Leben führen, ohne ständig der Umwelt zu schaden? Manchmal scheint es einfacher, nicht so gut informiert zu sein...

# data[].attributes.body
Vielleicht wäre es zu Corona-Zeiten sicher, ins Weltall zu fliegen. Ich finde Weltraumtourismus ehrlich gesagt dekadent und ein Zeugnis von absolutem Egoismus. Müssen wir alles machen, was möglich ist?
Ich hoffe, Corona wird ein paar Menschen bewusstere Touristen sein - egal ob auf unserem Planeten oder sonstwo.

# data[].attributes.body
Ich bin nicht so zuversichtlich, dass wir, als die Menschheit, eine Lösung für die Umwelt finden werden. Das Geld ist zu wichtig für die Multimiliardäre und sie machen sich gar nicht Sorgen für die Umwelt. Sie könnten Recherchen finanzieren oder Schenkungen geben aber ich glaube, dass es ihnen egal.

Ich wäre sehr überrascht und froh zu sehen, dass wir das Geld gut spenden. Jedoch glaube ich, dass andere Planeten kolonisieren nicht eine gute Idee ist. Wir zerstören schon unsere Erde und wir warscheinlich das gleiche machen mit anderem Planeten.

# data[].attributes.body
Ich glaube, dass es unmöglich ist, dass es nur die Menscheit im Weltraum gibt. Er ist so weit und unendlich. Ich bin fast sicher, dass ein anderes Sonnensystem, wo das Leben möglich ist, irgendwo steht.

Ich vorstelle mir die Auβerirdische als Bakterien oder Kreaturen anders als die Menscheit.

# data[].attributes.body
Früher oder später werden wir den Weltraum erobern, oder genauer gesagt, ein kleines Stück Weltraum. Die einzige Herausforderung, die ich mir vorstellen kann, ist unsere kurze Lebenszeit im Vergleich zu den gewaltigen Dimensionen des Weltraums.
Zu der Frage, wer sich die Raumfahrt leisten kann, denke ich, dass das in Zukunft kein Thema mehr sein wird. Jede neue Technologie wird mit der Zeit billiger.
Vorausgesetzt natürlich, dass wir lange genug überleben.

# data[].attributes.body
Diese Frage werden wir uns stellen, bis wir sterben oder bis die Wissenschaft eindeutige Beweise für Leben anderswo im Universum findet. Aus rein statistischer Sicht ist es fast sicher, dass außerirdisches Leben (in welcher Form auch immer) existiert. Es gibt Milliarden von Galaxien, Sternen und Planeten, viele davon in der so genannten habitablen Zone.

# data[].attributes.headline
Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß

# data[].attributes.subject
Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß

# data[].attributes.body
Ich finde es traurig, dass wir Menschen uns nur um das kümmern, was uns direkt betrifft und oft nur, wenn es sichtbar ist. Weltraummüll ist ein echtes Problem, das gelöst werden muss. Leider gibt es nicht genug Druck auf die Politiker, um echte Schritte zur Lösung zu unternehmen.

# data[].attributes.body
Ich denke, dass Weltraumtourismus gut sein kann (zumindest am Anfang), um Menschen zu inspirieren und die nötige Finanzierung für die Weltraumforschung zu bekommen.
Die Vereinigten Staaten geben jährlich geschätzte 600 Milliarden Dollar für das Militär aus. Gleichzeitig belaufen sich die gesamten Budgets der NASA und der National Science Foundation zusammen auf nur ~25 Mrd. $, also etwa 4% unseres Militärbudgets.

# data[].attributes.body
Ich bin mir sicher, dass die Menschheit in einigen Jahr(zehnt)en einen Ort im Weltall gefunden haben wird, bei dem man leben kann.
Ich könnte mir vorstellen, dass verschiedene Menschen je nach Situation geschickt werden. Wenn man "Test"Kandidat*innen braucht, wird man wahrscheinlich eher Menschen "zweiter Klasse" schicken.
Wenn es allerdings klar ist, dass die Erde verlassen werden muss, werden vermutlich als erstes die intelligentesten und fähigsten Menschen geschickt.
Wie Yasemine würde ich persönlich aber auch lieber auf der Erde wohnen bleiben.

# data[].attributes.body
Ich denke, dass es Leben im Weltall gibt. Ich kann mir auch vorstellen, dass es mehr als Bakterien sind.
Wahrscheinlich ist dieses Leben nur zu weit weg von der Erde, um es (im Moment) zu finden.
Und wer weiß, vielleicht finden uns die anderen Lebewesen ja eines Tages zuerst und nehmen Kontakt mit uns auf.

# data[].attributes.body
Ich denke, wir sollten uns erst auf den Müll auf der Erde kümmern. Generell denke ich,  dass wir alternative Wege finden müssen, um den Müll zu vernichten und das Weltall ist dafür definitiv keine Lösung und sollte deshalb irgendwann aufgeräumt werden.
Doch im Moment sollten wir andere Prioritäten setzen.

# data[].attributes.body
Meiner Meinung nach sollte Weltraumtourismus verboten werden. Es wird Zeit, sich mehr für die Umwelt zu engagieren und dafür ins Weltall zu fliegen gehört nicht dazu.
Die Leute, die das machen wollen, können sich genauso gut einen Simulator mit eingebautem Planetarium bauen.

# data[].attributes.body
Ich finde es schade, dass statt unser Müllproduktion zu reduzieren, man denkt alles wäre OK wenn wir unser Abfall in der Weltraum schicken würden. Mit der Raumfahrt wird es nur ein anderes Problem. Wir sollten bestimmt Weltraummüll ausräumen. Ich weiß aber nicht wie soll man das tun, weil diese Objekte sind oft sehr klein. Die ESA hat ein kleines Video über Space Debris gemacht.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Kommen Sie mit auf eine Reise, die uns vom äußeren Sonnensystem wieder zurück auf unseren Heimatplaneten führt. Auf dieser Reise begegnen wir Objekten, die wir Menschen ins All gebracht haben, um das Universum zu erforschen, die jetzt aber eine grosse Herausforderung für die moderne Raumfahrt darstellen. Seit Jahren befinden sich diese Objekte in der unmittelbaren Umgebung unseres Heimatplaneten und sind bekannt als Weltraummüll, im Englischen auch Space Debris genannt. Schätzungsweise befinden sich 700.000 Objekte, die größer als 1 cm sind, und 170 Millionen Objekte, die größer als 1 mm sind, in der Erdumlaufbahn.
Das Video wirft einen genaueren Blick auf die verschiedenen Bereiche, die von der Raumfahrt genutzt werden, und erklärt, wie Maßnahmen zur Minderung und Beseitigung die künftige Nutzung dieser Umlaufbahnen sichern können. Noch ist das Risiko für die Raumfahrt insgesamt nicht sehr groß. Das kann sich aber schnell ändern, besonders in Regionen mit einer hohen Fragmentdichte.
Dieses Video wurde für die 7. Europäische Konferenz über Weltraumschrott vom 18. bis 21. April 2017 produziert.

# data[].attributes.attachment_link.description
Kommen Sie mit auf eine Reise, die uns vom äußeren Sonnensystem wieder zurück auf unseren Heimatplaneten führt. Auf dieser Reise begegnen wir Objekten, die wir Menschen ins All gebracht haben, um das Universum zu erforschen, die jetzt aber eine grosse Herausforderung für die moderne Raumfahrt darstellen.

# data[].attributes.headline
4. Weltraum Reisen sollte nur für Astronauten und Recherche

# data[].attributes.subject
4. Weltraum Reisen sollte nur für Astronauten und Recherche

# data[].attributes.body
Ich glaube, dass Weltraumtourismus sinnlos ist. Für mich reicht es, über der Weltraum lesen zu können und Bilder zu sehen. Tourismus ist schon auf die Erde möglicherweise schädlich, und es kostet so viel Geld dort zu gehen, ich denke "normale" Leute dürften nicht in den Weltraum nur für spaß zu reisen. Ich denke Weltraumfahrt sollte nur für Recherche erreichbar sein.

# data[].attributes.body
Auf keinen Fall sollen wir mehr schädlichen Abfälle im Weltraum abladen! Ich bin keine Wissenschaftlerin aber vielleicht wäre es möglich eine Rakete im Weltraum hinaufschicken, um alle die Müll aufzuräumen. Danach, bringt man die Müll zurück und versuchen wir recycling zu machen. Ich bin sicher, dass es viele Dinge gibt, die nützlich sind.

# data[].attributes.body
Diese Reisen sind für mich nur für die Astronauten. Als Rachel hat schon gesagt, eine Rakete braucht viele Energie im Weltraum zu gehen. Und diese Energien sind schlecht für die Umwelt. Wir machen schon zu viele Sache, die destruktiv für die Umwelt sind.