# data[].attributes.body
Paula Caicedo Morelo.
Yulani Portillo Romero.

1 problema jurídico.

Establecer si existió o no una vía de hecho violatoria del derecho al debido proceso en la sentencia proferida por la sala de desición civil -familia -laboral del Tribunal superior de distinto judicial de sincelejo dentro del proceso prosesorio instaurado por la señora Sonia Velilla de barcha contra la señora mara bechara de zuleta .

2 resuelve.
Primeramente se revoca el fallo que se dio el 27 de enero 2004 por la sala de casasion civil de la corte Suprema de justicia, en la cual no se le permitio el amparo a la señora Mara Bechara de Zuleta dentro de acción de tutela que está comenzó  contra la sala decisión civil- familia - laboral del Tribunal superior de distrito judicial de sincelejo.
Por ende, debe concederse el amparo pedido del derecho al debido proceso, ya que se le está violando este derecho dado que la vulneración se da cuando los jueces de primera y segunda instancia emite la decisión.

# data[].attributes.body
Lucia Naranjo Ramos
Nelson Builes Romero
Lilibeth Otero tero Lagares

Problema Jurídico:

El problema jurídico fue que básicamente se presentó un contrato de compra-venta cuyo objeto era el derecho de dominio y la posesión del inmueble rural, acá se podría decir que Mara Bechara reclama sus derechos al debido proceso y la posesion de ese inmueble, y todos estos acontecimientos suceden en San Marcos. Entonces dentro de ésta se dice si hubo o no una vía violentaria del derecho al debido proceso en la sentencia por la sala de decisión civil-familia del distrito judicial de Sincelejo dentro del proceso instaurado por la señora Sonia de Barcha contra Mara Bechara.

Resuelve: la solución de ésta es que se revocó los fallos, se declara en efectos las decisiones y se le da protección a Sonia Velilla de Barcha.

# data[].attributes.body
María Karla Castaño Martínez.
1. PROBLEMA JURÍDICO. En el presente caso la sala debera establecer si existió o no una vía de hecho violatoria del derecho al debido proceso en la sentencia proferida por la sala de decisión civil-familia-laboral del tribunal superior del distrito judicial de Sincelejo dentro del proceso instaurado por la señora Sonia Velilla de Barcha contra la señora Mara Bechara de Zuleta.
Con el objeto de lograr claridad en la presente sentencia la sala hará una breve exposición  previa acerca de la procedencia de la acción de tutela cuando esta tiene por objeto controvertir decisiones judiciales.
2. Si, que la sala de decisión civil-familia-laboral del tribunal superior del distrito judicial de Sincelejo apreció de manera caprichosa y arbitraria las pruebas que se allegaron al proceso por parte de la demandante.
La sentencia de segunda instancia proferida por el tribunal demandado presenta un grave defecto sustantivo, en el que desconoce los artículos 775, 776, 777, 786,  762, 823, 824, 972 y 978 del código civil, entre otras disposiciones.

# data[].attributes.body
Martinez Gomez Saith
Moreno Moreno Brandon

1)  Análisis del problema jurídico de la sentencia T – 751/04

La sentencia T/751/04 dispone si existió o no violación al debido proceso instaurado por parte de la señora Sonia velilla de Barcha hacia la señora Mara Bechara de Zuleta.

Consideramos que la corte suprema de justicia actuó debidamente ante una situación en la que es evidente una negligencia jurídica por parte del juzgado Civil- Familia- Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo. De tal modo que nos parece injusto, y hasta absurdo el hecho de que algo tan sencillo como es el manejo de la posesión se confunda y se le otorgue a una usufructuaria pasando por alto la normatividad estatal. La corte deja muy en claro que la señora Mara Bechara de Zuleta es la legítima poseedora y actúa con ánimo de señora y dueña del predio, sin dejar de reconocer el derecho de la señora Sonia velilla de Barcha, de usufructuar el predio, pero la sentencia establece que el mismo se perdió al momento de realizarse la venta del terreno.

Esta sentencia nos parece coherente ante una situación que deja en evidencia los problemas que generan los jueces ante torpes decisiones que afectan los derechos de las personas.

# data[].attributes.headline
Acosta Hernandez jeykler - Montes Montes Maria Andrea - Morales Pérez Yira

# data[].attributes.subject
Acosta Hernandez jeykler - Montes Montes Maria Andrea - Morales Pérez Yira

# data[].attributes.body
1.Problema Jurídico.
Se mencionan a los temas de usufructo, la posesión, la provisedenvia de tutela por vía excepcional y el debido proceso además la viloacion de la doctrina y la jurisprudencia.
Fue vulnerada la protección del debido proceso según el artículo 29 de la construcción política de 1991. Es un error ya que fue juzgada conforme a las leyes existentes y hubo una confusión en el fallo de la sala de decisión civil-familia-laboral del tribunal superior del distrito Judicial de sincelejo, el cual confundió la figura de usufructuario y poseedor para dar su decisión.

-¿Existió o no una via de hecho violatoria del derecho al debido proceso en la sentencia proferida por la sala?

2.Resuelve.
Segun la corte constitucional, en la sentencia T 751/2004, decidió que la señora Maria Bechara de Zuleta es la poseedora del. Predio y sin dejar reconocer que la señora Sonia Velilla de Barcha es la usufructuaria, llegando a esta conclusión ya que encontró un proceso viciado de primera y segunda instancia. Uno de los errores más evidente que se cometieron es la conclusión y equivocación que hicieron los jueces al momento de interpretar la jurisprudencia de la corte respecto a un caso similar y dando así un fallo incoherente donde se confunde la figura de poseedor y usufructuario. Por eso la corte le ordeno al Distrito de Sincelejo volver a emitir una nueva sentencia.
Es muy claro el planteamiento de la corte al explicar como se llega a determinar o establecer en derecho quien es poseedor o como se llega hacer poseedor de un bien, haciendo claridad en los artículos 972 y 974 del código civil, los cuales hacen alusión a establecer quien es poseedor o quien llega hacerlo.

# data[].attributes.headline
Dionys González Redondo , Natalia sarmiento sarmiento, yireh Calderón villarruel

# data[].attributes.subject
Dionys González Redondo , Natalia sarmiento sarmiento, yireh Calderón villarruel

# data[].attributes.body
SENTENCIA T-751/04
Problema Jurídico.

En el presente caso la Sala deberá establecer si existió o no una vía de hecho violatoria del derecho al debido proceso en la sentencia proferida por la Sala de Decisión Civil- Familia- Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo dentro del proceso posesorio instaurado por la señora Sonia Velilla de Barcha contra la señora Mara Bechara de Zuleta.

Con el objeto de lograr mayor claridad en la presente sentencia la Sala hará una breve exposición previa acerca de la procedencia de la acción de tutela cuando esta tiene por objeto controvertir decisiones judiciales.
Solución
Si existió una vía de hecho violatoria del derecho al debido proceso en la sentencia preferida por la Sala de desicion civil-familia-laboral del tribunal superior del distrito judicial de Sincelejo, ya que presenta un grave defecto Sustantivo, en el que se desconocen los artículos 775, 776, 777, 786, 762, 832, 824, 972 y 978 del código civil, entre otras disposiciones. Quepa aqui reiterar que, de acuerdo con la doctrina de esta corporación se produce un defecto sustantivo en un fallo viciado por la via de hecho, cuando la desicion se funda en una norma indiscutiblemente inaplicable, ya sea por que perdió vigencia, por que resulta inconstitucional, o porque no guarda conexidad material con los hechos que dieron origen a una controversia. El presente caso, observa la Sala, se adecua a la última de las hipótesis señaladas, ya que en su desicion el tribunal demandando no considero al usufructuario como tenedor ante el propietario si no que le atribuyó otra calidad jurídica he hizo tal aplicación de las normas arriba anotadas las cuales resultaron privadas de conexidad con los hechos en materia del proceso.

# data[].attributes.headline
Sheila LLamas Cadavid - José Mosquera zúñiga 

# data[].attributes.subject
Sheila LLamas Cadavid - José Mosquera zúñiga 

# data[].attributes.body
Problema jurídico:
En la sentencia T-751 de 2004, los órganos judiciales, es decir, el tribunal de San Marcos (sucre) y la sala de decisión Civil-Familia-Laboral del tribunal superior del distrito judicial de Sincelejo, no dieron el fallo correspondiente al proceso; estos confundieron la calidad de tenedor al usufructuario con la de poseedor, donde se dio una controversia interpretativa, dando paso a una vía de hecho arbitrario, desconociendo abiertamente el contenido de las normas de in sistema jurídico, afectando los derechos del poseedor del predio y violación al debido proceso.

Solución:
Se le deben valer los derechos de la propietaria del predio a la señora Mara bergara de zuelta y también se debe respetar la calidad de usufructuaria de la señora Sonia velilla de Barcha.

# data[].attributes.body
Melissa corredor
Julián saldarriaga
Daniel Doria

Problema jurídico

Existió o no  violación del derecho al debido proceso  en la sentencia profética por la sala de decisión civil -familiar - laboral, dentro del proceso posesorio instaurado por la señora Sonia  Velilla  contra la señora Mara Bechara de zuleta.

Si existió violación al debido proceso , por eso se resuelve   revocar el fallo proferido por la sala de la corte Suprema de justicia  por el cual se negó el amparo a la señora  Mara Bechara de zuleta.

De igual manera  declarar sin efectos  la sentencia dictada por la sala de decisión  civil-familiar-laboral y ordenar a la demandada  que en el término de 30 días  dicte una nueva sentencia. Todo esto conforme a el artículo 29 de la Constitución politica de Colombia

# data[].attributes.headline
LUISA BRAVO PADILLA - CARMEN PORTILLO AVILA- ELIZABETH TIRADO GUIOTH.

# data[].attributes.subject
LUISA BRAVO PADILLA - CARMEN PORTILLO AVILA- ELIZABETH TIRADO GUIOTH.

# data[].attributes.body
El problema jurídico es establecer si existe o no una vía de hecho violatoria del derecho al debido proceso, violando e artículo 29 de la constitución (El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio.) en la sentencia proferida por la Sala de Decisión Civil- Familia- Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo dentro del proceso posesorio instaurado por la señora Sonia Velilla de Barcha contra la señora Mara Bechara de Zuleta..

También se da una confusión a llamar a la señora Sonia Velilla de Barcha la calidad de poseedora siendo ella una usufructuaria. Explica que por disposición legal art 775 del cc el usufructuario es mero tenedor de la cosa.

La sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal demandado presenta un grave defecto sustantivo, en el que desconoce los artículos 775, 776, 777, 786, 762, 823, 824, 972 y 978 del Código Civil, entre otras disposiciones.

Con el objeto de lograr mayor claridad en la presente sentencia la Sala hará una breve exposición previa acerca de la procedencia de la acción de tutela cuando esta tiene por objeto controvertir decisiones judiciales.

Resuelve

Revocar el fallo proferido el 27 de enero de 2004 por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, por medio del cual se negó el amparo a la señora Mara Bechara de Zuleta dentro de la acción de tutela que ésta inició contra la Sala de Decisión Civil-Familia- Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo.

En su lugar, conceder el amparo solicitado del derecho al debido proceso.

# data[].attributes.body
UBER LEIS IBARRA ESPITIA
ZAYED JOSE ALMENTERO MORALES

Pregunta Problema
Se puede decir que en el juzgado Existió o no una vía de hecho violatoria del derecho al debido proceso, dentro del juicio posesorio instaurado por la señora Sonia Velilla de Barcha contra la señora Mara Bechara de Zuleta.

R/ contemplado y analizado la sentencia en mención se puede considerar como declaratoria con la argumentación jurídica que contiene se violaron los derechos fundamentales al debido proceso, a obtener pronta y cumplida justicia, al buen nombre y a la propiedad, no antes sin mencionar que no existía legitimación en la causa por activa de la señora Sonia Velilla de Barcha para entablar una acción posesoria propiamente dicha y, por consiguiente, sus pretensiones no estaban llamadas a prosperar.

# data[].attributes.headline
juan pedroza, lina zuñiga, noreivis suarez 

# data[].attributes.subject
juan pedroza, lina zuñiga, noreivis suarez 

# data[].attributes.body
PROBLEMA JURÍDICO:

establecer si existió o no una vía de hecho violatoria del derecho al debido proceso en la sentencia proferida por la Sala de Decisión Civil- Familia- Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo dentro del proceso posesorio instaurado por la señora Sonia Velilla de Barcha contra la señora Mara Bechara de Zuleta donde se  es necesario recordar que esta señora había suscrito un contrato de promesa de compraventa con el nudo propietario del bien  y que éste le hizo entrega material del predio San Ildefonso,   el 20 de mayo de 1997, casi un año antes de que se iniciara la acción posesoria.
SOLUCIÓN:
primeramente se debe dar por terminada la calidad de poseedora a la señora sonia velilla de Barcha pues esta no cumple los requisitos establecidos para serlo (pues el poseedor se presume dueño de la cosa) y en este caso ella no puede presumir serlo ya que solo es usufructuaria y tiene solamente los atributos de goce y drisfrute mas no de disposicion.  la corte debera poner a disposion la  posesion a la sr mara bechara quien solicito amparo a la  Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia la cual fue negada  por lo que la  a Sala de Decisión Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito de Sincelejo no tiene efectos en su sentencia en contra de la sr mara bechara en la que ella señala que tanto en primera como en segunda instancia existieron varios errores que vioalan su derecho al debido proceso y que ella es la unica propietaria del bien ya que tiene un compromiso de compraventa con el nudo propietario

# data[].attributes.body
María José Vásquez Ávila
Suany Saray Pérez Pastrana
1) problema jurídico de la sentencia T-751/2004. Y resolverlo.
*La señora Mara Bechara de Zuleta por intermedio de un apoderado solicitó el amparo de su derecho fundamental al debido proceso presuntamente violado por la  Sentencia emitida por  la Sala de Decisión Civil- Familia- Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, Sentencia la cual le da la calidad de poseedora a la señora Sonia Velilla de Barchaa negándole así a la Señora Mara el derecho de poseedora. ¿EXISTIÓ O NO UNA VIA DE HECHO VIOLATORIA DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN LA SENTENCIA PROFERIDA POR LA SALA DE DESICIÓN CIVIL FAMILIA-LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO LABORAL DE SINCELEJO?
R//: Solución al problema.
La Corte reconoció que sí existió una vía de hecho violatoria contra el debido proceso de la señora Mara Bechara de Zuleta por la cual la corte ordenó el derecho al amparo a la demandante y declaró sin efectos la Sentencia emitida por la Sala de Decisión Civil-Familia-Laboral del  Tribunal Superior del Distrito Laboral de Sincelejo.

# data[].attributes.body
Maria Paula villamil Banda

Sentencia T- 751/04
PROBLEMA JURÍDICO
establecer si existió o no una vía de hecho Violatoria del derecho al debido proceso en la sentencia proferida por la sala de decisión Civil-Familia-Laboral del tribunal superior del Distrito judicial de Sincelejo dentro del Proceso posesorio instaurado por la señora Sonia Velilla de Barcha contra la señora Mara Bechara de Zuleta.

RESUELVE:

La corte deja muy claro que la señora Mara Bechara de Zuleta es la legitima poseedora y actúa con ánimo de señora y dueña de dicho predio , sin dejar de reconocer el derecho que tiene la señora Sonia Velilla de Barcha, de usufructuar el predio, pero la sentencia establece que el mismo se perdió al momento de realizarse la venta de dicho terreno, reiterando que la demanda no era procedente por que la señora usufructuaria no es la dueña o poseedora del predio, ordenándose
al juzgado volver a emitir sentencia con base a lo expuesto y explicado hasta la saciedad por la sentencia de la corte, referente a la decisión de la corte esta en el tercer punto advierte que los jueces o los fiscales que conozcan de dicho caso deben realizar el proceso de una manera que no existan vacíos o malas interpretaciones de la ley para así evitar fraudes o malas decisiones de diverso índole.

# data[].attributes.body
PROBLEMA JURÍDICO DE LA SENTENCIA  T-751 del 2004

En esta sentencia se establece si existió o no un  hecho violatorio del derecho al debido proceso en la sentencia proferida por la Sala de Decisión Civil- Familia- Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo dentro del proceso posesorio instaurado por la señora Sonia Velilla de Barcha contra la señora Mara Bechara de Zuleta, el problema jurídico aquí radica en que se observa la violacion del derecho al debido proceso.

Con el objeto de lograr mayor claridad en la presente sentencia la Sala hará una breve exposición previa acerca de la procedencia de la acción de tutela cuandoesta tiene por objeto controvertir decisiones judiciales.

Esta sala resuelve en primera instancia revocar el fallo proferido por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, por medio del cual se negó el amparo a la señora Mara Bechara de Zuleta dentro de la acción de tutela que ésta inició contra la Sala de Decisión Civil-Familia- Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo. En su lugar el amparo solicitado del derecho al debido proceso.Como segunda instancia  declarar  sin efectos la sentencia dictada por la Sala de Decisión Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito de Sincelejo, dentro del proceso posesorio iniciado por Sonia Velilla de Barcha contra Mara Bechara de Zuleta y ORDENAR a la demandada que en el término de treinta días dicte una nueva sentencia de acuerdo con los planteamientos presentes.En tercera instancia advertir  que el fiscal o el juez penal que eventualmente conozca del proceso que por los delitos de fraude procesal y estafa se adelanta contra la señora Mara Bechara de Zuleta, es totalmente competente para, de acuerdo con la Ley, disponer lo que en Derecho corresponda en relación con la responsabilidad de los sindicados y los bienes objeto de la acción penal.
Y por último librar  por Secretaria General la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

# data[].attributes.body
LEONEL GIOVANNY DIAZ PERTUZ

Problema juridico:

¿Establecer si existió o no una vía de hecho violatoria del derecho al debido proceso en la sentencia, para establecer dentro del proceso posesorio instaurado por la señora Sonia Velilla de Barcha en contra la señora Mara Bechara de Zuleta, Con el objetivo de lograr mayor transparencia en la presente sentencia T 751/2004. Por lo tanto, la Sala civil familia laboral hará una breve ilustración previa acerca de la procedencia de la acción de tutela cuando esta tiene por objeto cuestionar las decisiones judiciales?

RESUELVE:

La actora en calidad de poseedora considera violado su derecho al debido proceso por causa de la sentencia que en segunda instancia pronunciada por el Tribunal demandado. Por lo tanto, se Proporciona el amparo del derecho al debido proceso.

# data[].attributes.headline
-Pieriza Gutiérrez -Vanesa Sánchez SENTENCIA T 751/04 DERECHO REAL DE USOFRUCTO

# data[].attributes.subject
-Pieriza Gutiérrez -Vanesa Sánchez SENTENCIA T 751/04 DERECHO REAL DE USOFRUCTO

# data[].attributes.body
PROBLEMA JURÍDICO
Establecer si existió o no una vía de hecho violatoria del derecho al debido proceso en la sentencia proferida por la Sala de Decisión Civil- Familia- Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo con base al derecho real de usufructo teniendo en cuenta el sentido de la acción posesoria y además teniendo claro el concepto de meta tenencia.
RESUELVE
La actora considera violado su derecho al debido proceso por causa de la sentencia que, en segunda instancia, profiriera el Tribunal demandado.

Esta Sala infiere del contenido de la demanda que el principal cuestionamiento de la actora se refiere a la calidad de poseedora dada por el despacho judicial demandado a la señora Sonia Velilla de Barcha, actora dentro del proceso posesorio, en relación con el predio “San Ildefonso”.

En el artículo 762 del Código Civil como “la tenencia de una cosa determinada con ánimo de señor o dueño, sea que el dueño o el que se da por tal, tenga la cosa por sí mismo, o por otra persona que la tenga en lugar y a nombre de él.

No obstante, dada la expresión “el que se da por tal” incluida en la misma norma, quien no tiene derecho real de dominio sobre la cosa pero cumple con el requisito de tenerla (corpus)  con ánimo de señor o dueño (animus) también será poseedor. El ejercicio de la posesión da a este poseedor el eventual derecho a la adquisición de la propiedad mediante prescripción adquisitiva; con base en la posesión pacífica, pública e ininterrumpida por un determinado lapso de tiempo.

la Sala debe señalar que uno de los principales efectos de la posesión es la legitimación del poseedor para obtener por vía judicial la protección de su condición. Entre los mecanismos con los que cuenta, es el principal el ejercicio de las llamadas acciones posesorias. Estas, consagradas en los artículos 972 y siguientes del Código Civil, tienen por objeto conservar o recuperar la posesión de bienes raíces, o de derechos reales constituidos en ellos. Son, pues, acciones judiciales de carácter civil entabladas ante la jurisdicción ordinaria por el poseedor de bienes raíces o de derechos reales constituidos sobre ellos, por causa de perturbaciones o despojos de la posesión material. De allí que se las clasifique en las dos categorías relacionadas, cada una de ellas, con el acto que atenta contra la posesión. Las primeras, que son interdictos de conservación o amparo, están relacionadas con los simples actos de molestia. Las segundas, interdictos de recuperación, son las que tienen lugar cuando hay un acto de despojo. Unas y otras prescriben en un término de un (1) año, contado como allí se indica (art. 976)

La Sala debe señalar que uno de los principales efectos de la posesión es la legitimación del poseedor para obtener por vía judicial la protección de su condición. Entre los mecanismos con los que cuenta[5], es el principal el ejercicio de las llamadas acciones posesorias. Estas, consagradas en los artículos 972 y siguientes del Código Civil, tienen por objeto conservar o recuperar la posesión de bienes raíces, o de derechos reales constituidos en ellos. Son, pues, acciones judiciales de carácter civil entabladas ante la jurisdicción ordinaria por el poseedor de bienes raíces o de derechos reales constituidos sobre ellos, por causa de perturbaciones o despojos de la posesión material. De allí que se las clasifique en las dos categorías relacionadas, cada una de ellas, con el acto que atenta contra la posesión. Las primeras, que son interdictos de conservación o amparo, están relacionadas con los simples actos de molestia[6]. Las segundas, interdictos de recuperación, son las que tienen lugar cuando hay un acto de despojo[7]. Unas y otras prescriben en un término de un (1) año, contado como allí se indica (art. 976)  El artículo 978 del Código Civil indica que el usufructuario, el usuario y el que tiene derecho de habitación (todos ellos meros tenedores de la cosa), pueden instaurar acciones posesorias “dirigidas a conservar o recuperar el goce de sus respectivos derechos”, aun contra el propietario mismo. Esta disposición guarda concordancia con la parte final del artículo 972 eiusdem que indica que dichas acciones tienen por objeto conservar o recuperar la posesión de bienes raíces, “o de derechos reales constituidos sobre ellos”, así como con la teoría arriba explicada de la cuasiposesión. Así, el usufructuario podrá conservar o recuperar a través de un proceso posesorio, no la posesión (que no tiene) del bien, sino la “posesión” de su derecho de usufructo, que equivale al ejercicio de este derecho.
CON BASE A LO EXPLICITO EN LO ANTERIOR:
Primero.- REVOCAR el fallo proferido el 27 de enero de 2004 por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, por medio del cual se negó el amparo a la señora Mara Bechara de Zuleta dentro de la acción de tutela que ésta inició contra la Sala de Decisión Civil-Familia- Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo.

En su lugar, CONCEDER el amparo solicitado del derecho al debido proceso.

Segundo.- En consecuencia DECLARAR sin efectos la sentencia dictada por la Sala de Decisión Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito de Sincelejo, dentro del proceso posesorio iniciado por Sonia Velilla de Barcha contra Mara Bechara de Zuleta y ORDENARa la demandada que en el término de treinta (30) días dicte una nueva sentencia de conformidad con los planteamientos de la presente.

Tercero.- ADVERTIR que el fiscal o el juez penal que eventualmente conozca del proceso que por los delitos de fraude procesal y estafa se adelanta contra la señora Mara Bechara de Zuleta, es plenamente competente para, de acuerdo con la Ley, disponer lo que en Derecho corresponda en relación con la responsabilidad de los sindicados y los bienes objeto de la acción penal.

Cuarto.- LÍBRESE por Secretaria General la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

# data[].attributes.headline
Ana Gabriela Valencia Ramírez                                  Carolina García Argel

# data[].attributes.subject
Ana Gabriela Valencia Ramírez                                  Carolina García Argel

# data[].attributes.body
Problema jurídico:
¿ Se  puede contemplar que se ha violado el derecho al debido proceso estipulado en el artículo 29 de la Constitución política de Colombia, en este caso donde se prioritiza la tenencia del usufructo frente a la calidad del propietario?

Resuelve del problema jurídico:

Evidentemente se observa la violación del derecho al debido proceso de la demanda de Mara Bechara en la sentencia proferida por la Sala de Decisión Civil- Familia- Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo.

En el cual se le desentiende a la demandantes la calidad de propietaria y sus derechos como tal frente al usufructo de la señora Sonia Velilla de Barcha quién siendo usufructuario no puede ejercer acciones posesorias sobre el bien en cuestión por lo cual se procede a revocar el fallo proferido por la sala de casación civil de la corte suprema de justicia en la cual se negó el amparo a la señora Mara Bechara.

Del mismo modo se declara sin efectos las sentencias dictadas por la sala civil laboral y familiar del distrito donde se da establece un plazo de treinta (30) días para proferir otra sentencia,  a raíz de esto se busca advertir de los fraudes personales que se promulgaron contra la señora Mara Bechara dejando claro que tales acusaciones son competentes dentro del marco de la ley.

# data[].attributes.body
Lina Sepúlveda

PROBLEMA JURÍDICO

Existió o no una vía de hecho violatoria del derecho al debido proceso en la sentencia preferida de la sala de decisión civil - familia - laboral dentro del proceso de posesión posesorio  instaurado por la señora Sonia Velilla de Barcha contra la señora Mara Bechara de Zuleta.

-Resuelve:

Revocar el fallo proferido el 27 de enero de 2004 por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, por medio del cual se negó el amparo a la señora Mara Bechara de Zuleta dentro de la acción de tutela que ésta inició contra la Sala de Decisión Civil-Familia- Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo.

Por lo tanto, se debe conceder el amparo solicitado del derecho al debido proceso, ya que se le vulnera el derecho del debido proceso, puesto que dicha vulneración se le presenta cuando el juez de primera y segunda instacia emite la desición correspondiente.

# data[].attributes.body
Katrin Llorente Martinez
Maria Alejandra Doria Cabarcas

PROBLEMA JURÍDICO

¿Establecer si existió o no una vía de hecho violatoria del derecho al debido proceso?

resuelve del problema jurídico:

Efectivamente en la sentencia T-751 del 2004 hubo un desamparo por parte del juez a la señora Mara Bechara violando le de esta manera el derecho al debido proceso.

Dicho de esta manera en la anterior sentencia la señora Mara Bechara considera que tanto en la primera como segunda instancia las autoridades judiciales que adelantaron el proceso posesorio incurrieron en varios errores que constituyen varias vías de hecho.

Dándole a la señora Sonia Velilla la calidad de poseedora cuando realmente tenia calidad de usufructuaria

# data[].attributes.headline
Santiago Álvarez Fernández - Sergio Escobar Ramírez

# data[].attributes.subject
Santiago Álvarez Fernández - Sergio Escobar Ramírez

# data[].attributes.body
Problema Jurídico:

En el presente caso la Sala deberá establecer si existió o no una vía de hecho violatoria del derecho al debido proceso, violando de esta manera el artículo 29 de la Constitución, en la sentencia proferida por la Sala de Decisión Civil- Familia- Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo dentro del proceso posesorio instaurado por la señora Sonia Velilla de Barcha contra la señora Mara Bechara de Zuleta.

La sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal demandado presenta un grave defecto sustantivo, en el que desconoce los artículos 775, 776, 777, 786, 762, 823, 824, 972 y 978 del Código Civil, entre otras disposiciones.

RESUELVE
Primeramente, anular el fallo emitido el 27 de enero del 2004 por la Sala de Casación civil de la Corte Suprema de Justicia, por medio del cual se negó el amparo a la señora Mara Bechara de Zuleta dentro de la acción de tutela que ésta inició contra la Sala de Decisión Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo.
Por ende, se debe conceder el amparo solicitado del derecho al debido proceso.
Dicha vulneración al derecho al debido proceso se presenta puesto que al momento del juez en primera y en segunda instancia emitir la decisión correspondiente, no tuvo en cuenta las pruebas presentadas en su momento por la demandante Mara Bechara de Zuleta y su apoderado.
De igual forma, se debe declarar sin efectos la sentencia dictada por la Sala de Decisión Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito de Sincelejo, dentro del proceso posesorio iniciado por Sonia Velilla de Barcha contra Mara Bechara de Zuleta, por lo cual se debe ordenar a la demandada en el término de treinta (30) días dicte una nueva sentencia de conformidad con los planteamientos de la sentencia emitida por la Corte (sentencia T-751/2004).
En general, con respecto a los artículos del código civil que fueron contrariados (775, 776, 777, 786, 762, 823, 824, 972 y 978), la Corte Constitucional ha aclarado:
1. No se debe confundir la calidad de poseedora con usufructuaria, hay que tener en cuenta que esta es la razón de ser del caso.
2. Tener en cuenta que para que se de la mutación de poseedor y usufructuario, no solo se debe tener en cuenta el mero paso del tiempo, también el haber ejercido la posesión de manera tranquila e ininterrumpida por un periodo mínimo de un (1) año.
3. Que el poseedor puede conservar la posesión mientras no se haya dado un título traslaticio de dominio (que no lo fue en este caso).

# data[].attributes.headline
Adrian Ariz Medrano             Walter Rincón Peinado 

# data[].attributes.subject
Adrian Ariz Medrano             Walter Rincón Peinado 

# data[].attributes.body
El problema jurídico de la sentencia T-751 de 2004   establecer si existió o no una vía de hecho violatoria del derecho al debido proceso en la sentencia proferida por la Sala de Decisión Civil- Familia- Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo dentro del proceso posesorio instaurado por la señora Sonia Velilla de Barcha contra la señora Mara Bechara de Zuleta.
Con el objeto de lograr mayor claridad en la presente sentencia la Sala hará una breve exposición previa acerca de la procedencia de la acción de tutela cuando esta tiene por objeto controvertir decisiones judiciales.
RESUELVE,  de acuerdo con la Ley, disponer lo que en Derecho corresponda en relación con la responsabilidad de los sindicados y los bienes objeto de la acción penal.  Revocar el fallo proferido el 27 de enero de 2004 por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, por medio del cual se negó el amparo a la señora Mara Bechara de Zuleta dentro de la acción de tutela que ésta inició contra la Sala de Decisión Civil-Familia- Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo.  En su lugar, Conceder el amparo solicitado del derecho al debido proceso.  En consecuencia declarar sin efectos la sentencia dictada por la Sala de Decisión Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito de Sincelejo, dentro del proceso posesorio iniciado por Sonia Velilla de Barcha contra Mara Bechara de Zuleta y ORDENAR a la demandada que en el término de treinta (30) días dicte una nueva sentencia de conformidad con los planteamientos de la presente.

# data[].attributes.body
JESUS PETRO

PROBLEMA JURIDICO RESUELTO:
El problema juridico de esta sentencia se basa en lo siguiente,

De acuerdo con lo expuesto en la sentencia T751/04, se considero que la corte suprema de justicia, actuó con base al derecho, cuestionando las decisiones antes tomadas en las diferentes instancias por los actores de justicia (jueces) los cuales incurrieron en innumerables vicios jurídicos, vulnerando así el debido proceso al cual tenía derecho la demandada (Mara Bechara de Zuleta).

Aclarando que la tutela no es la forma adecuada de cuestionar las decisiones o fallos de los jueces de la república, solo en el estricto caso de que se logre comprobar la inoperante de los mismos en sus actuaciones, llegando a emitir sentencias no en derecho si no en sus propios pensamiento o criterio y en confundir las interpretaciones de sentencias hechas por la corte constitucional.

Es muy claro el planteamiento de la corte al explicar cómo se llega a determinar o establecer en derecho quien es poseedor o como se llega hacer poseedor de un bien, haciendo claridad en los artículos 972 y 974 del código civil, los cuales hacen alusión a establecer quien es poseedor o puede llegar hacerlo ,se puede decir que   el actuar de los jueces implicados en dicho caso los cuales vulneran descaradamente las normas jurídicas existentes utilizadas en nuestro país, dando una clara instrucción de cómo actuar y proceder en dicho caso, La corte deja muy claro que la señora Mara Bechara de Zuleta es la legitima poseedora y actúa con ánimo de señora y dueña de dicho predio (Ildefonso), sin dejar de reconocer el derecho que tiene la señora Sonia Velilla de Barcha, de usufructuar el predio, pero la sentencia establece que el mismo se perdió al momento de realizarse la venta de dicho terreno, reiterando que la demanda no era procedente por que la señora usufructadora no es la dueña o poseedora del predio, ordenándole al juzgado volver a emitir sentencia con base a lo expuesto y explicado hasta la saciedad por la sentencia de la honorable corte.

# data[].attributes.headline
JAIRO ANTONIO GARCIA ZUÑIGA. CAMILO ANDRES MONTERO LOPEZ. VALENTINA SOTO DE LA ESPRIELLA. 

# data[].attributes.subject
JAIRO ANTONIO GARCIA ZUÑIGA. CAMILO ANDRES MONTERO LOPEZ. VALENTINA SOTO DE LA ESPRIELLA. 

# data[].attributes.body
PROBLEMA JURIDICO
¿Existió o no una vía de hecho violatoria del derecho al debido proceso en la sentencia proferida por la Sala de Decisión  Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito judicial de Sincelejo dentro del proceso posesorio instaurado por la señora Sonia Velilla de Barcha contra la señora Mara Bechara de Zuleta?
RESUELVE.
Primero.- REVOCAR el fallo proferido el 27 de enero de 2004 por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, por medio del cual se negó el amparo a la señora Mara Bechara de Zuleta dentro de la acción de tutela que ésta inició contra la Sala de Decisión Civil-Familia- Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo.  En su lugar, CONCEDER el amparo solicitado del derecho al debido proceso.

Segundo.- En consecuencia DECLARAR sin efectos la sentencia dictada por la Sala de Decisión Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito de Sincelejo, dentro del proceso posesorio iniciado por Sonia Velilla de Barcha contra Mara Bechara de Zuleta y ORDENAR a la demandada que en el término de treinta (30) días dicte una nueva sentencia de conformidad con los planteamientos de la presente.

Tercero.- ADVERTIR que el fiscal o el juez penal que eventualmente conozca del proceso que por los delitos de fraude procesal y estafa se adelanta contra la señora Mara Bechara de Zuleta, es plenamente competente para, de acuerdo con la Ley, disponer lo que en Derecho corresponda en relación con la responsabilidad de los sindicados y los bienes objeto de la acción penal.

Cuarto.- LÍBRESE por Secretaria General la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

# data[].attributes.headline
En grupos de 3 estudiantes Establecer el Problema Jurídico de la Sentencia T-751 de 2004?

# data[].attributes.subject
En grupos de 3 estudiantes Establecer el Problema Jurídico de la Sentencia T-751 de 2004?

# data[].attributes.body
Y resolverlo. Entregar antes de 8 am

LA EXCELENCIA SE LOGRA CON DEDICACIÓN Y ESTUDIO!! ANIMO ATT RENSO MANTILLA