# data[].attributes.headline
Nouvelle baisse de la fécondité en France

# data[].attributes.subject
Nouvelle baisse de la fécondité en France

# data[].attributes.attachment_link.title
Nouvelle baisse de la fécondité en France

# data[].attributes.attachment_link.description
La baisse de la natalité se poursuit en France. En 2016, 785 000 bébés sont nés. C'est 34 000 de moins qu'en 2014. L'indice de fécondité est passé de 2 à 1,93 enfant par femme.

# data[].attributes.body
De 7 à 77 ans : la France face au vieillissement de sa population

# data[].attributes.attachment_link.title
De 7 à 77 ans : la France face au vieillissement de sa population

# data[].attributes.headline
Démographie française : "Les femmes ont leur premier enfant plus tard qu'avant"

# data[].attributes.subject
Démographie française : "Les femmes ont leur premier enfant plus tard qu'avant"

# data[].attributes.attachment_link.title
Démographie française : "Les femmes ont leur premier enfant plus tard qu'avant"

# data[].attributes.attachment_link.description
ABONNEZ-VOUS pour plus de vidéos : http://bit.ly/radioE1 Hervé Le Bras, démographe, est l'invité de Thomas Sotto ce mercredi.

# data[].attributes.headline
Démographie : recul historique de l'espérance de vie en France

# data[].attributes.subject
Démographie : recul historique de l'espérance de vie en France

# data[].attributes.attachment_link.title
Démographie : recul historique de l'espérance de vie en France

# data[].attributes.headline
La répartition de la population française

# data[].attributes.subject
La répartition de la population française

# data[].attributes.attachment_link.title
La répartition de la population française

# data[].attributes.attachment_link.description
A quelles logiques la répartition de la population française obéit-elle ? Classe de 3e

# data[].attributes.headline
La France reste le deuxième pays d'Europe le plus peuplé selon l'Insee

# data[].attributes.subject
La France reste le deuxième pays d'Europe le plus peuplé selon l'Insee

# data[].attributes.attachment_link.title
La France reste le deuxième pays d'Europe le plus peuplé selon l'Insee

# data[].attributes.attachment_link.description
D'après le bilan démographique rendu public par l'Insee ce mardi, les Français sont de plus en plus nombreux avec 66,9 millions d'habitants soit 265.000 personnes de plus que l'an dernier. La France est donc toujours le 2e pays le plus peuplé d'Europe après l'Allemagne mais devant le Royaume-Uni.

# data[].attributes.headline
Le problème démographique est le plus inquiétant des problèmes sociaux français

# data[].attributes.subject
Le problème démographique est le plus inquiétant des problèmes sociaux français

# data[].attributes.attachment_link.title
Le problème démographique est le plus inquiétant des problèmes sociaux français

# data[].attributes.attachment_link.description
Uploaded by Bruno Gollnisch on 2017-07-06.

# data[].attributes.headline
Comprendre les effets de la démographie sur la croissance française [Olivier Passet]

# data[].attributes.subject
Comprendre les effets de la démographie sur la croissance française [Olivier Passet]

# data[].attributes.attachment_link.title
Comprendre les effets de la démographie sur la croissance française [Olivier Passet]

# data[].attributes.attachment_link.description
La démographie, c'est souvent quelque chose que l'on occulte quand on analyse la performance des différents pays. A tort, car son influence est décisive. Je commencerai ici par quelques tendances lourdes, en prospective, même si rien n'est certain en matière de démographie contrairement à ce qui est souvent supposé.

# data[].attributes.headline
Bilan de la démographie française : quelle lecture économique ?

# data[].attributes.subject
Bilan de la démographie française : quelle lecture économique ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Bilan de la démographie française : quelle lecture économique ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Natalité, mortalité et espérance de vie... Quelle est la lecture économique des dernières statistiques publiées par l'Insee ? L'édito économique de Dominique Seux sur France Inter.

# data[].attributes.headline
Ined - Institut national d'études démographiques

# data[].attributes.subject
Ined - Institut national d'études démographiques

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Ined - Institut national d'études démographiques

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Taux de croissance de la population : Brésil 5,7 / 1000 habitants

Population totale : France 64 756 600

Focus sur

Que nous apprennent les données massives de l'Assurance Maladie sur la contraception?

Pour les femmes à faible revenu et les jeunes, le coût financier n'est pas le seul obstacle à l'utilisation de contraceptifs remboursés. Les difficultés d'accès à l'information, aux médecins et au suivi administratif peuvent également jouer.

Lire l'article

Rapport

Les politiques publiques en faveur de la mobilité sociale des jeunes

France Stratégie a publié un rapport sur les politiques publiques en faveur de la mobilité sociale des jeunes. Dans le cadre de cette étude, l'Ined, dont l'enquête "Migrations-Famille et vieillissement" (MFV) est la seule de grande ampleur spécifiquement dédiée aux DROM, a été sollicité et a produit un rapport sur la mobilité sociale des jeunes aux Antilles et à La Réunion.

Accéder au rapport

# data[].attributes.attachment_link.description
L'Ined est chargé d'étudier les problèmes démographiques sous tous leurs aspects. Ce site vous donne accès aux travaux de recherche de l'Ined, à des données chiffrées sur la population, à la présentation de l'ensemble des publications de l'institut et à la base de données documentaire.

# data[].attributes.headline
La population française a augmenté en 2016, malgré une baisse de la natalité selon l'Insee

# data[].attributes.subject
La population française a augmenté en 2016, malgré une baisse de la natalité selon l'Insee

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
DÉMOGRAPHIE - La France comptait 66,9 millions d'habitants au 1er janvier 2017, une croissance de 265.000 personnes (+0,4%) sur un an, tandis que les naissances ont enregistré une nouvelle baisse et que l'espérance de vie est remontée, a annoncé ce mardi 17 janvier l'Insee dans son rapport annuel.

La progression de la population est due essentiellement au solde naturel, le nombre de naissances ayant été supérieur de 198.000 à celui des décès. Cet écart est cependant le plus faible depuis 40 ans.

Le nombre de naissances a en effet diminué de 14.000 en 2016, après une baisse de 20.000 l'année précédente. Cette évolution s'explique par une réduction de la fécondité pour la deuxième année consécutive, à 1,93 enfant par femme contre 1,96 en 2015 et 2 en 2014, après huit années de relative stabilité.

Bilan démographique 2016 - À nouveau en baisse, la fécondité atteint 1,93 enfant par femme en 2016 : Au 1 er... https://t.co/T0TNIRUeP5
- Insee (@InseeFr) 17 janvier 2017

La baisse des naissances est également due à une diminution du nombre de femmes en âge de procréer. Le nombre de femmes de 20 à 40 ans décroît en effet depuis le milieu des années 90, car les femmes nées durant le baby-boom sortent progressivement de cette tranche d'âge.

"La fécondité reste malgré tout élevée en France", a souligné l'Insee. En 2015, c'était le pays de l'Union européenne le plus fécond, juste devant l'Irlande (1,94 enfant par femme) et loin devant le pays le moins fécond, le Portugal avec 1,3 enfant par femme.

En 2016, l'espérance de vie à la naissance est remontée, effaçant la diminution enregistrée en 2015. Celle des femmes est de 85,4 ans (+0,3 an) et celle des hommes de 79,3 ans (+0,3 an).

Le nombre de décès a diminué de 7000, après une très forte hausse en 2015 due à des épisodes de grippe et de canicule. Au-delà de ces fluctuations, on reste plutôt dans la tendance à la hausse amorcée au début des années 2000, due à l'arrivée aux âges de forte mortalité des premières générations du baby-boom.

Un total de 235.000 mariages ont été célébrés en 2016, une quasi stabilité par rapport à 2015. Dont 7000 entre personnes de même sexe (comparé à 7500 en 2015 et 10.522 en 2014), soit 3% des mariages contre 4,4% en 2014.

Lire aussi :
* L'économie française a créé des emplois au dernier trimestre, le sixième consécutif

* Dans de plus en plus de couples, l'homme est plus jeune que la femme

* Le pronostique de l'Insee sur l'inversion de la courbe du chômage en 2016

* Pour suivre les dernières actualités en direct sur Le HuffPost, cliquez ici

* Tous les matins, recevez gratuitement la newsletter du HuffPost

* Retrouvez-nous sur notre page Facebook

À voir également sur Le HuffPost:
Envoyer une correction

# data[].attributes.attachment_link.title
Au 1er janvier 2017, la France comptait 66,9 millions d'habitants

# data[].attributes.attachment_link.description
DÉMOGRAPHIE - La France comptait 66,9 millions d'habitants au 1er janvier 2017, une croissance de 265.000 personnes (+0,4%) sur un an, tandis que les naissances ont enregistré une nouvelle baisse et que l'espérance de vie est remontée, a annoncé ce mardi 17 janvier l'Insee dans son rapport annuel.

# data[].attributes.headline
Bilan démographique 2016 : fin de l’exception française ?

# data[].attributes.subject
Bilan démographique 2016 : fin de l’exception française ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'année 2016 a marqué une continuité dans l'inversion de tendance sur le plan démographique observée en 2015, avec une baisse des naissances (785 000 naissances, représentant une baisse de 14.000 naissances). L'indicateur de fécondité poursuit sa baisse à 1,93 enfant par femme (contre 1,96 enfant par femme en 2015 et 2 en 2014) ; la France s'installe ainsi sous la barre symbolique des 2 enfants par femme. Pour l'instant, elle reste en tête dans le palmarès européen des naissances, mais pour combien de temps encore ?

Quelles peuvent être les causes de cette baisse démographique ?

Hormis le nombre de femmes en âge d'avoir des enfants en légère baisse ces dernières années ( dernières générations de " baby-boomers ") ainsi que la crise économique actuelle, il y a aussi, selon un sondage IFOP commandé par la Manif pour tous, les effets de la politique familiale " la politique familiale de ces dernières années est de nature à conduire les couples à renoncer à une nouvelle naissance ou à la différer ".

La bonne nouvelle de ce bilan démographique, c'est la diminution du nombre de décès en 2016, avec 587.000 morts au lieu de 600.000 en 2015 qui étaient dus notamment à un épisode de canicule et à une épidémie de grippe meurtrière.

Le solde naturel (différence entre les nombres de naissances et de décès) s'élève à 198.000 personnes, au plus bas depuis quarante ans.

L'espérance de vie, en baisse en 2015, repart à la hausse, avec une bonne nouvelle pour les hommes : l'écart entre les sexes se réduit, passant de 7,9 ans en 1996 à 6,1 ans en 2016. Mais cette augmentation de l'espérance de vie est aussi le signe du vieillissement continu de la population. Les jeunes représentent désormais moins d'un quart de la population française, alors qu'un habitant sur cinq est âgé de plus de 65 ans. Il faut par ailleurs rappeler que la France est le pays européen qui compte le plus de centenaires.

L'Insee considère que le bilan démographique français n'a rien d'alarmant même si la France, comme les autres pays d'Europe, demeure en dessous du taux de renouvellement des générations qui se situe à 2,1. La France compte aujourd'hui près de 67 millions d'habitants et reste le second pays le plus peuplé après l'Allemagne.

# data[].attributes.attachment_link.title
Bilan démographique 2016 : fin de l'exception française ? - Alliance Vita

# data[].attributes.attachment_link.description
L'année 2016 a marqué une continuité dans l'inversion de tendance sur le plan démographique observée en 2015, avec une baisse des naissances (785 000 naissances, représentant une baisse de 14.000 naissances). L'indicateur de fécondité poursuit sa baisse à 1,93 enfant par femme (contre 1,96 enfant par femme en 2015 et 2 en 2014) ; la France ...

# data[].attributes.headline
Démographie : 66,9 millions d'habitants au 1er janvier 2017 en France

# data[].attributes.subject
Démographie : 66,9 millions d'habitants au 1er janvier 2017 en France

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L a France comptait 66,9 millions d'habitants au 1er janvier 2017, une croissance de 265 000 personnes (+0,4%) sur un an, tandis que les naissances ont enregistré une nouvelle baisse et que l'espérance de vie est remontée, a annoncé mardi l'Insee

La progression de la population est due essentiellement au solde naturel, le nombre de naissances ayant été supérieur de 198 000 à celui des décès. Cet écart est cependant le plus faible depuis 40 ans. Le nombre de naissance a en effet diminué de 14 000 en 2016, après une baisse de 20 000 l'année précédente. Cette évolution s'explique par une réduction de la fécondité pour la deuxième année consécutive, à 1,93 enfant par femme contre 1,96 en 2015 et 2 en 2014, après huit années de relative stabilité.

Le nombre de femmes de 20 à 40 ans décroît

La baisse des naissances est également due à une diminution du nombre de femmes en âge de procréer. Le nombre de femmes de 20 à 40 ans décroît en effet depuis le milieu des années 90, car les femmes nées durant le baby-boom sortent progressivement de cette tranche d'âge. "La fécondité reste malgré tout élevée en France", a souligné l'Insee. En 2015, c'était le pays de l'Union européenne le plus fécond, juste devant l'Irlande (1,94 enfant par femme) et loin devant le pays le moins fécond, le Portugal avec 1,3 enfant par femme.

Un total de 235 000 mariages ont été célébrés en 2016

En 2016, l'espérance de vie à la naissance est remontée, effaçant la diminution enregistrée en 2015. Celle des femmes est de 85,4 ans (+0,3 an) et celle des hommes de 79,3 ans (+0,3 an). Le nombre de décès a diminué de 7 000, après une très forte hausse en 2015 due à des épisodes de grippe et de canicule. Au-delà de ces fluctuations, on reste plutôt dans la tendance à la hausse amorcée au début des années 2000, due à l'arrivée aux âges de forte mortalité des premières générations du baby-boom. Un total de 235 000 mariages ont été célébrés en 2016, une quasi stabilité par rapport à 2015. Dont 7 000 entre personnes de même sexe (comparé à 7 500 en 2015 et 10 522 en 2014), soit 3% des mariages contre 4,4% en 2014.

LIRE AUSSI - Démographie en Occitanie : la population par département

# data[].attributes.attachment_link.title
Démographie : 66,9 millions d'habitants au 1er janvier 2017 en France

# data[].attributes.attachment_link.description
L a France comptait 66,9 millions d'habitants au 1er janvier 2017, une croissance de 265 000 personnes (+0,4%) sur un an, tandis que les naissances ont enregistré une nouvelle baisse et que l'espérance de vie est remontée, a annoncé mardi l'Insee La progression de la population est due essentiellement au solde naturel, le nombre de naissances ayant été supérieur de 198 000 à celui des décès.

# data[].attributes.headline
Encyclopédie des Villes de France : Démographie, Géographie 

# data[].attributes.subject
Encyclopédie des Villes de France : Démographie, Géographie 

# data[].attributes.attachment_link.title
Encyclopédie des Villes de France : Démographie, Géographie, Famille, Immobilier, Cartes... - informations - toutes-les-villes

# data[].attributes.attachment_link.description
Encyclopédie des Villes de France : Démographie, Géographie, Famille, Immobilier, Cartes... - informations

# data[].attributes.headline
Démographie : vers la fin de l’originalité française

# data[].attributes.subject
Démographie : vers la fin de l’originalité française

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En 2006, la France métropolitaine a connu un excédent naturel de + 280 480 personnes, le plus élevé depuis 1973, qui s'avérait être le principal facteur explicatif de la croissance démographique nationale, en faisant une exception au sein de l'Union européenne.

En effet, l'augmentation de la population dans les autres pays était essentiellement le produit de l'excédent migratoire. Par exemple, la même année, le nombre d'habitants en Italie n'a crû que grâce à l'immigration et il avait même diminué en Allemagne, l'immigration ne permettant pas de compenser le déficit naturel. Le dynamisme endogène de la démographie française, tiré par une fécondité proche du seuil de renouvellement des générations (environ deux enfants par femme), était salué par la presse nationale et internationale, étant perçu comme un signe positif pour l'avenir économique du pays. Si les tendances constatées alors se prolongeaient, la France pouvait même espérer dépasser en population l'Allemagne au milieu du XXI e siècle, retrouvant sa position historique de leader démographique du continent, Russie exclue, qu'elle avait perdue au cours du XIX e siècle. Dix ans plus tard, la situation semble avoir évolué. Le solde naturel s'est sensiblement réduit, n'étant plus que d'environ + 180 000 personnes en 2016, la fécondité a légèrement décliné, à 1,9 enfant par femme, et le nombre de naissances, qui a diminué, est désormais moins important qu'au Royaume-Uni depuis plusieurs années (respectivement 760 000 naissances contre 777 000 en 2015) alors que leur nombre en Allemagne a progressé (passant de 662 000 naissances en 2011 à 737 000 en 2015). Notre pays serait-il en train de rentrer dans le rang ? L'objet de cet article vise à comprendre les facteurs à l'origine des modifications récentes de la dynamique démographique nationale, en présentant en détail les dernières tendances.

L'évolution de la population sur un territoire donné dépend de deux facteurs : le solde naturel (les naissances moins les décès) et le solde migratoire (les entrées et les sorties du territoire). Il convient donc de les étudier séparément, même s'ils ne sont pas totalement indépendants l'un de l'autre, pour comprendre ce qui se passe.

Le solde naturel de la France métropolitaine est très bien connu, à travers les statistiques de l'état civil. Ses évolutions apparaissent donc incontestables. Sur le moyen terme, il se constate une évolution en dents de scie, avec des points hauts, dont l'année 2006 faisait partie, autour de + 250 000 personnes par an, et des points bas autour de + 180 000 personnes par an. Les données de 2015 et 2016 constituent un nouveau point bas, faisant suite à ceux de 1976, 1983 et 1993. Traditionnellement, ces derniers sont liés à une baisse du volume des naissances. Est-ce le cas en 2015 et 2016 ?

Effectivement, l'analyse de l'évolution du nombre de naissances entre 2006 et 2016 en France métropolitaine témoigne d'une baisse sensible, de près de 50 000 unités. Cette diminution n'apparaît pas régulière. Après avoir atteint un pic en 2010, dépassant pour la première fois les 800 000 naissances depuis 1974, leur nombre se réduit depuis progressivement, avec une accentuation de la baisse ces deux dernières années. L'année 2016 devrait se terminer sous le seuil des 750 000 naissances. Cependant, parmi les trois facteurs qui peuvent expliquer cette évolution, il convient de déterminer celui qui joue le rôle le plus important.

Le premier facteur est la fécondité. Si elle diminue depuis quelques années, la France étant repassée en-dessous des deux enfants par femme, probablement du fait des coupes budgétaires dans la politique familiale liées aux politiques d'austérité, cette tendance n'apparaît pas catastrophique pour l'instant. Elle joue cependant un rôle dans l'évolution à la baisse du nombre de naissances.

Le deuxième facteur est le nombre de femmes en âge de procréer, c'est-à-dire l'héritage démographique. Ce nombre est en diminution constante puisque les dernières générations du baby-boom ayant terminé leur vie féconde, les générations désormais en âge d'avoir des enfants sont un peu moins nombreuses. Cette évolution entraîne donc mécaniquement une réduction du volume de naissances, tout autre facteur égal par ailleurs, apparaissant comme un facteur explicatif majeur de l'évolution récente de la natalité en France.

Le troisième facteur est l'immigration. Les nouveaux arrivants étant jeunes et donc en âge d'avoir des enfants, ils contribuent à augmenter le nombre de naissances, ou tout du moins, dans un contexte de diminution, de limiter cette dernière. Étant donné le flou sur les flux migratoires, que nous étudierons dans la seconde partie, il est difficile de dire si leur réduction selon les chiffres officiels joue un rôle dans la baisse récente de la natalité. De toute façon, de par son ampleur, cela ne serait que marginal. La diminution du volume de naissances est donc avant tout le produit d'un effet de structure par âge et de réduction de la fécondité.

Concernant les décès, l'évolution depuis 2006 est inverse de celle des naissances. Ils augmentent fortement, passant de 516 000 unités en 2006 à 570 000 unités selon les chiffres provisoires en 2016, mais de manière très irrégulière. En effet, ces variations erratiques sont typiques de la mortalité, où les facteurs conjoncturels, liés à la météo et à la plus ou moindre virulence des épidémies hivernales, expliquent qu'il existe de " bonnes " et de " mauvaises " années. Par exemple, 2012 et 2015 ont été des années de forte progression de la mortalité, alors que 2011, 2014 et 2016 ont été des années de baisse. Comme pour les naissances, il existe trois facteurs explicatifs de l'évolution de leur nombre.

Le premier est l'espérance de vie. Comme elle a tendance à augmenter entre 2006 et 2016 (de près de deux ans chez les hommes et d'environ un an pour les femmes), l'année 2015 apparaissant comme une exception, elle limite la hausse du nombre de décès. Elle ne peut donc apparaître comme un facteur explicatif.

Le deuxième facteur est le nombre de personnes arrivant aux âges moyens de décès. Il se constate une arrivée au fur-et-à-mesure du temps des classes nombreuses du baby-boom à des âges avancés, qui entraîne mécaniquement une forte hausse du nombre de morts. En effet, ces générations sont plus d'un tiers plus nombreuses que les précédentes nées dans l'entre-deux-guerres. C'est le facteur explicatif majeur de la montée des décès en France ces dernières années.

Enfin, le troisième facteur, l'immigration, ne joue qu'un rôle marginal. Cette dernière augmentant les effectifs des classes jeunes, son impact sur la mortalité est faible à court terme, c'est sur le long terme qu'elle jouera. En outre, pour les personnes âgées, il peut se constater un effet inverse, une émigration de la France vers d'autres pays plus ensoleillés (comme le Maroc ou l'Espagne), où ils décèderaient, mais, pour l'instant, ce phénomène apparaît très limité en volume, d'autant que lorsque les gens sont malades, ils ont tendance à revenir (et donc à mourir) en France.

Un solde migratoire difficile à mesurer

Le solde migratoire est le second facteur explicatif de la variation de la population totale d'un territoire. Cependant, contrairement au solde naturel, les données statistiques le concernant sont sujettes à caution. En effet, il n'est pas calculé directement, puisqu'il n'existe pas de procédures d'enregistrement systématique des entrées et des sorties du territoire en France, contrairement aux pays disposant de registres de population. Il est donc calculé par défaut, en le déduisant de la soustraction du solde naturel à la croissance totale de la population constatée entre deux recensements. Il s'ensuit que les chiffres fournis par l'Insee ne sont pas toujours très fiables, avec des écarts selon les sources. Par exemple, dans les années 1990, l'Insee donnait un solde migratoire de + 50 000 personnes par an en moyenne, déduit d'estimations internes à partir, entre autres, des données sur les permis de séjour, mais suite au recensement de 1999, qui a comptabilisé une population sensiblement moins importante qu'attendue, l'Insee en a déduit qu'il aurait été en fait quasiment nul. Face à une situation incohérente, l'Insee a refusé de réviser les chiffres du recensement, contrairement à ce qu'ont fait les Britanniques en 2001, et a créé un troisième facteur d'évolution, " l'ajustement ", qui prête à sourire chez les spécialistes ! Il en a été de même entre 1999 et 2006, dans le sens inverse cette fois-ci, puisque le nouveau recensement a trouvé beaucoup plus d'habitants que prévu.

Selon les données officielles de l'Insee, depuis 2006, l'excédent migratoire de la France se serait sensiblement réduit, de près de moitié, passant de + 115 000 personnes en 2006 à environ + 61 000 personnes entre 2013 et 2015. Néanmoins, l'analyse en détail permet d'émettre de sérieux doutes sur la réalité de cette situation.

Concernant les entrées sur le territoire, nous n'avons des informations que sur les entrées légales des personnes non originaires de l'Union européenne, à travers les statistiques sur les permis de séjour délivrés chaque année. Autant dire que nous n'avons qu'une partie de l'équation, puisqu'elle ne comprend pas l'immigration illégale, mais aussi les migrations des Européens et des nationaux ! Cependant, si l'on s'en tient à ces seuls chiffres, rien ne laisse penser à une diminution de l'excédent migratoire, puisque les entrées n'ont jamais été aussi élevées, soit 215 000 entrées en 2015 contre 183 000 en 2006. Sachant qu'étant donnée la crise migratoire des dernières années, tout laisse à penser que l'immigration clandestine s'est renforcée, les données officielles de l'Insee semblent peu crédibles car la France ne connaît pas d'hémorragie migratoire, et ce malgré le flou statistique.

Concernant les sorties du territoire, la situation statistique apparaît encore plus dramatique que pour les entrées, faisant figure de grande inconnue des données sur l'immigration en France. Si certains démographes ont essayé de les déterminer à partir des résultats des recensements, le manque de fiabilité de ces derniers (la marge d'erreur est supérieure à la variation annuelle de la population de la France), rend l'exercice peu convaincant. En effet, concernant les entrées légales au titre du permis de séjour, la majorité d'entre elles (personnes arrivées dans le cadre du regroupement familial ou réfugiés humanitaires) restent définitivement sur le territoire national. Les entrées excèdent très largement les sorties.

Concernant les personnes originaires d'autres pays européens, l'immigration d'Europe orientale a sensiblement augmenté ces dernières années, comme en témoigne la forte progression du nombre des ressortissants de ces pays dans les recensements, et l'immigration d'Europe méridionale, principalement de la péninsule ibérique, a repris. Les sorties ne peuvent donc être plus élevées que les entrées.

Concernant les nationaux, si les données d'inscription dans les consulats étrangers témoignent d'une augmentation de leur nombre depuis les années 2000, et donc d'une hausse de l'émigration, il n'en demeure pas moins qu'elle n'est pas suffisamment importante pour venir combler en grande partie l'excédent migratoire des non nationaux. En effet, on voit mal comment le déficit migratoire des nationaux peut avoir dépassé celui des Britanniques (- 50 000 personnes par an en moyenne), pays historique d'émigration massive. En outre, l'augmentation de cette émigration a débuté bien avant la rupture statistique apparente de 2006. Le discours médiatique sur l'émigration des Français relève plus de l'argument politique, " les meilleurs s'en vont ", que d'une réalité tangible, l'émigration des jeunes Français diplômés étant, en règle générale, temporaire. C'est surtout la mauvaise qualité du recensement qui est à l'origine d'un sous-comptage de la population, nationaux inclus.

Une originalité démographique qui s'atténue

Une fois déterminées ces évolutions générales de la démographie française entre 2006 et 2016, comment pourrait se dessiner le futur ? L'exercice de prospective du volume d'une population est toujours très risqué car certains facteurs d'évolution ne peuvent être connus à l'avance. Dans ce cadre, les projections de solde naturel sont plus fiables que celles concernant le solde migratoire, car nous connaissons le volume des générations déjà nées au moment de la projection.

Pour le solde naturel, sauf boom inattendu de la fécondité, dépassant le seuil de remplacement des générations, il est appelé à se réduire dans le futur, se rapprochant au fur et à mesure du temps de zéro, du fait d'effets structurels majeurs, liés à l'héritage démographique. Au mieux, les naissances seront stables, au pire, si le niveau de fécondité venait à se réduire, elles continueront de diminuer, alors que les décès vont eux mécaniquement augmenter quoi qu'il advienne, sauf progrès médicaux exceptionnels permettant de faire un bond soudain dans l'espérance de vie de plusieurs années, ce qui ne ferait, de toute façon, que retarder le processus.

Le dynamisme endogène de la population française est donc appelé à s'essouffler dans les prochaines décennies.

Pour le solde migratoire, contrairement au solde naturel, il est complètement imprévisible, l'histoire démographique témoignant de variations parfois brutales, liées aux contextes internes et externes. La poursuite de la tendance actuelle serait le maintien d'un excédent pour les prochaines décennies, étant donné la pérennité des écarts de développement entre la France et le reste du monde, et le maintien du regroupement familial, principal facteur explicatif de l'immigration légale en France. Cependant, cette situation pourrait changer dans un sens comme dans l'autre. D'un côté, une accentuation des tensions ethniques pourrait conduire à l'arrêt pur et simple de l'immigration, voire à un déficit migratoire, le pays devenant répulsif, y compris pour les nationaux. A contrario, le maintien de crises migratoires dans l'environnement proche de l'Europe pourrait conduire à une forte hausse de l'immigration vers la France, en faisant un pays très hétérogène ethniquement sur le modèle des États-Unis. Quoi qu'il en soit, le solde migratoire futur reposera essentiellement sur des choix politiques.

L'originalité démographique de la France au sein de l'Union européenne devrait donc continuer de s'atténuer dans le futur du fait de dynamiques structurelles, conduisant à réduire la croissance de la population. Avec un temps de retard par rapport à la plupart de ses voisins, la France est menacée par une relative stagnation démographique dans les prochaines décennies. Soit, elle s'en contente et adapte son organisation sociétale en conséquence, soit elle souhaite l'enrayer et dans ce cas-là, il est urgent d'agir.

Seules deux solutions se présentent pour permettre d'inverser la tendance.

La première est une vraie politique de relèvement de la fécondité. En effet, la France n'a jamais atteint le seuil de renouvellement des générations (2,06 enfants par femme dans notre pays) depuis 1974, étant depuis constamment en-dessous. Cela fait donc plus de quarante ans que la population ne se renouvelle plus ! Or, pour relancer la démographie française, il faudrait que la fécondité soit largement au-dessus de ce seuil, autour de 2,3 enfants par femme. Pour atteindre cet objectif, il faudrait attribuer des aides spécifiques pour stimuler la natalité dans les territoires en dépeuplement, en particulier de la diagonale du vide. Il faudrait également résorber rapidement la crise du logement dans les grandes métropoles, qui limite la fécondité des classes moyennes. Cela passerait aussi par un changement de paradigme dans les mentalités, entraînant une remise en cause de l'individualisme forcené, peu favorable à la constitution de familles nombreuses.

La seconde solution est la hausse de l'immigration. À défaut d'une croissance endogène, l'apport extérieur pourrait contribuer à maintenir une certaine dynamique démographique. Dans ce cadre, la France devrait s'ouvrir plus largement aux migrants, accordant plus de permis de séjour et accueillant plus de réfugiés. Cependant, étant donné le contexte actuel de tensions ethniques majeures et de crise de l'assimilation à la française, cette décision paraît peu pertinente, voire suicidaire sur le plan politique.

Laurent Chalard
Docteur en Géographie de l'Université Paris IV-Sorbonne
European Centre for International Affairs

----

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Afficher tous les articles publiés par Laurent Chalard →

# data[].attributes.attachment_link.title
Démographie : vers la fin de l'originalité française

# data[].attributes.attachment_link.description
En 2006, la France métropolitaine a connu un excédent naturel de + 280 480 personnes, le plus élevé depuis 1973, qui s'avérait être le principal facteur explicatif de la croissance démographique nationale, en faisant une exception au sein de l'Union européenne. En effet, l'augmentation de la population dans les autres pays était essentiellement le produit de l'excédent migratoire.

# data[].attributes.headline
La fin de l'exception démographique française

# data[].attributes.subject
La fin de l'exception démographique française

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Article rédigé par Roland Hureaux, le 09 mai 2017

La drépanocytose (du grec drepanon, faucille), également appelée hémoglobinose S ou sicklémie est une maladie du sang héréditaire qui se transmet par des gènes récessifs. Elle se traduit par une forme d'anémie. Elle était au départ principalement répandu en Afrique.

Depuis 2001, son dépistage est systématique en France sur les enfants considérés comme à risques, ceux dont les deux parents ont des origines dans une région " à risque " , soit en pratique, essentiellement des parents originaires d'Afrique subsaharienne, du Maghreb, des Antilles, ou quand un seul des deux parents est à risque, si le père est inconnu ou qu'il y a des antécédents dans la famille.

Malgré les critiques, ce dépistage n'a pas été, pour des raisons de coût, systématisé à l'ensemble de la population [1]: il permet donc de connaitre de manière assez précise l'origine géographique des enfants qui naissent en France.

[1] En 2012, la Haute Autorité de Santé (HAS) a été saisie par la Direction Générale de la Santé de la question de la généralisation de ce dépistage à la totalité de population. Malgré les remarques de la DGS sur le danger de stigmatisation d'une partie de la population avec les dérives politiques qu'elle peut susciter la HAS a conclu dans son rapport d'orientation de décembre 2013, rendu public en mars 2014, qu'il n'y avait pas d'éléments permettant de justifier la pertinence d'une stratégie de dépistage néonatal systématique de la drépanocytose en France métropolitaine.
Les leçons d'un dépistage
Le pourcentage des enfants de parents entrant dans la définition ci-dessus était de 31,5 % en 2010 (et 60 % en Ile de France), de 35, 7 % en 2013 (67,9 % en Ile de France) ; il est de 37, 2 % en 2014 (69,06 % en Ile-de-France) et de 38,85 en 2015[1].

Il se peut que, ponctuellement, le dépistage soit effectué sur d'autres populations mais selon Valérie Gouttereau, directrice de la fédération parisienne de dépistage, pour l'essentiel, les maternités chargées du dépistage s'en sont tenues à ces critères[2].

L'ensemble ainsi défini ne saurait être qualifié de racial puisqu'il comprend des populations aussi bien de race noire originaires d'Afrique subsaharienne que de race blanche originaires d'Afrique du Nord.

Il ne comprend pas tous les immigrés puisque ceux qui viennent d'Europe de l'Est ou d'Extrême-Orient ne sont pas inclus.

Mais il comprend plus que les immigrés puisqu'il inclut la plupart des originaires de l'Outre-mer - sachant que leur taux de fécondité est aujourd'hui aussi bas qu'en métropole[3]. Il comprend aussi une partie des enfants d'immigrés nés en France, dits de de la deuxième génération.

Il comprend des Français et des étrangers.

Il est difficile d'apprécier la religion de cet ensemble mais on peut penser qu'il comporte plus de 80 % de musulmans, les autres étant des Africains ou des Français ultramarins chrétiens.

Ceci précisé, l'augmentation du nombre d'enfants jugés à risque a été de + 1, 5 % en moyenne par an sur 5 ans (2010-2015). Sur cette base, on peut estimer que ce nombre est au moins de 40 % en 2017 et devrait passer la barre des 50 % en 2024.

Pendant la période considérée, le taux de fécondité (ou indice conjoncturel de fécondité) de la France s'est maintenu autour de 2 enfants par femme. Il a cependant baissé à 1,96 en 2015, puis 1,93 en 2016. Pour simplifier les calculs, nous le maintiendrons à 2.
L'INSEE confirme
Un récent rapport de l'INSEE[4], établi en fonction de critères légèrement différents, confirme la tendance : il montre que depuis 2011, les naissances d'enfants issus de deux parents nés en France diminuent (de 580 756 à 535 302 en 2015, soit une baisse de 7,8%), celles d'enfants dont l'un ou les deux parents sont nés à l'étranger (mais qui ne sont donc pas forcément nés en Afrique) sont en hausse de 6,07%. Le nombre de naissances d'enfants dont au moins un parent est né hors UE était de 18 ,4 % en 2000, de 23, 9 % en 2010, de 25,9 % en 2015, ce qui montre une évolution analogue mais amortie, du fait de la différence des périmètres. La croissance de ce deuxième ensemble n'est que de 0,5 % par an depuis 2000-2015. Ce recensement ne donne cependant pas de renseignement sur la fécondité du groupe ainsi défini qui agrège des âges différents

On peut à partir des données du dépistage calculer le taux de fécondité de chaque composante de la population :

Considérant que la composante que nous appellerons " d'origine africaine " représente environ 10 % de la population totale, qu'elle approche des 40 % des naissances actuelles, on peut estimer grossièrement qu'elle représente environ 20 % des femmes en âge d'être fécondes.

Donc sur 100 femmes en âge d'être fécondes, 80 sont autochtones et 20 originaires d'Afrique.

Les 80 autochtones donnent naissance à 60 % des bébés, soit, sur 200 bébés, 120, tandis que les 20 femmes d'origine africaine donnent naissance à 40 % des bébés soit sur 200 bébés, 80.

Leur taux de fécondité respectif est donc de

a) pour les autochtones : x = 120 / 80 = 1,5

b) pour les immigrées d'Afrique : y = 80 / 20 = 4

Si notre chiffre de 20 % de femmes fécondes issues d'Afrique était sous-estimé, l'écart serait légèrement inférieur - et inversement.

Le taux de fécondité de 4 est certes élevé, mais il est inférieur à la moyenne africaine subsaharienne (5,5) ; il est en revanche supérieur à la moyenne nord-africaine (2,8). Il est cependant habituel aujourd'hui que les taux de fécondité soient supérieurs dans une population immigrée que dans le pays d'origine : c'est ce qu'on observe entre les Mexicains de Californie et ceux du Mexique. Le fait de disposer de plus de moyens financiers ou encore celui de s'installer dans la vie au sein du pays d'accueil peuvent expliquer cette différence.

Le taux de fécondité de 1,5 est inférieur à la moyenne de l'Europe (1,6) [5], toutes composantes confondues mais il reste sans doute supérieur à la moyenne des populations autochtones en Europe (difficile à estimer).
La baisse de la fécondité des Français
Le taux de fécondité français était de 2,90 enfants par femme en 1966, à la fin du baby-boom. Il a chuté à 1,80 en 1975 et même à 1,69 en 1980. Il est remonté à partir de 1993 jusqu'au niveau de 2,01 en 2008, palier où il se maintient jusqu'en 2014. Il baisse, comme on l'a dit, à nouveau à 1,96 en 2015 et 1,93 en 2015.

Il était courant jusqu'à une date récente de considérer qu'il y avait une exception française : un taux de fécondité qui se maintenait proche du taux nécessaire au renouvellement des générations (2,1) au rebours d'une évolution négative du reste de l'Europe.

On tenait le recul temporaire de la fécondité de la fin du XXe siècle pour l'effet du retard de l'âge au mariage. Dans la génération 1975- 2000, l'âge moyen du mariage ou de la mise en ménage et donc du premier enfant n'a cessé de reculer de près de dix ans (d'environ 20 ans à environ 30 ans). Ce retard a déterminé un creux des naissances mais le retard ne jouant plus, on a supposé que la natalité aurait ensuite remonté.

Les données que nous avons rappelées laissent cependant penser que cette remontée de la toute fin du XXe siècle est au contraire due à la part de plus en plus importante de la natalité immigrée, spécialement africaine, dans la natalité française.

Non seulement la natalité immigrée a permis une remontée du taux de fécondité total mais on peut même penser que depuis les environs de 2008 (où le taux de 2 enfants par femme été à nouveau atteint), la hausse de la natalité étrangère a accompagné une baisse de la natalité autochtone.

Selon les études faites par Michèle Tribalat[6], la fécondité des étrangers, plus précisément de ceux qui viennent d'Afrique, du fait d'une intégration alors relativement rapide, avait tendance à s'aligner assez vite sur le niveau français dans les années 1970, et 1980. Mais cette tendance s'est renversée à partir des années 1990 du fait de la communautarisation croissante, entrainant une hausse de la fécondité d'origine africaine.

Cette évolution communautaire ne résulte pas seulement de facteurs géopolitiques ou religieux, elle est le simple effet de l'arithmétique. Plus une population immigrée est importante, plus le tissu relationnel qu'elle offre aux nouveaux arrivants se suffit à lui-même et plus faibles sont les chances pour eux de rencontrer un indigène dans leur vie quotidienne. N'excluons pas cependant l'émergence d'une motivation religieuse militante : de plus en plus de jeunes gens nés en France et donc de nationalité française, vont chercher une femme au bled afin de s'assurer de sa virginité et de sa docilité - non seulement à porter le voile mais aussi à avoir beaucoup d'enfants[7]. Quoique le taux de fécondité soit en baisse dans tous les pays musulmans - il est même devenu en Iran plus faible qu'en France -, les minorités militantes, comme les Palestiniens de Gaza constituent une exception.

Si ce facteur, conjugué à l'accroissement continu de l'apport des étrangères dans l'ensemble des femmes fécondes, avait seul joué, on aurait assisté à un relèvement continu du taux de natalité national. Or tel n'a point été le cas puisque ce taux, n'a connu qu'un palier de 2008 à 2014 et a ensuite recommencé à baisser. La seule explication est dès lors que le taux de fécondité de la partie autochtone de la population française (ou d'origine non africaine) a recommencé à baisser à partir d'une date difficile à déterminer, mais qui pourrait avoisiner l'an 2000.

De ces données, les professionnels hospitaliers sont conscients : ils savent par exemple que l'essentiel des 230 000 avortements qui sont exécutés chaque année en France (un niveau particulièrement élevé par rapport aux pays comparables et que la large diffusion de la contraception n'arrive pas à améliorer) sont essentiellement le fait de femmes autochtones, les femmes d'origine africaine répugnant à y avoir recours.

Quoique le grand public ignore le détail de ces évolutions, il en a une perception confuse, ce qui pourrait être une des raisons du grand malaise qu'ont suscité en France les vagues migratoires des années 2015-2016. Mais à l'inverse, le sentiment de crise que connait aujourd'hui notre pays, est probablement une des causes de la baisse continue de la fécondité autochtone.

Une baisse qui ne permet plus de parler d'exception française, si tant est que cette exception ait jamais existé.

Une baisse qui ne permet pas non plus de renvoyer aux ténèbres de l'idéologie ce que les statisticiens de l'ONU appellent le phénomène du replacement.

Une baisse qui enfin démontre l'absurdité de la politique menée par le gouvernement Hollande -, consistant à baisser encore le plafond du quotient familial et à mettre fin en décembre 2014, à l'arrivée de son ministre des finances Macron, à l'universalité des prestations familiales instaurées à la Libération, ce qui revient à les réserver en grande partie aux populations nouvelles.

[1] Rapports de l'Association française de dépistage et de prévention des handicaps de l'enfant 2013, 2014, 2015

[3] Sauf en Guyane et à Mayotte

[5] Cette moyenne était de 1,4 ; elle a remonté un peu principalement grâce à la Russie (qui est incluse dans le calcul ) .

[6] Michèle Tribalat, Assimilation : la fin du modèle français, Paris, Le Toucan, 2013.

[7] Erdogan, président de la Turquie, a appelé les femmes turques d'Europe occidentale à se détourner du Planning familial.

ANNEXES :
Naissances selon la nationalité des parents
En %

Champ : France y compris Mayotte en 2014.

Source : Insee, statistiques de l'état civil.

Naissances en France métropolitaines selon le lieu de naissance des parents (Union européenne à 28 ou non) depuis 1998
En 2015, 85,4 % des nouveau-nés en France métropolitaine ont au moins un parent né en France (90,9 % en 2000), 70,4 % ont les 2 parents nés en France (77,6% en 2000), 29,6 % ont au moins un parent né à l'étranger (22,4 % en 2000), dont 25,9 % un parent né hors de l'Union européenne (18,3 % en 2000) et 2,3 % des nouveau-nés en métropole ont au moins un parent né dans un DOM-COM. Entre 1998 et 2015, 3,6 millions de personnes nées en métropole sur un total de près de 14 millions de naissances (25,8 %), soit les personnes âgées de moins de 18 ans au 1 er janvier 2016, ont au moins un parent né à l'étranger (22,1 % au moins un parent né hors de l'Union européenne).

Recevez notre newsletter d'analyse de l'actualité

Donnez +1 point à notre contenu sur Google en cliquant sur le lien ci-contre

Envoyez cet article par mail

Publiez sur les réseaux sociaux

# data[].attributes.attachment_link.title
La fin de l'exception démographique française

# data[].attributes.attachment_link.description
La drépanocytose (du grec drepanon, faucille), également appelée hémoglobinose S ou sicklémie est une maladie du sang héréditaire qui se transmet par des gènes récessifs. Elle se traduit par une forme d'anémie.

# data[].attributes.headline
Baisse des naissances en 2016 : ce que les différences par départements révèlent du nouveau visage de la France

# data[].attributes.subject
Baisse des naissances en 2016 : ce que les différences par départements révèlent du nouveau visage de la France

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ce mercredi 30 août, l'INSEE publiait un état démographique de la France, en indiquant notamment un nombre de naissances en baisse sur le territoire, soit 742 800 pour l'année 2016, un chiffre également en baisse par rapport aux prévisions. Un tassement démographique est il effectivement en cours en France ? La France est-elle en train de perdre son "exception démographique" en s'alignant progressivement sur les tendances des autres pays européens ?

Effectivement, l'analyse de l'évolution du nombre de naissances en France métropolitaine depuis 2010, où elles avaient atteint un pic de 802 224 unités, témoigne d'une baisse, continue et relativement régulière, de leur nombre. Les données définitives de l'Insee pour 2016 accentuent même la diminution des naissances annoncées au début d'année, avec un chiffre inférieur de 4300 unités, soit 742 689 naissances contre 747 000 annoncées. En effet, les données définitives sont toujours légèrement différentes de celles provisoires, étant donné que lors de la publication du bilan démographique annuel mi-janvier, les données du mois de décembre ne sont pas disponibles.

Cependant, on constate une tendance de la part de l'Insee, en contexte de chute de la natalité, à minimiser légèrement cette dernière dans ses bilans démographiques provisoires, du fait d'une position nataliste de l'Insee, qui considère que la réduction du nombre de naissances constitue une mauvaise nouvelle médiatique.Cette tendance baissière se confirme pour les six premiers mois de 2017, avec une moyenne sur 12 mois de 735 800 naissances en juin 2017.

Etant donné les dernières tendances, il est désormais pertinent de s'interroger sur le niveau jusqu'où la natalité va descendre. Par définition, il est impossible à prévoir, mais, si l'on se repose sur une hypothèse réaliste, d'un indice de fécondité venant à se rapprocher de son minimum historique de 1993-1994, 1,65 enfant par femme, le nombre de naissances pourrait passer sous la barre des 700 000 et l'accroissement naturel tendre vers zéro, dans un contexte de hausse inévitable des décès. Dans ce cas-là, l'exception démographique française, une croissance de la population reposant plus sur l'excédent naturel que sur l'excédent migratoire, disparaîtrait.Quoi qu'il en soit, on peut déjà noter qu'en 2016 l'Allemagne est repassée, pour la première fois depuis l'an 2000, devant la France, avec un nombre de naissances estimé provisoirement à 770 000.

Quels sont les départements qui résistent le plus à cette baisse des naissances ? Quelles leçons en tirer ?

Comparer l'évolution du nombre de naissances à l'échelle départementale d'une année sur l'autre ne présente guère d'intérêt sur le plan scientifique car les variations sont essentiellement d'ordre conjoncturel,il faut donc les analyser sur plusieurs années pour pouvoir faire émerger les tendances structurelles, en l'occurrence entre 2010, date du dernier pic des naissances au niveau national, et 2016, date des dernières données disponibles. Dans ce cadre, l'analyse de l'évolution du nombre de naissances à l'échelle départementale, entre 2010 et 2016, montre que très peu de départements échappent à la tendance générale baissière. En effet, seuls sept départements ont vu leur nombre de naissances progresser, et encore que très légèrement (2 % au maximum).

# data[].attributes.attachment_link.title
Baisse des naissances en 2016 : ce que les différences par départements révèlent du nouveau visage de la France

# data[].attributes.attachment_link.description
Effectivement, l'analyse de l'évolution du nombre de naissances en France métropolitaine depuis 2010, où elles avaient atteint un pic de 802 224 unités, témoigne d'une baisse, continue et relativement régulière, de leur nombre. Les données définitives de l'Insee pour 2016 accentuent même la diminution des naissances annoncées au début d'année, avec un chiffre inférieur de 4300 unités, soit 742 689 naissances contre 747 000 annoncées.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En 2050, la population française atteindra 74 millions d'habitants, mais son vieillissement va s'accentuer avec l'entrée des baby-boomers dans des âges avancés. Ce qui entraînera davantage de décès que de naissances, selon l'Insee.

" Si les tendances démographiques se poursuivaient, la France compterait, en 2050, 74 millions d'habitants ", soit 7 millions de plus qu'au 1er janvier 2017 (66,9 millions), indique jeudi l'Institut national de la statistique dans une étude.

Toutes les régions, à l'exception de la Guadeloupe et de la Martinique, verraient leur population augmenter, en moyenne de 0,3 % par an. Dans l'ouest et le sud du pays (Corse, Occitanie, Pays de la Loire et Auvergne-Rhône-Alpes), l'augmentation serait plus prononcée. À l'inverse, la Normandie et le Grand-Est progresseraient plus faiblement.

Ainsi, en 2050, la Bretagne pourrait devenir plus peuplée que la Normandie, et l'Occitanie compterait plus d'habitants que les Hauts-de-France. Les deux régions les plus peuplées, l'Ile-de-France et l'Auvergne-Rhône-Alpes, conforteraient leur statut.

Néanmoins, avec l'arrivée des générations du baby-boom (entre 1945 et 1975) aux âges de forte mortalité, les décès dépasseraient les naissances dans de nombreuses régions. Le solde naturel (différence entre le nombre de naissances et de décès enregistrés chaque année) resterait positif en 2050 dans seulement quatre régions : l'Ile-de-France, Auvergne-Rhône-Alpes, Hauts-de-France et Pays de la Loire.

Moins de 50 % de population active

Au 1er janvier 2050, la France compterait plus de 20 millions de personnes de 65 ans ou plus, soit 8,6 millions de plus qu'en 2013. La population des seniors augmenterait nettement plus que l'ensemble de la population, + 1,5 % en moyenne par an. Les plus de 75 ans représenteraient 16,4 % de la population, 12,1 millions de personnes, contre 9 % en 2013.

La population en âge d'être active (20-64 ans) baisserait de 588 000 personnes d'ici à 2050 et ne représenterait que la moitié de la population. La part des jeunes (moins de 20 ans) va augmenter mais modérément pour représenter 22,3 % de la population.

Plus de seniors que de jeunes, contrairement à aujourd'hui

À l'échelle nationale, le ratio entre population âgée et population jeune s'établirait en 2050 à 122 personnes de 65 ans ou plus pour 100 personnes de moins de 20 ans. En 2013, il était de 71 seniors pour 100 jeunes, précise l'Insee.

Néanmoins, quelle que soit la région, cette hausse du ratio serait surtout marquée jusqu'au début des années 2030. Elle serait ensuite moins prononcée, compte tenu de la fin progressive des effets du baby-boom.

Lire aussi : Démographie. Les naissances sur la pente descendante

# data[].attributes.attachment_link.description
En 2050, la population française atteindra 74 millions d'habitants, mais son vieillissement va s'accentuer avec l'entrée des baby-boomers dans des âges avancés. Ce qui entraînera davantage de décès que de naissances, selon l'Insee.

# data[].attributes.headline
Naissance d’un peuple : l’histoire démographique de la France

# data[].attributes.subject
Naissance d’un peuple : l’histoire démographique de la France

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ayant dirigé la publication d'une Histoire de la population français e (PUF), je crois avoir acquis quelques lumières sur le peuplement de la France. Je vais aujourd'hui essayer d'y reconnaître la part des continuités et celle des discontinuités, celle des convergences et celle des divergences, en analysant les idées reçues dont je viens de vous parler, idées qui sont le fondement d'une entreprise subversive. Je vous parlerai donc du mythe des origines, du mythe des vagues migratoires, du mythe de l'apport des étrangers à la formation française, enfin des problèmes actuels de l'immigration, de la confusion des mots et du trucage des chiffres.

1. Le mythe des origines

Je ne m'attarderai pas ici sur les mythes encore très répandus concernant l'origine de l'homme et le peuplement du monde. On n'en est plus évidemment en cette fin du XXe siècle à l'image simpliste que l'homme descend du singe, mais on a introduit dans l'histoire de l'espèce humaine une vision évolutionniste et déterministe qui gomme les divergences et les discontinuités. Un schéma bien connu, reproduit de multiples fois, qui figure encore au Musée de l'Homme, présente l'évolution des hominidés comme un processus continu depuis les lémuriens jusqu'à l'homme d'aujourd'hui. On voit à gauche un petit ramapithèque ; ce ramapithèque, quelques décimètres plus loin, se redresse, il grandit, et le volume de son crâne augmente, sans que l'on sache très bien pourquoi ni comment. Dans cette nouvelle Genèse, l'australopithèque engendre le pithécanthrope, le pithécanthrope engendre le néanderthalien, le néanderthalien engendre le "sapiens-sapiens", c'est-à-dire nous-mêmes ; c'est la version revue et corrigée des mythes transformistes du siècle dernier.

Ce qui est très gênant pour les inventeurs de ce schéma, c'est que l'on n'ait jamais trouvé de chaînon intermédiaire. Par exemple, il n'y a pas trace d'espèce intermédiaire entre l'homme de Néanderthal et l'homme de Cro-Magnon. Chacun des rameaux successifs est né d'une souche unique, résultant probablement d'une mutation isolée, en somme d'un Adam et d'une Eve, et il a éliminé ses prédécesseurs soit violemment (on le soupçonne en ce qui concerne la fin des néanderthaliens), soit par reproduction différentielle, car la nouvelle espèce était plus douée.

En outre, évidemment, il est difficile de parler d'homme tant qu'il n'existe pas de preuve d'une activité intellectuelle : il ne suffit pas de savoir casser des cailloux pour faire un homme, plusieurs espèces animales (et de singes en particulier) sont très capables de fabriquer des outils. De l'aveu de nombreux spécialistes, c'est l'apparition de sépultures chez certains néanderthaliens qui aurait signé l'acte de baptême de l'homme en tant qu'être pensant ayant la faculté de prévoir.

Il en est de même pour l'histoire du peuplement du monde. Sur les cartes et dans les manuels, on présente l'occupation des continents comme une sorte de grande tache d'huile : l'humanité se serait répandue sur la planète à partir du berceau africain.

Or, en réalité, le peuplement du monde ne s'est nullement opéré par déversement de masses excédentaires, mais par injection de très petits groupes d'hommes dans des espaces favorables, des espaces nourriciers où ils se sont multipliés sur place. C'est ce qui s'est passé en particulier pour le peuplement de l'Amérique. N'imaginons pas en effet des millions d'Asiatiques franchissant le détroit de Béring et peuplant progressivement le nouveau monde. Non : un groupe très réduit -peut-être douze à trente personnes, comme en témoigne la pauvreté du patrimoine génétique des Indiens a dû se glisser il y a 40 000 ans (à une époque où le détroit de Béring était asséché en raison des glaciations) le long de la côte, entre le glacier de l'Alaska et le Pacifique ; il est arrivé en Californie et, en quelques siècles, par une progression géométrique à la Malthus, cette population a atteint un million, puis une dizaine de millions.

Autre exemple : le Canada français, occupé par des gens qui avaient les mêmes comportements, le même système de valeurs que le peuple français, a été peuplé par environ 5 000 personnes qui, en l'espace de 300 ans, ont produit entre neuf et onze millions d'individus (si l'on compte les Canadiens habitant actuellement les Etats-Unis).

C'est probablement ce qui s'est passé dans le cas de la France. A l'époque du paléolithique, la population totale de la France, autant qu'on puisse l'évaluer en analysant les espaces occupés et les genres de vie, n'a jamais dû dépasser 20 000 à 50 000 personnes. Quelque chose de nouveau s'est produit à partir du 6e millénaire av. JC : de petits groupes d'hommes, porteurs de techniques nouvelles -celles de l'agriculture, de l'élevage, de la poterie et d'autres encore-, se sont infiltrés dans cet espace presque vide et se sont multipliés sur place. Les uns sont venus par la voie maritime à partir du 6 e millénaire (la Corse ayant été touchée la première), les autres sont venus par la voie continentale à partir du Danube, l'est de la France ayant été concerné à partir de 4000 av. JC. En somme le peuplement s'est fait partout par multiplication sur place et reproduction différentielle.

Et ensuite ? L'idée la plus courante est que l'apport des Gaulois, des Romains ou des Francs aurait été extrêmement important, et c'est vrai qu'il l'a été sur les plans politique, linguistique et culturel. Mais, sur le plan du nombre, sur le plan démographique, je soutiens qu'il a représenté peu de chose : des équilibres se sont partout établis entre les vainqueurs et les vaincus, les contributions démographiques étant toujours à l'avantage de ces derniers.

Prenons l'exemple des Gaulois. J'ai dit plus haut que l'essor du peuplement de la France avait commencé vers 6000 av. JC, et qu'à partir du 43e siècle av. JC (au milieu du 5e millénaire), les techniques de l'agriculture et de l'élevage avaient gagné l'ensemble du territoire. Or la multiplication sur place a fait que, vers 2700 av. JC (c'est-à-dire à l'époque des dolmens et des menhirs), autant qu'on puisse en juger d'après les méthodes de la paléodémographie, la population de la France actuelle -je raisonne toujours dans le cadre des frontières actuelles, qui évidemment n'ont aucun sens pour l'époque- atteignait probablement déjà environ un million d'habitants. En 1800 av. JC, 900 ans plus tard, il y avait déjà, sur notre territoire, au moins quatre millions d'habitants.

Cet essor démographique s'est trouvé interrompu par les invasions indo-européennes dont nous ne savons pas grand chose, sinon qu'elles ont provoqué sur le moment des dévastations épouvantables. Si bien que, vers 1250 -c'est-à-dire du 13e siècle av. JC, à la fin des invasions indo-européennes- bien loin d'avoir été augmentée par ces nouveaux envahisseurs, la population de la France était retombée à un million et demi d'habitants environ. Puis l'essor reprit. Avant l'arrivée des Gaulois, il y avait sur le territoire actuel de la France environ cinq millions d'habitants, selon les estimations du Dr Biraben.

Les Gaulois n'arrivent pas d'un seul coup. Ils s'infiltrent ; ils forment de petites bandes issues de l'Europe centrale, où ils s'étaient, eux aussi, multipliés sur place au cours du millénaire précédent. Ils s'implantent successivement à partir du 8e siècle av. JC, ce sont donc des envahisseurs relativement récents. Combien étaient-ils ? Évidemment nous n'avons aucun recensement, aucun moyen de le savoir directement, mais il y a lieu de penser que le total des guerriers qui, en cinq siècles, sont entrés en Gaule, n'a pas dû dépasser 200 000 ou 300 000, c'est-à-dire qu'à la suite de la conquête, l'élément gaulois représentait probablement moins de 10% de la population ! Mais 10% qui comptaient, puisqu'ils ont réussi à imposer au vieux fond indigène de la population française la langue, les mœurs, la domination sociale et politique.

Au milieu du 3e siècle av. JC, arrivent les Belges. Ce ne sont pas des Germains, comme on se l'était imaginé, mais une nouvelle vague celtique, qui débouche par le nord, avec des conséquences absolument redoutables : un grand dérangement de la population gauloise de la mer du Nord aux Pyrénées, et l'installation d'une ethnie relativement différente au nord de la Seine et de la Somme. Puis, vers 120 av. JC, les Romains occupent la Narbonnaise : là aussi, les colons romains ne seront jamais que très minoritaires. En fait, cette immense transformation, cette acculturation de notre pays par les Gaulois, puis par les Romains n'a pas de base réellement démographique, c'est toujours le vieux fond ethnique issu du néolithique qui domine.

Quelques siècles plus tard, ce sont les grandes invasions germaniques. Là aussi, contrairement à une certaine vision apocalyptique de l'histoire, il ne s'agit pas de déversements massifs. D'abord, elles sont plus préccoces que l'on ne le croit souvent. L'Empire romain ne s'est pas effondré d'un seul coup. Tout a commencé au début du IIIe siècle, lorsque les premières incursions barbares ont contraint les Romains à abandonner le limes, c'est-à-dire la frontière fortifiée du Rhin en aval de Xanten vers 257. C'est alors que de petits groupes ethniques très réduits, les futurs Francs, ont commencé à s'avancer dans un territoire abandonné, et à se multiplier sur place.

Mais, jusqu'en 378, toutes les autres tentatives des Germains, très nombreux au-delà du Rhin, pour pénétrer dans l'Empire romain échoueront complètement. Les envahisseurs sont chaque fois massacrés, ou réduits en esclavage, ou encore installés comme colons sur d'anciennes terres. Ce sont les fameux Lètes, les barbares vaincus, transformés en auxiliaires de l'armée romaine ou en colons. Quelle est la population germanique qui s'est trouvée ainsi installée par les Romains eux-mêmes sur le territoire de l'Empire ? C'est difficile à dire : 4 à 7 % probablement (ce qui représente un apport plus considérable que celui des invasions proprement dites), mais, dans le nord de la Gaule, beaucoup plus : dans la Belgique actuelle et dans la Flandre, qui ont été dévastées au IVe siècle, peut-être 12 à 21% de la population sont dès ce moment d'origine germanique.

La grande catastrophe, c'est 406. Dans la nuit du 31 décembre 405 au 1er janvier 406, les Barbares franchissent le Rhin gelé, près de Mayence, et c'est alors une véritable ruée qui implique trois peuples germaniques représentant chacun quelques dizaines de milliers d'individus : les Vandales, les Alains et les Quades (qu'on appellera plus tard par erreur les Suèves). Cette invasion ne modifie que très peu, cependant, la démographie de la Gaule. Car ces envahisseurs n'ont fait que traverser son territoire, en saccageant tout sur leur passage. La plupart sont passés en Espagne, certains sont allés jusqu'en Afrique : seule une partie des Alains a été installée dans les pays de la Loire par Egidius (nous en avons quelques traces dans la toponymie, avec des villes ou des villages comme Alaincourt).

Les Francs n'ont pas participé à cette ruée de 406. Ils restent toujours dans le territoire qu'ils avaient occupé pacifiquement. Ils n'en continuent pas moins à progresser, en même temps d'ailleurs que s'accroît leur nombre. En 475, ils prennent Metz et Toul. En 486, la victoire de Clovis à Soissons leur ouvre le cœur du bassin Parisien et inaugure la grande aventure que nous commémorons cette année.

Quel impact auront eu, au total, les invasions barbares en Gaule ? L'effet démographique a été surtout de destruction et non pas de peuplement, à trois exceptions près.

La première de ces exceptions est celle des Francs eux-mêmes, car le territoire qu'ils avaient occupé en deux siècles sur la rive gauche du Rhin avait été préalablement complètement dévasté. S'avançant dans un territoire vide, ils l'ont peuplé et y ont imposé leur langue. Nous pouvons suivre d'une manière approximative ce peuplement franc par la limite linguistique entre les langues romanes et les langues tudesques. C'est elle qui sépare aujourd'hui la Belgique en deux : la Wallonie et la Flandre. Au sud, nous la retrouvons en Lorraine où nous trouvons, par exemple à quelques kilomètres de distance Audun-le-Tiche (c'est-à-dire le tudesque) et Audun-le-Roman. L'apport numérique des Francs est cependant là encore limité : peut-être 50 000 à 100 000 personnes, face à une population gallo-romaine qui avait atteint sept à huit millions d'habitants sur le territoire actuel de la France.

La seconde implantation sérieuse a été celle des Alamans qui ont occupé l'Alsace et l'ont germanisée, probablement aussi parce que le territoire avait été préalablement dévasté. Le troisième élément, très important, a été celui des Bretons, réfugiés en Armorique lors de l'occupation de la Grande-Bretagne par les Anglo-Saxons, et qui se sont mêlés au vieux fond ethnique des Bretons de Bretagne, qui n'avaient jamais été complètement romanisés.

Pour le reste, c'est difficile à dire. On a l'impression que l'implantation des Burgondes a été relativement importante, encore que ce soit surtout une implantation de chefs, d'aristocrates, à en juger par la toponymie.

Au contraire, les Wisigoths ont laissé très peu de traces. Il est à peu près certain que la fermeture des églises ariennes, après les victoires de Clovis, a contribué à faire repartir en Espagne la quasi-totalité des Wisigoths à partir de 531.

2. Le mythe du brassage

Un de mes collègues, parmi les plus honorables, soutient qu'" il suffit d'évoquer le mélange des peuples venus du sud, du nord et de l'est pendant deux millénaires et les traînées de soldatesques qui ont occupé et souillé ce pays pour comprendre que les Français d'aujourd'hui, souvent si orgueilleux de leurs racines, sont tous issus d'une multitude de peuples qui se sont mêlés aussi souvent qu'entrégorgés ". Or, à mon avis, les apports extérieurs, entre 650 et 1950, ont été faibles.

L'apport des Arabes ? Néant : on a essayé de prouver le contraire, mais en vain.

L'apport des Normands ? Extrêmement faible, la plupart d'entre eux étant venus sans femmes. On n'a d'ailleurs pas trouvé de sépultures vikings sur notre territoire. Les Normands n'ont laissé, semble-t-il, de traces ethniques importantes que dans le pays de Caux d'une part et dans le Cotentin de l'autre, où l'on retrouve des traits nordiques dans la population. Plus tard, les Anglais laisseront quelques traces pendant la guerre de Cent Ans, ce dont témoignent quelques noms de famille normands : les patronymes Langlais ou Langlois, et le patronyme Godon (God Damn) dont on désignait les Anglais ; ceci reste évidemment tout à fait minoritaire. De même pour rester dans le domaine de la géographie des noms de famille, les Navarre et les Castille que l'on trouve relativement nombreux dans l'Ouest de la France, là où du Guesclin fit campagne : il s'agit probablement des descendants des mercenaires que le connétable avait recrutés en Espagne.

Essayons de quantifier tout cela. Personne n'ose plus, comme le faisait jadis Mathorez, auteur d'un livre sur les étrangers en France, soutenir que, "si le royaume n'avait continuellement reçu des étrangers qui se fondaient dans le sein de la population, on eût promptement observé dans le nombre des sujets du roi un fléchissement considérable".

Affirmation gratuite : la France était au contraire un monde plein. Elle était plutôt même en état de surpression démographique, et, pour un étranger venu en France au Moyen Age ou aux Temps Modernes, dix Français au moins ont émigré. Notre pays est resté terre d'émigration jusqu'à la crise de la dénatalité au début du XIXe siècle.

Qui sont les immigrés dont parle Mathorez ? Ils font beaucoup de bruit, ils occupent le devant de la scène. Ce sont les épouses royales, en particulier celles des Bourbons : Marie de Médicis, Anne d'Autriche, Marie-Thérèse d'Espagne, Marie Leczinska, Marie-Antoinette, avec leur entourage évidemment, soit quelques dizaines de personnes. Ce sont de grands serviteurs de l'Etat recrutés souvent à cette occasion : Mazarin, Maurice de Saxe, Necker. Ce sont des financiers, des marchands, des techniciens, les Martel, originaires des îles anglo-normandes (celles-ci étaient alors françaises, au moins de culture et de langue), les Mallet, les Van Robais, on n'en finirait pas d'énumérer les cas particuliers. Ce sont les artistes et les écrivains, qu'à partir de la Renaissance, François Ier et Henri II font venir en France pour y faire pénétrer les goûts et les techniques nouvelles. Des musiciens aussi : Lully, Gluck au XVIIIe siècle ; et des savants, dont quelques-uns resteront, comme les Cassini, tandis que d'autres partiront, comme Christian Huyghens.

Le mouvement s'inversera ensuite. A partir du XVIIIe siècle, bien au contraire, c'est en effet l'Europe qui se met à l'heure de la France. Ce sont les Français qui fournissent à l'étranger des peintres, des intellectuels, des artistes, etc.

Au total combien d'étrangers a pu compter la France d'Ancien Régime ? C'est difficile à dire mais, d'après les estimations de Jean-Pierre Poussou, jamais plus de 70 000 ou 80 000 à la fois, et la plupart n'ont pas laissé de descendance, les milieux en question se reproduisant peu.

La trace principale qu'ils ont laissée dans la population française, c'est la famille royale elle-même puisque la plupart des reines étaient d'origine étrangère.

Et le peuple français ? Il est très sédentaire, attaché à sa terre, un peu comme le sont les Chinois, ce qui tient probablement à l'ancienneté de la petite propriété en France. Les recherches récentes ont remis en cause l'importance historique de l'esclavage et du servage. Non, tous les travailleurs de la terre n'étaient pas des esclaves à l'époque gauloise ! Non, tous les paysans n'étaient pas des serfs au Moyen Age ! L'origine de la petite propriété se perd dans la nuit des temps. Or la petite propriété ancre l'homme à sa terre.

Cette population très sédentaire était animée d'une mobilité à court rayon : les jeunes gens allaient se marier dans les villes ou les villages voisins, car il n'était pas toujours possible de trouver un conjoint sur place, l'Église interdisant les mariages consanguins, sauf dispense. Ce phénomène a engendré non une véritable mobilité, non de véritables migrations, non des échanges de population d'une province à l'autre, mais une sorte de mouvement brownien, avec brassage des familles dans un rayon d'une dizaine de kilomètres.

Les villes, qui auraient pu jouer un rôle dans la redistribution de la population n'y contribuaient guère, car elles étaient mortifères. Les conditions d'hygiène y étaient déplorables, la mortalité effroyable : elle dépassait de très loin la natalité. Jusqu'en 1914, les villes n'ont donc pu maintenir leur population et a fortiori la développer que grâce à l'apport des campagnes. Elles ont été comme des "trous noirs" qui ont absorbé l'excédent des campagnes. Se trouvant dans un état de surpression démographique, ces dernières ont en revanche reçu très peu d'éléments étrangers.

Nous avons fait des observations très intéressantes sur un échantillon de 3000 familles, que nous avons reconstituées. L'une de ces familles était installée dans le Pas-de-Calais : les Tramecourt. Au début de l'époque où nous les avons étudiés, ils étaient divisés en trois branches, vivant toutes dans un rayon de 25 km autour du village de Tramecourt. Au cours du XIXe siècle, ces Tramecourt, s'étant prolétarisés mais aussi multipliés, ont commencé à essaimer. Beaucoup sont partis à Paris, d'autres sont allés jusqu'à Lyon ou jusqu'en Touraine. Nous avons suivi le destin de ces branches : or presque toutes se sont éteintes. Au cours d'un déjeuner que nous avons offert en 1989, j'ai pu ainsi conclure : "Le Tramecourt ne se repique pas."

Effectivement après 200 ans d'émigration, durant lesquels un bon tiers des Tramecourt avait quitté le Pas-de-Calais, nous trouvons encore 80 % des Tramecourt établis dans leur aire d'origine, cette fois dans un rayon de 50 km.

Pour le XIXe siècle, l'importance du rôle des étrangers dans la formation de la population française est difficile à préciser. Il est vrai que parallèlement au début de la dénatalité française, il y a eu un apport étranger. Mais celui-ci a surtout été un apport de voisinage : des Belges dans le Nord, des Italiens dans le Sud-Est. En 1851 on comptera ainsi environ 380 000 étrangers en France. L'immigration massive est donc bel et bien un phénomène contemporain.

3. Le mythe de la banalité migratoire

L'histoire démographique de la première moitié du XXe siècle est souvent invoquée à l'appui de l'idée que la vague migratoire actuelle n'est en rien différente de celle que notre pays a connu et assimilé avant-guerre : "Contrairement à beaucoup d'affirmations colportées dans des buts polémiques, souvent pour exciter les passions et aviver les extrémismes, peut-on lire aussi sous la plume de l'un des pseudo-spécialistes qui "font" l'opinion, il est sûr que la France actuelle n'est pas plus submergée par les étrangers qu'elle ne le fut auparavant. La part de la population étrangère en France n'a pas dépassé la limite de 7% au cours du dernier quart de siècle, c'est-à-dire le niveau qui était celui de 1931".

Il faut d'abord remarquer que ce niveau de 1931 représentait déjà lui-même la cote maximale des années d'avant-guerre, avec 2 891 000 étrangers (ce qui, compte tenu des insuffisances du recensement, donne en gros trois millions d'étrangers en 1931). Mais il faut souligner surtout que l'impact de cette immigration sur le peuplement a été beaucoup plus limité qu'on ne le dit généralement. En effet ces étrangers étaient en grande partie célibataires, ils avaient une mortalité plus forte que les Français (en particulier parce qu'ils s'installaient dans les villes), et ils se mariaient difficilement. La proportion des retours était forte. Je n'ose pas préciser, mais à mon avis, elle atteignait au moins 50 %. C'est dire que l'immigration étrangère en France jusqu'en 1950 n'a pas été une immigration d'établissement mais une immigration de travail : on s'installait alors en France pour se constituer un pécule, et on retournait vivre dans son pays d'origine.

Au total, l'apport des étrangers à la population française (c'est-à-dire la somme des étrangers et des descendants d'étrangers naturalisés) est passée probablement de deux millions en 1914 à quatre millions en 1950. Aussi l'affirmation qui figure encore dans des ouvrages de vulgarisation comme le Quid, et selon laquelle "18 millions de Français, soit plus du tiers de la population, nés entre 1880 et 1980, descendraient d'immigrants à la première, deuxième ou troisième génération", ne tient pas debout. J'ai essayé d'en trouver l'origine et j'ai découvert qu'elle avait été lancée pour la première fois par Bernard Stasi dans son livre L'Immigration, une chance pour la France. Il cite comme référence le ministère de l'Intérieur et la Direction de la population et des migrations, mais c'est une invention. Aucune statistique officielle de ce type n'a jamais été fournie par l'une ou l'autre de ces institutions.

Enfin, et peut-être surtout, il y a entre l'immigration d'avant-guerre et celle que nous connaissons une différence essentielle : l'origine des étrangers qui s'installent sur notre territoire. Au début du siècle, toute la population étrangère en France était d'origine européenne. Au recensement de 1891, on n'avait trouvé que 813 Africains sur le territoire. En 1975, après la vague d'immigration des années 1960, la part de l'Europe avait baissé, mais elle était encore de 61 %, tandis que celle de l'Afrique augmentait, et dépassait 34 %. En 1990, la part des Européens dans la population étrangère est tombée à 40,3 % et celle des Africains est montée à 45,8 %, c'est-à-dire que plus de la moitié de la population étrangère vient du tiers monde et plus spécialement d'Afrique. Avec toutes les difficultés culturelles rendant illusoire le mythe de l'intégration.

4. Le mythe de l'intégration

La quatrième idée -celle selon laquelle nous assisterions depuis vingt ans à un processus de rapprochement entre la structure de la population nationale et celle de la population étrangère- repose sur la confusion des mots et le trucage des chiffres. Il y a une confusion dans les médias et dans l'opinion publique entre la notion d'étranger et la notion d'immigré. Le mot "étranger" définit un état juridique. Mais l'attribution de la nationalité française à un certain nombre d'étrangers ne les a pas métamorphosés en Français d'un seul coup. Si, officiellement, le nombre des étrangers n'augmente pas, c'est parce qu'il y a compensation entre le flux physique de l'immigration légale (sans les clandestins, que par définition on ne peut pas compter) et le flux juridique de sortie, c'est-à-dire la transformation d'un certain nombre de ces étrangers en Français. Non pas seulement par les naturalisations, mais par les francisations, c'est-à-dire l'attribution automatique de la nationalité française à la naissance (notion qui échappe au comptage statistique et sur laquelle on ne peut faire que des évaluations), ou à la majorité légale.

Ainsi le terme d'étranger ne permet pas de saisir correctement les réalités. Le terme d'immigré non plus, car beaucoup d'étrangers sont nés en France. Au recensement de 1990, qui remonte déjà à six ans (et l'on n'est pas prêt apparemment à en faire un nouveau), 4 200 000 immigrés ont été dénombrés. Il s'agit des personnes nées hors du territoire métropolitain. Il faudrait leur ajouter 1 700 000 Français de naissance, auxquels on refuse l'appellation d'immigrés, bien que beaucoup soient d'origine étrangère. La Direction de la population et des migrations ne classe en effet comme immigrés que les étrangers nés à l'étranger.

Il est vrai qu'il est difficile d'assimiler étrangers et immigrés, puisque parmi les Français immigrés, il y a plusieurs centaines de milliers de pieds-noirs et aussi beaucoup de Français originaires des Dom-Tom. Mais le résultat est qu'il y a un permanent décalage entre la perception que les Français ont de la présence étrangère en France (qui leur semble, à juste titre, en expansion) et les chiffres sur lesquels raisonnent les gouvernants.

Beaucoup plus utile pour cerner le phénomène est la notion de "population des ménages dont la personne de référence est étrangère". Ainsi de jeunes enfants qui ont reçu la nationalité française à la naissance, mais qui vivent dans une famille originaire du Sénégal ou du Bénin, figurent dans cette catégorie. Sur ces bases, on arrivait, lors du recensement de 1990, à un total de 4 345 000 personnes, dont 895 000 vivant dans des foyers algériens, 807 000 dans des foyers portugais, 629 000 dans des foyers marocains, 242 000 dans des foyers tunisiens, 206 000 dans des foyers turcs, 182 000 dans des foyers d'Afrique Noire.

Mais, pour mesurer l'apport de la population étrangère, il faudrait y ajouter les ménages des naturalisés, soit 2 198 000 personnes. Donc, 6 542 000 personnes vivent dans des foyers dont la personne de référence, c'est-à-dire le chef de ménage, est d'origine étrangère (sans parler des clandestins). Ceci représente 11,8 % de la population des ménages et, en Ile-de-France, 20,3 %.

Enfin la qualité des statistiques est toujours sujette à caution. Par exemple, pour l'année 1990, l'écart entre les données du ministère de l'Intérieur (qui prennent en compte les titulaires d'une autorisation de séjour), et les données du recensement pour les plus de 18 ans, atteint 31,4% (43,4% chez les Tunisiens), ce qui est énorme et ne peut pas s'expliquer par quelque négligence dans la comptabilité des autorisations de séjour. Les statistiques du ministère de l'Intérieur donnent en gros un tiers d'étrangers de plus que le nombre officiellement recensé. Cela ne peut pas être négligé lorsque l'on raisonne sur les données du recensement.

Il y a d'autres motifs d'interrogation : au recensement de 1990, par exemple on a posé la question : où étiez-vous en 1982 ? Chez les Turcs, le nombre de ceux qui ont répondu : "J'étais en France en 1982" dépassait le total des Turcs recensés en 1982. Or, il en est bien mort quelques-uns entre temps, et d'autres sont repartis dans leur pays.

Dans ce flou statistique, comment soutenir que la structure de la population étrangère se rapproche de celle des Français de souche ? Pour une appréciation correcte, il faudrait distinguer la population étrangère d'origine européenne, dont les comportements et la natalité se rapprochent effectivement beaucoup de ceux des Français, et la population du tiers-monde, surtout la population africaine, qui s'en écarte. C'est ce que refusent de faire les statisticiens des organismes officiels.

Bien loin de se stabiliser, la population étrangère ou d'origine étrangère s'est donc gonflée au cours des trente dernières années, à un rythme sans précédent dans notre histoire. Sur le critère que nous avons introduit précédemment (le nombre des personnes vivant en 1990 dans des ménages dont le chef est d'origine étrangère), compte tenu du nombre des clandestins qu'on peut évaluer à 500 000, et du solde migratoire des années 1990/95, on peut estimer aujourd'hui à huit millions environ le nombre de personnes qui sont étrangères ou d'origine étrangère, donc ressenties comme étrangères par la population autochtone.

Comment la situation va-t-elle évoluer ?

Une première projection a été faite en 1980 à l'Institut national d'études démographiques, par Hervé Le Bras. Elle a abouti à la curieuse conclusion que, si l'immigration était stoppée et si la fécondité des étrangères s'alignait instantanément celle des Françaises, la population étrangère tomberait de moitié avant 2015. Ces résultats étonnants furent officialisés dans un rapport du Haut Comité de la Population et ont abouti aux deux recommandations suivantes :

il faut favoriser le regroupement familial des émigrés, c'est un impératif non seulement humanitaire mais proprement démographique, pour maintenir la population française ;

il faut écarter toute politique contraignante de retour des émigrés dans leur pays d'origine.

Or tous ces calculs étaient faux, comme l'ont démontré Philippe Bourcier de Carbon et Pierre Chaunu dans un article paru en 1986 et intitulé " Un génocide statistique : on recherche 1 880 000 étrangers disparus dans l'ordinateur de l'INED " ! L'erreur était en effet de cet ordre, et résultait d'une erreur de décimale (sur la mortalité), dont personne ne s'était aperçu sur le moment, alors que le bon sens aurait dû suffire à la détecter. Le plus curieux c'est que cette révélation n'a eu aucun effet, ni sur la brillante carrière de l'intéressé qui continue à sévir dans les médias, ni sur la politique officielle qui n'a été infléchie que très tardivement.

Le problème qui se pose maintenant est de prévoir l'avenir de cette immigration-invasion. Sur le plan quantitatif, c'est une équation à quatre inconnues. Le flot africain va-t-il se tarir (il a notablement diminué ces deux dernières années) ? Ne va-t-il pas être relayé par un flot turc si la Turquie entrait dans l'Union Européenne, ce qui impliquerait la libre circulation des personnes et interdit toute politique de contrôle ? L'immigration clandestine ne va-t-elle pas prendre une dimension monstrueuse avec des millions de "sans-papiers", puisque c'est une stratégie qui réussit bien ? Enfin la fécondité des étrangères va-t-elle s'aligner sur la fécondité des Françaises, quand et à quel rythme ?

Sur le plan qualitatif, le problème essentiel est de savoir dans quelle mesure les enfants de ces étrangers vont dépasser le stade de l'insertion pour atteindre celui de l'intégration et de l'assimilation, comme cela s'est passé pour les populations arrivées jusqu'à la Deuxième Guerre mondiale. La concentration de ces allogènes dans certaines régions de France et dans certaines villes comme Marseille ou Roubaix ne porte pas à l'optimisme.

Débat
Q : Quelles traces avons-nous de l'arrivée des Gaulois au VIIIe siècle avant Jésus-Christ ?
Jacques Dupâquier : Ce sont d'abord des traces techniques : les Gaulois sont arrivés avec le fer. Mais ils avaient aussi des modes de sépulture à eux : il n'y a aucune confusion possible avec les sépultures du peuple précédent. C'est pourquoi on suit très bien l'implantation des bandes gauloises. On s'est aperçu à ce propos que ce n'était pas à proprement parler une invasion, mais une suite d'incursions successives, qui ont abouti à la domination complète des Gaulois sur les anciens peuples.
Q : Vous dites que l'apport arabe fut faible : pourquoi y a-t-il tant de gens au teint sombre dans le sud de la France et de Mor, Moret, Moreau, Morel dans les noms de famille ?
Jacques Dupâquier : On ne peut nier la présence de populations au teint sombre dans le sud de la France, mais la fréquence du patronyme Moret ne prouve rien. C'est vrai qu'il y a dans les Alpes des gens au teint très sombre, mais ce sont des vestiges de populations primitives. C'est justement parce qu'elles avaient le teint sombre qu'on les a surnommées, par analogie, Moret.
Q : Vous n'avez pas beaucoup parlé des Normands qui ont joué un rôle politique important, notamment sous le règne des premiers Capétiens.
Jacques Dupâquier : Leur apport ethnique a été faible, comme le prouve le fait qu'ils n'ont pas pu imposer leur langue. Ceux qui se sont installés en France ont pris des femmes sur place. Du point de vue ethnique, ils n'ont pas laissé beaucoup de traces, si ce n'est dans le nord du Cotentin (où l'on a une fréquence très élevée de grands blonds aux yeux bleus) et dans le pays de Caux. On a étudié tout cela au XIXe siècle, mais aujourd'hui il n'est pas très " politiquement correct " d'évoquer ces questions. Les Normands ont joué un rôle très important du point de vue politique, culturel et social (qui me semble majeur), mais pas du point de vue ethnique. Ils ont tenu dans l'histoire de la France une place hors de proportion avec leur importance numérique. Probablement, un bon nombre de Vikings sont repartis en Scandinavie.
Q : L'émigration espagnole est-elle toujours aussi importante ?
Jacques Dupâquier : Le nombre exact d'Espagnols recensés en France en 1975 était de 497 000. Au recensement de 1990, il n'en restait plus que 216 000. Ils ne représentent plus que 6 % du total de la population étrangère, non qu'ils soient repartis, mais parce que beaucoup ont acquis la nationalité française.
Q : Quel fut l'impact des épidémies et des famines sur les périodes de régression démographique ?
Jacques Dupâquier : C'est une grande question. C'est sur ce thème que j'ai commencé ma carrière scientifique. Je travaillais sur la population française à l'époque de Louis XIV en recherchant à travers les dénombrements, les traces des catastrophes de la fin du règne, des années de misère. Or, à ma stupéfaction -j'étudiais 14 300 paroisses, pour lesquelles j'avais retrouvé en moyenne cinq dénombrements de feux -on ne voyait rien, ou pas grand chose, par exemple, de la grande mortalité de 1693-94 qui avait fait deux millions de morts, c'est-à-dire environ 10 % de la population française : les traces étaient totalement effacées au bout de huit ans. Pourquoi ? Grâce au système d'auto-régulation de ces populations qui avaient une forte fécondité. Dès l'époque de Louis XIV, les Françaises se mariaient en moyenne à 24 ans, ce qui était beaucoup pour l'époque ; la fécondité était donc tardive, et la reproduction amputée d'un tiers.

De plus, à peu près 10 % des femmes restaient célibataires. Après une grande catastrophe, beaucoup de foyers étaient brisés. Les veuves se remariaient, soit avec un veuf, soit avec un célibataire ; et, surtout, beaucoup de jeunes trouvaient une occasion de s'établir. C'était difficile d'entrer dans la vie à cette époque : il fallait avoir une terre, il fallait fonder un foyer au sens matériel du terme pour s'établir. Les jeunes gens constituaient une sorte d'armée de réserve, des masses de candidats à l'établissement : après les grandes catastrophes, beaucoup de couples âgés étaient remplacés par des couples jeunes, si bien qu'après chaque hécatombe il y avait plus de naissances qu'auparavant. Et la population se rétablissait, par effet autorégulateur.

En 1750 la population française n'avait pas beaucoup progressé par rapport à l'époque de Saint Louis. Dans les limites actuelles, la France de saint Louis avait peut-être 20 000 000 d'habitants. En 1740, dans les limites actuelles, il y en avait 24 600 000 environ, peut-être 25 000 000, ce qui n'était pas un grand progrès. Entre temps, le pays avait connu la guerre de Cent Ans, les guerres de Religion, la peste, et tout ce qui s'ensuit. Or toujours le peuplement s'était rétabli.
Q : Est-il exact que la Révolution française et les guerres de l'Empire ont fait plus de morts que la guerre de 1914-18 ?
Jacques Dupâquier : La Révolution et l'Empire ont fait 1 500 000 morts et la guerre de 1914-18 : 1 350 000 morts. Mais les guerres de la Révolution et de l'Empire sont intervenues dans une France qui était encore dynamique ; bien entendu cela a porté un coup très dur à la démographie française, mais la population a continué à augmenter. Tandis que c'est seulement en 1950 que la France a retrouvé sa population de 1914, à territoire égal, c'est-à-dire avec l'Alsace-Lorraine.

La guerre de 1914-18 a représenté finalement un coût beaucoup plus élevé dans une France de quarante millions d'habitants que les 1 500 000 morts de la Révolution et de l'Empire dans une France de trente millions.
Q : Revenons à la crise démographique actuelle : quel devrait être le taux de natalité des femmes françaises pour permettre un retour à un équilibre démographique ? Y a-t-il un nombre idéal d'habitants pour la France ? Jean Boissonnat parle d'un choc démographique majeur, avec la perspective d'une diminution de quatre millions d'actifs entre 2015 et 2035. Etes-vous d'accord avec cette prévision ? Plus généralement que pensez-vous de la crise démographique actuelle ?
Jacques Dupâquier : La France est en crise démographique depuis très longtemps. Cette crise est née au XIXe siècle, et elle s'est aggravée dans la première moitié du XXe siècle. Alors que tous les pays d'Europe connaissaient ce que l'on appelle la "transition démographique", c'est-à-dire une chute de la mortalité dégageant des excédents pendant très longtemps avant que la fécondité ne tombe à son tour, en France, la natalité et la mortalité ont baissé ensemble. Si bien que la population française, entre le Premier Empire et la Libération, sur 150 ans, n'a augmenté que du fait de l'allongement de la vie humaine. Il y avait moins de naissances entre les deux guerres, en moyenne, qu'il n'y en avait à l'époque d'Henri IV. La crise démographique n'est donc pas d'aujourd'hui. Puis vint le baby-boom -qui n'a pas été propre à la France, puisque toute l'Europe occidentale et les Etats-Unis l'ont connu- mais qui a été en France plus fort qu'ailleurs, probablement à cause du Code de la famille, et des avantages considérables qu'il a apportés aux parents. Puis brusquement, en 1964 (une année où il ne s'est rien passé, je vous le fais remarquer), la fécondité a commencé à fléchir dans tous les pays européens au-dessous du taux de reproduction, c'est-à-dire du niveau qui permet le remplacement des générations.

Jusqu'à une époque récente, on peut dire que sept femmes françaises engendraient six filles pour la génération d'après. Aujourd'hui c'est moins : six femmes engendrent cinq filles pour la génération suivante. Ce n'est pas très encore visible sur les statistiques de la natalité, parce que les générations du baby-boom sont à l'âge de la reproduction ; même si chaque femme n'est pas très féconde, ces générations comptent aujourd'hui beaucoup de mères : multipliez le nombre de femmes en état d'être mères, cela donne beaucoup de naissances, et comme ces générations sont peu exposées à la mortalité, puisque celle-ci a régressé d'une manière spectaculaire, elles fournissent peu de décès. Nous avons donc eu, en 1995, 720 000 naissances et 520 000 décès. Des démographes de mauvaise foi, comme Hervé Le Bras, s'en servent pour nier la réalité de la crise. Mais la structure de la population est déjà perturbée : nous avons une pyramide des âges en as de pique.

Bien qu'elles représentent 20 % de la population française, les personnes du troisième âge ne gonflent pas encore démesurément le sommet de la pyramide, puisqu'elles sont issues des générations peu nombreuses nées avant 1945. A la base, peu d'enfants, puisque nous avons en moyenne 720 000 naissances au lieu de 875 000 au sommet du baby-boom. Le centre de la pyramide est renflé : là sont les générations des actifs.

Hélas ! tout le monde vieillit : les générations du baby-boom vont atteindre l'âge de la retraite à partir de 2006. Actuellement, 550 000 personnes par an franchissent ce cap, fixé autoritairement à soixante ans. D'un seul coup, on va passer à 825 000 : c'est-à-dire que la pyramide des âges, qui a la forme d'un as de pique, va prendre la forme d'une toupie. La proportion des plus de soixante ans va ainsi passer progressivement de 20 à 26-28 % vers 2020. Dans peu d'années, le nombre des plus de soixante ans va dépasser le nombre des moins de vingt ans. On y est presque. Dans le premier quart du XXIe siècle, on va donc se trouver dans une situation très grave, puisque la population active sera constituée par les enfants du baby-krach et la population des retraités par les enfants du baby-boom. C'est-à-dire que les retraites des grosses générations du baby-boom seront payées par les maigres générations du baby-krach. Dans vingt ans, on ne pourra éviter une crise aux conséquences sociales inouïes. Elle va d'abord faire exploser notre système de protection sociale, ensuite ouvrir toute une période de conflits entre générations, qui ne seront certainement pas gais !

Seul espoir : s'il y avait une reprise de la natalité maintenant on peut espérer qu'à partir de 2035 à peu près, il y aurait une amélioration de la situation et que l'on arriverait à sortir de cette crise. Ainsi, les jeunes générations ne vivraient pas toute leur existence dans la crise démographique et sociale qui va s'ouvrir. Mais il y a urgence. Il ne s'agit pas d'obliger les femmes à avoir des enfants, mais simplement de leur permettre d'avoir les enfants qu'elles désirent au fond d'elles-mêmes. Lorsque l'on interroge les femmes en âge d'avoir des enfants sur la dimension idéale de la famille, on constate que, pour dix femmes, cela représente en moyenne vingt-trois enfants. C'est plus qu'il n'en faut pour remplacer une population. Il faudrait, pour assurer l'avenir, que dix femmes aient vingt-et-un enfants. Elles disent vouloir en avoir vingt-trois, mais les contraintes de la vie moderne, celles de la société de consommation, du standing, la pression insidieuse exercée par la société sur les ménages, font que les femmes doivent travailler pour payer les traites et qu'elles ne peuvent pas à la fois travailler et élever des enfants.
Q : La facilité des transports jointe à l'instabilité régnant dans le tiers monde et à cette crise démographique que vous nous décrivez en France et en Europe ne rendent-elles pas inévitable une immigration chaotique dans les années à venir ?
Jacques Dupâquier :Je ne sais pas. C'est probablement une question de volonté politique. Les lois Pasqua ont eu un impact probable, moins peut-être par leur contenu que par le signe qu'elles ont donné à un certain nombre de candidats à l'immigration que l'on ne serait pas automatiquement accueilli chez nous, que l'on ne bénéficierait pas automatiquement de tous les avantages sociaux qui ont été accordés aux Français. Il est à craindre, cependant, que l'affaire des sans-papiers de Saint-Bernard ait l'effet psychologique inverse. Mettez-vous à la place des populations du tiers-monde : pour elles, il ne peut pas y avoir de meilleur investissement qu'un voyage en France : une fois installé en France, même si l'on est au chômage, même si l'on traîne sans papiers, on bénéficiera de prestations qui dépasseront de beaucoup le niveau de vie de ceux qui continueront à s'échiner dans leur village natal. Et une fois installé, on fera venir non pas un parent ou deux, mais sept, huit, dix, par divers moyens. Il y a des villages qui se cotisent pour payer le voyage d'un jeune homme en France ! Ce ne sont pas les facilités de transport qui font l'immigration (les transports restent chers), c'est la masse des franchissements de frontières, qui dépasse certainement cent millions chaque année. Les frontières terrestres deviennent de moins en moins contrôlables dans le cadre de l'Union Européenne : même si nous contrôlons nos propres frontières aériennes, les pays voisins ne le font pas avec la même vigilance. On entre plus aisément en Italie ou en Espagne qu'en France et, une fois qu'on est entré dans l'Union Européenne, c'est la liberté de circulation.

A mon avis, il ne faut pas avoir une attitude trop répressive, il faut se mettre à la place de ces gens-là. Ce qui est dramatique, c'est que l'on n'ait pas été capable de leur fournir sur place la formation et les moyens nécessaires pour qu'ils deviennent des facteurs de développement. Il est dramatique de laisser venir en France des médecins, des ingénieurs, des professeurs qualifiés, puisque nous privons ainsi le tiers-monde des têtes dont il a besoin pour son développement. Ce qu'il faudrait, c'est parvenir à créer sur place des instituts de formation en investissant intelligemment. A mon avis, on ne peut pas s'en tenir à une répression policière de l'immigration, l'autre volet, en particulier pour des chrétiens, est une politique de développement efficace et réaliste.

© Qui a peur du baptême de Clovis ?, Editions Renaissance Catholique
Mise à jour le 16 janvier 2010

# data[].attributes.attachment_link.title
Naissance d'un peuple : l'histoire démographique de la France

# data[].attributes.attachment_link.description
Ayant dirigé la publication d'une Histoire de la population français e (PUF), je crois avoir acquis quelques lumières sur le peuplement de la France. Je vais aujourd'hui essayer d'y reconnaître la part des continuités et celle des discontinuités, celle des convergences et celle des divergences, en analysant les idées reçues dont je viens de vous parler, idées qui sont le fondement d'une entreprise subversive.

# data[].attributes.headline
France • Fiche pays • PopulationData.net

# data[].attributes.subject
France • Fiche pays • PopulationData.net

# data[].attributes.attachment_link.title
France • Fiche pays • PopulationData.net

# data[].attributes.attachment_link.description
La France est un pays d’Europe de l’Ouest, plus grand État de l’Union européenne. Sa population est de 67 millions d’habitants, et sa capitale est Paris.

# data[].attributes.headline
Répartition de la population française par groupe d'âge au 1er janvier 2017

# data[].attributes.subject
Répartition de la population française par groupe d'âge au 1er janvier 2017

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ce graphique illustre la répartition de la population française par groupe d'âge au 1er janvier 2023. À cette date, les personnes âgées de moins de 15 ans représentaient environ 17,31 % de la population française totale, tandis que 10 % de la population en France était composée de personnes de 75 ans et plus.

# data[].attributes.attachment_link.title
Population française par âge 2023 | Statista

# data[].attributes.attachment_link.description
Ce graphique illustre la répartition de la population française par groupe d'âge au 1er janvier 2023.

# data[].attributes.headline
Plus âgée et plus nombreuse: Voilà à quoi ressemblera la population française en 2050

# data[].attributes.subject
Plus âgée et plus nombreuse: Voilà à quoi ressemblera la population française en 2050

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'Insee a établi des projections pour anticiper l'évolution de la population

Le nombre de retraités devrait augmenter de manière très importante

Certaines régions seront plus " vieilles " que d'autres

En 2050, la France aura quelques années de plus au compteur... et ses habitants aussi. L'Insee dévoile ce jeudi ses projections d'évolution démographique de notre pays dans les prochaines années. Si l'institut anticipe 74 millions d'habitants à l'horizon 2050 (+8,2 millions par rapport à 2013), une grande partie sera âgée de plus de 65 ans.
>> Lire aussi : Pourquoi de moins en moins de bébés naissent en France ?
" Le vieillissement généralisé de la population reposerait principalement sur l'arrivée aux grands âges des enfants du baby-boom, nés entre 1945 et 1975 " explique l'Insee. Ainsi, la France devrait compter 20 millions de personnes de plus de 65 ans, dont 12 millions âgés de plus de 75 ans. Au final, les seniors représenteront 27 % de la population (17,5 % aujourd'hui).

Des régions plus vieilles que d'autres

Si toute la métropole va prendre de l'âge, plusieurs régions compteront - en proportion - beaucoup plus de retraités. Dans le Grand Est, en Bourgogne Franche-Comté et en Normandie, la part des seniors va augmenter de 10 points. La Bretagne, le Pays de la Loire et la Corse devraient quant à elles voir leur population de seniors augmenter fortement. " Les décès deviendraient ainsi supérieurs aux naissances dans de nombreuses régions " note l'Insee.

Cette augmentation généralisée va aussi affecter le rapport entre générations. Ainsi, l'écart entre " jeunes " (moins de 20 ans) et " seniors " va se creuser largement. En 2013, l'Insee comptait 71 seniors pour 100 jeunes. En 2050, le rapport devrait s'inverser puisque l'étude annonce 122 seniors pour 100 jeunes.

Un classement modifié

Ces changements démographiques vont aussi bouleverser le classement des régions en nombre d'habitants. Si l'Ile-de-France (13,2 millions d'habitants en 2050) et Auvergne-Rhône-Alpes (9,5 millions) garderont les premières places, " la Bretagne deviendrait plus peuplée que la Normandie, tandis que l' Occitanie et la Nouvelle-Aquitaine auraient plus d'habitants que les Hauts-de-France " affirme l'Insee.
>> Lire aussi : Mais pourquoi Paris perd des habitants ?
Enfin, concernant les DOM, la situation devrait être très variable d'un territoire à l'autre : la Guadeloupe et la Martinique devraient perdre des habitants, tandis que la Guyane et Mayotte devraient en gagner, notamment en raison de la fécondité très élevée (3,5 enfants par femme contre 2 en métropole).

# data[].attributes.attachment_link.title
Plus âgée et plus nombreuse: Voilà à quoi ressemblera la population française en 2050

# data[].attributes.attachment_link.description
L'Insee a établi des projections pour anticiper l'évolution de la population Le nombre de retraités devrait augmenter de manière très importante Certaines régions seront plus " vieilles " que d'autres En 2050, la France aura quelques années de plus au compteur... et ses habitants aussi.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Ined - Institut national d'études démographiques

# data[].attributes.attachment_link.description
Population de la France au 1er janvier 2016, pyramide des âges

# data[].attributes.attachment_link.title
Le dessous des cartes - DÉMOGRAPHIE FRANÇAISE | ARTE

# data[].attributes.attachment_link.description
Quel sera le visage de la société française dans cinquante ans ? Les projections nous montrent une société vieillissante. Le Dessous des Cartes propose ...

# data[].attributes.headline
Démographie : «Redonnons une politique familiale à la France»

# data[].attributes.subject
Démographie : «Redonnons une politique familiale à la France»

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
FIGAROVOX/TRIBUNE - Selon les chiffres de l'Insee pour 2016, le nombre de naissances en France a baissé pour la seconde fois. Pour Claire de Gattelier, les coups de rabots donnés à la politique familiale depuis 2013 sont la cause de l'amorce en 2015 de la chute des natalités.

Claire de Gatellier est présidente de Famille et Liberté, association qui vient de publier un Livre Blanc disponible sur son site où sont présentés les principes et les modalités d'une nouvelle politique familiale.

L'Insee vient de publier le chiffre des naissances de 2016 en déficit pour la deuxième année consécutive. La chose est suffisamment sérieuse pour avoir été reprise par de nombreux médias.

Cette baisse accentue le suicide démographique prévu et annoncé par Alfred Sauvy, Gérard-François Dumont et quelques autres. Il serait tentant de mettre la baisse des naissances sur le dos du chômage et de "la crise". C'est méconnaître les leçons de l'expérience. Comparons par exemple le Royaume-Uni et la France.

Ces deux pays sont - loin derrière l'Allemagne réunifiée - les plus peuplés d'Europe. Les 25 dernières années, leur croissance démographique était identique pour arriver à un peu moins de 65 millions d'habitants en 2015. La crise économique n'a pas entamé leur indicateur de fécondité. Cependant, celui-ci a commencé à décrocher en 2013 au Royaume-Uni. De 1,92 en 2012, il est passé à 1,81 en 2014. Pourquoi?

Population et Société (Ined) de mars 2015 estime que "la baisse de la fécondité au Royaume-Uni, alors qu'elle se maintient en France, ne semble pas liée au chômage: il diminue depuis 2011 au Royaume-Uni alors qu'il a au contraire augmenté en France jusqu'en 2014. Mais elle a peut-être un lien avec la politique familiale, qui a été réformée au Royaume-Uni en 2011 et 2012, et dont les nouvelles dispositions sont entrées en vigueur en 2013."

En effet, en 2011 et 2012 une partie de la politique familiale britannique a été mise sous conditions de ressources.

Le désir d'enfant reste stable, à 2,5 enfants par femme. Mais sa concrétisation peut être différée ou supprimée pour des raisons matérielles, financières, ou psychologiques

En France, dans le même temps, le chômage a continué à augmenter sans affecter l'indice de fécondité. C'est en 2015 qu'est apparue l'amorce de la chute de la natalité, confirmée en 2016. Le constat de l'Ined conduit à penser que les coups de rabots à la politique familiale de 2013, 2014 et 2015 sont cause de l'amorce en 2015 de la chute des natalités. L'Ined commentant les chiffres de 2015 reconnaissait en effet que "le haut niveau de fécondité s'explique aussi en partie par la politique familiale menée en France. Les dépenses en faveur des familles jouent un rôle structurel important".

Le désir d'avoir un enfant ne dépend pas plus de la conjoncture économique que des allocations escomptées. C'est une évidence. C'est pourquoi le désir d'enfant reste stable, à 2,5 enfants par femme. En revanche, sa concrétisation peut être différée ou supprimée pour des raisons matérielles, financières, ou psychologiques (incertitudes de l'avenir, de l'engagement du couple, etc.). C'est ce que reconnaît l'Ined: "Le niveau de fécondité est moins sensible aux crises économiques dans les pays ayant développé de longue date une politique familiale et un système de sécurité sociale assurant une certaine protection en matière d'emploi, de santé et de logement".

D'autres exemples confirment par les faits le lien entre politique familiale et fécondité.

Certains pays font le pari d'une relance de la natalité. Ce sont ceux qui ont été très sévèrement touchés par la crise qui a suivi l'effondrement du mur de Berlin. En réaction à un passé honni où l'Etat régentait jusqu'à la vie privée, les gouvernements d'Europe de l'Est ont supprimé les politiques sociales et familiales, où l'on ne voyait plus qu'ingérence, en même temps que l'individualisme à l'occidental commençait à s'emparer des esprits. Pour nombre d'entre eux, la chute démographique a été radicale. Entre 1980 et 2010, l'indice de fécondité est descendu, en Hongrie, de 1,91 à 1,25, et en Pologne, de 2,26 à 1,39. Mais ensuite, la Pologne a continué à chuter jusqu'à 1,29 en 2013 tandis que l'indice de la Hongrie est remonté à 1,44. Pourquoi?

Depuis 2010, le gouvernement hongrois a entrepris une politique familiale cohérente et dynamique, encourageant la stabilité et la fécondité du mariage.

Depuis 2010, le gouvernement hongrois a entrepris une politique familiale cohérente et dynamique, encourageant la stabilité et la fécondité du mariage. La Pologne commence seulement accorder une allocation mensuelle substantielle, à partir du deuxième enfant sans condition de ressource.

La Russie a connu le même effondrement des naissances dans les années 90. Mais entre 1999 et 2014 les naissances ont augmenté de façon spectaculaire (+ 58%), le taux de fécondité grimpant de 1,17 enfant à 1,75 tandis que le nombre d'avortements officiels est passé de 4.103.000 à 940.000. Poutine ayant déclaré que la démographie était le problème le plus urgent du pays, avait pris des mesures pour encourager et soutenir les familles. Les soldes naturels de la population (naissances moins décès) étaient redevenus positifs, de 24 013 en 2013 et de 33 688 en 2014.

Le cas suédois est bien connu. Une politique familiale, surtout dirigée vers l'accueil de l'enfant dans des structures et l'octroi d'un généreux congé parental proportionnel au salaire, a élevé l'indice de fécondité de 1,68 en 1980 à 2,13 en 1990. La montée du chômage ayant eu raison de cette politique, l'indice est retombé à 1,54 en 2000. Après un redémarrage de la politique familiale, il remonte maintenant à 1,89.

Dernier exemple: la Grèce a suivi la même trajectoire que la Pologne: elle est passée de 2,23 enfants par femme en 1980 à 1,30 en 2014. Entretemps, ce taux de fécondité est monté et descendu en fonction de l'existence ou de la suppression de l'aide au 4ème enfant.

Rien d'idéologique dans ces exemples: seulement des faits.

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, saurons-nous restaurer une politique familiale cohérente pour retrouver notre équilibre démographique ou bien, préférerons-nous compenser nos naissances par un surcroît d'immigration?

# data[].attributes.attachment_link.title
Démographie : "Redonnons une politique familiale à la France"

# data[].attributes.attachment_link.description
FIGAROVOX/TRIBUNE - Selon les chiffres de l'Insee pour 2016, le nombre de naissances en France a baissé pour la seconde fois. Pour Claire de Gattelier, les coups de rabots donnés à la politique familiale depuis 2013 sont la cause de l'amorce en 2015 de la chute des natalités.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La population française progresse moins vite que celle de la majorité de ses voisins européens. La France doit revaloriser sa politique familiale et s'ouvrir davantage à l'immigration intra-européenne pour rattraper son retard.

La population française croît de moins en moins vite. En 2015, la France finit 14e du classement des pays selon leur croissance démographique en Europe (hors Turquie), selon Eurostat. Elle rétrograde d'une place par rapport aux deux années précédentes, du fait de la crise des migrants. Il s'agit là de la croissance démographique totale, incluant croissance due au solde naturel et celle due au solde migratoire, et seule à avoir un sens afin de mesurer l'évolution des rapports de force entre pays.

Ainsi, la France métropolitaine n'est plus le deuxième territoire le plus peuplé d'Europe (hors Russie), dépassé par le Royaume-Uni (65,3 millions d'habitants) en 2011 et dont la croissance démographique (0,88 %) a été plus que deux fois supérieure à la nôtre en 2015.

La France, toujours 3e en 2060 ?

La seconde place souvent attribuée à notre pays ne s'explique, en fait, que par l'intégration, toute légitime certes, de la population de nos cinq départements d'outre-mer (2,1 millions). Si la tendance devait se poursuivre, le Royaume-Uni pourrait devenir le pays le plus peuplé de cet espace d'ici 2060, et la France serait troisième, toujours derrière l'Allemagne.

Dans l'ensemble, ce sont les pays anglo-saxons, scandinaves et la majorité des pays germaniques qui tireraient leur épingle du jeu, au détriment de notre pays et, plus globalement, des parties latine et slave du continent. Or, les premiers ne partagent pas totalement les mêmes valeurs et les mêmes orientations économiques et politiques que les nôtres.

Afin de mettre un terme à ce déclassement, la France doit donc agir sur les deux leviers de la croissance démographique : la natalité et l'immigration. Mais tout en veillant à ce que cette croissance demeure essentiellement due à l'augmentation naturelle de sa population, condition sine qua non à la réussite de toute politique d'assimilation républicaine des nouveaux arrivants.

Signaux négatifs envoyés aux Français

Dance ce cadre, notre pays doit tout mettre en oeuvre afin d'atteindre au minimum le seuil de renouvellement des générations, de près de 2,1 enfants par femme, niveau qu'elle n'a plus atteint depuis 1974. Les différents coups de canif portés à notre politique familiale ces dernières années vont donc dans le mauvais sens et expliquent peut-être en bonne partie la baisse du taux de fécondité observée en 2015, à 1,96 (1,93 pour la France métropolitaine).

Par ailleurs, les déclarations de certaines personnalités politiques établissant une corrélation entre vitalité démographique et hausse continue du chômage constituent un signal extrêmement négatif envoyé à nos compatriotes, en plus de relever de la plus grande irresponsabilité et inexactitude. Irresponsabilité d'abord, car la France se doit de maintenir son poids et donc son influence en Europe, d'une part, et d'autre part, car c'est bien notre niveau de fécondité actuel, quoiqu'insuffisant, qui explique que notre pays soit l'un des rares du continent à pouvoir se passer d'une immigration de masse. Contrairement à l'Allemagne, qui perd chaque année près de 200.000 " autochtones ".

Lire aussi :
> France : l'espérance de vie recule pour la première fois depuis 1969

Inexactitude ensuite, car l'ensemble des études en la matière démontrent bien que croissance démographique et croissance économique vont de pair, sous réserve que l'environnement des affaires soit favorable à l'investissement. D'ailleurs, force est de constater que 12 des 13 pays européens affichant une croissance démographique supérieure à la nôtre, affichent également un taux de chômage - largement - inférieur au nôtre (la Finlande étant la seule exception).

Rééquilibrer l'immigration

Pour leur part, les flux migratoires doivent présenter une répartition géographique des provenances au moins équilibrée en faveur des ressortissants originaires du vieux continent. La France est, en effet, le seul et unique pays de cet ensemble à connaître en permanence un solde migratoire européen minoritaire (Russie européenne incluse), situé autour de 40 % du solde total.

Chaque année, cette part représente presque partout ailleurs au moins la moitié de l'immigration totale nette, de plus ou moins 50 % au Royaume-Uni à près de 80 % en Allemagne jusqu'au début de la crise des migrants (sur un solde annuel déjà élevé de 300.000 à 400.000 individus), et a même atteint 83 % pour la Suisse en 2014 d'après l'Office fédéral de la statistique helvétique.

S'il est tout à fait normal que la France continue à accueillir des ressortissants extérieurs au continent, et en priorité ceux faisant partie de la vaste famille francophone (460 millions d'habitants sur quatre continents) auxquels nous lient de puissants liens historiques et culturels, la différence encore palpable de niveau et de mode de vie entre notre société et celle de la majorité des pays du Sud fait que cette singularité française (résultant du fait d'avoir longtemps empêché la libre installation des personnes venant des nouveaux pays membres de l'UE) constitue une grave erreur : une immigration majoritairement d'origine européenne est en effet de nature à faciliter considérablement l'adaptation des immigrants non européens en évitant toute concentration monoethnique extra-européenne ne pouvant qu'entraver sérieusement tout processus d'assimilation.

Un retard datant du XVIIIe siècle

Enfin, nos hommes politiques ne doivent jamais perdre de vue le terrible retard démographique accumulé par notre pays du milieu du XVIIIe siècle à 1945. La France, qui vers 1760, était plus de trois fois plus peuplée que le Royaume-Uni dans ses frontières actuelles, 2,8 fois plus peuplée que l'Espagne (1,4 fois aujourd'hui), un tiers plus peuplée que l'Allemagne, et autant peuplée que le Japon (127 millions d'habitants de nos jours) et la Russie (144 millions). Notre pays hérite ainsi d'une faible densité démographique par rapport à ses grands voisins, de 117 hab/km2 (France métropolitaine), contre 269 pour le Royaume-Uni, 230 pour l'Allemagne, 202 pour l'Italie, ou encore 336 pour le Japon.

De la même manière que nul n'aurait imaginé il y a deux siècles que notre pays perdrait un jour sa supériorité démographique - et économique - continentale, il est tout à fait possible que la France retrouve très progressivement cette prépondérance, sous réserve de mettre en place tous les outils nécessaires en ce sens. Ce qui ne pourrait que renforcer davantage le poids de l'Europe dans le monde, dont la multipolarité serait alors consolidée.

Ilyes Zouari est secrétaire adjoint de la revue " Population & Avenir "

# data[].attributes.attachment_link.description
La population française croît de moins en moins vite. En 2015, la France finit 14e du classement des pays selon leur croissance démographique en Europe (hors Turquie), selon Eurostat. Elle rétrograde d'une place par rapport aux deux années précédentes, du fait de la crise des migrants.

# data[].attributes.headline
Près de 67 millions d’habitants en 2017, mais des naissances toujours en baisse

# data[].attributes.subject
Près de 67 millions d’habitants en 2017, mais des naissances toujours en baisse

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La France a connu 785 000 naissances en 2016, loin du pic de 832 000 de 2010, selon les chiffres publiés mardi par l'Insee.

Lire aussi : Démographie : la baisse de la natalité se poursuit en France

Mais cette bonne dynamique démographique est tempérée par des naissances en baisse pour la deuxième année d'affilée. Le nombre de naissances, qui avait atteint un pic en 2010, avec plus de 832 800 nouveaux bébés, ne s'établit désormais qu'à 785 000, selon des estimations de l'Insee. Et encore ce chiffre est-il gonflé par l'ajout aux statistiques de Mayotte, 101 e département français où se trouve la plus grande maternité de France (8 850 naissances en 2015).

Cette décrue du nombre des naissances s'explique par une baisse de la fécondité : les femmes en âge de procréer font 1,93 enfant en moyenne, un indicateur en baisse pour la deuxième année d'affilée, après huit ans de stabilisation. Cette tendance à faire moins d'enfants est particulièrement marquée chez les femmes de 25 à 29 ans, selon l'Insee, et elle n'est plus compensée par la fécondité des femmes de plus de 35 ans, qui s'est stabilisée après vingt ans de hausse.

Pour assurer un renouvellement des générations (hors immigration), les démographes estiment qu'il faut en moyenne que chaque femme en âge de procréer engendre 2,05 enfants.

Les femmes ont des enfants de plus en plus tard : l'âge moyen des mères est passé de 29,3 ans en 2001 à 30,4 ans en 2016, un chiffre stable depuis 2015.

Espérance de vie en hausse

Bonne nouvelle toutefois, on enregistre 7 000 décès de moins en 2016 qu'en 2015, année où la mortalité avait fortement augmenté après la canicule et une épidémie sévère de grippe. L'espérance de vie repart également à la hausse, avec une bonne nouvelle pour les hommes : l'écart entre les sexes se réduit, passant de 7,9 ans en 1996 à 6,1 ans en 2016.

Lire aussi : L'être humain a-t-il atteint ses limites ?

De moins en moins de jeunes

Si cette augmentation de l'espérance de vie est une bonne nouvelle, c'est aussi le signe du vieillissement continu de la population. Les jeunes représentent désormais moins d'un quart de la population française, alors qu'un habitant sur cinq est âgé de plus de 65 ans. Une situation qui risque de s'accentuer dans les prochaines années.

Lire aussi : 8 graphiques pour comprendre la démographie française

# data[].attributes.attachment_link.title
Près de 67 millions d'habitants en 2017, mais des naissances toujours en baisse

# data[].attributes.attachment_link.description
La France a connu 785 000 naissances en 2016, loin du pic de 832 000 de 2010, selon les chiffres publiés mardi par l'Insee. Lire aussi : Démographie : la baisse de la natalité se poursuit en France Mais cette bonne dynamique démographique est tempérée par des naissances en baisse pour la deuxième année d'affilée.

# data[].attributes.headline
8 graphiques pour comprendre la démographie française

# data[].attributes.subject
8 graphiques pour comprendre la démographie française

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'Insee a dévoilé mardi le bilan démographique de la France en 2015, qui se traduit par une hausse de la mortalité et une diminution de l'espérance de vie, phénomène rare.

L'Insee a publié mardi 19 janvier le bilan démographique de la France en 2015. Et il n'est pas très bon. Si notre pays se distingue encore par sa vitalité démographique, celle-ci est en perte de vitesse, avec à la fois moins de naissance et, surtout, davantage de décès, qui ont pour conséquence rare de faire diminuer l'espérance de vie. Voici ce qu'il faut retenir de ce rapport.

66,6 millions de Français

C'est le nombre de Français au 1er janvier 2016, selon l'Insee. La population française est en croissance continue et a augmenté de 247 000 personnes entre 2014 et 2015. En Europe, la France est ainsi le deuxième pays le plus peuplé derrière l'Allemagne (81,2 millions d'habitants) et devant le Royaume-Uni (64,8 millions).

Naissances et décès en baisse

La population française augmente grâce à un solde naturel (les naissances moins les décès) largement positif (+200 000 personnes) et un solde migratoire également positif (environ 47 000 personnes).

Ce solde naturel a toutefois connu une diminution notable en 2015 par rapport à 2014 (-22,8 %), alimentée à la fois par moins de naissances (-20 000, s'établissant à 791 000 au total) et plus de décès (+40 000, 599 000 au total). Ce niveau de décès n'avait pas été connu depuis l'après-guerre.

Ce chiffre est toutefois à nuancer. D'une part, l'année 2014 s'était distinguée par un niveau de mortalité inférieur aux deux années précédentes (environ 11 000 décès en moins). D'autre part, il y a un effet mécanique du fait du vieillissement de la population. La part des plus de 65 ans augmente en effet progressivement dans la population (18,8 % contre 16,6 % en 2010).

Le vieillissement n'est pas la seule cause : 2015 a également connu un épisode de grippe particulièrement sévère, avec plus de 18 000 décès liés à l'épidémie, et une canicule estivale qui a entraîné environ 3 300 décès supplémentaires, selon l'institut de veille sanitaire (InVS).

Une espérance de vie en baisse chez les hommes et les femmes

Conséquence de cette hausse de la mortalité : l'espérance de vie à la naissance en 2016 est, pour la première fois depuis 1969, en diminution chez les hommes (-0,3 an, 78,9 ans au total) comme chez les femmes (-0,4 an, 85 ans au total).

Rien ne permet toutefois de dire que cette diminution est vouée à perdurer. Les statistiques de l'Insee ont plusieurs fois signalé de légères réductions de l'espérance de vie (-0,1 an en 1971 chez les hommes, -0,2 an en 2012 chez les femmes).

On se marie moins et plus tard qu'en 1996

En 1996, l'âge moyen du mariage était de 32 ans et six mois pour les hommes, de 30 ans pour les femmes. Vingt ans plus tard, outre le fait qu'on compte 20 % de mariages en moins par an, l'âge moyen est monté à 37 ans et quatre mois pour les hommes, à 34 ans et neuf mois pour les femmes.

Plus de 25 000 unions entre personnes de même sexe

Depuis 2013, on compte 7 000 à 10 000 unions entre personnes de même sexe chaque année en France. L'âge moyen des mariés, qui était de presque 50 ans pour les hommes et 43 pour les femmes, a diminué en deux ans, pour parvenir à 44 ans et six mois pour les hommes et 40 ans pour les femmes.

# data[].attributes.attachment_link.title
8 graphiques pour comprendre la démographie française

# data[].attributes.attachment_link.description
L'Insee a dévoilé mardi le bilan démographique de la France en 2015, qui se traduit par une hausse de la mortalité et une diminution de l'espérance de vie, phénomène rare. C'est le nombre de Français au 1er janvier 2016, selon l'Insee. La population française est en croissance continue et a augmenté de 247 000 personnes entre 2014 et 2015.

# data[].attributes.headline
Démographie : la baisse de la natalité se poursuit en France

# data[].attributes.subject
Démographie : la baisse de la natalité se poursuit en France

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En 2016, 785 000 bébés sont nés, soit 34 000 de moins qu'en 2014, et l'indice de fécondité est passé de 2 à 1,93 enfant par femme.

C'est sans doute le chiffre le plus observé et commenté du bilan démographique publié chaque année par l'Institut national de la statistique et des études économiques (Insee). En 2016, la fécondité a diminué pour la deuxième année d'affilée, selon les chiffres rendus publics mardi 17 janvier. L'année dernière, 785 000 bébés sont nés. Soit 14 000 de moins qu'en 2015, qui avait déjà connu 20 000 naissances de moins que l'année précédente. L'indicateur conjoncturel de fécondité s'établit à 1,93 enfant par femme, contre 1,96 en 2015, et 2 en 2014.

Cette baisse est particulièrement marquée pour les femmes âgées de 25 à 29 ans, et n'est plus compensée, comme les années précédentes, par une augmentation de la fécondité aux âges plus élevés. Elle résulte également, dans une moindre mesure, de la baisse du nombre de femmes en âge de procréer, celles nées durant le baby-boom sortant progressivement de cette tranche d'âge.

Lire aussi : Près de 67 millions d'habitants en 2017, mais des naissances toujours en baisse

La France en tête en Europe

Résultat, le solde naturel (différence entre les naissances et les décès) s'établit à 198 000 personnes, " au plus bas depuis quarante ans ", relève Marie Reynaud, responsable des études démographiques et sociales de l'Insee. Il continue cependant à constituer l'essentiel de la croissance de la population, qui augmente de 0,4 %, loin devant l'immigration (plus 67 000 personnes). Le nombre d'habitants du pays s'élève à 66,9 millions.

Les fondamentaux restent cependant bons : la fécondité demeure élevée en France. Elle détenait toujours en 2015 le record européen devant l' Irlande (1,94 enfant par femme). Le pays le moins fécond d' Europe est le Portugal (1,3 enfant par femme).

Si le chiffre de la natalité est aussi sensible, c'est parce que l'exception française est une fierté nationale, et que les politiques s'en emparent. Le candidat Les Républicains à l'élection présidentielle, François Fillon, reproche à la gauche le " matraquage dont ont été victimes les classes moyennes et surtout les familles nombreuses " (baisse du plafond des allocations familiales, modulation des allocations familiales et de la prestation d'accueil du jeune enfant en fonction du revenu). " Le renouvellement des générations n'est plus assuré ", s'alarme le candidat sur son site Internet.

Lire aussi : La population française en croissance surtout dans les communes moyennes

Les démographes sont réticents à établir un lien direct entre des modifications de la politique familiale et une évolution démographique. " Les comportements individuels résultent de facteurs multiples, explique Magali Mazuy, spécialiste de la natalité à l'Institut national d'études démographiques (INED). La politique familiale, qui permet aux couples d'avoir des enfants dans de bonnes conditions, a un impact parmi d'autres éléments. " La baisse de la fécondité aux âges jeunes, au moment où les femmes sont les plus fécondes, est une évolution de société. L'âge moyen à la maternité s'établit en 2016 à 30,4 ans.

Augmentation de la durée des études, allongement de la partie de la vie perçue comme la " jeunesse ", difficultés à s'insérer sur le marché du travail et précarité des jeunes l'expliquent. " L'évolution qui fait que les femmes diplômées retardent leur entrée en maternité pourrait être en train de s'étendre à l'ensemble de la société, observe M me Mazuy. En France, la norme est que, pour avoir un enfant, il faut avoir une vie professionnelle et affective stable. Se projeter dans la vie de famille est compliqué quand on est en situation précaire. "

La nouveauté du bilan 2016 est que cette baisse n'est pas compensée par l'augmentation des naissances aux âges plus élevés. " Nous observions auparavant un décalage dans le temps des naissances, analyse M me Reynaud. Ces deux dernières années ce n'est pas le cas, la fécondité reste stable à partir de 30 ans. " L'Insee ne peut pour l'heure avancer d'explication. La crise économique pourrait avoir un effet retardé en France, alors que d'autres pays y ont été confrontés plus tôt, faute d'amortisseurs sociaux comparables.

Lire aussi : En France, 5 % des bébés ont une mère de plus de 40 ans

Augmentation de l'espérance de vie

" Aux Etats-Unis, l'indice conjoncturel est passé de 2,12 enfants par femme en 2008 à 1,8 en 2014, observe Gilles Pison, professeur de démographie au Museum national d' histoire naturelle. Au Royaume-Uni, il a reculé de 1,96 à 1,82 sur la même période. La France apparaît en décalage et la baisse est moindre. " Un impact des réformes de la politique familiale est, selon ce chercheur, " une hypothèse " parmi d'autres. " Les allocations ont été réduites ou supprimées pour une minorité aisée, pour qui cela représente une faible part des revenus et n'a probablement pas eu de conséquence directe, poursuit-il. Mais l'idée que les allocations sont en baisse a peut-être entretenu l'inquiétude pour l'avenir générée par le chômage. "

La question des limites physiologiques pour enfanter pourrait par ailleurs être posée. Les chances d'être enceinte diminuent en effet avec l'avancée en âge. Des travaux ont montré les conséquences du décalage des naissances au niveau individuel (après 35 ans, les chances de réaliser un projet d'enfant diminuent fortement), mais un impact sur la fécondité à l'échelle nationale n'a pas été mis en évidence.

L'autre grand enseignement du bilan est l'augmentation de l'espérance de vie, qui repart à la hausse, après une année 2015 marquée par un recul inédit. L'espérance gagne, en 2016, 0,3 année pour les hommes comme pour les femmes, ce qui compense la perte de 2015. Une surmortalité liée à une épidémie de grippe, à un vaccin inadapté et à un épisode de canicule avait alors eu lieu.

En 2016, le nombre de décès reste élevé, à 587 000, soit 7 000 de moins qu'en 2015. " Cette légère baisse a contrecarré la hausse tendancielle des décès issue du vieillissement de la population ", observe M me Reynaud. La part des personnes de plus de 65 ans dans la population est de 19,2 %. Elle a augmenté de trois points en dix ans, et de quatre points en vingt ans.

# data[].attributes.attachment_link.title
Démographie : la baisse de la natalité se poursuit en France

# data[].attributes.attachment_link.description
En 2016, 785 000 bébés sont nés, soit 34 000 de moins qu'en 2014, et l'indice de fécondité est passé de 2 à 1,93 enfant par femme. Cette baisse est particulièrement marquée pour les femmes âgées de 25 à 29 ans, et n'est plus compensée, comme les années précédentes, par une augmentation de la fécondité aux âges plus élevés.

# data[].attributes.headline
Démographie en France : les chiffres clés à retenir

# data[].attributes.subject
Démographie en France : les chiffres clés à retenir

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Voici les chiffres clés à retenir du bilan démographique 2016 publié par l'Insee :

Au 1er janvier 2017, la France comptait 66,9 millions d'habitants, soit une croissance de 265 000 personnes (+0,4%) sur un an.

Si le taux de fécondité a encore baissé, cette progression de la population est due essentiellement au solde naturel, le nombre de naissances ayant été supérieur de 198 000 à celui des décès. Cet écart est cependant le plus faible depuis 40 ans.

Nouvelle baisse de la natalité : 1,93 enfant par femme

La France est le pays européen le plus fécond

En 2016, le nombre de naissance a diminué de 14 000, après une baisse de 20 000 l'année précédente. Cette évolution s'explique par une réduction de la fécondité pour la deuxième année consécutive, à 1,93 enfant par femme contre 1,96 en 2015 et 2 en 2014, après huit années de relative stabilité.

La baisse des naissances est également due à une diminution du nombre de femmes en âge de procréer. Le nombre de femmes de 20 à 40 ans décroît en effet depuis le milieu des années 90, car les femmes nées durant le baby-boom sortent progressivement de cette tranche d'âge.

La baisse récente est plus marquée chez les femmes de 25 à 29 ans. Au-delà de 35 ans, la fécondité, qui n'avait cessé de progresser depuis le début des années 1980, se stabilise depuis 2014.

"La fécondité reste malgré tout élevée en France", a souligné l'Insee. En 2015, c'était le pays de l'Union européenne le plus fécond, juste devant l'Irlande (1,94 enfant par femme) et loin devant le pays le moins fécond, le Portugal avec 1,3 enfant par femme.

En 2016, l'espérance de vie à la naissance est remontée, effaçant la diminution enregistrée l'année précédente. Celle des femmes est de 85,4 ans (+0,3 an) et celle des hommes de 79,3 ans (+0,3 an).

Les femmes peuvent ainsi espérer vivre 6,1 ans de plus que les hommes, écart qui continue de se réduire puisqu'il était de "huit ans au milieu des années 1990", a souligné Marie Reynaud, de l'Institut national de la statistique et des études économiques.

Le nombre de décès a diminué de 7 000, après une très forte hausse en 2015 due à des épisodes de grippe et de canicule.

Au-delà de ces fluctuations, on reste plutôt dans la tendance à la hausse amorcée au début des années 2000, due à l'arrivée aux âges de forte mortalité des premières générations du baby-boom.

Un total de 235.000 mariages ont été célébrés en 2016, une quasi stabilité.

Le nombre de mariages hétérosexuels n'a pas varié. À l'inverse, les mariages entre personnes de même sexe ont diminué : il y en a eu 7 000 (comparé à 7 500 en 2015 et 10 522 en 2014), soit 3% des mariages.

# data[].attributes.attachment_link.title
Démographie en France : les chiffres clés à retenir

# data[].attributes.attachment_link.description
Voici les chiffres clés à retenir du bilan démographique 2016 publié par l'Insee : Au 1er janvier 2017, la France comptait 66,9 millions d'habitants, soit une croissance de 265 000 personnes (+0,4%) sur un an.

# data[].attributes.headline
Démographie : la France compte désormais 66,9 millions d'habitants

# data[].attributes.subject
Démographie : la France compte désormais 66,9 millions d'habitants

# data[].attributes.attachment_link.title
Population totale par sexe et âge au 1er janvier 2018, France − Bilan démographique 2017 | Insee

# data[].attributes.attachment_link.description
Bilan démographique 2017 Population totale par sexe et âge au 1 er janvier 2018, France

# data[].attributes.headline
Démographie française : une population plus âgée et plus nombreuse en 2050

# data[].attributes.subject
Démographie française : une population plus âgée et plus nombreuse en 2050

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En 2050, nous devrions être 74 millions d'habitants en France, dont 20 millions de plus de 65 ans. La part des seniors va augmenter et le vieillissement de la population va s'accentuer en raison de l'entrée des baby-boomers dans des âges avancés.

Selon les projections, la France compterait 74 millions d'habitants en 2050.

Les décès dépasseraient les naissances dans de nombreuses régions, à l'exception de l'Ile-de-France, l'Auvergne-Rhône-Alpes, les Hauts-de-France et les Pays de la Loire.

La population des seniors augmenterait nettement plus que l'ensemble de la population. Quant à celle en âge d'être active, elle baisserait.

" Si les tendances démographiques se poursuivent, la France comptera en 2050 74 millions d'habitants ", soit 7 millions de plus qu'au 1 er janvier 2017 (66,9 millions), a indiqué hier dans une étude l' Institut national de la statistique .

Toutes les régions, à l'exception de la Guadeloupe et de la Martinique, verraient leur population croître, en moyenne de 0,3 % par an. Dans l'ouest et le sud du pays (, Occitanie, Pays de la Loire et Auvergne-Rhône-Alpes), l'augmentation serait plus prononcée. À l'inverse, la Normandie et le Grand-Est progresseraient plus faiblement. Ainsi, en 2050, la Bretagne pourrait devenir plus peuplée que la Normandie et l'Occitanie compterait plus d'habitants que les Hauts-de-France. Les deux régions les plus peuplées, l'Ile-de-France et l'Auvergne-Rhône-Alpes conforteraient leur statut.

Néanmoins, avec l'arrivée des générations du (entre 1945 et 1975) aux âges de forte mortalité, les décès dépasseraient les naissances dans de nombreuses régions. Le solde naturel (différence entre le nombre de naissances et de décès enregistrés chaque année) resterait positif en 2050 dans seulement quatre régions : l'Ile-de-France, l'Auvergne-Rhône-Alpes, les Hauts-de-France et les Pays de la Loire.

Baisse de la population active et hausse du nombre de personnes âgées

Au 1 er janvier 2050, la France compterait plus de 20 millions de personnes de 65 ans ou plus, soit 8,6 millions de plus qu'en 2013. La population des augmenterait nettement plus que l'ensemble de la population, +1,5 % en moyenne par an. Les plus de 75 ans représenteraient 16,4 % de la population, 12,1 millions de personnes, contre 9 % en 2013.

La population en âge d'être active (20-64 ans) baisserait de 588.000 personnes d'ici à 2050 et ne représenterait que la moitié des habitants. La part des jeunes (moins de 20 ans) va augmenter mais modérément pour représenter 22,3 % de la population.

À l'échelle nationale, le ratio entre population âgée et population jeune s'établirait en 2050 à 122 personnes de 65 ans ou plus pour 100 de moins de 20 ans. En 2013, il était de 71 seniors pour 100 jeunes, précise l'Insee.

Néanmoins, quelle que soit la région, cette hausse du ratio serait surtout marquée jusqu'au début des années 2030. Elle serait ensuite moins prononcée, compte tenu de la fin progressive des effets du baby-boom.

Comprendre l'évolution de la démographie française en 11 chiffres
Article de Janlou Chaput paru le 16 janvier 2014 L'année 2013 à peine écoulée, l'Insee a publié les chiffres de la population française au 1er janvier 2014. Combien sommes-nous ? Jusqu'à quel âge vivons-nous ? Avons-nous toujours l'un des taux de fécondité les plus élevés ? La démographie de l'Hexagone continue de progresser, mais au ralenti. La preuve en 11 chiffres.
La population mondiale ne cesse d'évoluer à une folle. Il a fallu attendre le XIX e siècle, soit des centaines de milliers d'années depuis l'apparition de l'Homme moderne, pour atteindre le milliard d'êtres humains. Mais depuis, on a grandement accéléré : pour passer de 6 à 7 milliards d'Hommes sur cette , il n'a fallu que 12 ans.

La population française elle aussi est en pleine mutation, mais pas tout à fait au même rythme. L'Institut national de la statistique et des études économiques () vient de publier les chiffres les plus récents : ceux du tout début de l'année 2014. Voici les principaux à retenir.

66 millions

Au 1 er janvier 2014, la France compte 66 millions d'habitants. L'essentiel, à savoir 63,9 millions de personnes, vit en métropole. À cela, il faut ajouter 1,9 million de Français dans les départements d'outre-mer, en plus des 200.000 personnes vivant à Mayotte.

300.000

C'est à peu de chose près l'augmentation de la population nationale par rapport aux chiffres de l'an passé. Cette hausse est plutôt faible : il s'agit du chiffre le plus bas depuis 2000. Il est principalement dû au solde naturel, le solde migratoire restant marginal. Une croissance de 0,4 %, soit au-dessus de la moyenne de l'Union européenne, bloquée à 0,2 %. Sur les dix dernières années, la population française a augmenté de 5,7 %. C'est moins que le Royaume-Uni, qui frôle les 7 %, mais bien plus que l'Allemagne, qui a perdu 2,4 % de sa population, soit deux millions d'habitants.

810.000

En 2013, un peu plus de 810.000 sont nés sur le territoire français d'après les estimations. Soit 11.000 de moins qu'en 2012.

1,99

L'indicateur conjoncturel de fécondité a légèrement baissé : égal à 2,03 enfants par femme en 2010, il vient tout juste de repasser sous le seuil de 2 avec une valeur pour 2013 égale à 1,99. La France reste parmi les pays à la fécondité la plus élevée d'Europe.

28

Une femme accouche en moyenne pour la première fois aux alentours de 28 ans. En moyenne, l'âge d'une mère au moment de l' accouchement est de 30,1 ans.

572.000

En 2013, le nombre de décès survenus est de 572.000 hors Mayotte, légère hausse par rapport à 2012. Depuis 2006, ce chiffre augmente en continu, à l'exception de 2011. Cela s'explique surtout par le vieillissement tendanciel de la population : les populations nées entre les deux guerres mondiales, à une époque de grande fécondité, entrent dans des âges où les taux de mortalité sont importants. Pourtant, ceux-ci tendent à diminuer.

40.000

L'immigration a permis à la France de gonfler ses effectifs d'environ 40.000 personnes supplémentaires, d'après les estimations. Des chiffres stables depuis quelques années, qui restent très loin du solde migratoire de 112.000 personnes en 2006 dans l'Hexagone.

85

Après une légère chute des espérances de vie constatée en 2012, les chiffres repartent à la hausse. Pour les Françaises, elle est de 85 ans tout juste, soit le niveau de 2011. Pour les hommes, elle a augmenté de 0,2 an par rapport à l'an passé, et atteint 78,7 ans. L'écart se réduit : de 8,2 ans en 1994, il est d'aujourd'hui de 6,3 ans.

22,7

Après avoir laissé l'honneur aux femmes, les hommes entrent en scène. Car une autre espérance de vie a été calculée : celle à 60 ans. Ainsi, la gent féminine surclasse toujours son homologue masculine et vit encore 27,3 ans après avoir soufflé les bougies de son soixantième anniversaire. Les hommes soixantenaires peuvent quant à eux espérer profiter des 22,7 années qui suivent.

3,5

La mortalité infantile reste à un taux bas, de 3,5 ‰ (soit 3,5 décès pour 1.000 naissances). Ce taux reste stable depuis 2010.

18

La population française est vieillissante . Au 1 er janvier 2014, 18 % des habitants sont âgés de 65 ans ou plus. Il y a 20 ans, les seniors ne représentaient que 15,6 % des Français.

# data[].attributes.attachment_link.title
Démographie française : une population plus âgée et plus nombreuse en 2050

# data[].attributes.attachment_link.description
En 2050, nous devrions être 74 millions d'habitants en France, dont 20 millions de plus de 65 ans. La part des seniors va augmenter et le vieillissement de la population va s'accentuer en raison de l'entrée des baby-boomers dans des âges avancés. Selon les projections, la France compterait 74 millions d'habitants en 2050.