# data[].attributes.headline
Creación de la URSS y su impacto en el mundo

# data[].attributes.subject
Creación de la URSS y su impacto en el mundo

# data[].attributes.body
https://www.telesurtv.net/news/creacion-union-sovietica-urss-revolucion-octubre-lenin-20181227-0020.html

• Estuvo conformada por 4 repúblicas socialistas.

Rusia, transcaucasia, Ucrania y Bielorrusia.

• Fecha de creación el 30 de diciembre de 1922 producto de la revolución de octubre de 1917.

• Liderada por Lenin.

• Hasta el 1924 fue reconocida por las potencias.

• El primer líder de estado fue Lenin.

• Para 1940 se forman 15 repúblicas soviéticas socialistas.

• Estaba organizado con un comité central ejecutivo y consejo de comisarios de la gente.

• Tenía un clima muy variado con una población de 293 millones de personas.

•Prosperidad de la URSS: se diseño el plan Goelro el cual creo centrales eléctricas y  10 centrales hidroeléctricas.

• Inspiro revoluciones en otras partes del mundo como la cubana y la nicaragüense.

• Tuvo un papel fundamental en derribar el fascismo.

• La revolución rusa y la URSS fueron considerados los acontecimientos más importantes del siglo XX

•En 1991 deja de existir.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Este 30 de diciembre se cumplen 100 años de la creación de las extintas Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), formadas después de la Revolución de Octubre de 1917. Su creación trajo consigo una época de prosperidad económica y un nuevo modelo de sociedad.

LEA TAMBIÉN: Despiden con honores a Gorbachov, último líder de la URSS

La URSS, conocida también como Unión Soviética, estuvo conformada por cuatro repúblicas socialistas: Rusia, Transcaucasia, Ucrania y Bielorrusia.

Estos países aprobaron el Tratado de Creación y la Declaración de la Creación, que fue firmado por los líderes Mijaíl Kalinin, Mikha Tskhakaya, Mijaíl Frunze y Grigory Petrovsky, y Aleksandr Chervyakov el 30 de diciembre de 1922.

Origen de la URSS: La Revolución de Octubre

En 1917, la Revolución de Octubre, liderada por Vladimir Lenin, derrocó el régimen del zar Nicolás II, quien tuvo que abdicar y se instaló un gobierno provisional.

Poco después, en 1922 se constituye oficialmente la URSS, pero no es hasta febrero de 1924 que es reconocida oficialmente por las potencias Gran Bretaña, Francia e Italia.

Lenin se convierte en el primer líder del Estado al ser nombrado presidente del Consejo de las Repúblicas Socialistas Soviéticas.

Al nacer, la URSS solo tenía cuatro repúblicas socialistas soviéticas, formadas directamente tras la Revolución de Octubre. Pero con el paso de años siguió creciendo hasta tener 15 repúblicas en 1940.

Su gobierno tenía un Comité Central Ejecutivo y un Consejo de Comisarios de la Gente. Los miembros del gobierno, llamado Soviets, eran elegidos por consejos locales, y estos reportaban ante el Congreso.

Esta federación socialistaocupaba 22.402.200 kilómetros cuadrados. Su territorio se extendía entre el oriente de Europa y la porción septentrional de Asia. Por ello, la URSS tenía un clima muy variado, desde subtropical y continental a subártico y polar.

Por otro lado, la Unión Soviéticacontó con más de 150 etnias y una población total de 293 millones de habitantes hasta 1991, siendo superada únicamente por China e India.

Desde sus inicios, la Unión Soviética tuvo como objetivo reestructurar la economía y la política para mejorar las condiciones sociales de la población. En esa época (1917) Rusia era un país muy retrasado tecnológicamente en comparación con el resto del mundo.

Por este motivo, se diseñó el plan Goelro, el cual creó una red de 30 centrales eléctricas regionales, diez grandes centrales hidroeléctricas y llevó electricidad a las principales empresas del país. Fue así como solo en sus primeros años, la URSS trajo a la población electricidad y desarrollo industrial.

De esta forma, la Unión Soviética se convirtió en la segunda economía más importante del mundo, después de Estados Unidos. Su producción industrial pasó de 5,5 por ciento a 20 por ciento entre 1913 y 1980.

Trascendencia y legado socialista de la URSS

Se trató del primer Estado en intentar construir una sociedad socialista, basada en los ideales de libertad e igualad. Esto constituyó una gran diferencia con los países de sistemas feudales, esclavistas y capitalistas.

El impulso de esta sociedad socialista tuvo trascendencia internacional, pues inspiró revoluciones en diferentes partes del mundo, como la Revolución Cubana y la Sandinista en Nicaragua.

Además, la URSS tuvo un papel fundamental en la derrota del fascismo que se cernía sobre el mundo y lideró el camino hacia sociedades más solidarias.

Por ello, la Revolución rusa y la Unión Soviética se convirtieron en los acontecimientos más importantes del siglo XX.

La URSS dejó de existir en 1991, cuando Rusia, Bielorrusia y Ucrania declararon su disolución y fue reemplazada por la Coalición de Estados Independientes.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Cómo se creó la URSS y qué impacto tuvo en el mundo?

# data[].attributes.attachment_link.description
Este 30 de diciembre se cumplen 100 años de la creación de las extintas Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), formadas después de la Revolución de Octubre de 1917. Su creación trajo consigo una época de prosperidad económica y un nuevo modelo de sociedad.

# data[].attributes.body
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-63047374

• La Unión Soviética se encontraba con 15 nuevos países, Ucrania víctima del impulso imperialista con un cambio geopolítico. También siendo los puntos de mayor inestabilidad como Azerbaiyán y Armenia teniendo enfrentamientos por karabaj que ha dejado más de 300 muertos algo que fue causa mutuamente.

•Moscú ha sido potencia de la hegemonía (superación)en la región dominada por Rusia, pero va perder mucha influencia económica en la región y donde apoyo la guerra de 1992 de Moldavia en la frontera con Ucrania en la que ganó su autonomía.

• Expertos con los que hablado (BBC)Rusia se encuentra en algunas partes para reactivar los conflictos como en el caso de Nagorno karabaj, explica el profesor Neil de la universidad de Oxford donde hace saber que está siendo desplazado por la influencia china sobre todo en el Asia central.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Paula Rosas

BBC News Mundo

Fuente de la imagen, Getty Images

En 1991 la Unión Soviética se disolvía y el mundo se encontraba con 15 nuevos países.

Sus fronteras, algunas históricas, pero otras puramente administrativas, dieron lugar a entidades en las que se mezclaban diferentes minorías étnicas, a veces con consecuencias explosivas.

Muchas de estas antiguas fronteras de la URSS se han transformado en puntos calientes que, 30 años después, siguen convirtiendo a la región en una de las más inestables del mundo.

Ucrania, víctima del impulso imperialista irredentista de la Rusia de Vladimir Putin es, sin duda, la zona cero de esta inestabilidad. Pero no es la única.

Los enfrentamientos de Nagorno Karabaj, entre Azerbaiyán y Armenia, los combates en la frontera entre Tayikistán y Kirguistán, o los conflictos latentes en Osetia del Sur y Abjasia en Georgia, o Transnistria en Moldavia son algunos de esos puntos donde la historia se sigue escribiendo a sangre y fuego.

La guerra de Ucrania, además, ha cambiado todo el orden geopolítico de una región dominada durante décadas por Rusia, pero cuya arquitectura regional de seguridad está a punto de derrumbarse, como explica Laurence Broers, investigador de Chatham House especializado en el Cáucaso: "estamos viendo el fin del orden postsoviético".

Moscú ha sido la potencia hegemónica en la región, pero el conflicto ucraniano está demostrando, según Broers, que " el poder militar ruso no es ni de cerca lo que creíamos que era".

¿Qué consecuencias tiene eso? Para empezar, destacan los expertos con los que ha hablado BBC Mundo, la percepción de que Rusia se encuentra en un momento bajo está dando alas a algunas partes para reactivar conflictos, como sucede en el caso de Nagorno Karabaj.

La guerra, además, "ha destrozado cualquier credibilidad que pudieran tener la organizaciones regionales lideradas por Rusia", explica Broers, como la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) o la Unión Económica Euroasiática (UEE). Desangrada económicamente también por el conflicto en Ucrania, "Moscú va a perder mucha de su influencia económica en la región", augura el investigador.

Y ese dominio ruso, explica el profesor Neil Macfarlane, de la universidad de Oxford, "vemos que está siendo desplazado gradualmente por la influencia china, sobre todo en Asia Central". Rusia no tiene dinero para invertir en esta región, muy necesitada de inversiones, y China no está dejando pasar la oportunidad.

Pero, más allá de Ucrania, ¿cuáles son los puntos de mayor inestabilidad?

Azerbaiyán y Armenia

A mediados de septiembre, Azerbaiyán y Armenia volvieron a enfrentarse por Nagorno Karabaj con un saldo que ha dejado ya más de 300 muertos. Ambos se acusan mutuamente de reactivar el conflicto, con denuncias de torturas y horribles mutilaciones.

Nagorno Karabaj, también conocida como Alto Karabaj, es una región de mayoría étnica armenia, pero en 1923 los soviéticos entregaron su control a las autoridades azeríes y se conformó como óblast (región) autónomo dentro de la entonces República Soviética de Azerbaiyán.

Alrededor de 150.000 armenios siguen viviendo en la zona. Para ellos, forma parte de la Gran Armenia, una idea irredentista que aglutina a los territorios que históricamente han sido poblados por la etnia cristiano-ortodoxa armenia.

Es decir, que en medio de una república mayoritariamente musulmana como Azerbaiyán quedó un territorio habitado por cristianos ortodoxos.

En los años 80, la minoría étnica de Nagorno Karabaj declaró que quería dejar Azerbaiyán y unirse a Armenia. Esto llevó a una guerra a gran escala entre 1992 y 1994, que acabó con una victoria militar armenia decisiva y la ocupación de grandes partes de Azerbaiyán en torno a Nagorno Karabaj.

Se impuso entonces un alto el fuego inestable hasta 2020, cuando estalló a segunda guerra de Nagorno Karabaj. Esta vez, Azerbaiyán, con el apoyo de Turquía, que contribuyó principalmente con drones, salió victoriosa y consiguió recuperar muchas de esas zonas.

La intervención turca, explica Macfarlane, " cambió el equilibrio de poder local contra Armenia, sin que Rusia se decidiera a intervenir porque valora sus relaciones con ambas partes del conflicto".

Tanto Rusia como la Unión Europea han intentado mediar desde entonces en el conflicto, pero sin éxito por el momento.

El bloqueo de esas negociaciones, "uno sobre las garantías de seguridad para la población armenia de Nagorno Karabaj y otro sobre el tránsito entre Azerbaiyán y su exclave de Najicheván, que es una parte importante de Azerbaiyán separada por Armenia, parecen estar en el origen de esta nueva escalada de violencia", explica Broers, quien también dirige el programa del Cáucaso de la organización "Conciliation Resources".

Azerbaiyán, además, señala el investigador, "cuenta ahora mismo con una enorme ventaja militar, que parece querer aprovechar mientras Rusia está distraída con Ucrania para imporner una paz en sus propios términos".

La región fronteriza entre estas dos repúblicas de Asia Central es otro de los puntos calientes que siguen reactivándose periódicamente.

Este mes, la tensión ha vuelto a estallar en la frontera, lo que ha dejado decenas de muertos y más de 140.000 desplazados.

Tanto Kirguistán como Tayikistán, enclavados entre montañas, se encuentran entre las repúblicas exsoviéticas con una mayor tasa de pobreza. Ambas comparten una frontera de cerca de 1.000 kilómetros, un tercio de la cual no está delimitada.

A diferencia de otros en la región, el enfrentamiento entre estos dos países no tiene un origen étnico sino que se remonta, según Neil Macfarlane, a que "las fronteras tras la caída de la Unión Soviética no se delimitaron bien, nadie sabía qué era de quién y ninguno de los dos está dispuesto a ponerse de acuerdo sobre unos bordes".

El no saber a quién pertenece la tierra tiene una consecuencia, y es que ambos se disputan uno de los recursos imprescindibles pero escasos en la región: el agua.

"El cambio climático extá exacerbando algunos de los problemas que ya existían en la región, donde se ha incrementado la competición por recursos naturales como el agua en las comunidades locales", argumenta Laurence Broers.

Las fronteras, además, sufren una enorme falta de infraestructura civil, explica el experto de Chatan House, "en su lugar, esos bordes se han militarizado y han perdido las conexiones civiles que sí existían en el periodo soviético, mientras la s políticas se deciden desde capitales que están muy lejos y solo se centran en la seguridad".

Georgia

Desde que en 2008 los territorios georgianos de Osetia del Sur y Abjasia se declararan independientes tras la guerra entre Rusia y Georgia, este conflicto ha permanecido latente.

Tan solo Rusia, además de Siria, Venezuela, Nicaragua y el pequeño estado insular de Nauru reconocen su independencia. Pero Georgia, al menos hasta ahora, no ha dado muestras de intentar recuperar ese territorio perdido, y el statu quo se ha mantendo en los últimos 14 años.

Sin embargo, la guerra de Ucrania podría, de nuevo, influir en la región.

El partido de gobierno ha especulado recientemente sobre la posibilidad de celebrar un referéndum para abrir un "segundo frente" contra Rusia en Absajia y Osetia del Sur. Una sugerencia, argumenta Broers, "que ignora el hecho de que la enorme mayoría de los gerogianos están a favor de una solución pacífica del conflicto".

"Las minorías en las antiguas repúblicas soviéticas, que habían sentido que el Estado centralizado soviético les había protegido de la mayoría local, se encontraron solas tras la desintegración de la URSS", apunta Macfarlane.

Este hecho, unido a la "inseguridad universal" que se produjo tras el colapso del ejército soviético, que dejó atrás armamento y municiones que fueron rápidamente incautados por los distintos grupos, "permitió que muchas de estas minorías pudieran mantenerse".

"En la capital de Osetia del Sur había, por ejemplo, una unidad militar rusa", recuerda Macfarlane, "que cuando se marchó dejó todas las armas, y estas fueron incautadas por los osetios. Lo mismo ocurrió en Nagorno Karabaj. Una unidad rusa dejó atrás los tanques, así que, de repente, los armenios de Karabaj tenían tanques".

Moldavia

Otro de los conflictos latentes de la región es el del territorio independentista de Transnistria, en Moldavia.

La región, en la frontera con Ucrania, ganó su autonomía en una breve guerra en 1992, en la que contó con el apoyo de Moscú. Los separatistas temían entonces que Moldavia pudiera acabar siendo parte de Rumanía tras la desintegración de la Unión Soviética.

A diferencia de otros conflictos en la zona, el de Moldavia no tiene sus orígenes en disputas étnicas, sino en la actitudes hacia Rusia o Ruman i a, que datan de la Segunda Guerra Mundial.

Durante las primeras semanas de la invasión rusa de Ucrania se desató la preocupación de que Moscú quisiera abrir un segundo frente en Transnistria, donde mantiene tropas desplegadas, para atacar a Ucrania desde allí y presionar a Moldavia.

Una de las posibilidades planteadas sería la de que Moscú quisiera abrir un corredor entre Rusia y Transnistria a través de la ciudad ucranianan de Odesa, en el mar Negro, para reconocer su independencia y celebrar un referéndum -como el que ahora ha tenido lugar en el Donbás ucraniano- y anexionarla a Rusia.

"Sin embargo, digámoslo claro, la guerra no está saliendo como Rusia quería", afirma el profesor de Oxford y experto en política exterior rusa y dinámicas de la antigua Unión Soviética.

Kazajistán

El mayor país de Asia Central ha sido también uno de lo más estables hasta principios de este año, cuando las protestas contra el aumento de los precios del combustible se extendió como un reguero de pólvora por todo el país.

Las protestas fueron duramente reprimidas por las autoridades y dejaron decenas de muertos. Además, por primera vez, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, dominada por Rusia, intervino en el conflicto interno de uno de sus socios.

Aunque Kazajistán cuenta en el norte del país con una importante población de etnia rusa, el gobierno kazajo ha hecho esfuerzos relativos por no amenazar a esta minoría.

Durante la mayor parte de su independencia, Kazajistán ha mantenido unas relaciones muy estrechas con Rusia. Sin embargo, la guerra en Ucrania, de nuevo, está haciendo mella en los lazos diplomáticos.

"Desde el inicio de la guerra hemos visto cómo Kazajistán está intentando desvincularse de un apoyo explícito a la invasión", argumenta Laurence Broers. Y más aún: Astaná ha abierto las fronteras a los jóvenes rusos que huyen del reclutamiento obligatorio, una condena indirecta a la guerra que Putin lleva a cabo en Ucrania.

Kazajistán tiene, quizás, motivos para preocuparse. El pasado mes de agosto, el expresidente ruso Dimitri Medvedev aseguró en redes sociales que "Kazajistán es un Estado artificial" y que "Ucrania no es el final del juego".

"El irredentismo ruso preocupa mucho en Kazajistán", advierte Macfarlane, "y el resultado es que están volcando mucho más con China".

Chechenia

Chechenia es actualmente una de las 22 repúblicas que componen la Federación Rusa. Los separatistas que buscan su independencia, sin embargo, quieren implantar un emirato islámico en la región.

El conflicto entre Chechenia y Rusia se remonta al siglo XVIII, pero su manifestación más reciente tuvo lugar en los años 90 tras la desintegración de la Unión Soviética, cuando nacionalistas e islamistas se enfrentaron a las tropas rusas en dos guerras.

Aunque actualmente la región, controlada férreamente por su líder, Ramzám Kadírov, no es un punto caliente, Laurence Broers considera que Chechenia no puede escapar del radar porque "hay potencial en toda la zona del Cáucaso norte para añadir más inestabilidad a la región".

Kadírov, fiel a Vladimir Putin, ha jugado un papel muy visible en la guerra rusa de Ucrania, pero " en las últimas semanas ha criticado a los dirigentes militares rusos", advierte Broers.

¿Podría un fracaso ruso en Ucrania volver a reactivar la tensión en Chechenia o en otras zonas inestables de la región?

La respuesta, asegura el profesor de Oxford Neil Macfarlane, es tan impredecible como aterradora: "cualquier cosa puede ocurrir ahora mismo en Rusia".

Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

# data[].attributes.attachment_link.title
Los puntos calientes que dejó la caída de la URSS y que hoy siguen generando enfrentamientos - BBC News Mundo

# data[].attributes.attachment_link.description
Paula Rosas BBC News Mundo En 1991 la Unión Soviética se disolvía y el mundo se encontraba con 15 nuevos países. Sus fronteras, algunas históricas, pero otras puramente administrativas, dieron lugar a entidades en las que se mezclaban diferentes minorías étnicas, a veces con consecuencias explosivas.

# data[].attributes.body
https://historia.nationalgeographic.com.es/edicion-impresa/articulos/el-pais-que-desaparecio-en-navidad_17406

Borís Yeltsin, y tenían ante sí dos posibilidades: permanecer dentro de la Unión, pero mediante un nuevo acuerdo, opción por la que se decantaban Rusia y Ucrania, o bien declararse independientes, como habían hecho las repúblicas bálticas de Estonia, Letonia y Lituania.

# data[].attributes.attachment_link.description
Hace 30 años, el 25 de diciembre de 1991, Mijaíl Gorbachov anunció su dimisión como primer y último presidente de la Unión Soviética. Con su anuncio concluyeron los 74 años de existencia del Estado surgido de la revolución bolchevique de 1917.

# data[].attributes.body
https://www.bbc.com/mundo/noticias-60774779

Cleptocracia

1991 fin de la era comunista

Década de la 90

1999 entra Putin en el poder

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El colapso de la poderosa Unión de la Unión Soviética en 1991 marcó el fin de una era comunista. Y fue también la entrada de Rusia, el principal estado de la unión, al que fuera su mayor enemigo: el sistema capitalista.

Rusia tiene un sistema bancario, reconoce la propiedad privada, hay acceso al mercado de capitales... "todo lo que normalmente atribuiríamos a un país capitalista", le dice a BBC Mundo Carlos Sieglel, profesor en la División de Economía y Asuntos Globales en la Universidad Rutgers.

Es el país más grande del mundo, y obtiene grandes ingresos por la exportación de gas y petróleo.

La Agencia Internacional de Energía (IEA, por su siglas en inglés) sostiene que Rusia "juega papel descomunal en los mercados petroleros mundiales".

Y en 2021, la revista Forbes lo ubicó en el quinto puesto de países con más milmillonarios.

Rusia es un país capitalista, pero varios expertos coinciden que tras la caida de la URSS, los líderes de Rusia, primero Boris Yeltsin y luego Vladimir Putin, alimentaron un modelo económico que favorecía a unos pocos cercanos al gobierno.

"Capitalismo de compinches", lo llaman algunos analistas como Anders Åslund, autor del libro "El capitalismo de compinches de Rusia: el camino de la economía de mercado a la cleptocracia" (por su traducción literal al español).

¿Cómo funciona la economía de Rusia y por qué sus críticos la asocian con la creación de oligarcas y corrupción?

Cambio de sistema

Según Sieglel, para entender la economía rusa de hoy hay que remontarse al derrumbe de la Unión Soviética.

Las empresas que antes pertenecían al Estado iban a ser privatizadas.

"La cuestión era cómo privatizarlas", dice el experto.

Lo que ocurrió, dice el analista, fue que muchas de las compañías más grandes que fueron privatizadas quedaron en manos de antiguos funcionarios del gobierno o de personas que estaban bien conectad a s.

A este grupo de personas, que por ser cercanas al gobierno lograron privilegios para hacerse con las empresas, hoy se les conoce como los oligarcas.

"Son élites empresariales ultrarricas con un desproporcionado poder político", según los describe Stanislav Markus, profesor de Negocios Internacionales en la Universidad de Carolina del Sur, en un artículo de The Conversation.

Según Markus, los oligarcas emergieron en dos oleadas.

La primera fue a partir de 1990, cuando durante el gobierno de Boris Yeltsin se vendieron grandes compañías estatales a un bajo precio a un selecto grupo de magnates a cambio de beneficios.

La segunda oleada fue impulsada por Putin a través de contratos con el Estado, explica Markus.

El modelo era que empresas privadas de infraestructura, defensa y atención de la salud vendían sus servicios al gobierno a un precio mucho mayor que el del mercado, a cambio de sobornos a los funcionarios que hacían posible la transacción.

"Así, Putin enriqueció a una nueva legión de oligarcas que le debían sus enormes fortunas", dice Markus.

Esa confabulación es lo que algunos califican de "capitalismo de compinches".

"Rusia es un país con capitalismo de compinches, es muy similar a lo que tendrías en economías fascistas, donde el Estado y algunas industrias colaboraban entre sí", dice Siegliel.

"En este caso colaboran mediante mecanismos de corrupción".

Eszter Wirth, profesora de Economía Internacional de la Universidad Pontificia Comillas, describe a Rusia como un " sistema aparentemente capitalist a".

"Donde la mayor parte de la riqueza se genera en sectores caracterizados por el rentismo, nepotismo y la compra de favores", según le dice Wirth a BBC Mundo.

Wirth explica que Putin implementó un sistema basado en el modelo soviético, caracterizado por grandes empresas estatales, y lo combinó con el sistema oligarquista de Yeltsin.

"Dichas corporaciones estatales controlan un 55% de la economía rusa (las PYMES un 20,6%), que recuerdan a la época socialista", dice la experta.

Ese mecanismo, dicen los expertos, está basado en que los oligarcas no se meten en asuntos políticos, y el Kremlin no se mete en los negocios de estos magnates.

"Los oligarcas han ayudado a Putin a mantenerse en el poder a través de su inmovilidad política y su apoyo económico a las iniciativas internas del Kremlin", dice Markus.

La ONG Transparencia Internacional califica a Rusia de tener un "sistema cleptocrático".

"La gran riqueza que los cleptócratas rusos han acumulado, y siguen disfrutando, ha ayudado al presidente Putin a reforzar su control sobre el poder..." sostiene la organización en un artículo del 4 de marzo.

El semanario The Economist ubica a Rusia en el primer lugar de su Índice de Capitalismo de Compinches.

El índice mide la cantidad de multimillonarios cuyas fortunas pueden estar asociadas a su cercanía con el gobierno, especialmente a través de negocios como bancos, casinos, defensa, industrias extractivas y construcción.

La publicación sostiene que en Rusia hay 120 milmillonarios, de los cuales el 70% cumple las características de un "capitalista compinche".

"El 28% del PIB ruso corresponde a la riqueza de multimillonarios (oligarcas) rusos que operan en sectores rentistas (del Estado)", indica Wirth.

Sin competencia

Sieglel sostiene que ese mecanismo corrupto también afecta el avance de la industria rusa.

"Normalmente estas compañías tendrían que competir entre ellas, esa competencias las llevaría a ser más eficientes, a contratar al personal idóneo", dice el profesor.

"Pero lo que ocurrió fue que el gobierno, y esto también ocurre en otros países, protegió a muchos de estos individuos de la competencia directa".

"Como resultado, lo que tienes en Rusia son una serie de compañías que no son tan eficientes en términos de producción, porque han sido aisladas de la competencia".

Montaña rusa

A nivel global, Rusia es el segundo mayor exportador de petróleo, después de Arabia Saudita; y el tercer productor de petróleo, detrás de Estados Unidos y Arabia Saudita, según la IEA.

Tiene la segunda mayor reserva de carbón, después de EE.UU.

El 40% del gas natural que consume Europa proviene de Rusia, producido por el monopolio estatal Gazprom.

Además, el país es rico en tierras raras y productos agrícolas como trigo, maíz y aceite de girasol.

Esa riqueza natural, especialmente el gas y el petróleo, le han ayudado a superar varias crisis y vaivenes económicos en las últimas décadas.

Cuando Putin subió al poder, el país venía cerrando una década de hiperinflación, en la que había caído el PIB y había aumentado la desigualdad.

A nivel económico, los 90 en Rusia fueron "una década perdida", según la describe Wirth en un artículo de The Conversation.

Pero la llegada de Putin al poder le dio un nuevo rumbo al país.

Durante los primeros 8 años de gobierno de Putin, Rusia tuvo un repunte que según Wirth se atribuye al alza mundial de los precios de los hidrocarburos, el principal producto de exportación ruso.

La crisis de 2008 y 2009 frenó ese crecimiento, pero en 2013 un nuevo alza en los precios del crudo los ayudó a recuperarse.

Luego, en 2014 y 2015, los precios volvieron a caer, el rublo perdió valor y aumentó la inflación.

"La dependencia excesiva de la exportación de petróleo y gas natural durante la era Putin pasó factura a la economía rusa", escribe Wirth.

"Rusia sigue siendo un país con grandes superávits comerciales cuando los precios de las materias primas son altos, y podría invertirlos en la modernización de la maquinaria e infraestructuras obsoletas", dice la analista.

"Pero, al concentrarse las exportaciones en manos de pocos oligarcas, estos prefieren invertir los fondos en el extranjero, por lo que Rusia pasa desde años por un proceso de fuga de capitales hacia paraísos fiscales, Suiza o Londres".

Sieglel concuerda en que la economía rusa no es muy diversificada, y añade que "no tienen un incentivo para innovar".

"A pesar de los recursos, no tienen la instituciones adecuadas para innovar en términos de nuevos productos o tecnología", dice.

El profesor también indica que, a diferencia de otros países capitalistas, en Rusia no hay leyes antimonopolio y no existe un ambiente legal que enfatice la competencia.

Durante los últimos tres años Rusia ha tenido un crecimiento económico moderado.

En Rusia el impacto de la pandemia fue menor que en otros países, según indica el Banco Mundial.

Según el banco, esto pudo deberse a su política de ayudas fiscales por parte del Estado, así como a que tiene un sector de servicios relativamente pequeño y un sector público grande que amortiguó el desempleo.

Aún así, la profesora Wirth califica de "decepcionante" las tasas de crecimiento económico de Rusia para ser uno de los países BRIC (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica).

Además, desde que Putin invadió Crimea en 2014 Rusia enfrentó sanciones que lo tienen cada vez más aislad o de los mercados occidentales.

Y el país se enfrenta ahora a un paquete de sanciones internacionales aún más fuertes, como respuesta a su invasión a Ucrania.

Estas medidas incluyen que los mayores bancos rusos hayan sido expulsados del SWIFT, la red de pagos internacionales, con lo cual se les dificulta procesar transacciones que vengan del extranjero.

Putin ya ofreció ayuda estatal a los bancos sancionados.

También se han congelado cientos de miles de millones de euros de la reserva del banco central de Rusia.

Cerca de 300 marcas han suspendido sus operaciones en Rusia.

Y también se han aplicado sanciones individuales a decenas de multimillonarios que EE.UU., Reino Unido y Europa considera oligarcas cercanos a Putin.

En el último mes, el rublo ha perdido más del 40% de su valor frente al dólar.

Con base en estas sanciones, el banco de inversiones Goldman Sacks calcula que este año el PIB de Rusia podría caer 7%.

La firma de análisis de mercado Oxford Economics calcula que la presión sobre los mercados financieros rusos podría tener un impacto de 6% en el PIB, respecto a los pronósticos que habían hecho antes de la crisis.

La apuesta de Occidente es que esas sanciones aíslen y ahoguen la economía rusa, como medida de presión para que Putin suspenda los ataques.

Wirth, sin embargo, se muestra escéptica frente a la efectividad de estas sanciones.

"En regímenes autoritarios las sanciones económicas han sido poco efectivas, ni en Irán, ni en Corea del Norte han generado cambios políticos", dice. "Putin tampoco parece querer escuchar a nadie que no fuese él mismo".

Y mientras tanto, Ucrania sigue bajo el implacable fuego ruso.

Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

# data[].attributes.attachment_link.title
Cuál es el sistema económico de Rusia y por qué se le acusa de ser un "capitalismo de compinches" - BBC News Mundo

# data[].attributes.attachment_link.description
El colapso de la poderosa Unión de la Unión Soviética en 1991 marcó el fin de una era comunista. Y fue también la entrada de Rusia, el principal estado de la unión, al que fuera su mayor enemigo: el sistema capitalista. Rusia tiene un sistema bancario, reconoce la propiedad privada, hay acceso al mercado de capitales...

# data[].attributes.headline
Capitalismo en sociedades post soviéticas 

# data[].attributes.subject
Capitalismo en sociedades post soviéticas 

# data[].attributes.body
https://nuso.org/articulo/como-rusia-volvio-al-capitalismo-el-desarrollo-del-subdesarrollo-en-sociedades-postsovieticas/

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Nueva Sociedad | Democracia y política en América Latina

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En el albor de las reformas de mercado en la Comunidad de Estados Independientes (CEI) -instancia sucesora de la Unión Soviética-, a comienzos de la década de 1990, el periodista televisivo ruso Vladímir Pózner organizó un talk-show con el elocuente título "¿Necesitamos el capitalismo?". El programa había sido concebido como el triunfo de los partidarios liberales del capitalismo sobre, supuestamente, los retrógrados y estancados opositores al nuevo orden social. En el curso del debate, el académico Stanislav Shatalin, un economista prestigioso en ese momento, explicó de forma clara, comprensible para todos los televidentes, la esencia de la "única doctrina confiable" de turno: "Imagínense un pastel dividido en partes iguales pero pequeñas. Eso es el socialismo. Ahora imagínense un enorme pastel dividido en partes desiguales, pero de modo que hasta una pequeña parte del segundo pastel es más grande que una de las partes iguales del primero. Eso es el capitalismo". Otro invitado del programa, sin medias tintas, propuso un camino sencillo y comprensible hacia el prometido paraíso del consumo: el Estado debía retirarse de la economía. Se entiende que tenía en mente abrir el espacio para la iniciativa empresarial de la "gente común".

En esa misma época se difundió profusamente por televisión un spot publicitario. Primero aparecía en la pantalla un mapa de Rusia cubierto por humeantes chimeneas de fábricas y líneas de transmisión de energía eléctrica. Una voz aclaraba: "Este es el patrimonio colectivo del país". Después se recortaba un pedazo de fábrica. "¡Esta es tu parte de la riqueza colectiva!". El pedazo se transformaba en un cupón y aparecía en la palma de la mano de un desconcertado ruso, que empezaba a rascarse la cabeza mientras una voz en off preguntaba "qué hacer con el cupón".

En el talk-show mencionado más arriba, Pózner explicaba con entusiasmo que la privatización abría el camino al enriquecimiento a todos los rusos: "Si ustedes son tres, es decir que tienen tres cupones, ya tienen la posibilidad de empezar su propia actividad privada. Reúnan a toda la familia en un consejo y resuelvan cómo utilizar los cupones. ¡Recuerden que ahora ustedes están decidiendo su propio destino, el destino de sus hijos y el de sus nietos!".

Las últimas palabras de Pózner resultaron ser las únicas migajas de verdad expresadas en aquel programa y en la innumerable cantidad de otros programas parecidos, aunque no del todo en el mismo sentido que tenían en mente. Pasó muy poco tiempo hasta que los rusos corrientes, que habían aceptado dócilmente las reformas, comenzaron a ser testigos de una caída sin precedentes de la producción y del nivel de vida, de una inaudita criminalización de la sociedad, del colapso de la educación y del sistema de salud, de la transformación de Rusia en un Estado semidependiente. Resultó que el pastel del ingreso nacional no solo se dividía en partes desiguales, sino que además se había endurecido bastante.

A semejante colapso de la ilusión del capitalismo sobrevivieron los trabajadores de prácticamente todas las antiguas repúblicas soviéticas. Para comprender por qué las expectativas de la población resultaron pisoteadas de manera tan grosera, es necesario considerar la naturaleza de la sociedad que se conformó en el espacio postsoviético.

La periferia del mundo capitalista

Después del colapso de la URSS, sus antiguas repúblicas tomaron el camino de la transición al capitalismo. Pero este no fue ni podía ser un pasaje al capitalismo del centro, altamente desarrollado y garante de un alto nivel de vida. Precisamente en eso consistía el engaño del programa televisivo. En el marco del sistema capitalista mundial, los "neófitos recién convertidos" podían ocupar solo el lugar de una periferia dependiente y atrasada. Correspondía la "implantación del subdesarrollo" descripta por André Gunder FrankA. Gunder Frank: "The Development of Underdevelopment" en Monthly Review vol. 18 No 4, 1966, pp. 17-31. [Hay edición en español: "El desarrollo del subdesarrollo" en Pensamiento Crítico Nº 7, 8/1967, pp. 159-173]. A. Gunder Frank: A Dependent Accumulation and Underdevelopment, Macmillan, Londres, 1978. [Hay edición en español: Acumulación dependiente y subdesarrollo, Era, México, DF, 1979].

'" @mouseleave="opened=false;footnote=''" >. Los países postsoviéticos experimentaron la correspondiente transformación de sus economías. En los "audaces" 90, la participación de la industria en el total del valor agregado, en promedio, cayó de 38% a 29% en los países de la CEIV. Chasovski: "Promyshlennost stran sng v usloviaj transitivnoi ekonomiki" [La industria de los países de la cei en las condiciones de una economía en transición] en Izvestia ran No 5, Serie Geográfica, p. 43.'" @mouseleave="opened=false;footnote=''" >, y paralelamente creció la incidencia del sector primario exportador.

Todos estos rasgos del desarrollo industrial pueden interpretarse como la adecuación estructural de las economías de los países de la CEI a su nueva posición en la economía mundial. Estas economías exportan al resto del mundo principalmente materias primas: recursos minerales y algunos productos con bajo nivel de elaboración como madera, papel y celulosa, piedra, metales y manufacturas de metal. La participación de los productos de exportación del sector manufacturero es muy bajaComité Estadístico Interestatal de la CEI: Comercio exterior de los países de la CEI y de la UE 2009-2012. Guía estadística, Moscú, 2013, p. 29.

'" @mouseleave="opened=false;footnote=''" >. Al mismo tiempo, si prestamos atención a la estructura de las importaciones, veremos que el rubro fundamental es el de los productos manufacturados. De esta manera, los Estados postsoviéticos exportan, fundamentalmente, productos con un bajo grado de elaboración, e importan, por el contrario, productos con un alto valor agregado.

A pesar de estas condiciones desfavorables, los países de la CEI tienen un saldo positivo significativo y creciente de su balanza comercial. Así, en 2012 las exportaciones de este grupo de Estados fueron de 757.400 millones de euros, mientras que las importaciones alcanzaron los 520.000 millones. El saldo favorable fue, de este modo, de 237.000 millones de euros. Estos recursos podrían ser una fuente de las tan necesarias inversiones para la modernización de maquinaria obsoleta, pero, lamentablemente, ocurre otra cosa: los ingresos netos del comercio exterior financian la salida masiva de capital de los Estados postsoviéticos. En ese aspecto, Rusia es el campeón.

A esto se suma que, en las economías constantemente desangradas de las repúblicas de la antigua URSS, el salario real ha caído en forma drástica y casi en ningún lugar de la CEI alcanza el nivel del periodo soviético. En Rusia y en Ucrania es entre 2 y 2,5 veces menor que los valores dados a conocer de manera oficial. Mientras tanto, la productividad del trabajo aumentó sustancialmente más que el salarioConfederación General de los Sindicatos - Departamento de Defensa de los Intereses Socioeconómicos de los Trabajadores: O polozhenii v oblasti oplaty truda v gosudarstvakh sodruzhestva, solidarnoi posizii y deistviiakh porfsoiuzov po zaschite interesob trudiaschikhsia [Informe sobre la situación salarial en los Estados de la Comunidad (cei), la solidaridad y las acciones de los sindicatos en defensa de los intereses de los trabajadores], Moscú, 2008.

'" @mouseleave="opened=false;footnote=''" >. En este contexto, la desigualdad social creció enormemente, y Rusia es un claro ejemplo. De acuerdo con el informe Global Wealth Report, este país se caracteriza por "el más elevado nivel de desigualdad de ingresos en el mundo, con la excepción de los pequeños Estados de la cuenca del Caribe con residentes multimillonarios. En todo el mundo hay un multimillonario por cada 170.000 millones de dólares de la riqueza de los hogares. En Rusia hay uno por cada 11.000 millones. En todo el mundo los multimillonarios representan 1% a 2% de la riqueza de los hogares; hoy, en Rusia, 110 multimillonarios poseen 35% del total de la riqueza del país".

De lo dicho se puede apreciar que las economías de los países de la CEI pasaron a una estructura de producción simplificada, con una caída del sector manufacturero y el crecimiento de las actividades extractivas, que refleja su transformación en proveedores de productos de un bajo grado de elaboración de materias primas a los países capitalistas desarrollados. Al mismo tiempo, las sociedades analizadas atravesaron una transformación social que creó en un polo un ejército industrial de reserva barato y en el otro, una "clase compradora"El concepto de "clase compradora" o "burguesía compradora" refiere al grupo social que se beneficia de su relación con los inversionistas extranjeros y colabora con ellos en su país. Fue utilizado por Mao Tse-tung en su análisis de clase de la sociedad china (1926) y por el ecuatoriano Agustín Cueva. "Comprador" remite en este caso a un significado en desuso registrado por la Real Academia Española ("comprador: criado o mozo destinado a comprar diariamente los comestibles necesarios para el sustento de una casa o familia") [N. del E.].

'" @mouseleave="opened=false;footnote=''" >. Esto no es otra cosa que la "implantación del subdesarrollo".

Las reformas y Occidente

El capitalismo contemporáneo de los países de la CEI tiene dos fuentes: la descomposición de la burocracia soviética y la influencia del capitalismo global. El primer factor está relacionado con la naturaleza del régimen soviético. Desde mi punto de vista, el análisis más profundo de esta problemática fue expuesto tempranamente por León Trotsky en la clásica obra La revolución traicionada (1936)L. Trotsky: La revolución traicionada y otros escritos, ceip, Buenos Aires, 2014.

'" @mouseleave="opened=false;footnote=''" >. A pesar de que se proclamara oficialmente la victoria del socialismo "en un solo país", uno de los líderes de la Revolución Rusa demostró de manera convincente que la sociedad soviética no era más que algo transitorio, es decir que solo estaba intentando construir el socialismo. Trotsky preveía que, ante la ausencia de una revolución socialista mundial triunfante, esa sociedad regresaría al capitalismo. "Los privilegios no tienen valor -escribió- si no se los puede dejar como herencia. Por eso, la burocracia privilegiada tarde o temprano querrá adueñarse de las empresas por ella administradas y convertirlas en una propiedad privada".

La historia confirmó por completo el presagio del pensador marxista. Por ejemplo, el profesor de Cambridge David Lane señala que la mayor parte de los trabajos sobre la transición de Rusia al mercado ignoran la cuestión clave sobre las fuerzas sociales que están detrás de las reformas. Lane distingue dos grupos sociales fundamentales que contribuyeron a la caída del régimen soviético y a su transición al capitalismoD. Lane: Elites and Classes in the Transformation of State Socialism, Transaction, New Brunswick-Londres, 2011.

'" @mouseleave="opened=false;footnote=''" >: la "clase administradora", que ejercía el control administrativo de la producción, la educación y la ciencia; y la "clase consumista", formada por las personas procedentes de las capas instruidas, interesadas en la utilización de los mecanismos del mercado para la obtención de beneficios materiales gracias a su calificación. A estas dos categorías sociales, Stanislav Ménshikov agrega los empresarios del mercado negro, cuya actividad estaba en crecimiento en tiempos de la sociedad soviética. Durante muchos años, para los organismos del poder centralizado fue cada vez más difícil controlar la economía. Su papel se iba quebrantando gradualmente y aumentaba la influencia de la burocracia, incluyendo a los directores de empresas. De este modo, detrás de la fachada de un sistema económico monolítico y planificado, surgían las condiciones para el desarrollo de la apropiación privada sobre la base de la propiedad pública.

La derrota de la URSS en la Guerra Fría comprometió el orden comunista y propició que la sociedad acogiera acríticamente el sistema de valores mercantiles, que presupone una amplia instauración de la propiedad privada. En este contexto, los círculos dirigentes de Occidente, sobre todo de Estados Unidos, supieron desarrollar una influencia entre bastidores en la elaboración de las reformas económicas radicales. En relación con esto, Lane distingue una "clase política global" que "a través de la economía de los gobiernos occidentales y las organizaciones internacionales" ejerció su influencia decisiva en la "creación del capitalismo y de una clase burguesa de propietarios" en RusiaD. Lane: ob. cit., p. 43.

'" @mouseleave="opened=false;footnote=''" >. Esto se realizó sobre la base de los principios del Consenso de Washington, subyacentes a la política de las organizaciones financieras internacionales en relación con los países en vías de desarrollo. Hacia los años 90, el mundo ya había acumulado una experiencia suficiente como para llegar a la conclusión de que la aplicación de la fórmula "liberalización + estabilización macroeconómica (es decir, política monetaria restrictiva)" profundiza la pobreza y la indigencia. Como lo señalan investigadores contemporáneos, "la reducción de la pobreza, la igualdad y la conservación del medio ambiente eran una parte fundamental del Consenso. El Consenso de Washington exhortaba a la apertura comercial de los países al mundo exterior", léase a las corporaciones occidentales. De este modo, era una estrategia que tenía el objetivo de aligerarle a Occidente el peso de la crisis que se estaba gestando. Como resultado de la abundante crítica a esta política comenzó la formación del "consenso post-Washington", que hizo énfasis en la seguridad social y en la lucha contra la pobreza. Lamentablemente, este último pasó inadvertido para los políticos y la opinión pública rusos.

En apariencia, las reformas eran guiadas por un grupo de altos funcionarios estatales encabezados por el primer ministro Yegor Gaidar. Sin embargo, detrás de ellos estaban altos funcionarios del gobierno de EEUU y un grupo de economistas estadounidensesSimon Pirani: Changes in Putin's Russia: Power, Money and People, Pluto Press, Londres, 2010, p. 24.

'" @mouseleave="opened=false;footnote=''" >. Como lo testimonia la investigadora estadounidense Janine Wedel, las reformas rusas fueron elaboradas en secreto, literalmente, por algunos especialistas de la Universidad de Harvard estrechamente ligados al gobierno de EEUU, y fueron implantadas en Rusia a través del dirigente clan político de Anatoli Chubáis. Por los datos que tenemos, Chubáis tomó oficialmente en puestos directivos del Comité Estatal de Bienes Públicos a consultores extranjeros, incluyendo a oficiales activos de la Agencia Central de Inteligencia de EEUU (CIA). Las memorias de Strobe Talbott, asistente del presidente Bill Clinton para asuntos rusos, no dejan dudas acerca de que la administración estadounidense veía al presidente Boris Yeltsin como un leal defensor de sus intereses en Rusia. Los economistas neoliberales Jeffrey Sachs y Andrei Shleifer y el jurista Jonathan Hay ejercieron una influencia en la política económica de Rusia sin precedentes en un Estado independiente: "los consejeros estadounidenses elaboraron medidas políticas con Gaidar, Chubáis y sus colegas, que después incluían en los decretos presidenciales. Cada resolución económica significativa de la presidencia de Yeltsin fue llevada a cabo de ese modo. El Parlamento fue dejado de lado".

Esto se confirma claramente en las memorias del banquero estadounidense de origen ruso Boris JordanPadma Desai: Conversations on Russia: Reform from Yeltsin to Putin, Oxford University Press, Oxford, 2006, pp. 291-293.

'" @mouseleave="opened=false;footnote=''" >. En el libro Conversations on Russia: Reform from Yeltsin to Putin cuenta que, en septiembre de 1992, fue visitado por Chubáis, quien dirigía el Comité Estatal de Bienes Públicos, con el pedido de que elaborase de manera urgente un programa de privatizaciones. La urgencia se explicaba porque el 9 de diciembre debía abrirse la Asamblea regular de los Diputados del Pueblo y quería comenzar la privatización antes de esa fecha, para colocar a los elegidos del pueblo frente al hecho consumado. Un equipo de expertos occidentales bajo la dirección de Jordan "trabajó día y noche, literalmente día y noche, quitándole horas al sueño en las oficinas". Pasando por alto muchas etapas del trabajo, en detrimento de la calidad, los técnicos cumplieron el plazo y el programa fue lanzado un día antes de la apertura de la Asamblea. "Lo que mi abuelo no pudo lograr en la época de la guerra civil con el Ejército Blanco contra los comunistas, lo hicimos nosotros expulsando al Estado de las relaciones de propiedad", concluye con satisfacción el nieto del emigrado antibolchevique. Este episodio elocuente no solo testimonia el papel de los titiriteros occidentales entre bambalinas y su auténtica actitud hacia la democracia, sino que también nos dice que, para dirigir las reformas en Rusia, estos se guiaban por un sentimiento de venganza por el terror que habían sufrido frente al comunismo. Sus sentimientos eran completamente comprensibles. Menos comprensible era la disposición de los rusos a someterse a esos designios. El análisis demuestra que en la implementación de las reformas rusas se fundieron orgánicamente las aspiraciones de la burocracia soviética de transformarse en propietaria y las aspiraciones de los círculos dirigentes de Occidente de imponer su sistema de valores a un adversario histórico. Este hecho resulta una clara afirmación del concepto de "Termidor" empleado por Trotsky en el marco de varias de sus advertencias sobre un posible renacimiento burgués en Rusia como producto de las políticas del régimen estalinista. Esto determinó el tipo de empresas que surgirían de las reformas.

La naturaleza del nuevo sistema

A comienzos de la década de 1990, en Rusia no había prácticamente una "luminaria" de la economía liberal, ni occidental ni nacional, que no recomendase legalizar el capital en negro. Se afirmaba que en el sistema soviético la gente con capacidad para los negocios solo podía realizarse en la esfera de la actividad empresarial delictiva. En esencia, en la conciencia de los partidarios de las reformas radicales de mercado, el mundo del delito jugó el papel de constructor de la nueva sociedad capitalista, como en el pensamiento de los marxistas la clase trabajadora juega el rol de principal fundadora del socialismo. Se consideraba que lo fundamental era crear a cualquier precio, lo más rápido posible, una clase de propietarios privados que excluyera la posibilidad misma de la así llamada "revancha comunista". En una etapa ulterior, la "mano invisible" del mercado llevaría a una redistribución de la propiedad desde los empresarios ineficientes hacia los eficientes. La eficiencia económica se garantizaría automáticamente, esto era algo que se daba por sentado. Y esto también determinó el carácter de las privatizaciones, como se puede ver en el informe oficial del Tribunal de Cuentas de la Federación RusaS. Stepashin (ed.): Analiz protsessov privatizatsii gosudárstvennoi cobstvénnosti v Rossiískoi Federatsii za period 1993-2013 [Análisis de los procesos de privatización de la propiedad estatal en la Federación de Rusia en el periodo 1993-2013], Olita, Moscú, 2004.

'" @mouseleave="opened=false;footnote=''" >. Basta mencionar que el Estado ganó por las privatizaciones menos de 5% del precio de mercado de su antiguo patrimonio. Las empresas estatales se vendieron a un precio 20 a 30 veces menor que su valor real. La esencia social de las privatizaciones fue evidente: se trató de una expropiación de derechos de la inmensa mayoría de los rusos en beneficio de una nueva clase de propietarios conformada por parte de la burocracia, gente instruida y criminales. En esa misma dirección actuaron también otras orientaciones de las reformas. Así, la liberalización de los precios y la incipiente inflación provocaron una desvalorización de los ingresos y de los ahorros de los ciudadanos comunes. Por consiguiente, tuvo lugar una confiscación de los ingresos de los trabajadores y de los ahorros en beneficio del naciente gran capital. El mismo objetivo perseguía la llamada política "de estabilidad financiera". Las demoras de medio año -y a veces aún más- en los pagos de los salarios y los recortes de las pensiones y de los subsidios sociales demostraron claramente a cuenta de quién se llevaba a cabo la lucha contra la inflación, llamada a estabilizar los beneficios de los capitalistas. Las privatizaciones, la liberalización y la estabilización financiera, que presuponía un recorte de los gastos sociales, eran el alfa y el omega del Consenso de Washington.

Un libro del sociólogo ruso Vadim Volkov, con el elocuente título Empresarios violentos: el uso de la fuerza en la creaci ón del capitalismo ruso, está dedicado a la expansión de los círculos criminales en la nueva economíaV. Volkov: Violent Entrepreneurs: The Use of Force in the Making of Russian Capitalism, Cornell University Press, Ithaca, 2002.

'" @mouseleave="opened=false;footnote=''" >. Sin embargo, en la Rusia actual la violencia como base de la obtención de ingresos no es patrimonio exclusivo del crimen organizado.

En virtud de la debilidad de las leyes en la Rusia contemporánea, los derechos formales de la propiedad no son suficientes si no son reforzados por un control no formal sobre los activosR. Kapeliushkikov: "Krupneishie i dominiruiushie constvenniki v rossiiskoi promyshlennosti; svidetelstva monitoringa reb" [Los propietarios mayores y dominantes de la industria rusa: datos del monitoreo de la reb] en Voprosy ekonomiki No 10, 1999; Iákov Pappe: "Rossiiski krupni biznes kak ekonomicheski fenomen: ossobenosti stanovlenia i sovremennogo razvitia" [Las grandes empresas rusas como fenómeno económico: particularidades de su consolidación y su actual desarrollo] en Problemy prognozirovania No 1, 2002; I. Pappe: "Rossiiski krupni biznes kak ekonomicheski fenomen: spetsificheskie cherty, modeli ego organizatsii" [Las grandes empresas rusas como fenómeno económico: rasgos específicos, modelos de su organización] en Problemy prognozirovania No 2, 2002; A. Radiguin: "Sobstvennost i integratsionnie protsessi v korporativnom sektore (nekotorie novie tendentsii)" [Propiedad y procesos de integración en el sector corporativo (algunas nuevas tendencias)] en Voprosy ekonomiki No 5, 2001; T.G. Dolgopyatova: Evolution of Corporate Control Models in the Russian Companies: New Trends and Factors, suhse, State University / Higher School of Economics, Moscú, 2005.

'" @mouseleave="opened=false;footnote=''" >. Los propietarios auténticos deben crear una infraestructura de control, una red de instituciones formales e informales que les permita influir tanto en el interior como en el exterior de la firma. Los lazos de la corrupción con el Estado y la violencia criminal son partes constitutivas fundamentales de esta infraestructura. En la infraestructura de control sobre las empresas se pueden separar los elementos externos e internos. Con los primeros se relaciona el confuso esquema de posesión de activos a través de una cadena de firmas offshore ("nube de offshores", según la expresión de Iákov Pappe), el lobby de los intereses mercantiles a través del vínculo con el funcionariado corrupto y la protección paga -el patrocinio por parte de las fuerzas de seguridad, las empresas de seguridad privada y las estructuras criminales-. La finalidad principal de los elementos externos de las estructuras de control es la defensa de la posición dominante de los grandes capitalistas contra las tentativas de la competencia. Con los elementos internos de control se relacionan un sistema altamente centralizado de toma de decisiones administrativas -que excede en mucho los estándares de los países desarrollados-, organismos de control exagerados y servicios internos de seguridad. La finalidad principal de estos organismos es el aplastamiento de los trabajadores asalariados y de la protesta laboral y la garantía de un control confiable de los grandes insiders sobre los flujos de la empresa. De ese modo, las grandes empresas nacionales se caracterizan por apoyarse en la coerción extraeconómica.

El control informal sobre los activos en Rusia generó una fuerte inestabilidad de las grandes empresas. El asunto está en que los derechos de propiedad informales no pueden ser legalizados ni transmitidos por herencia, pero siempre pueden ser impugnados. Las olas de redistribución de la propiedad se están desplazando regularmente por la economía rusa. Su principal instrumento son las absorciones de los competidores, que incluyen una amplia práctica de incursión criminal. La inestabilidad de la posición de los grandes negocios limitó la extensión en el tiempo de su actividad. Como regla, el mecanismo de extracción de la renta presupone el uso de firmas comerciales ficticias, registradas en offshores, que permiten, entre otras cosas, la evasión de impuestos.

Rusia es el único país donde 90% del gran empresariado ("ruso"), lo mismo que de la flota de navieros, está registrado en offshores, y 80% de las transacciones de venta de títulos valores se realiza a través de esas jurisdiccionesV. Demin: "Offshory - realnaia ugroza ekonomicheskoi bezopasnosti Rosii" [Offshores. Una amenaza real para la seguridad económica de Rusia] en Prosvet, 2010, www.prosvet.su/articles/sec/offshore_articule2/.

'" @mouseleave="opened=false;footnote=''" >. Según datos del Banco Central de Rusia, la salida neta de capital del sector privado del país fue, en el periodo 1994-2013, de 580.000 millones de dólares. De ese modo, la salida de capital constituye un rasgo dominante de la economía rusa tanto en los periodos de crisis como en los de auge. Junto con ello, se verifica un ingreso de divisas. Así, en 2006 y 2007 el ingreso de capital superó la salida en 43.700 millones de dólares y 87.800 millones de dólares, respectivamente. A la vez, las posiciones principales entre los inversores extranjeros y la economía rusa las ocupan constantemente los países offshore.

En paralelo, el mercado interno disminuye a causa del crecimiento de la desi-gualdad social. La caída de las inversiones de las compañías es fruto de la salida de fondos de los grupos dominantes. Este proceso termina de socavar los ingresos de los pequeños accionistas, de los ejecutivos corrientes y de los trabajadores y esto alienta diversos tipos de protestas. En respuesta, las grandes empresas invierten en la infraestructura de control necesaria para sofocar el descontento y la inquietud del personal. Todo esto limita la acumulación de fondos para el desarrollo y socava las inversiones en la ampliación de las capacidades productivas y la renovación de la producción. Como resultado, los propietarios de las grandes empresas rusas se aproximan a una "lumpemburguesía", como llamó Gunder Frank a la burguesía latinoamericana por su incapacidad de asegurar la modernización de sus paísesA. Gunder Frank: Lumpen-Burgeoisie: Lumpen-development, Dependence, Class and Politics in Latin America, Monthly Review Press, Nueva York, 1972. [Hay edición en español: Lumpemburguesía: lumpendesarrollo. Dependencia, clase y política en Latinoamérica, Laia, Barcelona, 1972].

'" @mouseleave="opened=false;footnote=''" >. Por la creciente desigualdad y la consecuente reducción del mercado interno, las expectativas de las ganancias de las corporaciones por sus inversiones en el sector real bajan considerablemente. Como resultado, las compañías rechazan los grandes proyectos con plazos prolongados de autofinanciamiento. Pero, en tanto precisamente esos proyectos están asociados en general al progreso técnico, las perspectivas a largo plazo del empresariado nacional empeoran. El cortoplacismo y la tendencia a la extracción de la renta se refuerzan aún más cuanto mayor es el peligro de una absorción inamistosa por la competencia. Este peligro aumenta, además, con el crecimiento de las ganancias.

De este modo, la salida de fondos de las empresas engendra un perjuicio integral de la acumulación de capital de las grandes firmas rusas. Esto resulta una acción significativa en el proceso de crecimiento económico y lo acerca al modelo de "implantación del subdesarrollo" ya mencionado.

El desarrollo de la economía depende en grado decisivo de una complicada estructura de precios. Las ramas donde la mejora en los costos por unidad es mayor obtienen un gran beneficio y, consecuentemente, disponen de las mejores posibilidades de inversión. La economía rusa representa un clásico ejemplo de disparidad de precios. En ella se reúnen dos grupos desiguales de sectores: aquellos cuyos precios crecen relativamente más rápido y los que lo hacen a un ritmo relativamente más lento que la media. Hoy observamos un aumento descontrolado de los costos del sector manufacturero y el traslado de capitales de este sector a las actividades extractivas. Y a través de la sobrevaluación de los precios en la producción, los capitalistas del sector privilegiado redistribuyen en su beneficio el capital del sector de las víctimas de la disparidad. El hecho de que la posición privilegiada en la estructura de precios esté ocupada por el capital del sector exportador primario refleja el estatus semiperiférico de la economía nacional. Es notable que en abril y mayo de 2013, es decir, tres años después de que la economía saliera de la recesión, casi 40% de las empresas investigadas no realizaba en absoluto inversiones de capitalD. Kublin, R. Galetskaia y A. Moiseev: "Rossiiskie predpriatia vesnoi 2013 g.: vosstanovlenie investitsionnoi aktivnosti i rost zakupok zarubezhnoi tejniki" [Las empresas rusas en la primavera de 2013: recuperación de la actividad inversionista y crecimiento de las compras de tecnología extranjera] en Problemy prognozirovania No 6, 2013, p. 128.

'" @mouseleave="opened=false;footnote=''" >.

No son menos importantes las características cualitativas de esas inversiones. A finales de 2012, por ejemplo, una de cada cinco empresas rusas requería una completa modernización de su capacidad productiva, y más de la mitad, una modernización parcialD. Kublin y A. Moiseev: "Rossiiskie predpriatia v kontse 2012 goda; rabota v usloviaj znachitelnoi ekonomicheskoi neopredelennosti" [Las empresas rusas a fines de 2012: el trabajo en condiciones de una gran incertidumbre económica] en Problemy prognozirovania No 3, 2013, p. 141.

'" @mouseleave="opened=false;footnote=''" >. En el mismo periodo, solo 18,4% de las organizaciones examinadas realizó inversiones que garantizaran una modernización significativa de maquinaria. Al mismo tiempo, las inversiones de más de 40% de las empresas eran insuficientes aun para conservar el nivel de producción corriente, y solo eran capaces de garantizar una mejora parcial o de mantener en el nivel alcanzado la capacidad productiva.

Como resultado, los bienes de capital de la economía rusa envejecieron notablementeA. Kornev: "Potentsial obnovlenia proizvodstvennogo apparata realnoi ekonomiki" [Potencial de renovación del aparato productivo de una economía real] en Problemy prognozirovania No 3, 2013, p. 66.

'" @mouseleave="opened=false;footnote=''" >. De este modo, las grandes empresas rusas -y las de todos los países de la CEI- se caracterizan por apoyarse de forma semifeudal en la coerción, un horizonte temporario de corto plazo, ingresos rentistas e inversiones menguantes.

Conclusión

En contra de las amplias expectativas de la opinión pública, las reformas del mercado en los Estados postsoviéticos no lograron conducir a la prosperidad y al crecimiento del bienestar de su población. Casi un cuarto de siglo después del comienzo de las transformaciones, resulta claro que en los territorios de la CEI se consolidó el típico capitalismo periférico. Esto lo testimonia la caída del sector manufacturero en provecho del extractivo; la exportación de producción con un bajo nivel de elaboración de la materia prima y la importación de bienes con mayor valor agregado; la salida sistemática y en gran escala de capital; el empobrecimiento masivo de la población y la formación de un ejército industrial de reserva barato; la formación de un capital que tiene el deplorable rol de intermediario en la explotación de recursos naturales y de la población de sus países en beneficio de los intereses del centro del capitalismo mundial.

La implantación del subdesarrollo en los países de la CEI ocurrió como resultado de las radicales reformas de mercado dirigidas y controladas por Occidente. Para ello, se aprovechó la degeneración de la burocracia soviética, parte de la cual actuó en provecho de las transformaciones capitalistas, tratando de apoderarse de parte de la propiedad estatal. El contenido social de las reformas, está claro, fue la implantación de elites prooccidentales provenientes de la burocracia local y del medio criminal.

Semejante contenido de las reformas predeterminó también la naturaleza de las grandes empresas en las naciones postsoviéticas. Los negocios en estos países se basan en el control informal de las empresas. Esto significa que no basta con poseer derechos jurídicos sobre ellas: es necesario también disponer de vínculos estables con funcionarios estatales de alto rango u ocupar uno mismo un puesto estatal de responsabilidad. Además de eso, es preciso contar con protección en alguna persona de tal o cual organismo de seguridad. Sin embargo, y disponiendo de esas condiciones, nadie está asegurado contra la incursión criminal de parte de los grupos de capital más fuertes. La sistemática amenaza de pérdida de las grandes empresas genera una orientación hacia la obtención de ingresos a corto plazo a cuenta de la salida de los activos financieros de las empresas. El carácter "comprador" de las grandes empresas en los países de la CEI se muestra en el egreso a gran escala de capital hacia los países del centro del capitalismo mundial. La extracción sistemática de la renta de los grupos dominantes socava los ingresos de los asalariados, que recurren en respuesta a diversas formas de latrocinio. Los propietarios libran una lucha sin cuartel contra las malas prácticas por parte del personal, centralizando la dirección y aumentando los servicios internos de seguridad. La salida de capitales de las empresas y su colocación en Occidente, el pago de "gente necesaria" en el aparato del Estado y el aumento de los servicios internos de seguridad socavan el proceso de acumulación de capital en las economías de los Estados postsoviéticos. Esto se expresa en el estado lamentable del fondo de capital fijo.

Por esos sostuvimos que las reformas económicas en el área postsoviética se presentan como un caso típico de "implantación del subdesarrollo". En el curso de estas transformaciones ocurrió la consolidación de un capital auténticamente "comprador" en los nuevos Estados. Con sus intereses económicos, está ligado a los intereses del capital de los países capitalistas desarrollados, como su socio menor. Esta clase dirigente alcanza el enriquecimiento gracias a la ejecución de su función primordial, la de intermediaria en la transferencia de una parte importante del fondo de plusvalía generado por el trabajo de su población al centro del capitalismo mundial. Por eso no puede asegurar la modernización de la economía ni mejorar el bienestar interno: las inversiones necesarias y los salarios dignos no son compatibles con la salida a gran escala de capital. De esa fuente procede también el carácter autoritario de las grandes empresas en los Estados postsoviéticos. Solo la fuerza, o la amenaza de su ejercicio, permiten el disciplinamiento de los trabajadores, en contextos de reducción sistemática de sus salarios y constante falta de inversión.

De lo dicho se desprende que las economías postsoviéticas tienen un potencial de modernización muy bajo y no pueden garantizar la seguridad externa de sus países. Las clases dirigentes sirven en gran medida a los intereses de sus protectores del otro lado del océano. Mientras tanto, en las condiciones de la crisis económica mundial que se ha desarrollado, las relaciones internacionales en el espacio postsoviético, y en el perímetro de sus fronteras, se han tensado gravemente.

# data[].attributes.attachment_link.title
Cómo Rusia volvió al capitalismo. El desarrollo del subdesarrollo en sociedades postsoviéticas | Nueva Sociedad

# data[].attributes.attachment_link.description
En el albor de las reformas de mercado en la Comunidad de Estados Independientes (CEI) -instancia sucesora de la Unión Soviética-, a comienzos de la década de 1990, el periodista televisivo ruso Vladímir Pózner organizó un talk-show con el elocuente título "¿Necesitamos el capitalismo?".