# data[].attributes.body
El fallo “Cavallaro Oscar Alfredo c/ La Segunda ART S.A. s/ accidente in itinere” analiza una contingencia del subsistema de riesgos del trabajo. En este caso, el trabajador sufrió un accidente el 31/07/2017, el caso describe que fue  resbalón en escaleras, provocándole lesiones y una incapacidad permanente del 25,1%. La sentencia analiza la relación laboral con Industrias Viauro SA, la existencia del accidente, la aseguradora, y el monto indemnizatorio

Según  con la Ley N.º 24.557 de Riesgos del Trabajo el Art 1,

a) Reducir la siniestralidad laboral a través de la prevención de los riesgos derivados del trabajo; b) Reparar los daños derivados de accidentes de trabajo y de enfermedades profesionales, incluyendo la rehabilitación del trabajador damnificado.

Ademas,  en el art 6- de contingencias, nos habla sobre que es un accidente de trabajo, que es un hecho súbito y violeto en ocasión del trabajo, o en el trayecto entre el domicilio del trabajador y el lugar de trabajo, siempre y cuando el damnificado no hubiere interrumpido o alterado dicho trayecto por causas ajenas al trabajo y  dentro de las setenta y dos 72 horas ante el asegurador.

Es por esto que el tribunal reconoció que el hecho estaba relacionado con el trabajo donde la condena contempla una indemnización de $391.576,93, actualizada y con intereses, y la obligación de la ART de brindar tratamiento psicológico por 9 meses, bajo apercibimiento de astreintes

Este fallo es importante porque demuestra que el sistema de riesgos del trabajo no solo cubre accidentes dentro del lugar de trabajo, sino también aquellos hechos ocurridos en el trayecto habitual a nuestro hogar, donde siempre que exista relación con la actividad laboral.

Ana paredes (141333)

Referencias :

Jurisprudencia Arg. Obtenido de: https://jurisprudenciaarg.com/fallos/1022180-cavallaro-oscar-alfredo-c-la-segunda-aseguradora-de-riesgos-del-trabajo-s-a-s-accidente-in-itiner?

Info leg . Ley N° 24.557 , de riesgo del trabajo. Obtenido de :

https://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/25000-29999/27971/texact.htm

Ana Paredes (141333)

# data[].attributes.body
DOMINGUEZ Sonia M. (Matricula. 139854)

Buenas noches:

El fallo que elegí es del expediente: RO-00892-L-2022 - PALAVECINO, YOLANDA ISABEL C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABAJO S.A. S/ ORDINARIO - RECLAMO LEY DE RIESGO DE TRABAJO - ACCIDENTES DE TRABAJO.

Esta referido a una denuncia de la trabajadora de temporada, que desempeñaba la tarea de Embaladora de Primera en el empaque de fruta fresca desde el año 2007, Interpone demanda solicitando indemnización en concepto de incapacidad laboral permanente parcial y definitiva (Ley 24.557 y 26.773).

Ella indica que la tarea que realizaba es la de embalaje de manzanas y peras, con un movimiento repetitivo de colocar en cajas que se ubican a un costado y luego las movía con un peso de 22 kg. aproximadamente para traspalarla al riel de transporte, en jornadas que superaban las 8 horas diarias.

La segunda ART contesta rechazando todo lo que describió la trabajadora, se produjeron intercambio epistolar entre las partes, y se solicitaron pericias médicas, las cuales fueron rechazadas por la trabajadora. El hecho inicial se produjo en el año 2001, fecha donde la Empresa realizo la denuncia del siniestro, y la controversia final se centra en el grado de discapacidad que padece la trabajadora.

La Cámara luego de analizada toda la documentación e información de los peritos actuantes determino que presenta secuelas físicas por la enfermedad profesional:  hombro doloroso simple (tendinitis del manguito de los rotadores) diagnosticada por el perito como Tenosinovitis del manguito rotador, que guarda debida relación causal directa con el trabajo realizado por la trabajadora y cuya minusvalía se estima en el 12% VTO.

Hace lugar al reclamo de la trabajadora, impone las costas a la demandada y condena al pago de la indemnización en concepto de prestaciones dinerarias.

# data[].attributes.body
Fallo: "Ledesma, Juan Carlos c/ Asociación de Cooperativas Argentinas"

Contingencia: Enfermedad profesional (hernia de disco) no incluida originalmente en el listado taxativo de la Ley 24.557.

Resumen: El trabajador, Juan Carlos, padecía una afección en su columna (hernias de disco y discopatía), el conflicto era que dicha dolencia no figuraba en el listado de las enfermedades profesionales que menciona la ley 24241. La ART rechazaba la cobertura por que, según la SRT, si una enfermedad no está en la lista oficial del poder ejecutivo, se considera una enfermedad inculpable y no un riesgo de trabajo.

La justicia utilizo lo que es el “nexo causal” como lo llama Grisolia, o sea, no importa si la burocracia no contempló la enfermedad, importa realmente si el ambiente del trabajo lo provocó.

Se acreditó que Ledesma realizaba esfuerzos de carga y movimientos repetitivos que fueron los que provocaron la lesión, independientemente de si la lista oficial la mencionaba o no, y la justicia priorizó la salud del trabajador sobre el rigorismo administrativo del listado cerrado.

El fallo determina que el listado debe interpretarse de forma dinámica, si se prueba que el daño fue a causa directa, inmediata y exclusiva, la ART debe cubrirlo.

Grisolia (2015) también menciona que “El sistema de riesgos no tiene como fin proteger a las aseguradoras, sino garantizar la salud del trabajador y la reparación del daño sufrido en ocasión del empleo"

Enlace: https://www.saij.gob.ar/camara-federal-seguridad-social-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-ledesma-saai-administracion-federal-ingresos-publicos-dgi-fa09980238-2009-02-27/123456789-832-0899-0ots-eupmocsollaf

María Jose Vilte. Mat. 132528.

# data[].attributes.body
El Fallo seleccionado es: Partes: Q. I. A. c/ Provincia ART S.A. s/ enfermedad – accidente.

Este fallo reconoce la responsabilidad de la ART frente a un trabajador que desarrollo una incapacidad psicologica como consecencia de situaciones de hostigamiento y discriminación por su orientación sexual en el ambito laboral.

El tribunal sostiene que los riesgos del trabajo no se limitan a daños fisicos, sino que tambien comprenden afecciones psiquicas derivadas de condiciones laborales adversas. En este sentido , el ambiente laboral hostil es considerado un factor generador de enfermedad profesional, lo que habilita la intervención del sistema de riesgos del trabajo.

En relación con la ley 24.557, en sus (art.1 y 4) https://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/25000-29999/27971/texact.htm

utilizan una formulación amplia al referirse a la prevención de los riesgos derivados del trabajo, sin limitar su alcance a solo riesgos fisicos o materiales. Por ello, al acreditarse el nexo causal entre la discriminación sufrida y el daño psicologico, corresponde responsabilizar a la ART.

Asi mismo, este tipo de fallos pone en evidencia la importancia de abordar las problematicas de discriminación y hostigamiento desde una perspectiva preventiva. La prevencion debe incluir no solo la seguridad fisica, sino tambien los riesgos psicosociales, ya que un ambiente laboral negativo puede derivar en enfermedades profesionales, afectar el desempeño, generar conflictos y lo que es peor llevar al afectado a quitarse la vida como se ha visto hace poco en las noticias.

Por este motivo, tanto la Art como las empresas deben asumir un rol mas activo en la implementación de politicas de inclusión, capacitación y control del ambiente laboral, con el objetivo de proteger la salud integral de los trabajadores y evitar futuras responsabilidades legales.

De esta manera el fallo amplia a interpretación de la ley 24.557, incorporando dentro de su alcance las enfermedades psiquicas derivadas de practicas disrcriminatorias, y refuerza la centralidad del deber de prevención como eje fundamental del sistema de riesgos de trabajo.

Alanis Erica

Mat. 146467

# data[].attributes.attachment_link.title
#Fallos La ART responde: La ART debe indemnizar a un trabajador que denunció hostigamiento y discriminación por su orientación sexual, por la incapacidad psicológica derivada de una enfermedad profesional no listada | Microjuris Argentina al Día

# data[].attributes.body
El fallo "Llosco Raúl c/ Irmi SA" se trata de un trabajador que sufre un accidente laboral, el cual le produjo una incapacidad permanente.

El trabajador había reclamado a su empleador una indemnización integral de los daños derivados del accidente laboral con base en el derecho civil, planteando la inconstitucionalidad del artículo 39 de la Ley de Riesgos del Trabajo, en cuanto le impedía el ejercicio de la acción civil, concediéndole solo derecho a una reparación tarifada a cargo de la ART. El tribunal rechazó la demanda fundamentando que el actor no podía impugnar la constitucionalidad de dicha ley, ya que anteriormente se había sometido voluntariamente a ésta al haber reclamado a la ART y haber percibido las prestaciones legalmente previstas. La Corte Suprema de Justicia de la Nación descalificó dicho pronunciamiento, al considerar que el sometimiento a determinadas normas de una ley no impide el posterior cuestionamiento constitucional de otras de otras normas. Determina que las disposiciones que establecen la relación entre el damnificado y la ART son independientes de las que rigen el vínculo entre el trabajador y su empleador, por lo tanto no impide que el damnificado reclame y obtenga de la ART lo que la LRT le reconoce y posteriormente impugne esta ley en la medida en que le niega la posibilidad de reclamar al empleador por la vía civil la diferencia indemnizatoria que considera insatisfecha.

# data[].attributes.attachment_caption
Rechazo de la indemnización por riesgos del trabajo si el accidente no ocurrió en el propio lugar del trabajo y tampoco tenía la actividad que estaba desarrollando el trabajador

# data[].attributes.body
Nombre y Apellido: María Florencia Barisone Prieto

Fallo: “Reynoso José Luis c/ Caminos Rodolfo Alberto y IAPSER ART s/ accidente de trabajo”
Tribunal: Cámara del Trabajo de Paraná, Sala II
Fecha: 18 de mayo de 2023

Resumen del fallo: En este caso, el trabajador reclamó una indemnización por un accidente que alegó haber sufrido durante su jornada laboral. Sin embargo, el tribunal analizó las circunstancias del hecho y determinó que el evento no guardaba relación directa con la actividad laboral.

El accidente ocurrió cuando el trabajador se había retirado de su lugar de trabajo para realizar una actividad personal (compra de víveres), lo que implicó una interrupción del vínculo laboral. En función de ello, el tribunal resolvió que no se trataba de un accidente de trabajo en los términos de la normativa vigente, ya que no existía nexo causal entre el hecho dañoso y la prestación laboral.

En consecuencia, se rechazó el reclamo indemnizatorio, destacando que para que una contingencia sea cubierta por el sistema de riesgos del trabajo debe existir una relación directa o indirecta con el trabajo, lo cual no se verificó en este caso.

Este fallo permite analizar una contingencia del Subsistema de Riesgos del Trabajo desde un punto clave:

Muestra que:

no todo accidente ocurrido en horario laboral es indemnizable

es necesario que exista vínculo con la tarea o el ámbito laboral

las interrupciones por motivos personales pueden excluir la cobertura

Sin relación con el trabajo, no hay contingencia cubierta.

# data[].attributes.body
Fallo: Alarcón, Juan Esteban c/ Goncálvez, Néstor Abel y otro s/ accidente – acción civil (CSJN, 13/06/2023).

En este caso, Juan Esteban Alarcón, trabajador, sufrió un accidente de tránsito mientras realizaba tareas laborales, por lo que el hecho fue considerado una contingencia dentro del sistema de Riesgos del Trabajo. A raíz de ello, inició una demanda reclamando una reparación integral por los daños sufridos. La Corte Suprema de Justicia de la Nación analizó si correspondía responsabilizar a la ART y sostuvo que no basta con la existencia del daño para atribuirle responsabilidad, sino que es necesario probar un incumplimiento concreto de sus deberes de prevención y el nexo causal con el accidente. Además, señaló que factores ajenos, como el estado de la vía pública, no pueden ser imputados automáticamente a la ART. De este modo, el fallo reafirma que, aunque el accidente laboral es una contingencia cubierta, la responsabilidad de la ART no es automática.

Lourdes Zarco.

# data[].attributes.body
FALLO: Castillo, Angel Santos c/ Cerámica Alberdi S.A.

Ángel Castillo sufrió un accidente laboral. Según la Ley 24.557 del 2004, si el trabajador no estaba de acuerdo con la ART, debía reclamar ante la Justicia Federal. Castillo se negó y fue a la justicia de su provincia (Mendoza). La ART se opuso, diciendo que los jueces provinciales no tenían autoridad en este tema.

La Corte le dio la razón al trabajador y declaró inconstitucional el artículo 46 de la ley. Dijo que el Gobierno Nacional no puede obligar a un ciudadano a ir a la justicia federal por un tema de derecho común (como es un accidente de trabajo), ya que eso es competencia de las provincias.

Elegí este fallo ya que cambió las reglas del juego, permitiendo que los trabajadores reclamen ante los jueces laborales locales, que son más cercanos y accesibles. Obligó a las empresas y ART a defenderse en los tribunales del lugar donde ocurrió el hecho y devolvió la competencia a las justicias provinciales, protegiendo así el acceso real a la justicia del trabajador accidentado.

Julio Pfeiffer (138817)

# data[].attributes.body
El fallo seleccionado resuelto por la justicia laboral es el de “Enfermera del Hospital Muñiz c/ GCBA y MAPFRE ART s/ daños y perjuicios”.

El caso trata sobre la demanda iniciada por una enfermera del Hospital Muñiz que sufrió un accidente mientras realizaba sus tareas habituales. El hecho ocurrió cuando intentaba retirar una vía a un paciente que comenzó a moverse bruscamente. En ese contexto, y debido a que las antiparras de protección se le empañaron ya que no eran antiempaño como deberían haber sido, y por eso se las quitó, quedando expuesta y produciéndose el accidente.

La trabajadora reclamó que el hecho se produjo por falta de condiciones adecuadas de seguridad e higiene en el trabajo, señalando que los elementos de protección no eran eficaces. Tanto el empleador (Gobierno de la Ciudad) como la ART fueron demandados.

El tribunal consideró que el accidente ocurrió en situación del trabajo y que eran responsables tanto el empleador y la ART, ya que no se garantizó una adecuada protección a la trabajadora. En consecuencia, se ordenó indemnizarla por los daños sufridos.

La contingencia que se analiza en este fallo es un accidente de trabajo, ya que se trata de un hecho súbito ocurrido durante la jornada laboral y directamente vinculado con las tareas desempeñadas por la trabajadora.

Lucila Dominguez, matrícula 145967

Link:https://ijudicial.gob.ar/2018/ordenan-indemnizar-a-una-enfermera-del-hospital-muniz-por-un-accidente-laboral/

# data[].attributes.body
Fallo: Behrens, Roberto Oscar c/ Asociart ART S.A. (2024)

En este caso, la Corte Suprema de Justicia de la Nación analizó una contingencia del subsistema de Riesgos del Trabajo vinculada a un accidente laboral sufrido por un trabajador que se resbaló al subir a un camión, lo que le provocó una lesión en el pie y tobillo y una incapacidad estimada del 30%.

El trabajador inició una demanda judicial directa contra la ART, solicitando la declaración de inconstitucionalidad de la Ley 27.348, que exige realizar previamente el trámite ante las Comisiones Médicas antes de acudir a la justicia. Las instancias inferiores hicieron lugar al planteo del trabajador y declararon inconstitucional dicho procedimiento.

Sin embargo, la Corte Suprema revocó esa decisión y sostuvo que la intervención previa de las Comisiones Médicas es constitucional y válida, ya que no vulnera el acceso a la justicia ni el derecho de defensa del trabajador. Además, consideró que este procedimiento permite una respuesta más rápida y especializada para determinar la incapacidad laboral y las prestaciones correspondientes.

Este fallo resulta relevante porque reafirma el funcionamiento del subsistema de Riesgos del Trabajo y consolida la obligatoriedad de la instancia administrativa previa antes de iniciar un reclamo judicial por accidentes laborales.

Bibliografía utilizada:

Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. (2024). Behrens, Roberto Oscar c/ Asociart ART S.A.. Buenos Aires, Argentina.

Ley 24.557. (1995). Sistema de Riesgos del Trabajo. Argentina.

Ley 27.348. (2017). Complementaria de la Ley sobre Riesgos del Trabajo. Argentina.

# data[].attributes.body
TSJ Córdoba, Sala Laboral, Sent. N.° 422, 30/12/2024, "Seran Alfredo Victorio c/

Prevención Art S.A.

El Fallo elegido, es el del Tribunal de Justicia de Córdoba, en el cual se dictamina que una ART debe indemnizar a un trabajador que por trabajar con agroquímicos tóxicos sin la protección adecuada desarrolló un cáncer hepático y renal. La Cámara del Trabajo de Bell Ville, falló en contra del trabajador ya que compartió el criterio de la ART en la que dicho padecimiento no estaba incluido en si listado de enfermedades laborales. Según la Ley 24.557: “…se consideran enfermedades profesionales aquellas que se encuentran incluidas en el listado que elaborará y revisará el Poder Ejecutivo”.

La lista de enfermedades profesionales se encontraba en el Decreto Reglamentario 658/96, que luego fue modificado y ampliado por normas posteriores (por ejemplo, el Decreto 49/2014).

Posteriormente el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba hizo lugar al recurso de Casación que interpuso el trabajador, fallando a favor del mismo.

Elegí este fallo porque marcó un antes y un después no sólo para la jurisprudencia laboral cordobesa, además suma argumentos a la cuestión del uso de los agroquímicos y los alcances de la responsabilidad de las empresas en la protección de la salud de los trabajadores rurales de todo el país.

Escudero Romina

# data[].attributes.body
En el fallo “Reynoso, José Luis c/ Caminos Rodolfo Alberto y IAPSER ART” (2023), se analizó la contingencia de accidente de trabajo, específicamente un accidente de tránsito ocurrido durante la jornada laboral. El trabajador sostuvo que el hecho debía ser cubierto por el sistema de Riesgos del Trabajo; sin embargo, se comprobó que al momento del accidente se había apartado de sus tareas para realizar una actividad personal.

El tribunal resolvió que no correspondía reconocer la cobertura, ya que no existía una relación directa entre el accidente y la actividad laboral ni con el trayecto habitual. En consecuencia, concluyó que no se configuraba la contingencia de accidente de trabajo en los términos de la ley, destacando que para su reconocimiento es necesario que el hecho esté vinculado de manera directa con el trabajo o con el trayecto laboral.

Ramirez Nahir Regina Mat. 145757

# data[].attributes.attachment_link.description
You have been rate-limited for making too many requests in a short time frame.

# data[].attributes.body
Fallo Lavena Gustavo Oscar c/ ANSES s/ retiro por invalidez (art. 49 P.4. Ley 24.241) Oct 2022. Este fallo es sobre la contingencia de retiro por invalidez.

Lavena Gustavo Oscar solicita el retiro por invalidez y la Comisión Médica Central le niega el beneficio por sólo alcanzar una incapacidad del 65,18%.

Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social decide declarar como inconstitucional el art 48., por privar de forma irrazonable al peticionante de un beneficio de carácter alimentario sin razón suficiente estando tan cerca del porcentaje exigido.

Se resuelve darle el beneficio de invalidez solicitado.

Sofia Espagnol (Mat 11146)

# data[].attributes.attachment_link.title
#Fallos Beneficio por invalidez: La aplicación mecánica del requisito del 66% de incapacidad establecido en el art. 48 inc. a de la ley 24.241 priva irrazonablemente al peticionante de un beneficio de carácter alimentario sin razonabilidad suficiente | Microjuris Argentina al Día

# data[].attributes.body
Fallo elegido: https://aldiaargentina.microjuris.com/2025/06/13/fallos-accidente-de-trabajo-califica-como-accidente-en-ocasion-de-trabajo-la-caida-al-piso-que-sufrio-el-encargado-de-edificio-que-fue-agredido-por-una-persona-que-transitaba-por-la-vereda/

El señor Diaz, quien desempeñaba tareas de encargado de un edificio, sufre una caída mientras realizaba tareas laborales, producto de una agresión de un tercero.

La caída le provocó una lesión en su tobillo. Inicialmente la comisión médica consideró que era una contingencia no laboral, rechazando su reclamo, y por lo tanto,su cobertura dentro del sistema de riesgos de trabajo.

Diaz entonces, acude a la justicia para comenzar un reclamo formal ante la ART para que reconozcan que su accidente fue en horario de trabajo y por lo tanto merece su reconocimiento ante esta contingencia laboral sufrida.

El fallo indica que se  reconoce como accidente en ocasión de trabajo, y quien realiza el reclamo recibirá una suma monetaria indicada. A su vez se evalúa el porcentaje de incapacidad que este hecho generó, tanto a nivel fisico como psiquico, para conocer si debe evaluarse una incapacidad laboral.

Noelia Marin

# data[].attributes.attachment_link.title
#Fallos Accidente de trabajo: Califica como accidente en ocasión de trabajo la caída al piso que sufrió el encargado de edificio que fue agredido por una persona que transitaba por la vereda | Microjuris Argentina al Día

# data[].attributes.body
El fallo seleccionado es “Castillo, Ángel Santos c/ Cerámica Alberdi S.A.” (CSJN, 2004)

En este caso, el trabajador sufrió un accidente de trabajo que le generó daños en su salud, por lo que inició un reclamo para obtener la correspondiente indemnización.

El conflicto surge a partir de lo establecido en la Ley de Riesgos del Trabajo (Ley 24.557), que disponía que este tipo de reclamos debían tramitarse obligatoriamente ante las comisiones médicas, limitando la posibilidad de acudir directamente a la justicia laboral.

El trabajador cuestionó este sistema, sosteniendo que se estaba vulnerando su derecho de acceso a la justicia, ya que se lo obligaba a pasar por una instancia administrativa previa para poder reclamar judicialmente.

La Corte Suprema resolvió que dicha limitación resultaba inconstitucional, ya que el trabajador no puede ser privado de su derecho a recurrir directamente a un juez. En este sentido, reafirma que el acceso a la justicia es una garantía fundamental que no puede ser restringida por una norma inferior.

Asimismo, el fallo destaca que, si bien el sistema de ART tiene como objetivo brindar una respuesta rápida y especializada frente a la contingencia de accidente de trabajo, esto no puede implicar una limitación de derechos fundamentales ni impedir el control judicial.

En relación con la teoría trabajada en la materia, este caso se vincula con el concepto de contingencia, entendida como aquella situación que afecta la capacidad de generar ingresos del trabajador, activando la intervención del sistema de seguridad social. En este caso, el accidente laboral constituye una contingencia de tipo patológico, que da lugar a prestaciones destinadas a reparar el daño sufrido.

A su vez, también puede relacionarse con los principios de la seguridad social, especialmente con el de integralidad, ya que la protección del trabajador no solo implica el acceso a prestaciones económicas o médicas, sino también la posibilidad de acceder a mecanismos efectivos para reclamar sus derechos.

Ivana Aro

# data[].attributes.body
FALLO: "Báez, Jorge Guillermo c/ Darlene S.A.I.C. y otro s/ accidente" - CSJN, 09/04/2019. https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-nacion-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-recursos-hecho-deducidos-darlene-saic-causa-cnt-35057-2010-2-rh2-superintendencia-seguros-nacion-causa-cnt-35057-2010-1-rh1-baez-jorge-guillermo-darlene-saic-otro-accidente-accion-civil-fa19000029-2019-04-09/123456789-920-0009-1ots-eupmocsollaf?

El fallo analiza una contingencia del Subsistema de Riesgos del Trabajo referida a una enfermedad profesional agravada por las actividades laborales. Jorge Guillermo Báez se desempeñaba como operario tejedor en la empresa Darlene S.A.I.C. y padecía escoliosis, problemas respiratorios y trastornos psicológicos que atribuyó a sus condiciones de trabajo. En el examen preocupacional ya se le había detectado escoliosis, pero sin que se determinara ningún grado de incapacidad. Luego de cinco años de realizar tareas físicamente exigentes, su patología se agravó y se determino una incapacidad del 73,15%. Báez demandó a la empresa y ART reclamando una reparación integral por la vía del derecho civil, con fundamento en el fallo "Aquino". La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo condenó a Darlene S.A.I.C. y a la ART al pago de $1.800.000, al considerar que si bien la escoliosis era preexistente se había agravado por las condiciones laborales y que el empleador incumplió su deber de registrar la incapacidad en el examen preocupacional.

La Corte Suprema revocó esa sentencia y rechazó la demanda por entender que la patología era preexistente y que no existía prueba fehaciente de que el trabajo hubiera provocado su agravamiento. En desacuerdo, el ministro Rosatti votó por mantener la condena al distinguir entre enfermedad e incapacidad laboral, sostener que la patología efectivamente se agravó durante la relación de trabajo y remarcar que la empresa no cumplió con su obligación de prevención e higiene y seguridad.  Por eso, ese incumplimiento no puede usarse como eximente de responsabilidad, es decir, como excusa para no pagar.

El fallo es de suma importancia porque en primer lugar, establece si la enfermedad preexistente opera como una defensa válida para eximir de responsabilidad al empleador por los daños reclamados. La Ley de Riesgos del Trabajo 24.557 dispone que la empresa no responde por una incapacidad preexistente, pero solo si esa incapacidad quedó debidamente acreditada y cuantificada en el examen preocupacional. Si solo se detalló que el trabajador tiene escoliosis sin indicar qué porcentaje de incapacidad tenía, entonces no sirve como excusa y por ultimo, permite evaluar el rol principal del examen preocupacional. No es solo un informe para que la empresa se cubra legalmente, sino una herramienta de prevención. Si se detecta una enfermedad, el empleador debe adaptar el puesto o tomar medidas para evitar su agravamiento.

Luciana Belén Pinto (158682)

# data[].attributes.body
El fallo analizado es: "Espósito, Dardo Luis c/ Provincia ART S.A-"

El caso surge a partir de un accidente que sufre el Sr. Espósito en su trabajo, que le genera una incapacidad laboral, lo que a partir de la misma, se plantea el conflicto sobre - qué normativa aplicar para calcular la indemnizacion- . En un contexto de reformas de la Ley de Riesgos de Trabajo.

El punto central es determinar si corresponde aplicar la ley vigente al momento del accidente (o primera manifestacion de invalidante) o una norma posterior mas favorable.

La que la Corte Suprema de Justicia de la Nacion Argentina resuelve que:

Debe aplicarse la ley vigente al momento en que se produce la contingencia (primera manifestacion invalidante). No corresponde aplicacion retroactiva de normas posteriores, AUNQUE RESULTEN MAS BENEFICIOSAS.

Esto quiere decir que, frente a una contingencia como el accidente de trabajo, el sistema de riesgos de trabajo no solo se centra en la reparacion del daño, sino tambien en el respeto de reglas juridicas preestablecidas.

Si bien la decisión de la Corte fortalece la seguridad juridica al aplicar la ley vigente al momento de la primera manifestacion invalidante, tambien deja en evidencia una tension con el principio protectorio propio del derecho laboral y de la seguridad social.

En definitiva podria concluir que el derecho de la seguridad social no se construye unicamente desde una logica de maxima proteccion, sino de un equilibio entre proteccion y reglas del sistema, lo que puede, en algunos casos, restringir el acceso a soluciones mas favorables para el trabajador. Esto reforzaria la idea de que el gran desafio del sistema de seg. social no es solo cubrir contingencias, sino hacerlo de manera justa, suficiente y coherente con sus propios pricipios.

Gariboldi M, Florencia - Mat: 70149

# data[].attributes.body
El fallo elegido es el caso Silva c/ Unilever de Argentina S.A.

En este caso, un trabajador reclamó por una enfermedad que no estaba incluida dentro del listado de enfermedades profesionales que reconoce la ley. A partir de esto, se genera la discusión sobre si igualmente podía ser considerada como una enfermedad laboral y, por lo tanto, estar cubierta por el sistema de riesgos del trabajo.

La Corte Suprema resolvió que el listado de enfermedades profesionales no es cerrado, sino que el trabajador tiene la posibilidad de demostrar que su enfermedad fue causada o agravada por las tareas que realizaba. De esta manera, se permite reconocer situaciones que no están expresamente previstas en la norma.

En este fallo, la contingencia que se analiza es una enfermedad profesional, ya que se trata de una patología que el trabajador sostiene que se originó a partir de su actividad laboral.

Este fallo es importante porque amplía la protección del trabajador dentro del sistema, permitiendo que más casos puedan ser reconocidos como contingencias laborales y garantizando una mayor cobertura frente a los riesgos del trabajo.

Maria Sol Rubio.

133528

# data[].attributes.body
La salud mental como contingencia protegida: El fallo "B., J. A."

En este aporte para el foro, me gustaría analizar la contingencia patológica derivada de enfermedades profesionales psicológicas, tomando como referencia el fallo "B., J. A. c/ Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A." (2018). Este caso resulta interesante porque rompe con la visión tradicional de que las ART solo deben cubrir daños físicos visibles o accidentes traumáticos. En este proceso, un trabajador reclamó por una afección psíquica causada por un ambiente de trabajo hostil y de alta presión.

La relevancia de este fallo radica en que la Corte Suprema determinó que el sistema de seguridad social debe proteger la integridad psicofísica del trabajador de manera integral. La Corte estableció que, si existe un nexo causal probado entre las tareas desempeñadas y la patología mental, la ART no puede rechazar la cobertura argumentando que la afección no figura de forma taxativa en el listado de enfermedades profesionales. A diferencia de lo que ocurre en el Subsistema Previsional (SIPA) con el retiro por invalidez,donde se busca cubrir el estado de necesidad del sujeto, en este caso el enfoque está puesto en la responsabilidad del sistema de Riesgos del Trabajo para reparar y asistir una dolencia generada directamente por el entorno laboral.

Considero que este fallo nos ayuda a entender que la salud mental no solo como un bienestar individual, sino como una contingencia legalmente protegida que requiere prevención y respuesta activa por parte del sistema.

# data[].attributes.body
El fallo Aquino, Isacio c/ Cargo Servicios Industriales S.A. resulta clave para el análisis del subsistema de riesgos del trabajo, ya que aborda una contingencia típica como el accidente laboral.

En este caso, la Corte Suprema de Justicia de la Nación evaluó la constitucionalidad del artículo 39 inciso 1 de la Ley 24.557, que limitaba la posibilidad del trabajador de reclamar una indemnización por la vía del derecho común. El tribunal declaró su inconstitucionalidad al considerar que dicha restricción impedía acceder a una reparación integral del daño.

La Corte sostuvo que, si bien el sistema de riesgos del trabajo busca brindar una respuesta rápida frente a contingencias laborales, no puede hacerlo a costa de vulnerar derechos fundamentales del trabajador. En este sentido, afirmó que la reparación tarifada puede resultar insuficiente en ciertos casos y que debe garantizarse una protección adecuada, acorde a los principios constitucionales.

De esta manera, el fallo establece que, ante un accidente de trabajo, el trabajador no queda limitado únicamente al sistema previsto por la ley, sino que puede recurrir a otras vías para obtener una reparación plena, reforzando el carácter protector del derecho del trabajo.

Candela Ruiz Diaz.

# data[].attributes.body
El fallo seleccionado se titula “R. M. A. c/ Horizonte Compañía Argentina de Seguros Generales S.A. s/ ordinario” y fue resuelto por la Cámara del Trabajo de Cipolletti, provincia de Río Negro, el pasado 3 de noviembre de 2025.

El caso expone la demanda que realiza la señora “M. A. R.” contra Horizonte Compañía Argentina de Seguros Generales S.A. por el fallecimiento de su hijo “R.M.A.” mientras prestaba servicio para la Policía de Río Negro.

El siniestro ocurrió el 20 de febrero de 2020, cuando la víctima ingresó a una celda para calmar a un detenido, quien se tornó violentó y empezó a forcejear con él hasta terminar dejándolo herido en el suelo. Luego de este enfrentamiento, el policía quedó agitado, desorientado y se reía sin motivo. Minutos después comenzó a convulsionar y media hora más tarde falleció por muerte súbita.

La autopsia constató “fallo cardíaco, un corazón hipertrófico con una falla cardíaca aguda y concomitante congestión pulmonar” que fue producto del forcejeo y de los esfuerzos realizados. El médico informó que, por su condición clínica cardiológica, “R.M.A.” no estaba apto para poder ser cuartelero de la Policía Provincial.

En primera instancia se hizo la denuncia ante la ART demandada, y ésta rechazó la contingencia señalando que “el deceso se debió a una cuestión personal del mismo y no al evento sufrido”. Asimismo, la demandada se refirió al fallecido como una “bomba de tiempo” y argumentó que había que centrar el análisis en el origen del daño y no en el resultado. Que la indemnización pretendida era improcedente. Que lo sucedido no podía ser considerado un accidente laboral, ni tampoco de una enfermedad profesional. Y volvió a solicitar que se rechace la demanda.

Al abrirse la causa a prueba y analizar los diferentes elementos probatorios de las partes, la perito oficial del Tribunal expuso que la demandada había procedido de forma negligente desde el momento de la contratación ya que no se habían llevado a cabo los exámenes médicos obligatorios que deben realizar las Aseguradoras (ART) o los empleadores, puesto que el fallecido padecía una Miocardiopatía Hipertrófica, cuadro que desaconsejaba la realización de tareas de fuerza.

“El examen preocupacional consta de un examen clínico, un electrocardiograma y también de una declaración jurada del postulante informando la patología entre otros estudios. No se encontró en la Documentación obrante en autos el examen preocupacional ni exámenes periódicos del actor”.

Finalmente, el Tribunal resolvió condenar a la demandada Horizonte Compañía Argentina de Seguros Generales S.A. a abonar a la actora “M.A.R.” (en calidad de madre y derechohabiente) la suma de casi 40 millones de pesos en concepto de Indemnización por fallecimiento de su hijo “R.M.A.”.

Jordan Pérez Urrutia (145260).

# data[].attributes.body
Seleccioné y analicé el fallo "Pogonza, Jonathan Jesús c/ Galeno ART S.A.", resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en septiembre de 2021. La contingencia surge a partir de un accidente laboral sufrido por el trabajador, que, en lugar de seguir el canal administrativo habitual, decidió demandar directamente en la justicia laboral. El nudo del conflicto se basó en determinar si es constitucional obligar a un trabajador a pasar primero por las Comisiones Médicas antes de ver a un juez, tal como lo exige la Ley 27.348 (Ley complementaria de LRT).

Lo relevante de este fallo es que la Corte terminó con una larga incertidumbre jurídica al declarar que el sistema de Comisiones Médicas es constitucional.

El argumento principal es que estos organismos administrativos están capacitados para resolver accidentes de trabajo de forma rápida y uniforme, siempre y cuando se cumplan tres condiciones básicas: que el trabajador tenga un abogado gratis, que el trámite no le cueste dinero y, fundamentalmente, que después pueda apelar la decisión ante un juez si no está de acuerdo.

En conclusión, el caso Pogonza es el que hoy se toma de ejemplo en el subsistema de Riesgos del Trabajo, estableciendo que el paso previo por los médicos de la SRT es obligatorio, pero deja claro que la justicia siempre tiene la última palabra para proteger la integridad del empleado.

Geraldine Podsiadlo