# data[].attributes.body
재산권 등에 관한 합의는 어느 한 쪽의 어느 일방적인 강압 및 협박에 의해 이루어진다면 피해자는 이를 법적으로 구제받을 수 있다. 이러한 합의에서 피해자는 재산 상의 피해를 입을 수는 있으나, 살아있으므로 합의 과정에서의 부당함을 증명하거나 증명받음으로써 잘못된 것을 바로잡는 것이 가능하다. 하지만 살인과 식인의 경우 합의 결과 피해자는 사망한 상태가 된다. 따라서 합의 과정에서 부당한 요소가 있더라도, 피해자는 이를 증명하고 구제받을 방도가 없으므로 합의하여 이루어진 식인 행위는 법적으로 금지되어야 한다. 이에 따라 살인에 준하는 형량을 선고하여야 하고, 정신과 치료를 받게 하여 경과에 따라 감형받을 수 있도록 해야 한다고 생각한다.

# data[].attributes.body
환경오염

우리는 흔히 지구의 대기오염, 수질오염 등을 뭉뚱그려 환경오염이라는 단어로 표현한다. 그러나 이젠 더이상 환경오염이라는, 당장 아무런 위협도 되지 않고 아무런 생각도, 행동도 유발하지 못하는 단어로는 사람들에게 시민의식을 이끌기란 요원한 일이다.
따라서 나는 환경오염이라는 단어를 ‘예상 멸종 지수’라는 단어로 바꿔서 표현하고 싶다. 우리가 그렇게 아무런 감동없이 부르는 ‘환경오염’ 탓에 하루에 몇만 개체의 생물이 죽어나가는지, 대체로 현대인들은 알지 못한다. 우리는 이미 대멸종의 시대를 지나는
중이다. 언제 우리 차례가 찾아올지 모른다. 따라서 조금 더 경각심을 일깨워주기 위해
Environmental pollution (환경오염)을
Prospective extinction scale (예상 멸종 지수)로 바꿔 부를 것을 제안한다.

# data[].attributes.body
나는 유죄 판결을 내릴것이다 이유는 합의하여 이루어졌다고 해도 식인은 범죄 행위고 만약 내가 무죄 판결을 내린다면 식인 해도 무죄라는 인식이 사람들에게 생길수도 있기 때문이다

# data[].attributes.headline
31020 주서연 제목부터의 모순

# data[].attributes.subject
31020 주서연 제목부터의 모순

# data[].attributes.body
나는 타인에게 피해를 주지않는 스스로의 파괴가 있을 수 없다고 생각한다 그 이유는 본인에게 피해를 주는 행위는 사회 위계질서를 무너트릴수있는 행위이며 사회에 도움이 되지않는 행위라 생각한다 예시를 들면 우리나라에서 합법인 흡연도 국가적으로 운영하는 금연 캠페인등을 통해 세금을 낭비하고 있다고 생각하기 때문이다

# data[].attributes.headline
31006 김경은 없다고 생각한다.

# data[].attributes.subject
31006 김경은 없다고 생각한다.

# data[].attributes.body
우리가 흔히 쓰는 ‘개인’이라는 단어는 ‘국가나 사회, 단체를 구성하는 낱낱의 사람‘이라는 뜻이다. 우리는 그동안 이 단어를 낱낱의 사람이라는 의미에 포커스를 맞춰왔지만 앞의 수식도 중요하다. 결국 개인은 정말 완전히 독립된 개체가 아니라 사회를 이루는 구성원 중 한명이기 때문이다.
스스로를 파괴할 권리 중 가장 많이 거론되는 ’마약 복용‘을 예로 들면, 가장 대표적으로 아편전쟁이 있겠다. 영국에서 청나라로 수출된 아편이 온 나라에 성횡하자 하층민들부터 생산체계가 무너지기 시작했고, 생산성의 감소로 당시 청나라는 큰 복병을 겪었다. 이처럼 마약이 합법으로 풀리게 된다면, 기본적으로 국가 전체의 생산성이 감소할 우려가 있다. 또한 마약을 우연히 혹은 다른 사람의 악의로 접한 이들은 본인의 의지가 배제된 채 마약만을 좆으며 살게될 것이다. 모두 마약이 허용되면 벌어질 가능성이 다분한 일들이다.
홈스의 사회계약론에 따르면, 기본적으로 국가는 개인과 사회간의 합의로 만들어진 사회 개념이다. 개인의 자유를 이유로 납세의 의무나 근로의 의무 등을 저버리게 되고, 결국 서로간의 합의가 깨진다면 국가는 해체되고 말것이다. 국가가 사라진 사람들은 자연스레 무법지대에 살게될 것이고, 그 이후엔 최소한의 자유조차도 보장받을 수 있을지 알수가 없다.
국적이 없고, 세금을 내야할 나라가 없는 사람이라면 정말 진정한 의미의 자유를 누릴 수 있을 것이다. 그러나 우리가 아직 사회라는 공동체에 묶인 이상, 우리가 우리 스스로를 파괴할 권리는 없다. 개인 한명 한명이 하나의 공동체를 이루는 재산과도 같기 때문이다.

# data[].attributes.body
없다.
자유란 자유권에서 부터 나오는 것이고 사람의 기본 권리이다. 기본권은 공공복리,질서유지,국가안전보장에 한하여 제한 가능한데, 나를 파괴하며 사회에 마약일 경우에는 확산,도박일 경우에는 여타 범죄 행위들 같은 피해를 주는 일이 있을 수 있기에 예방차원에서도 나를 파괴할 권리를 제한해야 한다, 또한 합의하여 이루어진 불법행위는 너무 역설적이다 불법행위를 합의한다 해서 합법적인 행위가 되는 것이 아니다,

# data[].attributes.body
인간은 완전히 독립적인 존재가 아니라 다른 사람들과도 유기적으로 얽혀있는 존재이기 때문에 자기 자신을 파괴할 권리는 제한 될 수 있다

# data[].attributes.body
베카리아의 범죄와 형벌 중에 끊임없는 전쟁과 같은 상태에서 벗어나기 위해 자유의 일부를 떼어주고 나머지 자유의 몫을 누리기로 합의한 것이라는 내용이 있다. 이처럼 내가 나 자신을 파괴한다는 건 자신의 온전한 선택일 수 있으나 마약과 도박과 같은 사회적 문제가 대다수의 사람들에게 노출되는 것을 막기 위해 처벌을 통해 자유를 제한할 수 있다고 생각한다

# data[].attributes.body
타인에게 피해를 주지 않는 한 스스로를 파괴할 권리가 없다고 생각한다. 마약 복용, 도박 같은 경우 처음에는 자신만을 파괴하는 수준에서 점점 확산되면 이 문제가 사회 전반적으로 큰영향을 미칠 것이기 때문이다

# data[].attributes.body
나는 나를 파괴할 권리가 있다고 본다. 나를 포함한 나의 가족,나의 친척,나의 지인들이 자신을 파괴하지 않기를 바랄 뿐이다. 왜냐하면 나는 그들과 오래오래 건강하고 행복하게 살고 싶기 때문이다.

# data[].attributes.body
나는 타인에게 피해를 주지 않는 한, 나를 파괴할 권리가 있다고 생각한다. 마약이나 도박은 자신의 의지로 통제가 불가능하고, 다른 사람들에게, 사회에 어떤 영향을 미칠 것인지 예상할 수 없기 때문에 법으로 통제되어야 한다. 하지만 타인에게 피해를 주지 않는다면, 모든 것이 자신의 선택이라면 스스로 파괴할 권리가 있다고 생각한다. 누군가는 삶 자체가 고통일 수 있고 행복을 추구하는 것 자체가 나를 파괴하는 방식일 수 있다.

# data[].attributes.body
1984

# data[].attributes.body
예루살렘의 아이히만

# data[].attributes.body
완벽에 대한 반론

# data[].attributes.body
이미 모든 것이 설계된 상태에서 만들어진 인공적인 자유는 진정한 자유인가?

2학년 때 이것과 관련하여 <리벳실험>의 예시를 들어 진정한 자유의지에 대해 적어서 보고서를 썼던 경험이 있다. 한번쯤 읽어보고 생각해보는 시간을 가졌으면 좋겠다.

# data[].attributes.body
완벽에 대한 반론

# data[].attributes.body
완벽에 대한 반론

# data[].attributes.body
군인들에게는 괴물처럼 보이던 벌레들이 사실은 우리와 같은 사람이었다는 점이 소름 돋았다. 괴물처럼 생겨서 죽이는 데에 죄책감이 들지 않도록 몸에 설정을
해 두었다는 점에서 인간이 세상에서 제일 무섭다는 생각도 들었다. 영화에서는 벌레인 사람들을 진짜 괴물로 보고 있어서 죽인 것이었지만 현실에서는 진짜 괴물로 보이게 설정하지 않았는데도 아무런 죄책감 없이 그런 일들이 일어나지는 않았었나 생각해보게 되었다

# data[].attributes.body
모든 것에는 틈이 있다네. 그 틈이 있어 빛이 들어오지.

# data[].attributes.body
사용해선 안된다. 그 근거는 첫번째로, 인간은 스스로에게 제동을 걸 수 없기 때문이다. 이제까지 실험해왔던 유전공학의 실험체들은 식물이나 소형 동물정도였다. 이들은 기본적으로 종이 다르고, 인간이 여전히 그들보다는 상대적으로 우월한 위치에 있기 때문에 많은 변인들을 통제할 수 있었다. 그러나 인갼의 경우엔, 그들보다 우월한 존재가 있는 것이 아니다. 그러므로 우리의 미래가 설령 파국으로 치닫게 된다하더라도 말릴 종이 없고, 너무 멀리 와버린 후에는 ‘시대에 뒤쳐졌다’ 라는 생각에 스스로에게 제동을 걸 수 없다. 한마디로 유전공학 기술을 인간에게 사용하는 행위는 브레이크없는 자동차를 운전하는 일과 다를바가 없다.

# data[].attributes.body
멋진 신세계

# data[].attributes.body
동물농장

# data[].attributes.body
호밀밭의 파수꾼

# data[].attributes.body
‘합의하여 이루어진 식인 행위’ 에 대해 나는 유죄 판결을 내릴 것이다.
왜냐하면 법은 역설적이게도 확실한 기준이 있지 않다. 즉, 판사의 주관에 따라 처벌을 한다는 것인데 이때 이전의 판례를 주로 참고한다. 또, 이런 범죄의 경우 어떤 판결이 났는지 언론에 보도되는 경우도 많기 때문에 만약 이러한 행위에 대해 한번 무죄를 주게 된다면 모방범죄가 일어날 수도 있고, 다른 재판에서도 선례를 참고하여 무죄가 판결될 수 있기 때문이다.

# data[].attributes.body
완벽에 대한 반론

# data[].attributes.body
’벌레‘라고 일컬어지는 생물체가 사실은 (그곳 사회의 기준으로) 도태된 인간에 불과하다는 사실이 충격적이었다. 지금이야 유전공학 기술은 선택이다, 사용할 사람만 사용해라, 하는 식으로 합의점을 찾으려고 하지만 나중에 가선 강제적으로 사용할 수밖에 없겠다, 하는 생각이 들었다. 우리가 강아지나 고양이들을 완전히 이해할 수 없는 것처럼 그들에게 이미 ‘벌레들’이란 종간 격차가 벌어져버린 하나의 짐승에 불과하다는 극단적 사회의 행태가 충격적이었다. 극단적인 사회의 예지만, 그런 식으로 생각의 발달이 이루어질 수 있음을 감안하고 행동해야겠다고 생각했다.

# data[].attributes.body
사용할 수 있다.
사람들의 호기심에는 끝이 없기 때문에, 법적으로 연구를 금지한다 하더라도 누군가는 그 연구와 실험을 이어나갈 것이다. 따라서 우리가 해야 할 일은 이 기술이 급격하게 사회를 변화시켜 도태되는 사람들이 없도록 하는 것이다. 따라서 치료와 강화 목적의 연구를 허용하되, 단계적으로 사회에 이 기술을 도입시키면서 가능한 평등하게 모든 사람에게 이 기술이 돌아갈 수 있는 사회 시스템을 마련해야 한다.

# data[].attributes.body
벌레라고 여겼던 존재들이 결국 우리와 다를 것이 없는 하나의 생명이었다는 것이 밝혀지고, 벌레가 아닌 사람들을 제거하는 장면이 가장 기억에 남는다. 사람들을 오직 벌레로만 인식하고 없애버리려는 군인의 모습과 아무런 저항도 하지 못한 채 죽을 운명을 맞이해야 하는 사람들의 절규가 너무 충격적이었기 때문이다.

# data[].attributes.body
모든 것을 알고있는 상관이 모든 지워줄테니 다시 돌아가라고 말하는 장면이 굉장히 인상 깊었다 만약 내가 그 상황에 놓여있다면 죄없고 무해한 사람들을 단순히 열등하기 때문에 살해한것을 기억하려할까 아님 모든것을 잊고 다시 그 전의 나로 돌아가려할까? 라는 질문이 나왔었다

# data[].attributes.body
수감된 주인공이 자신이 감각을 통제당하는 일에 동의하는 영상을 보게 되는 장면이 가장 인상깊었다. 영상 속의 주인공은 동의한다고 말하면서 즐겁다는 듯 가벼운 분위기를 보이고 있었는데, 무언가를 죽인다는 사실 앞에서 그것이 아무것도 아니라는 것처럼 행동하는 것이 조금 잔인했다. 그러나 그 이후에 벌레를 마주하고 그의 이야기를 듣고 변화하는 모습을 보면서, 내재되어 있는 양심과 죄책감을 통해 올바른 것들을 추구할 수 있다는 가능성을 보여준 것 같았다. 또한 완벽을 위한다는 명목으로 감각을 통제한다면 오히려 그 완벽함이 인간을 잔인하게 만들 수 있다는 점을 시사하는 것 같아서 좋았다.

# data[].attributes.body
사용하면 안된다
이유는 만약에 유전공학 기술을 강화하는데 사용한다면 돈이 부족하거나 특정한 이유로 유전공학으로 강화를 하지못한 사람들이 차별을 받는 상황이 있을수 있기 때문이다

# data[].attributes.body
인간의 과학기술을 인간을 개조하는 데에 이용하면 안됩니다. 왜냐하면 인간을 결점없이 완벽하게 하겠다는 생각은 인간을 창조한 신에 대한 배반이기 때문입니다. 또한 인간은 불완벽한 존재이기 때문에 불완벽한 존재가 완벽한 존재를 만들 수 없기 때문에라도 인간은 완벽한 인간을 만들려고 인간을 개조해서는 안 됩니다.

# data[].attributes.body
나는 나를 파괴할 권리가 없다. 내가 나 자신을 파괴하는 것은 분명 남에게 영향을 미칠 것이다. 손목에 자해를 한다거나 약물을 하는 것을 남이 보고 따라하게 될 수 있기도 하고 나 또한 이전에 누군가가 한 행동을 보고 모방한 것이기 때문에 온전히 내가 나를 파괴하는 일은 존재하지도 않는다.

# data[].attributes.body
멋진 신세계 속의 사회는 이상적이고, 빈틈없이 계회적으로 돌아간다. 제 3자인 우리들의 시선에서는 그렇게 조금의 불완전함도 허용하지 않는 사회가 냉혹하게도 느껴지고, 인간이 아닌 로봇을 보는 듯한 불쾌감이 느껴진다. 그러나 만약 우리들이 그 사회 내부의 인물이었다면, 불행도 오차도 없는 세계에 익숙해지면서 멋진 신세계만큼 좋은 사회도 없다고 느낄 것 같았다. 소설 속 사람들이 외부인이었던 존을 이해하지 못했던 것처럼.

# data[].attributes.body
기술 발전과 인공지능의 발전으로 인간의 수명은 증가할 것이고 일자리는 줄어들 것이다. 일자리를 잃고 무기력함에 빠진 사람들이 증가할텐데 이는 무기력함을 이기지 못하거나 주변인들이 전부 세상을 떳을 때 외로움을 이기지못하고 극단적인 선택을 할 가능성이 있지 않은가? 그렇다고 인공지능과 기술을 발달시키는 인류의 이 행위는 자신들을 죽이는 행위인가?

# data[].attributes.body
인공지능이 인간을 대체 가능할 정도로 발전하게 된다면 기존에 있었던 인간 중심의 세계관은 어떤 변화가 생기게 될까?

# data[].attributes.body
미래에 인공지능 때문에 지금보다 더 사회적 불평등이 심해진다고 예측하는 장면이 인상깊었다

# data[].attributes.body
모든 분야에서 인공지능이 뛰어나다면, 인간은 무슨 가치가 있는가?
하는 질문에 대해 답을 하고자 노력했지만, 이렇다할 명쾌한 답을 내놓지는 못했다. 정확히 말하면 답을 내놓지 못했다기보다 ‘내놓는 것을 피했다’라는 표현이 더 맞을 것이다. 사실 환경에 도태된 종의 최후는 분명하고, 단지 그 대상이 나이기에 인정하기 싫을뿐이라는 것은 너무나 명백하다.
만약 인공지능이 인간의 뇌와 아주 유사한 알고리즘을 가지게 된다면, 그게 인간과 다를게 무엇인지에 대한 근본적인 의문이 들었다. 인간도 기본적으로 살아가면서 세상을 학습하고, 그 정보를 토대로 새로운 것들을 만들어낸다. 이 일련의 과정들을 놀라울만큼 빠른 속도로 따라잡을게 분명한 인공지능은 내 시선에서, 그저 ’인간보다 우월한 종‘에 불과하다. 정말 그런 세상이 도래한다면 인간은 거의 모든 면에서 인공지능의 하위 체계에 불과하게 될 것이고, 인간은 그 안에서 기이한 무력감과 좌절을 느끼게 될게 분명하다.
인간은 인공지능을 통제할 수 없을 것이란 건 너무나도 자명하다. 인간 역시 부모의 품에서 부모를 통해 세상을 학습하지만, 또한 부모에게서 독립하기도 한다. 심지어 감정이 결여된 인공지능은 이보다 더했으면 더했지, 덜하진 않을 것이라는 게 내 의견이다.
이런 세상에서 우리가 살아갈 하나의 방법은 끊임없이 신체를 탐구하고 새로운 지식을 창출하는데 기여하는 것뿐이다. 한발짝이라도 좋으니 남들보다 더 앞서고, 한걸음이라도 좋으니 남들보다 일초 더 생각해보는 것이다.
우리가 만들어갈 세상에 대해 책임감을 부담하고, 어떻게든 최선을 다해 살아내는 것이 인간이라는 종이 도태되지 않을 유일한 방법이라고 생각한다.

# data[].attributes.body
챗 gpt 는 인간사에 어디까지 영향을 끼치고 관여할지 기준을 명확하게 정하고 그 기준 이외에는 게입해서는 안된다고 생각 합니다ㅠ

# data[].attributes.body
사람의 감정이나 생각이 알고리즘이라면, 이를 코드로 하여 만들어진 인공지능도 화를 내고 불평하는 등 비이성적인 행동을 보일 수 있을까?

# data[].attributes.body
인공지능이 인간의 자리를 대체했을 때, 우리는 어떤 방식으로 인간답게 살수 있을까?

# data[].attributes.body
인공지능의 긍정적인 영향이 극대화되고 부정적인 영향이 최소화된다고 하더라도 새로운 환경, 익숙하지 않은 환경에 적응해야 한다는 것에 대한 불편한 감정은 쉽게 없어지지 않을 것 같은데, 이런 문제는 어떻게 해결하면 좋을까?

# data[].attributes.body
동물농장

# data[].attributes.body
더 나은 사회가 되기 위해 인공지능 기술은 어떤 방식으로 활용되어져야 할까?

# data[].attributes.body
로봇의 기술이 더 뛰어난 미래사회에서 인간이 살아가는 모습이 궁금하다.

# data[].attributes.body
치료의 목적으로만 사용해야 한다고 생각한다. 유전공학기술 개발의 궁극적인 목표는 인간의 질병을 치료또는 예방하여 일정 수명을 유지하거나 늘리는 것이라고 생각하기 때문에 유전공학기술을 치료의 목적으로 사용해도 되지만, 강화의 목적으로는 사용해선 안된다. 인간의 욕심은 끝이 없기 때문에 자신의 능력을 아무리 강화해도 만족하지 못하고 자신을 통제하지 못하는 상태가 된다. 만약 강화를 허용한다면 부유층만이 자신들의 능력을 강화하게 되고 사회적으로 뿐만 아니라 생리학적으로도 부유층과 빈곤층의 양극화가 심해질 것이다.

# data[].attributes.body
인공지능의 발달과 과학의 발달로 소위 사짜 직업이라고 불리는 전문직들, 사회 지도자층이 직업을 잃을 위기에 처한다면 그들은 본인의 자리를 지키기 위해 인공지능을 제한할까?

# data[].attributes.body
작품 속의 사회를 ‘멋지다’라고 부를 수 있는 이유는 그 속의 사람들이 현실에서는 쉽게 볼 수 없는 완벽한 사람들로만 구성되어있기 때문이다. 하지만 , 영화속 세계가 현실이 되어 모두가 같은 모습을 갖게 된다면, 그때도 과연 그 모습을 멋지다고 부를 수 있을까? 현실이 멋있지 않기 때문에 그들을 멋있다 부를 수 있는 것이다.

# data[].attributes.body
짐을 끄는 짐승들

동물의 권리는 누가 주장해야하는가?

장애인의 인권과 동물의 권리를 연결하여 본 책을 쓴 저자의 생각을 나누며, ‘권리’란 생각보다 많은 생명체들과 공유되는 것이라는 사실을 새삼 느꼈다. 주로 혁명은 해당 권리를 가진 생명체에 의해 벌어졌다. 장애인의 인권 투쟁, 여성권 운동, 노동자들의 인권 투쟁 모두 장애인, 여성, 노동자들에 의해 벌어진 사회적 운동이다.
그러나 동물권의 경우에는 어떤가? 동물을 애호하는 사람들, 환경단체에 의해 시위가 벌어질 뿐 동물들에 의해 시위가 벌어지진 않는다. 그 이유는 물론 동물이 ‘인간과 같은 지적 생명체’가 아니기 때문일 것이다. 그러나 작금 우리 세상에서 동물을 치부하는 방식을 보면, 동물들이 지성을 갖게될 때 벌어질 일은 너무나 자명하다.
인간은 셀 수 없으리만큼 많은 끔찍한 일들을 비인간 종에게 벌여왔다. 물론 이런 주제를 두고 아마 대다수의 사람들은 ‘피곤한 주제’라고 표현할지도 모른다. 아무리 논의해도 답이 없는 주제이기 때문에, 이미 그들로부터 착취해왔던 안온한 삶을 포기할 수 없기 때문에. 그런 이유에서 우리들은 동물권을 주장하는 사람들을 비난하고, 내로남불이라는 용어로 그들의 삶을 재단하려 든다. ‘그렇게 주장할거면 도시에 살지마라, 차도 타지 마라, 현대 문명의 혜택을 누릴 생각도 하지마라,’ 라는 아주 극단적인 말까지 이어지곤 한다.
그러나 우리가 동물권을 챙겨야한다는 사실은 명확하다. 앞서말했듯, 동물권은 인간의 권리와도 완전히 분리된 개별의 권리가 아니라는 이유에서라도 말이다. 감정이 있고 공동체 의식이 있는 존재를 ‘지성이 없다‘는 이유로 입에 담기조차 버거운 일들을 행하는 것, 이것은 우리 인간사회의 문제까지 이어질 수 있는 것이다.
지적 장애인들, 아직 현대문명의 영향을 받지 않은 채 산림에 사는 인간들, 그 외에도 현대인이 생각하는 지적 생명체의 기준에 미치지 않는 존재는 너무나 많다. 언제 비인간 종에 대한 폭력이 이런 이들에까지 이어질지 우리는 알 수 없다.
그러나 알 수 없다는 건 그렇지 않다는 것과 동의어는 아니다. 따라서 우리는 늘 무언가의 권리를 얘기하는 데 주의를 기울여야하고, 좀 더 많은 생각을 통해 논제에 대한 해답을 내놓도록 노력해야한다.

# data[].attributes.body
여기 멋진 신세계에 나오는 사람들은 모든것을 정부가 관리해줘서 정신적,물질적 근심 걱정 불만이 없어서 자기들이 사는 세계를 멋진 세계라고 부르지만 내생각에는 멋진 신세계가 아닌것 같다

# data[].attributes.body
모모

# data[].attributes.body
보이지 않는 사람들에서 나오는 벌레라는 것들이 주인공은 괴물처럼 보였는데 사실 자신과 똑같은 사람이었다는 것을 알게된 장면이 인상깊은 장면이었다

# data[].attributes.body
태어나기 전부터 내 IQ, 재능, 성격, 능력이 다 결정되고 정해진 직책으로 살아가기 위해 교육받아야만 하는 사회가 과연 우리의 추구하는 이상적인 사회가 맞을까? 어떤 사회적 갈등도 발생하지 않는, 국가가 통제하는 체제 아래에서 그에 맞춰 사람들이 살아가는 사회는 과연 국가가 지향하는 이상 사회가 아닐까? 우리는 한 가족의 구성원으로서, 한 이웃 공동체의 구성원으로서, 우리가 만들어 낸 사회 속에서 느낄 수 있는 다양한 감정들을 느낄 수 없으며, 고통과 시련을 통해 성장도 할 수 없다. 모든 것이 결정된, 주어진대로 살아가야 하는 사회가 진정 우리가 바라는 사회일까?

# data[].attributes.body
동물들은 인간과 마찬가지로 사고할 수 있고 감정을 느낄 수 있으며 공감할 수도 있다. 동물이 인간의 언어로 자신들의 생각, 감정을 표현할 수 없다고 하더라도, 그건 단지 수많은 언어 중 하나인 인간의 언어가 아니기 때문에, 즉 우리가 듣지 못해서다. 이런 이유 때문에 인간이 인간의 이익을 위해 동물을 이용해도 되는 걸까? 인간이 동물을 하나의 식품으로서 살생하는 것, 인체 실험을 위해 동물을 희생시키는 것이 과연 정당화될 수 있을까?

# data[].attributes.body
사용해도 된다 이미 인간의 능력으로 사람의 병을 고치거나 손상됐던 신체를 복구하는 행위를 해왔는데 유전공학기술도 그런 기술로 사용해도 괜찮다 본다

# data[].attributes.body
만약에 인간들이 동물들을 법적으로 보호하고, 그들에게도 목소리가 있다고 결론내린다면, 이것은 정말로 이상적인 사회라고 할 수 있는가?

- 동물들이 보호된다고 하더라도 이는 오로지  인간들의 자비와도 같은 허락과 법 한 줄에 의존하고 있는 것이다. 인간은 언제든 자신들의 입장을 바꾸어 다시 동물들을 자신과 동등하게 취급하지 않기로 한다면 동물들은 이전의 처지로 돌아가게 된다. 그러한 아슬아슬한 보호에 어떤 의미가 있을까? 또한 이것 역시 인간이 동물들을 자신들의 결정권 아래에 있다고 취급하는 행위라고 볼 수도 있지 않은가.

# data[].attributes.body
마지막에 결국 문명국에서 살 수 없어 자살하고 마는데, 현재 노인들이 키오스크 와 같은 전자기기 사용 할 때 어려움을 겪는 경우가 많은 것 처럼 우리도 후에 기술발전에 따라가지 못할 가능성이 크다 그럼 이에 대한 대처법을 만들어야할까? 비용이 더 든다 해도?

# data[].attributes.body
적당한 규제를 마련해둔다면, 종의 진화에 큰 기여를 할 수 있을 것이다. 하지만 그러지 못할 경우 오히려 사회 양극화를 불러올 수 있으니, 기술 적용에 신중해야 할 것이다

# data[].attributes.body
괴물이라 믿어왔던 것들이 사실 정부에서 만들어낸 기술로 괴물이라 불리는 사람들이었다는게 인상깊었다. 주인공은 결국 다시 사람들을 괴물로 보게 될까? 아니면 저항할까

# data[].attributes.body
동물에 대해서 그들의 권리를 보장해주고 생명으로서 존중해야한다지만 우리는 매일 가축들을 도축하고 잡아먹을 수밖에 없다
우리가 반려동물과 가축에게 내리는 이중잣대를 어떻게 해결해야할까

# data[].attributes.body
우리도 영화 속 군인들처럼 시각을 비롯한 감각들을 지배받고 있는 것은 아닐까?

# data[].attributes.body
영화에서 벌레라고 여겨지는 사람들을 보고 현실에서는 어떤가 생각이 들었다

# data[].attributes.body
해도 된다 생각한다 자신의 선택이고 그에대한 사회적으로 부정적인 결과가 도출 된다 해도 결국 미래에는 이에 대한 해결책을 찾을 것이고 원래 세상은 예상치 못한 곳에서 발전된다

# data[].attributes.body
인간의 이성과 사고는 생명공학을 통한 신체 강화라는 양날의 검을 다룰 수 있을 정도로 안정적이지않다. 인간은 자연스러워야하며 인위적 간섭이라는 불안정한 개입은 제한해야한다.

# data[].attributes.body
마지막에 주인공이 결국에는 가상현실로 만든 사랑하는 사람과 함께 집에서 살아가는 것을 선택했지만 진짜 육체는 눈물을 떨구는 장면이 전에 저지른 학살에 대한 눈물, 자신의 처지에 대한 눈물 등으로 해석가능한 것 같아서 인상깊었다

# data[].attributes.body
어른 : 나이만 먹는다고 어른이라 부를 수 있을까? 시간만 지나면 누구나 나이를 먹지만, 나이와 같은 숫자 따위로 어른의 자격을 부여 받기에는 한 명의 어른이 져야 할 책임과 의무는 결코 가볍지 않다. 진정한 ‘어른’ 들을 위한 새로운 기준이 필요한 시점이다.

# data[].attributes.body
모든 것이 통제된 상태, 행복하다고 규정되는 완벽하게 설계됨이라는 게 과연 인간의 삶이라 할 수 있을까? 노력과 성취의 즐거움, 진정한 인간관계라는 사회작용없이 설계된 채로 살아가는 것은 주체적인 인간의 모습이 아닌 로봇, 기계와 같다는 생각이 들었다. 또한 일부 계층들만 편안하고 행복한 삶을 누린다면, 소외되는 이들은 유토피아, 멋진 신세계가 아니라 디스토피아 그 자체라고 생각한다

# data[].attributes.body
동물과 대화가 통해도 이전과 다르게 대할까?
짐을 끄는 짐승들에 나오는 부이 이야기에서 침팬지인 부이에게 수어를 가르친 박사는 부이와 수어로 대화가 통했는데 부이에 케이지에서 나가게 해달라는 부탁을 거절하고 13년동안 케이지에 살게했다는 내용에서 나는 동물과 대화가 통해도 이전과 다를까라는 생각이 들었다

# data[].attributes.body
우연에서 오는 아름다움이라는게 있다. 앞날이 정돈되고 결정된 세상에서 산다는 것은 영화를 보기전에 스포 당하는 것과 똑같지 않은가?

# data[].attributes.body
동물이 동종의 개체를 우선시하는 것은 자연스러운 현상이다. 따라서, 인간과 가축을 동일 선상에 두고 보는 것은 현실적으로 불가능하다. 하지만 이와 같은 관점은 자칫하면 인간우월주의로 이어질 수 있으니, 적절한 교육을 통해 올바른 가치관을 형성하는 것이 중요하다 할 수 있겠다.

# data[].attributes.body
진화

- 진화는 생물종이 새로운 환경에 유리하게 적응해나가는 과정이기도 하지만, 동시에 변화하는 환경 속에서 적응하지 못한 수많은 생물들의 죽음을 밑거름으로 삼고 있다. 따라서 진화의 의미 속에 담긴 이러한 생명들에 대해 한 번 생각해보는 것도 좋을 것 같다.

# data[].attributes.body
치료의 목적으로 사용은 많은 도움이 될 것이라 생각하지만 강화의 측면에선 그렇지 않다. 부족함과 노력의 아름다움을 깨닫는 것 또한 인간이 살아가는 과정이다. 또한 강화의 끝이 정해져 있지 않다보니 결국 계속해서 만족하지 않고 강화해간다면, 마약과도 다름없다고 생각한다.

# data[].attributes.body
주인공이 감각이 통제되는 시술을 동의했다는 게 가장 감명깊었다 가장 모순적인건 인간 아닐까

# data[].attributes.body
모든 것이 결정된 채로 완벽하게만 사는 것이 과연 이상적인 사회일까? 무엇이 멋진신세계일까?
이에 대한 답은 끊임없이 고민해볼 필요가 있는 것 같다.

# data[].attributes.body
로봇에게 인간이 감정을 느끼는 과정, 체계를 학습시켜 감정을 가질 수 있게 된다면, 건강하고 안전한 인공지능이 될까?

# data[].attributes.body
공-산의 사유

왜 우리는 굳이 다른 존재들과 공생을 하는 것을 여구받아야,혹은 강요받아야 하는 것인가? 자연 상태를 보면 악어-악어새 같이 공생관계를 이루는 생명들도 있고 꿀벌-말벌 처럼 같은 벌이라는 공통된 특징이 있지만 그들은 공생은 커녕 오히려 천적이다 , 생존하기 위해, 자식을 낳기 위해 같은 이유가 있지만 인간의 공생, 공산이 꼭 공존 해야 살아 남을 수 있는 것 인가? 인간들은 생태 피라미드의 최정상에 있고 이를 오래 유지한 나머지 삶의 궁극적 목표, 동물적인 본능이 사라진 것 같다 쓸데없는 문제에 관심을 가지지 않았으면 좋겠다

# data[].attributes.body
'목소리 없는 자'란 존재하지 않는다. 오직 침묵을 강요받았거나, 듣지 않으려 하기에 들리지 않게 된 자들이 있을 뿐이다. 과연 인간에게 동물은 어떤 존재인가?

# data[].attributes.body
이용해도 된다.
치료 목적으로는 말 할 필요도 없는것 같다.
또한 강화목적으로는 적당한 범위내에서 규제를 해놓는다면 충분히 좋은방향으로도 사용될 수있고 이를 통해 발전할 부분도 찾을수 있을 것 같다는 생각이 든다.

# data[].attributes.body
먹이 사슬이라는 자연의 법칙이 중요하듯이
돼지고기를 먹고 가축을 키우는 건 문제가 없다고 생각하나, 그 과정에서 동물의 행복과 편안한 죽음을 선사했는가, 고통을 주진 않았는가, 우리는 그들에게 고마움을 느끼는가의 문제인 것 같다

# data[].attributes.body
가족

부모와 아이 관계 이루어진 것을 지칭하는 가족이란 개념은 의심의 여지가 있다.
예를 들어 반려동물을 가족으로서 여기는 것은 전통적인 가족관과 차이가 있다.
반대로 가정폭력을 저지르는 부모를 가족이라고 할 수 있을까? 가족이라고 부르던 그러지않던 아마 가족으로 여겨지지는 않을 것 같다. 대가족 형태의 가족이 점점 축소되는 만큼 가족이라는 개념은 혈연관계에서 서로 모든 걸 공유할 수 있는 신뢰 관계로서 나아가고 있는 것 같다

# data[].attributes.body
환자

환자란 무엇일까? 병원에서 아픈 곳을 치료받는 사람만 환자일까? 누구나 육체적으로든 정신적으로든 아플 수 있고, 아픔 하나쯤 가지고 있는 것이 당연하다. 누구나 자신들만의 아픔을 간직하고 있을 수 있고 환자가 될 수 있다. 누군가가 센 강도의 아픔으로 고통받고 있다고 해서 불쌍하게 가엾게 여기는 것이 아니라 아플 수 있음에 공감해주는 것, 나도 내가 인지하지 못하는 아픔을 겪고 있다는 것, 그 아픔을 치료받을 수 있다는 것, 치료받는다는 건 각자마다 방법은 다를지라도 당연하다는 것, 즉 생사를 오가는 위험의 길에 서있는 사람만이 아니라 우리 모두가 환자가 될 수 있다는 사실을 아는 것이 매우 중요하다.

# data[].attributes.body
벌레로 보였던 것 들이 우리와 다르지않은 사람이었다는 점, 군인들이 이를 인식하지 못하고 학살한 점이 인상 깊었다. 과연 우월함이란 무엇일까?

# data[].attributes.body
개인이 스스로를 파괴하는 일은 필연적으로 타인에게 영향을 미치지만, 대부분은 당장의 고통에 눈이 멀어 여기까지 생각하지 못한다. 따라서, 본인의 행위에 대해 책임을 질 수 있는 자만이 스스로를 파괴할 수 있다.

고전과 윤리 파이팅!!

# data[].attributes.body
반려동물

현대로 오면서 가축 혹은 눈요기, 애완 용으로 키워지던 동물들이 점점 한 가족의 구성원이 되어가고있고, 그만큼 이에 대한 인식의 전환이 필요하다 생각한다. 반려동물은 가족의 구성원이라기엔 주인의 사유물품으로 여겨지고 실제로 그들에게 해를 가한다면,즉 사망한다면 안타깝게도 그들을 입양할 때 지불한 금액만이 살생에 대한 벌금으로 부여된다 ( 물론 정신적 피해보상금 등을 제외하고 ) . 그들은 현재 가축,물건으로 법으로 여겨지지만 가족의 일원으로서의 의미를 주고싶다