# data[].attributes.headline
Karla Alejandra Garcia Jacinto A01751765

# data[].attributes.subject
Karla Alejandra Garcia Jacinto A01751765

# data[].attributes.body
1. ¿Cuál es el tema que se discute?

Se discute el discurso de la senadora ya que esta habla sobre su aprecio por estar con obrador, lo cual es tomado como crítica por Chumel, este habla de cómo una persona aduladora puede ser con el presidente y que con todo lo que dice en su discurso no lo representa como chihuahuense, tomando en cuenta que ella no ama al pueblo, si no que ella ama a obrador. Después de esto la senadora acude a redes sociales a mostrar su disgusto por este y a ofender a su crítico.

2. ¿Alguna de las partes en la disputa ofrece evidencias sobre algún tema o punto?

No, ninguno de los dos muestra alguna evidencia, simplemente dicen lo que sienten, es decir, expresan lo que ellos creen.

3. ¿Tomarías partido por alguno de los dos? ¿Sí o no? ¿Cuáles son tus razones, argumentos o evidencia para respaldarlo?

No, sin embargo creo que cuando una persona expresa sus puntos de vista sobre un partido político en redes sociales o en la sociedad, debe de estar consciente que habrá muchas críticas y tiene que comprender que no todos estarán a su favor, por lo tanto tuvo que controlar sus emociones por ser criticada. Mientras que la persona que criticaba pudo medir sus palabras, sin embargo nadie sabe porque este tiene tanto enojo hacia estas personas y por supuesto está en todo su derecho de hablar acerca de esto. En conclusión, no estoy a favor de ninguno de los dos,ya que ni uno muestra evidencias acerca de sus argumentos y creo que lo peor es que como todo está en redes sociales hacen  que la gente no se informe correctamente, confundan e incluso manipular todo la información y solo se basen en lo que estos dicen.

4. ¿Cuál crees que es el objetivo de los involucrados en este caso? ¿Decir la verdad, argumentar, llamar la atención, confundir, manipular la opinión pública, etc.?

Considero que el objetivo de ambos es llamar la atención, confundir y manipular la opinión pública. Simplemente buscan más gente para apoyar su causa, como saben que las personas somos ignorantes, que nos dejamos llevar solo por lo que dicen y no investigar para tomar nuestra postura que realmente nosotros creamos que nos  represente.

5. ¿Qué opinas de este tipo de notas? ¿Fortalecen la democracia y la discusión racional?

Considero que esto realmente causa una democracia ponzoñosa, pues ni uno de las dos personas  buscan dar una argumentación buena y con pruebas, simplemente buscan quedar bien ante la gente o exponer a la gente para que más personas sigan el mismo camino, el cual es ser gente ignorante.

# data[].attributes.headline
Download Hume sobre los milagros y el testimonio

# data[].attributes.subject
Download Hume sobre los milagros y el testimonio

# data[].attributes.body
David Hume, filósofo escocés empirista del siglo XVIII, es conocido por su postura escéptica sobre los milagros y el testimonio. Según Hume, los milagros son eventos que desafían las leyes naturales y no pueden ser explicados por causas naturales conocidas. Hume argumentó que, debido a que los milagros van en contra de las leyes naturales, es más probable que haya un error o una mentira en el testimonio sobre un milagro que un cambio real en las leyes naturales.
Hume también criticó el valor del testimonio para establecer la verdad de un evento, como un milagro, porque la experiencia de los individuos puede ser engañosa. Según Hume, los seres humanos son susceptibles a ser engañados por ilusiones, supersticiones y prejuicios, lo que puede afectar significativamente su testimonio. Por lo tanto, para afirmar la verdad de un evento, especialmente uno que desafía las leyes naturales, se necesita más que simplemente un testimonio humano. Hume argumenta que los milagros, por definición, son violaciones de las leyes naturales y, por lo tanto, son extremadamente improbables. Además, señaló que la mayoría de los informes de milagros provenían de personas que eran crédulas o que tenían un interés personal en la difusión de tales historias.  En consecuencia, Hume argumenta que los informes de milagros, incluso si provienen de fuentes confiables, deben ser tratados con escepticismo. Del mismo modo, Hume creía que los estados de ánimo y las creencias personales pueden sesgar la interpretación de un evento, lo que lleva a una percepción equivocada de un evento ordinario como un milagro.
En conclusión, la postura de Hume sobre los milagros y el testimonio fue profundamente escéptica, y argumentó que se necesitaban pruebas más sólidas que el testimonio humano para afirmar la existencia de un milagro.

# data[].attributes.headline
Download Lo que aconteció a una Monja con un clérigo difunto

# data[].attributes.subject
Download Lo que aconteció a una Monja con un clérigo difunto

# data[].attributes.body
Escrito en el siglo XIV. La historia sigue cómo una monja llamada Alibech decide retirarse a una vida más devota y finalmente conoce a un joven sacerdote llamado Rustico que le enseña los placeres de la carne.
La monja ignorante del sexo le preguntó a Rústico sobre los ruidos que escuchaba a través de su ventana todas las noches, que resultó ser sexo entre una pareja. Rustico explica todo sobre la actividad sexual y, a medida que continúa su encuentro, Alibech desarrolla un apetito insaciable por el sexo.
Unos días después, Alibech se arrepintió de sus acciones y regresó al monasterio. Sin embargo, el abad notó un cambio en el comportamiento de la monja y la interrogó, obligándola a hablar sobre lo sucedido. El abad le dice a Alibecchi que lo que ha hecho es malo y pecaminoso, pero la monja responde que Rústico le enseñó sobre el sexo y por lo tanto ella no es responsable.
La historia termina con el abad diciendo que no cree que Alibech sea malicioso y que Rustico es el verdadero culpable. La historia es una crítica de la hipocresía religiosa y la doble moral de la iglesia medieval.

# data[].attributes.body
Inocencio está por graduarse de la preparatoria y tiene programada una fiesta con cerca de 100 invitados. El evento tendrá lugar en una bodega que pertenece a su familia. El lugar tiene el tamaño de media cancha de basquetbol y cuenta con una sola puerta que es entrada y salida. No hay mucha ventilación y tiende a calentarse por el techo de lámina. Inocencio sabe que sus amigos fuman y que existe la posibilidad de un incendio, en cuyo caso la bodega podría convertirse en una trampa mortal. Pero Inocencio confía en que él estará atento, en que sus amigos serán conscientes y responsables, y en que Dios no permitiría que un grupo de jóvenes tengan una mala experiencia por festejar su graduación. Finalmente, Inocencio celebró su fiesta de graduación. Todos la pasaron muy bien e, independientemente del calor, tuvieron un momento memorable sin incidentes de ningún tipo.

1. ¿Inocencio tenía una creencia verdadera acerca del resultado de su fiesta?

No, ya que tenía en cuenta las consecuencias que este lugar podría provocar y a pesar de esto decidió hacer la fiesta, cuando pudo ser un caos por completo y provocar accidentes.

2. ¿Dirías que Inocencio sabía que no habría ningún incidente en su fiesta? Sí o no, ¿justifica tu respuesta?

No, el no sabia que no habria ningun incidente, en realidad, nadie lo sabía ya que no faltaba la persona irresponsable que prendiera un cigarro y provocar un incendio, e incluso por el espacio del lugar pudo provocar que las personas en algún punto se sintieran mal.

3.  ¿Qué crees que le hacía falta a Inocencio para tener conocimiento real del resultado de su fiesta?

Tomar conciencia,  cuando tus acciones te ponen en riesgo solo a ti pues sabes lo que es bueno y malo en base a tu criterio, sin embargo, al incluir a un gran grupo de personas en tus acciones irresponsables esto habla de que eres una persona que realmente no le importa o no toma con realidad las consecuencias, ya que da por hecho que “dios” los va a cuidar y no dejará que pase algo, cuando en realidad somos nosotros mismos  quienes provocamos nuestro futuro, somos los responsables de las acciones que podrían pasarnos.

4. ¿Crees que Inocencio se comportó de forma racional y sensata o de manera irresponsable? Justifica tu respuesta.

De manera irresponsable porque Inocencio sabía, de antemano, que ese lugar tenía ciertos riesgos que podrían ocasionar un accidente y no le importo que fuera un lugar cerrado, sin ventilación y que no contara con una salida de emergencia.

5. Explica detalladamente la relación que existe entre el conocimiento y la responsabilidad respecto de nuestras acciones.

La responsabilidad como seres humanos la percibimos y somos conscientes, en distintos grados, de la existencia y sus condiciones. Y ante tal hecho, damos respuestas, sea con acciones u omisiones. Mientras que el conocimiento, es nuestra responsabilidad tomar decisiones informadas y responsables, considerando todas las posibles consecuencias que pueden resultar de nuestras acciones. Además, al tener conocimiento de una situación, también es nuestra responsabilidad actuar de manera ética y moral, evitando cualquier daño a otros seres vivos.

La responsabilidad y la conciencia son inseparables, no existe verdadera conciencia sin responsabilidad y viceversa, existe responsabilidad sin conciencia.