# data[].attributes.attachment_link.readable_text
No meu último post em dezembro, comparei as grandes plataformas de e-commerce que atuam no Brasil – Magalu, Via Varejo, B2W, Mercado Livre e Amazon – com o setor de telecomunicações brasileiro do fim da década de 1990. Esse segmento apresentou forte consolidação desde então e provoquei se esse não seria o futuro das e-commerces. Quero me ater agora a esse ponto.

A consolidação pode ser dar: (i) via fusões e aquisições ou (ii) pelo domínio de uma das empresas, quando esta possui uma estrutura de custos mais eficiente e pode, com isso, oferecer melhor preço, empurrando as concorrentes para fora do mercado ou para nichos específicos. Esse segundo mecanismo deve ser a principal força que levará a consolidação do setor de e-commerce.

Recorro a Teoria dos Jogos para embasar essa opinião. O e-commerce de varejo mais amplo tende a ser oligopolizado dada a necessidade de altos investimentos em tecnologia e logística como armazenamento e transporte.

Dessa forma, podemos descartar analisar o setor pela ótica do mercado competitivo, no qual o segmento é dominado por diversas pequenas companhias sem que qualquer participante tenha força para impor preço. O preço de equilíbrio obedece com rigor ao balanço entre demanda e oferta, se igualando ao custo marginal.

Na Teoria dos Jogos, existem duas interações estratégicas em mercados concentrados, como o que vislumbro para o de e-commerce: os jogos sequenciais e os simultâneos. Na primeira, uma companhia age após saber o movimento adotado pelo seu concorrente. Foi o que adotei ao analisar o declínio da Cielo. Já na segunda, cada companhia age sem saber qual foi a estratégia adotada pelo adversário. Acredito que o e-commerce se adequa melhor aos jogos simultâneos.

Aceitando-se essa hipótese, existem dois modelos que explicam a interação simultânea: Cournot e Bertrand. No primeiro, a interação entre as empresas ocorre pela quantidade a ser ofertada. Segundo Luís Cabral, citado por Ronaldo Fiani, esse modelo é mais apropriado “em indústrias nas quais o investimento leva mais tempo para resultar em um aumento de capacidade produtiva”. Ele cita siderurgia, montadoras de carros e cimento. Já citei esse modelo em posts anteriores para explicar os casos de Vale e Suzano. Ele não parece adequado para entender o segmento de e-commerce. Vamos descartá-lo.

Vamos, então, adotar o modelo criado pelo matemático Joseph Bertrand. Nesse modelo, as companhias estabelecem seus preços (não quantidade como em Cournot) simultaneamente. Inicialmente, falarei da variante do modelo sem restrição de capacidade e com produtos homogêneos.

Em teoria, dada a demanda, empresas oligopolistas podem buscar consenso sobre o melhor preço a ser ofertado de forma a maximizar o lucro de cada empresa. Contudo, uma das companhias poderia obter lucro maior, estipulando um preço ligeiramente inferior ao do concorrente. Essa estratégia aumentaria o lucro da primeira empresa, pois ela “roubaria” os clientes da adversária que pratica preço maior. Contudo, essa não ficaria parada e reduziria seu preço. Essas interações irão até um ponto no qual não será mais interessante a nenhum “player” se mover. Esse ponto é chamado de “Equilíbrio de Nash” em homenagem a John Nash, prêmio Nobel de Economia.

Como estamos tratando de produtos homogêneos, sem diferenciação, os clientes podem escolher qualquer fornecedor. Assim, nesse ponto, teríamos o preço igual ao do custo marginal como no mercado competitivo, o que é incoerente, porque estamos em um mercado oligopolista. Essa situação se chama “Paradoxo de Bertrand”.

Contudo, as e-commerces podem se diferenciar oferecendo menores prazos de entrega e atendimento eficaz ao cliente. Logo, o modelo de Bertrand com produtos heterogêneos tende a ser mais adequada para analisar o setor. O preço de equilíbrio nessa abordagem tende a ser maior do que o preço do mercado competitivo, pois as empresas não perdem toda a demanda ao manter um preço maior devido à diferenciação. Nessa variante, a hipótese é a de que todas as companhias possuem o mesmo custo.

Contudo, adicionalmente, o efeito rede (quanto mais vendedores na plataforma, maior o número de consumidores) gera ganhos de escala. Logo, a tendência é a de que as empresas que crescerem mais terão custos mais eficientes e com isso preços mais competitivos, o que eliminará as menores do mercado que não serão lucrativas ao praticar esse preço.

Conclusão: não haverá 5 grandes no setor daqui a algum tempo e o ajuste das perdedoras se dará na redução do seu valor de mercado, via queda do preço da ação, como ocorreu com Cielo. Concordam com Bertrand? Se sim, em quem apostam?

Leia outras análises no Blog do André Rocha

Andre Rocha — Foto: Arte sobre foto de divulgação

Termos de Uso

As análises, opiniões, premissas, estimativas e projeções feitas neste blog são baseadas em julgamento do analista responsável e estão, portanto, sujeitas à modificação sem aviso prévio em decorrência de alterações nas condições de mercado. O analista de investimento responsável por este blog declara que as opiniões contidas neste espaço refletem exclusivamente suas opiniões pessoais sobre a companhia analisada ou fundos e foram realizadas de forma independente e autônoma. As opiniões contidas neste espaço podem não ser aplicáveis para todos os leitores devido aos diferentes objetivos de investimento e situação financeira específica. O autor não se responsabiliza e nem pode ser responsabilizado por prejuízos de qualquer natureza em decorrência do uso destas informações. Toda e qualquer decisão de investimento baseada nas opiniões aqui expostas é de exclusiva responsabilidade do investidor.

# data[].attributes.attachment_link.title
O que Bertrand e Nash dizem sobre o futuro do e-commerce brasileiro?

# data[].attributes.attachment_link.description
Segundo a Teoria dos Jogos, uma consolidação do setor não pode ser descartada. Por quê?

# data[].attributes.body
https://g1.globo.com/economia/blog/samy-dana/post/delacao-premiada-pelas-lentes-da-teoria-dos-jogos.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
O mecanismo da delação premiada nunca esteve em tanta evidência no Brasil. A situação, no entanto, é tema central na Teoria dos Jogos, um clássico da matemática aplicada muito usado em estratégia. Os cálculos mostram que a melhor decisão para o prisioneiro é delatar.

A Teoria dos Jogos analisa as situações estratégicas como se fossem jogos, onde cada jogador escolhe diferentes ações na tentativa de melhorar sua situação.

Para explicar a delação premiada, podemos nos aprofundar um pouco mais utilizando o exemplo mais recorrente dessa teoria: o dilema dos prisioneiros.

Pense em um caso onde dois suspeitos, A e B, são presos pela polícia. Eles são encarcerados em celas separadas e não podem se comunicar um com o outro. A polícia, então, oferece a ambos a mesma oferta. Cada suspeito poderá escolher entre delatar o outro ou permanecer em silêncio. A oferta é:

- Se A e B delatam um ao outro, ambos ficam 6 anos na prisão.

- Se A delata B, mas B permanece em silêncio, A é solto e B fica 9 anos na cadeia (e vice-versa).

- Se A e B permanecem quietos, ambos ficam 3 anos na prisão.

O que a Teoria dos Jogos nos diz é que, em um caso de desconfiança entre os suspeitos, a melhor estratégia individual para cada um acaba sendo delatar. E o que isso nos ajuda a entender a delação premiada?

Em primeiro lugar, é importante observar que isso é o que ocorre comumente nos casos da Lava Jato, quando, numa dada operação, várias prisões são efetuadas e os suspeitos são colocados em celas incomunicáveis. Como podemos imaginar, o fato de um não saber qual foi a estratégia do outro gera uma insegurança muito grande em ambas as partes, levando à delação.

Do ponto de vista matemático, não há dúvidas. A melhor opção para corruptos e corruptores, com essas cartas em jogo, é ser o mais rápido a quebrar a corrente, delatando seus colegas.

Post em parceria com Eduardo Furlanetto , graduando em Administração de Empresas pela Fundação Getulio Vargas e consultor pela Consultoria Júnior de Economia

# data[].attributes.attachment_link.title
A delação premiada pelas lentes da Teoria dos Jogos | Blog Blog do Samy Dana da Rede Globo

# data[].attributes.attachment_link.description
O mecanismo da delação premiada nunca esteve em tanta evidência no Brasil. A situação, no entanto, é tema central na Teoria dos Jogos, um clássico da matemática aplicada muito usado em estratégia. Os cálculos mostram que a melhor decisão para o prisioneiro é delatar.

# data[].attributes.headline
Cláudia: Aprender a “coopetir” para vencer: o modelo de negociação posicional   

# data[].attributes.subject
Cláudia: Aprender a “coopetir” para vencer: o modelo de negociação posicional   

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
ISE Business School: Educação Executiva e MBA Internacional IESE

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A chamada da reportagem de uma das últimas edições da Harvard Business Review alerta: "Rivais estão trabalhando juntas mais do que nunca! Apresentamos aqui algumas formas de avaliar os riscos e recompensas...".

Em um mundo em que Sun Tzu e Carl Phillip Gottlieb Von Clausewitz são considerados inspirações para muitos executivos, será que uma linha de pensamento que combina a cooperação com a competição pode nos ajudar a melhorar a forma como negociamos?

Vamos começar avaliando o fenômeno da " Coopetição". Este neologismo lexical foi publicizado por Brandenburger e Nalebuff (1996) em meados da década de 90 como uma derivação do jogo clássico de soma zero. Apoiados na conhecida Teoria dos Jogos, os autores demonstraram como a coopetição poderia levar a um jogo de resultado positivo quando os objetivos de jogadores concorrentes eram parcialmente congruentes.

Sabemos que clientes e fornecedores devem cooperar para aumentar o valor de suas ofertas. Enquanto isso, as empresas concorrentes competem por mais espaço de mercado. Observamos também muitos exemplos em que os interesses do momento afetam o status da dinâmica relacional estabelecida e modificam a resposta "natural".

Cooperar para competir

Em 2008, a empresa americana de remessas e entregas de encomendas UPS recebeu uma proposta de sua concorrente DHL para transportar os pacotes da companhia com sua frota área exclusiva. Naquele momento, a DHL estava enfrentando um momento economicamente complicado e, se a UPS recusasse a oferta, a empresa alemã poderia deixar de existir e renunciar a sua participação de mercado. Contudo, não aceitar a oferta da DHL também significaria para a UPS dar oportunidade para outro adversário importante; a FedEx - que iria incrementar sua receita e crescer sua operação no Estados Unidos. Por tudo isso, a UPS acabou optando por "ajudar" seu concorrente.

Anos depois, assistimos as automotivas Ford e GM se unirem, em 2013, para compartilhar conhecimento sobre tecnologia de transmissão. As empresas tinham capacidades complementares e, apesar de vivenciarem uma concorrência aguerrida no design, produção e venda de veículos, escolheram cooperar para economizar custos de pesquisa e aumentar a velocidade do desenvolvimento da nova geração de carros elétricos.

A complexa economia das plataformas também apresenta alguns casos recentes de coopetição entre as gigantes tecnológicas. A produtora de jogos online Zynga, que começou dentro do Facebook, viu o compartilhamento social propiciar um crescimento rápido e exponencial do seu negócio. A relação era aparentemente ganha-ganha; quanto mais a fornecedora crescia, melhor a oferta para os usuários do Facebook. Contudo, o poder de barganha individual da Zynga preocupava a plataforma social que, por sua vez, optou por incorporar mais de três mil novos fornecedores em 2011; o que abalou a relação entre as companhias, mas aumentou a diversidade de oferta de games e as receitas para o Facebook.

Outro exemplo interessante é o movimento cada vez mais recorrente da Amazon de incorporar produtos próprios que concorrem diretamente com a oferta de seus parceiros sellers. Existem casos em que a plataforma foi acusada de acessar diretamente os fabricantes de seus parceiros para construir acordos melhores.

Estas ações antagonistas fizeram com que empresas como Birkenstock, Nike e Tower, por exemplo, optassem por encerrar sua relação com a empresa de Bezos e passassem a fomentar a venda online por meio do seu próprio canal.

Negociações como Arenas

Sem dúvida, o trabalho de Brandenburger e Nalebuff (1996) foi importante porque abriu o campo para uma série de outras pesquisas multidisciplinares.

Recentemente, li de David Rogers em "Transformação Digital" que ao invés de enfrentar a estratégia como uma dicotomia entre Competição e Cooperação, os líderes necessitam: "(...) refletir sobre competição menos em termos de setores e mais em termos de arenas (...)". As arenas representam os contextos que guiam a forma como devemos implementar a estratégia. Se o campo define o jogo, não podemos limitar nossa práxis a diretrizes prefixadas. Necessitamos de um estilo mais flexível, que nos permita adequar a ação ao meio que estamos vivenciando naquele momento.

Curiosamente, um ano antes do trabalho de Brandenburger e Nalebuff, os Professores do IESE Business School Richard Pascale e Juan Roure também apresentaram um trabalho relevante. Inspirados na mesma Teoria dos Jogos e na Evolução da Cooperação de Robert Axelrod, os autores demonstraram que existem muitos fatores que influenciam as táticas aplicadas em negociação e, por isso, os executivos devem saber colocar-se de forma posicional diante dos mais variados contextos.

Devo competir ou colaborar? Ganhar ou perder? Devo construir uma relação de ganha-ganha? As respostas para estas perguntas dependem de quem está negociando (quais são os estilos/necessidades/interesses/objetivos que estão em jogo), o que se disputa e qual o contexto daquela interação (informação compartilhada, tempo, número de variáveis e diferença de poder). Negociar com uma pessoa com a qual você tem longa relação e confiança, provavelmente, será diferente de uma interação com um comerciante de Nova Delhi, que você ainda não conhece. Renovar contratos de fornecimento recorrentes entre empresas de poder econômico equiparados tenderá a ser diferente de uma compra pontual entre um gigante do varejo supermercadista e um produtor rural.

No Núcleo Consensus de Estudos em Negociação , acreditamos que as negociações nunca são plenamente colaborativas ou competitivas. Dado o seu caráter fluído e variável, tendem a se movimentar entre estes dois espectros enquanto se atua. Para melhorar nossa capacidade de resolver problemas e criar valor, necessitamos reconhecer este caráter coopetitivo das negociações posicionais e compreender mais profundamente os elementos que afetam esta dinâmica interacional e controlando mais o processo aplicado.

Como negociar em situações complexas?

O Programa Estratégias Avançadas de Negociação é um programa prático que reunirá executivos que já negociam e que buscam desenvolver ainda mais suas habilidades de criação e reivindicação de valor para alcançar melhores acordos em suas negociações.

Com diversas simulações e estruturação de um esquema conceitual, permitirá ao participante vivenciar situações de complexidade crescente, trabalhando temas essenciais, tais como:

Princípios e processos de uma negociação eficaz

Táticas para melhor performance

Perfil de negociador

Diferenças de poder nas negociações

Interferências e afinidades culturais

Gestão de bloqueios

Papel da criatividade

Temperamento e emoções

Gerenciamento de conflitos

Múltiplas partes envolvidas

Negociações complexas que envolvem contratos de contingência e bônus

Impacto das tecnologias nos resultados das negociações

# data[].attributes.attachment_link.title
Coopetição: o Modelo de Negociação Posicional - Renato Fernandes

# data[].attributes.attachment_link.description
A chamada da reportagem de uma das últimas edições da Harvard Business Review alerta: "Rivais estão trabalhando juntas mais do que nunca! Apresentamos aqui algumas formas de avaliar os riscos e recompensas...".

# data[].attributes.body
A notícia aborda o tema da falta de equilíbrio entre a ecologia e economia, de forma que tal relação é semelhante ao dilema do prisioneiro da teoria dos jogos.

escolhido por wesley

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A velha questão: o que fazer? Perseguir o desenvolvimento econômico sem levar em conta a ecologia, ou manter o meio ambiente sem solucionar as questões sociais? Soluções intermediárias? Eis a questão.

A economia e a ecologia, hoje, encontram-se em tendências e direções opostas. Quanto mais economia mais danos à ecologia, com consequências sociais. Quanto mais se preserva a ecologia menos desenvolvimento econômico, com consequências sociais. Estamos na situação clássica do Dilema do Prisioneiro da Teoria dos Jogos, onde as pessoas agem no meio termo, sem soluções definidas para os problemas. No dito popular, se correr o bicho pega, se ficar o bicho come. É uma situação sem saída, de solução precária, estranguladora das decisões.

Paulo Paiva, em artigo recente, diz que "nos últimos 250 anos, o mundo experimentou um período de grande prosperidade, com a elevação contínua da renda per capita, indicador de crescimento econômico e de bem-estar. Receia-se que esse processo secular de expansão esteja com seus anos contatos".

A desigualdade aumenta e as democracias tornam-se instáveis. O World Inequality Report de 2020 mostra que desde 1980, no mundo, os 50% mais ricos aumentaram e os 50% mais pobres diminuíram sua participação no PIB dos países. Adicionalmente, o estudo The Global State of Democracy de 2019 mostra as democracias cambaleantes, com crise de representatividade e aumento do autoritarismo nas sociedades.

O planeta está consumindo mais do que pode. Segundo a organização Over Shoot Day, em 2021 o mundo exauriu seus recursos anuais naturais em 29 de julho, tomando o restante como empréstimo do futuro, com alto preço a ser pago. O planeta é pequeno, com pouco oxigênio, e acelerado processo de biodiversidade sem que tenha dado tempo para as espécies se acalmarem e chegarem a soluções mais adequadas à convivência e à sobrevivência.

Os países objetivam o crescimento contínuo do PIB, que quanto mais cresce mais danifica a natureza, em uma equação perversa. A crise ecológica levará à ruptura da base social, com políticas mais restritivas e menor representatividade social. Os bens e produtos serão escassos, com o desequilíbrio social. A população, a longo prazo, tenderá a diminuir, diante da escassez econômica e novas condições sanitárias. A solução seria tecnológica? A tecnologia será também afetada, posto que seu desenvolvimento pressupõe a existência de população numerosa e organizada para a sua produção.

Hoje, estamos na ecologia como possível ciência na mesma situação em que o Iluminismo no século XVIII estava para as teorias sociais e da democracia. Há de vir a síntese teórica que alicerce as tendências ecológicas com as ciências naturais e sociais, como luz do que fazer, como esperança.
Ricardo Guedes é Ph.D. pela Universidade de Chicago e CEO da Sensus

# data[].attributes.attachment_link.title
O dilema da economia e da ecologia (por Ricardo Guedes)

# data[].attributes.attachment_link.description
A velha questão: o que fazer? Perseguir o desenvolvimento econômico sem levar em conta a ecologia, ou manter o meio ambiente sem solucionar as questões sociais? Soluções intermediárias? Eis a questão. A economia e a ecologia, hoje, encontram-se em tendências e direções opostas. Quanto mais economia mais danos à ecologia, com consequências sociais.

# data[].attributes.attachment_caption
Tem como exemplo as relações da equipe ferrari e a natureza contraditória da F1 nas suas competições.

# data[].attributes.headline
Maciel: Fórmula 1, Ferrari - Teoria dos jogos

# data[].attributes.subject
Maciel: Fórmula 1, Ferrari - Teoria dos jogos

# data[].attributes.body
escolhido por: filipe

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nunca pensei que o assunto que eu iria passar o sábado véspera da corrida debatendo com as minhas amigas seria um tema tão intenso durante a corrida no dia seguinte.

O tema da conversa foi: sobre uma tendência de pilotos rebeldes. Se no final da década de 90 e início dos anos 2000 os pilotos eram bem comportados e dispostos a desempenhar o papel de segundo piloto para ajudar a sua equipe e seu companheiro, o mesmo não está tão frequente entre os pilotos.

Não acho que esse movimento seja apenas uma opção do piloto, mas algo contratual. Se a equipe não determina nenhuma clausula que impeça a competição direta, os pilotos não precisam desempenhar o papel de segundo piloto a pedido da equipe a não ser que haja um ameaça crível.

Durante esse ano, a Ferrari vem utilizando acordos verbais entre seus pilotos como uma tentativa de organizar a relação entre seus pilotos. Durante o treino classificatório do Grande Prêmio da Itália havia um acordo que Leclerc não cumpriu, não dando o vácuo para Vettel no final do Q3, no final da corrida de domingo, Binotto (chefe da equipe Ferrari) disse que o monegasco estava perdoado.

No GP da Rússia mais uma polêmica dentro da equipe, segundo entrevista de Binotto, o acordo era que Charles Leclerc daria o slipstream para Sebastian Vettel ultrapassar Lewis Hamilton e depois devolveria a posição para o monegasco, mas como Vettel conseguiu ultrapassar o britânico na primeira curva e não precisou de ajuda. Como estava mais rápido conquistou o primeiro lugar, contudo Leclerc não esperava por isso e não realizou nenhuma defesa, tornando a questão interpretativa. Como disse durante a corrida: esses acordos são jogos de equipe e quem me conhece sabe minha opinião sobre isso, aquele que não obedece ganha meus aplausos.

A questão central desse texto não é discutir o mérito se um piloto estava certo ou errado e sim sobre a natureza das relações de forma racional entre os pilotos e as equipes de Fórmula 1, algo bem diferente da selvageria pós corrida que tomou conta das redes sociais com pessoas passionais que chegaram a faltar com respeito sobre a opinião dos outros e fez o Villenueve ser mais sensato do que muita gente.  #TheEndIsNear!

Para explicar melhor toda essa relação vou utilizar Teoria dos Jogos (uma cadeira de ciências econômicas utilizada também em ciências políticas, relações internacionais…). Confesso que foi uma das minhas matérias favoritas na faculdade, não vou assustar vocês colocando um modelo matemático com o desenvolvimento de todo o raciocínio, vou ser boazinha com vocês e explicar apenas a teoria!

A Teoria dos Jogos permite modelar comportamentos estratégicos dos agentes econômicos utilizado quando há interdependência estratégica. A hipótese inicial que sempre devemos lembrar ao fazer as análises: todos os jogadores são racionais, ou seja, suas ações são consistentes e tem como objetivo de maximizar sua utilidade (payoff).

Os jogos tem formas diferentes de serem apresentados, nesse caso, vou utilizar jogos na forma estratégica: a estratégia de cada jogador irá depender das estratégias de todos os outros jogadores, são jogos simultâneos de informação imperfeita, ou seja, as ações ocorrem ao mesmo tempo e os jogadores não sabem de todas as informações que existem.

Jogo da Caça ao cervo (Dilema do Contrato Social) :

A origem desse jogo está na obra do filósofo francês Jean-Jacques Rousseau, em sua obra “Discurso sobre a Origem e os Fundamentos da Desigualdade do Homem” (1754-55) o autor aborda o desenvolvimento da cooperação entre os homens, para ele a cooperação mútua poderia ocorrer se houvesse alguma recompensa maior do que na ação individual. Muitos anos depois essa discussão originou o Jogo de caça ao cervo na Teoria dos Jogos.

Dois caçadores se juntam para caçar um cervo, uma vez que apenas uma pessoa não consegue caçar o animal sozinho. Cada um deve ficar em um local, mas ambos podem aproveitar o tempo e caçar uma lebre individualmente, mas esta possui um valor menor do que um cervo.

Se ambos os caçadores caçam o cervo vão conseguir a maior recompensa, já se apenas um caçador for caçar a lebre, apenas ele irá ter sua recompensa e aquele que ficou fiel ao acordo irá obter o pior resultado, Entretanto, se ambos caçam lebres, alcançam uma recompensa individual, mas este resultado poderia ser melhor se houvesse cooperação.

Caça ao cervo, elaboração própria fonte: Fiani (2009).

Para analisar os resultados dos jogos buscamos equilíbrios de Nash, que é a melhor resposta para as estratégias que são escolhidas pelos outros jogadores, isso requer que os jogadores estejam certos sobre suas conjecturas a respeito das estratégias escolhidas pelos rivais, ou seja, são estratégias racionalizadas.

Nesse modelo há dois equilíbrios de Nash, (Cervo, Cervo); (Lebre, Lebre); conforme a marcação na imagem acima; Entretanto, apenas um equilíbrio (Cervo, Cervo) é chamado de eficiente de Pareto, isto ocorre quando não é possível melhorar a condição de um indivíduo sem piorar a situação de outro. No caso do outro equilíbrio de Nash (Lebre, Lebre) os caçadores são motivados pelas suas recompensas individuais, e como existe uma situação onde ambos poderiam estar em melhor situação chamamos de ineficiente de Pareto.

Os seres humanos podem buscar a cooperação para atingir um objetivo que possibilite um resultado melhor do que individualmente, é essa a essência de esportes coletivos, mas se os participantes julgarem que é melhor agir de forma individual eles podem abandonar a cooperação para buscarem um resultado individual. Neste caso, é necessário estabelecer compromissos garantidos para levar a uma cooperação entre os indivíduos.

Aplicação na Fórmula 1:

No caso da Ferrari, se ambos os pilotos tivessem compromissos garantidos haveria uma cooperação entre eles, mas como os acordos da Ferrari são apenas verbais, estes não oferecem nenhuma garantia ou ameaça crível, desta forma, estamos tratando de jogos não cooperativos, então os interesses individuais podem se sobrepor aos interesses coletivos.

Enquanto a relação entre equipes e pilotos é pautada por esses princípios citados acima, o mesmo não ocorre quando passamos a analisar o outro campeonato que existe dentro da categoria: O mundial de pilotos.

Se por um lado o campeonato de construtores depende do desempenho de dois pilotos por equipe, a disputa pelo mundial de pilotos ocorre de forma individual, já que a vitória depende de cada individuo a análise desta relação não é mais de um jogo de caça ao cervo e sim de um jogo estritamente competitivo.

Jogos estritamente competitivos:

Jogos estritamente competitivos ou jogos de soma zero são muito utilizados para analisar questões de conflitos, como guerras e comportamento de empresas concorrentes. “A combinação de estratégias irá ser maior ou igual a outra combinação de estratégias para um dos outros jogadores, se o inverso acontecer com o outro jogador.” – (Fiani, 2009), em outras palavras: O jogador irá preferir o resultado que o outro menos prefere, sendo esta a essência dos esportes individuais.

Aplicação na Fórmula 1:

A melhor situação para Vettel será a pior para Leclerc, assim como a melhor situação para Leclerc será a pior para Vettel, em uma competição individual, o atleta irá buscar para si o melhor resultado, vencer. Como só pode haver um campeão somando 25 pontos a cada corrida e ambos os pilotos querem se destacar e conseguir uma melhor classificação no mundial de pilotos, na ausência de qualquer ameaça crível ou benefício é impossível pensar que um irá cooperar com o outro naturalmente. O piloto prefere 25 pontos do que qualquer pontuação da sequência [18,15,12,10,8,6,4,2,1,0].

Ao analisar todas essas condições vemos que a natureza das competições dentro da Fórmula 1 são contraditórias, se no mundial dos construtores a equipe precisa que os dois pilotos venham a cooperar para obter o melhor resultado possível, quando passamos para o mundial de pilotos, cada um depende do seu resultado individual. Não sendo possível de forma racional a coexistência entre esses dois tipos de campeonatos sem que haja alguma ameaça crível ou benefício para alguns dos pilotos.

Não é de hoje que sabemos que equipes definem via contratos o papel de cada piloto dentro da equipe, denominando o primeiro e o segundo piloto, esse último tem como objetivo cooperar com a equipe e ajudar o primeiro piloto a ser campeão. Ao definir formalmente o 2º piloto irá receber alguma recompensa financeira ou sofrer alguma sanção caso não respeite o contrato, tornando possíveis situações de cooperação.

Enquanto a Ferrari sofre com uma crise de gestão de pessoal entre seus dois pilotos, a Mercedes, que durante os últimos anos aprendeu a lidar com essa situação, está dando uma aula nessa área e vem se beneficiando do caos italiano, assim como a equipe Red Bull que é a terceira no campeonato de construtores poderá se beneficiar da bagunça ferrarista, se esta continuar.

Não acho que esse “fenômeno” de pilotos rebeldes tenha vindo para ficar, porque com qualquer restrição contratual que ofereça um benefício econômico, este pode se sobrepor ao espírito esportivo do piloto. Aqueles que são acima da média e que tenham patrocinadores fortes podem se “dar ao luxo” de recusarem a desempenhar esse papel, mas vale lembrar que provavelmente isto só ocorrer se houver espaço, caso de Daniel Ricciardo em 2018, que deixou a equipe Red Bull no final do ano após Hemult Marko revelar preferência a Max Verstappen, mas e se o australiano não tivesse outro cockpit disponível?  Provavelmente ele não teria saído da Red Bull, já que é melhor um cockpit na mão do que dois voando.

Essa indefinição dentro da Ferrari tem prazo de validade e deve acabar em breve, vejo essa falta de delimitação da equipe como um “atirando para todos os lados”, por estarem tentando vencer a Mercedes a alguns anos, mas como estamos vendo, essa estratégia não está trazendo bons resultados em conjunto e vem parecendo mais um retrato da McLaren de 1988 (Senna x Prost). A equipe de Maranello precisa urgentemente rever seu gerenciamento de pessoal e isso passa por entender o relacionamento entre os seres humanos e cedo ou tarde, a equipe terá que escolher entre uma restrição contratual ou deixar os pilotos sem acordos prévios, este último é o que mais me agrada como fã, mas como economista sei que eles provavelmente vão optar pela primeira opção, definindo o papel de cada piloto na equipe.

Imagens da Ferrari nesses últimos dias:

Imagem de capa @F01DZ

Espero que vocês tenham entendido toda a minha linha de raciocínio e estou aberta a receber dúvidas sobre a matéria. Essa matéria tem aplicação em uma variedade de assuntos e na própria Fórmula 1 existe outros jogos que se aplicam a outros tipos de jogos, quem sabe um dia eu coloco mais sobre o assunto aqui!

Bibliografia

Citar seu professor não tem preço, tenho muito orgulho de ter tido aula com ele!

Fiani, R. (2009). Teoria dos Jogos (3ª ed.). Rio de Janeiro: Elsevier.

# data[].attributes.body
https://www.conjur.com.br/2022-abr-12/carnielli-carrasqueira-teoria-jogos-delacao-premiada

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A delação e a colaboração premiadas, ressalvadas pequenas diferenças técnicas entre essas noções, consistem na possibilidade de o investigado em delitos envolvendo quadrilha ou organização criminosa ajudar de algum modo na produção de provas, em troca de benefícios como a atenuação da pena ou mesmo o perdão judicial pelos crimes por ele cometidos.

Reprodução

Regulamentado mais amplamente pela Lei 12.850/2013 - a lei do crime organizado -, o instituto da colaboração premiada foi muito criticado no Brasil por seu uso irrestrito na operação "lava jato", sobretudo pelos setores políticos da sociedade. São também críticos dele, no entanto, alguns juristas que entendem a colaboração como uma forma imoral de persecução criminal ("traição premiada", na expressão de Tourinho Filho), e sua presença no ordenamento jurídico como confissão da incompetência do Estado na luta contra o crime.

Da perspectiva da teoria dos jogos - a teoria matemática da tomada de decisão em situações de conflito de interesses -, contudo, a delação e a colaboração premiadas justificam-se por serem os instrumentos legais para implementar o famoso jogo do dilema do prisioneiro.

O dilema do prisioneiro é um paradoxo da tomada de decisão que exemplifica um conflito no qual indivíduos, se fizerem escolhas perfeitamente racionais, frustrarão seus próprios interesses e chegarão a uma resolução que não é ótima (ou seja, está longe de ser ideal) para qualquer um dos envolvidos. Esse paradoxo foi inicialmente proposto pelos matemáticos M. Flood e M. Dresher em 1950, e sua interpretação moderna elaborada pelo matemático canadense A. W. Tucker.

É de se ressalvar, porém, que já Platão, em sua obra "República" vale-se do que hoje podemos reconhecer como sendo essencialmente a versão desse jogo com um número de jogadores finito qualquer maior ou igual a dois para o argumento de que, em sociedade, é melhor ser injusto que justo.

Na sua forma com apenas dois jogadores, o dilema do prisioneiro consiste na seguinte situação. Dois investigados são suspeitos de ter cometido em conluio um crime grave. As autoridades policiais, todavia, só têm provas suficientes para incriminá-los por um delito menor. É então oferecida a cada um deles, separadamente, a oportunidade de delatar o outro em troca do perdão pelo crime de menor pena.

Se um deles decidir trair o comparsa, mas o outro não, aquele que trair sairá livre, e o outro será processado (e quase certamente condenado) por ambos os crimes. Se decidirem se delatar um ao outro, ambos enfrentarão as acusações pelo delito mais grave. Se, porém, escolherem não colaborar com as autoridades, passarão relativamente pouco tempo na prisão.

O verdadeiro dilema
Apesar do nome pelo qual é conhecido, para os próprios prisioneiros o dilema não é dilema algum, pois, assumindo que cada um deles prefere passar o mínimo de tempo possível na prisão, não há dúvida sobre o que é o melhor fazer: delatar o comparsa é sempre o que lhe garantirá a menor pena possível, tanto no caso de o outro também o delatar, quanto no de não delatar.

O dilema de fato reside em que, se ambos agirem assim racionalmente, então serão com certeza condenados pelo crime mais grave e sofrerão punição mais severa, enquanto, se nenhum deles delatasse, o mais provável é que ficassem pouco tempo encarcerados. Porque o investigado prefere passar o menor tempo possível na prisão, não importa que ação o comparsa escolha, é melhor delatar. Em teoria dos jogos, diz-se que delatar é uma estratégia dominante.

Um importante e muitas vezes mal compreendido aspecto do dilema do prisioneiro é que é irrelevante para a escolha dos acusados que haja entre eles um acordo de não se delatarem uns aos outros. Isto porque eles fazem a escolha de delatar ou não sem saber se os demais de fato cumprirão o prometido, e porque todo acusado encontra na possibilidade de não ser preso, ou de ao menos ter sua pena atenuada, um incentivo para não o cumprir.

Por isso é que, quando bem aplicados, os institutos da delação e da colaboração premiada são eficientes instrumentos de persecução criminal: porque, ao criar situações tais quais a do dilema do prisioneiro, acusados são por esses meios levados a colaborar para o interesse público sem, no entanto, necessariamente ter qualquer intenção disso, mas antes agindo em interesse próprio de forma calculada, por receio de serem eles mesmos traídos por seus comparsas.

Para que a situação do investigado por crime envolvendo organização criminosa seja de fato como a de um dos prisioneiros no dilema, todavia, duas coisas são fundamentais. A primeira é que seja crível a ameaça de condenação por ao menos um crime; a segunda, que a duração do encarceramento esperado, resultante das possíveis condenações, seja longa o suficiente para fazer parecer insignificantes quaisquer benefícios que o investigado creia porventura obter ao não delatar.

Da perspectiva da teoria dos jogos, portanto, a insuficiência das investigações independentes e prévias a quaisquer delações, bem como a morosidade do Judiciário brasileiro e as breves penas que, no pior dos casos, aguardam os condenados por crimes de colarinho branco no Brasil, explicam muito da pouca eficácia observada por alguns no uso desses institutos jurídicos largamente usados pela "lava jato".
*artigo publicado originalmente na Folha de S.Paulo

# data[].attributes.attachment_link.title
Teoria dos jogos ajuda a entender a delação premiada

# data[].attributes.attachment_link.description
A delação e a colaboração premiadas, ressalvadas pequenas diferenças técnicas entre essas noções, consistem na possibilidade de o investigado em delitos envolvendo quadrilha ou organização criminosa ajudar de algum modo na produção de provas, em troca de benefícios como a...

# data[].attributes.body
O texto tenta explicar como funcionam as delações premiadas utilizando-se de um conceito da teoria dos jogos: o dilema do prisioneiro.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
É com imenso prazer que o blog recebe mais um post de um dos nossos visitantes recorrentes, o professor Walter Carnielli, do Centro de Lógica da Unicamp. Também assina o texto o advogado e filósofo Pedro Carrasqueira, doutorando sob supervisão do professor Walter.

Didaticamente, tomando como base as delações premiadas da Lava Jato, os dois explicam como funciona o chamado dilema do prisioneiro, um dos fundamentos da teoria dos jogos, com aplicações nas mais diferentes áreas, da economia à psicologia, passando pela biologia evolucionista. Boa leitura!
O uso de delações premiadas na operação Lava Jato segundo a teoria dos jogos
Walter Carnielli e Pedro Carrasqueira

A delação e a colaboração premiadas, ressalvadas pequenas diferenças técnicas entre essas noções, consistem na possibilidade de o investigado em delitos envolvendo quadrilha ou organização criminosa ajudar de algum modo na produção de provas, em troca de benefícios como a atenuação da pena ou mesmo o perdão judicial pelos crimes por ele cometidos.

Regulamentado mais amplamente pela lei 12.850/2013 - a lei do crime organizado -, o instituto da colaboração premiada foi muito criticado no Brasil por seu uso irrestrito na operação Lava Jato, sobretudo pelos setores políticos da sociedade. São também críticos dele, no entanto, alguns juristas que entendem a colaboração como uma forma imoral de persecução criminal ("traição premiada", na expressão de Tourinho Filho), e sua presença no ordenamento jurídico como confissão da incompetência do Estado na luta contra o crime.

Da perspectiva da teoria dos jogos - a teoria matemática da tomada de decisão em situações de conflito de interesses -, contudo, a delação e a colaboração premiadas justificam-se por serem os instrumentos legais para implementar o famoso jogo do dilema do prisioneiro.

​O dilema do prisioneiro é um paradoxo da tomada de decisão que exemplifica um conflito no qual indivíduos, se fizerem escolhas perfeitamente racionais, frustrarão seus próprios interesses e chegarão a uma resolução que não é ótima (ou seja, está longe de ser ideal) para qualquer um dos envolvidos. Esse paradoxo foi inicialmente proposto pelos matemáticos M. Flood e M. Dresher em 1950, e sua interpretação moderna elaborada pelo matemático canadense A. W. Tucker.

É de se ressalvar, porém, que já Platão, em sua obra "República" vale-se do que hoje podemos reconhecer como sendo essencialmente a versão desse jogo com um número de jogadores finito qualquer maior ou igual a dois para o argumento de que, em sociedade, é melhor ser injusto que justo.

Na sua forma com apenas dois jogadores, o dilema do prisioneiro consiste na seguinte situação. Dois investigados são suspeitos de ter cometido em conluio um crime grave. As autoridades policiais, todavia, só têm provas suficientes para incriminá-los por um delito menor. É então oferecida a cada um deles, separadamente, a oportunidade de delatar o outro em troca do perdão pelo crime de menor pena.

Se um deles decidir trair o comparsa, mas o outro não, aquele que trair sairá livre, e o outro será processado (e quase certamente condenado) por ambos os crimes. Se decidirem se delatar um ao outro, ambos enfrentarão as acusações pelo delito mais grave. Se, porém, escolherem não colaborar com as autoridades, passarão relativamente pouco tempo na prisão.
O verdadeiro dilema
Apesar do nome pelo qual é conhecido, para os próprios prisioneiros o dilema não é dilema algum, pois, assumindo que cada um deles prefere passar o mínimo de tempo possível na prisão, não há dúvida sobre o que é o melhor fazer: delatar o comparsa é sempre o que lhe garantirá a menor pena possível, tanto no caso de o outro também o delatar, quanto no de não delatar.

O dilema de fato reside em que, se ambos agirem assim racionalmente, então serão com certeza condenados pelo crime mais grave e sofrerão punição mais severa, enquanto, se nenhum deles delatasse, o mais provável é que ficassem pouco tempo encarcerados. Porque o investigado prefere passar o menor tempo possível na prisão, não importa que ação o comparsa escolha, é melhor delatar. Em teoria dos jogos, diz-se que delatar é uma estratégia dominante.

Um importante e muitas vezes mal compreendido aspecto do dilema do prisioneiro é que é irrelevante para a escolha dos acusados que haja entre eles um acordo de não se delatarem uns aos outros. Isto porque eles fazem a escolha de delatar ou não sem saber se os demais de fato cumprirão o prometido, e porque todo acusado encontra na possibilidade de não ser preso, ou de ao menos ter sua pena atenuada, um incentivo para não o cumprir.

Por isso é que, quando bem aplicados, os institutos da delação e da colaboração premiada são eficientes instrumentos de persecução criminal: porque, ao criar situações tais quais a do dilema do prisioneiro, acusados são por esses meios levados a colaborar para o interesse público sem, no entanto, necessariamente ter qualquer intenção disso, mas antes agindo em interesse próprio de forma calculada, por receio de serem eles mesmos traídos por seus comparsas.

Para que a situação do investigado por crime envolvendo organização criminosa seja de fato como a de um dos prisioneiros no dilema, todavia, duas coisas são fundamentais. A primeira é que seja crível a ameaça de condenação por ao menos um crime; a segunda, que a duração do encarceramento esperado, resultante das possíveis condenações, seja longa o suficiente para fazer parecer insignificantes quaisquer benefícios que o investigado creia porventura obter ao não delatar.

Da perspectiva da teoria dos jogos, portanto, a insuficiência das investigações independentes e prévias a quaisquer delações, bem como a morosidade do Judiciário brasileiro e as breves penas que, no pior dos casos, aguardam os condenados por crimes de colarinho branco no Brasil, explicam muito da pouca eficácia observada por alguns no uso desses institutos jurídicos na operação Lava Jato.

# data[].attributes.attachment_link.title
Opinião - Darwin e Deus: Teoria dos jogos ajuda a entender delação premiada e Lava Jato

# data[].attributes.attachment_link.description
É com imenso prazer que o blog recebe mais um post de um dos nossos visitantes recorrentes, o professor Walter Carnielli, do Centro de Lógica da Unicamp. Também assina o texto o advogado e filósofo Pedro Carrasqueira, doutorando sob supervisão do professor Walter.

# data[].attributes.body
O texto fala sobre as mudanças obtidas na questão da agricultura nacional, muito ligada na questão cultural da população, mudança de estratágias, a fim de manter as  sintonias do mercado atual em evidência, e no ritmo da grande maioria dos produtores e agricultores.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Quem vê as plantações de soja a perder de vista no horizonte de Capão Bonito, no interior de São Paulo, não imagina que esta era, até o início dos anos 2000, a "capital do feijão".

Nas últimas duas décadas, uma série de fatores mudou o perfil das lavouras da região e contribuiu para que o feijão perdesse espaço. Literalmente: nas estimativas do engenheiro agrônomo Nélio Masayuki Uemura, da Cooperativa Agrícola de Capão Bonito, a área plantada encolheu de 15 mil hectares para cerca de 3 mil hectares.

Relacionadas

Entre os fatores que explicam a mudança está a praga da mosca branca, que chegou por volta do biênio entre 2000 e 2001 e praticamente inviabilizou uma das duas safras de feijão cultivadas todo ano pelos produtores da região. Outro determinante foi a inserção do Brasil nas grandes cadeias de commodities.

Por ter um mercado internacionalizado, com negociação de contratos futuros, a soja acaba sendo mais segura para os produtores do que gêneros básicos como o feijão, que se restringem basicamente ao mercado interno, explica Uemura.

Em paralelo, os grandes investimentos feitos pelo setor privado no melhoramento de sementes, por exemplo, aumentaram a produtividade da commodity. Assim, além de menos arriscada, ela é mais rentável, especialmente em momentos como o atual, em que o dólar está nas alturas.

"O pessoal não pensa duas vezes, vai plantar soja mesmo", completa o agrônomo. E isso vale não apenas para as grandes propriedades. Em Capão Bonito, fazendas consideradas pequenas, com 10 ou 15 hectares de área, também têm dado preferência à commodity.

A concorrência

No restante do país, não é muito diferente. Nos 44 anos que separam a safra 1976/77 da de 2020/21, a área plantada de feijão encolheu 35% no Brasil, de 4,9 milhões de hectares para 2,9 milhões de hectares, conforme a série histórica da Companhia Nacional de Abastecimento (Conab).

Os ganhos de produtividade não chegaram a compensar a redução da área plantada, e o nível de produção hoje é bem próximo do daquela época, apesar do crescimento expressivo da população. Outros gêneros básicos, como o arroz, têm histórias parecidas.

Em paralelo, a área plantada de soja cresceu mais de 5 vezes, ou 460%, de 6,9 milhões de hectares para 38,9 milhões de hectares. A de milho quase dobrou, passando de 11,7 milhões de hectares para 19,9 milhões.

"O feijão compete com cadeias produtivas mais organizadas", diz Marcelo Lüders, presidente do Instituto Brasileiro do Feijão e Pulses (Ibrafe), com sede no Paraná, um dos Estados que hoje concentra a produção do grão no país, ao lado de Minas Gerais, Mato Grosso e Bahia.

"Soja e milho são negociados lá fora, têm preço futuro já fixado, o produtor já sabe qual vai ser seu custo. Existe toda uma cadeia de empresas multinacionais e nacionais que fomentam e auxiliam a produção, com acesso a defensivos, fertilizantes, financiamento", reitera.

O PF mais caro

A redução da área plantada e a consequente estagnação da produção ajudam a explicar por que o prato feito do brasileiro encareceu tanto nos últimos meses.

"Arroz e feijão são dois alimentos essenciais na dieta dos brasileiros. Como a quantidade produzida hoje é muito próxima da tendência de consumo, qualquer alteração de safra, vulnerabilidade climática gera instabilidade", avalia Catia Grisa, professora dos programas de pós-graduação em Desenvolvimento Rural e Dinâmicas Regionais e Desenvolvimento da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS).

Nos últimos anos, o país vem desmontando uma série de políticas de segurança alimentar e nutricional que poderiam ser usadas para tentar amortecer os aumentos de preços aos consumidores, diz o agrônomo José Graziano da Silva, que dirigiu a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO) entre 2012 e 2019.

"A FAO recomenda que um país tenha pelo menos três meses de estoque dos seus produtos básicos, especialmente daqueles produtos que sejam sensíveis a quebras de safra e que tenham dificuldade de importação, que é o caso do feijão - e nós temos zero de estoque", Graziano.

Conforme os dados da Conab, os estoques públicos de feijão foram reduzidos substancialmente em 2016 e estão completamente zerados desde 2017.

Com a produção "no limite" e sem estoques públicos, o país passa a depender cada vez mais das importações. Na prática, sem "amortecedor", os choques de preços são repassados de forma muito mais direta aos consumidores.

Para a pesquisadora Catia Grisa, a "crise do arroz" no ano passado é um exemplo didático nesse sentido. Diante da disparada nos supermercados, não restaram muitas alternativas a não ser reduzir as tarifas de importação para tentar frear os preços.

O coordenador da pesquisa das projeções do Agronegócio do Ministério da Agricultura, José Garcia Gasques, pontua que hoje o Brasil não corre risco de reviver as cenas de desabastecimento que marcaram os anos 70 e 80, mas admite que os brasileiros hoje estão sujeitos às oscilações de preços - e o feijão é um dos gêneros básicos com preços mais voláteis, diz o agrônomo.

O remédio? "Uma política de estoques bem feita", ele avalia. "Através de estoques, sem fazer intervenção, ele [o governo] vai regularizando o mercado. Quando falta, ele coloca um pouco de produto, e por aí vai."

Lüders, do Ibrafe, critica a política cada vez mais apoiada nas importações.

"Eles não gostam que a gente fale em desabastecimento, mas a que preço [estamos mantendo o mercado interno abastecido]?", opina.

"Se as classes menos favorecidas estão comendo menos feijão, o que estão comendo? Mais bolacha e macarrão? O feijão é uma das proteínas vegetais mais baratas que existem. É uma das últimas barreiras contra a fome."

Do Rio Grande do Sul ao Piauí

O avanço da soja vem transformando as paisagens rurais do Brasil de norte a sul. No Rio Grande do Sul, exemplifica Catia Grisa, a commodity vem tomando o lugar das pastagens nativas na região do pampa.

"Até no litoral norte, onde até pouco tempo não se via soja, a gente já encontra produção."

No Estado, a soja também tem entrado nas pequenas propriedades que tradicionalmente se dedicavam ao cultivo de gêneros básicos e abasteciam o mercado interno. Essa substituição, diz a pesquisadora, tem se dado inclusive com a ajuda nas linhas de crédito rural disponibilizadas pelo governo federal.

Entre 2017 e 2018, cerca de 40% dos recursos do custeio agrícola do Programa Nacional de Fortalecimento da Agricultura Familiar (Pronaf) foram direcionados para a soja. Apesar de o Pronaf em teoria fomentar o cultivo de cerca de 125 produtos, 74% do custeio agrícola se concentra em apenas três: soja, milho e café.

O cenário é bem diferente no Norte e Nordeste do país, como relata o professor da Universidade Federal do Oeste do Pará (UFOPA) Raoni Azerêdo, que pesquisa o modelo agrário da região hoje conhecida como Matopiba. O acrônimo reúne as siglas de quatro Estados - Maranhão, Tocantins, Piauí e Bahia - e é considerada uma das mais recentes fronteiras do agronegócio no país.

"No Matopiba, a produção sojícola é de grandes propriedades, que a agricultura familiar não toca", diz ele.

"Isso tem impactos profundos, tanto do ponto de vista legal da terra - a terra passa a ser disputada e o conflito fundiário aumenta -, quanto na questão do desmatamento, do uso dos agroquímicos, que acaba tendo interferência direta no plantio da agricultura familiar, com recebimento das nuvens de agroquímicos, das próprias pragas que vão pras comunidades."

O efeito da expansão da commodity na região, segundo o pesquisador, tem sido a redução do espaço da agricultura familiar camponesa, com a consequente migração de muitas pessoas das áreas rurais para as cidades.

Mais uma 'década da soja'

A dinâmica atual deve se estender pelo menos pelos próximos dez anos, conforme as projeções oficiais do Ministério da Agricultura. A expectativa é que, entre a safra de 2020/21 e a de 2030/31, a área cultivada da soja vai se expandir outros 26,8%, chegando a ocupar 48,8 milhões de hectares.

O feijão, por sua vez, seguiria perdendo espaço. É a cultura com maior redução estimada de área, 1,048 milhão de hectares na próxima década. O arroz está em segundo lugar, com perda de 1,046 milhão de hectares.

José Garcia Gasques, coordenador da pesquisa de projeções do Ministério da Agricultura, argumenta que as pesquisas domiciliares do IBGE vêm apontando nos últimos anos uma redução no consumo de feijão e um aumento do consumo de alimentos ultraprocessados. As pessoas estão se alimentando mais fora de casa, diz ele, e o feijão "não é de tão fácil confecção". Isso tudo, em sua avaliação, explica porque a produção vem diminuindo.

Além disso, acrescenta o agrônomo, a demanda por arroz e feijão seria inelástica - ou seja, o consumo de ambos não aumenta quando a renda das famílias cresce. Seria uma dinâmica diferente das carnes, que os consumidores compram mais quando o poder aquisitivo melhora.

Para José Graziano, por outro lado, o argumento de que a área plantada diminuiu porque os brasileiros têm consumido menos gêneros básicos "inverte a relação de causalidade".

"A economia nos ensina que, quando os preços sobem, reduz-se o consumo. E essa é a relação causal: um aumento de preços e uma redução do consumo", defende ele, que liderou o Ministério Extraordinário de Segurança Alimentar e Combate à Fome entre 2003 e 2004, no primeiro governo Lula.

Para ele, a política de combate à fome, que hoje atinge quase 20 milhões de brasileiros, deveria contemplar o fortalecimento da produção agrícola para o mercado interno - uma tentativa de frear a inflação elevada dos preços de alimentos, que há mais de um ano é superior à inflação média.

Fomentar a produção agrícola para alimentar os brasileiros, por sua vez, passa por um maior apoio à agricultura familiar, que vá bem além do crédito rural, acrescenta a professora Catia Grisa. A pesquisadora aponta especialmente a necessidade de se ampliar as assistências técnicas e extensões rurais (conhecidas pela sigla ATER), que vêm sofrendo sucessivos cortes de orçamento nos últimos anos.

O professor Raoni Azerêdo destaca a importância da pesquisa, que hoje "prioriza poucos produtos voltados para exportação".

A observação do pesquisador encontra ecos em Capão Bonito, onde agrônomo Nélio Uemura viu a produtividade da soja dar um salto nas últimas duas décadas, de algo em torno de 50 a 60 sacas por hectare para as atuais 80 sacas por hectare, enquanto a produtividade do feijão se manteve estacionada no mesmo patamar, entre 40 e 60 sacas por hectare.

"A pesquisa com feijão parou no tempo", diz ele.

Mais exatamente no tempo do agrônomo Jairo Lopes de Castro, hoje aposentado, mas que foi responsável pela Estação Experimental de Capão Bonito, ligada ao Instituto Agronômico de Campinas (IAC), até 2004.

Castro se mudou para o município em 1977, quando o feijão ainda tinha "grande expressão econômica na região", e por mais de duas décadas organizou o Dia de Campo de Feijão de Capão Bonito, em que ele e os demais pesquisadores apresentavam a produtores de todo o país inovações no cultivo da leguminosa.

Hoje, diz ele, além da concorrência da soja, que se tornou o foco principal das pesquisas, a falta de recursos também é um gargalo para que o feijão seja mais estudado, para que se desenvolvam novas variedades, se façam melhoramentos genéticos que ajudem a controlar pragas, para que se criem novas técnicas de adubação.

"De um modo geral, os recursos não têm sido como antigamente, mesmo em relação às pessoas. As unidades estão com um número bem pequeno de funcionários. Eu cheguei a trabalhar com quase 50 funcionários, hoje Capão Bonito está quase com 10."

"Pesquisa é tudo. A gente está vendo agora com as vacinas, né?"

Questionado pela reportagem sobre a atual política de combate à fome, o Ministério da Cidadania citou políticas de transferência de renda como o Programa Bolsa Família e o Auxílio Brasil, que entra em vigor no próximo mês; programas de compras públicas de gêneros cultivados por produtores da agricultura familiar para lhes "garantir uma renda mínima" (Alimenta Brasil), além de iniciativas de doação de cestas básicas em parceria com o setor privado (Brasil Fraterno).

A pasta destacou ainda a reconstituição, no último mês de junho, da Câmara Interministerial de Segurança Alimentar e Nutricional (Caisan), formada por nove ministros, com o objetivo de "promover a integração da administração pública, viabilizando a inter-setorialidade das políticas sociais relacionadas ao tema, entre as quais as iniciativas de combate às perdas e ao desperdício de alimentos".

A Caisan foi criada em 2007 como parte do Sistema Nacional de Segurança Alimentar e Nutricional (Sisan). Desde o início da gestão Bolsonaro, contudo, não fazia reuniões.

Um componente importante do Sisan e que atuava em paralelo ao Caisan, o Conselho Nacional de Segurança Alimentar e Nutricional (Consea), criado em 1993, foi extinto pela MP 870, publicada no dia da posse, em 1º de janeiro de 2019. A medida foi criticada na época pelo representante da FAO no Brasil, Rafael Favala, que ressaltou que o conselho teve papel fundamental no combate à fome nos últimos 15 anos. O Consea segue desativado.

# data[].attributes.attachment_link.title
Por que agricultores brasileiros estão deixando de plantar feijão - e o que isso tem a ver com a fome

# data[].attributes.attachment_link.description
Quem vê as plantações de soja a perder de vista no horizonte de Capão Bonito, no interior de São Paulo, não imagina que esta era, até o início dos anos 2000, a “capital do feijão”.Nas últimas duas décadas, uma série de fatores mudou o perfil das lavouras

# data[].attributes.body
https://www.suno.com.br/noticias/aplicar-teoria-jogos-investimentos/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Finanças Pessoais

A Teoria dos jogos é um ramo da matemática aplicada que observa como os indivíduos envolvidos em uma situação tendem a buscar melhorar seus resultados. Diante disso, será que seria possível aplicar essas estratégias no mundo dos investimentos?

O SUNO Notícias convidou alguns especialistas para explicar como utilizar a teoria dos jogos ao cuidar de suas finanças pessoais.

A teoria dos Jogos

Os principais pioneiros da teoria dos jogos foram o matemático John von Neumann e o economista Oskar Morgenstern, cuja atividade se desenvolveu principalmente na década de 1940.

Além deles, o matemático John Nash é considerado por muitos como a primeira extensão significativa do trabalho de von Neumann e Morgenstern.

Tal como já diz o nome, o foco da teoria é o jogo, que serve como modelo de uma situação interativa entre jogadores racionais.

A chave para a teoria dos jogos é que a recompensa de um jogador depende da estratégia implementada pelo outro jogador. O jogo identifica as identidades, preferências e estratégias disponíveis dos jogadores e como essas estratégias afetam o resultado. Dependendo do modelo, vários outros requisitos ou suposições podem ser necessários.
Suno One: acesse gratuitamente eBooks, Minicursos, Artigos e Vídeo Aulas sobre investimentos com um único cadastro. Clique para saber mais!
Quando há dois ou mais jogadores envolvendo pagamentos conhecidos ou consequências quantificáveis, pode-se utilizar a teoria dos jogos para ajudar a determinar os resultados mais prováveis.

Com isso, confira os principais termos utilizados para a compreensão da teoria:

Jogo: qualquer conjunto de circunstâncias cujo resultado depende das ações de dois ou mais tomadores de decisão

Jogadores: um tomador de decisões estratégicas dentro do contexto do jogo

Estratégia: um plano completo de ação que um jogador executará, dado o conjunto de circunstâncias que podem surgir dentro do jogo

Equilíbrio: o ponto em um jogo em que ambos os jogadores tomaram suas decisões e um resultado é alcançado

Equilíbrio de Nash

Proposta por John Nash, matemático responsável por diversas descobertas fundamentais nos campos da Teoria dos Jogos, Álgebras não-Lineares, entre outros, o Equilíbrio de Nash garantiu ao estudioso o Prêmio Nobel de Economia, em 1994. Com isso, sua história foi retratada no cinema no filme "Uma Mente Brilhante".

O Equilíbrio de Nash é uma situação em que os jogadores, interagindo entre si, escolhem a melhor estratégia com base nas escolhidas pelos outros.

É alcançado com o tempo, na maioria dos casos. No entanto, uma vez que se encontra o equilíbrio de Nash, este não deve ser mudado.

Por isso, o Equilíbrio é descrito como "sem arrependimentos". Vale citar que pode haver mais de um equilíbrio em um jogo.

No entanto, isso geralmente ocorre em jogos com elementos mais complexos do que duas escolhas de dois jogadores. Em jogos simultâneos que se repetem ao longo do tempo, um desses equilíbrios múltiplos é alcançado após alguma tentativa e erro.

Esse cenário é o mais comum no mundo dos negócios, quando duas empresas estão determinando preços para produtos altamente intercambiáveis, como por exemplo de passagens aéreas.

Teoria dos Jogos X Economia

De acordo com Raphael Videira, professor da ESPM, a Teoria dos Jogos é um instrumento essencial na tomada de decisão por parte dos agentes econômicos.

"Com o auxílio da teoria dos jogos, conseguimos analisar os cenários aplicados ao universo dos investimentos, levando em conta as mais diversas variáveis, tais como fatores internacionais e nacionais, variáveis políticas e econômicas. Deste modo, os investidores conseguem tomar a melhor decisão frente ao cenário apresentado", explicou o professor.

Geralmente, quando é realizada a análise de um cenário de investimento para um produto de interesse são levados em conta fatores que podem influenciar na rentabilidade futura do ativo em questão e, desta forma, é elaborado um cenário.

Por exemplo, ao investirmos em um fundo com exposição ao ouro, além da perspectiva do mercado de ouro, é importante considerarmos o grau de incerteza associado à economia mundial, pois conforme este grau esteja mais elevado, a tendência é de aumento de rentabilidade para este fundo, pois haverá busca por ativos mais seguros.

"Com relação à utilização da teoria dos jogos para compor a estratégia de investimentos, em especial a formulação de cenários, conheço algumas pessoas que utilizam o acompanhamento de um assessor de investimentos que as auxilia na montagem deste cenário futuro e posso me incluir nesse time", salientou Videira.

Pedro Godeguez, professor de Microeconomia do IBMEC-SP, afirma que a teoria dos jogos pode ser aplicada em diversas áreas do conhecimento. Mas para economia, é amplamente utilizada como ferramenta para compreender estratégias e decisões tomadas pelos agentes.

"No caso dos investimentos, podemos compreender, por exemplo, decisões de empresas concorrentes ao definirem estratégias e formas de concorrência. Podemos imaginar a quantidade de cenários e possibilidades se nos fizermos a seguinte pergunta: como meus concorrentes deverão reagir caso eu decida por investir neste caminho e não naquele? A habilidade de traçar respostas, reações e efeitos, com o auxílio do ferramental de teoria dos jogos, pode de fato nos ajudar a compreender os motivos daquela sequência de investimentos ter sido escolhida", explica Godeguez.

Além disso, alguns conceitos podem ser de grande importância para o investidor, como a ideia de maximizar ganhos, minimizar perdas, a dinâmica dos jogos sequenciais com ações e reações dos diversos agentes que influenciam o mercados dos investimentos.

"A decisão de investir (ou não), onde investir, quanto investir e por quanto tempo é influenciada por inúmeros fatores, a teoria dos jogos nos ajuda a organizar estes fatores e compreender como eles mudam nossa situação quando a decisão de outros investidores (ou jogadores) influenciam nossos resultados".

Como aplicar a teoria no dia a dia

Para Videira, as principais dicas para serem aplicadas no dia a dia dos investimentos são:

1. Definir seus objetivos e horizontes: é importante você definir metas de utilização do dinheiro. Se irá precisar do dinheiro mais no curto ou no longo prazo, o que pretende fazer com o dinheiro investido. Desta forma, com maior clareza, é possível investir em produtos mais adaptados às suas necessidades.

2. Entenda qual é o seu perfil de investidor: se é um perfil que pode tomar mais riscos ou menos. Isso deve estar alinhado com seus objetivos e metas estabelecidos.

3. Conhecimento e Acompanhamento do Mercado: é importante você possuir conhecimento sobre os mais diferentes tipos de produtos do mercado, entendendo possíveis riscos e oportunidades. Além disso, o acompanhamento do mercado é importante para que você possa avaliar os seus ganhos e, caso seja necessário, sugerir uma alteração nos produtos de sua carteira.

# data[].attributes.attachment_link.title
Como aplicar a Teoria dos Jogos nos investimentos

# data[].attributes.attachment_link.description
Finanças Pessoais A Teoria dos jogos é um ramo da matemática aplicada que observa como os indivíduos envolvidos em uma situação tendem a buscar melhorar seus resultados. Diante disso, será que seria possível aplicar essas estratégias no mundo dos investimentos? O SUNO Notícias convidou alguns especialistas para explicar como utilizar a teoria dos jogos ao cuidar de suas finanças pessoais.

# data[].attributes.body
https://www.techenet.com/2021/11/teoria-dos-jogos-criptomoedas/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A teoria dos jogos é fundamental para o desenvolvimento das criptomoedas e foi uma das razões pela qual o Bitcoin foi capaz de prosperar desde há mais de uma década, apesar de todas as tentativas de destruição da sua blockchain.

Mas… o que é realmente a Teoria dos Jogos (“Game Theory”)? Neste artigo adaptado da Binance Academy, tentamos dar resposta a esta questão e perceber um pouco melhor esta ideia que faz mover o mundo das criptomoedas.

Essencialmente, a teoria dos jogos é matemática aplicada usada para estudar o comportamento humano baseado em decisões tomadas de forma racional. Nela, o “jogo” é concebido como um ambiente de interação, no qual os jogadores tendem a agir racionalmente quando respondem às suas regras ou à influência e interação de outros participantes.

O conceito tem origem na Economia e serve para investigar padrões comportamentais nos negócios, mercados e consumidores. A ideia é a de que jogos teóricos podem ser usados como uma ferramenta para examinar o potencial comportamento de agentes em interação (bem como os possíveis resultados das suas ações) sob determinadas circunstâncias. Os modelos também são aplicados em estudos abrangentes sobre política, psicologia e filosofia.

O Dilema do Prisioneiro

Já ouviu falar do “dilema do prisioneiro”? É o exemplo mais popular de um modelo simples de teoria dos jogos. Ele pode ser ilustrado através de um cenário onde dois criminosos (A e B) estão a ser interrogados após terem sido presos. Cada um é interrogado em salas separadas e não têm permissão para interação mútua.

O detetive tenta convencer cada um deles a testemunhar contra o outro a fim de reduzir as suas penas, o que nos leva a vários cenários possíveis: se A testemunhar contra B, ele fica livre e B vai preso por 3 anos (e vice-versa); se ambos testemunharem um contra o outro, serão presos durante 2 anos cada; finalmente, se decidirem não confessar e ficarem os dois calados, serão condenados a 1 ano de prisão por falta de provas.

Portanto, teríamos os possíveis resultados (com base nas decisões individuais de cada um):

| (B) trai o parceiro | (B) fica calado
(A) trai o parceiro | Os dois presos por 2 anos. | (A) livre. (B) preso por 3 anos.
(A) fica calado | (B) livre. (A) preso por 3 anos | Ambos presos por 1 ano.

Claramente, o melhor cenário para A (ou B!) é trair o parceiro e ser libertado, mas para isso seria necessário que o outro fique calado e não existe nenhuma forma de prever qual decisão ele tomaria. Ao depararem-se com uma recompensa vantajosa, vários prisioneiros racionais provavelmente escolheriam agir em favor do seu próprio interesse e trair o parceiro. Acontece, contudo, que se ambos cometessem traição, ficariam os dois anos na prisão – e essa não é a melhor opção! A melhor saída para os dois, em conjunto, seria ficarem calados e receber apenas um ano de prisão em vez de dois.

O dilema do prisioneiro tem muitas variantes, mas esta história simples ilustra bem a ideia de usar teoria de jogos para investigar o comportamento humano e possíveis resultados com base nos seus processos de tomada de decisões.

Quando aplicado às criptomoedas, o modelo de teoria dos jogos tem uma importante função, e é usado para desenvolver um sistema económico seguro e fiável, tal como o Bitcoin. A criação desta criptomoeda pioneira como um sistema Byzantine Fault Tolerance (BFT) é o resultado de uma mistura harmoniosa entre criptografia e teoria dos jogos.

O uso da teoria dos jogos no contexto das criptomoedas deu início ao conceito de criptoeconomia (um conceito que abordaremos num próximo artigo), que é basicamente o estudo da economia nos protocolos blockchain e as potenciais consequências que o desenho desses protocolos pode apresentar, em resultado do comportamento dos seus participantes. Ele também considera o modo de agir dos “agentes externos” que não fazem parte do ecossistema, mas podem eventualmente entrar na rede só para tentar causar danos internos.

Por outras palavras, a criptoeconomia examina o comportamento dos nodes (nós) numa rede, baseando-se nos incentivos proporcionados pelo protocolo, considerando as decisões mais prováveis e racionais.

Já que a blockchain do Bitcoin foi desenhada como um sistema distribuído – com vários nós em diferentes locais – ela precisa de se basear no acordo desses nós quando se trata da validação de novos blocos e transações. Contudo, esses nós não são capazes de ter confiança (“trust”) entre si. Então, como pode tal sistema evitar atividades maliciosas? Como pode uma blockchain precaver-se contra nós desonestos?

Uma das mais importantes características da rede Bitcoin que protege o sistema de atividades maliciosas, é o algoritmo de consenso Proof of Work (PoW – ou “prova de trabalho”). Ele aplica técnicas criptográficas que tornam o processo de mineração muito caro e exigente, criando um ambiente muito competitivo. Assim sendo, a arquitetura das criptomoedas baseadas em PoW incentiva os mineradores a agir de forma honesta – quanto mais não seja para que não arrisquem a perder os recursos investidos! Pelo contrário, qualquer atividade maliciosa é desencorajada e rapidamente punida. O nós de mineração que apresentarem um comportamento malicioso provavelmente perderão muito dinheiro e, logo de seguida, serão expulsos da rede. Consequentemente, a mais provável e racional decisão a ser feita por um minerador é de agir com honestidade e manter a rede segura.

Conclusão

A aplicação comum da teoria dos jogos consiste em modelar e examinar como é que os seres humanos se comportam e tomam decisões com base nas suas mentes racionais. Desta forma, devem sempre ser considerados modelos de teoria dos jogos na conceção de sistemas de redes distribuídas, como é habitual na maioria das criptomoedas.

Graças a uma combinação equilibrada de criptografia e teoria dos jogos, o algoritmo de consenso PoW foi capaz de tornar a blockchain do Bitcoin num sistema descentralizado e altamente resistente a ataques.

O mesmo é verdade para outras criptomoedas, já que o conceito de teoria dos jogos também pode ser aplicado a redes blockchain que fazem o uso do algoritmo de consenso Proof of Stake (PoS – ou “prova de participação”). A principal diferença entre os dois é a forma como as redes baseadas em PoS organizam as suas transações e validações de blocos.

Contudo, temos sempre que ter presente que o nível de segurança e confiança que uma blockchain possui depende muito do seu protocolo e está diretamente relacionada com o seu número de participantes. Ou seja, as grandes redes distribuídas são mais fiáveis do que as de menor dimensão.

Outros artigos interessantes:

Criptomoedas: processadores AMD Ryzen são as novas vítimas da mineração

Tesla deixou clientes sem conseguir entrar nos seus carros!

Spotify: funcionalidades mais desejadas chegam finalmente a Portugal!

# data[].attributes.attachment_link.description
A teoria dos jogos é fundamental para o desenvolvimento das criptomoedas e foi uma das razões pela qual o Bitcoin foi capaz de prosperar

# data[].attributes.body
https://www.uol.com.br/tilt/noticias/redacao/2022/06/06/musk-diz-que-twitter-nao-revela-total-de-robos-e-ameaca-desistir-da-compra.htm

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
O empresário Elon Musk, que anunciou em abril sua intenção de comprar o Twitter, afirmou nesta segunda (6) que a plataforma está resistindo a oferece informações essenciais na negociação, como o total de spam e contas falsas na rede social.

O bilionário dono da Tesla chegou a afirmar que não seguiria com a aquisição caso o Twitter não pudesse provar que os bots refletem menos de 5% do número de usuários.

Em documento oficial protocolado com a Security and Exchange Comissions, Musk sugere conduzir sua própria verificação (proposta que tem sido esquivada pelo Twitter).Ele reforça que a empresa está se recusando a cumprir, de forma transparente, suas obrigações sob o acordo de aquisição.

"A empresa está retendo os dados solicitados devido à preocupação com o que a própria análise de Musk desses dados revelará", diz o documento, também endereçado à consultora jurídica do Twitter, Vijaya Gadde.

No mercado, as ações do Twitter parecem ter refletido toda essa polêmica e abriram em queda nesta segunda-feira (6).

Posicionamento do Twitter

O atual CEO do Twitter, Parag Agrawal, havia afirmado anteriormente que a empresa trabalha com revisores humanos. Esses funcionários analisam milhares de contas para determinar a presença de bots.

No entanto, Agrawal limitou à Musk os detalhes sobre essas operações e resultados. O motivo seria as preocupações com os termos de privacidade.

"Infelizmente, não acreditamos que essa estimativa específica possa ser realizada externamente, dada a necessidade crítica de usar informações públicas e privadas", escreveu Agrawal em maio deste ano.

A invasão dos bots

Sem os dados oficiais, Musk chegou a estimar que as contas falsas totalizariam cerca de 20% dos usuários. Uma parcela muito acima do que os 5% que ele deseja, e sinal de que a base de usuários da plataforma está inchada artificialmente.

Um dos problemas do grande número de contas falsas ou bots (robôs programados virtualmente) estão nas ações irregulares que elas podem causar na rede social. Esses perfis acabam sendo utilizados para disseminação de fakenews (notícias falsas), postagens incitando ódio ou até golpes.

Venda pode ser cancelada?

No mesmo documento, Musk diz que "acredita que a empresa está resistindo ativamente e frustrando seus direitos de informação". E com isso, a gigante da mídia social estaria violando os termos do acordo de compra.

Como resultado, caso o Twitter continue se abstendo de fornecer os dados detalhados, a carta aponta que Musk "reserva todos os direitos resultantes, incluindo seu direito de não consumar a transação e seu direito de rescindir o acordo".

# data[].attributes.attachment_link.title
Musk diz que Twitter não revela total de robôs e ameaça desistir da compra

# data[].attributes.attachment_link.description
O empresário Elon Musk, que anunciou em abril sua intenção de comprar o Twitter, afirmou nesta segunda (6) que a plataforma está resistindo a oferece informações essenciais na negociação, como o total de spam e contas falsas na rede social.