# data[].attributes.headline
Sydney, Emma T, Katarina, Sarah, Victoria 

# data[].attributes.subject
Sydney, Emma T, Katarina, Sarah, Victoria 

# data[].attributes.body
1. Läskigt hur man kan tappa bort sig själv så snabbt och inte kunna inse det själv. En person blir given en maktroll och kan lätt falla in i rollen. Om man är maskerad kan det också vara lättare att ta till sig en roll som inte liknar en själv.
2. Vi tycker inte att experimentet är moraliskt okej. Vakterna var inte tvungna att bestraffa och misshandla fångarna, därför är det skillnad på detta experiment och Milgrams. I hans experiment blir deltagarna tillsagda att de ska ge en stöt varje gång en person svarar fel och blir hela tiden påminda av att fortsätta experimentet. Dock är båda experimenten lika eftersom försökspersonerna utsätts för "fysisk våld" i båda fallen.
3.   Man kan ta upp åskådareffekten som begrepp. Vakten som började med de dåliga handlingarna fortsatte, ingen sa ifrån utan istället gjorde de detsamma. Åskådareffekten uppstår därför att deltagarna har blivit tillgivna roller som de redan har förutfattade meningar om. En person i gruppen blir automatiskt ledare; den personen som tar initiativet först och visar makt. Konsekvenserna till detta är att gruppen härmar ledaren vilket sedan leder till att det skapas en norm. Detta kan förhindra delar av gruppen till att agera som de själva vill, eftersom att rollerna redan är satta i gruppen.
Man kan uppfatta grupperingar i experimentet där ett "vi" och "dom" finns. Eftersom försökspersonerna innan experimentets början blir tillgivna roller är det klart och  tydligt vilken grupp som har mer makt än den andra. Detta bildar hög konformitet i gruppen då samtliga personer efterliknar varandra i och med sina handlingar. Konsekvenserna i grupper där "vi" och "dom" skapas är att den gruppen som hamnar i underläge (dom), blir inaktiva. De vågar inte agera i och med att den andra gruppen har en högre makt som då styr normen.
Vi ser även Rosenthaleffekten i experimentet där detta syns på gruppens högsta ledare, som blivit lottad till vakt. Detta händer därför att han både agerar ledare från början men där även gruppen accepterar honom som ledare senare in i experimentet. Konsekvensen av detta blir att ledaren skapar en självuppfyllande profetia där han använder sin makt genom att skada fångarna både psykiskt och fysiskt. Han känner att hans roll nu tillåter honom att skada den så kallad "dom"- gruppen.

# data[].attributes.body
1. Det är otäckt hur mycket man kan påverkas efter den miljön man sätts in i. Att man kan på 6 dagar förändras till helt nya personer är skrämmande.

2. Syftet med experimentet anser jag är moraliskt okej då inte tanken var att det skulle urarta sig på det här sättet. Dock så anser jag att resultat är moraliskt fel då testpersonerna började uppfatta experimentet som verklighet och blev både psykiskt och fysiskt skadade av vakterna vilket kan komma och påverka dem i framtiden. Experimentet gick över styr och blev alldeles för farligt för att fortsätta.

3. Under detta experiment genomsyrar åskådareffekten väldigt tydligt. Den vakt som började utföra de dåliga handlingarna fortsatte utan motsägelse. De andra vakterna började sedan att göra likadant. Innan experimentet började tilldelades roller/grupperingar vilket skapade en hög konformitet hos grupperna. Det här ledde sedan till att de kunde känna sig säkra i sina handlingar. Även rosenthaleffekten kan tillämpas till detta experiment då det fanns förväntningar på hur försökspersonerna skulle bete sig och att ledarna skulle avbryta experimentet ifall det “spårade ur”. Det här gav fångarna en sorts säkerhet vilket de i efterhand inte skulle lita på.

# data[].attributes.body
l- Intressant att se effekterna och hur roller så tydligt påverkar människans beteende.
- Moraliskt, nej. Men forskning och kunskap som är värdefull. Målet helgar medlen.
- Lucifereffekten.
Socialpsykologin ser på ondska utifrån ett större perspektiv, roll-och grupperspektiv snarare än den enskilde.
Människans handlande påverkas mer av externa än interna faktorer. Den makt situationen har över individen vinner över individens egen makt över sig själv i ett visst sammanhang/situation. Hög konformitet, starka sanktioner vid olydnad/avvikande beteende, följer inte normerna samt privilegier vid lydnad.
Den "psykologiska massan" vid kraftigt känsloladdade situationer, intensiva känslor som gör att individen reagerar "irrationellt" i förhållande till dess "vanliga" tillstånd.  Individen avidentifieras (den egna identiteten går förlorad) och övergår i  primitivt agerande. Vilket gör så att gruppens beteende kan bli destruktivt, regressivt, impulsstyrt etc. De underordnade: blidkande beteende.

# data[].attributes.body
1. skrämmande hur lätt man kan påverkas av roller man blir tilldelade.

2. Då Dr Zimbardo inte visste hur experimentet skulle urarta tycker vi det är moraliskt okej. Vi tycker däremot att experimentet skulle ha avslutats tidigare då effekten kunde ses tydligt redan från dag ett. Kunskap om människan och dess egenskaper är viktigt för att kunna förstå historien och samtiden, samt motverka liknande effekter i verkliga livet.

3. Jag tror att fångvakterna påverkas av vetskapen om att det är ett experiment. Att vakterna är iklädda likadana uniformer bidrar till hög konformitet hos gruppen (vakterna), vilket leder till att det blir lätt att spegla handlingar som utförs av gruppen, likt åskådareffekten. Fångvaktarnas syn av fångarna passiviseras, vilket leder till att deras handlingar blir grymmare för var dag som går.

# data[].attributes.headline
Sydney, Emma T, Katarina, Sarah, Victoria 

# data[].attributes.subject
Sydney, Emma T, Katarina, Sarah, Victoria 

# data[].attributes.body
1. Läskigt hur man kan tappa bort sig själv så snabbt och inte kunna inse det själv. En person blir given en maktroll och kan lätt falla in i rollen. Om man är maskerad kan det också vara lättare att ta till sig en roll som inte liknar en själv.
2. Vi tycker inte att experimentet är moraliskt okej. Vakterna var inte tvungna att bestraffa och misshandla fångarna, därför är det skillnad på detta experiment och Milgrams. I hans experiment blir deltagarna tillsagda att de ska ge en stöt varje gång en person svarar fel och blir hela tiden påminda av att fortsätta experimentet. Dock är båda experimenten lika eftersom försökspersonerna utsätts för "fysisk våld" i båda fallen.
3.   Man kan ta upp åskådareffekten som begrepp. Vakten som började med de dåliga handlingarna fortsatte, ingen sa ifrån utan istället gjorde de detsamma. Åskådareffekten uppstår därför att deltagarna har blivit tillgivna roller som de redan har förutfattade meningar om. En person i gruppen blir automatiskt ledare; den personen som tar initiativet först och visar makt. Konsekvenserna till detta är att gruppen härmar ledaren vilket sedan leder till att det skapas en norm. Detta kan förhindra delar av gruppen till att agera som de själva vill, eftersom att rollerna redan är satta i gruppen.
Man kan uppfatta grupperingar i experimentet där ett "vi" och "dom" finns. Eftersom försökspersonerna innan experimentets början blir tillgivna roller är det klart och  tydligt vilken grupp som har mer makt än den andra. Detta bildar hög konformitet i gruppen då samtliga personer efterliknar varandra i och med sina handlingar. Konsekvenserna i grupper där "vi" och "dom" skapas är att den gruppen som hamnar i underläge (dom), blir inaktiva. De vågar inte agera i och med att den andra gruppen har en högre makt som då styr normen.
Vi ser även Rosenthaleffekten i experimentet där detta syns på gruppens högsta ledare, som blivit lottad till vakt. Detta händer därför att han både agerar ledare från början men där även gruppen accepterar honom som ledare senare in i experimentet. Konsekvensen av detta blir att ledaren skapar en självuppfyllande profetia där han använder sin makt genom att skada fångarna både psykiskt och fysiskt. Han känner att hans roll nu tillåter honom att skada den så kallad "dom"- gruppen.

# data[].attributes.body
-Känner igen det, läskigt att man vet att man själv skulle kunna vara en av dom. Läskigt att det gick så fort, eftersom dom var isolerade från omvärlden fick dom aldrig input från andra som sa vad som var rätt och fel.
-Milgrams experiment handlade om att få folk att lyda handlingar, medans i Stanfordexperimentet var det ingen som sa att dom skulle fortsätta eller vad dom skulle göra. Vakterna gick in i rollen som fångvakt och betedde sig som de trodde en fångvakt brukar bete sig. Vi anser att det här experimentet inte vara moraliskt rätt eftersom det gick för långt

-Rosenthaleffekten och åskådareffekten.
Åskådareffekten var tydlig då ena vakten började ta rollen väldigt seriöst och ingen sa emot, alla förväntade sig att om de går över gränsen borde de som övervakar experimentet stoppa det. Istället för att en annan fångvakt säger till den första som går överstyr förväntar sig alla att ledarna av experimentet ska göra det.  Det fanns en hög konformitet hos både vakterna och fångarna. Det gjorde att de andra vakterna kunde höjas till hans nivå. Det finns en norm som säger att man ska göra det som man blir tillsagd, de tar fått uppgiften att spela en roll vilket alla gör. Kläderna spelade också stor roll i maktfördelningen då fångarna bara hade såna här sjukhusrockar liknande plagg medans vakterna hade ordentliga kläder på sig. Någon som spelade på status och vilka som hade hög respektive låg status.
Det kan också vara en åskådareffekt hos ledarna också, då en kanske tyckte att det började gå överstyr men inte ville säga till då hen tänkte att det var ett experiment. Vi är också rädda att göra bort oss, att visa oss själva svaga. En av orsakerna till åskådareffekten är ansvarsspridning. Ju fler personer som är närvarande, ju mindre är chansen att någon ingriper. Ex. är du ensam i en situation är du ensam ansvarig men är det 20 personer närvarande är du bara en i mängden.
Konsekvenserna av hög konformitet är att om någon bryter mot normer finns det risk för sanktion. I och med att man en bestämd roll från början av experimentet så är det svårt att ändra på sitt beteende för det finns vissa förväntningar på sin roll. Lever man inte upp till sin roll leder det till en rollkonflikt

Rosenthaleffekten, dom förväntade sig hur fångar och vakter skulle vara, och dessutom hade alla förväntningar från ledarna att de skulle bete sig som de grupperna gör. Orsaken till att den tillämpas var att alla var psykologistudenter och alla ville fullborda experimentet så autentiskt som möjligt.
Experimentet var även vinklat då alla fick "lön" för att vara där, och då hade de en slags yttre motivation att stanna kvar och fullborda experimentet.
När man är ung är man mer lättpåverkad och naiv och känner högre plikt att lyda de högre auktoriteterna, och alla var unga. Ledaren har hög status för eleverna irl och de kände då att de var tvugna att lyda.

*De säger att de inte visste att de gjorde något ont, utan bara lydde order och därmed gjorde något snällt.
Man är rädd att gå emot högre makter
Få människor att tro att de gör något i gott syfte, säger du en lögn tillräckligt många gånger så blir det "sanningen"
Det finns mycket i litteraturen nu, dystopier och diktaturer där medborgarna bara lyder maktordningen.
Det är en svår fråga att svara på, vi tycker att ondska är beroende på perspektiv. Ur vårt perspektiv kan man se Eichmann som ond, men han såg sig själv som en hårt arbetande man som bara följde order.

# data[].attributes.body
1.  Skrämmande. Läskigt att det kan gå från rollspel till verklighet på så kort tid.
2. Nej det är inte moraliskt okej även om det kan vara fascinerande och intressant att se hur människor agerar i sådana situationer. Försökspersonerna blir så pass påverkade psykist även efter att experimentet avslutats.  Dock anser vi att det här experimentet (Stanford) går för långt, eftersom försökspersonerna (fångarna) även utsattes för fysiskt våld.
3. I gruppen fick vakterna en anonymitet, så de handlingarna vakterna utsatte fångarna för var "en del av experimentet", inte deras beslut. De psykologerna sa var att det var lättare att utföra en handling mot någon om vakterna bar en mask (solglasögonen). De gick in i en roll, en stereotypisk "vaktroll". Alla personer har förutfattade meningar på hur både vakter och fångar ska vara. Det blev ett vi- och dom, ett slags maktförhållande, mellan vakterna och fångarna.

Man blir också blind för normerna när man lever i dem. Detta syntes när den kvinnliga psykologen utifrån kom in och såg experimentet och blev häpen över hur långt experimentet hade gått utan att någon hade reagerat.

1. Vi kan koppla dessa teser till både Milgrams experiment om lydnad och Zimbardos fängelseexperiment.

Att ondskan är banal, och att man lyder de överordnade, ser vi i Milgrams experiment. Försökspersonerna fortsatte på grund av att de blev tillsagda av en person med högre status.

2. "Ondskan handlar om roller" kan vi koppla samman med Zimbardos experiment. Fångvakterna handlade utifrån roller där förväntningar på hur en vakt ska vara låg till grund.

Vi kan också se en koppling till åskådareffekten, dvs när många är närvarande vill man inte stå utanför gruppen, vilket vi kan se i hur fångvakterna beter sig.

# data[].attributes.body
1.
- Alla människor är lika maktfulla från början och ser det som ett roligt experiment. Men instängd i detta så kan man gå in i det för mycket, speciellt om en person bestämmer sig för att vara extra hård så påverkas de andra, som åskådareffekten, när en av dom tog initiativet så var det enklare för dem andra vakterna att ta detta på allvar och verkligen gå in i det. När man även vet att en professor kollar på utan att säga till, så gör det att man har lätt att fortsätta. Det är riktigt läskigt hur dom inte insåg själva hur dom förändrades, utan behövde en uppenbarelse från något från omvärlden att man inte ens känner igen personen längre. Vår spontana tanke är att fångarna verkligen blivit mer skadad psykiskt än vad man trodde.

2.
- Vi tycker inte att detta är moraliskt ok. Eftersom det är så instängt utan kontakt med omvärlden så märker man inte hur man agerar, utan man kan tappa bort sig själv och önska att någon hade sagt till och fått en att vakna upp. Därför känns inte detta moraliskt ok.
- På lydnadsexperimentet så var det en professor som sa till, vilket gjorde det lättare att fortsätta eftersom att professorn sa att personen behövde göra det för experimentets skull. Då kollar man på hur mycket en människa kan lyda utan att säga ifrån när det blir moraliskt fel. På stanfordexperimentet så var det som sagt ingen professor som styr experimentet som hoppade in utan alla deltagare fick agera hur som helst, därför känns detta mindre moraliskt ok. Det kan gå för långt när man är så instängd. Detta orsakade även psykiska skador, medan de andra experimentet så var personen bakom fönstret en skådespelare och fick inte ta emot riktiga stötar.

3.
- Vi tycker att detta experiment har mycket med åskådareffekten att göra. En kille tar initiativet och utnyttjar makten fullt ut, vilket gör det enklare för de andra vakterna att hänga på. Det är ingen som säger emot utan det blir lättare att leva in i rollen när någon annan tar det seriöst.

= Ifall någon tar initiativet och börjar gå in i rollen med en mer maktfull attityd, så kan folk få intrycket av att det är såhär det ska gå till. Resten kanske går igenom instruktionerna i deras huvud igen om funderar på om dem har missat nåt, eftersom man tänker inte att han skulle våga bete sig sådär utan att blivit tillsagd att göra det. Det resulterar i att fler hänger efter, de kan även tro att detta är ett test hur långt de kan gå. Man har lätt att göra som andra och när en mer börjar vara sträng och utnyttja makten så kanske fler hänger på, och människan vill inte sticka ut och vara utanför, det har lite med grupptryck och hög konformitet att göra. Ett exempel är det där experimentet som frågar vilken av de tre linjerna som är lika lång som linje X, det finns ett självklart svar men när alla andra svarar fel så gör man oftast likadant.

- Luciereffekten tror jag också påverkade med en känsla av vi och dom. De exluderande och de inkluderande. I detta fängelse så behöver dem svaga samhörighet.

= De har inge makt, men de har människor som går igenom samma sak under samma tidpunkt, man är inte den enda som lider och vill säga emot och en gemenskap skapas. När man har en gemenskap så blir luciereffekten starkare, vi och dom. Detta resulterar i mer fientlighet, vi är bättre än dom. Fängelsevakterna har makt och  känner sig överlägsna, vi, medan fångarna är utsatta och nästan är i behov av denna gemenskap, dom.

- Vi kan även tänka oss att fångarna blev väldigt påverkade av varandra. När man märker att någon bryter ihop så känns de genast som att detta är verklighet och de mentala breakdownen sprider sig. Man kan även tänka sig att eftesom man visste att detta var ett experiment och att dem blev övervakade, så kände dem sig lite tvungna att spela detta och fångarna kanske hade svårare att säga ifrån, det har också mycket att göra med makten hos vakterna.

1. ''Ondskan är banal'' och  beror på en inneboende drift att lyda.
- Människan har förtoende för överordnade, vi vill lita på dem och har en drift att lyda. Man kan även ha lättare att lyda när man gör det för sin egen vinning och för att till exempel bli belönad, eller slippa straff i värsta fall. Vi tror det har mycket med hög konformitet och åskådareffekten att göra. Till exempel om fler går ut med att dem röstar på ett rasistiskt parti eller en president som uttalar sig på ett kvinnoförnedrande sätt, så kan det få andra att se från ett större perspektiv och gå den vägen själv. Speciellt om en välkänd person går ut med det så blir det omedelbart med positivt och accepterat eftersom dom har lite makt.
2. Onska handlar om roller och att man identifierar sig med makthavarna.
- Vi tror mycket att ''ondska'' har och göra med att man tror att man gör det i gott syfte. Till exempel på Milgrams experiment så var det många som tänkte att det gjorde det för vetenskapen, och de hade en tro på att vetenskap är bra.

# data[].attributes.body
1. Filmen var både obehaglig och overklig. Det  var skrämmande hur människor kan förändras på det viset under så kort tid. Onödigt hårda vakter, var det verkligen nödvändigt?

En annan tanke berör klassen. Vem som helst här skulle kunna falla in i samma roll, som fängelsevakt på samma vis vakterna gjorde i filmen.

2. Nej, vi anser inte att det är moraliskt rätt att utföra ett sådant experiment på detta vis. Vetenskap kan inte väga tyngre än moralen. Stanleys experiment: vad tänker de som tryckte på knappen för 450 volt, om sig själva i efterhand? Kan inte vara kul att  leva med vetenskapen om att man är kapabel till att döda annan människa.

3. Haloeffekten framträdde tydligt under experimentet, när studenterna tilldelades en roll som "vakt" eller "fånge" utökades deras redan befintliga uppfattning av hur en sådan bör vara. (Ex en vakt skulle vara hård, därmed även skrikig, och till och med förödmjuka människor. Eller en fånga ska lyda order, därmed underkasta sig ledaren och till och med avskriva sig sina rättigheter som människa.) Orsaken var någonting som experimentpersonerna trodde sig förväntas prestera i detta fall, vilket blev som en självuppfyllande profetia där alla anpassade sig efter dessa förväntningar, vilket kallas för rosenthaleffekten.

Det rådde  också en hög konformitet och social kontroll bland vakterna, gjorde en någonting gjorde resten också detsamma då det därefter ansågs vara "okej", oavsett brutaliteten i utförandet. Ingen ville avvika från normen som de uppfattat att en vakt eller fånge skulle bete sig som heller. Förmodligen påverkade den sociala identiteten, känslan av att vilja tillhöra en grupp, vilket i sin tur förstärkte känslan av "vi och dem", och därmed blev maktskillnaden mellan grupperna blev tydligare. "Vi och dem" påverkade även konformiteten i sig självt, både vakterna och fångarna blev mer likriktade och hierarkin blev tydligare. Även åskådareffekten visas tydligt i experimentet då ingen riktigt bryter in och "vågar"  stå ut från gruppen. Orsaken är förmodligen den höga konformiteten som rådde och viljan att inte bryta ifrån sin sociala identitet med sin grupp som vakt eller fånge.