# data[].attributes.body
No hay arte, hay artistas.
No hay ningun mal en llamar arte a diversas actividades mientras tengamos en cuenta que tal palabra puede significar muchas cosas (en distintos lugares y epocas).

# data[].attributes.body
Consideramos algo como arte por los estándares de belleza, más sin embargo, ¿qué es bello y qué no lo es?  La confusión proviene de que varían mucho los gustos y criterios a cerca de ésta "belleza".  Esto se basa simplemente en que hemos crecido y vivimos en prejuicio, una "mejor vista"  puede darse al olvidar cuanto hemos oído de las cosas, cuanto sabemos, como si acabáramos de llegar de otro planeta.

# data[].attributes.headline
¿Existe un método para entender el arte?

# data[].attributes.subject
¿Existe un método para entender el arte?

# data[].attributes.body
Erwin Panofsky  nos dice que hay 3 niveles para poder comprender una obra, en sí.
1. Primer nivel (primario): Lo percibimos mediante formas puras, representaciones de objetos naturales o cotidianos (que conocemos) Éste nivel se conoce reside en lo fáctico y expresivo.
2. Segundo nivel (secundario): Viendo la iconografia podemos ver que lo que trata la obra, éste nivel reside en lo convencional y temático.
3. Tercer nivel (contenido):
En éste último nivel podemos ver lo que el artista nos trata de comunicar, asi podremos llegar al significado más completo de la obra. Éste nivel reside en la iconológia.

# data[].attributes.body
Lejos de necesitar definiciones, estamos repletos de éstas.
Una definición actual/moderna del arte no puede pasar por alto su propia experiencia artística del pasado y el presente. En los sucesores del arte (me refiero a las obras) había una exigencia a tal grado que costaba vidas humanas, hoy en día vivimos en una sociedad donde podemos hacer arte de la basura, donde podemos ver al arte como basura, donde definimos al arte como una basura; todo ésto gracias a decisiones arbitrarias.

# data[].attributes.body
"En el fondo todas nuestras definiciones del arte son definiciones/referencias del arte clásico" (W.Worringer, Abstracción y naturaleza,1910)
Morris Weitz dice que las teorías antiguas han fracasado, el problema no esta en la falsedad o limitación de éstas; sino en la posibilidad misma de poder definir el arte como tal.
Creo que no es la definición misma del arte, sino que todas estas definiciones se han combinado en una gran generalización, como si hubiese un rasgo común y universal de todo arte.
"No hay 'propiedades estéticas comunes' a las buenas obras de arte" (J.A. Passmore, The dreariness of Aesthetic)

# data[].attributes.body
Una nueva obra, solo puede llamarse como tal, como artístico, viendo el patentesco con relación a sus sucesores, aquellos que muestran una semejanza.
Una obra es considerada por lo que reitera y no por lo que innova; no por sus similitudes.
En este caso deberíamos dar una definición a lo que es distinto, a como poder distinguir una obra de otra

# data[].attributes.body
El concepto "arte" debe estar abierto, ya que la realidad artística esta abierta; a nuevas creaciones, a nuevos estilos, nuevos personajes y nuevas ideas.
El arte es una actividad de creación.
Una creación consciente y objetiva, inaudible como proceso de comunicació