# data[].attributes.attachment_link.title
4.5 million+ Stunning Free Images to Use Anywhere - Pixabay - Pixabay

# data[].attributes.attachment_link.description
Find your perfect royalty-free image or video to download and use. ✓ Royalty-free ✓ No attribution required ✓ High quality images.

# data[].attributes.attachment_link.title
Freepik: Download Free Videos, Vectors, Photos, and PSD

# data[].attributes.attachment_link.description
Millions of Free Graphic Resources. ✓ Videos ✓Vectors ✓ Photos ✓ PSD ✓ Icons. All that you need for your Creative Projects. #freepik

# data[].attributes.attachment_link.title
Royalty-free vector clip art, svg files and graphics | Public domain vectors

# data[].attributes.attachment_link.description
Public domain vectors - download vector images, svg cut files and graphics free of copyright. You can use our images for unlimited commercial purpose without asking permission.

# data[].attributes.attachment_link.title
Beautiful Free Images & Pictures | Unsplash

# data[].attributes.attachment_link.description
Beautiful, free images and photos that you can download and use for any project. Better than any royalty free or stock photos.

# data[].attributes.attachment_link.description
Entdecken Sie Millionen von Vektoren, Fotos und Videos! Finden Sie die perfekte Grafik, den Hintergrund, die Illustration oder das Symbol für Ihr Design.

# data[].attributes.attachment_link.title
Kostenlose Vektoren, Vektorbilder, Kunst und Grafiken - Vectorportal

# data[].attributes.attachment_link.description
Willkommen bei Vectorportal, die beste Wahl, für den Download von originellen und exklusiven kostenlosen Vektor-Grafiken, Illustrationen, Hintergründen, Tapeten und Illustrator Bürsten.

# data[].attributes.attachment_link.title
Kostenlose Clipart, Vektor Bilder und Vektorgafiken | Clipart.me

# data[].attributes.attachment_link.description
Kostenlose Cliparts, Symbole, Grafiken, Illustration und Vektoren zum Herunterladen! | Benötigen Sie ein Clipart in AI, SVG, PSD oder EPS? Laden Sie jetzt mehr als 50.000 Optionen herunter!

# data[].attributes.body
85 Ergebnisse

# data[].attributes.attachment_link.description
Wolf | Public Domain Vektoren - lade Vektorgrafiken frei vom Kopierschutz herunter. Du kannst unsere Bilder unbegrenzt für kommerzielle Zwecke verwenden. -

# data[].attributes.body
Ergebnisse ...

# data[].attributes.attachment_link.title
Wolf PNG-Bilder - Wolf Tattoo Aquarell Zeichnung - Abstrakter Wolf.

# data[].attributes.attachment_link.description
Wolf transparente png bilder - Wolf Tattoo Aquarell Zeichnung - Abstrakter Wolf , Wolf Tattoo Flash-Tinte-Zeichnung - Wolf , Gray wolf Logo Fotografie - wolf logo.

# data[].attributes.body
wikipedia

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Als freie Inhalte ( free content), auch Open Content genannt, bezeichnet man Inhalte, deren kostenlose Nutzung und Weiterverbreitung urheberrechtlich erlaubt ist. Dies kann nach Ablauf von gesetzlichen Schutzfristen zutreffen, so dass ursprünglich geschützte Werke als gemeinfrei gelten. Alternativ werden Inhalte als frei bezeichnet, wenn der Urheber oder der Inhaber der vollumfänglichen Nutzungsrechte ein Werk unter eine freie Lizenz gestellt hat.

Die Rechtsstrukturen freier Inhalte bilden damit eine Ergänzung zum gesetzlichen Schutz geistigen Eigentums. Auch freie Inhalte sind, sofern sie unter einer freien Lizenz stehen, urheberrechtlich geschützt. Die jeweilige Lizenz regelt die Bedingungen, die bei einer Nutzung einzuhalten sind.

Die Idee zur Schaffung freier Inhalte entstand analog zur freien Software.

Die Begriffe „freie Inhalte" und „Open Content"

Der Begriff Open Content wurde von der von David A. Wiley gestarteten Open-Content-Initiative geprägt, die 1998 eine Open-Content-Lizenz und 1999 eine Open-Publication-Lizenz vorstellte.

Die Begriffe „freie Inhalte" und „Open Content" werden inzwischen vielfach gleichgesetzt. Es existieren unterschiedliche „Freiheitsgrade", die vom Recht auf Namensnennung und Copyleft über die Erlaubnis zur Veränderung und/oder kommerziellen Nutzung bis hin zum Verzicht auf jegliche Nutzungsbedingungen reichen.

Andere wie etwa die Definition freier kultureller Werke und die Offen-Definition definieren „freie kulturelle Werke" bzw. „offenes Wissen" als Inhalte, die von jedermann verändert und kommerziell genutzt werden dürfen.

Die Verwendung freier Inhalte

Auf folgenden Gebieten werden freie Inhalte genutzt:

Medien, z. B. Texte, Bilder, Musik, Filme, Animationen und Modelle

Software, siehe Open Source

Technologie. Mittels Open Hardware und Open Source werden Privatpersonen in die Lage versetzt, selbst Produkte herzustellen oder zu erweitern.

Datenbanken, siehe Open Data

Wissenschaft und Lehre, siehe Open Access und Open Science

Politik, siehe Open Government

Lern- und Lehrmaterialien, Open Educational Resources

Kunst

Anbieter freier Inhalte

Zu den derzeit größten Archiven freier Inhalte zählt die Wikipedia mit ihren Schwesterprojekten. Andere bekannte Vertreter von Open Content sind das Internet Archive, Open Directory Project, LibriVox, Zeno.org, OpenStreetMap und freedb.

Flickr bietet umfangreiches Bildmaterial unter freien Creative-Commons-Lizenzen sowie eine Sammlung historischer, urheberrechtsfreier Bilder der US-amerikanischen Library of Congress an.

Die Bundeszentrale für politische Bildung veröffentlicht einige ihrer Publikationen unter einer freien Lizenz. Auch das Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt und die Europäische Südsternwarte stellen ihre Bilder und Filme frei lizenziert zur Verfügung.

Als „OpenBooks" werden Bücher bezeichnet, deren Texte von jedermann kostenlos verwendet werden können. Hier kann es sich um Werke handeln, deren Urheberrecht abgelaufen ist, aber auch z. B. um aktuelle Bücher, besonders aus dem IT-Bereich, die frei angeboten werden.

Einen weiteren Bereich freier Inhalte stellen Onlinekurse (Open Educational Resources) dar sowie diverse Handbücher und Dokumentationen, die für freie Software erstellt wurden.

Darüber hinaus sind mit der Open-Access-Initiative im Wissenschaftssektor beachtliche Erfolge erzielt worden. Mittlerweile gibt es über 1168 wissenschaftliche Open-Content-Zeitschriften. Allerdings sind diese Inhalte oft entgegen den in der Berliner Erklärung genannten Prinzipien nur frei zugänglich, dürfen aber nicht weiterverbreitet oder verändert werden.

Gemeinfreie Inhalte

Ältere Werke, bei denen die urheberrechtliche Schutzfrist abgelaufen ist, die also mittlerweile gemeinfrei sind, werden durch Digitalisierung in verschiedenen Projekten bereitgestellt. Das Project Gutenberg beispielsweise stellt solche Inhalte in elektronischer Form zur Verfügung.

Etliches gemeinfreies Material ist von amerikanischen Regierungsstellen vorhanden, da Werke ihrer Mitarbeiter keinem Copyright unterliegen.

In der Praxis wird die prinzipielle Gemeinfreiheit älterer Werke häufig aufgrund von Eigentumsrechten an der einzigen physischen Werksvorlage (etwa dem Original eines Bildes, das sich in einem Museum befindet) eingeschränkt, da der für eine Kopie notwendige Zugang zum Original verwehrt werden kann.

Nico Einfeldt: Open Content Lizenzen und das Bearbeitungsrecht. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2019, ISBN 978-3-8471-1107-8.

Dominik König: Das einfache, unentgeltliche Nutzungsrecht für jedermann. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2016, ISBN 978-3-8471-0610-4.

Timo Rosenkranz: Open Contents: Eine Untersuchung der Rechtsfragen beim Einsatz „freier" Urheberrechtslizenzmodelle. Mohr Siebeck, Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150826-4.

D. Atkins, J. S. Brown, A. L. Hammond: A Review of the Open Educational Resources (OER) Movement: Achievements, Challenges, and New Opportunities ( vom 3. Mai 2018 im Internet Archive). (PDF; 1,9 MB). Report to The William and Flora Hewlett Foundation. February 2007.

OECD - Organisation for Economic Co-operation and Development: Giving Knowledge for free - The Emergence of Open Educational Resources 2007, ISBN 978-92-64-03174-6.

OLCOS - Open eLearning Content Observatory Services: Open Educational Practices and Resources: OLCOS Roadmap 2012. Ed. by G. Geser. January 2007.

Gunda Plaß: Open Contents im deutschen Urheberrecht. GRUR 2002, S. 670.

Leonhard Dobusch, Christian Forsterleitner (Hrsg.): Freie Netze. Freies Wissen. Echomedia, Wien 2007, ISBN 978-3-901761-64-5 unter Creative-Commons-Lizenz; Buch als PDF: kostenloser Download (PDF; 6,7 MB)

Reto Mantz: Open Source, Open Content und Open Access: Gemeinsamkeiten und Unterschiede ( vom 31. Januar 2012 im Internet Archive). In: B. Lutterbeck, Matthias Bärwolff, R. A. Gehring (Hrsg.): http://www.opensourcejahrbuch.de/portal/articles/pdfs/osjb2007-06-03-mantz.pdf ( vom 31. Januar 2012 im Internet Archive) 2007 - Zwischen freier Software und Gesellschaftsmodell, Lehmanns Media, Berlin 2007.

Reto Mantz: Open Content Lizenzen und Verlagsverträge - Die Reichweite des § 33 UrhG. In: 2006, S. 784.

FAZIT-Schriftenreihe, Band 16: Open Content - Open Access - Freie Inhalte als Herausforderung für Wirtschaft, Wissenschaft und Politik. MFG Stiftung Baden-Württemberg 2008.

Till Kreutzer: Open Content - Ein Praxisleitfaden zur Nutzung von Creative-Commons-Lizenzen, Deutsche UNESCO-Kommission e. V., Hochschulbibliothekszentrum Nordrhein-Westfalen, Wikimedia Deutschland e. V. 2015.

Timo Rosenkranz: Open Contents: Eine Untersuchung der Rechtsfragen beim Einsatz „freier" Urheberrechtslizenzmodelle. Mohr Siebeck, Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150826-4.

Rechtliche und konzeptuelle Hintergründe

Ressourcen, Depots und Sammlungen

Freie Inhalte (deutschsprachige Seiten)

Englischsprachige Ressourcen

Einzelnachweise

1. educa.ch - Open Content. 7. Januar 2009. Archiviert vom am 21. Januar 2012. Schweizerischer Bildungsserver: Open Content - das Urheberrecht als Grenze und Ausblick

2. Susanne Schmidt: Friede, Freude und freie Eierkuchen-Rezepte, heise.de, 7. August 2007.

3. Definition gemäß freedomdefined.org (deutsche Übersetzung)

4. Definition gemäß opendefinition.org (deutsche Übersetzung)

5. The Library of Congress: Billboard: "Visit Boot Hill, Dodge City, 130 miles," near Goddard, Kansas (LOC). 1. Januar 1993, abgerufen am 22. September 2020.

6. dlr.de, Creative Commons: Die „Jedermann-Lizenz" und die Inhalte des DLR, 1. März 2012, abgerufen am 4. März 2012.

# data[].attributes.attachment_link.description
Als freie Inhalte ( free content), auch Open Content genannt, bezeichnet man Inhalte, deren kostenlose Nutzung und Weiterverbreitung urheberrechtlich erlaubt ist. Dies kann nach Ablauf von gesetzlichen Schutzfristen zutreffen, so dass ursprünglich geschützte Werke als gemeinfrei gelten. Alternativ werden Inhalte als frei bezeichnet, wenn der Urheber oder der Inhaber der vollumfänglichen Nutzungsrechte ein Werk unter eine freie Lizenz gestellt hat.

# data[].attributes.body
wikipedia

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Die verschiedenen Formen der Immaterialgüterrechte; der Raum außerhalb entspricht der Gemeinfreiheit.

Der Gemeinfreiheit unterliegen alle geistigen Schöpfungen, an denen keine Immaterialgüterrechte, insbesondere keine Urheberrechte, bestehen. Die im anglo-amerikanischen Raum anzutreffende Public Domain (PD) ist ähnlich, aber nicht identisch mit der europäischen Gemeinfreiheit. Nach dem Schutzlandprinzip bestimmt sich die Gemeinfreiheit immer nach der jeweiligen nationalen Rechtsordnung, in der eine Nutzung vorgenommen wird.

Gemeinfreie Güter können von jedermann ohne eine Genehmigung oder Zahlungsverpflichtung zu jedem beliebigen Zweck verwendet werden. Wer Immaterialgüterrechte geltend macht ( Schutzrechtsberühmung), obwohl das Gut in Wahrheit gemeinfrei ist, kann Gegenansprüche des zu Unrecht in Anspruch Genommenen auslösen.

Der Begriff der Gemeinfreiheit wird vor allem bei Urheberrechten benutzt, andere Immaterialgüterrechte sind Begriffe wie Freihaltebedürfnis im Markenrecht oder Freier Stand der Technik und naheliegende Weiterentwicklung im Patentrecht üblich. Im gewerblichen Feld wird auch von Wettbewerbsfreiheit gesprochen. Sie fallen alle unter die Gemeinfreiheit im weiteren Sinne.

Die Gemeinfreiheit ist die Grundnorm allen Wissens und aller geistigen Schöpfungen. Von der Nutzung gemeinfreier Güter kann niemand ausgeschlossen werden, die Nutzung durch eine Person verhindert nicht, dass andere dasselbe gemeinfreie Gut nutzen: Sie ist nicht exklusiv und nicht rivalisierend.

Verschiedene Bereiche wirken in der Gemeinfreiheit zusammen: Ökonomisch sind gemeinfreie Güter nicht knapp und, da die Nutzung nicht-rivalisierend ist, ergeben sich auch bei intensivem Zugriff auf gemeinfreie Güter positive Externalitäten. Demokratische, rechtsstaatliche Funktionen zeigen sich bei amtlichen Werken. Diese müssen gemeinfrei sein und eine möglichst weite Verbreitung anstreben, da ihre Kenntnis Voraussetzung für das Funktionieren der Gesellschaft und des Staates ist. Kulturell ist Gemeinfreiheit im Bereich Bildung und Wissenschaft angelegt, Ideen und Wissen können nicht geschützt und damit monopolisiert werden. Eine Weiterentwicklung der Wissenschaft setzt den Zugang zum aktuellen Stand voraus. In der Kunst ist der kulturelle Grundbestand der nicht mehr geschützten Werke das gemeinschaftliche kulturelle Erbe der Menschheit. Daraus, aber auch aus Reflexionen und Kritik ergibt sich die Inspiration für neue Werke.

Die Gemeinfreiheit, als Abwesenheit von Immaterialgüterrechten, ist ein Feld des offenen Wettbewerbs. Reto M. Hilty stellt fest, dass dieser Kreativität und Wachstum fördert. Der Eingriff in den Wettbewerb mit einem Monopolrecht muss daher immer begründet werden und ist kein Selbstzweck. Die These „Mehr Schutz = mehr Kreativität" weist er zurück. Gemeinfreiheit ist Ausdruck der allgemeinen Handlungsfreiheit und kann nur durch gesetzliche Regelungen beschränkt werden. Die Immaterialgüterrechte sind solche gesetzlichen Regelungen.

Die herrschende Meinung sieht einen Gleichrang von Gemeinfreiheit und Immaterialgüterrechten und strebt daher ein ausgewogenes Verhältnis zwischen beiden an. Rechtsdogmatisch wird dagegen das Regel-Ausnahme-Verhältnis vorgebracht, nach dem die Gemeinfreiheit Vorrang genießt, „die erstmalige Gewährung von Immaterialgüterrechten ist rechtfertigungbedürftig."

Auf dieser Grundlage kann Gemeinfreiheit in verschiedenen Formen begründet sein:

Schöpfungen, die nie einem Immaterialgüterrecht unterlagen,

Werke, deren Schutz abgelaufen ist,

Werke, die vom Schöpfer in die Gemeinfreiheit entlassen wurden.

In konkreten Anwendungsbereichen können auch Schranken des Urheberrechts die Wirkung der Gemeinfreiheit entfalten.

Das Urheberrecht und andere Immaterialgüterrechte schützt nur Werke, nicht jedoch jede geistige Schöpfung. Voraussetzungen sind zum einen, dass die Schöpfung in einer konkreten Form verkörpert ist, also über eine Idee hinausgeht, und auch nur diese Form geschützt ist, und zum anderen ist eine gewisse Schwelle an Individualität oder Originalität erforderlich, da ein Sockel aus Basiswissen, Gestaltungsprinzipien und einfachen Leistungen für jedermann zur Verfügung stehen muss. Auch kleine, naheliegende Innovationen sind als routinemäßige Weiterentwicklungen nicht schutzfähig. Derartige Schöpfungen und Leistungen unterliegen direkt der Gemeinfreiheit.

Alle Immaterialgüterrechte, die als Schutz von Innovationen angelegt sind, haben nur eine begrenzte Laufzeit. Die Dauer des Schutzes unterscheidet sich nach den verschiedenen Schutzarten und richtet sich nach deren Regelungen. Eine Leistung wird nach der Regelschutzfrist mit Ablauf des Schutzes gemeinfrei (siehe auch Public Domain Day). Dabei ist jedoch an Urheberpersönlichkeitsrechte zu denken, die etwa im französischen Urheberrecht als ewiges droit moral dauerhaft fortbestehen.

Eine Ausnahme sind Marken, die unbegrenzt verlängert werden können, solange sie im Markt benutzt werden.

Auf die Mehrzahl der Immaterialgüterrechte kann nach Belieben des Schöpfers verzichtet werden. Patente müssen ausdrücklich angemeldet werden, Designs eingetragen. Bei Leistungen, die in einem Arbeitsverhältnis erbracht werden, sind jedoch gegebenenfalls die Regelungen des Arbeitnehmererfindungsgesetzes zu prüfen.

Nach deutschem und österreichischem Recht ist umstritten, ob ein Totalverzicht auf das Urheberrecht zugunsten der Allgemeinheit möglich ist. Die wohl herrschende Meinung schließt dies unter Berufung auf UrhG-D bzw. UrhG-Ö aus. Daher gibt es dort keine Gemeinfreiheit durch Rechteverzicht wie in den USA, wo auf alle Rechte verzichtet werden kann und das Public-Domain-Werk den gleichen Status besitzt wie ein noch nie oder nicht mehr geschütztes Werk. Problematisch ist diese Position insbesondere mit Blick auf verwaiste Werke, die urheberrechtlich geschützt bleiben, aber für eine legale, lizenzierte Verwendung unzugänglich bleiben. Nach einer anderen Ansicht dient das Verbot des Verzichts auf das Urheberrecht nur dem Schutz des Urhebers vor Ausbeutung bei einer Übertragung von Urheber- und Nutzungsrechten auf einen Dritten. Bei Aufgabe zugunsten der Allgemeinheit gibt es keinen einzelnen Begünstigten und daher auch keine Ausbeutung. Diese Auslegung hält die Entlassung eines Werkes in die Gemeinfreiheit auch nach deutschem Urheberrecht für zulässig und argumentiert unter anderem mit der Gesetzesbegründung bei der Einführung der Linux-Klausel.

Es ist möglich, das Werk unter einem solchen Nutzungsrecht zur Verfügung zu stellen, dass es von jedermann frei veränderbar ist - durch eine freie Lizenz. Zur Kennzeichnung der Freigabe weitest möglicher Nutzungsrechte unter Verzicht auf eine Vergütung wurde von der Organisation Creative Commons die CC-Zero-Lizenz erstellt.

In den USA wurde Mitte der 2000er Jahre das Public Domain Enhancement Act diskutiert. Nach diesem Vorschlag würde jedes urheberrechtlich geschützte Werk, für welches nach Ablauf von 50 Jahren keine symbolische Gebühr bezahlt wird, unwiderruflich in die Gemeinfreiheit fallen. Dies würde nicht nur das Problem verwaister Werke lösen, sondern auch die Gemeinfreiheit stärken.

Die Schranken der Immaterialgüterrechte erlauben die freie Benutzung von ansonsten geschützten Leistungen in einem bestimmten Kontext. Innerhalb dieser Grenzen kann die Leistung genutzt werden, als wäre sie gemeinfrei. So sind amtliche Werke nach deutschem Recht gemeinfrei; in den Vereinigten Staaten geht diese Regel noch weiter: alle Leistungen von Angehörigen der Bundesregierung, die diese in Ausübung ihres Dienstes erbringen, sind unmittelbar in der Public Domain.

Zu Zwecken der Rechtspflege und öffentlichen Sicherheit können alle urheberrechtlich geschützten Werke in Deutschland verwendet werden.

Die freie Benutzung noch geschützter Werke ist zulässig, wenn die persönlichen Züge des Originalwerkes verblassen und die des neuen Urhebers in den Vordergrund treten.

Älteres PD-Symbol als Negierung des Copyrightzeichens.

Der Rechtsbegriff Public Domain steht im angelsächsischen Common Law für „frei von Urheberrechten". Die Bedeutung englischer Begriffe wie Copyright und Public Domain kann nicht ohne weiteres auf die deutschen Begriffe „Urheberrecht" und „Gemeinfreiheit" übertragen werden.

So kennt das angelsächsische Copyright kein ausdrückliches Urheberpersönlichkeitsrecht, das in kontinentaleuropäischen Rechtsordnungen dazu führen kann, dass trotz Gemeinfreiheit einer Schöpfung bestimmte Nutzungsformen im Einzelfall als Verletzung von Persönlichkeitsrechten des Urhebers unzulässig sein können; in Frankreich sogar mit ewiger Dauer. Aus demselben Grund ist eine Aufgabe des Copyrights und die Entlassung eines Werkes in die Public Domain unproblematisch, während sie in Kontinentaleuropa umstritten und nach der herrschenden Meinung unzulässig ist.

Das rechtliche Prinzip des Copylefts ist nicht vereinbar mit dem der Gemeinfreiheit, da Copyleft auf dem Urheberrecht aufbaut, anstatt wie die Gemeinfreiheit darauf zu verzichten. Die Motivation hinter Copyleft-Lizenzen ist jedoch ähnlich der von gemeinfreien Inhalten, nämlich den Nutzern Freiheiten bezüglich der Weiterverwendung der Werke zu geben, also Kopien und modifizierte Versionen zu gestatten (siehe auch freie Inhalte). Bei gemeinfreien Werken kann eine dritte Person urheberrechtlich geschütztes Material zu dem gemeinfreien Werk hinzufügen, so dass das Gesamtwerk urheberrechtlich geschützt ist und Einschränkungen der Kopien und Bearbeitungen enthalten kann. Die Freiheit der Benutzer, die Inhalte zu modifizieren, kann also durch Änderungen Dritter verlorengehen. Um dies zu verhindern, nutzt Copyleft die Befugnisse des Autors, das Urheberrecht ( Copyright), um alle weiteren Autoren eines Werkes dazu zu zwingen, das Werk mit all seinen Änderungen wieder unter die ursprüngliche Lizenz zu stellen.

Copyleft hat also aus der Sicht der Verbraucher den Vorteil, dass auch langfristig die Freiheit sichergestellt ist, während die Gemeinfreiheit den Vorteil bietet, auch ohne komplizierte Lizenz-Bedingungen Kopien und modifizierte Versionen zu erlauben.

Copyleft-Lizenzen sind zum Beispiel die GNU General Public License, die GNU Free Documentation License oder Creative-Commons-Lizenzen, die den Baustein Share Alike (Englisch, Weitergabe unter gleichen Bedingungen) enthalten.

Creative Commons' Public Domain Mark

Die Creative Commons schlugen 2010 das Public Domain Mark (PDM) als Symbol zur Anzeige von Schöpfungen vor, die frei von Copyright-Ansprüchen und damit in der Public domain sind. Es ist das Analogon zum Copyrightzeichen, welches als „Copyright Mark" agiert. Die Europeana-Datenbank nutzt diese Zeichen, und auf den Wikimedia Commons sind im August 2023 9,5 Millionen Arbeiten (≈9,9 % aller) in die Kategorie PDM eingeordnet. Das Symbol wurde 2020 in den Unicode-Standard unter dem Codepoint U+1F16E aufgenommen.

1. Ansgar Ohly: Geistiges Eigentum und Gemeinfreiheit: Forschungsperspektiven. In: Ohly, Klippel 2007, S. 2.

2. Universität Bayreuth: DFG-Graduiertenkolleg "Geistiges Eigentum und Gemeinfreiheit"

3. Reto M. Hilty: Sündenbock Urheberrecht? In: Ohly, Klippel 2007, S. 111.

4. Reto M. Hilty: Sündenbock Urheberrecht? In: Ohly, Klippel 2007, S. 132.

5. vgl. James Boyle: The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind. Yale University Press, 2009, ISBN 978-0-300-13740-8 (thepublicdomain.org [PDF; abgerufen am 18. Februar 2010]).
The Public Domain. In: James Doyle (Hrsg.): Law and Contemporary Problems. Band66, Nr.1&2, 2003 (scholarship.law.duke.edu [abgerufen am 3. Januar 2013]).

6. Creative Commons announces the Public Domain Mark. In: The H Open. The H, 12. Oktober 2010, abgerufen am 12. Oktober 2010.

7. Diane Peters: Improving Access to the Public Domain: the Public Domain Mark. Creative Commons, 11. Oktober 2010, abgerufen am 12. Oktober 2010 (englisch).

8. Enclosed Alphanumeric Supplement. (PDF) Unicode-Konsortium, abgerufen am 27. März 2022 (englisch).

# data[].attributes.attachment_link.description
Der Gemeinfreiheit unterliegen alle geistigen Schöpfungen, an denen keine Immaterialgüterrechte, insbesondere keine Urheberrechte, bestehen. Die im anglo-amerikanischen Raum anzutreffende Public Domain (PD) ist ähnlich, aber nicht identisch mit der europäischen Gemeinfreiheit. Nach dem Schutzlandprinzip bestimmt sich die Gemeinfreiheit immer nach der jeweiligen nationalen Rechtsordnung, in der eine Nutzung vorgenommen wird.

# data[].attributes.body
Gemeinnützige Organisation für verschiedene Standard-Lizenzverträge

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Creative Commons
(CC)

Rechtsform

Non-Profit-Organisation

Gründung

15. Januar 2001

Gründer

Lawrence Lessig, Hal Abelson, Eric Eldred

Sitz

Mountain View, Kalifornien,
Vereinigte Staaten

Geschäftsführung

Anna Tumadóttir[1]

Umsatz

3.267.812 US-Dollar (2019)

Beschäftigte

147

Website

creativecommons.org

Beispiel für ein Foto unter der Lizenz CC BY-SA 2.0 de. Bei der Weiternutzung sind anzugeben: der Name des Urhebers und die Lizenz samt einem URI/URL, also „Robin Müller, CC BY-SA 2.0 de".

Creative Commons (abgekürzt CC; englisch für schöpferisches Gemeingut, Kreativallmende) ist eine gemeinnützige Organisation, die 2001 in den USA gegründet wurde. Sie veröffentlicht verschiedene Standard- Lizenzverträge, mit denen ein Autor der Öffentlichkeit auf einfache Weise Nutzungsrechte an seinen Werken einräumen kann. Diese Lizenzen sind nicht auf einen einzelnen Werkstyp zugeschnitten, sondern für beliebige Werke anwendbar, die unter das Urheberrecht fallen, zum Beispiel Texte, Bilder, Musikstücke, Videoclips usw. Auf diese Weise entstehen Freie Inhalte.

Entgegen einem häufigen Missverständnis ist Creative Commons nicht der Name einer einzigen Lizenz, sondern einer Organisation. Die verschiedenen Lizenzen von Creative Commons unterscheiden sich erheblich. Einige CC-Lizenzen schränken die Nutzung relativ stark ein, andere wiederum sorgen dafür, dass auf das Urheberrecht so weit wie möglich verzichtet wird. Veröffentlicht jemand beispielsweise ein Werk unter der Lizenz CC BY-SA, dann erlaubt er die Nutzung durch andere Menschen unter der Bedingung, dass der Urheber sowie die betreffende Lizenz angegeben werden. Darüber hinaus darf der Nutzer das Werk unter der Bedingung verändern, dass er das bearbeitete Werk unter derselben Lizenz veröffentlicht. Das ist die Lizenz, die Wikipedia verwendet.

Freie Inhalte, ob unter einer CC-Lizenz oder unter einer anderen, sind wichtig für Menschen, die kein Geld für Texte, Bilder, Musik usw. ausgeben können oder wollen. Außerdem dürfen Inhalte unter bestimmten CC-Lizenzen verändert und weiterverarbeitet werden. Das ist wichtig für Menschen, die zum Beispiel künstlerisch mit den Inhalten umgehen wollen.

Schild an einem Lokal im spanischen Granada, in dem nur CC-lizenzierte Musik zu hören ist, 2006

Freies Wissen dank Creative-Commons-Lizenzen: Risiken und Nebenwirkungen der Bedingung nicht-kommerziell - NC (2013)

Die Werke eines Schöpfers (wie Texte, Musikstücke, Bilder, Videos usw.) sind normalerweise urheberrechtlich geschützt. Der Schöpfer kann aber entscheiden, dass er Werke anderen Menschen zur Verfügung stellt, ohne dass sie ausdrücklich um Erlaubnis fragen müssen. Dazu veröffentlicht er die Werke mit einem entsprechenden Hinweis, dass er zum Beispiel das Recht zum Kopieren, Verändern und Wiederveröffentlichen allen anderen zugesteht.

Für juristische Laien ist es allerdings schwierig, einen entsprechenden Rechtstext zu formulieren. Schließlich soll deutlich sein, was erlaubt ist und was nicht, und es soll auch kein Missbrauch mit den zur Verfügung gestellten Werken möglich sein (etwa, dass jemand behauptet, er selbst sei Schöpfer dieser Werke). Um diesem Problem zu begegnen, wurde die Organisation Creative Commons gegründet, um solche Rechtstexte (Lizenzen) zu erarbeiten.

Die CC BY-SA-Lizenz in der Version 1.0 bis zu Version 4.0

Gegründet wurde die Creative-Commons-Initiative 2001 in den USA, wobei der maßgebliche Kopf hinter der Initiative Lawrence Lessig war, damals Rechtsprofessor an der Stanford Law School (heute Harvard), zusammen mit Hal Abelson, Eric Eldred und mit Unterstützung des Center for the Public Domain. Der erste Artikel über Creative Commons in einem Medium von breiterem öffentlichem Interesse erschien im Februar 2002 von Hal Plotkin. Der erste Satz Lizenzen wurde im Dezember 2002 veröffentlicht. Das Gründungsteam, das die Lizenzen und die Creative-Commons-Infrastruktur, wie wir sie heute kennen, entwickelte, bestand u. a. aus Molly Shaffer Van Houweling, Glenn Otis Brown, Neeru Paharia und Ben Adida. Matthew Haughey und Aaron Swartz spielten ebenfalls wichtige Rollen in der Frühphase des Projekts. Die Creative-Commons-Initiative wird von einem Gremium von Direktoren geführt, mit einem technischen Beraterstab.

2008 waren bereits ungefähr 130 Millionen Arbeiten unter verschiedenen Creative-Commons-Lizenzen veröffentlicht. Alleine der Fotohoster Flickr hatte im Oktober 2011 über 200 Millionen Creative-Commons-lizenzierte Fotos.

Am 21. Oktober 2014 gaben Creative Commons und artlibre bekannt, dass die Lizenz CC BY-SA 4.0 mit der älteren, bereits 2000 eingeführten Lizenz Freie Kunst voll kompatibel ist. Werke, die unter diesen Lizenzen stehen, können fortan beliebig kombiniert und beliebig unter einer der beiden Lizenzen oder auch doppelt lizenziert weiterverbreitet werden.

Im Rahmen der Initiative wurden mehrere Open-Content-Lizenzen entwickelt, die sich zunächst vor allem auf das Copyright der Vereinigten Staaten bezogen. Inzwischen werden jedoch auch auf andere Rechtssysteme zugeschnittene Lizenzen entwickelt. Der Stand der Anpassung an das deutsche Recht ist unter Creative Commons International: Germany dokumentiert; Legal Project Lead für den deutschen Rechtsraum ist seit Februar 2007 John H. Weitzmann, unterstützt durch die Europäische EDV-Akademie des Rechts und das Institut für Rechtsinformatik der Universität des Saarlandes. Public Project Lead und damit verantwortlich für Öffentlichkeitsarbeit und Communitybuilding in Deutschland ist Markus Beckedahl, unterstützt durch die Berliner Agentur newthinking communications. Im deutschsprachigen Raum gibt es zudem die Länderprojekte Creative Commons Austria (Österreich) sowie Creative Commons Switzerland (Schweiz).

Bei der Suche nach einer passenden Lizenz für Weiterverwertung konnte man sich ursprünglich drei Entscheidungsfragen stellen lassen:

Theoretisch gibt es elf Kombinationen. Sieben der Möglichkeiten werden angeboten (und sind nicht für veraltet erklärt). Antwortet man mit „nein" auf die erste Frage, auf die zweite und dritte mit „ja" und auf die vierte mit „nein", so gibt man sein Werk in die Public Domain. Antwortet man dagegen auf die vierte Frage mit „ja", erhält man etwas Ähnliches zur GPL.

Ab der Version 2.0 wird die Option „Public Domain" nicht mehr angeboten, steht jedoch mit der Version CC0 in anderer Form nach wie vor zur Verfügung.

by

Namensnennung (englisch: Attribution)

Der Name des Urhebers muss genannt werden.

nc

Nicht kommerziell ( Non- C ommercial)

Das Werk darf nicht für kommerzielle Zwecke verwendet werden.

nd

Keine Bearbeitung ( No D erivatives)

Das Werk darf nicht verändert werden.

sa

Weitergabe unter gleichen Bedingungen ( Share A like)

Das Werk muss nach Veränderungen unter der gleichen Lizenz weitergegeben werden.

Film mit Checkliste zur Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen beim Verwenden von Medien unter freien Lizenzen

Die CC-Lizenzen, angeordnet nach ihrer Offenheit: von der Gemeinfreiheit (Public domain, PD) bis zur CC-BY-NC-ND; die unten stehende Lizenz „Alle Rechte vorbehalten" (All Rights Reserved) ist keine CC-Lizenz. Dunkelgrün sind die „Approved for Free Cultural Works"-Lizenzen, die beiden grünen Bereiche markieren die Lizenzen, die kompatibel mit der „Remix-Kultur" sind.

Durch die Kombination der oben genannten Rechtemodule kann die Wirkung der Freigabe eines Werkes nach den Wünschen des Urhebers abgestuft erfolgen. Je nachdem, was freigegeben werden soll, werden die entsprechenden Rechtemodule gewählt und ist am Ende die konkrete Lizenz ausgestaltet. Beispielsweise könnte ein Urheber etwas dagegen haben, dass ein fremder Verlag sein Buch auf Basis der CC-Lizenz verkauft, ohne dass er am Erlös beteiligt wird. Dann kann er sich durch Wahl des Rechtemoduls NC die kommerzielle Nutzung seines Werks vorbehalten. Da sich die Rechtemodule ND für „Keine Bearbeitung" und SA für „Weitergabe [von Bearbeitungen] nur unter gleichen Bedingungen" logisch ausschließen sowie zudem das Rechtemodul BY für „Namensnennung" bei allen diesen Lizenzen verpflichtend ist, ergeben sich aus den oben genannten vier Rechtemodulen genau sechs in sich abgeschlossen formulierte konkrete Lizenzen, die sogenannten „Kernlizenzen" (englisch „core licenses"). Aus den möglichen und empfohlenen Lizenzen ( CC SA ist ausgelaufen) entsprechen mit den Modulen CC BY und CC BY-SA zwei (drei mit der „Un-Lizenz" CC0) der Definition für freie Lizenzen und sind auf der Lizenzwahlseite von Creative Commons entsprechend gekennzeichnet.

Icons
Kürzel

vollständige Bezeichnung

Lizenzbedingungen

„Approved for Free Cultural Works"?

international

portiert
für D

portiert
für A

portiert
für CH

kein Copyright wenn möglich ( Public domain) („no Copyright")

1.0

-

-

-

Ja

BY

Namensnennung

4.0

3.0

3.0

3.0

Ja

Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen

4.0

3.0

3.0

3.0

Ja

Namensnennung, keine Bearbeitung

4.0

3.0

3.0

3.0

Nein

Namensnennung, nicht kommerziell

4.0

3.0

3.0

3.0

Nein

BY-NC-SA

Namensnennung, nicht kommerziell, Weitergabe unter gleichen Bedingungen

4.0

3.0

3.0

3.0

Nein

BY-NC-ND

Namensnennung, nicht kommerziell, keine Bearbeitung

4.0

3.0

3.0

3.0

Nein

Alle sechs Kernlizenzen räumen der Allgemeinheit unter bestimmten Bedingungen Nutzungsrechte für grundsätzlich alle bekannten sowie (in der deutschen Portierung erst ab Version 3.0) alle bislang unbekannten Nutzungsarten ein. Enthalten sind also das Recht zur Vervielfältigung, weltweiten Weiterverbreitung, öffentlichen Zugänglichmachung und Aufführung sowie weitere Nutzungsrechte. Das Recht zur Veröffentlichung von bearbeiteten Fassungen des Werkes (englisch „derivatives") wird in den Kernlizenzen mit dem Namensteil SA („share alike") auf die Weitergabe unter gleichen Bedingungen begrenzt und bei denen mit dem Namensteil ND („no derivatives") gar nicht gewährt. Die Kernlizenzen mit dem Namensteil NC („non-commercial") schließen jede kommerzielle Nutzung aus. Die in allen Kernlizenzen vorhandene Grundbedingung BY (für „attribution") fordert bei jeder Nutzung die Namensnennung des Urhebers des genutzten Werkes ein.

Die Lizenzbedingungen der gewählten Creative-Commons-Lizenz werden in drei Darstellungsweisen bereitgestellt:

Kurzfassung für Laien („Commons Deed"), welche die maßgeblichen Grundgedanken der für Juristen gedachten „Langfassung" allgemeinverständlich und vereinfacht darstellt (international gleich). Eine Laienversion gibt es deswegen, damit ein normaler Benutzer ohne viel Mühe die von der Lizenz erzeugten rechtlichen Regeln erfassen kann. Dadurch soll es für die meisten Fälle überflüssig werden, sich durch einen Rechtsanwalt beraten zu lassen. Vollständig und rechtlich maßgeblich ist jedoch allein die „Langfassung".

Langfassung der Lizenz als juristischer Volltext. Diese „juristenlesbare" Fassung ist die rechtlich allein maßgebende und je nach Version und Portierungsstand auf die nationalen Rechtsordnungen (Vereinigte Staaten, Deutschland, Frankreich etc.) „portiert", d. h. textlich an das jeweilige nationale Recht angepasst. Alle auf die jeweiligen nationalen Rechtssysteme angepassten „Ports" sollen im Ergebnis möglichst gleiche rechtliche Wirkungen haben und sind von den gleichen Grundgedanken getragen. Diese Grundgedanken sind in der Kurzfassung zusammengefasst. Folglich ist die Kurzfassung inhaltlich immer identisch, egal welche landesbezogene Portierung gewählt wurde.

Maschinenlesbare Fassung im RDF-Format, sodass die Lizenz von Suchmaschinen erkannt wird (ebenfalls international identisch).

Da das Urheberrecht in vielen Ländern sehr unterschiedlich gehandhabt wird, existieren für viele CC-Lizenzen auf das lokale Rechtssystem zugeschnittene Fassungen, sogenannte „portierte Lizenzen" oder kurz „Ports". Sie sind jeweils an ein bestimmtes Rechtssystem angepasst. Die Wahl zwischen einem länderspezifischen „Port" der Lizenz und der jeweiligen „Unported"-Lizenz bleibt jedoch dem Urheber oder Rechteinhaber des Werks überlassen. Alle „Ports" zielen darauf ab, im Ergebnis vor dem Hintergrund des nationalen Rechts dieselben Wirkungen zu erzielen wie in der „Unported"-Lizenz vorgesehen. Dieses Vorgehen ist notwendig, da es kein weltweit einheitliches Urheberrecht gibt.

Übersicht der Länder mit spezifischen CC-Lizenzen (Stand 2014):
﻿existierend

﻿in Umsetzung

﻿beabsichtigt

Seit dem 4. Juni 2004 existieren Lizenzversionen für Brasilien, am 11. Juni und 18. Juni folgten Umsetzungen für Deutschland und die Niederlande. Die deutschen Creative-Commons-Lizenzen in der Version 3.0 sind am 24. Juli 2008 erschienen. Österreichische Lizenzen sind ebenfalls seit 2004 und in der Version 3.0 seit August 2008 verfügbar. Seit dem 26. Mai 2006 ist eine Schweizer Version der CC-Lizenzen in der Version 2.5 verfügbar, seit April 2012 auch in der Version 3.0. Seit Februar 2012 steht für Irland ebenfalls eine Version 3.0 zur Verfügung. Eine deutsche Übersetzung (keine Portierung) der „internationalen" Version 4.0 der Creative-Commons-Lizenzen wurde im Januar 2017 bereitgestellt.

Die Creative-Commons-Lizenzen stellen im deutschen Recht Allgemeine Geschäftsbedingungen dar, für die es bestimmte gesetzliche Vorgaben gibt. Beispielsweise dürfen diese keine überraschenden Vertragsklauseln enthalten. Zweifel bezüglich der Auslegung der Lizenzen gehen stets gemäß Abs. 2 BGB zu Lasten des Lizenzgebers. Bei älteren, „unportierten" Versionen, die nicht in deutscher Sprache vorlagen, war unklar, ob die Lizenznehmer den Inhalt der CC-Lizenz beim Vertragsschluss in zumutbarer Weise zur Kenntnis nehmen konnten.

Beispiele für Verwendungen

Erklärvideo des ZDF zu seinen Creative-Commons-Clips von Terra X

Seit Juni 2020 werden wöchentlich unter der Marke Terra X Kurzclips von verschiedenen Sendungen des ZDF unter den freien Creative-Commons-Lizenzen CC BY 4.0 und CC BY-SA 4.0 in der ZDFmediathek veröffentlicht. Durch die freie Lizenz können diese Videos für beliebige Zwecke geteilt und bearbeitet werden. Einzige Voraussetzungen sind Namensnennung und Beibehaltung der Bedingungen.

Bei einem älteren Projekt betrieb das ZDF unter dem Titel „ZDFcheck" eine Plattform im Internet, mit der im Vorfeld zur Bundestagswahl 2013 die Aussagen der politischen Bewerber überprüft wurden. Internetnutzer konnten sich mit Kommentaren beteiligen, die redaktionelle Auswahl oblag der ZDF-Redaktion. Laut dem Verein Wikimedia Deutschland, der den ZDFcheck unterstützte, war das Projekt „ein erster Meilenstein in der Zusammenarbeit mit einem öffentlich-rechtlichen Sender". Die Ergebnisse, insgesamt 20 Grafiken, von denen zwei tatsächlich in Artikeln verwendet werden konnten, erschienen unter der CC-Lizenz Namensnennung 3.0 und sollten crossmedial im ZDF und auf heute.de verwendet werden. Das Projekt existierte noch eine Zeitlang mit anderen Themen.

Erklärvideo der Tagesschau zu ihren Creative-Commons-Clips

Nachdem das ZDF im Sommer 2020 begann, Clips unter Creative Commons zu veröffentlichen, kündigte auch die ARD an, Clips in der ARD Audiothek unter Creative-Commons-Lizenz zu veröffentlichen, die allerdings weder kommerziell genutzt noch verändert werden dürfen. Unter denselben Bedingungen veröffentlicht die Tagesschau seit Oktober 2020 Erklärclips. Im Januar 2023 gab der NDR bekannt, auch kommerzielle Nutzungen und Bearbeitungen der Creative-Commons-Clips der Tagesschau zuzulassen, sodass diese unter anderem in Wikipedia-Artikel eingearbeitet werden können.

Bereits zuvor haben einzelne Anstalten der ARD begonnen, Content unter Creative Commons zu stellen. So bietet der NDR in einem Pilotprojekt einzelne Beiträge der Sendungen von Extra 3 und ZAPP zum Herunterladen unter Creative-Commons-Non-Commercial-No-Derivatives-Lizenz an. Seit Dezember 2011 werden zudem ausgewählte Beiträge der Sendung im Bayerischen Rundfunk (BR) unter der CC-Lizenz „Namensnennung, nicht kommerziell, keine Bearbeitung 3.0 Deutschland" veröffentlicht.

Ein Projekt unter Verwendung einer CC-Lizenz plante die BBC mit einem Filmarchiv - Creative Archive -, das online zugänglich gemacht wurde. Dabei half Lawrence Lessig beim Entwickeln des Lizenzgerüsts. Die Pilotphase war 2006 abgeschlossen. Die Filme dürfen allerdings nur innerhalb des Vereinigten Königreichs weiterverteilt werden. Nach Ende der Pilotphase stoppte die BBC die Veröffentlichung von Filmen unter der Creative-Archive-Lizenz.

Durch den Umbruch der Open-Access-Initiative, der freien Publikation von wissenschaftlichen Arbeiten im Internet, bietet der Springer-Verlag seinen Autoren die Möglichkeit, ihre Werke gegen eine Pauschale von 3000 Dollar (2200 Euro ohne Mehrwertsteuer) im Volltext freizuschalten und unter eine CC-Lizenz zu stellen.

Im Februar 2013 entschied der BR, die Sendung Space Night künftig nur noch mit Musik unter CC-Lizenz zu unterlegen. Dieser Schritt erfolgte, nachdem der Sender die Absetzung der Sendung wegen zu hoher GEMA-Gebühren angekündigt hatte und sich eine Initiative von Fans für den Erhalt durch Einsatz von Musik unter CC-Lizenzen gebildet hatte. Es ist die erste Sendung im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, die grundsätzlich Musik unter CC-Lizenzen benutzt.

Fritz, die Jugendwelle im Rundfunk Berlin-Brandenburg, sendet in seinem Programm gelegentlich kurze Einspieler zwischen zwei Songs, oft mit satirischem Charakter. Diese Jingles werden unter der CC-Lizenz Namensnennung, keine kommerzielle Nutzung, keine Bearbeitung veröffentlicht und sind auf der Website des Hörfunksenders verfügbar.

Der Bundesverband Freier Radios e. V. betreibt eine Austauschplattform für Radiobeiträge. Auf dem Portal liegen weit über 50.000 Radiobeiträge, die unmittelbar angehört, heruntergeladen sowie von anderen Radiostationen gesendet werden können. Die meisten Beiträge werden unter der Creative-Commons-Lizenz CC BY-NC-SA 2.0 de angeboten.

Die Freien Radios in Österreich veröffentlichen und tauschen ihre Beiträge über die Plattform Cultural Broadcasting Archive aus. Viele Sendungen der Stationen werden oft als Ganzes online gestellt (wobei der Nicht-CC-Teil, zumeist die Musik, beim Anhören ausgeblendet wird), darüber hinaus werden auch viele einzelne Beiträge und Interviews online gestellt. Die meisten Sendungen sind dabei CC BY-NC, die Uploader können jedoch selbst entscheiden, ob die Beiträge kommerziell verbreitet oder bearbeitet werden dürfen.

Im Bereich der insbesondere wissenschaftlichen Fachliteratur (als Form des Open Access) ist es wie im Bereich der Musik inzwischen üblich, unter einer CC-Lizenz zu veröffentlichen. Im Gegensatz dazu finden diese Lizenzen im Bereich der Literatur, insbesondere in der Belletristik, im deutschsprachigen Raum bisher nur wenig Verwendung. Als wegweisend können hier die Romane und Storys des kanadischen Autors Cory Doctorow gelten, die auch ins Deutsche übertragen und unter einer CC-Lizenz publiziert wurden. Einen ähnlichen Ansatz verfolgt der Schriftsteller Francis Nenik, der seine Prosa-Werke, so u. a. die Romane „XO" und „Münzgesteuerte Geschichte", ebenfalls unter einer CC-Lizenz veröffentlicht hat.

Auf data.gv.at hat das Bundeskanzleramt in Österreich eine Plattform geschaffen, auf der österreichische Behörden seit 2012 Daten unter CC BY 3.0 bereitstellen können.

CC+ Lizenzfeld

CC+ ist ein Protokoll, das die Erteilung von zusätzlichen Rechten, die über die Creative-Commons-Lizenz hinausgehen, maschinell abhandeln kann. Das Projekt soll den Einsatz von Creative-Commons-Lizenzen im kommerziellen Bereich erleichtern. Eine Möglichkeit wäre die kommerzielle Nutzung eines nur für nichtkommerziellen Nutzen freigegebenen Werks oder eine Implementierung des Street Performer Protocols. CC+ benutzt ccRel, ein etabliertes Verfahren zur Kennzeichnung von CC-lizenziertem Inhalt.

Icons

Kürzel

vollständige Bezeichnung

Lizenzbedingungen (Unported)

„Approved for Free Cultural Works"?

CC0

kein Copyright wenn möglich ( Public domain) („no Copyright"); wenn nicht, wie in Deutschland, eine bedingungslose Lizenz

Ja

CC0 (gesprochen cc zero) vereinigt in sich zwei rechtliche Werkzeuge, eine Verzichtserklärung und eine bedingungslose Lizenz. Die bedingungslose Lizenz fungiert als Rückfallposition (englisch „fallback license") für den Fall, dass die vorrangige Verzichtserklärung nach dem jeweils geltenden Recht nicht voll wirksam ist. Mit der Verzichtserklärung wird der Verzicht auf sämtliche Schutzrechte erklärt. Dadurch soll das jeweilige Werk durch den Urheber bzw. Rechteinhaber aktiv in die Gemeinfreiheit überführt werden (englisch „voluntary public domain"). Wenn diese Überführung rechtlich nicht möglich ist - wie beispielsweise in Deutschland oder Österreich - stellt die in CC0 enthaltene „Fallback License" gewissermaßen eine Creative-Commons-Lizenz ohne die sonst üblichen Lizenzbedingungen (BY, SA, ND, NC, siehe oben) dar. CC0 soll nach der Vorstellung von Creative Commons auch und besonders für Datenbanken geeignet sein. Nachdem sich das Projekt seit dem 16. Januar 2008 in der Beta-Phase befand, wurde die Version 1.0 im März 2009 vorgestellt. CC0 ersetzt die nun obsolete „Public Domain Dedication and Certification" (PDDC). Ein bekanntes Datenbankwerk, das unter CC0 gestellt wurde, ist die Gemeinsame Normdatei.

In neueren Lizenzen ist eine Namensnennung (Kürzel BY) zwingend notwendig. In älteren Lizenzen (Version 1.0) war das noch nicht so. Weiter wurden die Lizenzen eingestellt, die nicht-kommerzielle Kopien verbieten. Dazu gehören die Sampling- und die DevNations-Lizenz.

Diese Lizenzen sind weiterhin gültig; ihre Verwendung bei neuen Werken wird von Creative Commons nicht mehr empfohlen.

Icons

Kurzform

Bedeutung

Lizenzbedingungen

„Approved for Free Cultural Works"?

Grund für die Einstellung

ND

Keine Bearbeitung

Version 1.0

Nein

keine Nachfrage

NC

Nicht kommerziell

Version 1.0

Nein

keine Nachfrage

SA

Weitergabe unter gleichen Bedingungen (ähnlich zur GPL, allerdings inkompatibel)

Version 1.0

Ja

keine Nachfrage

Sampling Plus

Namensnennung, abgeleitete Werke nur in Form von Sampling oder Mashups erlaubt

Version 1.0

Nein

Nicht kompatibel mit anderen CC-Lizenzen, keine Nachfrage

NonCommercial Sampling Plus

Namensnennung, abgeleitete Werke nur in Form von Sampling oder Mashups erlaubt, nicht kommerziell

Version 1.0

Nein

Keine Nachfrage

Entwicklungsländer

Die „Developing Nations License" erlaubt ausschließlich Entwicklungsländern Veränderungen und Verarbeitungen (Derivate) jeder Art. Entwicklungsländer sind in diesem Zusammenhang solche, die von der Weltbank nicht als „high-income economy" eingestuft werden. Benutzer aus Industriestaaten sind von diesen Rechten ausgeschlossen, ihnen steht nur das Leserecht zu. Diese Lizenz wurde mittlerweile wieder eingestellt, da sie erhebliche Kompatibilitätsprobleme mit sich brachte. Allgemein fördern alle offenen Lizenzen den Wissensaustausch mit Entwicklungsländern, so dass der Bedarf für eine spezielle Lizenz gering war.

Sampling-Lizenzen

Die Sampling-Lizenzen (angepasst für die Vereinigten Staaten und Brasilien) wurden in Zusammenarbeit mit Gilberto Gil, Minister für Kultur in Brasilien und bekannter Musiker, entwickelt.

Music Sharing License

Die Music-Sharing-Lizenz ist keine eigenständige Lizenz, sondern lediglich eine andere, auf der CC-Webpräsenz inzwischen nicht mehr verwendete, Bezeichnung für die by-nc-nd-Lizenz. Sie gestattet dem Nutzer, die vom Urheber derart lizenzierte Musik herunterzuladen, zu tauschen und über Webcasting zu verbreiten, jedoch nicht den Verkauf, die Bearbeitung oder kommerzielle Nutzung. Die Bezeichnung „Music Sharing License" ist dabei irreführend. Obgleich durch sie der Eindruck erweckt wird, diese Lizenz sei die einzig mögliche bzw. empfohlene CC-Lizenz für musikalische Inhalte, sind selbstverständlich auch andere, weniger restriktive CC-Lizenzen anwendbar. So finden beispielsweise auf der Internet-Musikplattform Jamendo alle sechs aktuellen Lizenzen Anwendung. Zum anderen kann diese Lizenz natürlich auch für andere Arten von Inhalten verwendet werden.

Neben den Kernlizenzen und CC0 stellte Creative Commons eine Art rechtsgeschäftliche „Simulation" des alten amerikanischen Urheberrechts zur Verfügung, nämlich die Erklärung, der Urheber stelle sein Werk unter das sogenannte „Founders' Copyright" von 1790. Es sah seinerzeit eine Wirkungsdauer des „Copyright" von nur 14 Jahren vor, die um nochmals 14 Jahre verlängert werden konnte. Anschließend galt das Werk als gemeinfrei. Durch eine genau dies besagende öffentliche Erklärung, die Creative Commons entworfen hat, kann diese Rechtswirkung zumindest vor dem Hintergrund des US-amerikanischen Rechts noch heute nachgebildet werden. Das Creative Commons „Founders' Copyright"-Projekt wurde 2013 eingestellt.

Zum Vergleich: Nach der heute weltweit fast überall geltenden Grundregelung der „Revidierten Berner Übereinkunft" hat das Urheberrecht eine Laufzeit von mindestens 50 Jahren nach dem Tod des Urhebers, in den meisten Industriestaaten hat man sich jedoch für eine Regelschutzfrist von 70 Jahren entschieden. Des Weiteren gibt es in den Vereinigten Staaten für Firmen die Möglichkeit, ein Copyright über 95 Jahre zu besitzen.

Creative Commons wurde 2004 beim Prix Ars Electronica mit der Goldenen Nica in der Kategorie „Net Vision" ausgezeichnet.

Es gibt einige Kritikpunkte, aber auch Vorurteile gegenüber Lizenzen von Creative Commons:

Verständlichkeit: Die Kurzfassungen der Lizenzen reichen nicht unbedingt aus, um genau zu verstehen, was erlaubt ist. Der Nutzer muss dann die Langfassung lesen, die möglicherweise fachlich zu schwierig ist. Michael Seemann schrieb am 6. Dezember 2012 in Zeit Online: „Wirklich verstanden werden die Lizenzen nur in Nerdkreisen, die sich darauf spezialisiert haben."

Verträglichkeit: Das Prinzip von Copyleft (bei Creative Commons spricht man von share alike) besagt, dass man neue, abgewandelte Werke unter derselben Lizenz wie das ursprüngliche Werk veröffentlichen muss. Kombiniert man Werke, die unter verschiedenen Lizenzen stehen, werden möglicherweise Lizenzinkompabilitäten produziert. Dieses „Bastard-Problem" gilt sowohl für den Fall, dass alle Werke unter CC-Lizenzen stehen, als auch für den, dass man Lizenzen zum Beispiel aus dem GNU-Projekt nimmt.

Die Free Software Foundation erkennt CC BY 2.0 und CC BY-SA 2.0 als freie Lizenz (für andere Werke als Software oder dessen Dokumentation) an. Jedoch wurde das Projekt von Richard Stallman heftig kritisiert, da Lizenzen veröffentlicht wurden, die keine globale nicht-kommerzielle Vervielfältigung zuließen (CC-Sampling, CC-DevNations). Creative Commons stellte daraufhin besagte Lizenzen ein.

Das Modul Nicht kommerziell sorgt gelegentlich für Probleme, da nicht klar definiert ist, was genau mit kommerziell gemeint ist. Dadurch können ungeahnte Nutzungsarten ausgeschlossen werden, beispielsweise die Verwendung von Inhalten in kostenpflichtigen Lehrveranstaltungen, Zeitungen, Blogs oder der Wikipedia. Dies birgt insgesamt Rechtsunsicherheiten. Die Definition des Moduls wurde auch mit Version 4.0 nicht präzisiert.

Auch das Modul Namensnennung kann zu Problemen führen, da eine korrekte Erfüllung der Anforderung kompliziert werden kann. Ein Beispiel ist die Weiterverwendung von Wikipedia-Artikeln, bei denen sich aufgrund der möglichen großen Anzahl von Autoren die Anforderung der Namensnennung schwierig gestalten kann.

Viele Informationen gibt es nur auf Englisch.

Niederlande: Rechtbank Amsterdam, 9. März 2006
Adam Curry, ein Pionier des Podcasting, veröffentlichte in der Webcommunity Flickr Fotos seiner Familie unter der Lizenz „Non-commercial Share Alike (by-nc-sa)" (nur nichtkommerzielle Zwecke). Das niederländische Boulevardmagazin Weekend verwendete die Fotos für einen Bericht über Currys fünfzehnjährige Tochter. Am 9. März 2006 erkannte ein Gericht in Amsterdam eine Urheberrechtsverletzung und verurteilte das Magazin bei weiteren Verstößen zur Zahlung von 1000 Euro je Bild an Curry. Obwohl die Strafe relativ gering ausfiel, wurde hier die Gültigkeit von Creative Commons bestätigt.

Spanien: Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Badajoz, 17. Februar 2006
Ein weiteres Urteil wurde in Spanien gefällt. Dort hatte die spanische Verwertungsgesellschaft Sociedad General de Autores y Editores gegen einen Barbesitzer geklagt. Da dieser aber nur Musik spielte, die unter CC-Lizenz stand, bekam er Recht. Die Rechte der Verwertungsgesellschaften erstrecken sich daher nicht auf nicht-proprietäre Inhalte.

USA: United States District Court for the Northern District of Texas, 16. Januar 2009
Keine Entscheidung in der Sache mangels personal jurisdiction über die Beklagte. Im August 2008 bestätigte allerdings der United States Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC) Verstöße gegen die Bedingungen freier Lizenzen als Urheberrechtsverletzung (Jacobsen v. Katzer, JMRI Project license).

Belgien: Tribunal de Première Instance de Nivelles, 26. Oktober 2010
Schadensersatz für die Band Lichôdmapwa wegen Verstoßes gegen „BY" und „NC"; der Organisator des Theaterfestivals von Spa hatte das Stück „Aabatchouk" als Hintergrundmusik in einem Radiowerbespot verwendet. Allerdings blieb der zugesprochene Betrag hinter den Klageanträgen zurück, da die Band ihr Werk zur nicht-kommerziellen Verwertung freigegeben, jedoch Schadensersatz über den üblichen Tarifen für kommerzielle Nutzungen verlangt hatte.

Israel: Bezirksgericht Jerusalem, 6. Januar 2011.
Schadensersatz für zwei Hobbyfotografen wegen Verwendung von Flickr-Fotos durch einen Reisebuchverlag unter Verstoß gegen „NC".

Deutschland:

AG Frankfurt am Main, Urteil vom 5. Januar 2022
Dem Lizenzgeber steht kein Anspruch auf Lizenzkostenersatz und kein Anspruch auf Ersatz seiner Anwaltskosten zu, wenn sein Bild ohne seinen Namen zu nennen veröffentlicht wird. Der Lizenzgeber, ein bekannter „eifriger Abmahner", hatte zwei Fotos aus der Stadt Gelnhausen auf Wikimedia Commons veröffentlicht, die danach von einer Gewerbetreibenden auf ihrer eigenen Internetseite veröffentlicht wurden, ohne seinen Namen zu nennen.

OLG Köln, Urteil vom 31. Oktober 2014; LG Köln, Urteil vom 5. März 2014
Das Oberlandesgericht Köln sah in der Nutzung eines Ausschnitts eines unter CC BY-NC 2.0 stehenden Bildes auf der Internetseite einer öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalt mehrere Verstöße gegen die CC-Bestimmungen: Es verstoße gegen „BY", weil bei dem Beschnitt der in das Originalfoto eingeblendete Name des Urhebers in der unteren Ecke abgeschnitten wurde. Auch seien die Bestimmungen zur zulässigen Bearbeitung nicht eingehalten worden, weil nicht darauf hingewiesen wurde, dass es sich bei der verwendeten Fassung um einen Ausschnitt handelte. Das OLG verurteilte zur Unterlassung. Wegen Unklarheit, was mit „nichtkommerziell" gemeint ist, wurde aber kein Schadensersatz zugesprochen. Denn der Wert der nichtkommerziellen Nutzung eines unter der CC BY-NC 2.0 stehenden Bildes betrage null Euro. Der Verstoß gegen die Pflicht zur Namensnennung führt nach deutschem Recht lediglich zu einem 100-%-Aufschlag auf den Schadensersatz - dazu führt das OLG aus: „Aber 100 % von 0 sind immer noch 0; ferner ist zu berücksichtigen, dass die Bekl. den Kl. als Urheber benannt hat, wenn auch nicht in der nach den Lizenzbedingungen geschuldeten Form."

Landgericht Berlin, Einstweilige Verfügung vom 8. Oktober 2010.
Die Urheberrechtsverletzerin, eine Partei, hatte in ihrem Blog ein Foto der Fotografin verwendet, ohne ihren Namen und die Quelle nach der zugrundeliegenden Creative-Commons-Lizenz Attribution - ShareAlike 3.0 Unported zu kennzeichnen. Die Fotografin setzte mit einer einstweiligen Verfügung durch, dass durch die Partei die Lizenzbedingungen der CC-Lizenz eingehalten werden müssen.

Im Mai 2019 änderte Springer Nature seine Vorgaben für Zeitschriftenautoren dahingehend, dass Beiträge, die als Preprint verbreitet werden, auch unter einer Creative-Commons-Lizenz auf einer entsprechenden Plattform veröffentlicht werden dürfen.

Simone Aliprandi: Creative Commons: a user guide. Copyleft-Italia / Ledizioni, 2011 (der Text ist unter der Lizenz Creative Commons Attribution/Share Alike verfügbar)

Burkhard Beyer: Creative Commons-Lizenzen - Möglichkeiten und Grenzen der Anwendung in Archiven, in: Marcus Stumpf und Katharina Tiemann (Hg.): Aktuelle Herausforderungen kommunaler Archivarbeit. Elektronische Langzeitarchivierung, Bestandserhaltung, Rechtsfragen: Beiträge des 28. Fortbildungsseminars der Bundeskonferenz der Kommunalarchive (BKK) in Halle (Saale) vom 27.-29. November 2019, Münster 2020, S. 119-132 (Texte und Untersuchungen zur Archivpflege, 37). Download (PDF; 1,9 MB)

Markus Eidenberger, Andreas Ortner: Kreativität in Fesseln: Wie Urheberrecht Kreativität behindert und doch mit seinen eigenen Waffen geschlagen werden kann. In: Leonhard Dobusch, Christian Forsterleitner (Hrsg.): Freie Netze. Freies Wissen. Echomedia, Wien 2007, ISBN 3-901761-64-0 unter Creative Commons Lizenz; freienetze.at (PDF; 1,5 MB) (enthält u. a. Interview mit Lawrence Lessig).

Sebastian Horlacher: Die Creative Commons-Lizenzen 4.0. Eine (urheber-)rechtliche Betrachtung anhand von Open Educational Resources in der Hochschullehre. In: Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht. Nr.121. Nomos, Baden-Baden 2021, ISBN 978-3-8487-7984-0, doi:10.5771/9783748921141 (Dissertation, Technische Universität Dresden, 2020).

Till Kreutzer: Open Content - Ein Praxisleitfaden zur Nutzung von Creative-Commons-Lizenzen, Deutsche UNESCO-Kommission e. V., Hochschulbibliothekszentrum Nordrhein-Westfalen, Wikimedia Deutschland e. V. 2015.

Lawrence Lessig: Freie Kultur. Penguin Books, 2004.

Reto Mantz: Open Access-Lizenzen und Rechtsübertragung bei Open Access-Werken (PDF; 560 kB) - u. a. Kommentierung der CC-Lizenzen.

Reto Mantz: Creative Commons-Lizenzen im Spiegel internationaler Gerichtsverfahren (PDF; 180 kB). GRUR International, 2008, S. 20-24.

Erik Möller: Freiheit mit Fallstricken: Creative-Commons-NC-Lizenzen und ihre Folgen. In: OpenSource Jahrbuch 2006.

1. ↑ Terms of Use/de. In: Governance Wiki. Wikimedia Foundation, 21. September 2018, abgerufen am 28. April 2021.

2. ↑

3. ↑ Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.

4. ↑

5. ↑ Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.

6. ↑ Deutsche Creative Commons-Lizenzen in Version 3.0 verfügbar. (Memento vom 27. Juli 2008 im Internet Archive) de.creativecommons.org

7. ↑ Swiss 3.0 Creative Commons licenses now available. (Memento vom 4. Januar 2013 im Internet Archive) creativecommons.org, 16. April 2012

8. ↑ OLG Köln, Urteil vom 31. Oktober 2014, Az. 6 U 60/14 = GRUR 2015, 167 ff.; OLG Köln, Urteil vom 13. April 2018, Az. 6 U 131/17 = GRUR-RR 2018, 280ff, Rn. 16.

9. Barbara Fischer: ↑ Was Wikipedianer besonders gut können. Wikimedia Deutschland Blog, 24. April 2013.

10. ↑ commons:Category:ZDFcheck (Wikimedia Commons)

11. ↑ ARD-Sender öffnen ihre Archive. In: ARD. Archiviert vom Original am 29. Juni 2020 ; abgerufen am 5. Dezember 2020.

12. ↑ Noch mehr Creative Commons von quer. quer, 2. Dezember 2011, archiviert vom Original (nicht mehr online verfügbar) am 20. Juli 2013 ; abgerufen am 24. Juli 2013.

13. ↑ BBC Creative Archive - Homepage (Memento vom 26. März 2006 im Internet Archive)Creative Commons attracts BBC's attention (Memento vom 31. Januar 2005 im Internet Archive), 11. Juni 2004, im Webarchiv

14. ↑ Endlich frei - Der BR setzt bei der Space Night auf CC-Musik. (Memento vom 22. Februar 2013 im Internet Archive) auf isarmatrose.com am 19. Feb. 2013

15. ↑ freie-radios.net - Audio Portal of Community Radios. Bundesverband Freier Radios, abgerufen am 6. Februar 2019.

16. ↑ CC0 beta/discussion draft launch - Creative Commons. In: Creative Commons. 15. Januar 2008 (creativecommons.org [abgerufen am 10. November 2018]).

17. ↑

18. Michael Seemann: ↑ 10 Jahre Creative Commons. Der Ökoladen der Nerd-Elite. In: Die Zeit. 6. Dezember 2012 (zeit.de).

19. Till Kreutzer, Deutsche UNESCO-Kommission e. V., Hochschulbibliothekszentrum des Landes Nordrhein-Westfalen, Wikimedia Deutschland: ↑ Open Content ein Praxisleitfaden zur Nutzung von Creative-Commons-Lizenzen. Deutsche UNESCO-Kommission, Bonn 2015, ISBN 978-3-940785-78-7, S.61-63 (wikimedia.org [PDF; abgerufen am 11. Mai 2022]).

20. Paul Klimpel: ↑ Leitfaden: Folgen, Risiken und Nebenwirkungen der Bedingung "nicht kommerziell - NC". Hrsg.: Wikimedia Deutschland, iRights.info, Creative Commons Deutschland. Mai 2021 (irights.info [PDF; abgerufen am 11. Mai 2022]).

21. Aktenzeichen 334492 / KG 06-176 S (LJN: AV4204): ↑ niederländisch (Memento des Originals vom 16. März 2011 im Internet Archive) Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis., englisch (PDF; 142 kB); Anmerkung von Reto Mantz (PDF; 180 kB).

22. ↑ Weblogkommentar (Memento vom 17. März 2006 im Internet Archive)

23. Aktenzeichen 761/2005: ↑ spanisch (Memento vom 23. Mai 2011 im Internet Archive), englisch (PDF; 144 kB); Anmerkung von Reto Mantz (PDF; 180 kB).

24. ↑ Artikel auf Deutsch und Urteil auf Spanisch (Memento vom 6. März 2007 im Internet Archive).

25. Aktenzeichen 3:07-CV-1767-D (Chang v. Virgin Mobile USA): ↑ englisch; Anmerkung von Reto Mantz (PDF; 180 kB).

26. Aktenzeichen 2008-1101: ↑ englisch (Memento vom 4. März 2011 im Internet Archive) (PDF; 66 kB).

27. Aktenzeichen 09-1684-A: ↑ französisch (PDF; 1,3 MB); urheberrecht.org.

28. Aktenzeichen 3560/09, 3561/09: ↑ hebräisch (Memento vom 15. Dezember 2012 im Internet Archive) (PDF; 695 kB); englische Zusammenfassung (Memento vom 15. Dezember 2012 im Internet Archive); urheberrecht.org.

29. Oberlandesgericht Köln, Aktenzeichen 6 U 60/14: ↑ MIR 2014, Dok. 121, miur.de, [BeckRS 2014, 21041]

30. N.N.: ↑ Springer Nature journals unify their policy to encourage preprint sharing. In: Nature. Band569, 2019, S.307, doi:nature.com).10.1038/d41586-019-01493-z (

# data[].attributes.attachment_link.description
Creative Commons (CC) Rechtsform Non-Profit-Organisation Gründung 15. Januar 2001 Gründer Lawrence Lessig, Hal Abelson, Eric Eldred Sitz Mountain View, Kalifornien, Vereinigte Staaten Geschäftsführung Anna Tumadóttir[1] Umsatz 3.267.812 US-Dollar (2019) Beschäftigte 147 Website creativecommons.org Creative Commons (abgekürzt CC; englisch für schöpferisches Gemeingut, Kreativallmende ) ist eine gemeinnützige Organisation, die 2001 in den USA gegründet wurde.

# data[].attributes.body
Von JoeranDE - Creative commons license spectrum.svg by Shaddim, Gemeinfrei, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=60988847

# data[].attributes.body
Von JoeranDE - Creative commons license spectrum.svg by Shaddim, Gemeinfrei, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=60988847

# data[].attributes.attachment_link.description
From Wikimedia Commons, the free media repository

# data[].attributes.body
Learning App

# data[].attributes.attachment_link.description
Die sechs Creative-Commons-Lizenzmodelle bestehen aus vier verschiedenen Bestandteile. Was sagen die Bestandteile aus? Ordnen Sie die Texte den Symbolen zu.

# data[].attributes.body
Learning App

# data[].attributes.attachment_link.description
Ordne den Symbolen die passenden Eigenschaften zu.

# data[].attributes.body
Open educational ressources

# data[].attributes.body
Achtung: Individuelle Lizenzen beachten