# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Die Schülerinnen und Schüler

nehmen andere Positionen ein und vertreten diese. (Perspektivwechsel). (HK 4)

Die Schülerinnen und Schüler

identifizieren die unter einer Fragestellung relevanten Informationen innerhalb einer Zusammenstellung verschiedener Materialien, gliedern diese und ordnen sie in thematische Zusammenhänge ein. (MK 2)

identifizieren unterschiedliche Perspektiven sowie kontroverse Standpunkte, geben diese zutreffend wieder und vergleich diese miteinander. (MK 8)

Die Schülerinnen und Schüler

erläutern exemplarisch eine politische Maßnahme in ihren Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt.

Die Schülerinnen und Schüler

bewerten Ursachen für und Maßnahmen gegen unterschiedliche Formen von Arbeitslosigkeit.

# data[].attributes.attachment_link.description
Die Schülerinnen und Schüler nehmen andere Positionen ein und vertreten diese. (Perspektivwechsel). (HK 4) Die Schülerinnen und Schüler identifizieren die unter einer Fragestellung relevanten Informationen innerhalb einer Zusammenstellung verschiedener Materialien, gliedern diese und ordnen sie in thematische Zusammenhänge ein. (MK 2) identifizieren unterschiedliche Perspektiven sowie kontroverse Standpunkte, geben diese zutreffend wieder und vergleich diese miteinander.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Didaktische Hinweise

"Die Pro-Contra-Debatte ist eine hoch formalisierte, an strengen Regeln orientierte Methode für den Politikunterricht, die vor allem einen Beitrag zur rationalen politischen Urteilsbildung leisten soll. Ihre Grundlage ist die klassische Form der Debatte in der Tradition der angelsächsischen Debating Clubs. Ihr besonderes Arrangement und ihre Verlaufsform hat sich jedoch weitgehend aus dem Fernsehen übernommen.
Debatten unterscheiden sich von Unterrichtsgesprächen und von Diskussionen im Unterricht. Im Unterrichtsgespräch geht es vor allem um die Beantwortung von Fragen, um die Problematisierung von Sachverhalten, um das reflexive Nachdenken über das Thema. Im Unterrichtsgespräch soll die Vertrautheit mit dem Gegenstand erst hergestellt werden. Die Diskussion dagegen setzt diese Vertrautheit schon voraus, denn im Mittelpunkt steht die Auseinandersetzung. [...] Diskussionen sind in der Regel offen und müssen zeitlich nicht begrenzt sein.

Die Debatte ist dagegen strenger geregelt. Sie ist zeitlich befristet und kann als eine formal und methodisch zugespitzte Diskussion [...] gelten. In der Debatte geht es darum, unterschiedliche Positionen klar herauszuarbeiten, gegensätzliche Meinungen zu äußern, zu vertreten und zu begründen, sie vergleichend gegenüberzustellen und durch eine Abstimmung eine formale Entscheidung herbeizuführen. Sie hat einen eindeutigen Zweck: Es geht darum, Mehrheiten für alternative Vorschläge oder Positionen zu gewinnen. Insofern eignet sich diese Methode auch in besonderer Weise für politisches Lernen. Zwar sollte in der Debatte das "bessere" Argument ausschlaggebend sein, aber auch instrumentell-strategisches Denken und taktische Überlegungen sind legitime Mittel.

Obgleich jede Debatte in eine Entscheidung durch Abstimmung mündet, ist nicht die Entscheidung das zentrale Element, sondern deren Begründung sowie die Analyse der Argumente usw., die das Entscheidungsverhalten beeinflusst haben. Auf diese Weise kann die Debatte einen Beitrag zur politischen Urteilsbildung leisten. [...]

In der Debatte werden die zum Teil rationalen, zum Teil aber auch emotionalen Gründe als Urteilskriterien bewusst gemacht und mit anderen, ebenfalls rationalen oder emotionalen Urteilskriterien konfrontiert. [...] Sinn der Debatte im Politikunterricht ist es, Schüler mit möglichst vielen Begründungen vertraut zu machen, mit denen Urteile gerechtfertigt werden können, um zu zeigen, dass sie sich im Dialog erörtern lassen. Über diesen inhaltlichen Aspekt hinaus können Schüler und Schülerinnen lernen, genau zuzuhören, abzuwarten, Aussagen der Gesprächspartner präzise widerzugeben, sie zu kommentieren, Gegenthesen zu formulieren oder stützende Argumente zu finden. Auf der kommunikativen Ebene ist die Debatte eine gute Übung für die Praxis politischen Redens."

Quelle: Peter Massing, Pro-Contra-Debatte, in: Mickel 1999, S. 403 - 407.

Einsatzmöglichkeiten

"Es ist (...) sinnvoll, sie in der letzten Phase einer Unterrichtseinheit einzusetzen, denn sie bedarf einer sorgfältigen Vorbereitung. Die Schüler und Schülerinnen müssen vorher das Problem analysiert, unterschiedliche Positionen herausgearbeitet, sich eine eigene Meinung gebildet, ein vorläufiges Urteil gefällt haben; erst dann können die Begründungen für die Urteile in einer Debatte verhandelt werden."

Quelle: Massing, a.a.O, S. 404. Aufgrund der Komplexität und "Verregelung" dieser Methode ist sie frühestens ab Klasse 10 geeignet.Die Debatte wird von einem Moderator geleitet, der auch auf die Einhaltung der Regeln achtet.

Vorbereitung in den Gruppen
1. Wählen Sie einen oder zwei Gruppensprecher - einer hält in der Debatte das Plädoyer, der andere erwidert auf das Plädoyer der anderen Gruppe.
2. Verschaffen Sie sich einen ersten Überblick über die Materialien der Infothek.
3. Gehen Sie bei der Bearbeitung arbeitsteilig vor: Teilen Sie die Materialien auf die Gruppenmitglieder auf. Jedes Gruppenmitglied wird zum Experten für ein Kriterium, indem er die Materialien zu einem Aspekt be-arbeitet. Recherchieren Sie im Internet nach aktuellen und vertiefenden Informationen!
4. Jedes Gruppenmitglied sammelt Argumente und hält sie auf Karteikarten fest.
5. Diskutieren Sie in Ihrer Arbeitsgruppe, welche Kriterien zur Stützung Ihrer Postion wichtig sind. Überlegen Sie auch denkbare Argumente der Gegenseite, um möglichst gut darauf reagieren zu können.
6. Ordnen Sie die Karteikarten / Argumente nach ihrer Wichtigkeit.
7. Erstellen Sie ein (übersichtliches!) Plakat mit den wichtigsten Argumenten. Das Plakat sollten Sie vor Be-ginn der Debatte gut sichtbar im Klassenraum aufhängen.
8. Formulieren Sie für Ihre Gruppe ein Plädoyer, indem Sie Ihre Position möglichst knapp und prägnant darle-gen
9. Nach der Bearbeitung informieren Sie sich gegenseitig!
Das Verfahren
1. Eröffnung durch den Moderator - der Moderator führt thematisch in die Debatte ein, weist nochmals auf die Regeln hin, auf deren Einhaltung er achtet.
2. Plädoyer - der Moderator erteilt den Gruppensprechern nacheinander das Wort; die Gruppensprecher hal-ten jeweils ihr Plädoyer, das nicht länger als 3 Minuten dauern sollte.
3. Kurze Zwischenbesprechung - die Gruppen ziehen sich wieder zu Beratungen zurück, um ihre Argumente und Strategie für die Erwiderung auszuarbeiten.
4. Erwiderung - die Gruppensprecher führen wieder jeweils die Erwiderung durch, um nach Möglichkeit die Argumente aus dem Plädoyer zu widerlegen.
5. Fragerunde des Plenums - das Plenum hat nun die Möglichkeit, Fragen an die Sprecher zu stellen.
6. Auswertungsgespräch - Besprechung von Aspekten, die in der Diskussion aufgefallen sind: Wie haben die SCH in ihrer Rolle verhalten? Wie haben sich die SCH in der jeweiligen Rolle gefühlt? Wie beurteilen Sie die von den Sprechern vorgetragenen Argumente hinsichtlich ihrer Qualität? Wie plausibel und überzeugend waren die Argumente

Themenwahl:

Wichtig ist es, ein echtes Pro-Contra-Thema auszuwählen, d.h. es muss eine Ja-Nein-Antwort zulassen. Das hier vorliegende Thema "Wählen schon ab 16?", das eine Herabsetzung des Wahlalters für die Bundestagswahl zur Diskussion anbietet, eignet sich für eine Debatte in hohem Maße. Wichtig ist eine gründliche inhaltliche Vorbereitung, d.h. alle Schülerinnen und Schüler sollten alle Texte kennen. Von einer arbeitsteiligen Erarbeitung der Pro-Contra-Texte ist abzuraten, da die Urteilsbildung dadurch schon im Vorfeld durch die einseitige Rezeption der Texte beeinflusst würde.
Die Rollen der Beteiligten:

- Der Moderator oder die Moderatorin führt die Abstimmungen durch und achtet darauf, dass die Spielregeln eingehalten werden.

- Die Pro-Contra-Gruppen wählen jeweils ein oder zwei Sprecherinnen oder Sprecher. Diese müssen die Argumente dem Plenum vorstellen und in der Runde der Erwiderung auf die Argumente der Gegenseite eingehen. Wichtig ist hier, dass der Moderator oder die Moderatorin darauf achtet, dass die Redner und Rednerinnen nicht in direktem Streitgespräch stehen, sondern dass die Argumente nacheinander vorgetragen werden. Diese Formalisierung dient zur Disziplinierung der Redner und Rednerinnen und erleichtert es dem Plenum auf die Stichhaltigkeit der Argumente zu achten. Gleichzeitig erhöht es den simulativen Charakter der Debatte. Sie funktioniert wie eine echte Bundestagsdebatte.

- Zuschauer: Sie fungieren als Adressaten der Debattierenden und entscheiden durch ihre Abstimmung über die Überzeugungskraft der Argumente und Redner. Es ist wichtig, dies den Schülern und Schülerinnen vorher klar zu machen. Wird die Debatte öfter eingesetzt, sollte man darauf achten, jeweils andere Schülerinnen und Schülern für die Pro-Contra-Gruppen auszuwählen, damit auch die stilleren eine Chance bekommen.

Auswertung der Debatte:

Ansatzpunkt ist der Vergleich der Abstimmungsergebnisse. Wer hat seine Meinung geändert und warum? Wer ist bei seiner Meinung geblieben und warum? Waren die Argumente überzeugend oder lag es vielleicht an der Art und Weise, wie sie vorgetragen wurden. Vertiefend kann die Frage nach den Werthaltungen hinter den Argumenten gestellt werden sowie die Frage nach der Verallgemeinerungsfähigkeit der Argumente. Was wäre, wenn alle so handelten? Ließe sich aus deiner Meinung ein allgemeines Gesetz formulieren?

Literatur
Wolfgang W. Mickel (Hrsg. ), Handbuch zur politischen Bildung, Schriftenreihe der Bundeszentrale für politische Bildung Band 358, Bonn 1999.

# data[].attributes.attachment_link.description
"Die Pro-Contra-Debatte ist eine hoch formalisierte, an strengen Regeln orientierte Methode für den Politikunterricht, die vor allem einen Beitrag zur rationalen politischen Urteilsbildung leisten soll. Ihre Grundlage ist die klassische Form der Debatte in der Tradition der angelsächsischen Debating Clubs. Ihr besonderes Arrangement und ihre Verlaufsform hat sich jedoch weitgehend aus dem Fernsehen übernommen.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ilona Böttger

Inhalt

1. Portrait Pro-Contra-Debatte
2. Typische Anwendungsfelder
3. Hinweise zur praktischen Umsetzung
4. Literatur

1. Portrait Pro-Contra-Debatte

Die Pro und Contra Debatte ist ein Streitgespräch, in dem ein konfliktreiches Thema von allen Seiten beleuchtet wird. Es geht bei dieser Debatte nicht darum, den "Gegner" durch bessere Argumente zu schlagen, vielmehr soll ein Thema facettenreich erschlossen werden. Unter-schiedliche Meinungen und konträre Perspektiven werden mit dem Ziel zusammengetragen, sich mit verschiedenen Sichtweisen auseinander zu setzen.

Die Teilnehmer sammeln in zwei Gruppen zu einer These oder einem Streitpunkt Argumente zur Begründung ihres Standpunktes. Eine Gruppe sammelt Pro-Argumente, die andere Grup-pe sammelt Contra-Argumente. Die Gruppenbildung kann nach Zufallsprinzip oder auch nach individuellen Wünschen erfolgen. Es ist durchaus erwünscht, Positionen zu vertreten, die nicht mit der eigenen Meinung identisch sind. So können festgefahrene Positionen verlassen werden und die Thematik wird neu durchdacht. Nach der Sammlung der Argumente in den Kleingruppen erfolgt eine Diskussion mit Vertretern der Kleingruppen. Diese tragen abwech-selnd ein Pro- und ein Contra-Argument vor. Anschließend erfolgt eine Diskussion im Ple-num, dann wird die Methode reflektiert (vgl. Lipp/Will, S.67ff., Brauneck u.a., S. 55).

2. Typische Anwendungsfelder

Mit der Methode kann ein Unterrichtsthema bearbeitet werden, das Verfahren kann aber auch in realen Situationen eingesetzt werden, wenn die Diskussion zu einem Thema festgefahren ist (vgl. Hops 1997, S. 2).

Befinden sich in den Kleingruppen mehr als sechs Teilnehmer, bestimmt die Gruppe, wer im ersten Teil der Diskussion die Argumente vorträgt. Bei bis zu sechs Personen pro Kleingruppe können sich alle an der Debatte beteiligen.

Es ist darauf zu achten, dass die Gruppenteilnehmer in der Diskussion die eingenommenen Positionen beibehalten, auch wenn das manchmal schwer fällt.
Zeit: 60 - 90 Minuten.

4. Literatur

Hops, Alexandra (1997): Pro und Contra. In: Grundlagen der Weiterbildung (GdW-PH 23).

Lipp, Ulrich/ Will, Hermann (1996): Das große Workshop-Buch. Konzeption, Inszenierung und Moderation von Besprechungen und Seminaren.

Brauneck, Peter/ Urbanek, Rüdiger/ Zimmermann, Ferdinand (1997): Methodensammlung. Anregungen und Beispiele für die Moderation, Landesinstitut für Weiterbildung (Hrsg.), Soest.

# data[].attributes.attachment_link.description
Die Pro und Contra Debatte ist ein Streitgespräch, in dem ein konfliktreiches Thema von allen Seiten beleuchtet wird. Es geht bei dieser Debatte nicht darum, den "Gegner" durch bessere Argumente zu schlagen, vielmehr soll ein Thema facettenreich erschlossen werden.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Anwendung

Auflockerung

Erarbeitung

Evaluation

Information

Kennenlernen

Planung

Sensibilisierung

Strukturierung

Einzelarbeit

Partnerarbeit

Gruppenarbeit

Plenum

Begleitende Arbeit

Pro- und Contra-Debatte

Verlauf

Ein für den Arbeitszusammenhang wichtiges Thema wird antithetisch diskutiert, wobei die gegenteiligen Positionen fest umrissen, klar formuliert und durch ein Argumentationsbeispiel verdeutlicht werden.

Die TN sammeln in zwei Gruppen (Pro-Gruppe und Contra-Gruppe) Argumente zur Begründung ihres Standpunktes und überlegen eine Diskussionsstrategie. Die Gruppenbildung kann per Zufall oder auch nach individuellen Wünschen erfolgen.

In der Debatte selbst tragen die Protagonist(inn)en der beiden Positionen wechselnd ihre Argumentation vor. Die beiden Gruppen sitzen sich gegenüber und sind durch Schilder als Pro- und Contra-Gruppe gekennzeichnet. Abschließend findet ein Gespräch auf der Metaebene statt.

Kommentar

Es empfiehlt sich, eine Redezeitbegrenzung (60 Sekunden) zu vereinbaren, auf deren Einhaltung die Leitung achtet (akustisches Zeichen).

Bei kleineren Gruppen (bis zu sechs) sind alle TN auch Disputanten und Disputantinnen. Ansonsten bestimmen die Gruppen, wer spricht. Die anderen können während der Debatte aus der zweiten Reihe helfen.
Außerdem ist es möglich, eine dritte Gruppe zur Beobachtung bzw. als Publikum mit Schiedsrichterfunktion einzurichten.
In diesem Fall kann vorher und nachher pro und contra abgestimmt werden. Die Gruppenmitglieder bleiben während der Debatte bei ihrer einmal eingenommenen Position. Diese Regelung einzuhalten, fällt manchmal schwer, besonders wenn die Akteurinnen und Akteure emotional beteiligt sind und eigentlich lieber die Gegenposition einnehmen würden.
Das Verfahren eignet sich zur Reflexion einer Thematik, besonders wenn bei einheitlicher Meinung einer Gruppe Gegenargumente spontan nicht bedacht werden.

Materialien

Karten, Stifte, Klebematerial für die Gruppenarbeit, Schild PRO, Schild CONTRA

zurück zur Methodenübersicht

# data[].attributes.attachment_link.description
Anwendung Auflockerung Erarbeitung Evaluation Information Kennenlernen Planung Sensibilisierung Strukturierung Einzelarbeit Partnerarbeit Gruppenarbeit Plenum Begleitende Arbeit Pro- und Contra-Debatte Ein für den Arbeitszusammenhang wichtiges Thema wird antithetisch diskutiert, wobei die gegenteiligen Positionen fest umrissen, klar formuliert und durch ein Argumentationsbeispiel verdeutlicht werden. Die TN sammeln in zwei Gruppen (Pro-Gruppe und Contra-Gruppe) Argumente zur Begründung ihres Standpunktes und überlegen eine Diskussionsstrategie.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Bei der Diskussionsmethode „Fishbowl" (Aquarium) entfalten die Schüler und Schülerinnen ein Thema argumentativ (Brenner & Brenner, 2012, S. 54).

Es werden zu einem strittigen Thema in der Klasse eine Pro- und eine Kontra-Gruppe und anschließend zwei Stuhlkreise (ein Innen- und ein Außenkreis) gebildet (Hugenschmidt & Technau, 2005, S. 66). Der Innenkreis, in dem die Thematik diskutiert wird, besteht aus einem Sprecher der Gruppen, einem oder zwei Moderator*innen und einem bis zwei freien Stühlen (ebd.) Der*die Moderator*in leitet die Diskussion ein und achtet auf die Einhaltung der Gesprächsregeln (Mattes, 2011, S. 254). SuS des Außenkreises beteiligen sich an der Diskussion, indem sie sich auf einen freien Stuhl im Innenkreis setzen. Diese*r Schüler*in erhält als nächstes das Wort, setzt sich aber nach Verdeutlichung des Standpunktes zurück in den Außenkreis (Hugenschmidt & Technau, 2005, S. 66). Vom Außenkreis kann der Antrag gestellt werden, die Diskussion zu beenden, wenn keine neuen Gesichtspunkte mehr angesprochen werden. Die Gesamtgruppe stimmt über diesen Antrag ab (Brenner & Brenner, 2012, S. 55).

Differenzierungsmöglichkeiten

Die Methode kann in vielen Situationen und Kontexten eingesetzt werden. Gerade jüngere SuS können mit dieser Methode das angemessene Verhandeln miteinander z.B. über Konflikte im Schulalltag oder Ziele einer Klassenfahrt lernen (Mattes, 2011, S.115).

Tipps

„Lassen Sie ein Mittelmaß zwischen Sachlichkeit und Emotion zu. Verläuft das Gespräch zu unterkühlt sachlich, droht es, langweilig zu werden" (Mattes, 2011, S. 115).

Material

ggf. Notizen, ggf. Beobachtungsbogen
fishbowl-beobachtungsbogen-2
Variation

Die Diskussion kann auch durch das Ausfüllen eines Beobachtungsbogens (Mattes, 2011, S. 254) durch den Außenkreis begleitet werden. Dieser gibt dem Innenkreis Feedback über sein Diskussionsverhalten (ebd.). Man kann so auch die Methode im Vorlauf von Klassendiskussionen durchführen, um auf dieser Basis Gesprächsregeln für die nachfolgende Diskussion zu erarbeiten (ebd., S. 114).

Quellen

Brenner, G. & Brenner, K. (2012). 80 Methoden für die Grundschule: Vorbereitung und Ablauf; Anbindung an die Bildungsstandards; Für die Jahrgänge 1 bis 4 (2.Aufl.). Berlin: Cornelsen.

Hugenschmidt, H. & Technau, A. (2005). Methoden schnell zur Hand: 66 schüler - und handlungsorientierte Unterrichtsmethoden. Leipzig: Ernst Klett Schulbuchverlag.

Mattes, W. (2011). Methoden für den Unterricht: Kompakte Übersichten für Lehrende und Lernende. Paderborn: Schöningh.

# data[].attributes.attachment_link.description
Bei der Diskussionsmethode „Fishbowl" (Aquarium) entfalten die Schüler und Schülerinnen ein Thema argumentativ (Brenner & Brenner, 2012, S. 54). Es werden zu einem strittigen Thema in der Klasse eine Pro- und eine Kontra-Gruppe und anschließend zwei Stuhlkreise (ein Innen- und ein Außenkreis) gebildet (Hugenschmidt & Technau, 2005, S. 66).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Die sozialwissenschaftlichen Bildung kennt verschiedene Methoden der politischen Simulation. Zu ihnen gehören unter anderen die Pro-Contra-Debatte, das Plan- und Konferenzspiel, die Talkshow, die Fishbowl-Diskussion, die Amerikanische Debatte sowie die (rollengebundene) Podiumsdiskussion. Während die Fishbowl-Diskussion und die Amerikanische Debatte ein klar geregeltes Setting aufweisen, sind für die übrigen Methoden hinsichtlich der Raumorganisation, der Rollen der TeilnehmerInnen und des Ablaufes viele Alternativen bekannt. Sie variieren je nach Thema, Lerngruppe und Schule.

Diese Vielfalt in der Umsetzung macht die Abgrenzung der Methode Podiumsdiskussion zu anderen Methoden der politischen Simulation nicht immer eindeutig. Allen Methoden der politischen Simulation gemein ist der Charakter eines fiktiven, inszenierten Streitgespräch handelt, welches eine kontroverse politische Entscheidung oder eine umstrittene Lösung zur Bewältigung eines (i.d.R. öffentlichen) Problems behandelt.

Nach Hufer wird in einer Podiumsdiskussion „ein aspektreiches, üblicherweise kontrovers debattiertes und im Ergebnis noch offenes Thema von Expert/inn/en und Protagonist/inn/en unterschiedlichen, möglicherweise gegensätzlichen Positionen und Standpunkte dargestellt. Das Ziel ist, mit einer lebendigen Abbildung eines örtlichen, regionalen oder gesamtgesellschaftlichen ‚Reizthemas' die unterschiedlichen Ansichten, Einsichten, Begründungen, Empfehlungen und - vielleicht auch konsensfähigen - Lösungsvorschläge kennenzulernen. Die Veranstaltung wird geleitet von einem neutralen Moderator bzw. einer Moderatorin." (Hufer 2007: 132) In der Variante der rollengebundenen Podiumsdiskussion übernehmen die Teilnehmerinnen und Teilnehmer Rollen, wie sie in der gesellschaftlichen bzw. politischen Auseinandersetzung zu finden sind. Dabei gestalten die Schülerinnen und Schüler (SuS) einen politischen Prozess bzw. eine Argumentationsstruktur, d.h. es geht in dieser Methode nicht nur um das Nachvollziehen der Position. Vielmehr schlüpfen die Teilnehmerinnen und Teilnehmer in die Rolle gesellschaftlicher und politischer Handlungsträger/innen und tragen somit gesellschaftliche Realität in das Klassenzimmer (Deichmann 2010: 166).

Deichmann konstatiert einen dreifachen Nutzen von rollengebundenen Diskussionen: Erstens üben SuS durch die Simulation von möglichen Situationen eine aktive Bürgerrolle ein. Idealerweise erfahren sie, wie und dass solche Situationen in einer gesellschaftlicher Auseinandersetzung gestaltet und gemeistert werden können. Darüber hinaus können sie sich in ihrer Argumentationsfähigkeit üben, Hemmungen abbauen und Strategien zur Verfolgung politischer wie gesellschaftlicher Ziele aneignen. Zweitens wird ihnen die Gelegenheit gegeben, in der Auswertungsphase des in der Diskussion vollzogenen Bewusstseinsbildungsprozesses die eigenen politischen Verhaltensweisen reflektieren. Diese Reflexion des eigenen Handelns trägt überdies zum sozialen Lernen bei. Da politische Prozesse kaum direkt zu beobachten sind, kann drittens die Analyse des in der Schule geschaffenen Modells der politischen wie gesellschaftlichen Auseinandersetzung im Vergleich zu dem real vonstattengehenden politischen Prozess zu essentiellen Einsichten über die verschiedenen Dimensionen politischer Realität führen. (Deichmann 2010: 168f.)
2. Ablauf der Methode
Der hier dargestellte Verlauf bezieht sich ausschließlich auf eine Variante der rollengebundenen Podiumsdiskussion, die in der schulischen Praxis oftmals zu beobachten ist. Es wird unterschieden zwischen der Vorbereitungsphase, der Durchführung und der Auswertung bzw. Reflexion. Letztere Phase kann wiederum in vielen Varianten durchgeführt werden.
Vorbereitung
Essentiell in der Vorbereitung ist die Wahl des Themas bzw. der Streitfrage. Es sollte klar und pointiert, verständlich sowie, wenn es sich um eine Streitfrage handelt, beantwortbar sein.

Die an der Podiumsdiskussion teilnehmenden Rollen sollten ausgewogen sein und die unterschiedlichen Positionen in der Auseinandersetzung repräsentieren. Auch hier gilt das Gebot der Multiperspektivität, auch wenn es in der Regel kaum möglich ist, alle Interessen und Positionen darzustellen. In der Praxis dominiert eine Zusammensetzung aus zwei Vertreter/innen einer Pro-Position, zwei der Kontra-Position sowie einem Moderator bzw. einer Moderatorin. Dabei kann es sich um fiktive Personen handeln, die eine an der Auseinandersetzung beteiligte Akteursgruppe (politischen Parteien, Nichtregierungsorganisationen, Privatpersonen) repräsentieren.

In der Vorarbeit werden die Argumente inhaltlich anhand von bereitgestelltem Material erarbeitet (Kommentare, Interviews, Positionspapiere u.v.a.). Hierfür bietet sich eine rollenhomogene Erarbeitung in Kleingruppen an. Die Gruppen füllen ihre jeweiligen Rollenkarten aus, auf denen sie ihre grundsätzliche Position zur Streitfrage, ihre besonderen Interessen sowie passende Argumente notieren. Sinnvoll ist es, die Rollenkarten im Plenum zu präsentieren, um zu gewährleisten, dass im Vorfeld der Podiumsdiskussion Transparenz über die jeweiligen gegnerischen Positionen herrscht. In der Praxis hat es sich als hilfreich erwiesen, die Argumente der eigenen Gruppe den jeweiligen Gegenargumenten der anderen Rollen zuzuordnen. Auch wenn die Gefahr besteht, dass die Gruppen nach einer solchen Phase schon maximale inhaltliche Klarheit über alle Argumente zur Streitfrage haben und praktisch schon ihr Urteil fällen können, ohne die Podiumsdiskussion durchgeführt und ausgewertet zu haben, ist dieses Verfahren wichtig. Auch in der außerschulischen Realität sind Teilnehmerinnen und Teilnehmer an Podiumsdiskussionen in der Regel über Positionen und Argumente der anderen Diskutant/inn/en informiert. Die Vorbereitung vermeidet, dass SuS in eine Situation geraten, in der sie sich nicht gegen Argumente einer gegnerischen Partei wehren können. Wichtig ist es zudem, vor der Podiumsdiskussion Klarheit über Verlauf, Setting, Zeitvorgaben und Rolle der Moderation seitens der Lehrkraft herzustellen. Auch die Moderation sollte von einer Gruppe vorbereitet werden. Zusätzliches Material mit Satzbausteinen und weiteren Formulierungshilfen sind nützlich, um den ModeratorInnen Sicherheit zu geben.

Aus den jeweiligen Gruppen (pro und contra) können die an der Diskussion teilnehmenden SuS entweder selbst gewählt oder von der Lehrkraft bestimmt werden. Als Moderator/n sollten SuS ausgewählt werden, die dieser besonderen Aufgabe gewachsen sind. In der Arbeit mit Lerngruppen, die mit der Methode noch nicht vertraut sind, kann es sich auch anbieten, als Lehrkraft selbst die Moderation zu übernehmen.

Dritte Akteursgruppe neben den Diskutant/inn/en und Moderator/in ist das Publikum. Dieses kann verschiedene Aufgaben übernehmen. Eine Möglichkeit ist es, das Publikum während der Podiumsdiskussion Fragen stellen, Einwände erheben, unterstützen oder widersprechen zu lassen. Dieses Szenario gibt jedoch einzelnen SuS auch Gelegenheit, sich aus dem Geschehen zurückzuziehen und entweder nur rezeptiv teilzunehmen oder gar passiv zu sein. Eine Alternative, die die gesamte Lerngruppe sinnvoll einbezieht, ist die Einteilung in Beobachtungsgruppen. Dabei können die jeweiligen Kleingruppen der Vorbereitung entweder ihre/n eigene/n Vertreter/in oder eine/n Befürworter/in der Gegenposition beobachten. Letztere Option gewährleistet, dass sich die SuS nun mit einer Pro- bzw. einer Kontra-Position auseinandergesetzt haben. Mittels bereitgestellter Beobachtungsbögen notieren die Gruppen sowohl inhaltliche Aspekte (Argumente, Widersprüche, ...), als auch methodische Aspekte (rhetorische Fähigkeiten, Sprachliches, ...). Diese Aufzeichnungen sind essentiell für die Auswertung der Diskussion.
Durchführung
Der/die Moderator/in beginnt mit der Einführung ins Thema, erläutert die Relevanz oder Brisanz der Streitfrage, stellt die Diskutant/innen vor und erläutert das Format der Podiumsdiskussion. Idealerweise wird im Anschluss jeder Rolle Gelegenheit gegeben, zunächst die jeweilige Position in einem Eingangsstatement vorzutragen. Nach diesen Statements kann die Moderation die Diskussion durch gezielte Fragen anleiten, an geeigneten Stellen auch unterbrechen, neue Aspekte in die Diskussion bringen oder dem Publikum Gelegenheit geben, sich mit Fragen oder Argumenten einzubringen. Für die Auswertung ist es wichtig, dass nahezu alle in der Vorbereitung erarbeiteten Argumente, mindestens aber die jeweiligen unterschiedlichen Perspektiven zur Sprache kommen. Dies stellt eine besondere Aufgabe für die Moderation dar. Sollten entscheidende Argumente und Perspektiven fehlen, müssen diese im Sinne inhaltlicher Vollständigkeit in der Auswertungsphase nachgetragen werden.

Die Podiumsdiskussion endet mit jeweils einem (kurzen) Schlussstatement durch die Diskutant/innen und die Abmoderation durch den/die Moderator/in.
Auswertung
Bevor die SuS das Podium verlassen sollte den SuS eine Möglichkeit gegeben werden, die jeweiligen Rollen zu verlassen und sich zur Diskussion zu äußern. In dieser Phase der Rollendistanzierung können die Teilnehmer/innen bspw. individuelle Schwierigkeiten bzgl. der Rolle, Unklarheiten und Unstimmigkeiten oder inhaltliche Probleme benennen. Gerade wenn SuS ihre Rolle sehr ernst genommen haben, ihre Argumentation etwas scharf formuliert wurde oder ein/e TeilnehmerIn zu kurz kam, können in dieser Phase Schwierigkeiten geklärt werden. Dadurch wird verhindert, dass sich Spannungen in der Diskussion auch danach weitertragen.

Im Anschluss tauschen sich die SuS innerhalb ihrer Kleingruppe aus und vervollständigen ihre Aufzeichnungen. In der folgenden Plenumsphase werden die Gruppen aufgefordert die jeweiligen Argumente zur Streitfrage auf Kärtchen zu notieren und an der Tafel/Wand zu befestigen. Daraufhin können die Argumente vervollständigt, nach Aspekten geclustert und zugeordnet werden. Zur Visualisierung der individuellen Urteile der SuS zur Streitfrage kann auf die Methode der Entscheidungslinie zurückgegriffen werden. Je nachdem, mit welcher Methode oder auf Basis welcher Kriterien das politische Urteil reflektiert wird (Füchter 2015), erfolgt nun eine mündliche Auswertung bzw. Urteilsbildung oder eine Verschriftlichung (bspw. in Form eines Kommentars zur Diskussion, einer Email an einen der Diskutant/innen o.ä.).
3. Vor- und Nachteile: Hinweise für die Praxis
In der Praxis der sozialwissenschaftlichen Bildung an Schulen haben sich so genannte „Sollte-Fragen" als Streitfragen durchgesetzt (bspw. „Sollte das dreigliedrige Schulsystem abgeschafft werden?" oder „Sollte ein Kohlekraftwerk in Clausthal gebaut werden?"). Als Entscheidungsfragen formuliert offenbaren sie die Kontroverse und können mit sowohl „ja" als auch „nein" beantwortet werden. Die Formulierung von Kontroversen in „Sollte-Fragen" muss jedoch auch kritisch gesehen werden, da sie in der Regel komplexe politische Begebenheiten auf ein „Ja" oder „Nein" verengt. Hierbei ist die Gefahr groß, dass alternative Lösungswege oder gar konsensfähige Optionen nicht zur Sprache kommen und somit die Simulation nicht den realen politischen Entscheidungsprozess abbildet bzw. ihn in entscheidenden Dimensionen reduziert.

Das Verhalten innerhalb einer zugewiesenen Rolle kann für SuS eine große Schwierigkeit darstellen. In jedem Fall ist bei der Konstruktion der Rollen vom Rückgriff auf real existierende Personen (bspw. Spitzenpolitiker/nnen) abzusehen, zumal SuS geneigt sein könnten, eher deren Verhaltensweisen und Duktus zu imitieren, als die Rolle inhaltlich zu füllen. Ebenso ist zu berücksichtigen, dass sich SuS mit der Exposition vor der Lerngruppe überfordert fühlen könnten und entweder schweigen oder ihre Unsicherheit mit Schauspielerei überspielen. Gute Vorbereitung auf die Umsetzung der Rolle vor Publikum ist daher nötig. Auch hier sind Satzbausteine und Formulierungshilfen hilfreich.
4. Beispielthemen/-skizze für ein Umsetzungsbeispiel
Beispiele für die Umsetzung werden seitens der Schulbuchverlage in den entsprechenden Lehrwerken oder als Zusatzmaterial angeboten. Oftmals fehlen hier jedoch methodische Hinweise zur Durchführung bzw. ein klarer methodischer Ablauf. „Klassische" Themen wie z.B. der Beitritt der Türkei zur EU oder die Frage der Einführung eines Mindestlohnes sind zuhauf zu finden, jedoch bzgl. des Materials oder der Streitfrage selbst nicht mehr aktuell.

Material selbst zu entwickeln ist jedoch nicht schwer. Kommentare und Positionspapiere zu Streitfragen finden sich leicht in Internet. Daraus könnten jeweils Dossiers erstellt werden, welche von den SuS selbständig bearbeitet werden.

Ein klassischer Reihenverlauf, welcher auf eine Podiumsdiskussion zusteuert, könnte folgendermaßen aussehen: Es bietet sich an, der Lerngruppe zu Beginn des Unterrichtsvorhabens mittels eines (evtl. selbst verfassten) Impulstextes die entsprechende Kontroverse zu präsentieren und die SuS nach Erarbeitung /Textverständnis, Identifikation der Streifrage, Argumente ein Spontanurteil/Vorausurteil fällen zu lassen, das nach der Podiumsdiskussion in der Urteilsbildung reflektiert werden kann. Nach dieser Einführung der Kontroverse können die SuS selbst benennen, welche fachwissenschaftlichen Lücken geschlossen werden müssen, um ein robustes politisches Urteil zu fällen. Nach der folgenden Erarbeitung der fachwissenschaftlichen Strukturen und Zusammenhänge können nun einzelne Positionen und Perspektiven zur Streitfrage bearbeitet werden. Die Rollen für die Podiumsdiskussion können wiederum von den SuS benannt und konstruiert werden. Dieses Vorgehen, vor allem der hohe Grad an Partizipation kann jedoch einige Lerngruppen auch überfordern. In solchen Fällen ist es der Lehrkraft überlassen, die relevanten Entscheidungen zu treffen bzw. Entscheidungsschritte zu übernehmen.
5. Literatur

Deichmann, Carl (2010): Rollenspiel, In: Lange, Dirk (Hrsg.) (2010): Methoden politischer Bildung, Baltmannsweiler, 164-171.

Füchter, Andreas (2015): Politische Urteilsbildung, In: Birke, Franziska & Andreas Lutter: Urteilen, Unterricht Wirtschaft + Politik, Velber, 1-10.

Hufer, Klaus-Peter (2007): Podiumsdiskussion, In: Reinhardt, Sibylle & Dagmar Richter (Hrsg.) (2007): Fachmethodik: Politik-Methodik. Handbuch für die Sekundarstufe I und II, Berlin, 132-134.

Kuhn, Hans-Werner (2004): Talkshow, In: Frech, Siegfried/Kuhn, Hans-Werner & Peter Massing (Hg.) (2004): Methodentraining für den Politikunterricht, Schwalbach/Ts., 117-144.

Manzel, Sabine (2010): Talkshow, In: Lange, Dirk (Hrsg.) (2010): Methoden politischer Bildung, Baltmannsweiler, 199-203.

# data[].attributes.attachment_link.description
Die sozialwissenschaftlichen Bildung kennt verschiedene Methoden der politischen Simulation. Zu ihnen gehören unter anderen die Pro-Contra-Debatte, das Plan- und Konferenzspiel, die Talkshow, die Fishbowl-Diskussion, die Amerikanische Debatte sowie die (rollengebundene) Podiumsdiskussion. Während die Fishbowl-Diskussion und die Amerikanische Debatte ein klar geregeltes Setting aufweisen, sind für die übrigen Methoden hinsichtlich der Raumorganisation, der Rollen der TeilnehmerInnen und des Ablaufes viele Alternativen bekannt.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Thema
"Ist E-Partizipation die Zukunft der Demokratie?"

Einteilung in Gruppen/Verteilung der Rollen

Gruppe 1: Politiker/-in

Gruppe 2: Organisator/-in einer Demonstration

Gruppe 3: Moderator/-in der Petitionsseite des Deutschen Bundestages

Gruppe 4: Initiator/-in der Seite "Maerker"

(Moderator/Moderatorin)

Vorbereitung auf die Talkshow
Die Gruppen bestimmen ein Mitglied aus ihrer Gruppe als Gast für die Talkshow und erarbeiten mit Hilfe der Rollenkarten und der entsprechenden Materialien/Webseiten die Argumente für ihren Teilnehmer/ihre Teilnehmerin bei der Talkshow.

Der/die Moderator/in bereitet sich anhand der Rollenkarte auf die Talkshow vor.

Die Zuschauerinnen und Zuschauer erhalten für die Beobachtung der Talkshow einen bestimmten Gast zugeteilt, dessen Argumente und Diskussionsverhalten sie notieren sollen, wobei niemand einen Gast aus seiner eigenen Gruppe beurteilen sollte. Zum einen geht es dabei um inhaltliche Fragen (z. B.: Welche Argumente überzeugen dich besonders? Welche nicht?) und zum anderen geht es um das Diskussionsverhalten (z. B.: Wie verhält sich der Gast? [Körpersprache, Blickkontakt, Stimmführung] Ist das Statement wirklich frei vorgetragen oder abgelesen? Werden die Gesprächsregeln eingehalten?)

Die Sitzordnung wird verändert.

Durchführung der Talkshow
Die Moderator/in begrüßt Publikum und Gäste und stellt das Thema vor. Nach der Vorstellungsrunde der Gäste leitet er/sie das Gespräch und bittet die Gäste in drei Fragerunden um ihre Meinungen zum Thema.

Die Gäste stellen sich nach Aufforderung durch die Moderation selbst kurz vor und antworten auf die Fragen anhand ihrer vorbereiteten Statements. Sie gehen während des Gesprächs auch auf die evtl. kontroversen Argumente der anderen Gäste ein.

Die Beobachter protokollieren die Argumente und das Diskussionsverhalten des ihnen zugeteilten Gastes für die spätere Bewertung.

Reflexion und Bewertung

Befragung der Rolleninhaber: Wie ist es euch in eurer Rolle ergangen?

Befragung der Beobachter: Wodurch konnten die Gäste überzeugen, wodurch nicht?

inhaltliche Beurteilung der Positionen und Argumente (Ergebnissicherung, offene Fragen)

Bewertung der Methode

# data[].attributes.attachment_link.description
"Ist E-Partizipation die Zukunft der Demokratie?" Gruppe 1: Politiker/-in Gruppe 2: Organisator/-in einer Demonstration Gruppe 3: Moderator/-in der Petitionsseite des Deutschen Bundestages Gruppe 4: Initiator/-in der Seite "Maerker" (Moderator/Moderatorin) Die Gruppen bestimmen ein Mitglied aus ihrer Gruppe als Gast für die Talkshow und erarbeiten mit Hilfe der Rollenkarten und der entsprechenden Materialien/Webseiten die Argumente für ihren Teilnehmer/ihre Teilnehmerin bei der Talkshow.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Didaktische Hinweise

Bei der Vorbereitung und Durchführung der Podiumsdiskussion sollen sich die Schülerinnen und Schüler im ausgewählten Beispiel grundlegende Kenntnisse über den Wahlkampf aneignen und gleichzeitig dieses Wissen argumentativ in der Diskussionsrunde erproben. Ihr Handeln ist und bleibt jedoch ein Probehandeln, das nicht in der Realität stattfindet, sondern zu dem die Schülerinnen und Schüler anhand von Rollenkarten animiert werden sollen. Der Vorteil liegt darin, dass die Schülerinnen und Schüler hier Fehler machen dürfen und aus Fehlern lernen können, zum Beispiel bei der Einschätzung der Chancen, Einstellungen von Wählerinnen und Wählern zu verändern. Wenn die Zeit ausreicht und die Schüler/innen motiviert sind, , können sie den Schonraum Schule partiell verlassen und sich in kleinen Schritten aktiv in das Wahlkampfgeschehen einschalten, indem sie z.B. Politiker anschreiben und sie über ihre Auffassungen zum Wahlkampf befragen (evtl. eine Podiumsdiskussion mit Politikern in der Schule vorbereiten und durchführen).
Bei der Methode "Podiumsdiskussion" dürfte den Schülerinnen und Schüler deutlich werden, dass es Spaß machen kann, sich zur Vorbereitung auf eine Rolle Informationen zu beschaffen, weil mit Hilfe dieser Informationen Rollen besser gespielt werden können. Umgekehrt werden die Teilnehmer/innen der Diskussionsrunde auch bemerken, dass man aus dem Spiel dieser Rolle heraus neue Fragen nach neuen Informationen entwickelt, die dann ihrerseits wieder darauf vorbereiten, bestimmte Aufgaben in der Realität besser zu bewältigen. Wenn die Schülerinnen und Schüler sich dann noch über die lokalen Besonderheiten des Wahlkampfes und die Ausgangslage der politischen Parteien informiert haben, bestimmte Veränderungen im Wählerverhalten benennen können und zukünftige Entwicklungen skizzieren können, dürften sie auch für Politiker, die sie in Klassen einladen oder die sie in Wahlkampfveranstaltungen aufsuchen, interessante und ernst zu nehmende Gesprächspartnerinnen und Gesprächspartner sein. Auf diese Art und Weise dürfte es gelingen, Jugendliche dauerhaft für das politische Geschehen zu interessieren und zu aktiven Wählern zu machen, die ihren Teil zur Verbesserung des Wahlkampfgeschehens beizutragen bereit sind.

Verlauf der Podiumsdiskussion

Die Lehrperson übernimmt in der Regel die Diskussionsleitung. In der Sekundarstufe II können dies auch Schülerinnen und Schüler leisten. Die Podiumsdiskussion kann nun damit beginnen die Rollenspieler (s. Rollenkarten) aufzufordern für alle anderen darzustellen, worauf es ihnen bei der Durchführung des Wahlkampfes ankommt. Beginnen sollten die Vertreter der Parteien. Nachdem die Rollen, W, M sich vorgestellt haben, müsste deutlich geworden sein, dass es unterschiedliche, zum Teil widersprüchliche Vorstellungen über den Wahlkampf gibt. Die Lehrperson kann als Moderator oder Moderatorin nun je nach Notwendigkeit dazu beitragen, diese Kontroversen zu ver- oder entschärfen , um für die zuschauenden Schülerinnen und Schüler die Unterschiede deutlich herauszuarbeiten. Dies kann dadurch geschehen, dass er/sie die Podiumsdiskussionsteilnehmerinnen und -teilnehmer auffordert, zu den Vorstellungen der anderen Rollenspieler Stellung zu nehmen und diese zu bewerten.
Nachdem in dem Wechselspiel der Argumente und Statements die unterschiedlichen Positionen deutlich geworden sind, kann nun als verstärkendes Element noch die Sichtweise der anderen Schülerinnen und Schüler (Zuschauer) eingebracht werden. Diese sollten danach gefragt werden, welche Auffassung sie vom Wahlkampf haben (sie haben ja ihre Eltern bzw. andere Erwachsene über ihre Meinung zum Wahlkampf interviewt). Die Schülerinnen und Schüler werden aufgefordert, "Partei" zu ergreifen für die eine oder andere Auffassung, die in der Podiumsdiskussion vorgetragen wurde. Der Realitätsbezug und die Dramatik der Diskussion werden durch diese Komponenten erheblich verstärkt. Die Überleitung zur zweiten Runde wird dadurch vorbereitet, dass nun auch verstärkt bewertet werden soll, welche Art von Wahlkampf für gut und welche für weniger gut gehalten wird. Als Unterscheidungsmerkmal können hier die informativen bzw. manipulativen Elemente im Wahlkampf dienen. Die zweite Runde der Podiumsdiskussion leitet die Lehrperson mit der Frage ein, welche Veränderungen des Wahlkampfes möglich sind. Jeder Rollenspieler sollte nun aus seiner Sicht und auf der Grundlage der bisherigen Argumentation Erwartungen an die anderen Rollenspieler artikulieren, inwiefern sie ihr Verhalten im Wahlkampf verändern sollen. So gelingt es, die wechselseitige Abhängigkeit der Rollen im Wahlkampf deutlich zu machen und herauszuarbeiten, dass Veränderungen im Rollenprofil nur dann möglich sind, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Die Rollen stellen im Wahlkampf ein System wechselseitiger Abhängigkeiten dar.

Nach den Aktivitäten der Rollenspieler sind dann wiederum die zuschauenden Schülerinnen und Schüler gefragt: Diese Art von Rückkopplung dient dazu, die Klassen stärker in die Diskussion miteinzubeziehen und den Realitätsbezug der Positionen zu erhöhen. Je nachdem wie intensiv die Diskussion geführt wird und wo der theoretische Schwerpunkt der Diskussion liegt, kann der Diskussionsleiter oder die Diskussionsleiterin auch die Aufmerksamkeit auf die Klärung der Randbedingungen lenken, unter denen der Wahlkampf sich eher informativ und argumentativ gestaltet oder eher polemisch und manipulativ. Diese Frage sollte nicht abstrakt und rein theoretisch erörtert werden, sondern ausgehend von den bisher gespielten Rollen und den dazu vorgebrachten Argumenten. Wenn die hier vorgetragenen Positionen deutlich herausgearbeitet sind, kann der Diskussionsleiter oder die Diskussionsleiterin die Podiumsdiskussion mit Dank an alle Beteiligten beenden.

Anschließend trägt die Beobachtungsgruppe ihre Erbebnisse vor, die sie mit Hilfe des Beobachtungsschemas gesammelt hat. Auf diese Weise wird in geraffter Form noch einmal der Verlauf der Podiumsdiskussion rekapituliert. Um diesen Eindruck auch optisch zu unterstreichen, empfiehlt sich der Einsatz von Folien. Bezüglich des ersten Themas dürfte nun für alle Beteiligten erkennbar sein, dass die Rollen ein zusammenhängendes System von Interaktionsbeziehungen darstellen. Politiker haben hier nur einen begrenzten Spielraum, ihre Rollen zu verändern: Sie laufen Gefahr, an der politischen Wirklichkeit zu scheitern, wenn sie sie nicht reflektieren. Im zweiten Teil des Berichtes der Beobachtungsgruppe dürfte deutlich werden, dass der geringe Veränderungsspielraum nur dann genutzt werden kann, wenn es auch gelingt, die Wähler/innen aktiv in das Interaktionsgeschehen miteinzubeziehen.

Einsatzmöglichkeiten

Um eine ertragreiche Diskussionsrunde mit handfesten Ergebnissen durchzuführen, sollten die Rollenkarten und die entsprechenden Befragungsaufträge frühzeitig ausgeteilt und sorgfältig vorbereitet werden (siehe Hausaufgaben im entsprechenden Baustein). Die Podiumsdiskussion eignet sich an dieser Stelle der Unterrichtsreihe besonders, weil einerseits die bisherigen Arbeitsergebnisse in die Auseinandersetzung eingebracht werden sollen und somit abschließend gesichert werden können, andererseits bildet dieser Baustein ein geeignetes Sprungbrett, um die Schülerinnen und Schüler zur Erstellung einer eigenen Befragungen und weiterführenden Aktivitäten anzuregen, wie sie in den folgenden Bausteinen der Reihe ""Wahlanalyse und Wahlprognose 2005". Es bietet sich an, die Podiumsdiskussion zu diesem recht komplexen Thema mit Schülerinnen und Schüler durchzuführen, die die Einhaltung von Gesprächsregeln beherrschen und mit den Regeln von Rollenspielen oder Podiumsdiskussionen schon vertraut sind (ab Klasse 10).

# data[].attributes.attachment_link.description
Bei der Vorbereitung und Durchführung der Podiumsdiskussion sollen sich die Schülerinnen und Schüler im ausgewählten Beispiel grundlegende Kenntnisse über den Wahlkampf aneignen und gleichzeitig dieses Wissen argumentativ in der Diskussionsrunde erproben. Ihr Handeln ist und bleibt jedoch ein Probehandeln, das nicht in der Realität stattfindet, sondern zu dem die Schülerinnen und Schüler anhand von Rollenkarten animiert werden sollen.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Direkt aus Kreuzberg - für Salwa Benzist das nicht nur eine Standortbestimmung, sondern Programm: 1996 geboren und aufgewachsen im kreativen Epizentrum der Republik, hat Salwa den Vibe des spannendsten Bezirks Berlins von klein auf in sich aufgesogen. Salwa Benz aka Salwa Houmsi, hat sich in den letzten Jahren als eine der wichtigsten und stärksten Stimmen des deutschen Musikjournalismus etabliert. Und ihre kritische Stimme setzt sie ein: vor dem Mikrofon, sowie vor der Kamera. Im Spotify Original Podcast „Vor der Mio", traf sie zuletzt die erfolgreichsten Rapper*innen Deutschlands und erzählte ihre Geschichten so persönlich und intim, wie sie zuvor nirgendwo anders zu hören waren. Von 2016 bis 2019 war sie Gesicht des investigativ-journalistischen, gesellschaftskritischen und mehrfach preisgekröntem zdf/funk Webvideo-Formats „Jäger & Sammler". Daran anschließend bildet sie seit 2020 zusammen mit Jo Schück das Moderationsduo für das neue Debattenformat „13 Fragen", bei ZDF Kultur. Salwa Houmsi ist außerdem nicht nur wöchentlich im Tagesprogramm von Radio Fritz zu hören, sondern kuratiert zusätzlich eine eigene monatliche DJ Show beim Radiosender WDR/ COSMO. Ebenfalls für COSMO ist sie 14-tägig im Podcast „Machiavelli Push" zu hören, um zusammen mit Jan Kawelke die neusten News aus Pop & Politik zu vereinen.

# data[].attributes.attachment_link.description
Streitkultur auf dem Spielfeld: Im Debattenformat auf ZDFkultur mit Salwa Houmsi und Jo Schück werden Kompromisse gesucht.