# data[].attributes.body
여러분, 지금까지 말씀드린 바와 같이 저는 로봇세 도입에 반대합니다. 로봇세는 단순히 새로운 기술에 세금을 부과하는 문제가 아니라, 우리 사회의 미래 방향성과 직결된 문제입니다.

우리는 기술 발전을 통해 더 나은 삶을 추구해왔습니다. 그런데 로봇세는 그 발전의 길을 막을 수 있습니다. 기업은 추가적인 세금 부담으로 인해 기술 개발에 소극적이 될 것이고, 이는 곧 국가 경쟁력의 약화로 이어질 수 있습니다.

또한, 로봇과 인간 노동의 경계가 점점 더 모호해지는 이 시대에 ‘어디까지가 과세 대상인지’조차 명확하지 않습니다. 명확하지 않은 기준은 혼란만을 초래할 뿐입니다.

무엇보다도, 우리는 로봇세 말고도 충분히 효과적이고 현실적인 대안을 가지고 있습니다. 기업의 소득세 조정, 사회기여금 제도, 지역 균형 발전을 위한 투자 등 다양한 정책을 통해 로봇으로 인한 부작용을 줄이고 사회 전체의 이익으로 돌릴 수 있습니다.

기술은 막는 것이 아니라, 올바르게 활용하고 조정해야 할 대상입니다. 로봇세는 해결책이 아닌, 새로운 문제를 낳을 가능성이 큽니다.

그러므로 저는 로봇세 도입을 반대하며, 로봇세 보다 더 현명하고 유연한 정책적 대안을 함께 고민해 나가야 한다고 생각합니다.

감사합니다.

# data[].attributes.body
질문 1) 선진국에서 로봇세를 도입하고 있지 않습니다. 우리나라가 먼저 도입한다면 부작용이 생기지 않을까요?

답변) 맞습니다, 아직 선진국에서 로봇세를 도입한 곳은 많지 않습니다. 하지만 기술 발전과 자동화가 빠르게 진행되는 만큼, 우리나라가 미리 대비하는 것은 미래의 일자리 충격과 사회 불평등을 막는 선제적 조치입니다. 또한, 로봇세는 기술 혁신을 저해하지 않는 선에서 설계할 수 있고, 사회 안전망 강화에 쓰여 부작용을 최소화할 수 있습니다. 선진국 사례가 없다고 해서 무조건 도입을 미루는 것이 아니라, 우리 상황에 맞게 신중하고 유연하게 접근하는 것이 중요합니다.

질문 2) 키오스크, 소프트웨어 등 사람들이 할 수 있는 일이 있는데 이 일들까지 로봇으로 대체할 필요가 있다고 생각하시나요?

답변) 키오스크나 소프트웨어가 사람의 일을 일부 돕거나 대신하는 건 맞습니다. 하지만 모든 일을 로봇이 대신하는 게 아니라, 사람들이 더 중요한 일에 집중할 수 있도록 돕는 역할입니다. 또한, 로봇 때문에 사라지는 일자리를 보완할 수 있도록 재교육이나 새로운 일자리 마련이 꼭 필요하고, 로봇세는 그런 변화를 지원하는 데 큰 도움이 될 수 있다고 생각합니다.

# data[].attributes.body
찬성:

입론이 읽을 떄 그냥 이해를 못하는데 그냥 읽는 것 같고 너무 띄엄띄엄 읽어서 시간을 잡아먹는다

예은이는 질문에 대해 다시 대답도 잘하고, 질문도 날카로움

김태환도 적극적으로 참여하는 것 같음

예지는 더 적극적으로 하면 좋을 것 같고 웅얼거리는 것 때문에 설득력이 떨어짐_>마이크를 너무 가까이 하고 있음... 조금만 입에서 떨어트리고 얘기하면 좋을 듯

반대:

너무 웅얼거림

최종변론은 또박또박 잘함

질문을 더 날카롭게 하면 좋을 것 같음

# data[].attributes.body
찬성

입론:말이 너무 빠르다.목소리가 작다.너무 많이 끊긴다.

교차조사:질문이 너무 빠르다.질문이 좋다.답변이 잘 안된다

반론: 질문을 1개만 준비 했다.반론을 잘했다.답변을 잘했다

상호토론:

반대

입론:속도도 적당하고 목소리 크기도 괜찮다.내용이 짧다

교차조사:답변은 괜찮은데 마지막에 목소리가 작아졌다.질문 하는데 목소리가 좀 작다.질문은 좋은데 질문이 구체적이지 않다.

반론: 반론이 마지막 평가적이었다. 내용은 ㄱㅊ

답변이 반론이랑 내용이 똑같다.질문 ㄱㅊ

상호토론:

# data[].attributes.body
찬성

입론:말이 너무 빠르고,목소리도 너무 작음,좀 띄어서 읽으면 좋을것 같다.발음이 잘 안들려 무슨 내요을 전하는 지모르겠어 자신감이 없어 보인다.

교차조사:목소리가 좀 작긴 했으나 내용은 좋았다.

질문을 잘 만듬.대답할때 너무 끊긴다.대답할 때 자신이 너무 없어보인다.

반론:질문 할 때 목소리가 너무 작다.답변 할 때 너무 늦다.'꼭'이라는 이야기가 들어가 너무 단정짓는 표현이다.말 할 때 중간중간 말이 흐려지고 마지막에 말이 흐려지고 답변할 때 중간중간 끊기는 부분이 있다.

반대

입론:목소리랑 속도도 적절하다.마지막에 목소리가 너무 작아지고,시간이 부족했다.

교차조사:답변 할 때 너무 뒤끝이 흐려짐.질문 한 내용은 좋았다.전체적으로 목소리 작음.

반론:마지막에 그냥 단정지어 이야기 했다.질문도 마따한 질문을 했다.

# data[].attributes.headline
이것이 바로 시간잡아먹기?

# data[].attributes.body
이것이 바로 시간잡아먹기?

# data[].attributes.headline
질문이 빠른 거 같아요

# data[].attributes.subject
질문이 빠른 거 같아요

# data[].attributes.body
아까 부터 쇼미더머니

# data[].attributes.headline
갑자기 목소리가 작아졌다.

# data[].attributes.body
갑자기 목소리가 작아졌다.

# data[].attributes.body
입론자가 랩을 시작했다..말이넘 빠름 그리고 처음에 숨소리가 많들리는것 같았다..그리고 목소리가 넘작아짐..

# data[].attributes.body
입론자의 말이 너무 빨라서 제데로 못알아 듣겠다.

# data[].attributes.headline
예은이가 똑 불러지고 잘한다아

# data[].attributes.subject
예은이가 똑 불러지고 잘한다아

# data[].attributes.body
홧팅!!

# data[].attributes.body
질문 1) 로봇세를 부과할 때 정확한 기준을 구체적으로 설명해 주세요.

답변) 전문가들이 일자리를 잃은 노동으로 인한 피해를 계산해 표로 나타내 기준을 명확히 나타낼 수 있습니다. 예를 들어 의사의 직업과 단순 서빙 직업의 가치는 완전히 다르다고 생각합니다. 로봇이 의사의 일자리를 대체한다면 의사가 돈을 많이 버는만큼 동일하게 로봇세를 도입해야 한다고 생각합니다.

# data[].attributes.body
첫번째 토론자

1. 그냥 글을 읽는 것 같았다.

2. 질의 응답때 잘 못한 것 같다.

두번째 토론자

1. 질의가 잘 준비되어 있지 않은 것 같다.

세번째 토론자

1. 반론이 조금 아쉬웠다.

2. 상호토론이 준비가 잘 안된 것 같다

네번쨰 토론자

1. 너무 웅얼거린 것 같다

2. 국어책을 읽는 것 같다

# data[].attributes.body
첫번쨰 토론자

1. 입론을 읽을때 조금 빨랐던 것 같다.

두번쨰 토론자

1. 상호토론이 준비가 잘 안된 것 같다

세번쨰 토론자

1. 질의를 할때 날카로웠던 것 같다.

# data[].attributes.body
예를 들어서 대답할 때 있잖아요.. 라는 말이 너무 많이 사용되서 어색하게 들린다->근데 너무 잘함...

# data[].attributes.headline
희린이 말투 중에서 있잔아요? 라는 말이

# data[].attributes.body
희린이 말투 중에서 있잔아요? 라는 말이 많이 쓰이니깐 살짝 어색하게 들림

# data[].attributes.body
희린이의 말투에서 있잖아요가 많아서 어색하다

# data[].attributes.body
1.강재노역은 자신이 벌금을 내지 못해 하는것인데 다 갚게 해주면 범죄율이 오르지 않을까요?

2.빈부 격차를 줄인 다고 하셨는 데 벌금으로 빈부격차를 줄이는데는 어렵지 않을까요?

3. 핀란드등 여러 나라에서 재산 비례 벌금제는 범죄 예방을 할수있다는 연구 결과가 있는데 어떤 연구 결과 인가요?

# data[].attributes.body
입론자의 말이 너무 빠르고 갑자기 말을 멈춰 시간이 지연된다.

# data[].attributes.body
1.저희는 지금 사람들의 일자리를 대신하는 일에 대해 이야기 하고 있는데 수중로봇은 사람의 일을 대신하지 않습니다.

답변:수중로봇은 사람의 일자리를 충분히 대신할 수있다고 생각합니다.수중로봇은 물 속에서 작업을 하는 로봇입니다.그렇기 때문에 직접 물 속에서 사진,동영상을 찍지 않을 수있습니다.

# data[].attributes.body
안녕하세요. 재산비례 벌금제 찬성 반론자 최예은입니다.

첫째, “모든 사람이 법 앞에서 평등해야 한다”는 점에서 재산비례벌금제는 오히려 평등을 높입니다.같은 범죄를 저질렀을 때, 부자가 내는 벌금이 가난한 사람이 내는 벌금과 똑같다면, 부자에게는 큰 부담이 되지 않아 범죄를 쉽게 저지를 수 있습니다.하지만 재산에 따라 벌금을 다르게 하면 누구에게나 비슷한 ‘부담감’을 주기 때문에, 오히려 모두에게 공평한 처벌이 됩니다.

둘째, “범죄율이 오를 수도 있다”는 주장도 꼭 맞지 않습니다.

사람들이 ‘어차피 나는 가난하니까 조금만 낸다’고 생각할 수도 있지만, 반대로 부자들은 무거운 벌금을 내야 하니 범죄를 더 조심하게 됩니다.

셋째, “사생활 침해” 문제도 있다고 하셨지만 세금 신고나 각종 사회보장 제도처럼 이미 정부는 일정 부분 국민의 재산을 확인하고 있습니다. 벌금을 정할 때만 제한적으로 확인하면 되고, 외국인의 재산 확인 문제는 추가 제도를 마련하면 해결할 수 있습니다.

따라서 재산비례벌금제는 법 앞의 평등을 해치기는커녕 오히려 실질적인 평등을 이루고, 범죄 예방 효과도 있으며, 사생활 침해도 막을 수 있는 제도이기 때문에 저는 찬성합니다.

# data[].attributes.body
요즘 로봇이 많이 생기면서 사람들이 일자리를 빼았는다는 이유로 로봇세를 부과해야한다는 말이 많이 나오고 있습니다. 하지만 로봇은 나라가 발전하는데 힘을 줄것입니다. 그러므로 저는 로봇세 도입을 반대합니다.

첫째 로봇을 효율적으로 사용하면 우리나라의 발전에 아주 큰도움줍니다. 예를 들자면 생산성이 올라서 우리나라의 경제성장,나라의 사회에도 큰 도움을 줄것입니다. 하지만 반대로 로봇세를 도입을 하게 되면 반대로 생산성이 떨어지고 기업이 위축되면서 오히려 우리 경제성장에 피해를 줄것입니다.

둘째, 조사를 해본결과 2025년 기준으로 로봇세 도입을 반대하는 사람은 67%이고 찬성하는 사람은 33%입니다. 로봇세를 내게 되면 기업이 돈을 더많이 내야해서 부담이 커지고, 기업이로봇을 쓰는 것을 꺼리게 됩니다.

셋째, 로봇을 사용해서 일자리가 줄어든다고 하지만 로봇세를 도입하게 되면 오히려 로봇을 쓰지 않으면서 일자리를 없앨수도 있습니다. 로봇이 늘어나면 로봇에 관련된 일이 더 생기는데 로봇세를 내면서 로봇을 쓰지않게 되면서 일자리가 줄어듭니다.

이러한 이유들로 요즘 사람들은 로봇세 도입을 반대합니다.

# data[].attributes.body
첫번쨰 토론자

1. 중간 중간 조금 말이 빠른 것 같다.

2. 답변이 조금 아쉬웠다.

두번쨰 토론자

1. 말이 조금 빠른 것 같다

2. 반론 내용이 조금 아쉬웠다.

세번쨰 토론자

1. 반박 내용이 좋았던 것 같다.

2. 최후변론이 조금 아쉬웠다.

# data[].attributes.body
첫번째 토론자

1. 말을 좀 버벅거린다.

2. 답변을 잘 못했다.

두번째 토론자

1. 반박이 좋았던 것 같다.

세번쨰 토론자

1. 반론 내용이 좋았던 것 같다.

네번재 토론자

1. 답변을 잘 하지 못했다.

2. 내용을 잘 이해하지 못한 것 같다.

3. 목소리가 너무 작다

# data[].attributes.body
최후변론자가 마이크를 써도 목소리가 너무나도 작다.게다가 목소리도 작은데 빠르기까지 한다.자신감도 떨어진다.

# data[].attributes.headline
찬성 최후변론이 목소리가 작고 웅얼거리고

# data[].attributes.body
찬성 최후변론이 목소리가 작고 웅얼거리고 발음이 뭉게진다

# data[].attributes.body
최후변론을 반론처럼한다.

# data[].attributes.headline
상호 토론 질문과 답변은 한다.(전보단 

# data[].attributes.body
상호 토론 질문과 답변은 한다.(전보단 나음)

# data[].attributes.headline
상호 토론이 잘 안된다

# data[].attributes.body
상호 토론이 잘 안된다

# data[].attributes.headline
반대가 찬성 반론에 집중을 안했다

# data[].attributes.body
반대가 찬성 반론에 집중을 안했다

# data[].attributes.body
찬성 측의 첫 질문이 잘못됐다.

# data[].attributes.body
찬성 반론 잘했다

# data[].attributes.body
질문 1) 소프트웨어는 사람의 일자리를 대신해 주는 일은 아니기 때문에 노동과 로봇의 정의가 모호합니다.

답변) 소프트웨어가 사람의 일자리를 대체할 수 있는 직업이 있습니다. 시반복적이고 규칙적인 업무는 소프트웨어나 자동화 프로그램이 더 빠르고 정확하게 처리할 수 있습니다. 예시 직업으로는.....

은행 창구 직원 → 인터넷뱅킹, ATM

회계 사무원 → 회계 자동화 프로그램

콜센터 상담원 → 챗봇, AI 고객센터

........이 있습니다.

# data[].attributes.body
그게 뭔 소리죠?이해가 안 됩니다.

# data[].attributes.headline
반대 반론이 상대의 의견에 대한 반론을 

# data[].attributes.body
반대 반론이 상대의 의견에 대한 반론을 안하고 주장을 한다.

# data[].attributes.body
찬성

논설문:모호한 표현,정확하고 설득력있는 표현이있어 신뢰성이 떨어진다.

입론:시간은 정확했지만,들을 때 신뢰성이 떨어져 조금 더 부드럽게 이야기 하면 좋을 것 같다.

교차조사:질문 할 때 목소리 크기를 좀 더 크게 하면 좋을 것 같다.BUT,질문은 좋았다.답변을 할 때 신뢰성이 높은 답변을 한다.

반론:정리를 하고 반대팀의견을 잘 파악하여 문제점을 정확하게 말을 했다.

교차조사2:답변을 할 때 질문에 대해 시간도 알맞게 답변을 했다.

상호토론:질문을 할 때 목소리가 작아 자신감이 없어 보인다.답변을 할 때 마지막이 약간 모호한 표현이었다.질문이 믿음직스러운 통계자료 질문이었다.

주장다지기:목소리가 너무 작아 자신감이 없고,무슨 이야기를 하는지 아는게 힘들다.전체적으로 최후변론이 아닌 주장 같은 느낌이 들고,조금 더 쉬었다 말하면 좋을 것 같고 말이 어쩔 때는 너무 느리고 어쩔 때는 너무 빨라 시간안에 다 말을 하지 않았다.시간도 적절하지않았다.

전체적으로 상호토론이 잘 안된다.

반대

논설문:근거가 정확하고 전하고자 하는 이야기가 자라 전해진다.

입론:목소리 크기는 좋았다.띄어쓰기도 잘했지만 중간 중간 마라이 빨라지기도 한다.시간이 너무 많이 남는다.

교차조사:답변 할 때 뒤에 부분이 흐려지고,두번째 답변은 일반적이다.질문은 잘 만들었다.

반론:이야기는 잘 했고,문제점도 잘 파악했으나 찬성팀의 의견으로 반론을 하지 않아서 교차조사가 힘들어졌다.

교차조사2:교차조사 할 때도 찬성팀에서 나오지 않은 이야기를 제시했다.정확한 문제점을 콕! 찍어 말했다.

상호토론:답변 할 때 목소리도 정확했다.질문 할 때 정확하고 알맞는 문제를 이야기 했다.질문을 할 때 마땅한지 잘 모르겠는 모호한 질문이 있었다.

주장다지기:찬성측의 내용이 문제가 된다는 걸 이야기하고반대팀의 내용이 알 맞고 우리의 내용은 이러한 것이다. 라는 내용을 넣어 마지막 이야기를 했으나,말을 할 때 너무 빨랐고,시간이 너무 많이 남았다.하지만,찬성팀의 내용이 최후변론에 다 들어가지는 못했다.그리고 전체적인 이야기가 최후변론이 아닌 반론같은 느낌이 대부분이다.

# data[].attributes.body
입론자가 반대 측의 2가지 질문을 다 답변하지 못한다.

# data[].attributes.headline
찬성 입론자가 답변을 못한다

# data[].attributes.body
찬성 입론자가 답변을 못한다

# data[].attributes.headline
찬성입론자가 말을 너무 버벅거린다 뛰어읽

# data[].attributes.body
찬성입론자가 말을 너무 버벅거린다 뛰어읽는 타이밍이(?) 이상하다

# data[].attributes.body
반론 1) 기술 발전 부작용 완화가 된다고 하셨는데, 로봇세를 도입하면 사람들 또는 기업들이 경제적 문제로 돈이 부족해져 더 나은 기술 발전이 힘들어지고 부작용은 더 많아집니다.

답변) 로봇세는 기술 발전 자체를 막자는 게 아니라, 기술 발전으로 인한 부작용—예를 들어 일자리 감소나 소득 불균형—을 완화하기 위한 제도입니다. 오히려 이런 조세를 통해 얻은 재원으로 교육, 재훈련, 사회 안전망 강화 등에 투자하면 더 많은 사람들이 새로운 기술 환경에 적응할 수 있고, 장기적으로 기술 발전도 더 건강하게 이어질 수 있습니다.

반론 2) 사회 불평등이 완화가 된다고 하셨는데 로봇세를 도입하면 사회 불평등이 완벽하게 완화 될 수는 없습니다.기업의 비용이 증가하면 투자가 감소하고 일자리가 줄어들게 될 것입니다.

답변) 로봇세 하나만으로 사회 불평등이 완벽히 해결되진 않지만, 자동화로 인한 피해를 줄이고 그 혜택을 사회 전체가 나누는 데 효과적인 수단입니다. 기업의 부담이 곧바로 투자 감소나 일자리 축소로 이어진다고 단정할 수는 없고, 오히려 로봇세로 확보한 재원을 재교육, 복지, 신산업 육성에 활용하면 새로운 일자리를 만드는 기반이 됩니다. 결국 로봇세는 기술 발전을 막는 게 아니라, 더 공정하고 지속 가능한 방향으로 이끌기 위한 장치입니다.

반론 3)

로봇 산업자체의 연구개발이나 로봇 관련 기술 스타트업지원,로봇을 활용한 새로운 서비스 개발에 투자 될 수있다고 하셨는데 로봇세 재원이 미래투자를 반드시 효율적으로 보장 할 수없습니다.세수의 재투자 효율성 문제의 정부는 로봇세 로봇 사나업 투자 방식은 자원의 비효율적 순환이 될 수 있습니다.

답변) 정부 재정의 효율성 문제는 로봇세만의 단점은 아니며, 오히려 로봇세는 목표가 분명하기 때문에 전략적 재투자가 가능합니다. 특히 기술 변화로 인한 사회·경제적 충격에 대비하려면 일시적인 비효율을 감수하더라도 장기적인 구조 전환 투자가 꼭 필요합니다. 효율적인 자원 순환을 위해선 로봇세와 함께 정책 설계와 감시체계가 함께 논의되어야 합니다.

# data[].attributes.body
입론자가 말투를 버벅거리고 웅얼웅얼거립니다.

# data[].attributes.body
찬성팀 논설문에 서론에 주장 이없고 문제 상황을 말한뒤 왜냐하면 이 왜들어 가는 지 모르겠다.

# data[].attributes.body
질문1.소프으웨어의 정의는 컴퓨터 프로그램 및 그와 관련된 문서들을 통틀어 이르는 것입니다.그런데 소프트웨어는 사람들의일자리를 대신해주는 일은 아니기 때문에 노동과 로봇의 정의가 모호 합니다.

질문2.로봇세를 어떤 기준으로 부과해야 공정할까요?

질문3.선진국에서 로봇세를 도입하고 있지 않습니다.우리나라가 먼저 도입하면 부작용이 생기지 않을까요?

질문4.키오스크,소프트웨어등 사람들이 할 수있는 일이 있는데 이 일들까지 로봇으로 대체해야할 필요가 있다고 생각하나요?

# data[].attributes.body
질문1 고소득층에게는 현재 벌금이 사실상 별다른 억제력이 없는 수준입니다. 벌금이 소득에 비례한다면 범죄 예방 효과가 더 클 수 있다고 보지 않으십니까?

질문2 하류층이 범죄를 저지를 때 벌금이 부담되지 않아서 범죄가 증가할 것이라는 가정은, 실제로 재산비례벌금제를 시행 중인 독일이나 핀란드 같은 국가의 사례와는 다릅니다. 이런 국가들에서 범죄율이 폭증했다는 근거가 있습니까?

질문3 재산비례 벌금제는 법 앞의 평등을 깨뜨린다.라고 법 앞의 평등이 중요하다는 점에 동의합니다. 그런데 지금 벌금이 모두 ‘금액’으로 같을 뿐, 부자와 빈곤층이 느끼는 ‘처벌의 무게’는 같지 않은데,지금 체계가 정말 ‘평등’하다고 보시나요?같은 벌금이 부자에게는 가벼운 부담이고, 가난한 사람에게는 감옥으로 이어지는 현재 제도를 법 앞의 평등이라 할 수 있습니까?

질문4 재산비례 벌금제 도입 시, 가난한 사람들 범죄율이 오를 수 있다.범죄율이 오를 것이라는 주장은 어떤 구체적인 근거에 기반한 것인가요?
또한, 가난한 사람의 범죄 가능성을 낮추기 위해 어떤 현실적인 대책을 제안하시나요?지금도 벌금 미납으로 감옥 가는 사례가 많은데, 재산비례 벌금제가 오히려 범죄 예방에 어떤 점에서 도움이 되지 않는다고 보시는지 궁금합니다.

# data[].attributes.headline
3. 반론에 대한 교차조사

# data[].attributes.subject
3. 반론에 대한 교차조사

# data[].attributes.body
(반대) 질문1 재산비례 벌금제는 부자를 차별하는 제도입니다. 같은 범죄인데 돈이 많다는 이유로 더 많이 내게 하니까요

답변1 저희가 말한 재산비례 벌금제는 부자를 차별하자는 뜻이 아닙니다. 같은 범죄라도, 벌금의 무게감이 사람마다 다르기 때문에 진짜 공평하게 만들자는 뜻입니다. 돈이 많은 사람은 벌금을 내고도 아무렇지 않다면, 벌금의 효과가 없는 것이기 때문에,형벌의 목적(경고, 책임, 반성)을 제대로 실현하려면 재산에 맞게 벌금을 조정해야 한다고 말씀드린 것입니다.”

(반대) 질문2 재산의 기준에 따라 금액이 달라진다고 하셨는데 이런 제도는 시행하기 어렵고 복잡하다고 생각합니다.

답변2 저희 뜻은 완전히 새롭게 조사하자는 것이 아니라, 이미 정부가 가지고 있는 세금 정보나 소득 정보를 활용하자는 것입니다.

# data[].attributes.body
재산비례 벌금제 반론을 하게 된 찬성팀입니다.

질문 1

근거 첫번쨰에서 모든사람들은 법에서 평등하다고 하셨는데 오히려 부유층의 사람들이 생각하는 돈의 가치가 다르기 때문에 이 말은 잘못되었습니다.

질문2

근거에서 범줘율이 역효과로 오룰수 있다고 하셨는데요 역효과가 아러날수는 있으나 기사 인테냇을 보시면 역효과 보다는 범줘율이 낮아 즘을 알수 있습니다.

질문3 가난한 사람은 어차피 벌금이 적으니 범죄를 저지를 것"이라고 하셨는데 이는 가난한 사람들을 잠재적 범죄자로 보는 편견에 기반한 주장입니다.대부분의 사람들은 벌금의 많고 적음보다 범죄에 대한 도덕적 책임과 형사처벌의 위험성을 고려합니다.오히려 부유층은 기존 제도 하에서 "돈으로 벌금을 내고 빠져나갈 수 있다"는 생각을 갖게 되므로, 재산비례벌금제는 범죄 억제 효과가 있습니다.

# data[].attributes.body
기술 발전 부작용 완화가 된다고 하셨는데

로봇세를 도입하면 사람들 또는 기업들이 경제적 문제로 돈이 부족해져 더나은 기술 발전이 힘들어지고 부작용은 더 많아집니다.

사회 불평등이 완화가 된다고 하셨는데 로봇세를 도입하면 사회 불평등이 완벽하게 완화 될 수는 없습니다.기업의 비용이 증가하면 투자가 감소하고 일자리가 줄어들게 될 것입니다.

로봇 산업자체의 연구개발이나 로봇 관련 기술 스타트업지원,로봇을 활용한 새로운 서비스 개발에 투자 될 수있다고 하셨는데 로봇세 재원이 미래투자를 반드시 효율적으로 보장 할 수없습니다.세수의 재투자 효율성 문제의 정부는 로봇세 로봇 사나업 투자 방식은 자원의 비효율적 순환이 될 수 있습니다.

# data[].attributes.body
안녕하세요,재산 비례 벌금제 반대측 반론자 남윤우 입니다.상대팀은 첫번째로 재산 비례 벌금제는 형벌의 본래 목적을 재대로 실현할수 있다고 하였습니다.하지만 형벌은 죄의 기준으로 정해지는 것인데 재산 비례 벌금제는 재산의 기준으로 형벌의 정도가 정해지는 것이기 때문에 이것은 형벌의 본래 목적이 아닙이다.그러므로 이것은 맞지 않습니다.

두번째로 상대팀은 재산비례 벌금제로 강제 노역을 줄일 수있다고 하였는데 강제 노역은 자신이 벌금을 내지 못해 일을 하는 건데 만약 재산 비례 벌금제가 시행되 저소득층이 감당 되는 벌금을 물리면 저소득층은 벌금을 다 낼수있으므로 범죄율이 상승합니다.

세번째로 상대팀은 빈부격차를 줄이는데 큰 도움을 줄수 있다고 하였는데 벌금은 내는 사람보다 안내는 사람이 더 많습니다.벌금으로 빈부 격차를 줄이고 교육비와 의료비에 쓰는 것은 비약이 너무 심합니다.

그러므로 이것은 맞지 않습니다.

이로서 저는 재산 비례 벌금제에 반대합니다

# data[].attributes.headline
5. 주장다지기 (최후변론)(완성+연습)

# data[].attributes.subject
5. 주장다지기 (최후변론)(완성+연습)

# data[].attributes.body
우리는 오늘 재산비례 벌금제가 꼭 필요하다고 말해왔습니다. 왜냐하면 지금은 돈이 많은 사람은 벌금을 쉽게 내고, 돈이 없는 사람은 벌금을 못 내서 감옥에 가기도 하기 때문입니다. 이건 불공평한 일이라고 생각합니다. 재산비례 벌금제를 하면, 각자 가진 돈에 따라 벌금을 내니까 훨씬 더 공정하고 정의로운 사회가 될 수 있습니다. 또, 벌금으로 모인 돈을 어려운 사람들의 병원비나 교육비에 쓰면, 모두가 함께 잘 살 수 있는 사회가 될 수 있습니다. 외국에서도 이 제도를 해서 범죄가 줄고, 사람들이 법을 더 잘 지킨다고 합니다. 우리는 법이 모두에게 똑같이 적용되어야 한다고 배웠습니다.
그러니까, 돈이 많든 적든 누구에게나 공정한 벌금 제도, 바로 재산비례 벌금제가 꼭 필요합니다!

# data[].attributes.body
현대 사회에서는 식당 서빙 로봇부터 키오스크까지, 로봇을 마주치는 것이 너무나도 자연스러워졌습니다. 이렇게 로봇이 우리 삶 깊숙이 들어오면서 편리함도 주지만, 동시에 사람의 일자리 감소에 대한 우려도 커지고 있습니다. 이제 사람의 일자리에 영향을 주는 로봇에게는 로봇세를 도입해야 합니다.

이에 대한 근거로는 첫째, 로봇과 AI의 발전으로 많은 일자리가 사라질 가능성이 높습니다. 이런 상황에서 로봇세를 걷어 기본소득, 재교육, 사회복지에 활용하면 실직자들을 지원하고 기술 발전의 부작용을 완화할 수 있습니다.

둘째, 로봇이 만들어낸 이윤이 일부 기업과 개인에게만 집중되면 사회 불평등이 심화될 수 있습니다. 로봇세를 통해 얻은 세수로 복지와 안전망을 강화하면, 기술 발전의 혜택이 사회 전체에 골고루 돌아가게 되고 특히 저임금 노동자나 아르바이트 일자리를 잃은 학생들에게 실질적인 도움이 될 수 있습니다.

셋째, 로봇세는 단순히 기존 일자리를 보완하는 것을 넘어, 로봇 산업의 연구개발, 스타트업 육성, 관련 기술 분야 투자 등으로 이어져 새로운 일자리 창출에 기여할 수 있습니다. 이는 사람이 잃은 일자리를 대신할 새로운 기회를 마련하고, 로봇과 사람이 공존하는 사회로 나아가는 기반이 됩니다.

따라서 로봇세는 일자리 보호와 사회적 불평등 해소, 그리고 새로운 일자리를 창출하는 측면에서 반드시 도입되어야 한다고 주장합니다.

# data[].attributes.body
질문1.로봇세를 걷으면 로봇이 많아지고 돈을 더 많이 모을 수있기 때문에 기술혁신이 더 발달 돼지 않을 까요?

답변1.그것도 효율적인 방안일 수있습니다.하지만 로봇세는 나라에게 갈 것이고,로봇세는 기업에서 빠져나갈 것입니다.그러면 로봇 산업을 하는 기업의 돈은 부족해 기술 혁신이 저해될 것입니다.

질문2.드론은 직업을 대신하는 일 혼자서 움직이는 것도 아닙니다.

답변2.드론은 움직이긴 하지만 혼자서 움직이는 로봇이 아니라 사람이 조종을 하는 로봇입니다.그래서 드론에게도 로봇세 대상에 포함해야하는지에 대한 우려가 증가하는 것입니다.

# data[].attributes.body
질문 1 하루소득층의 범죄율이 높은 이유가 단지 벌금이 적어서라고 생각하십니까? 생계, 구조적 빈곤, 교육 부족 등 더 근본적인 원인을 외면하는 것 아닌가요?"

질문2 벌금 내면 되니까 괜찮다’는 사고는 기존 고소득자에게 더 흔하지 않습니까? 저소득자는 벌금 몇 만원도 큰 부담이 될 수 있는데, 지금 제도가 정말 공정하다고 보십니까?

질문3조세청이나 금융기관 등도 이미 개인의 재산을 확인하고 있습니다. 벌금 형량을 위해 재산을 확인하는 것이 왜 특별히 사생활 침해라고 보시는지요?"

질문4부당한 사생활 침해가 걱정된다면, 투명하고 합리적인 재산 조사 기준을 마련하면 되지 않겠습니까? 왜 제도 자체를 막아야 하나요?"

질문5외국인의 재산 확인이 어렵다는 이유로 제도를 반대하는 것은, 내국인의 형평성 개선 기회를 놓치는 것 아닐까요? 예외 상황은 보완으로 해결할 수 있지 않나요?"

# data[].attributes.headline
5. 주장다지기 (최후변론)(완성+연습)

# data[].attributes.subject
5. 주장다지기 (최후변론)(완성+연습)

# data[].attributes.headline
5. 주장다지기 (최후변론)(완성+연습)

# data[].attributes.subject
5. 주장다지기 (최후변론)(완성+연습)

# data[].attributes.body
질문1.****

주장1. ***

# data[].attributes.body
질문1.****

주장1. ***

# data[].attributes.headline
3. 반론에서 교차조사 질문(3~6개 정도)

# data[].attributes.subject
3. 반론에서 교차조사 질문(3~6개 정도)

# data[].attributes.body
질문1. ***

질문2. ***

질문3. ***

(연습)

# data[].attributes.body
상대방 근거에 대한 근거를 뒷받침하는 내용의 문제점, 또는 논리적인 문제점 등을 지적하는 내용

# data[].attributes.body
질문1. ****

답변1. ****

질문2. ****

답변2. ****

(연습)

# data[].attributes.headline
3. 반론에서 교차조사 질문(3~6개 정도)

# data[].attributes.subject
3. 반론에서 교차조사 질문(3~6개 정도)

# data[].attributes.body
질문1. ***

질문2. ***

질문3. ***

(연습)

# data[].attributes.body
상대방 근거에 대한 근거를 뒷받침하는 내용의 문제점, 또는 논리적인 문제점 등을 지적하는 내용

# data[].attributes.body
질문1. ****

답변1. ****

질문2. ****

답변2. ****

(연습)

# data[].attributes.body
찬성측 :

제산비례 벌금제 도입 -> 각자의 경제수준에 맞는 적절한 처벌 -> 범죄에 대한 경각심 높임 & 형벌 본연의 기능을 제대로 수행

빈부격차 줄임

부유층이 낸 벌금을 우리나라의 발전으로 씀

반대측 :

2016년 기준 60% 이상이 하류층 -> "난 어짜피 소득이 적어 조금 내도 돼"라는 mindset -> 오히려 범죄율이 오르는 역효과

평등 X

재산을 확인 하는 과정에서 사생활 침해가 일어남

# data[].attributes.body
찬성측

-고소득층에게는 그저 작은 수준의 돈이므로 범죄에 대한 경각심을 갖지 못한다.

-저소득층도 벌금을 알맞게 낼 수 있다.

-고소득층이 낸 벌금으로 의료나 교육에 큰 기여를 할 수 있다.

반대측

-재산에 따라 벌금이 나누어진다면 법 앞에 평등하지 못한다.

-하류층이 가장 범죄를 많이 저지르며, 벌금을 적게 내는 것을 인지하고 범죄를 더 많이 저지를 수 있다.

-재산을 확인하는 과정에서 사생활 침해가 일어날 수 있다.

# data[].attributes.body
[입장]

찬성

-경각심을 주기 위한 벌금! 하지만 부유층에게는 경각심을 주지 않음

-저소득층도 낼만한 벌금

-진짜 법 앞에 공정한 제도

반대

-모든 사람은 법 앞에 평등

-범죄율이 오른다/나는 거지니까 조금 낼거야

-재산을 확인해야하는데 사생활은??

------------------------------------

[교차조사]

찬성

-범죄율,, (어쩌고)

반대

-죄의 기준으로 형벌이 정해져야지, 재산에 대해 정하는건 아니라고 생각합니다. {저소득층과 부유층이 둘 다 형벌에 대해 부담을 느껴야한다}

------------------------------------

[반론]

찬성

-

# data[].attributes.headline
5. 주장다지기 (최후변론)(완성+연습)

# data[].attributes.subject
5. 주장다지기 (최후변론)(완성+연습)

# data[].attributes.headline
5. 주장다지기 (최후변론)(완성+연습)

# data[].attributes.subject
5. 주장다지기 (최후변론)(완성+연습)

# data[].attributes.body
질문1.****

주장1. ***

# data[].attributes.headline
5. 주장다지기 (최후변론)(완성+연습)

# data[].attributes.subject
5. 주장다지기 (최후변론)(완성+연습)

# data[].attributes.headline
5. 주장다지기 (최후변론)(완성+연습)

# data[].attributes.subject
5. 주장다지기 (최후변론)(완성+연습)

# data[].attributes.body
질문1.****

주장1. ***

# data[].attributes.body
질문1.****

주장1. ***

# data[].attributes.body
질문1.****

주장1. ***

# data[].attributes.headline
3. 반론에서 교차조사 질문(3~6개 정도)

# data[].attributes.subject
3. 반론에서 교차조사 질문(3~6개 정도)

# data[].attributes.body
질문1. ***

질문2. ***

질문3. ***

(연습)

# data[].attributes.headline
5. 주장다지기 (최후변론)(완성+연습)

# data[].attributes.subject
5. 주장다지기 (최후변론)(완성+연습)

# data[].attributes.headline
3. 반론에서 교차조사 질문(3~6개 정도)

# data[].attributes.subject
3. 반론에서 교차조사 질문(3~6개 정도)

# data[].attributes.body
질문1. ***

질문2. ***

질문3. ***

(연습)

# data[].attributes.headline
3. 반론에서 교차조사 질문(3~6개 정도)

# data[].attributes.subject
3. 반론에서 교차조사 질문(3~6개 정도)

# data[].attributes.body
질문1. ***

질문2. ***

질문3. ***

(연습)

# data[].attributes.headline
3. 반론에서 교차조사 질문(3~6개 정도)

# data[].attributes.subject
3. 반론에서 교차조사 질문(3~6개 정도)

# data[].attributes.body
질문1. ***

질문2. ***

질문3. ***

(연습)

# data[].attributes.body
질문1.****

주장1. ***

# data[].attributes.body
상대방 근거에 대한 근거를 뒷받침하는 내용의 문제점, 또는 논리적인 문제점 등을 지적하는 내용

# data[].attributes.body
상대방 근거에 대한 근거를 뒷받침하는 내용의 문제점, 또는 논리적인 문제점 등을 지적하는 내용

# data[].attributes.body
상대방 근거에 대한 근거를 뒷받침하는 내용의 문제점, 또는 논리적인 문제점 등을 지적하는 내용

# data[].attributes.headline
3. 반론에서 교차조사 질문(3~6개 정도)

# data[].attributes.subject
3. 반론에서 교차조사 질문(3~6개 정도)

# data[].attributes.body
질문1. ***

질문2. ***

질문3. ***

(연습)

# data[].attributes.body
우리는 잘못을 하면 벌금을 내는 제도를 운영하고 있습니다.그러나 오늘날 심각한 빈부격차로 인해 같은 금액의 벌금이 누구에게는 가벼운 처벌에 그치고, 누구에게는 지나치게 큰 부담이 될 수 있습니다. 따라서 형평성과 공정성을 위해 개인의 재산 기준에 따라 벌금을 부과하는 재산비례 벌금제가 필요하다고 생각합니다.

첫째, 재산비례 벌금제는 형벌의 본래 목적을 제대로 실현할 수 있는 제도입니다. 벌금은 단순히 돈을 걷는 것이 아니라, 범죄에 대한 책임을 느끼게 하고 다시는 범죄를 저지르지 않도록 경각심을 주는 것이 목적입니다. 하지만 현재의 고정형 벌금제는 부유층에게는 실질적인 처벌 효과가 없기 때문에 이러한 형벌의 목적을 제대로 달성하지 못합니다. 재산비례 벌금제를 도입하면, 각자의 경제 수준에 맞는 적절한 처벌을 통해 범죄에 대한 경각심을 높이고 형벌 본연의 기능을 제대로 수행할 수 있습니다.

둘째, 저소득층이 벌금을 내지 못해 불이익을 겪는 일도 감소한다

우리나라는 한해 4만명 이상이 벌금을 내지 못해 강제 노역을 합니다

재산비례벌금제가 시행되면 저소득층이 감당할수 있을 정도의 벌금을 물리므로 강제 노역을 줄일수있습니다

셋쩨, 빈부 격차를 줄이는 역할도 한다 정부에서 부자들에게 벌금을 걷어 저소득층을 위해

의료비와 교육비를 등을 지원 할수있습니다. 그러면 소득 재분배 하는 효과도 있고 사회 갈등도 줄일수있습니다. 실제로 핀란드 등의 여러 나라에서도 재산비례 벌금제를 시행해 범죄 예방과 억제에 효과를 본 사례가 있다는 연구 결과도 있습니다.

이 처럼 재산비례 벌금제는 진정한 법 앞의 평등을 실현하고, 빈부격차를 줄이는데 큰 효과를 줄 수 있습니다. 저소득층과 부유층 모두에게도 실질적으로 공정한 제도이므로, 우리는 이 제도를 반드시 도입해야 합니다.

# data[].attributes.body
질문1. ****

답변1. ****

질문2. ****

답변2. ****

(연습)

# data[].attributes.body
상대방 근거에 대한 근거를 뒷받침하는 내용의 문제점, 또는 논리적인 문제점 등을 지적하는 내용

# data[].attributes.body
질문1. ****

답변1. ****

질문2. ****

답변2. ****

(연습)

# data[].attributes.body
상대방 근거에 대한 근거를 뒷받침하는 내용의 문제점, 또는 논리적인 문제점 등을 지적하는 내용

# data[].attributes.body
질문1. ****

답변1. ****

질문2. ****

답변2. ****

(연습)

# data[].attributes.body
질문1. ****

답변1. ****

질문2. ****

답변2. ****

(연습)

# data[].attributes.body
요즘에는 사람대신 로봇이 요리나 서빙을 하는 등 많은일을 사람을 대신해 일을 하는 것을 볼 수 있습니다. 이처럼 로봇이 사람을 대신해 일을 계속한다면 사람의 일자리가 많이 줄어들 것입니다. 그래서 저는 사람의 일자리에 영향을 주는 로봇에게는 로봇세을 내는 것에 찬성합니다.

이에대한 근거는 첫째, 우리나라의 로봇 판매량이 증가하고 있습니다. 예전에는 음식점에서 직원이 직접 노트를 가져와 직접 주문을 받는 모습을 흔히 볼 수 있었습니다. 반면에 현재는 직원대신 키오스크로 쉽고 빠르게 주문을 할 수 있습니다.이처럼 로봇은 많은 사람의 일자리를 뺴앗고 있습니다.

둘째, 일자리 감소에 따른 사회적 안전망이 필요합니다. 로봇이 인간의 일자리를 대신한다면 대규모로 실업하는 상황이 일어날 수 있습니다. 로봇세를 통하여 재원을 확보하여 실업자를 지원하고 직업의 기본소득을 도입하여 기술 발전의 부작용을 완화 할 수 있습니다.

셋째, 소득 재분배와 복지가 가 향상할 수 있습니다. 로봇세로 모인돈을 복지 서비스나 사회 안전망을 강화하는데 사용하면 기술발전의 혜텍이 부자나 특정 기업으로 가지않고 모든사람에게 골고루 들어가서 사회의 불평등을 줄이고 모두의 삶을 더 좋게 만들 수 있습니다.

로봇세는 기술의 발전으로 인하여 인간이 소외되지 않도록 할 수 있는 안전장치 입니다. 로봇때문에 일자리가 줄어들고 있습니다. 사람의 일자리에 영향을 주는 로봇에게는 로봇세을 내는것이 사회에 더 도움이 되므로 로봇세를 도입해야합니다.

# data[].attributes.body
요즘에는 로봇이 많아지고있어 사람들의 일자리가

대부분 로봇으로 대체되고 있어 사람들의

주장이 화재되고 있습니다.

그렇기 때문에 로봇에게 세금을 매기면안됩니다.

첫째: 로봇산업성장를 저해시킵니다.

로봇세는 로봇도입 비용을 증가시켜

기업의 경제도입의사를 악화 시킵니다.

4차 산업혁명이 일어나고 있지만

사람의 일자리가 로봇으로 바뀐다면

많은 논란과 언성이 높아질수 있습니다.

둘째: 기업의 기술발전을 저해할수 있습니다.

로봇세는 혁신적인 기술발전 개발과 자동화도입을

기업끼리 멀리하는 요인이 됩니다.

자동화 기술 도입을 한다면

다른 기술들이 발전하지 못할수도 있습니다.

셋째: 과세기준이 불명확합니다.

로봇과 자동화 기술의 경계는 모호합니다.

단순한 자동화 시스템과 인공지능 기반로봇은

구분이 어렵습니다.

이렇한 근거를바탕으로 로봇세 도입을 반대해야 합니다.

# data[].attributes.body
현재는 같은죄를 지은 사람에게는 동일한 벌금을

물리는 총액벌금제를 시행하고 있습니다 이건 부자에겐 좋을수 있지만 저소득층은 나쁠수도 있습니다

. 그래서 전 재산 비례 벌금제를 도입해야한다 생각합니다

첫째 재산 비례벌금제를 도입하면 범죄예방효과도 커진다

형벌의 목적은 두려움을 주어 사람들이 죄를 짓지 못하도록 하기위해

부자가 자기 재산에 비해 벌금이 가벼울 경우 범죄를 저지르고 벌금을 내면 된다는 식의 생각을 막을수있습니다

둘째 저소득층이 벌금을 내지 못해 불이익을 겪는 일도 감소한다

우리나라는 한해 4만명 이상이 벌금을 내지 못해 강제 노역을 합니다

재산비례벌금제가 시행되면 저소득층이 감당할수 있을 정도의 벌금을 물리므로 강제 노역을 줄일수있습니다

근거 3 빈부 격차를 줄이는 역할도 한다 정부에서 부자들에게 벌금을 걷어 저소득층을 위해

의료비와 교육비를 등을 지원 할수있습니다. 그러면 소득 재분배 하는 효과도 있고 사회 갈등도 줄일수있습니다.

스위스 투자은행에 조사에 따르면 우리나라엔 백만장자가 130만명 정도가 있다고 말했습니다 이처럼 저소득층이 많은 우리나라는

부자를 위한 정책보단 저소득층을 위한 정책을 펼쳐야한다고 생각 합니다 그러므로 전 재산 비례벌금제를 찬성합니다.

# data[].attributes.body
소상공인 채무감면에 대해 아시나요? 어려움에 처한 소상공인들을 돕고자하는 마음은 좋았지만, 우리나라에는 소상공인을 제외하고도 많은 사업가들과 가계가 있어 소상공인의 빚을 갚아주는것은 공정하다고 생각하지 않습니다. 만약 소상공인의 빚을 갚아준다면 우리나라 국민들은 어떻게 될까요? 저희는 소상공인 채무감면을 하지 말아야한다고 생각합니다. 이에 대한 근거로는

첫째, 소상공인의 채무감면으로는 성실하세 빚을 갚아온 이들과의 '형평성'에 대한 문제가 생깁니다. 어려운 상황에서도 어떻게든 대출금을 갚기 위해 피땀흘리며 밤낮없이 노력하고, 허리띠를 졸라매며 버텨온 수 많은 소상공인들이 존재합니다. "왜 나는 힘들게 다 갚았는데, 다른 사람들은 감면받지?"라는 국민들의 비판이 쏟아져 국민들의 불만이 생깁니다.

둘째, 채무 감면은 근본적인 문제 해결보다는 임시방편에 가깝습니다. 소상공인이 빚을 지게된 원인으로는 대체로 경기침체,소비부진,경쟁 심화,경영능력 부족등 다양한 요인이 있습니다. 단순히 빚을 없애준다고해서 이들이 다시 자생력을 갖추고 성공적인 경영을 할 수 있을지는 미지수입니다. 오히려 부질한 경영구조를 유지하게 만들어 또 다른 어려움에 빠질 가능성도 단정지을 수 없습니다. 진정은 지원은 채무감면을 넘어 사업재편,경영 컨설팅,새로운 판로 개척등 자생력을 길러주는 방향으로 이루어져야합니다.

셋째, 금융질서가 흐트러지고 성실하게 빚을 갚으려는 노력이 줄어듭니다. 채무감면이 범위가 넓어지면 채무자들 사이에서는 "빚을 갚지 않아도 된다."는 인식이 퍼져 금융시스템 전체의 신뢰가 깨질 수 있고 금융질서가 흐트러져 처음부터 빚을 갚으려는 의지가 약해집니다.

소상공인 채무감면에 대해 국민들은 불만과 비판이 쏟아지고 있습니다. 채무감면을 한다면 우리나라 국민들은 분노에 차있고 금융질서가 흐트러질 것입니다. 그러므로 소상공인 채무감면을 하지 말아야합니다.