# data[].attributes.attachment_link.readable_text
相信很少人，希望在毫无预警的情况下被迫接受任何形式的"剧透"。

每当有新电影或新剧上映，又或者其他文化产业叙述性作品的出现，剧透和防剧透的较量，仿若一场 暗战。

在这场暗战里，尽管憎恶剧透者往往占据道德上风，但剧透者或许有抑制不住倾诉的欲望，也认为自己享有言论的权利和自由。到底我们该如何看待剧透这件"小事"？
讲述 | 梁文道 来源 | 看理想《八分》
前两天，万众期待的《复仇者联盟4》终于上映。

有意思的是，《复仇者联盟4》（下称《复联4》）的首映还在香港引发了一件奇特的新闻事件--当天首映之后，有位刚看完电影出来的观众，居然就在影院门口大声宣布电影的结局，结果正在排队等待第二场观影的观众非常愤怒，双方发生了激烈争吵，最终有一群人涌上去，把这个剧透男子摁在地上，打得头破血流。

这样一件有些匪夷所思的事情，经香港某媒体网站发布之后，没想到还获得了2000多人点赞，即表示赞成这个人该打，许多留言也纷纷表示"打得好"，甚至有人开玩笑认为：今天第一个真正的"复仇者"出场了。

实际上，《复联4》在还未上映之前就已经先惹起轰动的原因之一，就是与它的剧透问题有关。
剧透，其实早已成为电影、电视前期宣传工程的一部分。
但这并不意味着这些电影制作者或电视节目创作人在进行剧透，而是他们在围绕着剧透这件事情来做文章。

比如最常见的一种手法，就是想尽方法告诉大家千万别剧透，作为观众的我们，越是被不断提醒千万不要剧透，我们通常就会越有期待，这就是现在围绕剧透的一种营销手段。

其实剧透这个事情说起来只是件"小事"，但也有很多人是非常认真看待的，比如举个简单的例子，在瑞士一所著名高校--巴塞尔大学的生物医疗研究所，有一位高级研究员叫做大卫·肖（David Shaw)，他专门从事包括医药、医疗伦理在内的各种应用哲学研究。

他曾经在2011年写过一篇简短的小论文，题目就叫做《剧透的伦理学》（The Ethics of Spoilers)。

这位大卫·肖基本上是持反剧透态度的，这篇小论文非常简短，也就仅仅4、5页长度，有兴趣的朋友可以找来看一看。

你可能会因此认为，剧透是不值得认真对待的一件事，但是我想说的是，就如同任何文化现象一样，起码在我这种人看来，没有事情是小事，任何文化现象都是值得关注的，都可以拿来当成我们人类思考的一种练习。

就以剧透为例，今天我们很多人都会说，剧透是不好的。可是你是否考虑过，当我们说"剧透是不好的"，到底指向的是什么意义上的不好？

当我们说一件事情是错的时候，其实已经包含很多含义在内。比如，有人说1+1等于3，这是一个数学上的错误；有人说太阳从西边升起，这就是一种认知上的错误。
但还有些错误相对更为复杂，那就是我们一般所说的"道德上的错误"。
譬如，说谎是错误的，打人是错的，因为这些行为在道德上犯错了。但是，这不是一个事实犯错，也不是逻辑犯错。那么，我们现在可以来提这样一个问题：假如剧透是错误的，它在什么意义上是错的呢？
剧透，是一种道德错误吗？
这么一问，你可能又会觉得，这好像有点太夸大了，它顶多像是有一种错，我们认为是关于行为的，但又不是事实上的错，也谈不上道德上的错--而是一种日常习俗中、生活中被认为不妥当的存在。

接下来我们再思考另一个问题，假如我们硬要认为剧透是在道德层面上犯错，比如刚才提到的研究员大卫·肖，他探讨的关于剧透的伦理问题，就认为剧透是一种道德上的错误，但是我们以什么理由来认定这个错呢？

其实勉强可以以这样一种说法来考量，就是在伦理学上一个非常有名的流派，那就是功利主义（Utilitarianism）。

功利主义是一般中文常用的一种翻译说法，但我个人认为最准确的翻译其实应该是"效益主义"。

什么叫效益主义？简单而言，就是要追求整个社会的总体效用或者功利的最大化。

但要注意，这里所指的功利和效用，往往是和福祉、康乐、幸福等相关，具体而言就是要追求整个社会幸福快乐的最大化，而这些幸福快乐几乎是可以量化的。

如果整个社会的幸福快乐加总起来得到最大化的话，那么做这件事情就是对的。 那么相比较而言，功利主义者或者效益主义者认为，任何与快乐幸福相悖的、让这些快乐幸福产生负值的东西，让人难过或受伤害的事情，就是不好的、错误的。

假如一件事情会使得社会的幸福快乐总效益减少的话，这件事情就不应该进行，从效益主义的道德层面上被认为是错误的。

比如说，有件事情你对他人造成了伤害、造成了痛苦，或者说对整个社会造成了伤害，那么这件事情就可以被认定是不好的了，除非你能够证明这件让某个人或某个群体受到伤害的事情，对于整个社会的总效益来说是最大化的。

在这个认知基础上，继续来看剧透这个问题。

我们应该都晓得，看一部电影的乐趣之一就在于，随着剧情的逐步推进发展，我们跟随剧情逐步发现，再得到最终的结局，这本身就是一种观影的乐趣，它带有一种悬疑性，这种悬疑元素一旦被剧透破坏，很显然观影者的快乐就随之减少，快乐被减少了，就可以说这是受到伤害了。
剧透有没有对我们造成伤害？当然可以说是有的，因为剧透者绝对破坏了我们这些影迷观众在看电影时候的那种乐趣。
如果我们进一步了解剧透的伤害，其实还不止是实际观影中的体验本身受到了伤害。 剧透还伤害了另一个层面，这个层面就是我们在看一部电影之前对它所产生的莫大期待。

这种期待、这种兴奋，其实都是一种快乐。

就比如你如果是《权力的游戏》的剧迷，在第八季还没有开始播出之前，你就已经开始觉得紧张又期待；如果你喜欢足球，在世界杯还没开打之前，你就会提前进入一种亢奋的状态--
这都是一种快乐，而剧透破坏的，不仅是体验过程，它连这种提前预期所带来的快乐，这种喜悦都破坏掉了。
所以可以说，剧透带来的伤害是双重的。

再补充一点，既然我们社会上大部分人都能够因为种种文化产业中带有叙述性的产品而获得乐趣，比如说电影、电视、流行小说，剧透破坏的正是这种乐趣，以及造成双重伤害。所以我们可以说，剧透的确损害了社会的总体效益，对大部分人快乐的效益最大化并没有产生好处。

对此，刚才提到的大卫·肖也就此提出主张，认为大众应当对剧透行为做出一些具体的行动，比如媒体、互联网都应该联手做一些事情抵制剧透，虽然这必然会投入许多成本，但是相对而言，对抵制剧透投入的成本实际上远低于它所带来快乐的那种效益。

这也就构成了我们不剧透的一个理由，因为从功利主义的角度来看，这在道德上是错误的。

当然，我们还可以换个角度来看待剧透。
3.
剧透本质上也是一种言论，那么这些剧透的人或机构，是否具备这种剧透的言论自由呢？我们是否又有权力直接限制这种"言论自由"？
剧透，是一种言论自由吗？
关于言论自由有没有限制，其实在哲学上有着更多的争论。

其中一个比较知名的讲法，来自上世纪曾经非常走红的科学哲学家及政治哲学家，卡尔·波普尔（Karl Popper）。他在自己的重要作品《开放社会及其敌人》里，曾经提出一种讲法-- 宽容的悖论 。

《开放社会及其敌人》卡尔·波普尔

经典观点："宽容是和自由类似的，不加限制的宽容也会击溃宽容其本身"。

他提到，很多人认为言论自由就应该是无限的，社会对于任何言论的容忍度也应该是极度宽容的。但是，我们能不能够宽容一种"主张不宽容"的言论呢？我们能不能够容许一些人发表这样的言论：主张所有人都不应该有言论自由？

进一步解释，假如今天社会容许任何言论，包括这样一种言论，这种言论指出，我们所有人的言论都应该经过审查，不应该自由发表。

那么，这种言论我们又能不能容许它的自由呢？如果这仅仅是个言论，那我们当然能够容许，但问题在于，按照一种滑坡推理，如果这种言论真的促成了实质行动，很多人相信并且付诸实践，到最后会不会反过来消灭了言论自由，消灭了我们对社会不同言论的宽容？这就是所谓一种"宽容的悖论"。

但是还有一个言论自由的角度，是由功利主义里一个非常重要的大哲学家，同时也是古典自由主义者，约翰·穆勒（John Stuart Mill）提出的，他认为，除非某个人的行为伤害到了其他人，否则这种行为就不应该被任何力量，包括政府力量禁止。

约翰·穆勒 经典著作 《论自由》

言论，在他看来也是一种行为。但是穆勒补充，伤害并不等同于冒犯。

伤害必须指的是肉体或者实质上利益受到了损害，如果只是从言语上让你不快，或者尊严受损，这种不能被称作伤害，只是一种冒犯。

所以，如果从言论自由的两个角度来探讨，剧透这种言论，是否应该被限制？它对我们是否造成了实质伤害呢？我还是把这个问题留给你来思考。

接下来我们再做一个假设，假设我们都认同"剧透是错误的"这个观点，那么老电影能不能剧透呢？对于那些没看过老电影的人来说，剧透会不会也造成一种伤害？

以《罗密欧与朱丽叶》为例，我相信今天几乎没有人是不知道这部著名莎翁戏剧剧情的结果，再去看《罗密欧与朱丽叶》的。
4.
说到这些经典作品、经典戏剧，有时候你会发现，好像我们反倒是不怕这些作品的剧透，包括我们中国人的京剧，甚至任何中国戏曲，我们也都不怕剧透，这又是为什么？
结局更重要，还是过程更重要？
《罗密欧与朱丽叶》水彩画 | Ford Maddox Brown
其实历史上所有创作，都已经被我们剧透得很严重。
因为这些作品的重点，它的精髓绝不在于剧情的曲折离奇，所谓剧情的曲折离奇，或者意想不到的结局反而在这部作品里是一件次要的事情，真正非常在意结局是否可被剧透的，往往是一些类型文学或者类型电影，又或者是通常我们认为较为通俗的内容，比如恐怖电影、侦探电影或者间谍电影，这些往往是我们不想被剧透的作品，因为结局是这些作品里非常核心的部分。

假使剧透就会破坏观众对作品的兴趣，为什么仍然有那么多大众文化产品历久弥新？即使我们所有人都知道它的结局，但是仍然不厌其烦地观之再三，一个比较典型的例子就是金庸小说。

许多金庸小说迷，即使知道了所有金庸小说作品的结局，但是他们还是反复看，这并不影响他们的乐趣，为什么？

这让我想起我的一位老朋友，也是一位忠实的球迷。但他有一个在普通球迷看来非常古怪的习惯，但是后来我也受他影响沾染上了这个习惯，究竟是什么呢？

他身为一个球迷，居然不看现场转播，也不怎么在现场看球，他观看足球的方式和许多人相反，他就喜欢看录播。也就是说，他不看及时的直播，会等到球赛结束之后再看。

而且，你认为他是否因为害怕剧透，不想被别人提前告知球赛结果而不在看球赛前看结果呢？并不是，他第二天早上醒来看比赛之前，反而还会先去看相关的新闻报道，也就是说，他在看球赛之前，其实早就知道球赛的结果了。
当然我们还可以反驳：并不是所有的通俗文化作品都害怕剧透。
我受到他的影响之后，也有一段时间采用了这种方式，神奇的是我发现，当我已经知道结果之后，反倒好像更能够不带情绪、不过分紧张地去欣赏场上球员每个人的技术，以及教练布置给他们的战术任务，他们是否能够完成。这些细节反而都看得更清楚了。

也的确有科学家从这个角度来研究剧透，认为某些情况下，剧透其实会增加我们另一种观赏乐趣，那就是在我们减少了这种情绪上的障碍，那种紧张感带来的障碍之后，反而能够更心平气和地去欣赏作品里的种种细节，那些剧情的堆砌和铺展，也会更让我们感到快乐。

最后，谈一谈今天剧透现象较为特殊的一点，那就是我们有了一套不一样的剧透文化。

剧透文化其实并不是新鲜产物，很早以前就已经出现了。比如早期有一种电视杂志，里面常常会有对本周播出的电视剧剧情的介绍。这些剧情介绍其实也包含了很多剧透，但是许多人还是会购买这些杂志，抑制不住了解剧情的走向。
原来，他想看的并不是结果，他要享受的是整个过程。
不得不说，有时候我们的确会存在这种欲望，希望立刻知道所有事情的发展和走向，这也是人一种难以制止的好奇欲望。

许多忠实影迷和观众，围绕着剧透而发展出各种各样的社群，有时是为了猜测/预测结局，共同创作许多虚构的剧透情节，还有些时候为了得到更切实的消息，会想方设法去打探和收集相关讯息。

许多剧迷即使看到了"剧透警告"的提示，还会迫不及待地点进去看。但是也有很多人，因为社交媒体"强制"浏览的呈现方式，受到了剧透的"伤害"。

说到底，今天的剧透文化，其实早已成为电影工业或影视制作者一种常用的营销手段了。尽管这种手段并不新鲜，但在今天互联网的作用下，已经构成了一种"新剧透文化"的土壤。

你收到一封「灭霸警告」：

无论如何，无预警的强制剧透可耻
当我们拥有了互联网之后，剧透又有了不一样的发展，甚至形成一种小小的次文化现象。
声明：该文观点仅代表作者本人，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间服务。
（问答答案均在每期音频末尾） *如果你也有想问的问题，欢迎到看理想App《八分》栏目下留言提问。你们在App里的提问和留言，道长都会看到的哟！

# data[].attributes.attachment_link.title
梁文道：剧透是言论自由，还是道德问题？_事情

# data[].attributes.attachment_link.description
比如最常见的一种手法，就是想尽方法告诉大家千万别剧透，作为观众的我们，越是被不断提醒千万不要剧透，我们通常就会越有期待，这就是现在围绕剧透的一种营销手段。 接下来我们再思考另一个问题，假如我们硬要认...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
暴雷電影情節的人都在想什麼？ 原來跟「這兩點同理心機制」有關係

更新時間 2023-10-25

瀏覽量 2,105

年底將近，許多電影公司衝著聖誕節與跨年推出強檔新片，目前最熱門且仍在持續發燒的莫過於是《蜘蛛人：無家日》(Spider-Man: No Way Home)。此部電影為索尼影業(Sony Pictures)推出的第三代蜘蛛人系列中的第三集，從預告釋出後即引發熱烈討論，廣大的影迷們更是在台灣上映當天(12月15日)用實際行動支持，開片票房直飆3916萬（首週票房已破億），坐上台灣今年度的開片票房冠軍，同時刷新Sony在台最高開片紀錄。

除了想要搶一睹為快以外，更多人是抱持著不想被暴雷的心態前往電影院，避免影響自身觀看電影的感受。究竟「暴雷*」對於觀眾來說有什麼影響，為什麼有人覺得「暴雷的人缺乏同理心」，卻也有人認為「好電影被暴雷無須小題大作」，這次我們就來看看隱藏在討論劇情中的品德素養吧！

*暴雷：又指劇透。意指在尚未觀看作品時，被他人透露重要劇情。例如打開推理小說時，翻開第一頁卻看見有一個名字被圈起來，並標示兇手為此人，整個故事的重點就被揭露了，該行為就可稱為暴雷。

「一部真正的好電影就是經得起考驗，儘管被我暴雷，也不會影響你對他的評價，也不會因此變成一部爛電影。」

「我看完電影跟朋友一塊討論又不犯法，無須避開人群，防範『可能』還沒看電影的潛在粉絲。」

「如果真的很喜歡一部電影又不想被暴雷，就應該跟我一樣買當天的場次，否則晚幾天或一週後才看，被暴雷只是剛好而已吧？」

「如果提前知道兇手是誰，我還能感受到電影的懸疑感嗎？已經知道哪個時間點會發生爆炸，電影還有張力感嗎？」

「除非有人表示自己想要提前知道劇情，再判斷是否要進電影院觀看，否則任何人都不該在『潛在觀眾』面前談論重要劇情。」

「我已經盡力提前欣賞喜愛的電影，但偶爾還是會被社群軟體所劇透，甚至現在連開場前上廁所都有點怕怕的。」

以上六種說法，是不是對部分內容感到深有戚戚焉呢？其實仔細看，會發現每句話都包含著發言者濃濃的個人立場，即便加上「我覺得」或「我認為」也不會影響閱讀，這就像是道德難題般無法讓人明確說出哪個面向就是對的，但難道就沒有方式解套嗎？只要達成以下兩個要點，就能輕易跳脫這個死胡同。

「我不要你覺得，我要我覺得。」這句話雖然聽來任性，卻是很多人在面對事件時，會抱持的想法，其實這並沒有什麼不對，但必須要先有「這是屬於我自己的個人判斷，而非他人所認為」的自覺，也就是說，清楚理解自己在跟人互相交流論點時，是出自於自己的喜好與看法，若別人不願意接受，代表兩個人彼此想法不同，而不是誰的想法是對或錯的。

「同理心是個好東西，人人都應該要有。」很多時候，我們之所以不犯法不是因為我們對於法條非常熟稔，而是我們心裡都有一個道德準則，同理心也是如此。對於自己能夠想像或曾設身處地的情境，往往就能推判對方會感受到的心情與想法，進而做出相應行為，達到體貼他人目的以外，更是為了不讓自己在未來可能落入相同尷尬處境。

不過同理心的培養，多半都只能等到事情發生才能確切明白身在其中的感受，若想要以最快的方式增加同理心，可以透過欣賞電影、戲劇、書籍等作品，將自己代入角色的背景故事與心情，利用不同人物的思考模式，讓自己在未來面對新的人事物時，更能體貼他人並完善思考背後的邏輯脈絡。

圖說：《蜘蛛人：無家日》延續上集劇情，因神秘法師(左)爆發的問題，蜘蛛人(右)會如何應對？

# data[].attributes.attachment_link.title
暴雷電影情節的人都在想什麼？

# data[].attributes.attachment_link.description
首日衝電影院觀賞《蜘蛛人》，除了想搶先一睹為快以外，更多人是抱持著不想被暴雷的心態前往電影院，究竟「暴雷*」對於大家來說有什麼影響？

# data[].attributes.attachment_link.title
PTT熱議：喜歡和討厭被劇透的人 哪個比較多 鄉民：還會有喜歡的喔? | 休閒娛樂

# data[].attributes.attachment_link.description
[閒聊] 喜歡和討厭被劇透的人 哪個比較多 - 看板 C_Chat - 批踢踢實業坊 (ptt.cc)像是動畫播出的時候有些看過原作漫畫或小說的 就已經知道後面劇情這邊只討論有…

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
夜阑山风起在读学生​ 关注

# data[].attributes.attachment_link.title
为什么有的人喜欢被剧透？ - 知乎

# data[].attributes.attachment_link.description
首先声明，我是一个非常喜欢被剧透的人，喜欢到如果是别人给我推荐小说电影，不给我剧透我就不会去看的程…

# data[].attributes.attachment_link.title
從「劇透」看資訊不對稱——戴正傑-

# data[].attributes.attachment_link.description
上月一套風靡全球的超級英雄電影上映，掀起一片搶購戲飛的熱潮，有人為先睹為快，不惜一大清早入場觀看，而筆者聽得最多的，是不斷有人呼籲不要「劇透」（即透露劇情），更有傳有人因為劇透而被尚未入場觀看的人毆打，甚為誇張。

# data[].attributes.attachment_link.title
剧透党到底都在些想什么？！| 果壳 科技有意思

# data[].attributes.attachment_link.description
剧透党到底都在些想什么？！

# data[].attributes.attachment_link.title
巴哈姆特電玩資訊站 - 系統異常回報

# data[].attributes.body
摘要：她自己是屬於非常喜歡被劇透的人，在觀看一部作品前還會特地去找影評、文評來看，如果提前知道劇情會有反轉，在真正觀影時就能夠留意到前期的一些伏筆鋪墊，覺得這種「從細節找線索」的感覺特別有趣。此外她也喜歡上帝視角，享受游刃有餘的觀賞體驗，像角色面臨到巨大危機，她會先暫停搜尋角色是否安然脫險，心裡有數才能安心繼續看。
主旨：感覺愛劇透黨和反劇透黨真是很難相互理解的。因問反劇透黨哪裡好看、劇情演什麼，他就一副諱莫如深的樣子，怎麼問都不肯說，說不能講會影響觀影體驗。

# data[].attributes.body
摘要：觀賞一部影片之前，關於影片的資訊量每個人有不同的習慣，有一些人是對於自己想看的影片，就會略過相關訊息或是直接連電影預告片都不看，也有一些人是他會先去追那些影片的相關訊息，例如：花絮、導演、影評。但多數的人仍然選擇「越無知越好」！
主旨：若在看電影之前先看過劇透，那這樣集中力就不在電影內容上，而會覺得乏味。

# data[].attributes.headline
摘要：對喜歡用理性旁觀的角度，只想單純看

# data[].attributes.body
摘要：對喜歡用理性旁觀的角度，只想單純看故事的人來說，劇透反而可以讓他們更好的去理解劇情；對注重體驗感，喜歡隨著劇情而情緒波動的人來說，劇透會讓他們缺少了觀看時的當下感受。
主旨：劇透對於注重不同觀看重點的人的影響。

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
近期適逢漫威電影《復仇者聯盟：終局之戰》上映期間，同時史詩影集《冰與火之歌：權力遊戲》的最終季也正同步播出，害怕事先被「爆雷」劇透的影迷們紛紛避開社群媒體，網路上草木皆兵，搞得大家人心惶惶。網路用語「爆雷一時爽，全家火葬場」蔚為風潮，雖然是誇飾大於詛咒的一句話，但也顯示出部分影迷的焦慮。

例如，最近在和都發生了因為被人爆雷而引起的惡意攻擊事件，可見對於一些人來說，真的不是在開玩笑的。然而，也有反方說法，認為如果只是因為得知了一個劇情細節，就會毀了整個觀影經驗，那也未必太小看影視作品本身的內涵豐富度、也太過看重表層的劇情了。本文試圖整理近年研究，討論爆雷文化的脈絡和原因、以心理學角度切入探討爆雷對觀影經驗的影響，並在最後提出面對爆雷時的一些因應方法。

「爆雷」也被稱做「劇透」，意指：「事先公布洩漏、重要結局曝光。源自於網路用語『雷文』，意思是指有『地雷』效果的文章，誤觸會產生大爆炸。」。所以，所謂的「爆雷」，就是有意或無意地將創作作品中的「雷」，給先「爆」了出來的這個行為。

英文更直接，「爆雷」（動詞）是"spoil"，「雷」（名詞）則是 "spoiler"，直接以「使毀損、使泡湯」的單字延伸使用，可見他本身就帶有了負面的語義了。根據，spoiler是指「報章雜誌、部落格等媒體中，有關影視內容的劇情揭露，並可能會毀了還沒看過該影視作品的觀眾之興致」。國外鄉民愛用的Urban Dictionary則給了爆雷以下定義：「當有人揭露了某些你原本不知道，但會想要自己發現的東西。通常適用於藝術媒體的討論，像是電玩遊戲與電影。」

事實上，對於爆雷的注重程度，也是近年來才變本加厲的。早期的電影院甚至還會發放劇情手冊，在報章媒體中也常見以劇情為吸引觀眾入場的關鍵賣點。然而，隨著網路世代的興起、資訊傳播速度與社群網站縮短了人們的距離，再加上影城的普及化和大規模放映的同步化，也讓影視娛樂的經驗和討論更加具有即時性與共享性。

人們逐漸重視「保密防雷」這件事情，似乎也不過是這一、二十年左右的事。在報章與電子媒體上，常見於影評、劇評等文章的"Spoiler alert"「有雷警語」，第一次出現在《紐約時報》是2002年的一篇影集評論，而這樣的作法大概也是到00年代中後期才逐漸普及。

這個媒體文化的演變，大概與網路資訊的普及以及串流平台的興起脫不了干係，可以確定的是，我們至今仍然在持續摸索與修正影視文化的討論中，該如何找到最佳的平衡點，既保有作品的新奇感，又能夠兼具討論的深刻性和具體性。目前西方媒體普遍的作法是切割為無雷的一般影評（spoiler-free review），以及有雷的專題分析（spoiler-filled analysis／essay／think-piece）。

Don't spoil the movie for others the same way you wouldn't want it spoiled for you. @Avengers: #InfinityWar is in theaters TONIGHT. #ThanosDemandsYourSilence pic.twitter.com/jzC4HFNxue

- Marvel Studios (@MarvelStudios) April 26, 2018

有趣的是，不只是作品的閱聽者講究防雷，近年來也越來越多創作者直接公開呼籲不要爆雷。2016年當舞台劇《哈利波特：被詛咒的孩子》於倫敦西區開幕時，該劇劇作家JK羅琳就在推特上以「#KeepTheSecrets」標籤。類似地，當第三、第四集《復仇者聯盟》電影上映時，導演羅素兄弟也在推特上發出全體演員的叮嚀影片，並分別以「#ThanosDemandsYourSilence」（薩諾斯命令你噤聲）、「#DontSpoilTheEndgame」（別毀了終局）標籤發起串連。

在中他們提到：「由於你們（影迷）都投入了這麼多的時間和心靈在這些故事當中，這次我們要再度請你們幫忙。正如同你們不會希望被別人爆雷一樣，也請大家在看完電影後，不要向別人爆雷」。如果就這樣來看，盡量不向他人任意爆雷，不僅是尊重每個人得享有完整的第一手經驗，更是依循創作者對於作品呈現的初衷。

在《復仇者聯盟：終局之戰》上映日清晨六點的首場播映後，社群媒體上就已經風聲鶴唳，知名論壇PTT八卦版甚至在清晨兩點就有網友GreenBeret發佈一篇直接在標題惡意爆雷的文章（連結有雷慎入），PTT電影版上也打上了「沒看電影不會知道就是標題雷」版標作為提醒，甚至有熱心網友自製了「PTT防爆雷外掛」供大家下載安裝。然而再怎麼努力防雷，大家身邊似乎都有哀嚎著被爆雷的人。到底這些刻意爆雷的人，是抱持什麼樣的心理？

根據相關研究，惡意爆雷者主要的動機是為了炫耀，表達一種「我知道你所不知道」的優越感（Leavitt & Christenfeld, 2010）。這種行為在社會互動中，可以提昇自己在同儕之間的社交地位，也可以在人際關係中作為談判籌碼，透過爆雷達到羞辱人的目的（Meimaridis & Oliveira, 2018）。"Some Men Just Want to Watch the World Burn"「有些人只想看到世界焚燒」--《黑暗騎士》的一句台詞，完美捕捉了這種反社會性格疾患（anti-social personality disorder）的心理狀態。或許說到底，這些人也不求什麼，就只是唯恐天下太平。

加州大學聖地牙哥分校（UCSD）的社會心理學教授Christenfeld與其學生Leavitte在2011與2013發表了相關的研究，透過讓819位參與者分別閱讀有及無事先爆雷的短篇故事，並事後填寫自評量表，來比較其獲得愉悅的程度是否有顯著差異。

他們的結果顯示，爆雷非但沒有減損閱讀故事的愉悅感，反而些微顯著地比未被爆雷的故事獲得更高的愉悅感。他們的推論是：當人們不再對於劇情抱持著不確定性的懸疑焦躁感，且不需要分心去梳理複雜的劇情發展，反而可以好好地享受故事、心無旁鶩地欣賞其中的美學，甚至對於預期中的劇情轉折或結局產生期待的心裡。

雖然上述研究常被拿來引用作為「爆雷不影響觀影心情」的正方論證，然而此系列研究仍有許多限制。以短篇故事作為刺激材料，未必與觀看影視有相同的歷程。近期研究就有指出，爆雷影響觀影的程度，超過閱讀文學作品（Daniel & Katz, 2018）。再者，採取受試者間設計（between-subjects design）的內效度（internal validity）與統計檢定力（statistical power）都較低。研究方法上，也未納入其他的個別差異因素，像是認知能力與性格差異、投入作品的程度，愉悅程度也僅以單一向度的自評量表去衡量，這些都未臻完善。

阿姆斯特丹大學的Judith Rosenbaum與美國俄亥俄州立大學的Benjamin Johnson共同合作，並提出反駁上述意見的研究結果。首先他們改善了研究方法，採取受試者間設計，並以多向度量表（INT-ENJ scale）作為依變項衡量依據。他們發現：在不被爆雷的情形下，參與者回報了較高的趣味感和懸疑感；反之，被爆雷後的內容，則較不具有思想啟發性，也沒那麼感人（Johnson & Rosenbaum, 2015）。

進一步將參與者的認知能力與性格納入考量後，他們發現兩項個人特質將會影響雷的影響程度。第一個是認知需求（need for cognition），亦即一個人傾向從事並喜歡複雜認知思考的程度（Cacioppo & Petty, 1982）。認知需求高的人會將所獲得的資訊自己多加演繹，並也較不會倚賴表層訊息的思考捷思，而是進行較主動的思考去獲得更多補充資訊（Verplanken, Hazenberg, & Palenéwen, 1992）。Rosenbaum 與 Johnson（2016）發現，認知需求高的人，會傾向選擇未被爆雷的故事。

第二個則是情感需求（need for affect），亦即一個人嚮往引發情緒的情境或事物的程度，簡單來說就是個體對情感互動的內在需求，可視為情緒版本的認知需求（Maio & Esses, 2001）。根據刺激移轉理論（Excitation Transfer Theory; Zillmann, 1971），人們認為愉悅感來自於對未知的解除。當懸疑感越劇烈，人們就越感到刺激興奮，最後張力舒緩解除時，得到的欣慰感也就越大。而情感需求高的人，在被爆雷後即可能因此消除了這個張力，使最後的情緒籌賞隨之減低（Rosenbaum & Johnson, 2016）。

在研究中，他們也發現高情感需求的人，也較喜愛未被爆雷的故事。過去研究顯示情感需求高的人，較容易「出神」進入虛構故事當中「入戲」，或許可以解釋這樣的結果（Appel & Richter, 2010）。最後，他們也發現較常閱讀文學作品的人，會不喜歡被爆雷、偏好由自己發現劇情轉折。

實際以影視作品為實驗素材的研究又得到怎麼樣的結論呢？Ellithorpe與Brookes（2016）以《追愛總動員》最終集為實驗刺激材料取得與Christenfeld類似的結果，認為觀眾在事前得知劇情的情況下，可以降低不安並提昇觀影的享受程度。以恐怖片為素材的研究也發現爆雷與否幾乎不影響整體的愉悅感、投入程度、懸疑度或心理抗拒程度，反倒對於恐怖片愛好者來說，一些微小的雷反而可以提昇觀影體驗（Johnson et al., 2019）。

綜觀以上研究所述，可以看到此議題仍有待商榷，研究結果還無法穩定地被反覆驗證，也因此還有待更進一步的探究。但大致上，我們還是可以歸納出以下幾點目前的共識：

1. 如果你只想單純享受故事，不喜歡一邊動腦去推敲作品當中的複雜抽象問題，那麼也許你會比較喜歡被爆雷後的故事。相對的，如果你喜歡一邊觀賞一邊自己腦補、推敲線索、提出假設，並思考比較深沈的主題、符號、隱喻，那麼你可能比較不喜歡被爆雷。

2. 如果你喜歡在觀影過程中體會多重的情緒，並且是喜歡全心投入在劇中世界、隨著劇情心情也會起伏的人，那麼你可能比較不喜歡被爆雷。相對的，如果你是以比較理性、旁觀、情感抽離的心態觀看，那麼爆不爆雷並不是那麼重要。

3. 爆雷確實有些微影響，但是必須視作品型式、類型、難度，以及閱聽者的個人特質、動機、投入程度，和視讀熟稔度而定。

根據以上的幾點研究結果，面對爆雷最重的其實是認清自己是哪一種特質的人、清楚爆雷對自己的影響為何，來決定是否有需要退避三舍，還是可以泰然若定。若是害怕雷的人，最直接的方法當然就是避免點開網路新聞、論壇、推特、批踢踢、影評網站、社群網路等，甚至極端一點也可以避開線下社交情境，並盡早看完作品、取得「免疫」抗體。

實證研究告訴我們，爆雷的負面影響，多半來自喪失自由選擇的相對被剝奪感，加上社會常模所加諸的「避雷」價值觀，但實質影響並沒有預期中來的大。因此，若是你意外被爆雷，也不必過度惱怒沮喪。那些負面情感，可能只是一些不必要的防衛機制，你實際觀賞的感受，未必會受到負面影響。往好處想，也許你因此可以更專注欣賞劇情以外的其他藝術面向，面對超展開劇情轉折、突如其來的角色發展，也可以好整以暇地從容面對。

影視與媒體日新月異，爆雷文化確實也是一個多面向的時下難題。究竟什麼是雷？預告片等官方釋出的宣傳素材跟周邊商品算不算雷？多久之後才可以公開討論雷？這些都尚未有定論，也需要傳播者與閱聽者一同討論出共識。舉例來說，美國知名娛樂雜誌Vulture的內部標準，將電影的內文解禁日訂在上映日隔週一、標題解禁日訂在上映後一個月。

藝術評論與審美本來就是一個異中求同的對話過程，每個人的觀影方式或切入角度或有不同，爆雷或無雷也不是全然的涇渭分明，但是在這過程中，或許多一些同理，就可以讓所有人都有更佳的整體經驗。優秀的文學或影視作品，絕對不是隨便的幾下爆雷就會變得黯淡無光，但我寧願讓所有人既能享受第一次觀賞的驚艷與快感，也能透過重複的觀賞，細細品讀出不同層次的美感體驗。

因此，不管你是在Facebook／Instagram上分享觀影心得或電影梗圖的人，或只是剛看完電影，在影廳廁所中忍不住想要跟朋友大肆討論一番的人，希望你們可以多一點溫柔的包容。我想說的是，你可以選擇你在不在乎被爆雷，這完全是你的自由，但你也許不應該剝奪其他人選擇的自由。

就如同美國影評教父Roger Ebert在2005年的《登峰造極》影評中所寫的：

「電影中的角色，不一定總是隨從我們預期行動，甚至可能會做一些冒犯到我們的決定。這是他們的權利，而我們也有權利不同意他們的選擇。然而，我們沒有權利去剝奪其他觀眾，同樣被這些角色的選擇所震懾的機會。」 ■

Appel, M., & Richter, T. (2010). Transportation and need for affect in narrative persuasion: A mediated moderation model. Media Psychology, 13, 101-135. doi: 10.1080/15213261003799847

Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42, 116-131. doi: 10.1037/0022-3514.42.1.116

Daniel, T. A., & Katz, J. S. (2018). Spoilers affect the enjoyment of television episodes but not short stories. Psychological reports, 0033294118793971.

Ellithorpe, M. E., & Brookes, S. E. (2016). I didn't see that coming: Spoilers, fan theories, and their influence on enjoyment and parasocial breakup distress during a series finale.

Johnson, B. K., & Rosenbaum, J. E. (2015). Spoiler alert: Consequences of narrative spoilers for dimensions of enjoyment, appreciation, and transportation. Communication Research, 42(8), 1068-1088.

Johnson, B. K., & Rosenbaum, J. E. (2018). (Don't) Tell me how it ends: Spoilers, enjoyment, and involvement in television and film. Media psychology, 21(4), 582-612.

Johnson, B. K., Udvardi, A., Eden, A., & Rosenbaum, J. E. (2019). Spoilers Go Bump in the Night: Impacts of Minor and Major Reveals on Horror Film Enjoyment. Journal of Media Psychology, 1(1), 1-12.

Leavitt, J. D., & Christenfeld, N. J. (2011). Story spoilers don't spoil stories. Psychological science, 22(9), 1152-1154.

Leavitt, J. D., & Christenfeld, N. J. (2013). The fluency of spoilers: Why giving away endings improves stories. Scientific study of literature, 3(1), 93-104.

Maio, G. R., & Esses, V. M. (2001). The need for affect: Individual differences in the motivation to approach or avoid emotions. Journal of Personality, 69, 583-614. doi: 10.1111/1467- 6494.694156

Meimaridis, M., & Oliveira, T. (2018). The pleasure of spoiling: The spectrum of toxicity behind spoilers in Brazil. Jounal of Audience & Reception Studies, 15(1), 272-290.

Rosenbaum, J. E., & Johnson, B. K. (2016). Who's afraid of spoilers? Need for cognition, need for affect, and narrative selection and enjoyment. Psychology of Popular Media Culture, 5(3), 273.

Verplanken, B., Hazenberg, P. T., & Palenéwen, G. R. (1992). Need for cognition and external information search effort. Journal of Research in Personality, 26, 128-136. doi: 10.1016/0092-6566(92)90049-A

Zillmann, D. (1971). Excitation transfer in communication-mediated aggressive behavior. Journal of Experimental Social Psychology, 7, 419-434. doi: 10.1016/0022- 1031(71)90075-A

# data[].attributes.attachment_link.title
「爆雷一時爽，全家火葬場？」--淺談爆雷與防雷的文化脈絡和心理機制 | 放映週報

# data[].attributes.attachment_link.description
網路用語「爆雷一時爽，全家火葬場」蔚為風潮，雖然是誇飾大於詛咒的一句話，但也顯示出部分影迷的焦慮。最近在美國和香港都發生了因為被人爆雷而引起的惡意攻擊事件，可見對於一些人來說，真的不是在開玩笑的。然而，也有反方說法，認為如果只是因為得知了一個劇情細節，就會毀了整個觀影經驗，那也未必太小看影視作品本身的內涵豐富度、也太過看重表層的劇情了。本文試圖整理近年研究，討論爆雷文化的脈絡和原因、以心理學...

# data[].attributes.headline
劇透者掌握了電影情節的資訊，並可以此影響

# data[].attributes.body
劇透者掌握了電影情節的資訊，並可以此影響未入場者觀看電影的心態及情緒，箇中就是因為前者擁有後者沒有的資訊，並將後者置於一個被動的位置。被劇透者損失的或許是觀看電影的期待情緒，但在投資中，卻會造成「買貴」以至是「買錯」的情況。

摘要：劇透者 未入場觀看者形成兩大陣型，投資世界常見的現象 — 資訊不對稱。劇透者掌握電影情節資訊，影響未入場者觀看電影的心態及情緒，被劇透者損失觀看電影的期待情緒，在投資中造成「買貴」以至是「買錯」的情況。
以買樓為例，我們一般都會依賴中介尋找買方或賣方，而中介本身對於買賣雙方，買賣雙方很難完全掌握這些重要資訊，這樣就形成了資訊不對稱。
「消息人士」往往掌握了一般股民未能獲取的該股票的訊息，藉資訊不對稱，影響別人的投資決定，為自己帶來好處。
投資時做好資訊搜集，以多角度、客觀的了解，掌握更多資訊，作出有利自己的投資決定。
主旨：從「劇透」看資訊不對稱，做出有利自己的決定。

# data[].attributes.attachment_link.title
從「劇透」看資訊不對稱——戴正傑 | IC理財

# data[].attributes.attachment_link.description
投資者需要時刻注意資訊不對稱，投資時盡量做好資訊搜集，收窄與交易方/中介資訊不對…

# data[].attributes.headline
漫畫事件每個人都愛看的東西，但是有些人靠著非法劇透賺了好幾千萬，自2020年著作權法終於修改了，大部分的人都很喜歡動漫，但不能透過非法管道觀看。

# data[].attributes.subject
漫畫事件每個人都愛看的東西，但是有些人靠著非法劇透賺了好幾千萬，自2020年著作權法終於修改了，大部分的人都很喜歡動漫，但不能透過非法管道觀看。

# data[].attributes.body
https://crossing.cw.com.tw/article/15286

只要市合理使用或獲得著作權人同意 即可透過網路散播他人著作

# data[].attributes.attachment_link.title
嚴懲網路「劇透者」！日本法院新判決：為保障漫畫著作權，沒收劇透網收入、公開投稿者情報！｜法律白話文國際站｜換日線

# data[].attributes.attachment_link.description
最近，日本開始出現了「提前洩漏劇情」的劇透者們，令各大出版社傷透腦筋，不僅逼的作者更改作品內容，也讓出版業受到巨大損害。隨著損害日趨嚴重，出版社跟作者們決定不再姑息，紛紛向劇透者宣戰。

# data[].attributes.body
http://ir.lib.scu.edu.tw:8080/bitstream/987654321/10002/1/102SCU00208002-001.pdf

# data[].attributes.body
https://www.ettoday.net/amp/lemon_amp_news.php?lemon_news_id=64700

https://ccc.technews.tw/2019/04/27/why-do-some-people-enjoy-giving-out-movie-spoilers/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
作者 地球圖輯隊 | 發布日期 2019 年 04 月 27 日 10:08 | 分類 網路趣聞

本文沒有涉及任何影視傳媒的劇情討論，請大家放心閱讀。

防上加防的防劇透

隨著電影《復仇者聯盟：終局之戰》（Avengers: Endgame）上映，你有被周遭親友蠢蠢欲動的心情給感染嗎？其實不只是一般人，不論是漫威影業（Marvel）或其母公司迪士尼（Disney），都可說在劇情保密上費盡苦心；《復仇者聯盟：終局之戰》的導演也在社群網站 發公開信 ，懇請大家在看完電影時不要洩漏任何劇情。

▲ 飾演蜘蛛人的湯姆‧霍蘭德（Tom Holland，左），以及飾演奇異博士（Dr. Strange）的班奈狄克·康柏拜區（Benedict Cumberbatch）在 2018 年的宣傳照。湯姆‧霍蘭德在訪談時常常因為不小心洩漏劇情，而被封為「漫威爆雷王」。另一名「漫威爆雷王」則是飾演浩克（Hulk）的馬克‧魯法洛（Mark Ruffalo），因為他在《雷神索爾 3：諸神黃昏》（Thor: Ragnarok）的首映會上沒關好 Instagram 的直播、就把手機放到口袋，而讓許多人「聽」到了十多分鐘的《雷神索爾 3：諸神黃昏》。
為什麼有些人喜歡劇透？

話說回來，為什麼有些人總會迫不及待地想把劇情告訴別人呢？

雖然目前並沒有相關研究，但我們還是可以透過網路上的討論略見端倪。像在線上問答網站 Quora 上，就有人認為劇透者可能早一步被爆雷了，才會本著「不能只有我被爆雷」的心情跑去雷別人；或是有些人天生就是喜歡以捉弄別人為樂；也有人認為這個概念就像知道一個祕密一樣──透過和別人分享這件事的同時，就像是在傳達「我早一步知道了你所不知道之事」的優越感。

評論網站 pajiba 則相信，有些劇透者其實沒有惡意，文中認為這些人可能是想透過聊劇情來開啟話題，卻因此不小心波及到還不了解劇情的人。

所以說，爆雷好壞壞？

其實不只是《復仇者聯盟：終局之戰》，在網路上，我們總能看到許多人盡可能地迴避有關電影、影集的劇情，然而，被劇透真的會影響自己的觀影心情嗎？也許並不盡然。

▲ 對於大家被劇透有什麼反應，研究人員也決定要來實測看看。（Source：pixabay）
被劇透的反應 實際測看看

2018 年 ，研究科技傳播學的學者強納森（Benjamin K. Johnson）與羅森包姆（Judith E. Rosenbaum）就找來 234 名受試者，給他們觀看有關 12 部 2015 年電影的概要──有些涉及重要劇情內容、有些沒有。

隨後，他們再請受試者預期自己會從觀影中得到多少樂趣（如「你是否同意在閱讀了劇情概要以後，會提高自己的觀影樂趣」）、會出現什麼樣的行為（「我會更想看這部電影」）以及心情如何（「我對於被劇透感到惱怒 / 生氣 / 煩躁 / 不爽......」）。

研究結果發現，雖然受試者對於被劇透這件事確實會出現心理抗拒、感到不開心，但這並不會降低他們的觀影樂趣，或是想要觀看影片的心情。

調查幾次 結果都一樣

在該研究團隊於 2019 年的 研究中，則尋找了受試者測試被透露《冰與火之歌：權力遊戲第五季》劇情的反應，又在 另一次研究 中尋找了一群恐怖片愛好者，測試他們事先被劇透恐怖片劇情的反應。兩次研究均顯示事先被劇透的情況，都不會對受試者的觀影樂趣產生影響。

也許，不盡然是好壞壞

雖然不管在哪一次的研究，該團隊均承認他們沒辦法百分之百地再現真正被劇透時的狀況，但是他們相信研究結果顯示：也許劇透不全然是那麼糟糕的事情。

因為事先知道，所以更有趣？

為什麼會有這樣的狀況呢？沒有參與上述研究，來自加州大學的社會心理學家克里斯滕費爾德（Nicholas Christenfeld）解釋，這多半是因為當觀眾「事先知道一部分的劇情，反而會有助於他們了解整個劇情的進展」。

克里斯滕費爾德的說法多少解釋了為什麼有些人喜歡在看電影前「先被劇透」。英國人楊格（Karina Young）在受訪時就表示，自己看電影前總習慣先上《維基百科》、影視娛樂網站 IMDB 來了解整個劇情的架構，她說：「如果我在看電影前不先查相關資訊的話，我在看影片的當下，就會很擔心自己是不是錯過了什麼重要的細節。」

▲ 4 月 15 日，《復仇者聯盟：終局之戰》的劇組部分人員前往南韓宣傳。從左到右是漫威製作人凱文費吉（Kevin Feige）、《復仇者聯盟：終局之戰》導演羅素兄弟（Anthony Russo and Joe Russo）、飾演鋼鐵人（Iron Man）的小勞勃‧道尼（Robert Downey Jr.）、飾演驚奇隊長（Captain Marvel）的布麗‧拉森（Brie Larson）、飾演鷹眼（Hawkeye）的傑瑞米‧雷納（Jeremy Renner）。
高估自己的判斷、主流文化影響

如果真是如此，為什麼還會有這麼多人擔心遭到劇透呢？對此，專門報導科技和流行文化的記者恰馬利（JV Chamary）認為，這和人們的認知偏誤有關，他指出一份在 2016 年的研究中就發現，人們會高估劇透對觀影樂趣的影響程度。

學者強納森則認為，這種想法和主流文化普遍瀰漫著「劇透很糟糕」的誤解有關，他說：「我不會說這是種迷思，但我們發展出了一種不是根據真實經驗而成的行為準則......就算研究結果一再顯示不是這麼回事。」

尊重大家的選擇 很重要

話雖然這麼說，強納森也認為尊重不同人的偏好同樣很重要，因此在跟其他人討論影視情節時，還是尊重他們的意願選擇劇透與否比較好。

畢竟對有些人來說， 他們總希望可以在看電影時享受「出奇不意」的新鮮感，所以來點小提醒，真的不要隨便爆雷別人喔！

（本文由 地球圖輯隊 授權轉載；首圖為 4 月 3 日在全美影院業者協會的大會上，迪士尼美國發行主管塔夫（Cathleen Taff）正在談論即將上映的《復仇者聯盟：終局之戰》；圖片來源：達志影像）

# data[].attributes.attachment_link.title
【無雷解析】我們真的那麼討厭劇透嗎？

# data[].attributes.attachment_link.description
本文沒有涉及任何影視傳媒的劇情討論，請大家放心閱讀。 防上加防的防劇透 隨著電影《復仇者聯盟：終局之戰》（Avengers: Endgame）上映，你有被周遭親友蠢蠢欲動的心情給感染嗎？其實不只是一般人，不論是漫威影業（Marvel）或其母公司迪士尼（Disney），都可說在劇情保密上費盡苦心；《...

# data[].attributes.headline
為什麼有人喜歡劇透？有人認為劇透者可能早

# data[].attributes.body
為什麼有人喜歡劇透？有人認為劇透者可能早一步被爆雷了，才會本著「不能只有我被爆雷」 也有人認為是從中獲得優越感
http://ip.people.com.cn/BIG5/n1/2018/0829/c179663-30258175.html

在中國如果涉案網絡平台違法所得達10萬元以上，構成銷售侵權復制品罪。
如果泄露者、網絡平台個人違法所得數額達2萬元以上、單位違法所得10萬元以上則可認定為侵犯著作權罪。

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
作者 地球圖輯隊 | 發布日期 2019 年 04 月 27 日 10:08 | 分類 網路趣聞

本文沒有涉及任何影視傳媒的劇情討論，請大家放心閱讀。

防上加防的防劇透

隨著電影《復仇者聯盟：終局之戰》（Avengers: Endgame）上映，你有被周遭親友蠢蠢欲動的心情給感染嗎？其實不只是一般人，不論是漫威影業（Marvel）或其母公司迪士尼（Disney），都可說在劇情保密上費盡苦心；《復仇者聯盟：終局之戰》的導演也在社群網站 發公開信 ，懇請大家在看完電影時不要洩漏任何劇情。

▲ 飾演蜘蛛人的湯姆‧霍蘭德（Tom Holland，左），以及飾演奇異博士（Dr. Strange）的班奈狄克·康柏拜區（Benedict Cumberbatch）在 2018 年的宣傳照。湯姆‧霍蘭德在訪談時常常因為不小心洩漏劇情，而被封為「漫威爆雷王」。另一名「漫威爆雷王」則是飾演浩克（Hulk）的馬克‧魯法洛（Mark Ruffalo），因為他在《雷神索爾 3：諸神黃昏》（Thor: Ragnarok）的首映會上沒關好 Instagram 的直播、就把手機放到口袋，而讓許多人「聽」到了十多分鐘的《雷神索爾 3：諸神黃昏》。
為什麼有些人喜歡劇透？

話說回來，為什麼有些人總會迫不及待地想把劇情告訴別人呢？

雖然目前並沒有相關研究，但我們還是可以透過網路上的討論略見端倪。像在線上問答網站 Quora 上，就有人認為劇透者可能早一步被爆雷了，才會本著「不能只有我被爆雷」的心情跑去雷別人；或是有些人天生就是喜歡以捉弄別人為樂；也有人認為這個概念就像知道一個祕密一樣──透過和別人分享這件事的同時，就像是在傳達「我早一步知道了你所不知道之事」的優越感。

評論網站 pajiba 則相信，有些劇透者其實沒有惡意，文中認為這些人可能是想透過聊劇情來開啟話題，卻因此不小心波及到還不了解劇情的人。

所以說，爆雷好壞壞？

其實不只是《復仇者聯盟：終局之戰》，在網路上，我們總能看到許多人盡可能地迴避有關電影、影集的劇情，然而，被劇透真的會影響自己的觀影心情嗎？也許並不盡然。

▲ 對於大家被劇透有什麼反應，研究人員也決定要來實測看看。（Source：pixabay）
被劇透的反應 實際測看看

2018 年 ，研究科技傳播學的學者強納森（Benjamin K. Johnson）與羅森包姆（Judith E. Rosenbaum）就找來 234 名受試者，給他們觀看有關 12 部 2015 年電影的概要──有些涉及重要劇情內容、有些沒有。

隨後，他們再請受試者預期自己會從觀影中得到多少樂趣（如「你是否同意在閱讀了劇情概要以後，會提高自己的觀影樂趣」）、會出現什麼樣的行為（「我會更想看這部電影」）以及心情如何（「我對於被劇透感到惱怒 / 生氣 / 煩躁 / 不爽......」）。

研究結果發現，雖然受試者對於被劇透這件事確實會出現心理抗拒、感到不開心，但這並不會降低他們的觀影樂趣，或是想要觀看影片的心情。

調查幾次 結果都一樣

在該研究團隊於 2019 年的 研究中，則尋找了受試者測試被透露《冰與火之歌：權力遊戲第五季》劇情的反應，又在 另一次研究 中尋找了一群恐怖片愛好者，測試他們事先被劇透恐怖片劇情的反應。兩次研究均顯示事先被劇透的情況，都不會對受試者的觀影樂趣產生影響。

也許，不盡然是好壞壞

雖然不管在哪一次的研究，該團隊均承認他們沒辦法百分之百地再現真正被劇透時的狀況，但是他們相信研究結果顯示：也許劇透不全然是那麼糟糕的事情。

因為事先知道，所以更有趣？

為什麼會有這樣的狀況呢？沒有參與上述研究，來自加州大學的社會心理學家克里斯滕費爾德（Nicholas Christenfeld）解釋，這多半是因為當觀眾「事先知道一部分的劇情，反而會有助於他們了解整個劇情的進展」。

克里斯滕費爾德的說法多少解釋了為什麼有些人喜歡在看電影前「先被劇透」。英國人楊格（Karina Young）在受訪時就表示，自己看電影前總習慣先上《維基百科》、影視娛樂網站 IMDB 來了解整個劇情的架構，她說：「如果我在看電影前不先查相關資訊的話，我在看影片的當下，就會很擔心自己是不是錯過了什麼重要的細節。」

▲ 4 月 15 日，《復仇者聯盟：終局之戰》的劇組部分人員前往南韓宣傳。從左到右是漫威製作人凱文費吉（Kevin Feige）、《復仇者聯盟：終局之戰》導演羅素兄弟（Anthony Russo and Joe Russo）、飾演鋼鐵人（Iron Man）的小勞勃‧道尼（Robert Downey Jr.）、飾演驚奇隊長（Captain Marvel）的布麗‧拉森（Brie Larson）、飾演鷹眼（Hawkeye）的傑瑞米‧雷納（Jeremy Renner）。
高估自己的判斷、主流文化影響

如果真是如此，為什麼還會有這麼多人擔心遭到劇透呢？對此，專門報導科技和流行文化的記者恰馬利（JV Chamary）認為，這和人們的認知偏誤有關，他指出一份在 2016 年的研究中就發現，人們會高估劇透對觀影樂趣的影響程度。

學者強納森則認為，這種想法和主流文化普遍瀰漫著「劇透很糟糕」的誤解有關，他說：「我不會說這是種迷思，但我們發展出了一種不是根據真實經驗而成的行為準則......就算研究結果一再顯示不是這麼回事。」

尊重大家的選擇 很重要

話雖然這麼說，強納森也認為尊重不同人的偏好同樣很重要，因此在跟其他人討論影視情節時，還是尊重他們的意願選擇劇透與否比較好。

畢竟對有些人來說， 他們總希望可以在看電影時享受「出奇不意」的新鮮感，所以來點小提醒，真的不要隨便爆雷別人喔！

（本文由 地球圖輯隊 授權轉載；首圖為 4 月 3 日在全美影院業者協會的大會上，迪士尼美國發行主管塔夫（Cathleen Taff）正在談論即將上映的《復仇者聯盟：終局之戰》；圖片來源：達志影像）

# data[].attributes.attachment_link.title
【無雷解析】我們真的那麼討厭劇透嗎？

# data[].attributes.attachment_link.description
本文沒有涉及任何影視傳媒的劇情討論，請大家放心閱讀。 防上加防的防劇透 隨著電影《復仇者聯盟：終局之戰》（Avengers: Endgame）上映，你有被周遭親友蠢蠢欲動的心情給感染嗎？其實不只是一般人，不論是漫威影業（Marvel）或其母公司迪士尼（Disney），都可說在劇情保密上費盡苦心；《...

# data[].attributes.headline
由於已經讀過結局，「我繼續讀下去反而有更

# data[].attributes.body
由於已經讀過結局，「我繼續讀下去反而有更多樂趣，內心明確知道我不會漏讀任何東西。」
「知道最後幾頁發生什麼事，並不會破壞我在故事中獲得的樂趣，反而放大了」
劇透其實更能強化閱讀樂趣，就算放在強調曲折或反諷的懸疑小說也一樣。
摘要：英國編輯與出版分析師金恩，她告訴你，別客氣，結局可以先讀。已經讀過結局，「我繼續讀下去反而有更多樂趣，內心明確知道我不會漏讀任何東西。」童書作家克里斯．普萊斯利（Chris Priestly）則說：「故事的順序，就是作家安排好的順序。」因此他認為金恩先讀結局其實會毀掉閱讀旅程，「我有點困惑，為什麼你要故意搞破壞自己在故事線性發展中獲得的樂趣。」「知道最後幾頁發生什麼事，並不會破壞我在故事中獲得的樂趣，反而放大了樂趣。」「劇情只是一部作品之所以好的藉口。其實劇情如何（幾乎）都不重要，真正的樂趣是在寫作本身。」作家或許該擔心的並不是讀者是否先知道劇情，而是自己是否從寫作中得到樂趣。
主旨：劇透結局，反而讓閱讀更有樂趣

# data[].attributes.attachment_link.title
劇透結局，反而讓閱讀更有樂趣？ - The News Lens 關鍵評論網

# data[].attributes.attachment_link.description
編譯：白之衡 對於小說迷來說，「禁止劇透」是我們彼此之間的共識，如果有人觸犯這個大忌，你一定會狠狠給他一個白眼；更不用說，如果你是寫小說的人，卻有人告訴你，他讀了一半就已經先偷翻結局，把你精心安排的最後幾頁讀完了，你一定會覺得自己好像被賞了一巴掌吧。 然而，英國編輯與出版分析師金恩（Danuta Kean）可不在乎。反之，她告訴你，別客氣，結局可以先讀。 「我會這麼做，是因為我是文學漫遊者（flâneuse）：這不只是因為先知道終點，代表我可以享受沿途風景，更代表我保證可以避開糟糕的狀況──爛結局。」她在《衛報》上的一篇文章如此宣稱。 金恩說，朋友向她抱怨「原本讀得津津有味…

# data[].attributes.body
尚未有法律禁止劇透

# data[].attributes.headline
1.可以透過只知道結局去判斷自己想不想看

# data[].attributes.body
1.可以透過只知道結局去判斷自己想不想看這部片
2.可以因為劇透更了解影片內容和劇情發展
3.看到結局會更好奇為什麼這樣，進而逆向探索
4.如果解說者又在影片加上新的鋪陳和設計反而增加精彩度
5.劇透可以滿足部分人的好奇，因有些人不喜歡未知的感覺

# data[].attributes.headline
1.再看一部電影之前被劇透會失去注意力和

# data[].attributes.body
1.再看一部電影之前被劇透會失去注意力和對電影的想像
2.被劇透後探索敢和體驗感都會下降
3.如果先被劇透再看會乏味不想看但就怕失去重要部分
4.劇透會削弱，破壞情緒產生的快感

# data[].attributes.headline
有許多創作者透過解說影片，劇透賺取大量金

# data[].attributes.body
有許多創作者透過解說影片，劇透賺取大量金錢，但罰款金額太低

# data[].attributes.headline
摘要：爆雷對每個人的感受都不同，有些人喜

# data[].attributes.body
摘要：爆雷對每個人的感受都不同，有些人喜歡知道結局再觀看，覺得會比較好理解內容，可以關注其他細節，而有些人是享受觀看的過程以及思考劇情的過程，充分感受情緒變化。
主旨：劇透是好還是壞在於觀看人的感受。

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
有上網查影評、書評或劇評的人，都會知道「雷」（關鍵劇情洩漏）。網友在分享心得時，會註記有「雷」，避免破壞讀者觀影或閱讀的樂趣。但新聞媒體大多沒這習慣，常為搶快而爆雷，遭網友痛批，不管是《哈利波特》、《犀利人妻》或《半澤直樹》，類似事件層出不窮。

防雷是全球網路禮儀，中文叫「雷」、「劇透」，英文叫「spoiler alert」、日文叫「ネタバレ」。根據 Wikipedia，早在1971年，就有印刷媒體用過這個詞；但大量使用應該跟網路崛起有關，從泰唔士報使用「spoiler alert」的次數來看，2000年前完全沒有， 2005年後才大量增加 。2005年時美國權威影評人Roger Ebert在部落格撰文表示，影評人沒有放雷、破壞觀眾興致的權力，可視為風向球。如今，許多英文世界影評人從善如流，全球最大電影資料庫IMDb也設有貼心警告。

台灣這邊，2007年PTT電影版投票表決對「雷」的看法，並形成明文版規，要求文章只要提到關鍵劇情，得在標題標記「有雷」，可能是台灣最早的制度化。時至今日，標雷漸漸形成中文網路世界的默契，儘管有時有一些違規者，也會招來「爆雷者死」、「劇透一時爽，全家火葬場」等極端聲浪。

研究：爆個雷，有那麼嚴重嗎？

從根本來看，不想被爆雷源自一個很直覺的假設：先知道情節，會破壞觀賞過程的愉悅。

這說法不無道理，尤其是推理作品。試想租了一本柯南回家，滿心期待兇手猜猜樂，但翻開第一頁就有個人被劃紅圈寫：「他是兇手」，瞬間樂趣全失，幹意滿點。有些電影會設計出乎意料的轉折，如《亂世浮生》（The Crying Game）的XX其實是XX，《靈異第六感》（The Sixth Sense）的XX其實已經XX，先破哏，必然降低驚奇。

但這說法也可以用另一個很直覺的說法反駁：知道情節不等於看過；知道誰是兇手，也不知道推理過程。「爆雷就沒什麼好看」的說法，太強調故事的重要性，而電影、戲劇或小說的豐富本質、說故事能力的技藝，遠非幾句劇透可以涵蓋。或許會失去爆點揭曉瞬間的某種感受，但影響有那麼大嗎？

加州大學聖地牙哥分校教授Jonathan Leavitt和Nicholas Christenfeld，試圖驗證這點。他們準備了12個短篇小說，分成：諷刺逆轉、推理、文學三類，每個短篇都有原版跟雷版（在正文前附上一段話爆雷），交給沒讀過的受測者閱讀，再由他們評分。結果，不管哪種類型，受測者全都比較喜歡雷版，跟直覺判斷恰恰相反，即便是類似《靈異第六感》、《刺激驚爆點》（The Usual Suspects）這種收尾大翻盤的諷刺逆轉類，也不例外。

這個簡單的實驗無法說明原因，但研究者的推測是：先知道結局，可以幫助讀者組織、預期每個事件的功能與弦外之音，消除在閱讀過程的混沌感受。當角色命運懸而未決時，帶給觀眾的未必是愉悅，也可能是不知所措，進而無法真正享受文字的感染力或電影的感官刺激。資訊處理流暢度（ Processing Fluency ）的理論也支持這點，該理論認為，當我們擁有一些背景知識，越能流暢地接收訊息，越能進入故事，也越能產生正面的美感經驗。

網友：爆個雷，真的很嚴重！

單純從實驗結果來看，爆雷的害處言過其實，但這個實驗室做出來的結果，可以完全適用實際情況嗎？

首先，實驗沒有考慮情感投入程度。實驗受測者先前都沒讀過這些小說，但聲稱爆雷受害者的常常是粉絲，或投入相當程度的情感與期待，他們對於猜測故事走向興致勃勃，對於跟心愛作品的第一次親密接觸慎重其事。

再者，爆雷往往發生在無法控制的情境。強行的外部介入，在粉絲或愛好者的主觀感受下，就是遇到「白目」。粉絲之愛，白目之恨，高度期待與情感投入下衍生的憤怒，足以說明彷彿被雷劈到的感覺。

此外，即使預先知道結局不會減少觀賞的愉悅感，但毫無疑問是不同的感覺。兩套說法也有道理：

第一，觀眾希望盡可能維持故事原有的力量。推理小說家阿嘉莎．克莉絲蒂（Agatha Christie）不喜歡書評洩露結局，她的名劇《捕鼠器》（The Mousetrap）會在收尾要求觀眾離開戲院後不要說出兇手是誰；希區考克（Alfred Hitchcock）希望觀眾跟記者不要泄露《驚魂記》（Psycho）結局；比利懷德（Billy Wilder）的《情婦》（Witness for Prosecution）最後也上字卡呼籲。

這些最頂尖的說故事高手，都試圖保護驚奇的魔力。雖說爆雷不像魔術，把戲說破就沒意思，但應該盡量讓觀眾與電影的關係回到創作者設定的狀態，而非「作弊」，偷翻答案。

第二，看電影、戲劇、小說是一種經驗，每一次都是不一樣的，第一次尤其珍貴，印象中有讀者對馬克吐溫說，我唯一的遺憾是，我再也不能重溫第一次讀《湯姆歷險記》的感動。看懸疑片，如墜五里霧90分鐘，最後10分鐘柳暗花明是一種獨特的經驗；先得知終點，便於突破重重迷霧，即使少些困惑，多些暢快，但已經是完全不同的經驗。如果真的喜歡，可以自己重看，享受流暢的經驗，但自己闖蕩的經驗為何要被剝奪呢？

結論

最後，基於每個觀眾獲取愉悅感的機制不同，看電影、戲劇、小說的目的不同，因此這篇文章不能、也不想界定防雷的對錯。你可能對這個片的雷很敏感，但別的片普通，一切因人而異。因此，防雷只是舉手之勞，卻能給予其他人「知」與「不知」的主動性，或許是最民主的作法；但如果意外被雷到，有那麼嚴重嗎？或許也還好。

# data[].attributes.attachment_link.title
爆雷不見得是壞事 但請讓觀眾有「不知」的權利 - The News Lens 關鍵評論網

# data[].attributes.attachment_link.description
我們是一群對於現今媒體不滿又想要做出一些改變的人。有一直在媒體產業的編輯，有多年在海外各地工作的專業經理人，還有對於網路技術有熱情的開發者，以及一群對於我們這個夢想有興趣，願意一起幫忙的實習生、朋友以及許多外稿作者。 ...

# data[].attributes.body
https://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/login?o=dnclcdr&s=id=%22110SHU00375023%22.&searchmode=basic

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
x分鐘追劇的閱聽人接受研究

# data[].attributes.attachment_link.title
X分鐘追劇的閱聽人接受研究__臺灣博碩士論文知識加值系統