# data[].attributes.body
1. La Corte establece que el análisis del monto económico 💰 de las pretensiones no puede limitarse a la comprobación de la cantidad consignada en la demanda, sino que se debe tomar en cuenta todo el sentido gramatical de la pretensión. De este modo, respecto al conflicto sobre la tasación del lucro cesante, el Tribunal no apreció integralmente la expresión de la actora, lo que era suficiente para que la indemnización no se estableciera la primera cifra, porque dicho término le impone al juez tasar las condenas en su real dimensión. 📊💸
2. La Corte resalta que es necesario referirse sobre la guarda de actividades peligrosas como factor de imputación jurídico de responsabilidad civil, y establece que esa guarda se estructura alrededor del vínculo entre la actividad peligrosa y el daño. Así pues, no es tanto determinar quién ostenta el dominio de la cosa ya que esa relación tiene la función de servir como hecho indicativo de la guarda y no de estructurarla definitivamente. De este modo, por valoraciones probatorias, se entendió demostrado que 31 Implant Innovations Colombia S.A. se desprende de la guarda de la actividad peligrosa del vehículo 🚘 al ceder su posición contractual de locataria.

# data[].attributes.body
1. Delimitación del asunto a resolver: La Corte solo puede tomar el estudio y la decisión que este directamente relacionado al perjuicio por lucro cesante causado a la víctima como consecuencia del accidente.
2. Los hechos que se encuentran acreditados: Por el accidente presentado la actora sufrió diferentes daños lo cual conllevaría a 24 días de incapacidad pero por las secuelas le impedirían laborar definitivamente a lo que en ese momento como trabajadora recibía un salario mensual de 2´750.000.
3. E l lucro cesante reclamado: En el artículo 1614 del código civil se define lucro cesante, daño patrimonial corresponde a la ganancia esperada, de la que se ve privada la víctima como consecuencia del hecho dañoso padecido y se establece que la pretensión indemnizatoria de lucro cesante se formula por la suma de 150’000.000
4. E l cálculo del lucro cesante: el lucro cesante pasad o se estimará en dos períodos diferenciados b (i) el que corresponde a los primeros 24 días de incapacidades de la recurrente (que finalizaron el 23 de enero de 2009) , y (ii) él que atañe al intervalo entre el inicio de la incapacidad definitiva.
5. Conclusión:  la condena correspondiente al lucro cesante , se establecerá en $1.586.233.623,29.

# data[].attributes.body
De esta manera, el Tribunal condenó a Fabio 👨🏼‍🦰 y Ana María👱🏼‍♀️ el pago solidario y los respectivos intereses de mora, de  $1'208.272 como daño emergente, $150'000.000 por lucro cesante, y $30'000.000 por perjuicios extrapatrimoniales 💰 a favor de Claudia Sánchez.👩🏻  Asimismo, al pago de $8.000.000 tanto al esposo 👨🏽 e hijo 🧑🏽 de la afectada en reparación del daño.

# data[].attributes.body
Ahora bien, debido a que el Banco Finandina S.A. 🏦 celebró el contrato de leasing 📝del vehículo 🚘 con 31 Implant Innovations Colombia S.A, 🏬 la entidad financiera 🏦 no tiene responsabilidad alguna pues «el obligado por el hecho de las cosas inanimadas es su guardián jurídico». Por ende, la aseguradora bancaria, Generali Colombia Seguros Generales S.A 🏪 tampoco ostentaría de responsabilidad. Asimismo, si bien 31 Implant Innovations Colombia S.A 🏬 era locataria (sigue teniendo la guarda) del vehículo 🚘 quien tenía «la potestad de control, dirección y manejo para el momento en que se presentaron los hechos» del vehículo 🚘 era Ana María Marichal 👱🏼‍♀️.

# data[].attributes.body
El Tribunal determinó que el régimen legal que debía aplicarse, no era por responsabilidad extracontractual, sino por actividad peligrosa (artículo 2356 C.C.) pues Fabio 👨🏼‍🦰 el conducir 🚘ejercía una de estas actividades. En este tipo de responsabilidades, se presume la culpa en el agente de la actividad pues él creó el estado de inseguridad. Por ende, los demandantes sólo deben probar el daño y la relación causal los cuales fueron efectivamente probados con el Informe Policial 📃 del accidente y la historia clínica de Claudia Sánchez. 📋 Así pues, se estableció la responsabilidad civil de Fabio Echeverri 👨🏼‍🦰.

# data[].attributes.body
El 17 de junio de 2016 el ad quo dictó fallo en donde desestimó todas las pretensiones de la demanda.

# data[].attributes.body
Fabio Echeverri👨🏼‍🦰 alegó prescripción ordinaria de la acción y falta de precaución del conductor. Ana María 👱🏼‍♀️ no presentó excepciones. Por otro lado, 31  Implant Innovations Colombia S.A🏬y Generali Colombia Seguros Generales S.A🏪 alegaron falta de legitimidad por pasiva de la demanda, pues Ana María era la que tenía la guarda del vehículo debido a un contrato de leasing celebrado con el Banco Finandina S.A,🏦 la cual alegó que debido a ese contrato había inexistencia de responsabilidad pues no tenía el control ni material ni jurídico del vehículo 🚘 en el momento de los hechos.

# data[].attributes.body
Claudia Sánchez 👩🏻, junto a su esposo👨🏽 e hijo🧑🏽, solicitaron la declaración de responsabilidad civil de todos los demandados debido al accidente de tránsito. Pidieron el pago solidario de distintos perjuicios, y respectivos valores, por (i) gastos médicos; 🏥 (ii) gastos de transporte -pasados y futuros- ;(iii) perjuicios morales; (iv) daño a la vida en relación y; (v) lucro cesante -este último a título de $150.000.000 💵

# data[].attributes.body
El 18 de diciembre de 2008 hubo un accidente de tránsito entre el carro particular de placas CZU-130 🚘 (cuyo conductor era Fabio Echeverri 👨🏼‍🦰 y Ana María Marichal 👱🏼‍♀️la poseedora del vehículo) y el taxi de placas SIE-807 🚖 donde se movilizaba la señora Claudia Sánchez. 👩🏻 El accidente ocasionó graves perjuicios para la demandante como la pérdida de capacidad laboral en un 65,58% y secuelas tanto físicas como morales.

# data[].attributes.body
Los actores interpusieron recurso de apelación contra el fallo de primera instancia. El Tribunal, al final, declaró responsables solamente a Fabio Echeverri y Ana María Marichal. ¿Por qué? 🤔

# data[].attributes.body
La recurrente 👩🏻 advierte que el Tribunal incurrió en errores de hecho, manifestando que en el ordenamiento la guarda puede ser compartida, ya que en el ejercicio de actividades peligrosas 🚘 pueden varios sujetos ejercer control efectivo sobre la actividad. También advirtió que se cometieron equivocaciones en la valoración de las pruebas, dado que 31 Implant Innovations Colombia S.A. 🏬 siempre tuvo el control del automóvil🚘, puesto que tenía una prohibición de desprenderse de la tenencia del carro, y por lo tanto se debe hacer extensiva la condena del pago de los perjuicios. 💵

# data[].attributes.body
La recurrente 👩🏻 le atribuye al Tribunal haber incurrido en inconsonancia porque, a pesar de reconocer que los perjuicios causados ascienden a una suma superior, restringe la condena impuesta por lucro cesante a $150'000.000 💰 sin reparar que en la pretensión se reclamó ese monto "o la mayor suma que resulte probada".

# data[].attributes.body
Se interpuso recurso de casación contra el fallo del Tribunal, proponiendo dos cargos, con base al artículo 336 del Código General del Proceso.