# data[].attributes.body
Nicolò Presciutti, Sofia Brunori, Daniele Valenti

# data[].attributes.headline
Jack London:la proprietà privata contro la persona

# data[].attributes.subject
Jack London:la proprietà privata contro la persona

# data[].attributes.body
Gruppo 8 Camilla B, Martina, Gaia

# data[].attributes.body
Gruppo 5

# data[].attributes.attachment_link.title
L'ascesi intramondana e lo spirito del capitalismo

# data[].attributes.headline
l'industrializzazione e i suoi costi sociali.

# data[].attributes.subject
l'industrializzazione e i suoi costi sociali.

# data[].attributes.body
gruppo 6: Giada, Chiara L, Camilla M
.

# data[].attributes.attachment_link.title
L'industrializzazione e i suoi costi sociali

# data[].attributes.body
Gabriele Paccaduscio;Michela Epicoco;Alessandra Verde;Maria Karami

# data[].attributes.body
Gabriele Paccaduscio;Michela Epicoco;Alessandra Verde; Maria Karami

# data[].attributes.body
Visti i cambiamenti apportati al lavoro di gruppo, ALLEGO il nuovo calendario.
Per quanto riguarda la proposta di un percorso multimediale sulla modernizzazione da allestire in corridoio, se intendete realizzarlo (anche singoli gruppi) sarà oggetto di valutazione.

# data[].attributes.body
Questa è la rubrica di valutazione del lavoro di gruppo sulla modernizzazione. Potete usarla per crearne una vostra, con cui valutare il gruppo che vi è stato assegnato.

# data[].attributes.headline
Cristina Cecchi, Il Neolitico e l'origine della diseguaglianza

# data[].attributes.subject
Cristina Cecchi, Il Neolitico e l'origine della diseguaglianza

# data[].attributes.body
Gruppo 4: Marioli Sara,Ricci Alessandra,Fruganti Giorgia,Zappacenere Aurora

# data[].attributes.headline
 Engels, La nascita di una classe di nullatenenti; la concentrazione della ricchezza

# data[].attributes.subject
 Engels, La nascita di una classe di nullatenenti; la concentrazione della ricchezza

# data[].attributes.body
Gruppo 5: Sofia Presciutti, Sara Favoriti, Martina Luciani, Cesare Piagnani.

# data[].attributes.body
Gruppo 7: Sofia Brunori, Nicolò Presciutti, Daniele Valenti

# data[].attributes.body
Robespierre vs Lafayette; Lettera sulla tolleranza

# data[].attributes.body
Materiali per un compito a casa

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Dati Tecnici

Realizzato da Gabriella Giudici con cms Wordpress, tema Under the Influence e plugin wordpress.
Ringraziamenti ad Andrea di primotu.it per il generoso help desk.

Tutti i materiali contenuti nel blog sono distribuiti con licenza Creative Commons BY-NC 4.0 (Attribuzione - Non commerciale).

# data[].attributes.attachment_link.description
Realizzato da Gabriella Giudici con cms Wordpress, tema Under the Influence e plugin wordpress. Ringraziamenti ad Andrea di primotu.it per il generoso help desk. Tutti i materiali contenuti nel blog sono distribuiti con licenza Creative Commons BY-NC 4.0 (Attribuzione - Non commerciale).

# data[].attributes.body
Materiale per la sottotitolazione di un video in inglese

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'articolo che il giornalista John Pilger ha dedicato alla Giornata dell'Australia, la manifestazione commemorativa della colonizzazione dell'isola, iniziata il 26 gennaio 1788. Tratto dal blog di Mauro Poggi.

Il 26 gennaio in Australia si celebra uno dei più tristi giorni nella storia dell'umanità. È "un giorno per le famiglie ", dice il magnate dell'editoria Rupert Murdoch. Vengono distribuite bandiere nelle strade, si indossano buffi cappelli. La gente manifesta il proprio orgoglio di comunità, la propria gratitudine.

Nel corso della mia vita, l'Australia non autoctona è cambiata: da società in prevalenza anglo-irlandese si è trasformata in una delle società più etnicamente differenziate al mondo. Molti di coloro che chiamavamo "Nuovi australiani" scelgono spesso il 26 gennaio, la Giornata dell'Australia, per giurare come cittadini, in cerimonie spesso commoventi.

Era l'alba di un 26 gennaio quando, tanti anni fa, mi trovai con altri australiani, nativi e no, a gettare ghirlande nel porto di Sydney. Eravamo scesi fino a una di quelle perfette calette sabbiose dove altri, come sagome impietrite, avevano guardato le navi britanniche calarvi l'ancora il 26 gennaio 1788: il momento in cui l'isola-continente fu tolta ai suoi abitanti. L'eufemismo usato fu "insediamento". Henry Reynolds, uno dei pochi storici australiani a cui va riconosciuta onestà intellettuale, scrive che si è trattato di uno dei più grandi furti della storia: il massacro che ne seguì lo definisce come "un sussurro nei nostri cuori".

Gli aborigeni australiani, fra le presenze umane di oggi, costituiscono la comunità più antica. Per gli invasori europei essi non esistevano, perché il loro continente era stato dichiarato terra nullius, una terra deserta. Per supportare questa finzione giuridica furono ordinati omicidi di massa. Nel 1838, il Sydney Monitor scriveva:

"In questa zona è stato deciso di sterminare l'intera razza dei neri".

Si riferiva ai Darug, un popolo che viveva lungo le rive del grande fiume Hawkesbury non lontano da Sydney. Con una considerevole ingenuità, senza armi da fuoco, essi combatterono un'epica resistenza che è rimasta quasi un segreto nazionale. In una terra disseminata di cenotafi che ricordano i coloni morti, per la maggior parte in guerre imperialiste, non ne esiste uno in memoria di quei guerrieri che lottarono e caddero in difesa dell'Australia.

È una verità che non trova posto nelle coscienze degli australiani. Fra le nazioni nate a spese delle popolazioni indigene, l'Australia continua a rifiutare di confrontarsi con la vergogna del suo passato coloniale.

Un film di Hollywood, Soldato Blu, nel 1970 aveva invertito gli stereotipi razziali e dato agli americani una visione del genocidio perpetrato durante la mitica saga del loro "insediamento".

A distanza di quasi mezzo secolo si può dire che nessun film equivalente sarà mai prodotto in Australia. Nel 2014, quando il mio film Utopia, che racconta il genocidio australiano, fu visionato da un distributore locale, sono stato avvertito:

"Non c'è modo di distribuirlo. Il pubblico non lo accetterebbe".

In parte sbagliava. All'uscita di Utopia a Sydney, qualche giorno prima del 26 gennaio, in un'area all'aperto nel quartiere chiamato The Block, vennero più di 4.000 persone, in maggioranza non-indigene.

Molte avevano viaggiato attraverso il continente. I capi indigeni che erano apparsi nel documentario si alzarono in piedi davanti alla schermo e parlarono nella loro lingua. Niente di simile era mai accaduto prima. Eppure, non c'erano giornalisti. Per l'opinione pubblica, l'evento era come non fosse mai accaduto.

L'Australia è una murdochrazia, dominata dalla filosofia di vita di un uomo che ha scambiato la propria nazionalità per la rete televisiva americana della FOX. Adam Goodes, la stella indigena del rugby australiano, scrisse al Sydney Morning Herald chiedendo di "rompere il silenzio".

"Immaginate di vedere un film che dica la verità sulle terribile ingiustizie commesse contro il nostro popolo, un film che riveli come gli europei, e i governi che hanno guidato il nostro paese, hanno stuprato, ucciso e derubato il nostro popolo per il loro tornaconto. Ora immaginate come ci si sente quando la gente che ha in gran parte beneficiato di quegli stupri, quegli omicidi e quelle rapine - la gente in nome della quale tutto ciò è stato perpetrato - gira la faccia disgustata quando qualcuno cerca di farglielo vedere".

Goodes aveva rotto il suo silenzio quando denunciò le prevaricazioni razziste verso di lui e verso altri atleti indigeni. Quest'uomo dotato e coraggioso si è ritirato dallo sport l'anno scorso, lasciando
"la nazione sportiva divisa sul suo conto",
come scrisse compiaciuto un commentatore. In Australia è considerato rispettabile essere "divisi" nell'opposizione al razzismo.

Nel Giorno dell'Australia 2016 - che i nativi preferiscono chiamare Giorno dell'Invasione, o Giorno della Sopravvivenza - non ci sarà alcun riconoscimento del fatto che l'unicità dell'Australia sta nel suo primo popolo, o che la mentalità coloniale è così radicata che non provoca alcun disagio. Una mentalità che si esprime in vari modi, dal servilismo con cui la politica segue la rapacità degli Stati Uniti al disprezzo per gli indigeni, che è analogo a quello nei confronti dei kaffir in Sud Africa.

L'apartheid scorre lungo tutta la società australiana. A pochi minuti di volo da Sydney, le aspettative di vita della popolazione indigena sono fra le più basse. Gli uomini muoiono prima dei 45 anni. Muoiono di malattie dickensiane, come la cardiopatia reumatica; i bambini diventano ciechi per il tracoma e sordi per l'otite, malattie della povertà. Un medico mi confessò:

"Volevo somministrare a una paziente un anti-infiammatorio per un'infiammazione che avrebbe potuto essere evitata in migliori condizioni di vita, ma non ho potuto perché non aveva abbastanza di che nutrirsi e non avrebbe potuto prendere le pillole. Qualche volta mi sembra di avere a che fare con condizioni analoghe a quelle dei lavoratori inglesi all'inizio della rivoluzione industriale".

Il razzismo che permette questo in una delle più privilegiate società della terra ha radici profonde. Negli anni venti del secolo scorso, un "Protettore di Aborigeni" supervisionava il furto di bambini meticci con il pretesto di "preservare il colore ". Oggi numerosi bambini indigeni vengono allontanati dalle loro famiglie, e molti sicuramente non le rivedranno più.

L'11 febbraio prossimo l'associazione GMAR, Grandmothers Against Removals (Nonne Contro gli Allontanamenti), guiderà una marcia sul Parlamento federale di Canberra per chiedere il ritorno dei bambini rapiti.

L'Australia suscita l'invidia dei governi europei, ora che si rinchiudono nei loro confini e compaiono tendenze fasciste come in Ungheria. I rifugiati che si azzardano a fare rotta verso l'Australia su barconi sovraccarichi sono trattati come criminali, al pari dei "contrabbandieri" la cui fama amplificata viene usata dai media australiani per distrarre dall'immoralità e criminalità del governo.

I rifugiati sono confinati dietro fili spinati, mediamente per più di un anno, alcuni indefinitamente, in condizioni barbariche che hanno portato ad auto-mutilazioni, omicidi, suicidi, disordini psichici. I bambini non ne sono risparmiati. Un sinistro Gulag australiano, condotto da aziende di sicurezza private, che include campi di concentramento sulle remote isole del Pacifico di Manus e Nauru. Lì i rifugiati spesso non hanno idea se e quando saranno liberati.

L'esercito australiano - la cui leggendaria temerarietà è oggetto di acritici libri apologetici che riempono gli scaffali delle edicole aeroportuali - ha un ruolo importante nelle operazioni di respingimento dei rifugiati, in fuga da guerre come quella che gli americani e i loro mercenari australiani hanno condotto in Iraq.

Nessuno sembra notare l'ironia di queste azioni così poco coraggiose, per non parlare delle responsabilità.

Nella Giornata dell'Australia viene proclamato "l'orgoglio dei servizi", nei quali è incluso il Dipartimento australiano di immigrazione, che costringe gli immigrati nel suo Gulag per processarli lontano dalle proprie coste, spesso in modo arbitrario, lasciandoli a marcire nel dolore e nella disperazione.

La scorsa settimana è stato annunciato che il Dipartimento ha speso 400.000 dollari in medaglie da assegnare ai propri funzionari. Issate le bandiere.

Stan Grant, My people die young in this country

"My people die young in this country. We die 10 years younger than the average Australian, and we are far from free. We are fewer than 3% of the Australian population and yet we are 25% - one quarter - of those Australians locked up in our prisons. And if you're a juvenile it is worse, it is 50%. An Indigenous child is more likely to be locked up in prison than they are to finish high school."

He spoke of his Indigenous ancestors, including his grandmother and great-grandmother, who were among those institutionalised in missions, where Indigenous people were forced into unpaid labour and abused. He referenced the "war of extermination" against his ancestors.

"I love a sunburned country, a land of sweeping plains, of rugged mountain ranges," Grant said, referencing the famous poem, by the Australian writer Dorothea Mackellar.

"It reminds me that my people were killed on those plains. We were shot on those plains, diseases ravaged us on those plains.

"Our rights were extinguished because we were not here according to British law, and when British people looked at us, they saw something subhuman. We were fly-blown, Stone-Age savages, and that was the language that was used. Captain Arthur Phillip, a man of enlightenment ... was sending out raiding parties with the instruction; 'bring back the severed heads of the black trouble-makers'.

"By 1901 when we became a nation, we were nowhere, we were not in the constitution. Save for race provisions which allowed for laws to be made which would take our children that would invade our privacy, that would tell us who we could marry and where we could live. The Australian dream."

The media commentator and writer, Mike Carlton, described Grant's address as Australia's "Martin Luther King moment," and "Stan Grant" was still trending on Twitter on Sunday morning.

Grant won a prestigious Walkley award for journalism in December for his columns covering Indigenous affairs for Guardian Australia.

# data[].attributes.attachment_link.description
Il 26 gennaio in Australia si celebra uno dei più tristi giorni nella storia dell'umanità. È "un giorno per le famiglie ", dice il magnate dell'editoria Rupert Murdoch. Vengono distribuite bandiere nelle strade, si indossano buffi cappelli. La gente manifesta il proprio orgoglio di comunità, la propria gratitudine.

# data[].attributes.body
Materiale per una narrazione

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Il luddismo - dal nome di Ned Ludd, leggendario caporivolta, probabilmente mai esistito, che avrebbe ispirato la distruzione dei telai meccanici - è stato un movimento di sabotaggio industriale esploso in Inghilterra dal 1811 al 1816 e dilagato anche nelle campagne con le gesta del capitano Swing.

Fu la risposta di molti lavoratori a cambiamenti che avevano ripercussioni su tutto il loro stile di vita, soprattutto attraverso la mobilitazione del lavoro di donne e bambini al posto di quello di uomini esperti. Nel commento di un contemporaneo:

[ciò] ha avuto in primo luogo l'effetto che il lavoro adulto non abbia più valore di quello dei bambini o delle donne; i lavoratori uomini sono ridotti a meri osservatori ed esecutori dei voleri della macchina, che non richiede per la gran parte delle sue operazioni un impegno fisico o intellettuale; e il maschio adulto ha iniziato ad andare via, è stato sostituito da coloro che nell'ordine tradizionale dipendevano da lui per il loro sostegno. [Questo] ha preparato la strada alla rottura dei legami che tenevano insieme una società, e che erano le basi della felicità domestica e del valore nazionale [Gaskell, 1968, 144-5].

Essi quindi non protestavano contro le macchine in sé, ma contro i nuovi rapporti sociali di cui le macchine erano soltanto un aspetto. Il sabotaggio industriale è stata quindi la

"risposta estrema di un proletariato emergente che sperimentava la sostituzione dei rapporti sociali tradizionali con i rapporti del capitalismo laissez-faire " [Webster, Robin, A Luddite Analisys, 1986].

Come ha evidenziato Edward Thompson, fu un movimento risoluto che estese la sua scala di intervento dai villaggi locali alle contee, che pianificò e praticò le sue sortite con cura, avanzando e arretrando, tra gli attacchi armati contro le fabbriche, l'attività industriale e le richieste di riforma politica; fu cioè un "movimento semi-insurrezionale" [E. Thompson, The Making of the English Working Class, 1968, p. 106] ed ebbe un ampio seguito e sostegno popolare, come mostra il fatto che, nonostante la presenza delle truppe, le spie governative e le ricompense agli informatori, il tasso di detenzione dei luddisti fu sempre estremamente basso [Webster, Robin, 1986]. La protesta fu effettivamente sedata solo con le impiccagioni.

Nella notte dell' 11 aprile 1812 avvenne uno degli attacchi più violenti e noti della rivolta ai danni di una manifattura. Circa centocinquanta luddisti, divisi in compagnie, si scontrarono con la guardia militare organizzata dal proprietario della fabbrica, William Cartwright, uno degli industriali più impegnati nella meccanizzazione degli impianti.

Nei mesi di aprile e maggio la rivolta crebbe ancora. Nell'estate del 1812, per contrastare i continui attacchi, il governo mobilitò dodicimila soldati. Nonostante il numero elevato, l'esercitò faticò a reprimere le rivolte e gli stessi militari più giovani solidarizzarono con i ribelli.

In dicembre ci furono numerosi arresti e cento luddisti furono rinchiusi nel Castello di York. Il processo si aprì il 2 gennaio 1813. Alla camera dei Lord, solo il poeta Lord Byron levò la voce contro le impiccagioni. I l giudice Baron Thompson, invitato a pronunciare la condanna alla forca contro diciassette uomini ritenuti colpevoli della distruzione di macchine a West Riding, colse invece l'occasione per dar loro lezione di economia politica e metterne in ridicolo l'azione:

Quelle perniciose organizzazioni [avevano come obiettivo] la distruzione delle macchine col proposito di salvare il lavoro manuale nelle produzioni industriali: un progetto probabilmente suggerito da cattivi pianificatori, per sedurre chi lavora nella produzione industriale e impiegarlo nel tumulto e nei crimini, persuadendolo che l'uso delle macchine determina una diminuzione di lavoro individuale, e una conseguente diminuzione dei salari, o la totale mancanza di lavoro.

Non si può utilizzare un argomento più fallace e infondato. Probabilmente è alla perfezione delle nostre Macchine che va imputata l'esistenza delle nostre produzioni industriali, di certo lo è il loro fiorente livello di pregio. Qualsiasi cosa riduca le spese, aumenta il consumo e la richiesta di articoli nei mercati interni ed esteri; e se l'uso delle macchine dovesse essere interamente abolito, presto seguirebbe la cessazione della produzione industriale stessa, dal momento che gli altri paesi, ai quali le macchine verrebbero cedute, sarebbero messi nelle condizioni di vendere a noi sotto costo.

Gli imputati rimasero in silenzio, mentre la caricatura del luddismo di Thompson fu riportata da tutta la stampa e rimase in circolazione per tutto il diciannovesimo secolo:

"Non puoi fermare il tempo fracassando orologi" - proprio come non puoi fermare il progresso resistendo alle macchine.

# data[].attributes.attachment_link.description
Fu la risposta di molti lavoratori a cambiamenti che avevano ripercussioni su tutto il loro stile di vita, soprattutto attraverso la mobilitazione del lavoro di donne e bambini al posto di quello di uomini esperti.

# data[].attributes.body
Dalla proprietà comune alla proprietà privata. Materiali per una relazione scritta e per l'autocorrezione

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Tratto da Adriano Prosperi, Storia moderna e contemporanea, Torino, Einaudi, vol. I, pp. 435-442.

Contro la minaccia della fame, la comunità si organizzava in vario modo: in primo luogo, con un'accorta gestione delle proprietà comuni. Erano boschi, dove tutti potevano raccogliere legna e andare a caccia; prati, per mandare al pascolo il bestiame; fiumi e laghi, dove si poteva pescare; campi, per coltivare cereali.

C'erano contadini che non possedevano terra e che vivevano lavorando nei campi altrui all'epoca dei raccolti: si costruivano una capanna, sui terreni comuni, dove potevano allevare qualche animale e raccogliere legna; poi c'era chi possedeva un po' di terra e magari anche un animale da tiro e un aratro; e c'erano proprietari di grandi appezzamenti che per di più prendevano in affitto terre di grandi tenute nobiliari. Ma c'era un'organizzazione collettiva dello sfruttamento del suolo : le greggi che raccoglievano animali di diversi proprietari potevano essere affidate a un solo pastore che le portava al pascolo; la rotazione delle colture era fatta di comune accordo, in modo da garantire una maggiore probabilità di salvare un raccolto adeguato dalle incerte vicende della stagione; infine, la sistemazione delle strade e dei corsi d ' acqua era frutto di lavoro collettivo. Ma perfino i terreni che appartenevano a un solo proprietario non erano considerati suo bene esclusivo: una volta raccolta la messe, tutti potevano entrare nel campo e raccogliere quel che era sfuggito al padrone: la "spigolatura" e poi il pascolo (in Francia, la "vaine pâture") erano un diritto dei poveri e per questo i campi non dovevano essere chiusi da recinzioni.

Anche se c'era un modo collettivo di affrontare il lavoro e i bisogni, la gerarchia sociale era molto articolata. Nella Germania del Nord, ad esempio, la gerarchia del villaggio contadino aveva al vertice il "Vollmeier", contadino proprietario di un'azienda di 12 ettari circa: i suoi due cavalli da tiro gli servivano per lavorare la propria terra e per prestare servizio una volta alla settimana nella proprietà del signore feudale. Chi possedeva intorno ai 12 ettari - oltre ai soliti due cavalli - si chiamava "Meier". Chi non aveva cavalli e possedeva appezzamenti minori (fino a 5 ettari) era chiamato Il lavoratore agricolo a giornata, senza terra e senza animali, era chiamato "Brinksitzer".

In Francia e in Inghilterra troviamo una gerarchia analoga: al livello più basso il lavoratore a giornata, senza proprietà di terra o di animali da tiro (fr. "manouvrier", ingl. "labourer"), poi chi possiede terra, cavallo, aratro (fr. "laboureurs", Ingl. "ploughman"). Al vertice della gerarchia del villaggio troviamo invece una figura che è sconosciuta nelle terre della Germania settentrionale e nell'Europa centrorientale: si tratta di coloro che non solo posseggono e lavorano terra propria ma che lavorano anche - con l'aiuto di operai a giornata - vaste estensioni dei terreni dell'aristocrazia feudale, per le quali pagano un affitto in denaro: in Francia si chiamano "fermiers", in Inghilterra "copyholders" [insieme ai freeholders erano gli proprietari terrieri non nobili].

Niente del genere era accaduto nelle grandi pianure dell'Europa centrale e orientale. Qui la nobiltà feudale aveva conservato un rapporto stretto con la terra. Mentre i nobili francesi e inglesi, impegnati nelle lunghe guerre feudali che avevano chiesto una logorante e ininterrotta partecipazione alle grandi casate - la guerra dei cento anni - e che avevano opposto frazioni ostili dell'aristocrazia - la guerra delle "due rose" - , avevano perduto il controllo diretto delle loro terre, la nobiltà tedesca aveva potuto approfittare del rialzo dei prezzi dei cereali fra Quattro e Cinquecento e aveva duramente represso la ribellione dei contadini nell'epoca di Lutero e di Muntzer.

I grandi fittavoli sono i protagonisti della società agricola dell'Europa occidentale. Le terre che hanno in affitto le possono lasciare in eredità: pagano censi in denaro che restano fissi per molto tempo o variano di poco, mentre i prodotti della terra aumentano di prezzo. Sono legati all'economia di mercato, non producono solo per l'autoconsumo come gli altri contadini. Acquistano perciò una mentalità imprenditoriale: investono il loro denaro per migliorare la resa dei terreni, si servono di manodopera salariata, sono attenti alle opportunità di investimento e di guadagno. L'occasione migliore è sotto i loro occhi. Ci sono vaste estensioni di terreno improduttivo: non solo le paludi dei terreni abbandonati al degrado durante le guerre, ma soprattutto i beni comunali, con pascoli stentati e boschi il cui sfruttamento è regolato da norme collettive. La comunità pensa ai più poveri, al loro diritto di avere il necessario per vivere. La mentalità imprenditoriale pensa al guadagno che si potrebbe ricavare da quelle terre lasciate all'uso comune. E questa l'origine di una lunga lotta e di una profonda trasformazione nelle pratiche sociali e nel modo di pensare. Alla fine di questo percorso, non solo il paesaggio della campagna sarà radicalmente diverso ma sarà ancor più diverso il modo di concepire il rapporto tra l'uomo e la terra.

All'inizio, c'è un modo di pensare che concepisce i diritti di proprietà come qualcosa che non è illimitato, che è soggetto a vincoli collettivi e che impone doveri sociali. Il proprietario più ricco è quello che deve dare maggior contributo ai poveri e alla Chiesa. Ciascun proprietario, inoltre, usa la sua terra secondo regole precise. Il paesaggio agrario che meglio esprime il modo collettivo di usare la terra è quello dei cosiddetti "campi aperti" ( open fields). Sono campi che hanno ciascuno un padrone. E ogni padrone possiede strisce di terra generalmente non accorpate in modo unitario ma lontane le une dalle altre: parte in pianura, parte in collina, parte a grano, parte a pascolo o a vigneto o a oli veto; bisogna differenziare i raccolti per non puntare tutte le carte della famiglia su di un solo numero.

La libertà del diritto di proprietà ha, dunque, dei limiti: intanto, non vi sono siepi o steccati che le dividano. E poi le colture che vi si praticano sono decise di comune accordo, per ovvie ragioni: se una striscia è seminata a grano, non pensabile che la striscia parallela sia destinata a pascolo, perché il bestiame - non trattenuto da steccati - distruggerebbe rapidamente il seminativo a grano. C'è dunque un sistema di "rotazione coatta": il grano, seminato in novembre e accolto a luglio, copre un insieme di campi, dove si seminerà poi l ' avena e infine si lascerà il tutto a maggese.

Al termine del percorso storico, la situazione sarà profondamente modificata: ogni pezzo di terra avrà un padrone, uno solo, che accorperà i suoi possessi in modo da racchiuderli all' interno di un unico confine, li recinterà e vi coltiverà quello che vorrà. Nessuno vi potrà entrare. I poveri del villaggio contadino non avranno dove raccogliere il vitto e dovranno scegliere: morire di fame o andarsene chi città per ingrossare la schiera dei mendicanti o per cercarvi lavoro.

Trasformazioni del paesaggio : le recinzioni

Su questo mondo, la trasformazione fu portata dall'a vanzata dei proprietari e dei fittavoli sulle terre comuni e sugli usi collettivi, attraverso il processo che fu detto delle "recinzioni". Il fenomeno fu particolarmente precoce in Inghilterra, dove provocò una trasformazione profonda del paesaggio agrario. Fin dai primi anni del Cinquecento, vi cominciarono ad essere effettuate le "enclosures" ("recinzioni di terre comuni"). Si chiamava "enclosure" l'atto con cui l'autorità politica consentiva la chiusura del terreno da parte del proprietario e la conseguente abolizione degli usi colletivi.

La richiesta doveva essere presentata dai proprietari della parte maggiore o di maggior valore dei terreni della comunità: bastava, per questo, che i grandi proprietari fossero d'accordo - anzi, talvolta era sufficiente che la richiesta venisse presentata da un solo proprietario, se i suoi terreni costituivano la maggioranza dell'area coltivata.

Il processo aveva due aspetti: 1) la riunificazione e l'accorpamento delle proprietà frammentate e la loro conseguente chiusura; 2) la spartizione delle terre comuni, trasformate in proprietà private. La spinta fondamentale all'avvio del processo fu data dall'aumentata importanza dell'allevamento di pecore per la produzione di lana. Le guerre d'Italia e la crisi della pastorizia in Spagna stimolarono la domanda di lana; ma per allevare greggi, occorrevano vaste estensioni di terra, con la scomparsa delle colture per l'autoconsumo delle famiglie contadine e con la recinzione dei pascoli - dunque, con la scomparsa degli usi collettivi. Fittavoli con lo sguardo attento agli investimenti produttivi chiesero e ottennero la concessione di una serie sempre più fitta di "enclosures".

Il paesaggio cominciò a cambiare: vaste estensioni di verdi pascoli coprirono le pianure dell'Inghilterra; scomparvero i campicelli dei piccoli proprietari, scomparvero anche le capanne dei poveri. La popolazione delle campagne cominciò a calare. Chi per deva la possibilità di ricorrere alle terre comuni e agli usi collettivi finiva spesso col vendere anche il suo campicello, ormai insufficiente, al grande proprietario confinante; diventava bracciante oppure - se aveva mezzi adeguati - poteva prendere in affitto altri terreni e avviare anche lui uno sfruttamento commerciale dei prodotti della terra . Si calcola che in Inghilterra, già nel 1500, quasi la metà delle terre fosse già stata investita dal processo di recinzione.

Altrove, i tempi furono diversi. Fu soprattutto nel tardo Seicento e nel corso del Settecento che il processo si affermò nel continente, in particolare in Francia. Gli effetti furono più modesti nel mondo mediterraneo, che rimase caratterizzato dalla dispersione della proprietà terriera. Ma non conobbe soste il mutamento culturale che sottostava al processo: l'idea che fa terra fosse stata creata per essere posseduta e che il diritto di proprietà avesse un fondamento naturale ebbe un riconoscimento solenne dalle maggiori autorità in campo filosofico e teologico. La scuola teologica domenicana, che trionfò nelle università spagnole del Cinquecento e mise i fondamenti della dottrina della sovranità - la "seconda scolastica" -, affermò il principio del carattere naturale, voluto da Dio, della proprietà individuale della terra. L'abolizione degli ordini religiosi e la secolarizzazione dei beni ecclesiastici, che erano o dovevano essere gestiti come patrimonio da destinare almeno in parte ai bisogni dei meno abbienti, dettero il colpo decisivo al processo di appropriazione privata della terra.

L'idea che l'uomo fosse sulla terra per dominarla e per farla rendere, in modo da celebrare con la sua opera la gloria di Dio si tradusse nella pratica di un dominio assoluto sulla terra del proprietario terriero o del fittavolo. La povertà fu considerata come condanna divina, come frutto dell'ozio, padre dei vizi.

L'avanzata dei processo di privatizzazione della terra, avviato nell'Inghilterra del Cinquecento per effetto dell'aumentata importanza dell'allevamento ovino, trovò incremento anche sul continente per effetto dell'introduzione di colture intensive e, in generale, per il diffondersi di una mentalità imprenditoriale in agricoltura: la disponibilità individuale della terra era il mezzo indispensabile per la sperimentazione di tecniche produttive nuove - tecniche che portarono alla "rivoluzione agraria" del Settecento.

Ma le conseguenze furono vastissime e toccarono la mentalità e la vita politica: l'assemblea dei capifamiglia del villaggio contadino perse ogni significato, non dovendo più regolare le colture e l'uso dei beni comuni. Al posto del villaggio e degli ordinamenti amministrativi del contado, rimase il proprietario terriero o il grande fittavolo, come singolo e isolato protagonista. Al posto della concezione della terra come un bene d'uso comunitario, dove si dovevano contemperare i diritti dei poveri; della Chiesa, del sovrano, si accampò il potere assoluto di una sola persona: il proprietario, il diritto di proprietà "diritto terribile", com'è stato definito - si affermò come un dato eterno, immutabile, di natura. Al posto dei diritti comunitari, era sorto un nuovo protagonista: l'individualismo agrario.

Esercitazione
In gruppi di 3 o 4
Leggere e discutere insieme il senso del testo. Successivamente, ogni componente del gruppo stenda in venti righe un testo in cui illustra l'organizzazione premoderna della vita del villaggio (colture, manutenzioni, gerarchie sociali) e la sua trasformazione con le enclosures, indicandone cause ed effetti.

Nell'ora successiva, (15′) leggere e correggere il compito di un compagno.

# data[].attributes.attachment_link.title
Adriano Prosperi, Dalla proprietà comune alla proprietà privata

# data[].attributes.attachment_link.description
Contro la minaccia della fame, la comunità si organizza­va in vario modo: in primo luogo, con un'accorta gestione delle proprietà comuni. Erano boschi, dove tutti potevano raccogliere legna e andare a caccia; prati, per mandare al pa­scolo il bestiame; fiumi e laghi, dove si poteva pescare; cam­pi, per coltivare cereali.

# data[].attributes.body
Le conseguenze della visione moderna del mondo. Materiali per la discussione in classe

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nell'VIII scena di Vita di Galilei, Brecht colloca il colloquio tra il vecchio scienziato e il discepolo, l'ecclesiastico Fulgenzio che difende l'idea dell'utilità compassionevole della credenza e dell'ignoranza.

Fulgenzio ricorda i propri genitori, poveri contadini che avevano nel ciclo della semina l'unica sicurezza di una vita di sofferenze e nella certezza del Paradiso la ricompensa per le rinunce e i dolori terreni. In ciò si comporta come il discepolo migliore dello scienziato, capace di trarre tutte conseguenze culturali, sociali e politiche della nuova astronomia che il Galilei storico non vide mai.
VIII.
Palazzo dell'ambasciata fiorentina a Roma.
Galileo sta parlando con frate Fulgenzio.

GALILEO Parlate pure: il vostro abito vi dà diritto di dire tutto quel che volete.
FULGENZIO Ho studiato matematica, signor Galilei.
GALILEO Questo può tornarci utile, se vi induce ad ammettere che due e due possono anche fare quattro.
FULGENZIO Signor Galilei, non ho chiuso occhio da tre notti per tentar di conciliare il decreto, che ho letto, con le lune di Giove, che ho viste. Stamattina ho deciso di dire la messa e poi di venirvi a trovare.
GALILEO Per dirmi che le lune di Giove non esistono?
FULGENZIO No. Sono riuscito a convincermi che il decreto è stato saggio. È servito a rivelarmi quanto possa essere rischiosa per l'umanità un'indagine libera da ogni freno: tanto, che ho preso la decisione di abbandonare l'astronomia. Ma ho pure sentito il bisogno di esporvi alcuni motivi che possono spingere anche un astronomo, quale ero io, a interrompere lo studio delle scienze esatte.

GALILEO So benissimo quali sono questi motivi.
FULGENZIO Capisco la vostra amarezza. Alludete a certi poteri straordinari di cui dispone la Chiesa.
GALILEO Chiamateli pure strumenti di tortura.
FULGENZIO Ma non si tratta solo di questo. Permettete che vi parli di me? Sono cresciuto in campagna, figlio di genitori contadini: gente semplice, che sa tutto della coltivazione dell'ulivo, ma del resto ben poco istruita. Quando osservo le fasi di Venere, ho sempre loro dinanzi agli occhi. Li vedo seduti, insieme a mia sorella, sulla pietra del focolare, mentre consumano il loro magro pasto. Sopra le loro teste stanno le travi del soffitto, annerite dal fumo dei secoli, e le loro mani spossate dal lavoro reggono un coltelluccio. Certo, non vivono bene; ma nella loro miseria esiste una sorta di ordine riposto, una serie di scadenze: il pavimento della casa da lavare, le stagioni che variano nell'uliveto, le decime da pagare... Le sventure piovono loro addosso con regolarità, quasi seguendo un ciclo. La schiena di mio padre non s'è incurvata tutta in una volta, ma un poco più ogni primavera, lavorando nell'uliveto: allo stesso modo che i parti, succedendosi a intervalli sempre uguali, sempre più facevano di mia madre una creatura senza sesso. Donde traggono la forza necessaria per la loro faticosa esistenza? per salire i sentieri petrosi con le gerle colme sul dorso, per far figli, per mangiare perfino? Dal senso di continuità, di necessità, che infonde in loro lo spettacolo degli alberi che rinverdiscono ogni anno, la vista del campicello e della chiesetta, la spiegazione del Vangelo che ascoltano la domenica. Si son sentiti dire e ripetere che l'occhio di Dio è su di loro, indagatore e quasi ansioso; che intorno a loro è stato costruito il grande teatro del mondo perché vi facciano buona prova recitando ciascuno la grande o piccola parte che gli è assegnata... Come la prenderebbero ora, se andassi a dirgli che vivono su un frammento di roccia che rotola ininterrottamente attraverso lo spazio vuoto e gira intorno a un astro, uno fra tanti, e neppure molto importante? Che scopo avrebbe tutta la loro pazienza, la loro sopportazione di tanta infelicità? Quella Sacra Scrittura, che tutto spiega e di tutto mostra la necessità: il sudore, la pazienza, la fame, l'oppressione, a che potrebbe ancora servire se scoprissero che è piena di errori? No: vedo i loro sguardi velarsi di sgomento, e il coltelluccio cadere sulla pietra del focolare; vedo come si sentono traditi, ingannati. Dunque, dicono, non c'è nessun occhio sopra di noi? Siamo noi che dobbiamo provvedere a noi stessi, ignoranti, vecchi, logori come siamo? Non ci è stata assegnata altra parte che di vivere cosi, da miserabili abitanti di un minuscolo astro, privo di ogni autonomia e niente affatto al centro di tutte le cose? Dunque, la nostra miseria non ha alcun senso, la fame non è una prova di forza, è semplicemente non aver mangiato! E la fatica è piegar la schiena e trascinar pesi, non un merito! Così direbbero; ed ecco perché nel decreto del Sant'Uffizio ho scorto una nobile misericordia materna, una grande bontà d'animo.

GALILEI: O Bontà d'animo! Forse intendete dire che, dal momento che non c'è più niente, che tutto il vino è bevuto e che le loro labbra sono secche, non gli resta che baciare la tonaca! Ma perché non c'è più niente? Perché mai l'ordine che regna in questo paese è l'ordine che esiste in un magazzino vuoto? Perché non v'è altra necessità che quella di lavorare fino a crepare? In mezzo a vigneti carichi di grappoli, ai campi folti di grano! Sono i vostri parenti contadini quelli che pagano le guerre scatenate dal vicario del pio Gesù in Spagna e in Germania! Perché Gesù ha posto la terra al centro dell'universo? Ma perché la cattedra di Pietro possa essere il centro della terra! È solo di questo che si tratta. Avete ragione voi: non si tratta dei pianeti, ma dei contadini dell'Agro Romano. E non venite a parlarmi dell'alone di bellezza che emana dalla vecchiaia! Sapete come si sviluppa la perla nell'ostrica? Un corpo estraneo insopportabile, per esempio un granello di sabbia, penetra dentro al guscio, e l'ostrica, per seppellire quel granello, secerne calce; e in questo processo rischia la morte. Allora, dico io, al diavolo la perla, purché l'ostrica resti sana! Le virtù non sono appannaggio unicamente della miseria, caro mio. Se i vostri genitori vivessero prosperi e felici, potrebbero sviluppare le virtù della prosperità e della felicità. Oggi, invece, i campi esausti producono coteste virtù di esaurimento, ed io le rifiuto. Amico, le mie nuove pompe idrauliche potrebbero operare miracoli ben maggiori di tutto quel grottesco affaccendarsi oltre l'umana capacità... Crescete e moltiplicatevi! perché le guerre spopolano i territori e i nostri campi sono sterili. Bisogna dunque proprio mentire alla tua gente?

FULGENZIO: (con grande agitazione) Dobbiamo tacere per il più nobile dei motivi: la pace spirituale dei diseredati! Vuoi che ti mostri una pendola del Cellini? Me l'ha portata stamane il cocchiere del cardinale Bellarmino. Caro mio, come contentino per non turbare la pace spirituale dei tuoi genitori, le autorità mi offrono la mia porzione del vino che hanno vendemmiato dal sudore dei loro volti, i quali, come tu ben sai, sono fatti a immagine e somiglianza di Dio. Se mi adattassi a tacere, potrei anche ricavarne qualche utilità: vita facile, niente persecuzioni e via dicendo.

FULGENZIO: Signor Galilei, io sono un ecclesiastico.
GALILEI: Sei anche un fisico. E che le fasi di Venere esistono, lo vedi. Guarda!(Indica oltre la finestra) Vedi là il piccolo Priapo, alla fonte vicino al lauro? Il dio degli orti, degli uccelli e dei ladri, l'osceno idolo contadino, vecchio di duemil'anni? Ha detto meno bugie di loro! Va bene, non ne parliamo, anch'io sono un figlio della Chiesa. Ma non avete mai letto l'ottava satira di Orazio? Proprio in questi giorni me la sto rileggendo, per ritrovare un po' d'equilibrio. (Afferra un libriccino) Sentite come fa parlare una statuetta di Priapo che si trovava negli orti Esquilini. Comincia cosi:

Ero un ceppo di fico, un legno poco servibile
quando il mio falegname, incerto se fare di me
Priapo od uno sgabello, finì col scegliere il dio...

Credete che Orazio, se per esempio gli avessero imposto di non parlare di uno sgabello, ma di mettere nella poesia un tavolo, lo avrebbe tollerato? Messere, il pretendere che, nel mio quadro dell'universo, Venere debba essere senza fasi, è recare offesa al mio senso estetico! Come possiamo scoprire le macchine che regolano il corso dei fiumi, se ci si fa divieto di studiare la più grande macchina che sta innanzi ai nostri occhi, quella del firmamento! E La somma degli angoli di un triangolo non può variare a seconda degli interessi della Curia. E non posso calcolare le traiettorie dei corpi volanti in maniera da spiegare anche i voli delle streghe sui manici di scopa!

FULGENZIO Ma non credete che la verità - se verità è - si farà strada anche senza di noi?
GALILEI No, no, no! La verità riesce ad imporsi solo nella misura in cui noi la imponiamo; la vittoria della ragione non può essere che la vittoria di coloro che ragionano. Tu parli dei contadini dell'Agro come se fossero il muschio che alligna sulle loro capanne! A chi mai può passare per la mente che ciò che a loro interessa, non vada d'accordo con la somma degli angoli di un triangolo? Certo che, se non si agitano, se non imparano a pensare, poco può aiutarli anche il più efficace sistema d'irrigazione. Per tutti i diavoli, vedo bene che sono ricchi di divina pazienza; ma la loro divina furia, dov'è?
FULGENZIO Sono stanchi.
GALILEI(gettandogli un fascio di manoscritti) Sei o non sei un fisico, figlio mio? Qui sta scritto com'è che negli oceani avvengono le alte e le basse maree. Non lo puoi leggere, hai capito? To', e invece lo leggi? Sei un fisico, allora? (Frate Fulgenzio è sprofondato nella lettura). Il frutto dell'albero della conoscenza! Ecco, lo azzanna subito. Sarà dannato in eterno, ma non può far a meno di azzannarlo, sciagurato ghiottone! A volte penso che mi lascerei rinchiudere in una prigione dieci tese sotterra, dove non penetrasse un filo di luce, purché in cambio potessi scoprire di che cosa la luce è fatta. E il peggio è che, tutto quello che scopro, devo gridarlo intorno: come un amante, come un ubriaco, come un traditore. È un vizio maledetto, mi trascinerà alla rovina. Quanto potrò resistere a parlare solo coi muri? Questo è il problema.

Esercitazione

1. Perché frate Fulgenzio ha deciso di abbandonare l'astronomia?

2. Perché sarebbe una sciagura per i poveri genitori di Fulgenzio se venisse loro spiegata la vera configurazione del cielo?

4. Quali sono, infine, le concezioni della verità che si scontrano nel dialogo tra Fulgenzio e Galilei?

# data[].attributes.attachment_link.description
VIII. Palazzo dell'ambasciata fiorentina a Roma. Galileo sta parlando con frate Fulgenzio. GALILEO Parlate pure: il vostro abito vi dà diritto di dire tutto quel che volete. FULGENZIO Ho studiato matematica, signor Galilei. GALILEO Questo può tornarci utile, se vi induce ad ammettere che due e due possono anche fare quattro.