# data[].attributes.body
En concordancia con lo que aportaron mis compañeros es de suma importancia que el docente este capacitado y en formación constante ya que es un proceso de profesionalizacion para el rol, la cual continua durante toda su carrera como una necesidad emergente de los procesos de trabajo para los que debe continuamente prepararse.
Esto implica un reto para los docentes  ya que deben dominar el campo del conocimiento específico para ejecutar su profesión como educador y tener elementos que le permitan profundizarlos, aplicarlos y estar en permanente actualización.
Deben también reflexionar sobre su práctica pedagógica para mejorarla y/o fortalecerla y desde esa instancia elaborar nuevos conocimientos.
La formación docente está asociada a la emergencia de nuevas maneras de concebir el conocimiento y el proceso de la ciencia, en general, plantea nuevas interrogantes según las cuales no existen verdades absolutas, sino que su estatuto será siempre provisional y desde esta perspectiva se intenta estudiar  en sus categorías de análisis mas importantes
La formación en servicio seria de suma importancia ya que los docentes estarían constantemente perfeccionandose a las necesidades que la sociedad va adquiriendo y no seria necesario hacerlo fuera del horario escolar porque a veces los docentes no disponen de tiempo.
En cuanto a la formación fuera de servicio también es significativo ya que el docente podrá elegir capacitación o formación que el considere necesario.
Macedo Maribel

# data[].attributes.body
Es menester, tener en cuenta que la noción de formación continua se dirige hacia al sujeto docente, es decir, a la posibilidad de apropiarse de nuevos saberes que van de la mano del crecimiento profesional e inciden en su trayectoria. Tal como sostiene Pitman “un docente capacitado tendrá mejores oportunidades profesionales y esto contribuirá a mejorar la enseñanza”. Por ende, dicha formación consta en “sostener el vínculo docente con el saber y sobre todo, con el deseo de saber”. Como dictamina Pitman, se hace referencia a la necesidad de formar sujetos educativos en diferentes saberes relacionados a la intervención del Sistema. Entonces, se debe pensar a la formación docente como un proceso continuo y no ya, como ocurrió en un pasado, como una colección de cursos que dan puntaje.

Desde mi punto de vista, considero que tanto la formación en servicio como fuera de él son de amplia importancia. Por un lado, debido a que los aspirantes que cursan la carrera docente precisan de una formación previa antes de empezar a trabajar en una institución escolar; con el fin de tener las herramientas y recursos adecuados para saber cómo actuar en el ambiente educativo y más que nada para que asimilen saberes contextualizados. Por otro lado, también me parece fundamental  la formación continua durante toda la etapa laboral del docente, ya que el ámbito escolar se trata de un contexto dinámico, permeable, por ende, se encuentra en permanente cambio. Por ende, el docente debe tener en cuenta que los conocimientos y saberes académicos no son estáticos y, por eso mismo, debería actualizar sus conocimientos. En esta instancia, el tiempo muchas veces es un factor que juega en contra ya que sabemos que muchos docentes, por cuestiones económicas, trabajan más de un turno y en más de una institución.
Magali Recalde

# data[].attributes.body
¿EN SERVICIO O FUERA DE SERVICIO?
Entiendo  que todas las opiniones son  respetables sobre todo si entendemos que cada una proviene desde "el  lugar de trabajo" y su posicionamiento en él.
Es cierto que el docente es el primero que nota que "las formas de aprendizaje" utilizadas (provenientes de tradiciones) ya no funcionan con chicos que no cuentan con las condiciones ideales para incorporar las secuencias  pedagógicas clásicas ( producto de la inclusión); que elaboran estrategias propias producto de su interes, experiencia y/o creatividad.Pero que siguen esperando que "llegue la estrategia",que les diga ¿cómo trabajar con "estos chicos"?.Esperando la receta.Actuando como técnicos  ejecutores de lo definido y resuelto por otros,considerados expertos. Ya que "somos,los docentes, producto de tradiciones históricas; por lo cual,muchas veces, no podemos vernos como "productores de conocimiento", como profesionales .
Entiendo que esta es una mirada que se tiene  frente a la formación,en servicio o fuera de ella.
Es cierto, también,que se espera que el docente "lo solucione todo dentro del aula" y que la formación continua sirva para eso.

a)ARGUMENTOS A FAVOR DE LA FORMACIÓN EN SERVICIO.

*se realiza dentro del horario escolar,en ejercicio de un derecho.Sirven para la formación profesional ya que sabemos que la formación inicial no alcanza.
*Se genera un espacio compartido de reflexión e investigación sobre la propia práctica (si el formador/capacitador asi lo genera)entre pares; intereses comunes,búsqueda y propuestas de estrategias. Los  grupos de trabajo son  reducidos.
-ARGUMENTOS EN CONTRA DE LA FORMACIÓN EN SERVICIO.
*No se eligen;se asiste de manera obligada.Muchas veces sin saber cuál es el tema.Quita horas aúlicas al docente y le suma trabajo,ya que suelen requerir un trabajo a presentar.
No suma puntaje (necesario en la carrera docente).
*Muchas veces no pueden asistir por imprevistos en las instituciones.No hay supervisión ,acompañamiento de directivos,ya que también se sienten obligados.
a)ARGUMENTOS A FAVOR DE LA FORMACIÓN FUERA DE SERVICIO.
*Otorgan puntaje,necesario en la carrera docente.
*Se eligen por interés particular, de manera autónoma.
ARGUMENTOS EN CONTRA  DE LA FORMACIÓN FUERA DE SERVICIO.
*Termina convirtiéndose en un circuito de carrera por puntaje, incluso en un negocio ante la venta de cursos.
*Aquellos docentes  con más de un cargo o turno,se les hace muy pesado asistir a formacíon fuera de servicio  además de  agregarse trabajo en la realización de una tarea extra,para entregar y ser evaluado.
*Los cursos suelen ser muy amplios y ante esto se suele perder la posibilidad del intercambio y reflexión sobre la propia práctica.
b)Considero que la formación continúa (en servicio y fuera de él) es,indudablemente necesaria,pero no como una actitud inherente a la forma de ser (como sostiene Sacristán) sino como ejercicio de un derecho propio de los docentes para cumplir con el ejercicio  de los derechos de los alumnos a "la educación".
Que esta formación no sea una sobrecarga,desmotivada y sin puntos de contacto con la realidad aúlica.
Debería ser  una continuación  de la formación inicial, y no la necesaria para  desterrar todo aquello que no sirve de la  misma.
Que siga brindando los espacios de reflexión y análisis de las propias prácticas,incorporando disciplinas; dando al docente el rol protágonico de su propia experiencia,siempre útil y válida; para llegar a la comprensión de su papel como productor de conocimiento,que no debe esperar la "receta mágica"  o el modelo a seguir para trabajar con "estos chicos", sino que puede generar, de manera colectiva, sus propias herramientas para su contexto.Sin que estas deban ser modelizantes.
Este tipo de formación tambien requiere formación disciplinar actual, no brindada en la formación inicial; para evitar naturalizar lo dado,considerando al docente como un profesional y un actor político.
En esta formación intervienen varios factores ,además del docente: el valor y función social de la escuela,las condiciones salariales y materiales del docente,condiciones materiales de las instituciones,el valor y función social de la formación docente,la insuficiencia de la formación inicial,arraigo de tradiciones históricas, contingencias e intereses políticos,económicos y sociales,etc.
Es una utopía pensar que solo con el factor "docente" en esta formación continua (en servicio y fuera de él), se logre dar respuesta a los cuestionamientos de la escuela y de sus actores.Se requiere de políticas que articulen el resto de los factores para que los docentes,su formación (inicial y continua) y la escuela se consoliden en una nueva función social ,creo que aún no pensada o definida, no normalizadora,no asistencialista,no incluyente-excluyente.

# data[].attributes.body
En base a la lectura de los fragmentos puedo dar cuenta que, a pesar de las diversas opiniones, todas (a mi criterio) son válidas.
Considero que tanto la formación en servicio como fuera de servicio son necesarias y tienen sus pro y sus contra.
Con respecto a la formación fuera de servicio pienso que las contras que puede tener son: el tiempo, que quizás muchos docentes no puedan dedicarle debido a que trabajan dos o tal vez tres turnos y la validez de esos cursos, ya que muchos de éstos son cuestionables y de procedencia dudosa; lamentablemente los contenidos de estos cursos no se implementan en las prácticas docentes luego.
A favor de la formación docente fuera de servicio se puede mencionar que se pueden elegir los cursos a los cuales asistir  y direccionarlos en base a la demanda que cada docente tenga en ese momento; también los días ,que se pueden seleccionar de acuerdo a la disponibilidad de cada uno.
Con respecto a la formación en servicio uno de mis argumentos a favor es que al estar dentro del horario de trabajo ningún docente podría negarse a realizarlos, por ejemplo.
otra podría ser que al estar con pares con los cuales tenemos más confianza, quizás las charlas sean más fructíferas y variadas.
En contra de la formación en servicio podría nombrarse la disconformidad de los docentes que no desean "sacrificar" sus horas institucionales, sea porque tiene alguna actividad, porque las usan para reunirse con padres o sólo porque quieren corregir.
Otro argumento en contra, a mi parecer, es que no se puede elegir qué tema tratar, dependiendo de las necesidades de cada docente (ya que cada grupo, cada comun
A mi criterio ambos sistemas de formación son necesarios y se complementan. Lo ideal sería que se suplementen dando  a los docentes el abanico de posibilidades necesarios para que puedan elegir con cual de los dos se ven más beneficiados o cuáles son sus necesidades en ese momento, dependiendo de las demandas del grupo actual, de la comunidad, etc.
Vanesa Bustos.

# data[].attributes.body
En principio, creo que las opiniones son válidas por su condición de producción subjetiva. Luego, podría desplegar coincidencias y disidencias. Creo la principal salvedad que quisiera señalar es que nada es absoluto y menos en cuestiones de tamaña complejidad.
Es verdad que existen profesionales con una enorme trayectoria académica y formativa que en las aulas no consiguen refrendar su acumulado currículum vitae; pero hay quienes sí evidencian saberes que son resultado de sus reflexiones académicas en la práctica cotidiana.
Del mismo modo, la oferta de formación fuera de servicio puede ser más atractiva, variada y atractiva; pero también es cierto que allí se vuelve fundamental el rol del Estado como regulador de la misma y como "limitador" de lógicas comerciales que -como hemos visto- pueden  tornar esas ofertas en "consumos" poco valiosos. Y, por otro lado, es importante decir que la formación en servicio "obliga" a los agentes educativos a participar de actualizaciones indispensables para la aplicación de las políticas de Estado en materia educativa. De otro modo, habría de gobernar sobre ofertas externas para corroborar que cumplan con tal función, por ejemplo.
Con todo, lo que quiero decir es que todas estas cuestiones deben relativizarse en función de los diferentes modos de aplicación, de los diseños que encarnen cada uno de los dispositivos, de los propósitos que cada uno de ellos persigan, de los sentidos que la política impregne en las representaciones, discursos y prácticas inherentes a la formación docente.
En lo personal, considero que ambas modalidades de formación pueden ser necesarias y beneficiosas. Entiendo que existe una enorme riqueza en la cultura que nos precede como educadorxs y que mucha de ella se encuentra en la literatura académica que versa sobre Educación. No creo en consideraciones que desestiman el estudio de la literatura académica; creo que bien abordado se vuelve herramienta fundamental para reflexión sobre la práctica. Y muchas veces, esta formación es necesario que suceda fuera del ámbito de trabajo aunque muy vinculada a éste desde la propuesta formativa.
Por otro lado, creo que deben considerarse un abanico mucho mayor al que aparecen en estas opiniones cuando se habla de formación en servicio. Es verdad, creo, que se vuelve imperiosa la necesidad de encuentros con lxs otrxs para discutir, pensar, reflexionar nuestras prácticas. La nuestra es indispensablemente una tarea política y, por tanto, no puede ser una actividad solitaria. Su condición política nos obliga a construir proyectos compartidos. En ese sentido, las instituciones deben poder garantizar estos encuentros sin mellar el derecho de lxs pibxs a tener clases. ¿Es posible? Desde luego, el problema es que la posibilidad es económica. Creo que a lxs docentes se nos debería contemplar en la composición del salario las horas de reuniones con pares, con equipos de supervisión, con colegas -incluso- de otras escuelas, de otros niveles, de propuestas pedagógicas no formales, etc.  Ello es tiempo de trabajo y como tal debe ser remunerado; y además planificado.
Por último, creo que hay una instancia más dentro de la formación en servicio que no es suficientemente explorada por las opiniones uno más escucha en las escuelas. Hablo de la supervisión de la tarea por parte de directivos o equipo de orientación. Creo que la producción de proyectos pedagógicos, de planificaciones de programas o incluso del diseño didáctico de una clase, puesto a la mirada de otrxs que pueden ofrecer una perspectiva "extrañada" sobre nuestro trabajo, tiene mucho para aportar, para ayudarnos aprender, para ofrecernos a reflexionar. Me disculpo por ser autorreferencial pero jamás olvidaré el primer año que fui maestro de primer grado. El temor a no saber cómo ni qué, se me convirtió -producto de encontrarme en un excelente equipo de trabajo- en un intercambio constante. Tanto mi directora de aquel entonces, como las compañeras del equipo de orientación nutrieron mis tareas enormemente. Planificaciones y actividades eran revisadas a mi pedido, y fui construyendo saberes que en la formación inicial no había alcanzado. Ese intercambio, incluso, orientó mis búsquedas posteriores para la formación fuera de servicio; porque en épocas de mercantilización de cursos, tuve quienes me ayudaron a elegir mejor.
No veo la necesidad de elegir entre uno y otro formato. Creo en la necesidad de articularlos y ofrecerle sentidos que favorezcan la reflexión profesional sobre la tarea cotidiana y la producción de saberes.

# data[].attributes.body
La formación continua, a partir de lo leído y de lo analizado personalmente, la considero de suma importancia ya que enriquece las capacidades y aptitudes de los docentes ante las necesidades cambiantes en el ámbito escolar, como también en otros ámbitos.

En cuanto a la formación en servicio, considero que es útil para resolver los problemas de aprendizaje de los alumnos, entre otros. Pero que a su vez, como menciona Pitman, resulta difícil poder relacionar la problemática escolar con la realidad. Otro punto a favor, según Vezub, es que al ser una formación en servicio el docente no requiere tiempo extra para poder realizarla, también resalta que la escuela es el lugar donde surgen los problemas y por consiguiente es el lugar donde se pueden resolver. En cambio, Pitman señala que muchas veces no se realizan los análisis necesarios para lo cual se realizan dichas “capacitaciones” sino más bien, los docentes parecen hacer catarsis al respecto, realizando quejas más que reflexiones.

En cuanto a la formación fuera de servicio, me parece igualmente útil, ya que el docente puede elegir libremente la temática en la cual quiere perfeccionarse y/o considera necesaria, realizándose así un auto aprendizaje, en cambio, también es considerable el hecho de que no todos disponen del tiempo necesario para poder hacerlo, ni tampoco los recursos, ya que hay formaciones privadas y públicas.

Considero que la formación docente, tanto fuera de servicio como en él, es de suma importancia porque nos encontramos en una sociedad de constante cambio, no solo en lo social, sino también en lo pedagógico, tecnológico y cultural. El docente necesita “completar” su formación porque un docente nunca termina de formarse ya que la sociedad nunca termina de hacerlo del todo, es decir, que su labor tiene que ir a la par del cambio social.

( Por favor no me tapen :) )
A.J.

# data[].attributes.headline
La formación en servicio y continúa es indispensable para entender la capacitación docente en contexto. Esta postura es la que asumo, por lo detallado en los argumentos, porque considero que la Educación es un derecho que debe ser responsabilidad del Estado, y colocar a disposición de todos lo que por privilegios sería sólo de algunos. ¿Qué tal si deliramos un ratito? La educación no será el privilegio de quienes puedan pagarla y la policía no será la maldición de quienes no puedan comprarla. La justicia y la libertad, hermanas siamesas, condenadas a vivir separadas, volverán a juntarse, bien pegaditas, espalda contra espalda. Eduardo Galeno. Argumento a favor:A.	Porque las transformaciones sociales impactan en la escuela, los docentes necesitan comprenderlas. De esta manera estaremos frente a los verdaderos problemas como son los grupos o beneficiarios (estudiantes) que son  heterogéneos, con necesidades diversas para de esta manera lograr el aprendizaje en los mismos. Es necesario generar  espacios de capacitación docente solidarios con prácticas educativas inclusivas. Evitando caer en una educación regulada por el mercado. B.	A través de la formación en servicio la teoría podrá perfeccionarse con la práctica, siendo indispensable la investigación y la sistematización de las experiencias áulicas. Con esta formación deberá atenderse las necesidades de cada docente para no sobre exigirlo, evitando además caer en cursos muy breves o demasiados extensos o simplemente hacer catarsis en las instancias formativas. Además de no responsabilizar a la institución educativa y al docente de responsabilidades propias de Estado, como ocurre en la actualidad.  Argumentos en contra: A.	Si quiero entender la enseñanza como un proceso individualista dejando fuera el impacto social y el sentido del bien común, democrático y participativo e incluyo una perspectiva del consumo de paquetes de aprendizajes que se compran y venden y que responden exclusivamente a las posibilidades de inserción  laboral en el mercado laboral. B.	Esta formación en servicio sería vista desde esta perspectiva como un costo en lugar de una inversión para el Estado.   Formación fuera de servicio. La formación actual está situada fuera de servicio, argumentos en contra:A.	La formación actual del docente es monocrónica. Esta formación es totalmente  descontextualizada, donde el profesor desarrolla un programa unificado de aprendizajes con un grupo de niños. Dejan fuera los contextos heterogéneos.  Esta educación está regulada por el mercado atendiendo a la necesidad costo beneficio. B.	La enseñanza es una actividad institucional descontextualizada. De esta manera nos encontramos que existe una enorme distancia entre los desarrollos didácticos y las situaciones donde requieren que funcione. Por lo tanto no funcionan. Transfiere recursos y evalúa resultados a través de pruebas estandarizadas. En este proceso no se señala el rol fundamental del Estado. Y se establecen  standares de calidad predefinidos por fuera de las escuelas. Este proyecto se devalúa porque instala una neutralidad de la educación y del conocimiento porque se niega el carácter histórico y contextual de bienes públicos.   Con este accionar el Estado descarga sus responsabilidades a las familias y a las instituciones escolares. Argumento a favor: A.	Me cuesta mucho pensar argumentos a favor, pero como antes mencione teniendo presente la lógica de mercado  esta formación estandarizada y descontextualizada sería menos costosa para el Estado. B.	Además el mismo paquete sería replicable sin importar los contextos o las particularidades de cada comunidad. Mercedes Baena 

# data[].attributes.subject
La formación en servicio y continúa es indispensable para entender la capacitación docente en contexto. Esta postura es la que asumo, por lo detallado en los argumentos, porque considero que la Educación es un derecho que debe ser responsabilidad del Estado, y colocar a disposición de todos lo que por privilegios sería sólo de algunos. ¿Qué tal si deliramos un ratito? La educación no será el privilegio de quienes puedan pagarla y la policía no será la maldición de quienes no puedan comprarla. La justicia y la libertad, hermanas siamesas, condenadas a vivir separadas, volverán a juntarse, bien pegaditas, espalda contra espalda. Eduardo Galeno. Argumento a favor:A.	Porque las transformaciones sociales impactan en la escuela, los docentes necesitan comprenderlas. De esta manera estaremos frente a los verdaderos problemas como son los grupos o beneficiarios (estudiantes) que son  heterogéneos, con necesidades diversas para de esta manera lograr el aprendizaje en los mismos. Es necesario generar  espacios de capacitación docente solidarios con prácticas educativas inclusivas. Evitando caer en una educación regulada por el mercado. B.	A través de la formación en servicio la teoría podrá perfeccionarse con la práctica, siendo indispensable la investigación y la sistematización de las experiencias áulicas. Con esta formación deberá atenderse las necesidades de cada docente para no sobre exigirlo, evitando además caer en cursos muy breves o demasiados extensos o simplemente hacer catarsis en las instancias formativas. Además de no responsabilizar a la institución educativa y al docente de responsabilidades propias de Estado, como ocurre en la actualidad.  Argumentos en contra: A.	Si quiero entender la enseñanza como un proceso individualista dejando fuera el impacto social y el sentido del bien común, democrático y participativo e incluyo una perspectiva del consumo de paquetes de aprendizajes que se compran y venden y que responden exclusivamente a las posibilidades de inserción  laboral en el mercado laboral. B.	Esta formación en servicio sería vista desde esta perspectiva como un costo en lugar de una inversión para el Estado.   Formación fuera de servicio. La formación actual está situada fuera de servicio, argumentos en contra:A.	La formación actual del docente es monocrónica. Esta formación es totalmente  descontextualizada, donde el profesor desarrolla un programa unificado de aprendizajes con un grupo de niños. Dejan fuera los contextos heterogéneos.  Esta educación está regulada por el mercado atendiendo a la necesidad costo beneficio. B.	La enseñanza es una actividad institucional descontextualizada. De esta manera nos encontramos que existe una enorme distancia entre los desarrollos didácticos y las situaciones donde requieren que funcione. Por lo tanto no funcionan. Transfiere recursos y evalúa resultados a través de pruebas estandarizadas. En este proceso no se señala el rol fundamental del Estado. Y se establecen  standares de calidad predefinidos por fuera de las escuelas. Este proyecto se devalúa porque instala una neutralidad de la educación y del conocimiento porque se niega el carácter histórico y contextual de bienes públicos.   Con este accionar el Estado descarga sus responsabilidades a las familias y a las instituciones escolares. Argumento a favor: A.	Me cuesta mucho pensar argumentos a favor, pero como antes mencione teniendo presente la lógica de mercado  esta formación estandarizada y descontextualizada sería menos costosa para el Estado. B.	Además el mismo paquete sería replicable sin importar los contextos o las particularidades de cada comunidad. Mercedes Baena 

# data[].attributes.headline
El debate de la formación en servicio y fuera de servicio es muy interesante, y todas las posturas reflejan un fragmento de la realidad que los docentes viven a diario, desde las necesidades y los intereses que posee cada profesional de la educación, hasta la disponibilidad del tiempo real que se tiene para llevar a cabo una formación continua significativa. En cuanto a los argumentos a favor y en contra que mencionaré, cabe destacar que los textos leídos me permitieron ampliar la visión acerca de este debate. En en lo referente a la formación en servicio, se pueden mencionar: A favor: Según el texto de Vezub, la accesibilidad de todos los docentes a esta modalidad es muy significativa, ya que hay una cobertura importante en término de cantidad de docentes involucrados. Además, el beneficio de llevar a cabo la capacitación dentro del ámbito laboral y en los horarios habituales, implica que el docente no requiera de tiempo “extra” para poder formarse.En contra: En el texto de Pitman, se hace mención a que en los encuentros destinados a la capacitación se produce una especie de “catarsis” de parte de los docentes, una situación de descarga identificada con la queja, que muchas veces obstaculiza ese momento de reflexión.  Algunos capacitadores intentan evitar estos momentos de catarsis y otros son tolerantes a los mismos, pero no los utilizan como insumo para enriquecer la capacitación. En lo referente a la formación fuera de servicio, se pueden mencionar los siguientes argumentos:A favor:  En el texto de Pitman, la autora expresa que no se requiere la presencia de los docentes dentro del espacio físico escolar para garantizar una mejor capacitación.  Asimismo, en el texto de Vezub, se resalta la importancia de concebir a los docentes como sujetos activos de su propia formación, esto se traduce en la posibilidad de elegir el tipo de capacitación que los docentes desean recibir, según sus necesidades y sus intereses.En contra: el tiempo disponible que tiene que tener los docentes para acceder a distintas propuestas de capacitación, ya sean cursos, talleres, etc. fuera del horario laboral.Por último, si me invitaran a un Congreso y tuviera que escoger una de las dos posturas, seguramente estaría a favor de la formación fuera de servicio, ya que me sentí muy identificada con este espacio para la “catarsis” o la “queja” que se genera en la formación en servicio, y que, según mi experiencia, obstaculiza mucho los objetivos de la capacitación propuesta. Como se expresaba en el texto de Pitman, resultaría muy beneficioso que el capacitador tenga el poder de identificar los problemas y hacerlos propios, para que luego formen parte de los espacios de reflexión, siendo las zonas irresueltas las que justifican la acción de capacitación. Sin embargo, desde mi realidad como docente, no se encuentran muy a menudo capacitadores con estas características. 

# data[].attributes.subject
El debate de la formación en servicio y fuera de servicio es muy interesante, y todas las posturas reflejan un fragmento de la realidad que los docentes viven a diario, desde las necesidades y los intereses que posee cada profesional de la educación, hasta la disponibilidad del tiempo real que se tiene para llevar a cabo una formación continua significativa. En cuanto a los argumentos a favor y en contra que mencionaré, cabe destacar que los textos leídos me permitieron ampliar la visión acerca de este debate. En en lo referente a la formación en servicio, se pueden mencionar: A favor: Según el texto de Vezub, la accesibilidad de todos los docentes a esta modalidad es muy significativa, ya que hay una cobertura importante en término de cantidad de docentes involucrados. Además, el beneficio de llevar a cabo la capacitación dentro del ámbito laboral y en los horarios habituales, implica que el docente no requiera de tiempo “extra” para poder formarse.En contra: En el texto de Pitman, se hace mención a que en los encuentros destinados a la capacitación se produce una especie de “catarsis” de parte de los docentes, una situación de descarga identificada con la queja, que muchas veces obstaculiza ese momento de reflexión.  Algunos capacitadores intentan evitar estos momentos de catarsis y otros son tolerantes a los mismos, pero no los utilizan como insumo para enriquecer la capacitación. En lo referente a la formación fuera de servicio, se pueden mencionar los siguientes argumentos:A favor:  En el texto de Pitman, la autora expresa que no se requiere la presencia de los docentes dentro del espacio físico escolar para garantizar una mejor capacitación.  Asimismo, en el texto de Vezub, se resalta la importancia de concebir a los docentes como sujetos activos de su propia formación, esto se traduce en la posibilidad de elegir el tipo de capacitación que los docentes desean recibir, según sus necesidades y sus intereses.En contra: el tiempo disponible que tiene que tener los docentes para acceder a distintas propuestas de capacitación, ya sean cursos, talleres, etc. fuera del horario laboral.Por último, si me invitaran a un Congreso y tuviera que escoger una de las dos posturas, seguramente estaría a favor de la formación fuera de servicio, ya que me sentí muy identificada con este espacio para la “catarsis” o la “queja” que se genera en la formación en servicio, y que, según mi experiencia, obstaculiza mucho los objetivos de la capacitación propuesta. Como se expresaba en el texto de Pitman, resultaría muy beneficioso que el capacitador tenga el poder de identificar los problemas y hacerlos propios, para que luego formen parte de los espacios de reflexión, siendo las zonas irresueltas las que justifican la acción de capacitación. Sin embargo, desde mi realidad como docente, no se encuentran muy a menudo capacitadores con estas características. 

# data[].attributes.body
¿Formación en servicio o formación fuera de servicio?

Sobre la formación fuera de servicio:
A favor puede fundamentarlo desde la elección de las temáticas  en las que deseo perfeccionarme y en desacuerdo a la formación fuera de servicio es porque existen casos en que la formación en servicio se presentan como paquetes de cursos que tienen el único fin de acumular puntaje y que son básicamente teóricos.

La dificultad principal, siguiendo los aportes de Pitman, se detecta en “la escases de la teoría con vocación y eficacia para hacer de la práctica su fundamento y su consecuencia” , es decir, es muy difíciles de conectar con la realidad y las problemáticas escolares. Además del uso del tiempo que no es arancelado y que en la mayoría llevan un costo extra.

.En relación a la Formación en servicio: Los cursos que se llevan a cabo de manera situada, según la autora, deben actuar como vector para resolver los problemas de aprendizaje de los alumnos (Pitman. L): A favor, porque está situada, se trabaja con los compañeros de la misma escuela, se pueden pensar estrategias en relación al contexto y no conlleva tiempo extra sino que se utilizan horas institucionales.

En contra: En algunas ocasiones son paquetes cerrados que no se relacionan con la realidad. Otro punto tiene que ver con que depende mucho de la iniciativa del directivo que motiva o no la actividad como auténtico espacio de producción o mero cumplimiento de una normativa más. Laura Pitman considera que lo interesante es que los dispositivos de este tipo sitúan la formación físicamente en la escuela (...) sin embargo,( aclara el autor) la presencia física en el espacio escolar no garantizan que los formadores adquieran las capacidades necesarias para escuchar, leer escenarios y ofrecer recursos.

En líneas generales, la capacitación (...) necesita constituirse en la experiencia, buscando incidir en la posición de los docentes frente a la escuela, a los alumnos y a su propia tarea.( Pitman) Desde esta perspectiva  y en acuerdo con los autores abordados considero que los docentes debemos tener nuestro propio posicionamiento y saber que es nuestra responsabilidad como profesionales de la educación estar actualizados en nuestras prácticas para tener la  posibilidad de potenciar nuestro “poder de actuar” ,reconociendo a nuestros alumnos como sujetos que tienen derecho a la mejor educación y a un docente comprometido con su accionar cotidiano y desde el Estado implementar políticas que reconozcan que “debe considerarse el tiempo efectivo del que dispone el personal de las escuelas "( Terigi) brindando los recursos estructurales para que ese derecho se cumpla

# data[].attributes.headline
 Teniendo en cuenta los materiales leídos y para poder empezar a pensar la formación en servicio y fuera de ella es necesario partir de algunas palabras de la autora Pitman. Ella comienza hablando de puntos a  favor de la formación continua, sosteniendo que esto genera un deseo por el saber y también forma a los docentes en “saberes ligados a la intervención en el sistema educativo”; esto último surge de la formación en servicio de cada docente. Si tenemos en cuenta estos 2 aspectos propuestos por la autora podemos considerar la posibilidad de una formación continua que despierte en los docentes un deseo de saber para poder enseñar con apego a lo que se enseña.Sin embargo esta formación en servicio produjo ventajas y desventajas a lo largo de la historia en nuestro país. Una de ellas era que el sector privado tenía privilegios que no se otorgaban en el sector estatal, sin embargo, en los últimos años esta desventaja se fue reduciendo con algunos proyectos que el Estado fue generando para satisfacer necesidades de los estudiantes del sector público.También cabe destacar que las capacitaciones en servicio podrían ser útiles para completar la formación que se recibe en los profesorados, sin embargo es difícil poder concretar espacios para dicha formación por los horarios de los docentes, en el nivel primario las horas institucionales se utilizan para atender padres, corregir, y en el sector medio los profesores no cuentan con ese espacio. A su vez habría que pensar la importancia de poder hacerlo, ya que muchos docentes trabajan en más de 1 turno y eso complica la posibilidad de formarse de otra manera Es difícil poder asumir una postura concreta sobre esta temática con carácter de absolutidad, ya que ambas pueden enriquecer a los docentes. Por un lado si realizamos una capacitación en servicio podemos desarrollar espacios que ayuden a formar a los docentes en su propio ámbito, con sus colegas trabajando a la par, y pensando cuales son las dificultades y los logros de ese sector de la educación que están inmersos en una zona socio – cultural concreta. Por otro lado, la posibilidad de compartir con otros ambientes, con docentes que tengan vivencias similares en otras escuelas, con otros modelos de educación pueden hacer levantar la mirada de los docentes para formar nuevos modelos pedagógicos que resulten útiles para el crecimiento de los estudiantes y lograr uno de los fines más importantes de la educación, que es enseñar a pensar.

# data[].attributes.subject
 Teniendo en cuenta los materiales leídos y para poder empezar a pensar la formación en servicio y fuera de ella es necesario partir de algunas palabras de la autora Pitman. Ella comienza hablando de puntos a  favor de la formación continua, sosteniendo que esto genera un deseo por el saber y también forma a los docentes en “saberes ligados a la intervención en el sistema educativo”; esto último surge de la formación en servicio de cada docente. Si tenemos en cuenta estos 2 aspectos propuestos por la autora podemos considerar la posibilidad de una formación continua que despierte en los docentes un deseo de saber para poder enseñar con apego a lo que se enseña.Sin embargo esta formación en servicio produjo ventajas y desventajas a lo largo de la historia en nuestro país. Una de ellas era que el sector privado tenía privilegios que no se otorgaban en el sector estatal, sin embargo, en los últimos años esta desventaja se fue reduciendo con algunos proyectos que el Estado fue generando para satisfacer necesidades de los estudiantes del sector público.También cabe destacar que las capacitaciones en servicio podrían ser útiles para completar la formación que se recibe en los profesorados, sin embargo es difícil poder concretar espacios para dicha formación por los horarios de los docentes, en el nivel primario las horas institucionales se utilizan para atender padres, corregir, y en el sector medio los profesores no cuentan con ese espacio. A su vez habría que pensar la importancia de poder hacerlo, ya que muchos docentes trabajan en más de 1 turno y eso complica la posibilidad de formarse de otra manera Es difícil poder asumir una postura concreta sobre esta temática con carácter de absolutidad, ya que ambas pueden enriquecer a los docentes. Por un lado si realizamos una capacitación en servicio podemos desarrollar espacios que ayuden a formar a los docentes en su propio ámbito, con sus colegas trabajando a la par, y pensando cuales son las dificultades y los logros de ese sector de la educación que están inmersos en una zona socio – cultural concreta. Por otro lado, la posibilidad de compartir con otros ambientes, con docentes que tengan vivencias similares en otras escuelas, con otros modelos de educación pueden hacer levantar la mirada de los docentes para formar nuevos modelos pedagógicos que resulten útiles para el crecimiento de los estudiantes y lograr uno de los fines más importantes de la educación, que es enseñar a pensar.

# data[].attributes.headline
Formación en servicio y formación fuera de servicio

# data[].attributes.subject
Formación en servicio y formación fuera de servicio

# data[].attributes.body
Un debate interesante que se suele plantear a la hora de hablar sobre los dispositivos de formación continua es la realización de actividades de formación en servicio, esto es, dentro del espacio y el tiempo escolar, y fuera de servicio, es decir, fuera de la escuela. En Cuadernos de Discusión Nº 2 de la Universidad Pedagógica de la Provincia de Buenos Aires se aborda la problemática de la formación docente. Allí podemos encontrar diversos argumentos alrededor de los formatos de formación en servicio y fuera de servicio. «Para mí la capacitación en servicio es la más útil. Un docente puede acumular cursos, pero transmitir los aprendizajes obtenidos fuera del contexto del aula hacia adentro de ellas es muy difícil. Hay gente que tiene todo un currículum vítae de cursos hechos, algunos incluso de dudosa calidad académica, y tiene un impacto muy débil con los pibes». (Irene Weinstein) «Las capacitaciones fuera de servicio son muy importantes, rinden mucho más porque el docente las elige. Cuando son en servicio, al principio se entusiasman pero después no pueden venir porque faltó Fulanito o Menganito y lo tienen que reemplazar ». (Rita Salama) «El enfoque que proponemos requiere mucho trabajo y para los maestros que tienen dos o tres turnos ya es demasiado. Podría solucionarse con capacitaciones en servicio, pero también tuvimos resistencias, porque son las horas que los maestros usan para corregir, para reunirse con los padres, para descansar. Sería ideal que tuvieran dos o tres horas por semana para reunirse con otros y pensar proyectos». (Betina Akselrad )

# data[].attributes.headline
Formacion en servicio  o formacion fuera de servicio

# data[].attributes.subject
Formacion en servicio  o formacion fuera de servicio

# data[].attributes.body
La formación docente continua, tal como lo expresa la ley de educación 26.206, es un derecho y una obligación que tiene el docente a lo largo de toda su carrera, es una herramienta imprescindible tanto para el ascenso profesional como también para responder a las distintas necesidades de una sociedad heterogénea.

En el fragmento presentado hay distintas posturas en cuanto a la formación en servicio y la formación fuera de servicio, particularmente los dos puntos a favor que encuentro en la formación en servicio es que como, dice Pitman, toda capacitación deriva de un problema genérico. Y es dentro de la escuela donde se pueden ver esos problemas y se pueden realizar proyectos o dispositivos para trabajar.

El otro factor positivo es la presencia de un capacitador presente físicamente dentro del aula, no como un transmisor de contenidos sino como un asesor para resolver los problemas.

Los dos puntos en contra que veo en esta modalidad es que al principio hay un compromiso por el entusiasmo, pero después ante la ausencia de alguno tienen que remplazarlo y ya no concurren. El otro punto en contra es que la mayoría de los docentes trabajan entre dos y tres turnos por día y el tiempo libre que les queda los utiliza para corregir o descansar.

La formación fuera de servicio tiene dos factores a favor, la primera es que, como mencioné anteriormente, tienen poco tiempo libre dentro del espacio escolar y al ser de libre elección ellos eligen que cursos tomar y cuando. El otro punto importante que encuentro en esta modalidad es que pueden tomar cursos o talleres de otras disciplinas lo cual es importante para tener como herramienta para responder a las distintas necesidades de un grupo dentro del aula.

Los puntos en contra son que algunos cursos son de dudosa calidad y no pueden llevarlo a práctica, y el otro factor negativo es que muchas veces los docentes realizan cursos para satisfacer las demandas del sistema de puntajes, sin importarles el contenido de los mismos.

Yo optaría por una formación en servicio. Me parece interesante realizar un curso o taller dentro del ámbito laboral con la colaboración y los distintos relatos de mis compañeros y compañeras pares y de los directivos.

# data[].attributes.headline
¿Formación en servicio o fuera de servicio?

# data[].attributes.subject
¿Formación en servicio o fuera de servicio?

# data[].attributes.body
A partir de la lectura del fragmento se deducen cuestiones fuertemente vinculadas a la capacitación en servicio como conveniente a los docentes. Si bien, más allá de la postura reflejada, se observan argumentos a favor y en contra.

Formación en Servicio: asigna cierto sentido de utilidad, de intercambio y se postula como la solución para aquellos que trabajan varios turnos.

Al principio la participación se desarrolla con entusiasmo, pero luego decae por tener que solventar otras tareas en el mismo momento.

Formación fuera de servicio: se expone como dudosa de calidad académica y de bajo impacto en el aula. Presentan características favorecedoras para los docentes ya que son ellos quienes eligen.

Acompaño el pensamiento de Flavia Terigi al pensar en la formación de los docentes como un proceso continuo, y no como una colección de eventos formativos.

Flavia Terigi sostiene que “la consideración que los docentes tienen distintas necesidades de formación a medida que avanzan en el desarrollo de su carrera profesional ha llevado a salir del esquema tradicional de formación previa y en servicio, hacia otro de formación profesional como un continuo a lo largo de la formación inicial”. Es considerable hacerlo en servicio, no como procesos aislados sino vinculados al crecimiento profesional, dando apertura a nuevas situaciones que promuevan la formación continua planteada por varios autores.

Promover la formación continua, según Laura Pitman (2012) presenta dos razones:

1. Sostener el vínculo docente con el saber, y sobre todo, con el deseo del saber" Es importante enseñar con cierto "apego" a lo que se enseña y es importante aprender sobre la función que se cumple como docente

2. La necesidad de formar a los docentes en diferentes saberes ligados a la intervención en el sistema educativo. En este sentido, existe un fuerte vínculo entre la formación en ejercicio con las necesidades prácticas de los docentes en el aula, y entre la política educativa vigente y las transformaciones culturales contemporáneas.

Vezub (2012) sostiene tres tipos de aprendizajes que se ponen en juego en las instancias de formación continua:

Pedagógicos: El desarrollo profesional implica múltiples aprendizajes en las áreas de currículum, en la gestión de las clases escolares, en el trabajo en equipo, en el estudio de nuevas teorías y conceptos.

Personales: La formación permanente favorece la comprensión de sí mismo, analizar la trayectoria profesional, estar dispuesto a inventar y reinventarse.

Institucionales: Las actividades de formación continua se realizan en contextos colegiados y grupales, a través del intercambio de experiencias, del análisis conjunto de proyectos, en trabajos en equipo.

El fortalecimiento y progreso profesional docente requiere asignar a la formación cambios funcionales, viabilizando reformas educativas específicas, asignando formaciones sistemáticas y sostenidas en el tiempo de manera pertinente y flexible.

Diseñar nuevos modelos y dispositivos para el desarrollo profesional del docente en situación de servicio permitirá articular las necesidades y demandas institucionales y de los docentes, promoviendo la formación continua real, responsable y acorde al contexto socio-político-cultural.

# data[].attributes.headline
¿Formación en servicio o formación fuera de servicio?

# data[].attributes.subject
¿Formación en servicio o formación fuera de servicio?

# data[].attributes.body
Las posturas expuestas en el fragmento dan cuenta de opiniones diversas y válidas.
A favor de la capacitación en servicio ya que fuera del mismo muchas veces es de dudosa calidad y difícil de llevar a la práctica; aunque muchos docentes se resiten a capacitarse en las "horas libres" ya que las dedican a otras actividades que son parte del quehacer diario en la escuela.
En contra porque consideran que resultaría más efectivo  fuera de servicio donde el docente elige en que área capacitarse.
Verzub(2007) sostiene que la formación centrada en la escuela se asienta en la idea de que la institución escolar es el espacio donde surgen y se pueden resolver la mayor parte de los problemas. De este modo, se detectan situaciones reales y significativas para un determinado grupo de maestros, los que se convierten en objeto de reflexión y análisis.
Por eso en los dispositivos situados en la escuela se trabaja en paralelo con la tarea cotidiana, se observan clases y se asesora en la elaboración de herramientas de trabajo.
Sin embargo es necesario tener en cuenta que la presencia física en el espacio escolar no garantiza que los formadores adquieran las capacidades necesarias para escuchar, leer escenarios y ofrecer recursos. La formación requiere algo más que la presencia física en el lugar de los hechos. Más aún, en ciertas condiciones o para ciertas temáticas resulta más productivo tomar alguna distancia de la práctica para poder constituirla en objeto de análisis.(Laura Pitman. Manual del capacitador)
En el documento nº 50: Desarrollo profesional continuo y carrera docente en América Latina de Flavia Terigi se contraponen dos perspectivas. Una, para la cual el mejor modelo de formación continua es el que se realiza en la propia escuela a partir de las dificultades y problemas detectados por el equipo escolar. Y otra que considera necesario encuentrar buenas resoluciones a la tensión que existe entre la lectura que las escuelas hacen de sus necesidades y las propuestas de las políticas educativas; de lo contrario capacitar en la escuela sería sujetarse a su demanda, deslegitimándo las políticas de formación.
Considero que mantener una oferta continua, pertinente y flexible de dispositivos de actualización, dentro y fuera de los servicios educativos, es la mejor vía para que los docentes asuman el desafío de llevar adelante la enseñanza a niños y niñas de una sociedad cada vez más compleja, diversa y en continuo cambio.

Silvani, Claudia Patricia
.

# data[].attributes.body
Sobre la Formación en Servicio
Las tres posturas presentes en los fragmentos son distintas e interesantes. Irene Weinstein se vuelca y destaca a la capacitación en servicio, a diferencia de Rita Salama, que considera importante la capacitación fuera de servicio por ser la que el docente tiene la posibilidad de elegir. La última postura, vertida por Betina Akselrad, problematiza sobre ambas capacitaciones y evoca un problema frecuente en la docencia: la falta de tiempo por el trajín de la labor dentro y fuera del aula. no obstante, Akselrad señala una posible solución a este problema, al decir que “sería ideal que –los docentes- tuvieran dos o tres horas por semana para reunirse con otros y pensar proyectos”. De las tres  posturas destaco y concuerdo con la postura escrita por Irene Weinstein. En mi rol de docente de FINES los momentos claves ocurren dentro del aula. A lo largo de estos años descubrí que en ese espacio la mayoría de los alumn@s (al margen de cada caso puntual) no consideran al aula como un ámbito de aprendizaje, sino como un lugar elegido para ser escuchados, para mostrarse transparentes, para integrarse a algo que creían perdido, que no habían podido hacer en su momento y que ahora lo ven posible. Muchas veces para descomprimir lo que cada uno trae de su casa, y en muchos casos (los más dolorosos) para no estar tanto tiempo en las mismas. En mi experiencia no he encontrado ninguna capacitación fuera de servicio que me dé los elementos para afrontar la complejidad encontrada año a año en las aulas, y en este aspecto concuerdo en que, dentro del aula, se ponen en juego los tres tipos de aprendizaje que en la formación continua evoca Vezub: los pedagógicos, los personales y los institucionales.
Sobre las capacitaciones fuera de servicio
Como argumento a favor podría hacer hincapié en lo dicho por Rita Salama, quien sostiene que a “las capacitaciones fuera de servicio el docente tiene la posibilidad de elegirlas”. Quisiera debatir un poco sobre este punto, pues honestamente y con tristeza veo que, en la actualidad, a la hora de elegir capacitaciones docentes muchos profesores se vuelcan a cursos signados por su puntaje, y no por su contenido. Asimismo, pesa a la hora de elegir el monto que se debe abonar por dichos cursos. Por esta razón se podría debatir y problematizar sobre lo real que es “esa libertad de elección” llevada a la práctica. No obstante, lo dicho por Salama en este punto no deja de ser cierto y existe la posibilidad de elegirlos (siempre y cuanto estén a nuestro alcance).
Si me invitaran a un congreso en el que se debaten pros y contras de cada formato asumiría la postura en favor a la Formación en Servicio, ya que (en mi experiencia en la docencia) el mero trato con l@s alumn@s frente al aula me ha ayudado a aprender y a aprehender. Estoy totalmente de acuerdo con Pitman en que “la capacitación necesita constituirse en la experiencia, buscando incidir en la posición de los docentes frente a la escuela, a los alumnos y a su propia tarea”. Creo que la capacitación fuera del aula es muy importante en el aspecto académico, pero mi impresión personal es que DENTRO DEL AULA LA FORMACIÓN ES PERMANENTE. Para concluir me parece importante este fragmento de Kaplun, que sostenía que los docentes “debemos pensar diferente sobre la capacidad humana, tenemos que superar esa vieja concepción sobre lo académico y sobre lo no académico, abstracto, teórico, vocacional, porque es un mito. Debemos reconocer que la mayoría del gran aprendizaje sucede en grupos, donde la colaboración es la fuente de crecimiento”.
Nazareno J.C.Gallardo