# data[].attributes.headline
La Frasc de François ou mieux vaut tard que jamais :-)

# data[].attributes.subject
La Frasc de François ou mieux vaut tard que jamais :-)

# data[].attributes.headline
Trombinoscope des intervenants - Version finale! 

# data[].attributes.subject
Trombinoscope des intervenants - Version finale! 

# data[].attributes.body
Cadeau, chers amis!

# data[].attributes.body
"La montagne"
On doit se préparer pour une belle descente en tout schuss ! Et si tu n'as pas d'économies, soigne bien ton potager parce qu' on viendra te voir et on mangera les radis avec toi.

# data[].attributes.body
Tourisme,visite et éco-conseil

# data[].attributes.body
https://youtu.be/QdhU-_2bd8I

# data[].attributes.body
FRASC CLAIRE

Documentaire ´ Faut-il arrêter de manger les animaux ´réalise par  Benoit BRINGER diffusé sur France 5 en Mars 2018 dans le cadre de l’émission Le monde en face.

Contenu de la ressource :
Ce documentaire pose la question suivante : est il encore possible de manger de la viande en respectant la planète , le bien être animal et notre santé.
Ce documentaire est tourné à la manière du Film Demain et il alterne des constats assez dramatiques avec des exemples d’initiatives innovantes  d’hommes et de femmes dans plusieurs pays qui parient sur une autre façon d’élever et de consommer les animaux.
Un expert de l’alimentation intervient régulièrement dans le film pour donner de nombreux exemples, des chiffres, des résultats d’études scientifiques ( ex la production de viande va presque doubler d’ici 2050, l’élevage contribue pour 14% à l’émission des gaz à effet de serre due à l’activité humaine.
Parallèlement le reportage nous montre des élevages avec des animaux en liberté, de la pêche raisonnable, de l’agroforesterie, des circuits courts et même des techniques d’abattage des bêtes plus douces.

Perspectives et lien avec l’éco conseil :

Dans un climat actuel où les débats entre pro viande et vegan sont parfois violents je trouve ce documentaire très bien réalisé. Il expose des données chiffrées, fait des constats et il aborde une vision systémique de la consommation de viande. Il n’apporte pas de solutions toutes faites mais plutôt des pistes de réflexion et une prise de conscience. Il n’est pas moralisateur, ni culpabilisant et n’utilise pas d’images chocs.
En conclusion, un film conçu comme un travail d’un bon éco conseiller de la PHD5 et qui peut être visionné par le plus grand nombre.

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Archives - Documentaires - Émissions - TV

# data[].attributes.attachment_link.title
Faut-il arrêter de manger les animaux ? (2018)

# data[].attributes.body
Le bouquin est en ligne en pdf (en english) si ca vous interesse

# data[].attributes.body
Vidéo un peu plus légère.... Je prends quand même le risque (Je sais déjà qu'elle aura 1 fan :) mais ce n'est pas forcement l'humour de tout le monde)

# data[].attributes.attachment_link.title
Et tout le monde s'en fout #22 - Les arbres

# data[].attributes.body
https://www.rtbf.be/info/regions/hainaut/detail_mons-des-cyclistes-gonfles-a-bloc-proposent-un-safari-urbain-pour-alerter-les-elus-avec-humour?id=9837473

# data[].attributes.body
Notez l'effort surhumain que j'ai fait pour venir jusqu'ici ! :-p

# data[].attributes.body
Mode de gouvernance partagée

# data[].attributes.headline
Yves                              Objectifs de DD et secteur laitier. 

# data[].attributes.subject
Yves                              Objectifs de DD et secteur laitier. 

# data[].attributes.body
Conférence de presse de la confédération belge de l’industrie laitière : « Le secteur laitier continue à améliorer sa durabilité »

27 mars 2018

Ferme de Warelles – Petit-Enghien

Voir également :
http://decarbonizeurope.org/wp-content/uploads/2016/11/9-Alimentation.pdf

# data[].attributes.headline
Et puis, aussi, L'Espèce fabulatrice de Nancy Huston, Acte sud 2008, coll. Babel: un essai qui démontre à quel point nous ne sommes que récit, depuis le nom que nous portons, la famille d'où nous venons, l'endroit où nous naissons, l'histoire que nous apprenons, tout en nous est récit. C'est ce qui nous constitue, c'est aussi ce qui nous meut.Intéressant pour notre affaire d'environnement. Quel histoire raconter?

# data[].attributes.subject
Et puis, aussi, L'Espèce fabulatrice de Nancy Huston, Acte sud 2008, coll. Babel: un essai qui démontre à quel point nous ne sommes que récit, depuis le nom que nous portons, la famille d'où nous venons, l'endroit où nous naissons, l'histoire que nous apprenons, tout en nous est récit. C'est ce qui nous constitue, c'est aussi ce qui nous meut.Intéressant pour notre affaire d'environnement. Quel histoire raconter?

# data[].attributes.body
Layla

# data[].attributes.body
Layla

# data[].attributes.body
Un label pour les commerçants ZD à La Louvière. Comment ça a marché ?

# data[].attributes.body
Reportage Arte
https://www.arte.tv/fr/videos/077392-000-A/plastic-partout/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Enedis et la métropole européenne lilloise vont expérimenter, pendant trois ans, des solutions pour optimiser la production d'énergie locale, et intégrer l'autoconsommation et les véhicules électriques dans le paysage énergétique. Les détails avec le directeur régional d'Enedis, Thierry Pagès.
Actu-Environnement : Enedis a lancé officiellement avec la métropole lilloise, début 2017, le projet de smart grid So Mel So Connected. Quelle est la genèse de ce projet ?
Thierry Pagès : Ce projet part des usages et des attentes de la métropole européenne de Lille (Mel). Celle-ci souhaite développer la maîtrise de l'énergie et l'exploitation des productions locales, dans une logique d'économie circulaire. Le projet, soutenu par l'Ademe, permettra d'outiller la métropole de manière à exploiter le potentiel énergétique local, que ce soit de l'hydraulique, des énergies fatales ou de la chaleur.
AE : La data est au cœur de ce projet...
TP : Enedis met en effet à disposition plusieurs jeux de données : les données locales de consommation à l'échelle d'un quartier. Anonymisées et croisées à d'autres données, elles permettent d'identifier les poches de précarité énergétique et de travailler avec les bailleurs sociaux à la rénovation ou à la reconstruction. La lutte contre l'habitat indigne est un axe fort de la politique de la Mel. Par ailleurs, Enedis va fournir à la Mel les données de consommation et de production quotidiennes pour l'ensemble de son patrimoine immobilier, soit 2.400 bâtiments. Elles alimenteront un tableau de bord énergétique, outil précieux de la politique énergétique de la collectivité.

Notre rôle est de co-construire les solutions qui permettront de développer un réseau compatible avec les nouveaux usages tout en organisant l'optimum électrique collectif. Nous avons à notre disposition beaucoup de données qui n'étaient jusque-là pas forcément exploitées. Désormais, nous comptons 30 data scientists qui travaillent à la mise à disposition des données aux territoires.
AE : Le projet cible aussi le développement de l'autoconsommation ?
TP : Effectivement, l'idée est d'accompagner le développement de l'autoconsommation individuelle et collective. L'objectif est d'accueillir sur le réseau tous les producteurs d'EnR en leur proposant des solutions adaptées à leurs besoins et qui permettent de garantir une distribution d'électricité de qualité pour tous, à tout moment (autrement dit par grand beau temps mais aussi la nuit). Nous allons par ailleurs mettre en place un observatoire de l'autoconsommation avec la Mel. En parallèle du projet So Mel So Connected, plusieurs projets concrets d'autoconsommation collective, qui permettent de mutualiser production et consommation, seront également accompagnés, comme le business parc de Tourcoing qui réunit une vingtaine d'entreprises, l'écoquartier de Saint-Sauveur et Lil'Aéroparc. Le compteur Linky est au cœur du dispositif des projets d'autoconsommation
AE : Quid de la mobilité ?
TP : Le projet porte également sur le développement de la mobilité électrique. En optimisant l'implantation des bornes de recharge sur le réseau, il est possible de minimiser la facture de raccordement. Le gain est de l'ordre de 1.000€ par borne implantée... Nous allons également tester des solutions de "smart charging" sur trois parkings : Grand Palais, Saint Philibert et Euralille. Il s'agit de faire de la modulation dynamique de puissance, afin de gérer la recharge des véhicules (entre 3 et 22 kW) : le client peut choisir le mode de recharge (rapide/lent, solaire/ réseau) en fonction de son besoin, de la disponibilité du réseau et du coût. A Saint Philibert, le dispositif est déjà en place pour les usagers.

Par ailleurs, nous expérimentons différents types de modulation ainsi que la capacité de stockage des véhicules électriques. Par exemple, un usager peut garer sa voiture dans le parking de son immeuble et vouloir gérer des flux d'électricité entre son appartement et son véhicule. Mais y a-t-il une valeur derrière cette action ? Le projet So Mel So Connected permet de tester des business models associés aux solutions smart grids qui créent de la valeur pour le client et optimisent le réseau.
AE : Ce projet sera mené jusqu'en 2020. Quelles sont vos attentes ?
TP : Ce projet va permettre de passer, d'ici 2020, à l'industrialisation de solutions à grande échelle. La collectivité est désormais au cœur du projet énergétique. Il y a eu une véritable accélération sur ces sujets, avec de nouveaux équilibres territoriaux, la décentralisation énergétique, la volonté de rapprocher production et consommation... Dans ce contexte, l'efficacité énergétique et les énergies renouvelables sont favorisées. La révolution numérique impacte aussi fortement la gestion de l'énergie. La question est : quelle place veut occuper Enedis dans ces bouleversements ? Celle d'un service public moderne qui accompagne les clients et les collectivités vers des usages innovants. Un acteur central de la transition énergétique, tiers de confiance dans la gestion des données.

# data[].attributes.attachment_link.title
[INTERVIEW] Outiller la métropole de Lille de manière à exploiter le potentiel énergétique local

# data[].attributes.attachment_link.description
Enedis et la métropole européenne lilloise vont expérimenter, pendant trois ans, des solutions pour optimiser la production d'énergie locale, et intégrer l'autoconsommation et les véhicules électriques dans le paysage énergétique. Les détails avec le directeur régional d'Enedis, Thierry Pagès. Actu-Environnement : Enedis a lancé officiellement avec la métropole lilloise, début 2017, le projet de smart grid So Mel So Connected.

# data[].attributes.body
Hello, petit cadeau de bienvenue sur Padlet: le trombinoscope des intervenants que vous avez rencontrés depuis le début de la formation...! Un mise à jour sera prévue d'ici la fin de formation.

# data[].attributes.body
Expérimentation d'un nouveau modèle de gouvernance participative, la sociocratie, organisé en coopérative de solidarité au Québec

https://www.youtube.com/watch?v=PgM-Srkm7Ps&index=2&list=PLIxRx5czKv-hrP6hVo8xe7V9e_n3kr8Bj

# data[].attributes.attachment_link.title
Documentaire "Le pouvoir de l'intelligence collective"

# data[].attributes.headline
Reportage elaboré pour la COP21, piqûre de rappel sur notre situation ;)

# data[].attributes.subject
Reportage elaboré pour la COP21, piqûre de rappel sur notre situation ;)

# data[].attributes.body
https://www.youtube.com/watch?v=Hs-M1vgI_4A&list=PLIxRx5czKv-hrP6hVo8xe7V9e_n3kr8Bj&index=4

# data[].attributes.attachment_link.title
" 2 degrés avant la fin du monde " - #DATAGUEULE

# data[].attributes.headline
Ce reportatge a déjà quelques années mais je ne pense pas que les multinationales aient changés leurs pratiques ...

# data[].attributes.subject
Ce reportatge a déjà quelques années mais je ne pense pas que les multinationales aient changés leurs pratiques ...

# data[].attributes.body
https://www.youtube.com/watch?v=SP5MYeBdxiE&list=PLIxRx5czKv-hrP6hVo8xe7V9e_n3kr8Bj&index=10&t=0s

# data[].attributes.attachment_link.title
Cash investigation - Climat : le grand bluff des multinationales (Intégrale)

# data[].attributes.headline
les journées wallonnes du 16/03 au 30/03 : 30 activités autour de la Sambre

# data[].attributes.subject
les journées wallonnes du 16/03 au 30/03 : 30 activités autour de la Sambre

# data[].attributes.headline
TED: Tim Jackson: Prospérité sans croissance (sous-titre en français)

# data[].attributes.subject
TED: Tim Jackson: Prospérité sans croissance (sous-titre en français)

# data[].attributes.body
"C'est l'histoire de personnes,nous, qui dépensent l'argent qu'ils n'ont pas pour des choses dont ils n'ont pas besoin, pour susciter des impressions qui ne dureront pas chez des personnes dont ils se fichent.

# data[].attributes.body
Explication de l'émergence de la notion de décroissance

# data[].attributes.attachment_link.title
La décroissance ou les limites du développement durable

# data[].attributes.attachment_link.description
Dans cette vidéo, Luc Sémal apporte des éléments de cadrage au sujet de la décroissance : son origine dans les années 70, la naissance d'un mouvement social au début des années 2000, et bien sûr le sens accordé à ce concept, qui est à la fois une expérimentation et un idéal dans un monde fini.

# data[].attributes.headline
Environnement/DD MOOC: Durabilité faible vs. durabilité forte

# data[].attributes.subject
Environnement/DD MOOC: Durabilité faible vs. durabilité forte

# data[].attributes.body
DD vu par les économistes: durabilité forte vs. la durabilité forte. Histoire des notions de la durabilité.

# data[].attributes.attachment_link.title
Le développement durable vu par les économistes : durabilité faible ou durabilité forte ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Dans cette vidéo, Franck-Dominique Vivien montre que le développement durable est un sujet de controverse chez les économistes depuis les années 1970, et que ce débat se cristallise autour de 2 notions : la durabilité faible et la durabilité forte. Il les présente et en expose les limites.

# data[].attributes.headline
Environnement/DD MOOC: Histoire contemporaire du DD

# data[].attributes.subject
Environnement/DD MOOC: Histoire contemporaire du DD

# data[].attributes.body
L'histoire contemporaibe du DD: les grandes conférence internationales

# data[].attributes.attachment_link.title
Le développement durable au sommet ? Les grandes conférences internationales de Stockholm à Rio+20

# data[].attributes.attachment_link.description
Dans cette vidéo, Franck-Dominique Vivien présente les principales conférences internationales en matière d'environnement et de développement durable. Il propose notamment un focus sur le sommet de Stockholm (1972), le sommet de Rio (1992), le somment de Johannesburg (2002), et enfin le sommet Rio+20.

# data[].attributes.body
Vidéo de type MOOC expliquant l'analyse systémique envisagée dans le cadre du DD

# data[].attributes.body
Rencontre avec Joseph Orszagh + lien vers vidéo.
Bonne lecture ;)

# data[].attributes.body
Il y a quelques temps j'ai assisté à cette conférence. En voici un bon résumé. Juste pour info, une des substances actives évoquée par Bruno Schiffers est le malathion. Produit interdit depuis très longtemps (et bien plus dangereux que le glyphosate car possédant une persistance d'action très longue (plus de 10 ans)) et qui est en train d'être à nouveau permis.
Fabienne

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Compte-rendu de la soirée-débat sur le glyphosate,
18 décembre 2017, Gembloux
Malgré la décision récente des autorités européennes, la question de l'utilisation du glyphosate continue de diviser les esprits. À la fin d'un débat animé et intense auquel ont participé quelque 250 personnes, le vote final a consacré la division : une légère majorité s'est prononcée pour le maintien de l'utilisation de l'herbicide.
Parlementaires, industrie, professeurs, agriculteurs, étudiants et citoyens ont débattu le soir du 18 décembre dans la grande salle Senghor de la Faculté Agro-Bio-Tech de Gembloux sur l'autorisation d'utiliser le glyphosate dans l'Union européenne. Le partage d'avis et de témoignages a permis d'alimenter les connaissances et les opinions sur le sujet.

La thématique du glyphosate a dominé l'agenda européen et médiatique en cette fin d'année 2017. Le 12 décembre dernier, la Commission européenne a décidé la prolongation de l'autorisation d'utilisation du produit pendant 5 ans. Cette décision fait suite à des études de l'EFSA (l'Autorité européenne de sécurité des aliments) et de l'ECHA (l'Agence européenne des produits chimiques) ainsi qu'à un avis favorable à majorité qualifiée du Conseil des ministres.

Streel, Tarabella, Schiffers, Lamberts, Azoulay

Lundi soir, partisans et opposants constituaient un panel divers : à côté des eurodéputés Marc Tarabella (PS, S&D) et Philippe Lamberts (Ecolo, Verts/ ALE), Marianne Streel, vice-présidente de la Fédération Wallonne des Agriculteurs, Bruno Schiffers, Professeur en phytopharmacie de la Faculté Gembloux Agro-Bio Tech (ULiège), ainsi que Jean-Philippe Azoulay, directeur-général de ECPA (European Crop Protection Association).

La soirée a débuté par une brève présentation du glyphosate ainsi que des décisions prises au niveau européen. Ensuite, le débat a débuté par l'exposé des différentes positions des participants au panel.

Des positions diverses et un débat complexe

Le parlementaire européen, Philippe Lamberts a ouvert la discussion sur sa désapprobation concernant le manque de transparence des études utilisées par la Commission pour former son avis. Il a insisté sur le fait que " travailler avec des études indépendantes est crucial " pour pouvoir prendre des décisions en toute indépendance. Par ailleurs, il a mentionné la possibilité d'un recours du Parlement européen devant la Cour de Justice de l'UE à Luxembourg concernant la Décision.

Bruno Schiffers a ensuite souligné qu'il était normal que les industriels paient eux-mêmes les études de toxicologie et éco-toxicologie qui ont un certain coût. Par ailleurs, à ses yeux, l'utilisation du glyphosate permet de donner un certain confort aux agriculteurs. Par contre, il souhaite une évolution de la production agricole. Il souligne le travail de qualité produit par ses collègues chercheurs. Selon lui, quatre autres produits phytosanitaires sont aussi sur le marché et ne subissent pas les mêmes débats quant à la prolongation de l'autorisation de leur usage.

Marc Tarabella a mis en lumière le manque d'investissement dans la recherche fondamentale subventionnée par le secteur public. En conséquence, beaucoup de développements scientifiques récents sont faits par des acteurs privés. Tarabella doute de la neutralité et de l'impartialité des résultats issus de ces études. Il soutient la décision du parlement de proposer " une période transitoire avec une possibilité pour l'agriculture de s'adapter ". Selon lui, les agences européennes manquent tout simplement de moyens suffisants.

Jean-Philippe Azoulay a souligné que l'industrie est fière de proposer une alimentation de qualité aux citoyens européens. Il a expliqué que leurs produits phytosanitaires sont utilisés depuis 45 ans par des centaines de millions de personnes de par le monde. De plus, il a fait ressortir le souhait de l'industrie d'avoir une " une réglementation stricte, prévisible et efficace " dans l'Union européenne. La question-clef de ce débat est pour lui : " Que souhaitons-nous comme type d'alimentation et de production agricole en tant que société ? ". Azoulay souligne qu'il perçoit un changement auprès des industries, qui face aux pressions de la société civile, commencent à publier leurs études.

Marianne Streel, qui a pris la parole plutôt en tant qu'agricultrice, a quant à elle mis l'accent sur l'importance de l'image donnée aux agriculteurs. Elle regrette le manque de reconnaissance du travail fourni et de la qualité des produits européens, qui par ailleurs sont soumis à des normes strictes. Elle incite donc à plus de recherche publique afin de rétablir la cohérence pour le consommateur. Elle a terminé son intervention en soulignant qu'il est important de s'intéresser aussi aux importations, ainsi qu'au prix des produits.

Une session de questions-réponses animée

Après le débat, une session de questions réponses a donné aux participants la possibilité de faire entendre leur voix ainsi que de poser des questions. Les questions et témoignages d'agriculteurs et de citoyens remettaient entre autre en question la quantité de glyphosate utilisé par l'agriculture wallonne. De plus, la santé, le coût de production et les différends entre le politique et l'industrie ont été mis sur la table.

La soirée s'est clôturée par un vote. Les participants se sont prononcés pour ou contre la prolongation de l'autorisation d'utilisation du glyphosate. Une légère majorité de votes fut en faveur de l'autorisation.

Le vote final

En savoir plus
Regarde les photos de la soirée-débat.

# data[].attributes.attachment_link.description
Malgré la décision récente des autorités européennes, la question de l’utilisation du glyphosate continue de diviser les esprits. À la fin d’un débat animé et intense auquel ont participé quelque 250 personnes, le vote final a consacré la division : une légère majorité s’est prononcée pour le maintien de l’utilisation de l’herbicide.

# data[].attributes.headline
Un peu de culture pour ceux d'entre vous ne connaissaient pas la première chanson interprétée par Layla.

# data[].attributes.subject
Un peu de culture pour ceux d'entre vous ne connaissaient pas la première chanson interprétée par Layla.

# data[].attributes.body
Poke @ Donatienne.

# data[].attributes.body
Changements climatiques et santé

Sous la présidence du prof. Jean-Pascal van Ypersele (UCL)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Conférence CFDD

Bruxelles | Jeudi 26 octobre 2017 à 14h00 | Sénat

Sous la présidence du prof. Jean-Pascal van Ypersele (UCL)

Les changements climatiques engendrent divers risques comme des vagues de chaleur, des sécheresses extrêmes, des feux de forêts et de la pollution de l'air, mais aussi des averses violentes, des saisons perturbées,... Lors de cette conférence du CFDD, nous allons examiner comment ces événements peuvent avoir un impact sur la santé, en Europe et dans notre pays. Quels en sont les coûts humains mais aussi financiers pour la société ? Quels risques courent les groupes à risque (femmes enceintes, enfants, personnes âgées ou souffrant d'allergie, ...) et quelles sont les politiques à mener pour les protéger ? Comment anticiper ces risques pour la santé, tant pour les groupes les plus fragiles que pour la population en général ? Quelles politiques ayant des impacts positifs pour la santé et le climat pourraient être mises en œuvre ? Comment créer des situations gagnant-gagnant pour la santé publique, le climat, l'environnement et les dépenses publiques ? Autant de questions qui seront traitées lors de cette conférence.

Programme

13h30 | Accueil et enregistrement des participants

14h00 | Mot d'accueil par Madame Christine Defraigne - Présidente du Sénat

14h05 | Introduction: One world One health. | M. Tom Auwers - Président du Comité de Direction du SPF Santé publique, Sécurité de la Chaîne alimentaire et Environnement

14h15 | Changements climatiques et santé: état des lieux -approche environnementale | Prof. Jean-Pascal van Ypersele - UCL

14h40 | L'impact des changements climatiques sur la santé - approche médicale | dr. Vladimir Kendrovski - World Health Organization et Prof. dr. An Van Nieuwenhuyse - Institut Scientifique de Santé Publique et KULeuven

15h05 | La coordination des politiques de santé et climatique : le défi de la collaboration intersectorielle | dr. Yseult Navez - SPF Santé publique, Sécurité de la Chaîne alimentaire et Environnement

15h30 | Pause café

15h45 | Comment les politiques de santé et les politiques environnementales et climatiques peuvent-elles se renforcer mutuellement ?| Prof. Hans Keune - UAntwerpen, Belgian Biodiversity Platform & Instituut voor Natuur en Bosonderzoek (INBO)

16h10 | Questions et réponses

16h50 | Conclusions

Il n'y aura pas de traduction simultanée.

La participation est gratuite, mais l'inscription obligatoire via le lien http://frdo-cfdd-admin.be/Account/JoinForum/734/.

Si vous avez encore des questions à ce sujet, vous pouvez contacter directement Chris Schuurmans : (02/743 31 50 - Chris.Schuurmans@frdo-cfdd.be) .

# data[].attributes.attachment_link.title
26/10 | Changements climatiques et santé

# data[].attributes.attachment_link.description
Conférence CFDD Sous la présidence du prof. Jean-Pascal van Ypersele (UCL) Les changements climatiques engendrent divers risques comme des vagues de chaleur, des sécheresses extrêmes, des feux de forêts et de la pollution de l'air, mais aussi des averses violentes, des saisons perturbées,...

# data[].attributes.headline
Rob Hopkins, le champion des Villes en Transition !

# data[].attributes.subject
Rob Hopkins, le champion des Villes en Transition !

# data[].attributes.body
En introduction à la conférence proposée ci-dessous par Nadège.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En partenariat avec Le Monde, retrouvez chaque jour les articles Planète et Sciences dans le quotidien et sur LeMonde.fr

Agir pour la planète, contre le réchauffement climatique et construire une société plus solidaire ; se passer du pétrole et, de fait, changer de modèle, c'est le point de départ du concept imaginé par notre invité qui coalise autour de lui des énergies humaines nombreuses, du geste écologique simple aux décisions politiques de grande ampleur.

Une transition en marche qui s'appuie sur des valeurs de justice sociale, de démocratie, d'autogestion et de coopération.

A l'occasion de sa venue à Paris, nous vous proposons d'entrer dans son aventure, ses convictions, de découvrir ses actions en cours et ses réalisations déjà effectives, source d'espoir pour le monde de demain !

Vous pouvez retrouver Rob Hopkins sur son blog

Et en partie " Les Echos de la terre " Monsieur le Président... Demain l'environnement ?

Un grand invité s'adresse au futur Président de la République pour soumettre des questions importantes liées à l'environnement. C'est au tour de Pierre Rabhi qui a écrit avec Juliette Duquesne (journaliste) " Pour en finir avec la fin dans le monde " Les semences, un patrimoine vital en voie de disparition " (Presses du Châtelet)

Revue du web de l'environnement

Pour suivre l'actualité environnementale au fil des jours, consultez l'univers Netvibes d'Anne Gouzon de la Documentation de Radio France (Utilisez de préférence Firefox ou Google chrome) Netvibes - L'ACTUALITÉ ENVIRONNEMENTALE

Découvrez aussi des initiatives écolos et solidaires sur son Twitter : Initiavertes

# data[].attributes.attachment_link.title
Rob Hopkins, le champion des Villes en Transition !

# data[].attributes.attachment_link.description
L'homme se fait rare, toujours en mouvement..., aventurier du concept des Villes en Transition qui a essaimé, grâce notamment à sa détermination, mais sa conviction et l'espoir qu'il génère font de lui une véritable star dans l'univers du développement durable et d'une vie éco-responsb[...]

# data[].attributes.headline
Quelques pistes pour manger responsable sans gaspiller

# data[].attributes.subject
Quelques pistes pour manger responsable sans gaspiller

# data[].attributes.headline
La crise comme opportunité de changement, par Daniel Cauchy

# data[].attributes.subject
La crise comme opportunité de changement, par Daniel Cauchy

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'art de se nourrir est déterminé chez nos contemporains principalement par trois préoccupations. La première semble s'appeler gastronomie, il faut que l'assiette soit " bonne ", qu'elle aie de la saveur ; mais à y regarder de près cela semble bien plus complexe dès qu'on se pose la question de savoir qui a dit que ceci était bon et cela mauvais. Monsieur Tout le Monde dira que c'est son palais ou ses papilles, comme si celles-ci n'avaient appris les choses et que c'est par " nature " que l'on aime les escargots, la cervelle de singe vivant, les épinards ou la moutarde. La " saveur " ne serait elle pas construite et la question " par qui ? " peut être intéressante à élucider.

La deuxième préoccupation est sans conteste appelée diététique et porte principalement, vu le nombre d'ouvrages et d'articles consacrés à ce sujet, sur le thème de savoir comment manger pour maigrir ou en tout cas ne pas grossir. Mais plus sérieusement, la diététique ne peut être restreinte à cela et nous enseigne l'art de bien se nourrir pour être en bonne santé.

Il faut encore mentionner une troisième préoccupation et de grande importance : il faut que tout cela (la santé et le goût) soit bon marché. Le budget consacré à la nourriture a très fortement diminué en nos régions prospères et se situe en 2008 à moins de 15% du revenu des ménages en moyenne. Manger serait donc une question de saveur, de santé et de prix !

Et si nous avions oublié ou perdu quelques aspects importants dans ce cheminement moderne ? Et s'il y avait d'autres dimensions à l'acte de se nourrir, occultées par nos sociétés et pourtant vitales ? La publicité nous enseigne que notre lait est produit par une vache bleue gambadant gaiement dans les Alpes et que le fromage est le fruit du travail artisanal d'un brave paysan moustachu. Elle nous montre des petits oiseaux sifflotant gaiement dans de vertes campagnes vallonnées habitées de gentils agriculteurs souriants, la fourche à l'épaule et sifflotant gaiement, bien sûr.

Notre alimentation est produite par des gens, d'une certaine manière, dans un certain contexte et le conte de fée véhiculé par la publicité est scandaleusement faux. Pourtant notre santé, la saveur de nos aliments et leur prix dépendent de comment ces aliments sont produits et par qui. L'occultation de ces questions est dangereuse et malsaine ! À quoi servirait une attention diététique scrupuleuse du style " mangez beaucoup de fruits " si ces fruits sont traités 23 fois aux fongicides, insecticides et autres molécules toxiques, s'ils ont 12 mille km au compteur, s'ils ne sont pas mûrs mais bien de variété étudiée pour la résistance aux transports et non la richesse nutritionnelle ?.

La façon dont nos aliments sont produits, toute la chaîne agricole - stockages - industrialisation - transports - distribution et l'acte de cuisiner sont à prendre en compte. C'est d'une qualité du système dont nous avons besoin, intégrant la qualité " analytique ", mais clairement définie comme une qualité émergente de tout le système complexe de production. On ne peut produire des aliments sains en maltraitant la terre, l'humus, toute la flore, la faune et les producteurs. Les méthodes de production sont donc fondamentales ainsi que leurs impacts sur l'environnement et les gens.

Plus de 850 millions d'êtres humains sont gravement sous-alimentés, deux milliards souffrent de carences et donc de malnutrition, trois milliards de pauvres se privent plus ou moins de nourriture et sont principalement des petits paysans. Cela était habituel, mais depuis peu la situation s'aggrave. Vu les modifications climatiques, les nécro-carburants, la spéculation et le renforcement de la demande des pays émergents, le prix des denrées alimentaires explose, les stocks mondiaux sont au plus bas et la crise alimentaire secoue de nombreux pays. Cette fois ce sont les habitants des bidonvilles au pouvoir d'achat très limité qui sont atteints. Et pourtant les spécialistes nous disent que la production planétaire est suffisante pour nourrir 10 à 12 milliards d'humains !

Notre assiette belge n'est plus très belge : la grande quantité de viande qui s'y trouve (280 grs par jour et par personne) provient d'une bête nourrie au soya brésilien ou au manioc thaïlandais. Notre courgette vient du Kenya, notre pomme d'Argentine, notre ananas du Ghana... Le prix international du blé s'établit suivant le prix de revient des blés canadiens et australiens, produits des agricultures les plus rentables du monde. La différence de rentabilité par travailleur entre le petit paysan du Sud et l'entreprise agricole moderne est actuellement de 1 à 2000 ! Le Sud exporte donc à bas prix les denrées alimentaires, et les petits paysans ne peuvent plus survivre de leur production. Pourtant le Sud continue à nous nourrir, Vandana Shiva évalue la superficie des cultures en " coulisses " dans le Sud à sept fois la superficie agricole de l'Europe.

Il nous faut du soya, du riz, du café, des bananes, des oranges, du thé... Notre assiette a fait un voyage de 2 500 kms en moyenne ! Les pauvres nourrissent les riches, les pays exportateurs de denrées alimentaires sont bien souvent incapables de nourrir leur propre population. Notre assiette -notre consommation- notre confort, que nous avons appris à considérer comme le résultat d'un merveilleux progrès est en fait le résultat d'une gigantesque spoliation.

Ce vaste système, cette organisation du monde en un grand marché hiérarchisé, répondant aux règles de l'OMC, ressemble de plus en plus à un train roulant à 300 kms à l'heure vers un ravin dont la locomotive est à l'arrière et les premiers wagons tombent.... La répartition des richesses devient de plus en plus inégale et si le nombre de milliardaires augmente, même en Inde et en Chine, l'insécurité et la misère pour les gens augmente aussi. Le système fait croire que tout le monde pourra un jour s'enrichir, que des miettes retomberont bien de la table du festin, mais le jeu du libéralisme est un jeu à somme nulle : ce que certains gagnent d'autres le perdent.

Et pendant ce temps-là, la destruction de l'environnement et l'épuisement des ressources s'accélèrent : crise de l'eau, crise de l'humus, disparition des abeilles, déforestation, perte de biodiversité, fin des réserves d'hydrocarbures. Notre assiette industrialisée et sa production conduit à l'impasse, tant environnementale que sociale. Impasse environnementale : une calorie alimentaire nécessite pour sa production jusqu'à 40 calories fossiles, nous mangeons du mazout, une tonne d'aliments entraîne la destruction de 6 à 18 tonnes de terre de culture, il faut, suivant les études, de 25 à 100 mille litres d'eau et de 7 à 10 kg de céréales pour produire un kilo de viande de bœuf.

Il semble donc important de changer de regard sur la crise : de " risques disséminés " nous sommes passés au risque " systémique ". Continuer à croire que l'impasse soit le résultat de quelques disfonctionnements, d'accidents de parcours conjoncturels et que l'une ou l'autre nouvelle technique nous sauvera revient à imaginer que l'on sauvera le Titanic en perdition en réparant un robinet qui fuit. Il est indispensable d'articuler la préoccupation écologique à une analyse politique radicale des rapports de domination. Notre assiette est l'expression d'un modèle de société et c'est ce modèle que nous " croyons " universel, définitif et généralisable qui est en crise.

Comprendre notre modèle, notre projet de société, en distinguer les fonctionnements, les règles, l'organisation, comprendre que les solutions mises en place sont devenues le problème, telle est la tâche urgente à accomplir. C'est à un changement " systémique " que nous avons à œuvrer : non plus faire " toujours plus de la même chose ", mais commencer à faire " autre chose ". Tout un mouvement, encore éparpillé, multiple et varié dénonce le capitalisme et tâche de construire une critique radicale du néo-libéralisme et de son discours. Tâche difficile et périlleuse, avec l'effondrement du communisme historique tout se présente comme s'il n'y avait plus d'alternative, et donc plus de critique radicale possible.

A nouveau, l'anecdote alimentaire nous sera utile : elle nous permet de poser très concrètement des questions sur les fondements mythiques de notre imaginaire contemporain : en quoi un yaourt aux fruits exotiques, avec ses 9 mille kms, sa panoplie d'agents techniques (colorants, conservateurs, agents de texture, de sapidité, d'onctuosité) est-il un " progrès " par rapport au yaourt fermier local ? Si maintenant il devient de bon ton d'expliciter que le produit local, fermier, naturel et biologique consomme moins d'énergie, est plus savoureux et éthique, détruit moins l'environnement et ne le pollue pas, la question ne serait elle pas : quel modèle de société suppose un produit local, fermier... Que suppose-t-il en termes de relocalisation de l'économie, de doute par rapport à la technique comme nécessairement " bonne ", de liens avec le producteur, de changement de vision de notre rapport au vivant, de définition de la qualité, d'éducation du goût ?

Sans oublier que ces questions en posent d'autres : c'est quoi le développement, la croissance, le progrès ? Mais aussi : c'est quoi la souveraineté alimentaire, c'est quoi la production de biens d'usage, c'est quoi un usage, un mésusage ? Plus est-il toujours mieux ?

L'alimentation nous permet donc de questionner notre quotidien et de proposer une déconstruction-reconstruction de notre imaginaire. Mais l'ébranlement du système économique international paraît aussi une opportunité majeure pour imaginer les transitions et les " lieux d'atterrissage ". L'effondrement sera rude et les risques importants. Toutes nos actions de résistance, de préservation de compétence, de création d'îlots d'alternatives, de réenchantement du monde seront les terroirs de renaissance d'un nouvel imaginaire social. Notre assiette devient alors un bel exercice de style : comment construire une proposition d'alimentation qui respecte notre santé, celle de la planète et de tous ses habitants ? Comment réinventer une assiette sacrée, esthétique, qui nous relie au monde et aux hommes, qui soit un poème ? Les éléments de réponse existent : nouveau dialogue avec le vivant (méthodes agro-écologiques), relocalisation (agriculture paysanne, production de biens d'usage, souveraineté alimentaire), sobriété (usages et mésusages, décroissance choisie et simplicité) et bien évidemment un nouvel équilibre alimentaire comme synthèse.

C'est à cette sortie du paradigme économiciste et capitaliste que nous invite le mouvement de la " décroissance ". La crise est bien là, des milliards de gens en soufrent, un grand changement a commencé. Comment nous préparer, non à la subir passivement, mais à en profiter comme d'une opportunité de changement ?

# data[].attributes.attachment_link.description
L'art de se nourrir est déterminé chez nos contemporains principalement par trois préoccupations. La première semble s'appeler gastronomie, il faut que l'assiette soit " bonne ", qu'elle aie de la saveur ; mais à y regarder de près cela semble bien plus complexe dès qu'on se pose la question de savoir qui a dit que ceci était bon et cela mauvais.

# data[].attributes.body
Félix Guattari: Les trois écologies

Isabelle Saporta “Le livre noir de l’agriculture”

Pierre Ozer "Cinq tours du monde pour un repas de Noël”

Claude Bourguignon Vidéo Protéger les sols pour préserver la biodiversité.

Miguel Benasayag “Redéfinir l’engagement"

Catherine Esnouf “Pour une alimentation durable - Réflexion stratégique DuALIne

Rencontre des Continents

Paul Watzlawick “Changements”

# data[].attributes.body
Faire soi-même à travers l’expérimentation, tisser des rapports plus directs et respectueux avec l’environnement, prendre ses responsabilités plutôt que déléguer. Voilà comment les « nouveaux modernes » procèdent au quotidien en conjuguant sobriété volontaire et manières de faire et de vivre autrement.

Le film documentaire Les Nouveaux Modernes, réalisé en 2015 dans le cadre d’une enquête anthropologique, interroge les expériences d’une dizaine de personnes rencontrées sur le territoire français.

# data[].attributes.attachment_link.description
Uploaded by Violeta Ramirez on 2017-02-19.

# data[].attributes.body
Le 12/12 avec Rob Hobkins

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
ECOLO et Groen ont le plaisir de vous inviter le 9 novembre prochain à leur deuxième débat #samensemble. Comment donner un second souffle à Bruxelles?Comment transformer Bruxelles en une ville saine, humaine et attractive? Pour nous aider à repondre à ces questions, l'activiste et écrivain Rob Hopkins, bien connu des mouvements de transition, viendra partager son expérience et ses idées.

ATTENTION! Vu le grand nombre de participants, l' événement se déroulera finalement dans le grand auditoire de l IHECS situé à l angle de la rue de Alexiens et de la rue du Poinçon à 1000 Bruxelles.

Accueil dès 19:30 h / début à 20 h.

L'entrée est gratuite mais le nombre de place limité. L'inscription est donc vivement recommandée!

# data[].attributes.attachment_link.description
ECOLO et Groen ont le plaisir de vous inviter le 9 novembre prochain à leur deuxième débat #samensemble. Comment donner un second souffle à Bruxelles?Comment transformer Bruxelles en une ville saine, humaine et attractive? Pour nous aider à repondre à ces questions, l'activiste et écrivain Rob Hopkins, bien connu des mouvements de transition, viendra partager son expérience et ses idées.

# data[].attributes.body
C est le 12/11

# data[].attributes.attachment_link.description
La Journée RECUPère in Namur, Ravik boutik Namur, zondag, 12. november 2017 - L'Echevinat de l'Environnement de la Ville de Namur organise la " Journée RECUPère ", le 12 novembre prochain à Ravik B...

# data[].attributes.body
Rdv je 16/11 a l ULB

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Découverte au Sahara, cette pierre de Mars retournera à la maison

Une pierre de Mars, que Thomas Pesquet (à droite sur la photo) avait emportée avec lui dans la Station spatiale internationale (ISS), retournera sur la planète rouge avec la mission américaine Mars 2020, a annoncé lundi l'astronaute français. Cette ...

# data[].attributes.attachment_link.title
Inscrivez-vous à Move For Tomorrow, car il est grand temps de se bouger pour demain !

# data[].attributes.attachment_link.description
Découverte au Sahara, cette pierre de Mars retournera à la maison Une pierre de Mars, que Thomas Pesquet (à droite sur la photo) avait emportée avec lui dans la Station spatiale internationale (ISS), retournera sur la planète rouge avec la mission américaine Mars 2020, a annoncé lundi l'astronaute français. Cette ...

# data[].attributes.headline
Conference sur l'energie dans la commune de Rixensart sous forme d'improavec rencontres d'acteurs locaux 

# data[].attributes.subject
Conference sur l'energie dans la commune de Rixensart sous forme d'improavec rencontres d'acteurs locaux 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Cycle de conférences participatives " Donnons un futur au présent " : Etape 4

Quelles énergies pour demain ?
Dans le cadre de son programme de sensibilisation au développement durable " Donnons un futur au présent ", la Commune de Rixensart a lancé un cycle de conférences inspiré des initiatives de transition présentées dans le film " Demain ".

Le 18 octobre à 19h30 au Centre Culturel, venez participez à la magie de l'énergie ! L'entrée du théâtre-conférence est gratuite mais l'inscription obligatoire : agenda21@rixensart.be

A l'issue du théâtre-conférence, vous aurez l'occasion de rencontrer, dans un cadre convivial autour d'une auberge espagnole, des experts et certains explorateurs de l'invisible (acteurs locaux) de l'énergie. Une soirée pleine de surprises, de solutions innovantes et d'idées originales vous attend.

# data[].attributes.attachment_link.description
Quelles énergies pour demain ? Dans le cadre de son programme de sensibilisation au développement durable " Donnons un futur au présent ", la Commune de Rixensart a lancé un cycle de conférences inspiré des initiatives de transition présentées dans le film " Demain ".

# data[].attributes.body
Je n'ai pas su le lire d'une traite...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
To read an annotated version of this article, complete with interviews with scientists and links to further reading, click . Peering beyond scientific reticence.
I. 'Doomsday'

It is, I promise, worse than you think. If your anxiety about global warming is dominated by fears of sea-level rise, you are barely scratching the surface of what terrors are possible, even within the lifetime of a teenager today. And yet the swelling seas - and the cities they will drown - have so dominated the picture of global warming, and so overwhelmed our capacity for climate panic, that they have occluded our perception of other threats, many much closer at hand. Rising oceans are bad, in fact very bad; but fleeing the coastline will not be enough.

Indeed, absent a significant adjustment to how billions of humans conduct their lives, parts of the Earth will likely become close to uninhabitable, and other parts horrifically inhospitable, as soon as the end of this century.

Even when we train our eyes on climate change, we are unable to comprehend its scope. This past winter, a string of days 60 and 70 degrees warmer than normal baked the North Pole, melting the permafrost that encased Norway's Svalbard seed vault - a global food bank nicknamed "Doomsday," designed to ensure that our agriculture survives any catastrophe, and which appeared to have been flooded by climate change less than ten years after being built.

The Doomsday vault is fine, for now: The structure has been secured and the seeds are safe. But treating the episode as a parable of impending flooding missed the more important news. Until recently, permafrost was not a major concern of climate scientists, because, as the name suggests, it was soil that stayed permanently frozen. But Arctic permafrost contains 1.8 trillion tons of carbon, more than twice as much as is currently suspended in the Earth's atmosphere. When it thaws and is released, that carbon may evaporate as methane, which is 34 times as powerful a greenhouse-gas warming blanket as carbon dioxide when judged on the timescale of a century; when judged on the timescale of two decades, it is 86 times as powerful. In other words, we have, trapped in Arctic permafrost, twice as much carbon as is currently wrecking the atmosphere of the planet, all of it scheduled to be released at a date that keeps getting moved up, partially in the form of a gas that multiplies its warming power 86 times over.

Maybe you know that already - there are alarming stories in the news every day, like those, last month, that seemed to suggest satellite data showed the globe warming since 1998 more than twice as fast as scientists had thought (in fact, the underlying story was considerably less alarming than the headlines). Or the news from Antarctica this past May, when a crack in an ice shelf grew 11 miles in six days, then kept going; the break now has just three miles to go - by the time you read this, it may already have met the open water, where it will drop into the sea one of the biggest icebergs ever, a process known poetically as "calving."

But no matter how well-informed you are, you are surely not alarmed enough. Over the past decades, our culture has gone apocalyptic with zombie movies and Mad Max dystopias, perhaps the collective result of displaced climate anxiety, and yet when it comes to contemplating real-world warming dangers, we suffer from an incredible failure of imagination. The reasons for that are many: the timid language of scientific probabilities, which the climatologist James Hansen once called "scientific reticence" in a paper chastising scientists for editing their own observations so conscientiously that they failed to communicate how dire the threat really was; the fact that the country is dominated by a group of technocrats who believe any problem can be solved and an opposing culture that doesn't even see warming as a problem worth addressing; the way that climate denialism has made scientists even more cautious in offering speculative warnings; the simple speed of change and, also, its slowness, such that we are only seeing effects now of warming from decades past; our uncertainty about uncertainty, which the climate writer Naomi Oreskes in particular has suggested stops us from preparing as though anything worse than a median outcome were even possible; the way we assume climate change will hit hardest elsewhere, not everywhere; the smallness (two degrees) and largeness (1.8 trillion tons) and abstractness (400 parts per million) of the numbers; the discomfort of considering a problem that is very difficult, if not impossible, to solve; the altogether incomprehensible scale of that problem, which amounts to the prospect of our own annihilation; simple fear. But aversion arising from fear is a form of denial, too.

In between scientific reticence and science fiction is science itself. This article is the result of dozens of interviews and exchanges with climatologists and researchers in related fields and reflects hundreds of scientific papers on the subject of climate change. What follows is not a series of predictions of what will happen - that will be determined in large part by the much-less-certain science of human response. Instead, it is a portrait of our best understanding of where the planet is heading absent aggressive action. It is unlikely that all of these warming scenarios will be fully realized, largely because the devastation along the way will shake our complacency. But those scenarios, and not the present climate, are the baseline. In fact, they are our schedule.

The present tense of climate change - the destruction we've already baked into our future - is horrifying enough. Most people talk as if Miami and Bangladesh still have a chance of surviving; most of the scientists I spoke with assume we'll lose them within the century, even if we stop burning fossil fuel in the next decade. Two degrees of warming used to be considered the threshold of catastrophe: tens of millions of climate refugees unleashed upon an unprepared world. Now two degrees is our goal, per the Paris climate accords, and experts give us only slim odds of hitting it. The U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change issues serial reports, often called the "gold standard" of climate research; the most recent one projects us to hit four degrees of warming by the beginning of the next century, should we stay the present course. But that's just a median projection. The upper end of the probability curve runs as high as eight degrees - and the authors still haven't figured out how to deal with that permafrost melt. The IPCC reports also don't fully account for the albedo effect (less ice means less reflected and more absorbed sunlight, hence more warming); more cloud cover (which traps heat); or the dieback of forests and other flora (which extract carbon from the atmosphere). Each of these promises to accelerate warming, and the history of the planet shows that temperature can shift as much as five degrees Celsius within thirteen years. The last time the planet was even four degrees warmer, Peter Brannen points out in The Ends of the World, his new history of the planet's major extinction events, the oceans were hundreds of feet higher.*

The Earth has experienced five mass extinctions before the one we are living through now, each so complete a slate-wiping of the evolutionary record it functioned as a resetting of the planetary clock, and many climate scientists will tell you they are the best analog for the ecological future we are diving headlong into. Unless you are a teenager, you probably read in your high-school textbooks that these extinctions were the result of asteroids. In fact, all but the one that killed the dinosaurs were caused by climate change produced by greenhouse gas. The most notorious was 252 million years ago; it began when carbon warmed the planet by five degrees, accelerated when that warming triggered the release of methane in the Arctic, and ended with 97 percent of all life on Earth dead. We are currently adding carbon to the atmosphere at a considerably faster rate; by most estimates, at least ten times faster. The rate is accelerating. This is what Stephen Hawking had in mind when he said, this spring, that the species needs to colonize other planets in the next century to survive, and what drove Elon Musk, last month, to unveil his plans to build a Mars habitat in 40 to 100 years. These are nonspecialists, of course, and probably as inclined to irrational panic as you or I. But the many sober-minded scientists I interviewed over the past several months - the most credentialed and tenured in the field, few of them inclined to alarmism and many advisers to the IPCC who nevertheless criticize its conservatism - have quietly reached an apocalyptic conclusion, too: No plausible program of emissions reductions alone can prevent climate disaster.

Over the past few decades, the term "Anthropocene" has climbed out of academic discourse and into the popular imagination - a name given to the geologic era we live in now, and a way to signal that it is a new era, defined on the wall chart of deep history by human intervention. One problem with the term is that it implies a conquest of nature (and even echoes the biblical "dominion"). And however sanguine you might be about the proposition that we have already ravaged the natural world, which we surely have, it is another thing entirely to consider the possibility that we have only provoked it, engineering first in ignorance and then in denial a climate system that will now go to war with us for many centuries, perhaps until it destroys us. That is what Wallace Smith Broecker, the avuncular oceanographer who coined the term "global warming," means when he calls the planet an "angry beast." You could also go with "war machine." Each day we arm it more.
The bahraining of New York.
II. Heat Death

Humans, like all mammals, are heat engines; surviving means having to continually cool off, like panting dogs. For that, the temperature needs to be low enough for the air to act as a kind of refrigerant, drawing heat off the skin so the engine can keep pumping. At seven degrees of warming, that would become impossible for large portions of the planet's equatorial band, and especially the tropics, where humidity adds to the problem; in the jungles of Costa Rica, for instance, where humidity routinely tops 90 percent, simply moving around outside when it's over 105 degrees Fahrenheit would be lethal. And the effect would be fast: Within a few hours, a human body would be cooked to death from both inside and out.

Climate-change skeptics point out that the planet has warmed and cooled many times before, but the climate window that has allowed for human life is very narrow, even by the standards of planetary history. At 11 or 12 degrees of warming, more than half the world's population, as distributed today, would die of direct heat. Things almost certainly won't get that hot this century, though models of unabated emissions do bring us that far eventually. This century, and especially in the tropics, the pain points will pinch much more quickly even than an increase of seven degrees. The key factor is something called wet-bulb temperature, which is a term of measurement as home-laboratory-kit as it sounds: the heat registered on a thermometer wrapped in a damp sock as it's swung around in the air (since the moisture evaporates from a sock more quickly in dry air, this single number reflects both heat and humidity). At present, most regions reach a wet-bulb maximum of 26 or 27 degrees Celsius; the true red line for habitability is 35 degrees. What is called heat stress comes much sooner.

Actually, we're about there already. Since 1980, the planet has experienced a 50-fold increase in the number of places experiencing dangerous or extreme heat; a bigger increase is to come. The five warmest summers in Europe since 1500 have all occurred since 2002, and soon, the IPCC warns, simply being outdoors that time of year will be unhealthy for much of the globe. Even if we meet the Paris goals of two degrees warming, cities like Karachi and Kolkata will become close to uninhabitable, annually encountering deadly heat waves like those that crippled them in 2015. At four degrees, the deadly European heat wave of 2003, which killed as many as 2,000 people a day, will be a normal summer. At six, according to an assessment focused only on effects within the U.S. from the National Oceanic and Atmospheric Administration, summer labor of any kind would become impossible in the lower Mississippi Valley, and everybody in the country east of the Rockies would be under more heat stress than anyone, anywhere, in the world today. As Joseph Romm has put it in his authoritative primer Climate Change: What Everyone Needs to Know, heat stress in New York City would exceed that of present-day Bahrain, one of the planet's hottest spots, and the temperature in Bahrain "would induce hyperthermia in even sleeping humans." The high-end IPCC estimate, remember, is two degrees warmer still. By the end of the century, the World Bank has estimated, the coolest months in tropical South America, Africa, and the Pacific are likely to be warmer than the warmest months at the end of the 20th century. Air-conditioning can help but will ultimately only add to the carbon problem; plus, the climate-controlled malls of the Arab emirates aside, it is not remotely plausible to wholesale air-condition all the hottest parts of the world, many of them also the poorest. And indeed, the crisis will be most dramatic across the Middle East and Persian Gulf, where in 2015 the heat index registered temperatures as high as 163 degrees Fahrenheit. As soon as several decades from now, the hajj will become physically impossible for the 2 million Muslims who make the pilgrimage each year.

It is not just the hajj, and it is not just Mecca; heat is already killing us. In the sugarcane region of El Salvador, as much as one-fifth of the population has chronic kidney disease, including over a quarter of the men, the presumed result of dehydration from working the fields they were able to comfortably harvest as recently as two decades ago. With dialysis, which is expensive, those with kidney failure can expect to live five years; without it, life expectancy is in the weeks. Of course, heat stress promises to pummel us in places other than our kidneys, too. As I type that sentence, in the California desert in mid-June, it is 121 degrees outside my door. It is not a record high.
Praying for cornfields in the tundra.
III. The End of Food

Climates differ and plants vary, but the basic rule for staple cereal crops grown at optimal temperature is that for every degree of warming, yields decline by 10 percent. Some estimates run as high as 15 or even 17 percent. Which means that if the planet is five degrees warmer at the end of the century, we may have as many as 50 percent more people to feed and 50 percent less grain to give them. And proteins are worse: It takes 16 calories of grain to produce just a single calorie of hamburger meat, butchered from a cow that spent its life polluting the climate with methane farts.

Pollyannaish plant physiologists will point out that the cereal-crop math applies only to those regions already at peak growing temperature, and they are right - theoretically, a warmer climate will make it easier to grow corn in Greenland. But as the pathbreaking work by Rosamond Naylor and David Battisti has shown, the tropics are already too hot to efficiently grow grain, and those places where grain is produced today are already at optimal growing temperature - which means even a small warming will push them down the slope of declining productivity. And you can't easily move croplands north a few hundred miles, because yields in places like remote Canada and Russia are limited by the quality of soil there; it takes many centuries for the planet to produce optimally fertile dirt.

Drought might be an even bigger problem than heat, with some of the world's most arable land turning quickly to desert. Precipitation is notoriously hard to model, yet predictions for later this century are basically unanimous: unprecedented droughts nearly everywhere food is today produced. By 2080, without dramatic reductions in emissions, southern Europe will be in permanent extreme drought, much worse than the American dust bowl ever was. The same will be true in Iraq and Syria and much of the rest of the Middle East; some of the most densely populated parts of Australia, Africa, and South America; and the breadbasket regions of China. None of these places, which today supply much of the world's food, will be reliable sources of any. As for the original dust bowl: The droughts in the American plains and Southwest would not just be worse than in the 1930s, a 2015 NASA study predicted, but worse than any droughts in a thousand years - and that includes those that struck between 1100 and 1300, which "dried up all the rivers East of the Sierra Nevada mountains" and may have been responsible for the death of the Anasazi civilization.

Remember, we do not live in a world without hunger as it is. Far from it: Most estimates put the number of undernourished at 800 million globally. In case you haven't heard, this spring has already brought an unprecedented quadruple famine to Africa and the Middle East; the U.N. has warned that separate starvation events in Somalia, South Sudan, Nigeria, and Yemen could kill 20 million this year alone.
What happens when the bubonic ice melts?
IV. Climate Plagues

Rock, in the right spot, is a record of planetary history, eras as long as millions of years flattened by the forces of geological time into strata with amplitudes of just inches, or just an inch, or even less. Ice works that way, too, as a climate ledger, but it is also frozen history, some of which can be reanimated when unfrozen. There are now, trapped in Arctic ice, diseases that have not circulated in the air for millions of years - in some cases, since before humans were around to encounter them. Which means our immune systems would have no idea how to fight back when those prehistoric plagues emerge from the ice.

The Arctic also stores terrifying bugs from more recent times. In Alaska, already, researchers have discovered remnants of the 1918 flu that infected as many as 500 million and killed as many as 100 million - about 5 percent of the world's population and almost six times as many as had died in the world war for which the pandemic served as a kind of gruesome capstone. As the BBC reported in May, scientists suspect smallpox and the bubonic plague are trapped in Siberian ice, too - an abridged history of devastating human sickness, left out like egg salad in the Arctic sun.

Experts caution that many of these organisms won't actually survive the thaw and point to the fastidious lab conditions under which they have already reanimated several of them - the 32,000-year-old "extremophile" bacteria revived in 2005, an 8 million-year-old bug brought back to life in 2007, the 3.5 million-year-old one a Russian scientist self-injected just out of curiosity - to suggest that those are necessary conditions for the return of such ancient plagues. But already last year, a boy was killed and 20 others infected by anthrax released when retreating permafrost exposed the frozen carcass of a reindeer killed by the bacteria at least 75 years earlier; 2,000 present-day reindeer were infected, too, carrying and spreading the disease beyond the tundra.

What concerns epidemiologists more than ancient diseases are existing scourges relocated, rewired, or even re-evolved by warming. The first effect is geographical. Before the early-modern period, when adventuring sailboats accelerated the mixing of peoples and their bugs, human provinciality was a guard against pandemic. Today, even with globalization and the enormous intermingling of human populations, our ecosystems are mostly stable, and this functions as another limit, but global warming will scramble those ecosystems and help disease trespass those limits as surely as Cortés did. You don't worry much about dengue or malaria if you are living in Maine or France. But as the tropics creep northward and mosquitoes migrate with them, you will. You didn't much worry about Zika a couple of years ago, either.

As it happens, Zika may also be a good model of the second worrying effect - disease mutation. One reason you hadn't heard about Zika until recently is that it had been trapped in Uganda; another is that it did not, until recently, appear to cause birth defects. Scientists still don't entirely understand what happened, or what they missed. But there are things we do know for sure about how climate affects some diseases: Malaria, for instance, thrives in hotter regions not just because the mosquitoes that carry it do, too, but because for every degree increase in temperature, the parasite reproduces ten times faster. Which is one reason that the World Bank estimates that by 2050, 5.2 billion people will be reckoning with it.
A rolling death smog that suffocates millions.
V. Unbreathable Air

Our lungs need oxygen, but that is only a fraction of what we breathe. The fraction of carbon dioxide is growing: It just crossed 400 parts per million, and high-end estimates extrapolating from current trends suggest it will hit 1,000 ppm by 2100. At that concentration, compared to the air we breathe now, human cognitive ability declines by 21 percent.

Other stuff in the hotter air is even scarier, with small increases in pollution capable of shortening life spans by ten years. The warmer the planet gets, the more ozone forms, and by mid-century, Americans will likely suffer a 70 percent increase in unhealthy ozone smog, the National Center for Atmospheric Research has projected. By 2090, as many as 2 billion people globally will be breathing air above the WHO "safe" level; one paper last month showed that, among other effects, a pregnant mother's exposure to ozone raises the child's risk of autism (as much as tenfold, combined with other environmental factors). Which does make you think again about the autism epidemic in West Hollywood.

Already, more than 10,000 people die each day from the small particles emitted from fossil-fuel burning; each year, 339,000 people die from wildfire smoke, in part because climate change has extended forest-fire season (in the U.S., it's increased by 78 days since 1970). By 2050, according to the U.S. Forest Service, wildfires will be twice as destructive as they are today; in some places, the area burned could grow fivefold. What worries people even more is the effect that would have on emissions, especially when the fires ravage forests arising out of peat. Peatland fires in Indonesia in 1997, for instance, added to the global CO2 release by up to 40 percent, and more burning only means more warming only means more burning. There is also the terrifying possibility that rain forests like the Amazon, which in 2010 suffered its second "hundred-year drought" in the space of five years, could dry out enough to become vulnerable to these kinds of devastating, rolling forest fires - which would not only expel enormous amounts of carbon into the atmosphere but also shrink the size of the forest. That is especially bad because the Amazon alone provides 20 percent of our oxygen.

Then there are the more familiar forms of pollution. In 2013, melting Arctic ice remodeled Asian weather patterns, depriving industrial China of the natural ventilation systems it had come to depend on, which blanketed much of the country's north in an unbreathable smog. Literally unbreathable. A metric called the Air Quality Index categorizes the risks and tops out at the 301-to-500 range, warning of "serious aggravation of heart or lung disease and premature mortality in persons with cardiopulmonary disease and the elderly" and, for all others, "serious risk of respiratory effects"; at that level, "everyone should avoid all outdoor exertion." The Chinese "airpocalypse" of 2013 peaked at what would have been an Air Quality Index of over 800. That year, smog was responsible for a third of all deaths in the country.
The violence baked into heat.
VI. Perpetual War

Climatologists are very careful when talking about Syria. They want you to know that while climate change did produce a drought that contributed to civil war, it is not exactly fair to saythat the conflict is the result of warming; next door, for instance, Lebanon suffered the same crop failures. But researchers like Marshall Burke and Solomon Hsiang have managed to quantify some of the non-obvious relationships between temperature and violence: For every half-degree of warming, they say, societies will see between a 10 and 20 percent increase in the likelihood of armed conflict. In climate science, nothing is simple, but the arithmetic is harrowing: A planet five degrees warmer would have at least half again as many wars as we do today. Overall, social conflict could more than double this century.

This is one reason that, as nearly every climate scientist I spoke to pointed out, the U.S. military is obsessed with climate change: The drowning of all American Navy bases by sea-level rise is trouble enough, but being the world's policeman is quite a bit harder when the crime rate doubles. Of course, it's not just Syria where climate has contributed to conflict. Some speculate that the elevated level of strife across the Middle East over the past generation reflects the pressures of global warming - a hypothesis all the more cruel considering that warming began accelerating when the industrialized world extracted and then burned the region's oil.

What accounts for the relationship between climate and conflict? Some of it comes down to agriculture and economics; a lot has to do with forced migration, already at a record high, with at least 65 million displaced people wandering the planet right now. But there is also the simple fact of individual irritability. Heat increases municipal crime rates, and swearing on social media, and the likelihood that a major-league pitcher, coming to the mound after his teammate has been hit by a pitch, will hit an opposing batter in retaliation. And the arrival of air-conditioning in the developed world, in the middle of the past century, did little to solve the problem of the summer crime wave.
Dismal capitalism in a half-poorer world.
VII. Permanent Economic Collapse

The murmuring mantra of global neoliberalism, which prevailed between the end of the Cold War and the onset of the Great Recession, is that economic growth would save us from anything and everything.
But in the aftermath of the 2008 crash, a growing number of historians studying what they call "fossil capitalism" have begun to suggest that the entire history of swift economic growth, which began somewhat suddenly in the 18th century, is not the result of innovation or trade or the dynamics of global capitalism but simply our discovery of fossil fuels and all their raw power - a onetime injection of new "value" into a system that had previously been characterized by global subsistence living. Before fossil fuels, nobody lived better than their parents or grandparents or ancestors from 500 years before, except in the immediate aftermath of a great plague like the Black Death, which allowed the lucky survivors to gobble up the resources liberated by mass graves. After we've burned all the fossil fuels, these scholars suggest, perhaps we will return to a "steady state" global economy. Of course, that onetime injection has a devastating long-term cost: climate change.

The most exciting research on the economics of warming has also come from Hsiang and his colleagues, who are not historians of fossil capitalism but who offer some very bleak analysis of their own: Every degree Celsius of warming costs, on average, 1.2 percent of GDP (an enormous number, considering we count growth in the low single digits as "strong"). This is the sterling work in the field, and their median projection is for a 23 percent loss in per capita earning globally by the end of this century (resulting from changes in agriculture, crime, storms, energy, mortality, and labor).
Tracing the shape of the probability curve is even scarier: There is a 12 percent chance that climate change will reduce global output by more than 50 percent by 2100, they say, and a 51 percent chance that it lowers per capita GDP by 20 percent or more by then, unless emissions decline. By comparison, the Great Recession lowered global GDP by about 6 percent, in a onetime shock; Hsiang and his colleagues estimate a one-in-eight chance of an ongoing and irreversible effect by the end of the century that is eight times worse.

The scale of that economic devastation is hard to comprehend, but you can start by imagining what the world would look like today with an economy half as big, which would produce only half as much value, generating only half as much to offer the workers of the world. It makes the grounding of flights out of heat-stricken Phoenix last month seem like pathetically small economic potatoes. And, among other things, it makes the idea of postponing government action on reducing emissions and relying solely on growth and technology to solve the problem an absurd business calculation.
Every round-trip ticket on flights from New York to London, keep in mind, costs the Arctic three more square meters of ice.
Sulfide burps off the skeleton coast.
VIII. Poisoned Oceans

That the sea will become a killer is a given. Barring a radical reduction of emissions, we will see at least four feet of sea-level rise and possibly ten by the end of the century. A third of the world's major cities are on the coast, not to mention its power plants, ports, navy bases, farmlands, fisheries, river deltas, marshlands, and rice-paddy empires, and even those above ten feet will flood much more easily, and much more regularly, if the water gets that high. At least 600 million people live within ten meters of sea level today.

But the drowning of those homelands is just the start. At present, more than a third of the world's carbon is sucked up by the oceans - thank God, or else we'd have that much more warming already. But the result is what's called "ocean acidification," which, on its own, may add a half a degree to warming this century. It is also already burning through the planet's water basins - you may remember these as the place where life arose in the first place. You have probably heard of "coral bleaching" - that is, coral dying - which is very bad news, because reefs support as much as a quarter of all marine life and supply food for half a billion people. Ocean acidification will fry fish populations directly, too, though scientists aren't yet sure how to predict the effects on the stuff we haul out of the ocean to eat; they do know that in acid waters, oysters and mussels will struggle to grow their shells, and that when the pH of human blood drops as much as the oceans' pH has over the past generation, it induces seizures, comas, and sudden death.

That isn't all that ocean acidification can do. Carbon absorption can initiate a feedback loop in which underoxygenated waters breed different kinds of microbes that turn the water still more "anoxic," first in deep ocean "dead zones," then gradually up toward the surface. There, the small fish die out, unable to breathe, which means oxygen-eating bacteria thrive, and the feedback loop doubles back. This process, in which dead zones grow like cancers, choking off marine life and wiping out fisheries, is already quite advanced in parts of the Gulf of Mexico and just off Namibia, where hydrogen sulfide is bubbling out of the sea along a thousand-mile stretch of land known as the "Skeleton Coast." The name originally referred to the detritus of the whaling industry, but today it's more apt than ever. Hydrogen sulfide is so toxic that evolution has trained us to recognize the tiniest, safest traces of it, which is why our noses are so exquisitely skilled at registering flatulence. Hydrogen sulfide is also the thing that finally did us in that time 97 percent of all life on Earth died, once all the feedback loops had been triggered and the circulating jet streams of a warmed ocean ground to a halt - it's the planet's preferred gas for a natural holocaust. Gradually, the ocean's dead zones spread, killing off marine species that had dominated the oceans for hundreds of millions of years, and the gas the inert waters gave off into the atmosphere poisoned everything on land. Plants, too. It was millions of years before the oceans recovered.
Our present eeriness cannot last.
IX. The Great Filter

So why can't we see it? In his recent book-length essay The Great Derangement, the Indian novelist Amitav Ghosh wonders why global warming and natural disaster haven't become major subjects of contemporary fiction - why we don't seem able to imagine climate catastrophe, and why we haven't yet had a spate of novels in the genre he basically imagines into half-existence and names "the environmental uncanny." "Consider, for example, the stories that congeal around questions like, 'Where were you when the Berlin Wall fell?' or 'Where were you on 9/11?' " he writes. "Will it ever be possible to ask, in the same vein, 'Where were you at 400 ppm?' or 'Where were you when the Larsen B ice shelf broke up?' " His answer: Probably not, because the dilemmas and dramas of climate change are simply incompatible with the kinds of stories we tell ourselves about ourselves, especially in novels, which tend to emphasize the journey of an individual conscience rather than the poisonous miasma of social fate.

Surely this blindness will not last - the world we are about to inhabit will not permit it. In a six-degree-warmer world, the Earth's ecosystem will boil with so many natural disasters that we will just start calling them "weather": a constant swarm of out-of-control typhoons and tornadoes and floods and droughts, the planet assaulted regularly with climate events that not so long ago destroyed whole civilizations. The strongest hurricanes will come more often, and we'll have to invent new categories with which to describe them; tornadoes will grow longer and wider and strike much more frequently, and hail rocks will quadruple in size. Humans used to watch the weather to prophesy the future; going forward, we will see in its wrath the vengeance of the past. Early naturalists talked often about "deep time" - the perception they had, contemplating the grandeur of this valley or that rock basin, of the profound slowness of nature. What lies in store for us is more like what the Victorian anthropologists identified as "dreamtime," or "everywhen": the semi-mythical experience, described by Aboriginal Australians, of encountering, in the present moment, an out-of-time past, when ancestors, heroes, and demigods crowded an epic stage. You can find it already watching footage of an iceberg collapsing into the sea - a feeling of history happening all at once.

It is. Many people perceive climate change as a sort of moral and economic debt, accumulated since the beginning of the Industrial Revolution and now come due after several centuries - a helpful perspective, in a way, since it is the carbon-burning processes that began in 18th-century England that lit the fuse of everything that followed. But more than half of the carbon humanity has exhaled into the atmosphere in its entire history has been emitted in just the past three decades; since the end of World War II, the figure is 85 percent. Which means that, in the length of a single generation, global warming has brought us to the brink of planetary catastrophe, and that the story of the industrial world's kamikaze mission is also the story of a single lifetime. My father's, for instance: born in 1938, among his first memories the news of Pearl Harbor and the mythic Air Force of the propaganda films that followed, films that doubled as advertisements for imperial-American industrial might; and among his last memories the coverage of the desperate signing of the Paris climate accords on cable news, ten weeks before he died of lung cancer last July. Or my mother's: born in 1945, to German Jews fleeing the smokestacks through which their relatives were incinerated, now enjoying her 72nd year in an American commodity paradise, a paradise supported by the supply chains of an industrialized developing world. She has been smoking for 57 of those years, unfiltered.

Or the scientists'. Some of the men who first identified a changing climate (and given the generation, those who became famous were men) are still alive; a few are even still working. Wally Broecker is 84 years old and drives to work at the Lamont-Doherty Earth Observatory across the Hudson every day from the Upper West Side. Like most of those who first raised the alarm, he believes that no amount of emissions reduction alone can meaningfully help avoid disaster. Instead, he puts his faith in carbon capture - untested technology to extract carbon dioxide from the atmosphere, which Broecker estimates will cost at least several trillion dollars - and various forms of "geoengineering," the catchall name for a variety of moon-shot technologies far-fetched enough that many climate scientists prefer to regard them as dreams, or nightmares, from science fiction. He is especially focused on what's called the aerosol approach - dispersing so much sulfur dioxide into the atmosphere that when it converts to sulfuric acid, it will cloud a fifth of the horizon and reflect back 2 percent of the sun's rays, buying the planet at least a little wiggle room, heat-wise. "Of course, that would make our sunsets very red, would bleach the sky, would make more acid rain," he says. "But you have to look at the magnitude of the problem. You got to watch that you don't say the giant problem shouldn't be solved because the solution causes some smaller problems." He won't be around to see that, he told me. "But in your lifetime ..."

Jim Hansen is another member of this godfather generation. Born in 1941, he became a climatologist at the University of Iowa, developed the groundbreaking "Zero Model" for projecting climate change, and later became the head of climate research at NASA, only to leave under pressure when, while still a federal employee, he filed a lawsuit against the federal government charging inaction on warming (along the way he got arrested a few times for protesting, too). The lawsuit, which is brought by a collective called Our Children's Trust and is often described as "kids versus climate change," is built on an appeal to the equal-protection clause, namely, that in failing to take action on warming, the government is violating it by imposing massive costs on future generations; it is scheduled to be heard this winter in Oregon district court. Hansen has recently given up on solving the climate problem with a carbon tax alone, which had been his preferred approach, and has set about calculating the total cost of the additional measure of extracting carbon from the atmosphere.

Hansen began his career studying Venus, which was once a very Earth-like planet with plenty of life-supporting water before runaway climate change rapidly transformed it into an arid and uninhabitable sphere enveloped in an unbreathable gas; he switched to studying our planet by 30, wondering why he should be squinting across the solar system to explore rapid environmental change when he could see it all around him on the planet he was standing on. "When we wrote our first paper on this, in 1981," he told me, "I remember saying to one of my co-authors, 'This is going to be very interesting. Sometime during our careers, we're going to see these things beginning to happen.' "

Several of the scientists I spoke with proposed global warming as the solution to Fermi's famous paradox, which asks, If the universe is so big, then why haven't we encountered any other intelligent life in it? The answer, they suggested, is that the natural life span of a civilization may be only several thousand years, and the life span of an industrial civilization perhaps only several hundred. In a universe that is many billions of years old, with star systems separated as much by time as by space, civilizations might emerge and develop and burn themselves up simply too fast to ever find one another. Peter Ward, a charismatic paleontologist among those responsible for discovering that the planet's mass extinctions were caused by greenhouse gas, calls this the "Great Filter": "Civilizations rise, but there's an environmental filter that causes them to die off again and disappear fairly quickly," he told me. "If you look at planet Earth, the filtering we've had in the past has been in these mass extinctions." The mass extinction we are now living through has only just begun; so much more dying is coming.

And yet, improbably, Ward is an optimist. So are Broecker and Hansen and many of the other scientists I spoke to. We have not developed much of a religion of meaning around climate change that might comfort us, or give us purpose, in the face of possible annihilation. But climate scientists have a strange kind of faith: We will find a way to forestall radical warming, they say, because we must.

It is not easy to know how much to be reassured by that bleak certainty, and how much to wonder whether it is another form of delusion; for global warming to work as parable, of course, someone needs to survive to tell the story. The scientists know that to even meet the Paris goals, by 2050, carbon emissions from energy and industry, which are still rising, will have to fall by half each decade; emissions from land use (deforestation, cow farts, etc.) will have to zero out; and we will need to have invented technologies to extract, annually, twice as much carbon from the atmosphere as the entire planet's plants now do. Nevertheless, by and large, the scientists have an enormous confidence in the ingenuity of humans - a confidence perhaps bolstered by their appreciation for climate change, which is, after all, a human invention, too. They point to the Apollo project, the hole in the ozone we patched in the 1980s, the passing of the fear of mutually assured destruction. Now we've found a way to engineer our own doomsday, and surely we will find a way to engineer our way out of it, one way or another. The planet is not used to being provoked like this, and climate systems designed to give feedback over centuries or millennia prevent us - even those who may be watching closely - from fully imagining the damage done already to the planet. But when we do truly see the world we've made, they say, we will also find a way to make it livable. For them, the alternative is simply unimaginable.

*This article appears in the July 10, 2017, issue of New York Magazine.

*This article has been updated to provide context for the recent news reports about revisions to a satellite data set, to more accurately reflect the rate of warming during the Paleocene-Eocene Thermal Maximum, to clarify a reference to Peter Brannen's The Ends of the World, and to make clear that James Hansen still supports a carbon-tax based approach to emissions.

Listen to this story and more features from New York and other magazines: Download the Audm app for your iPhone.

The Uninhabitable Earth, Annotated Edition

# data[].attributes.attachment_link.title
When Will the Planet Be Too Hot for Humans? Much, Much Sooner Than You Imagine.

# data[].attributes.attachment_link.description
To read an annotated version of this article, complete with interviews with scientists and links to further reading, click . Peering beyond scientific reticence. It is, I promise, worse than you think. If your anxiety about global warming is dominated by fears of sea-level rise, you are barely scratching the surface of what terrors are possible, even within the lifetime of a teenager today.

# data[].attributes.body
Voici le site du lieu qui nous attend pour le séminaire

# data[].attributes.body
Par exemple un document WORD.

# data[].attributes.headline
Ici, nous devons voir le résultat de vos rencontres avec des éco-conseillers du réseau

# data[].attributes.subject
Ici, nous devons voir le résultat de vos rencontres avec des éco-conseillers du réseau

# data[].attributes.body
(un petit compte rendu de votre rencontre, sous forme écrite...ou vidéo

# data[].attributes.headline
Eh eh, qui sera le premier courageux à poster sa vidéo?

# data[].attributes.subject
Eh eh, qui sera le premier courageux à poster sa vidéo?

# data[].attributes.headline
Ici, pareil, vous pouvez mettre tous les liens internet intéressants/à partager aux camarades.  N'oubliez pas d'écrire un TITRE

# data[].attributes.subject
Ici, pareil, vous pouvez mettre tous les liens internet intéressants/à partager aux camarades.  N'oubliez pas d'écrire un TITRE

# data[].attributes.headline
BONJOUR à TOUS! Vous pouvez déposer ici les ressources que vous avez explorées dans le cadre du module à la carte: les références d'un livre, une conférence à laquelle vous allez participer, etc...

# data[].attributes.subject
BONJOUR à TOUS! Vous pouvez déposer ici les ressources que vous avez explorées dans le cadre du module à la carte: les références d'un livre, une conférence à laquelle vous allez participer, etc...