# data[].attributes.headline
Evolución de las aves: 1)Hace cierto tiempo que sabemos que las aves descienden de los dinosaurios y que, de hecho, son un tipo de estos reptiles. En China y otros lugares se ha recuperado un abundante registro fósil de dinosaurios emplumados que documenta con detalle la drástica transformación de estos colosos terrestres en las gráciles aves voladoras.Las nuevas técnicas de análisis paleontológico han permitido reconstruir la evolución de la peculiar anatomía aviar. Los resultados indican que los atributos propios de las aves surgieron gradualmente en el curso de decenas de millones de años, si bien con fines muy distintos a los actuales.Estos hallazgos se suman a un creciente conjunto de pruebas que sugiere que las grandes transiciones evolutivas suceden de forma gradual y no en un improviso.4)Los comentarios y actividades de opinión y lectura personal, añadieron datos relevantes para nosotros que nos sirvieron para adquirir más cognición (A pesar de que muchas se repitieran) sobre las facetas y detalles de la historia, cultura y en sí, la transformación/adaptación del hombre ante las situaciones presentadas, alrededor de distintos, hasta la actualidad. Aparecen interconectadas ya que, en la Biología el proceso evolutivo se vincula específicamente con el estudio de los procesos de alteraciones de las especies, sus adecuaciones y modificaciones genéticas que dieron inicio a los cambios de su estructura. En resumen, se basa en los estudios de la evolución en la naturaleza de los seres vivos. En la Antropología presenta puntos de vista novedosos acerca de las indagaciones antropológicas basadas en la teoría evolutiva y el ciclo de vida, también pretende dar una explicación general sobre el ser humano como un ser cultural. Y finalmente en la Historia expone la evolución de la humanidad a través de los diferentes periodos que se le presentaron/presentan. Exhibe las observaciones hechas en las manifestaciones del desenvolvimiento humano, que constituyeron su historia. Entonces… entiende en totalidad el pasado, presente y futuro en su conjunto.3)La simplicidad de Padlet facilita la participación de los alumnos en los proyectos. Es posible participar de forma anónima, lo que como docente te permitirá fomentar la participación de una forma más libre e incluyente para aquellos que no suelen contribuir mucho en este tipo de actividades colaborativas.intercambio de conocimientos entre compañeros, lo que contribuye a recibir nuevas ideas para mejora de su proyecto.Cuando los alumnos participan de este ejercicio, pueden solventar sus dudas al observar el trabajo de sus colegas exponen sus críticas y opiniones acerca de las lecturas sobre el curso, sobretodo aprenden a brindar su comentario,4) Es algo confuso por que hay demasiadas respuestas y no se sabe si la mayoria son copiadasBuzzi-Pedraza

# data[].attributes.subject
Evolución de las aves: 1)Hace cierto tiempo que sabemos que las aves descienden de los dinosaurios y que, de hecho, son un tipo de estos reptiles. En China y otros lugares se ha recuperado un abundante registro fósil de dinosaurios emplumados que documenta con detalle la drástica transformación de estos colosos terrestres en las gráciles aves voladoras.Las nuevas técnicas de análisis paleontológico han permitido reconstruir la evolución de la peculiar anatomía aviar. Los resultados indican que los atributos propios de las aves surgieron gradualmente en el curso de decenas de millones de años, si bien con fines muy distintos a los actuales.Estos hallazgos se suman a un creciente conjunto de pruebas que sugiere que las grandes transiciones evolutivas suceden de forma gradual y no en un improviso.4)Los comentarios y actividades de opinión y lectura personal, añadieron datos relevantes para nosotros que nos sirvieron para adquirir más cognición (A pesar de que muchas se repitieran) sobre las facetas y detalles de la historia, cultura y en sí, la transformación/adaptación del hombre ante las situaciones presentadas, alrededor de distintos, hasta la actualidad. Aparecen interconectadas ya que, en la Biología el proceso evolutivo se vincula específicamente con el estudio de los procesos de alteraciones de las especies, sus adecuaciones y modificaciones genéticas que dieron inicio a los cambios de su estructura. En resumen, se basa en los estudios de la evolución en la naturaleza de los seres vivos. En la Antropología presenta puntos de vista novedosos acerca de las indagaciones antropológicas basadas en la teoría evolutiva y el ciclo de vida, también pretende dar una explicación general sobre el ser humano como un ser cultural. Y finalmente en la Historia expone la evolución de la humanidad a través de los diferentes periodos que se le presentaron/presentan. Exhibe las observaciones hechas en las manifestaciones del desenvolvimiento humano, que constituyeron su historia. Entonces… entiende en totalidad el pasado, presente y futuro en su conjunto.3)La simplicidad de Padlet facilita la participación de los alumnos en los proyectos. Es posible participar de forma anónima, lo que como docente te permitirá fomentar la participación de una forma más libre e incluyente para aquellos que no suelen contribuir mucho en este tipo de actividades colaborativas.intercambio de conocimientos entre compañeros, lo que contribuye a recibir nuevas ideas para mejora de su proyecto.Cuando los alumnos participan de este ejercicio, pueden solventar sus dudas al observar el trabajo de sus colegas exponen sus críticas y opiniones acerca de las lecturas sobre el curso, sobretodo aprenden a brindar su comentario,4) Es algo confuso por que hay demasiadas respuestas y no se sabe si la mayoria son copiadasBuzzi-Pedraza

# data[].attributes.attachment_link.description
Echa un vistazo a las maravillas que ha hecho agusrucci151

# data[].attributes.body
¿Y SI DARWIN Y MENDEL, EL "PADRE" DE LA GENÉTICA, SE HUBIERAN CONOCIDO...?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Cuenta la leyenda, esa que circula en ámbitos académicos y que se escribe en los libros, que allá por el siglo XIX existió, en un monasterio de la actual República Checa, un hijo de campesinos que sentó las bases de una nueva ciencia. Este religioso enunció dos leyes que permitirían explicar cómo y por qué se heredan los genes que determinan cada una de las características que poseemos. Ese hombre fue Johann Gregor Mendel, un monje solitario, un incomprendido de su época que se dedicaba a cosechar, cruzar y analizar plantitas de arvejas. Cuenta esa misma leyenda que fue ignorado por décadas hasta que algunos científicos (de forma independiente) llegaron a los mismos resultados que él y, tras leer sus trabajos, decidieron atribuirle las llamadas "Leyes de Mendel". Desde entonces, nuestro monje fue reconocido como el fundador de una nueva especialidad: la genética.

Casi contemporáneo a Mendel, vivió en Inglaterra el naturalista más reconocido de todos los tiempos: Charles Darwin, autor del famoso libro El origen de las especies, en el que plasmó una de las teorías más influyentes en la historia de la biología. Generó adeptos, odios y pasiones. De algún modo, cambió la forma de ver la vida, le movió la estantería a más de uno e hirió egos y narcisismos al presentar una teoría en la que sostenía que los seres humanos no habíamos sido creados a imagen y semejanza de Dios.

Aparentemente, Mendel tenía la información que Darwin estaba necesitando. Información que le permitiría a éste comprender cómo se produce la herencia biológica y se establecen las adaptaciones en los seres vivos. Cuenta esa misma leyenda que Darwin nunca conoció a Mendel pero, si lo hubiese hecho, o al menos leído sus conclusiones, la historia de la biología habría sido otra.

Muchos historiadores de la ciencia han generado, y continuado, el mito de la existencia de los artículos de Mendel en la biblioteca de Darwin, artículos que éste nunca llegó a leer. Otros tantos han soñado con una realidad paralela en la que estos dos personajes se encontraban. Ambos podrían ser los protagonistas de una imaginaria novela cuyo desenlace sería la Teoría Sintética de la Evolución, una teoría que conecta dos ramas diferentes de la biología y que, en el mundo real, recién pudo enunciarse en el siglo XX.

Para tristeza de muchos, eso nunca hubiese ocurrido, porque "el padre de la genética", tal cual lo conocemos, nunca existió. A lo largo de los siglos, se ha caído en el error de leer el pasado con los ojos del presente, de ignorar los problemas e intereses que afectaban a los hombres y mujeres de otros tiempos y transmitirles los propios. Eso mismo le pasó al pobre Mendel. Le atribuyeron leyes que nunca enunció y preocupaciones que nunca tuvo, se distorsionó su trabajo y su formación académica, se lo aisló del contexto en el que vivió y se construyó de él una imagen que, probablemente, distaba mucho de la realidad.

El problema de Mendel

¿Por qué fue ignorado por sus contemporáneos? Muchos afirman que ello se debió a su carácter de amateur, a ser un monje sin formación técnica y no pertenecer a la comunidad científica, a ser una especie de genio autodidacta que trabajaba en forma solitaria en su huerta. En realidad, esto no es así: "Existen fuentes que documentan sus estudios en la Universidad de Viena y su desempeño como ayudante en un prestigioso laboratorio de esa institución. De modo que tan mala formación no tenía", afirma Pablo Lorenzano, doctor en Filosofía y especialista en epistemología e historia de la genética.

"No es que en su época haya sido ignorado o incomprendido, sino que, en realidad, él no hizo lo que se le adjudica", afirma Lorenzano. Según este especialista, docente e investigador, el monasterio en el que se encontraba Mendel era un importante centro económico, cultural y social, alejado mucho de esa imagen de aislamiento con la que se lo suele identificar. La congregación apoyó su formación académica y sus experimentos. Asimismo, esta institución fue parte de muchas sociedades científicas, por lo que creer que aquellos preocupados por "transmitir la fe" no se interesarían en los temas vigentes en esa época, sería descontextualizarlo.

Suele decirse que tuvo dificultades para criar animales, ya que, en el monasterio, no se lo permitían por considerarlo inmoral. En realidad, este es otro de los mitos que se forjaron en torno a Mendel. "En aquella época eran muy comunes las cruzas para mejorar la calidad del ganado: la selección de los mejores individuos en animales de granja no fue un invento de Darwin; hacía tiempo que se practicaba, era ampliamente aceptado y se buscaba su comprensión", afirma Lorenzano.

En el siglo XIX existían diferentes escuelas de investigación dentro de las cuales se formó y trabajó Mendel, en contacto con sus intereses y metodologías. A nuestro personaje no le preocupaba la herencia, ya que en realidad él se interesaba en el desarrollo de los híbridos, temática que no era extraña en la biología de aquellos tiempos. Efectivamente el contexto que le interesaba a Mendel era el evolutivo y, según Lorenzano, llegó a poseer todos los libros de Darwin, a muchos de los cuales llenó de anotaciones y comentarios.

Mendel era un hibridista interesado en la producción del campo, en la generación de nuevas especies y, aunque no se oponía por completo a las ideas de Darwin, consideraba que éstas estaban incompletas. Además de esta temática, Mendel escribió trabajos sobre meteorología y fue el encargado de llevar el registro de fenómenos atmosféricos en su región. "No es casual que un hijo de campesinos se preocupe por la producción a partir de la tierra y por las condiciones climáticas adecuadas como para hacerlo", sostiene el filósofo e historiador argentino.

Mendel escribe dos artículos relacionados con híbridos de plantas. El primero fue presentado en dos conferencias en 1865 y se dice que Darwin tenía un ejemplar de ese trabajo en su biblioteca, pero que nunca lo leyó. Se ha generado así un mito sobre lo poco que faltó para que este genio pudiese dar una respuesta al problema de la herencia que permitiría adelantar la historia de la biología varias décadas.

Según Lorenzano, esto no es más que un mito pero, en caso de que Darwin hubiese leído los artículos de Mendel, nada de eso hubiese pasado, ya que en esas páginas "no estaba lo que se dice que le faltaba a Darwin para completar su obra". Mendel no investiga las bases de la herencia ni habla de genes o factores como habitualmente se le atribuye. En realidad, esos conceptos son posteriores y no eran su tema de estudio, sino que estaban relacionados con cuestiones del siglo XX. Las llamadas Leyes de Mendel, en realidad, nunca fueron formuladas por él.

Hace ya algunas décadas, se ha comenzado a criticar la visión "continua, acumulativa y lineal de la historia de la genética", afirma Lorenzano. De acuerdo con esa visión, muy cuestionada, tres redescubridores (Carl Correns, Hugo De Vries y Erich Von Tschermak) comenzaron a investigar las leyes de la herencia llegando a los mismos resultados que Mendel y reconociendo así los supuestos logros de éste. Siguiendo esa misma visión, William Bateson y, posteriormente, Thomas Morgan junto a sus colaboradores, de forma aproblemática, continuaron ampliando el programa de investigación atribuyéndole, finalmente, las dos leyes a Mendel.

La realidad es que la historia ha sido mucho más compleja que lo que aparenta. Los llamados redescubridores, en realidad, transfirieron a Mendel sus propias preocupaciones, generando de él imágenes distintas (y no la misma, como se suele afirmar), construyendo nuevas ideas y no "redescubriendo" algo preexistente.

La linealidad supuesta entre Bateson y Morgan tampoco es así. Según Lorenzano, en ambas teorías existieron diferencias notables, siendo las de éste último las que, finalmente, se identificaron, por una especie de tradición, con la llamada genética clásica o mendeliana a la que, llamativamente, Mendel no hubiera adherido. "No por sostener algo distinto de lo que se dice que hizo, eso no significa que no se lo valore", sostiene el investigador, y agrega que Mendel realizó experimentos, estudió las características entre los descendientes de las diferentes parejas y formuló una ley que llamó "Ley encontrada en Pisum", a partir del importantísimo análisis estadístico de sus trabajos. Él creyó haber encontrado una explicación para la formación de nuevas especies a partir de la cruza con otras, hechos que fueron ignorados en el supuesto reconocimiento posterior.

Lorenzano se pregunta: "¿Qué habría ocurrido en caso de que Darwin hubiera conocido la obra de Mendel?", y concluye que probablemente Darwin lo hubiese considerado un hibridista, como tantos otros, que no resolvía sus inquietudes acerca de la herencia. Tal vez, como elucida el investigador con una pizca de humor, hubiesen compartido un plato de arvejas del monasterio o un té a las 5 de la tarde en Londres, pero aún faltaban décadas de trabajo y discusiones para que la esperada síntesis se llevara a cabo.

# data[].attributes.attachment_link.description
Contrariamente a lo que muchos suponen, los escritos de Mendel, para algunos el fundador de la genética, nunca figuraron en los anaqueles de la biblioteca de Darwin, ni influenciaron sus posteriores teorías acerca del origen de las especies. Transitamos en este artículo el intrincado camino de las famosas Leyes de Mendel hasta sus verdaderos orígenes.

# data[].attributes.body
UNA CANCIÓN DE LOS BEATLES Y EL DESCUBRIMIENTO DE UNA DE LAS PRUEBAS DE LA EVOLUCIÓN

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Se cree que Lucy murió como consecuencia de las fracturas

Los resultados de la autopsia llegan 3,2 millones años después de su muerte. Lucy, la Australopithecus afarensis cuyo hallazgo en Etiopía en los años 70 revolucionó el estudio de la evolución humana, probablemente murió como consecuencia de las fracturas que sufrió al caerse de un árbol. Así lo asegura un estudio que ha estudiado en profundidad sus huesos y que esta semana publica la revista Nature.

"Hemos sido los primeros en proponer una causa para explicar la muerte de Lucy", aseguró John Kappelman, paleoantropólogo de la Universidad de Texas en Austin (EEUU) y autor principal del estudio. El hallazgo de Lucy, bautizada con ese nombre porque en el campamento de los investigadores que la encontraron en Adís Abeba sonaba repetidamente la canción Lucy in the Sky with Diamonds, de los Beatles, supuso un hito para paleontología mundial, hasta el punto de que fue considerada "la madre de la Humanidad". Hoy en día sigue siendo nuestro ancestro más famoso.

Se trataba de una hembra de apenas 1,10 metros de estatura que combinaba rasgos de los humanos modernos con características de los chimpancés. Así, pese a que tenía un cerebro minúsculo, sus extremidades y su pelvis indicaban que era bípeda, es decir, caminaba erguida, pero también trepaba por los árboles. Tres años después de su descubrimiento, esta nueva especie de homínido fue denominada Australopithecus afarensis, adquiriendo fama mundial.

Pese a que el esqueleto de Lucy, del que se halló el 40%, ha sido bien estudiado, hasta ahora no se había determinado cuál fue la causa de su muerte. Kappelman tuvo la ocasión de examinar los fósiles en 2008, cuando fueron trasladados desde Etiopía a EEUU para ser exhibidos. Allí pasaron todos sus huesos por un sofisticado escáner de rayos X diseñado para trabajar con materiales duros y con el que se consigue una resolución mayor que en las pruebas médicas. Hicieron un archivo digital con las piezas escaneadas.

Estudiando los huesos, Kappelman se dio cuenta de que el húmero de la extremidad derecha presentaba una fractura rara en los fósiles. Tras consultar con un cirujano ortopédico, imprimieron en 3D el esqueleto de Lucy y confirmaron que la herida en el húmero era compatible con una fractura causada al caer desde una considerable altura. También observaron fracturas parecidas, aunque menos graves, en el hombro izquierdo y en otras zonas del esqueleto, como la rodilla izquierda y la pelvis, todas ellas compatibles con una caída en altura.

Las fracturas que les han llevado a concluir que murió al precipitarse desde una altura considerable, añade el investigador, eran claramente perimortem, es decir, se produjeron antes de morir y pudieron diferenciarlas bien de aquellas que aparecieron tras su fallecimiento. "Estudiamos cuidadosamente el esqueleto de Lucy y no encontramos pruebas de fracturas antiguas. La mayoría de las que presentaba eran como las que normalmente vemos en casi todos los fósiles, conocidas como postmortem porque se hicieron tras la muerte". Sin embargo, encontraron también fracturas con fragmentos minúsculos de hueso preservados en el lugar en el que se produjo la rotura, que creen que se produjeron poco antes de morir. Y este conjunto de fracturas coincide con las que sufren las personas que sufren un impacto tras caer desde una cierta altura.

Si a esto se añade "que el esqueleto apenas había sido movido y la zona en la que se encontró era un terreno llano inundable, lo más probable es que el impacto se produjera al caer de un árbol", propone el investigador. "Es irónico que la causa de la muerte del individuo que ha sido el centro de un acalorado debate sobre el papel que jugó la locomoción arbórea en los primeros momentos de la evolución humana pueda atribuirse a la caída de un árbol", señala.

¿Y por qué han tardado tanto en esclarecer la causa de su fallecimiento? "La muerte puede producirse por una amplia variedad de causas, por ejemplo, debido a una enfermedad o al envejecimiento, pero rara vez queda registrada en los huesos del esqueleto. Y esto ocurre también con los fósiles. A veces encontramos fracturas de huesos reparadas, pero raramente es la causa de la muerte", explica Kappelman.

Desde qué altura cayó Lucy? Según Kappelman, 14 metros de altura es una estimación conservadora. Esa es la altura a la que los chimpancés suelen colocar sus nidos.
A Robert Sala, arqueólogo y director del Instituto Catalán de Paleocología Humana y Evolución Social (IPHES), no le ha sorprendido las conclusiones de este estudio: "Los individuos de esta especie combinaban el hábitat del suelo con la vida arbórea y la forma de sus extremidades indicaba que tenían la capacidad de moverse por los árboles con cierta ventaja", relata por teléfono.

"Por el tipo de fracturas, lo más probable es que cayera de un árbol. Los chimpancés hacen nidos en los árboles para dormir. Podría haber ocurrido perfectamente que Lucy se protegiera en los árboles de los depredadores y en un momento determinado cayera", relata por teléfono Sala, sin vinculación con este estudio.

No obstante, José María Bermúdez de Castro, codirector de los yacimientos de Atapuerca, en Burgos, no tiene tan claro que la muerte de Lucy se produjera al caer de un árbol. "¿Se cayó de un árbol o de un acantilado? Esto no lo podemos saber", asegura.

Aunque al investigador español le parece importante "avanzar en el conocimiento de este ejemplar, con tanto valor simbólico", se muestra sorprendido de que este estudio haya sido publicado en la prestigiosa revista Nature: "No me parece muy relevante para el avance de la ciencia saber que este individuo tenía fracturas que le pudieron causar la muerte. Por otro lado, ya sabemos que esta especie caminaba por el suelo de manera habitual, pero que conservaba adaptaciones para trepar", explica Bermúdez de Castro a este diario a través de un correo electrónico.

La edad que tenía Lucy cuando falleció también ha sido objeto de debate entre los científicos, que han propuesto un rango que oscilaba entre los 12 y los 20 años. "Desde el punto de vista de su esqueleto y de su dentadura, había alcanzado la madurez. Sus dientes no muestran mucho desgaste, así que probablemente era un adulto joven", detalla Kappelman. "Otros miembros de su especie aparentemente crecían más rápidamente que nosotros, probablemente en ese aspecto se parecían más a los simios, de modo que calculamos que debía tener unos 15 años cuando murió".

Han pasado cuatro décadas desde el descubrimiento de este homínido y sigue habiendo aspectos por averiguar. "Ahora estamos usando nuestro escáner de rayos X de alta resolución para estudiar la arquitectura interna de los huesos de Lucy, que nos ofrecerá información sobre cómo vivió y los tipos de fuerza que operaban en su esqueleto cuando se movía", detalla John Kappelman.
"Lo que a nosotros nos interesaría saber es si era capaz de fabricar instrumentos, herramientas y de utilizarlas", apunta Robert Sala. "Recientemente se han descubierto en Kenia herramientas de piedra de la misma antigüedad de Lucy, pero no se sabe qué especie las fabricó. Nos falta por averiguar si fue la misma especie a la que perteneció Lucy o bien otra distinta", explica.

Fuente: elmundo.es

# data[].attributes.attachment_link.description
Los resultados de la autopsia llegan 3,2 millones años después de su muerte. Lucy, la Australopithecus afarensis cuyo hallazgo en Etiopía en los años 70 revolucionó el estudio de la evolución humana, probablemente murió como consecuencia de las fracturas que sufrió al caerse de un árbol.

# data[].attributes.headline
DARWIN O LAMARK... AHORA SUMAMOS ALGUNOS ELEMENTOS Y NOS VAMOS POR EL NEODARWINISMO   “En torno al darwinismo: el bueno, el feo, el malo... y el posmoderno” 

# data[].attributes.subject
DARWIN O LAMARK... AHORA SUMAMOS ALGUNOS ELEMENTOS Y NOS VAMOS POR EL NEODARWINISMO   “En torno al darwinismo: el bueno, el feo, el malo... y el posmoderno” 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Llamamos evolución al cambio de las características hereditarias de las poblaciones y especies a lo largo del tiempo y el espacio. Hay que distinguir entre la historia de la evolución, que estudia cómo las especies actuales proceden, con modificación, de antepasados comunes, suceso que casi todos los biólogos consideran un hecho incuestionable, y la teoría de la evolución, que consiste en el conjunto de principios que rigen el proceso causal de la misma y que, como todas las teorías científicas, puede ser modificada o sustituida por otra conforme aumentan o cambian nuestros conocimientos.

El nacimiento de la que ha dado en llamarse síntesis moderna de la evolución o neodarwinismo se produjo en los años treinta y cuarenta del siglo pasado, antes de conocerse que el ADN era la molécula portadora de la información genética, gracias al trabajo del genético ruso-americano Dobzhansky, que revisó, en un lenguaje menos matemático y más asequible para los biólogos, los trabajos previos de Fisher, Haldane y Wright sobre genética de poblaciones, integrándolos en una teoría general que define la selección natural darwiniana como el principal agente del cambio evolutivo. La favorable acogida que tuvo su propuesta inició una etapa en la que otros autores (como los zoólogos Mayr y Huxley, el paleontólogo Simpson o el botánico Stebbins, que pueden considerarse junto con Dobzhansky los arquitectos de la teoría sintética), defendían el nuevo paradigma desde la óptica de sus respectivas disciplinas.

Desde entonces, la biología ha adquirido un desarrollo extraordinario que ha consolidado las ideas evolucionistas y enriquecido la teoría evolutiva con nuevas aportaciones pero que, al tiempo, ha abierto nuevos interrogantes e identificado aspectos no resueltos en la misma. Hoy en día se acepta este neodarwinismo revisado, aunque las posturas oscilan entre los defensores de la teoría en su versión actual, que destacan su capacidad para incorporar los enormes descubrimientos biológicos del último medio siglo sin apenas resentirse, y los que consideran que existen problemas serios para encajar determinados hallazgos y pronostican que tales dificultades no son sino el comienzo de un proceso que conducirá en poco tiempo a una propuesta teórica significativamente diferente.

Desde una perspectiva científica, las discusiones sobre el neodarwinismo se centran principalmente en tres puntos: la fuente de variabilidad genética, el ritmo gradual o discontinuo del cambio evolutivo y la importancia real que la selección natural ha desempeñado en el proceso evolutivo en comparación con la del azar o la supuesta capacidad autoorganizativa de la materia. Otras cuestiones como, por ejemplo, el carácter tautológico, progresivo o finalista de la teoría evolutiva, derivadas en parte de una errónea comprensión del concepto de selección natural, han sido objeto de polémica pero se pueden considerar definitivamente superadas.

Las connotaciones filosóficas, religiosas, sociológicas
y antropológicas, que han acompañado históricamente
al darwinismo, y las que se asocian con la teoría actual introducen importantes
sesgos en el debate

La discusión sobre el neodarwinismo pierde rigor y adquiere un carácter mucho más polémico cuando se aleja del ámbito científico. Las connotaciones filosóficas, religiosas, sociológicas y antropológicas, que han acompañado históricamente al darwinismo, y las que se asocian con la teoría actual introducen importantes sesgos en el debate, en más ocasiones de las deseables, distorsionan el significado real de lo que se discute, tienden a resaltar las discrepancias y generan confusión, circunstancia a la que no escapan varios de los más importantes pensadores y divulgadores evolucionistas. En este comentario resumiremos primero la versión neodarwinista sobre la polémica y a continuación, a partir de la revisión de cuatro libros recientes sobre el tema, analizaremos algunas propuestas alternativas, procurando identificar los aspectos técnicos e ideológicos implicados en las mismas.

EL NEODARWINISMO REVISADO

La evolución neodarwinista es un fenómeno poblacional en el que se pueden diferenciar tres procesos: la génesis de variabilidad genética, cómo se moldea ésta con el transcurrir de las generaciones y los procesos de especiación cuando la diferenciación temporal y espacial de las poblaciones lo permite.

Los cambios evolutivos requieren la existencia de variabilidad genética. Esta variabilidad proviene generalmente de mutaciones aleatorias en las secuencias del ADN. La palabra aleatoria quiere decir que se producen al margen de los efectos que puedan tener sobre la supervivencia o la reproducción. Otras fuentes de variabilidad genética son la recombinación que ocurre en la reproducción sexual y que produce nuevas combinaciones de genes, el flujo genético entre poblaciones, los cambios cromosómicos y la transferencia de material genético entre especies.

La selección natural desempeña el papel esencial en los cambios que experimenta la estructura genética de las poblaciones al favorecer la adaptación de los individuos a su ambiente. Sin embargo, es muy importante subrayar que no todos los cambios evolutivos se explican por la acción de la selección natural. Parte de ellos se deben a procesos aleatorios (deriva genética), que ocurren, sobre todo en poblaciones pequeñas, porque unos individuos dejan más descendientes que otros de manera fortuita. Esos procesos comportan cambios evolutivos, pero no adaptación. De la misma forma, el movimiento de individuos entre poblaciones (flujo genético) también es responsable de cambios evolutivos.

Dado que la mayor parte de los rasgos que influyen en la eficacia biológica de los organismos depende de muchos genes, las mutaciones tienen normalmente un efecto pequeño y la modificación fenotípica individual que promueve la acción selectiva suele ser gradual. No obstante, ese cambio paulatino que permite la acción adaptadora de la selección natural no es una exigencia ineludible del neodarwinismo: si se producen mutaciones de efectos cualitativamente grandes, la selección natural actúa sobre ellas promoviendo su implantación o desaparición según sean favorables o no para sus portadores. La importancia que el darwinismo otorga al gradualismo proviene de que la probabilidad a priori de que surjan por azar cambios favorables para el organismo realmente drásticos, discontinuos, es demasiado pequeña para considerarlos algo más que acontecimientos singulares de consecuencias impredecibles aunque decisivas en la historia evolutiva. No obstante, cuando ocurren, la selección natural actúa promoviendo su implantación y facilitando la subsiguiente evolución gradual de las nuevas estructuras. Este efecto de la selección sería igualmente relevante aunque se acepte, como han propuesto algunos evolucionistas, la existencia de una cierta capacidad de autoorganización de la materia que hiciese más probable la formación espontánea de determinadas estructuras. Lo que es incuestionable es que la vida sobre la tierra habría sido totalmente diferente sin esos cambios de largo alcance.

La teoría evolutiva defiende que la especiación, tal y como se manifiesta en el registro fósil, es generalmente gradual y consecuencia de la acción de los mismos factores que operan en las poblaciones actuales. En los años setenta, los paleontólogos Eldredge y Gould formularon una teoría denominada de los equilibrios interrumpidos, según la cual la morfología de los linajes fósiles suele mantenerse con escasas alteraciones durante períodos de millones de años (estatismo), seguidos de otros relativamente cortos de cambios morfológicos, asociados a fenómenos de especiación (interrupciones). Algunos interrupcionistas, entre ellos Gould, sostienen que la evolución a gran escala no puede explicarse por la acción de la selección natural sobre las diferencias genéticas entre individuos, sino por algún otro proceso, como la selección entre especies o la variación brusca impuesta desde dentro por la dinámica intrínseca de los genomas. Sin embargo, el neodarwinismo dispone de diversos mecanismos cuya acción puede explicar tanto los períodos de estatismo como los de cambio rápido, y el ya citado Simpson, que encajó la paleontología en la teoría sintética, insistió siempre en la variabilidad temporal de las tasas evolutivas.

LA SIMBIOSIS COMO FUENTE DE VARIABILIDAD GENÉTICA

Lynn Margulis, bióloga especializada en la evolución de los microorganismos, miembro de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, profesora de la Universidad de Massachusetts (Amherst) y "el bueno" de nuestro comentario, tiene ya un lugar en la historia de la biología por su perspicaz explicación del origen de la célula eucariota --célula con un núcleo diferenciado y provista de diversos orgánulos a partir de la cual se han formado los cuatro grandes reinos no bacterianos: protoctistas, vegetales, hongos y animales- mediante sucesivas simbiosis bacterianas (endosimbiosis). Su poderosa capacidad crítica y su gran creatividad la han convertido en una investigadora singular, siempre dispuesta a abordar nuevos problemas y a buscar soluciones imaginativas para los mismos. Es además una excelente divulgadora que compite con éxito, sola o en compañía de su hijo Dorion Sagan, con otros eminentes colegas como Dawkins, Wilson o el recientemente fallecido Gould. Es en este terreno cuando muestra su faceta más heterodoxa y polémica, suscitando respuestas que van, según los casos, desde la admiración al enojo, cuando no ambas a la vez, pero que nunca dejan indiferente. El aire provocadoramente metafísico que desprenden sus libros le lleva a situarse en ocasiones más allá de la ortodoxia, aunque siempre con inteligencia, sabiendo nadar y guardar la ropa.

El libro que comentamos, Planeta simbiótico, encaja perfectamente dentro de lo dicho y es un intento de conectar la teoría de la endosimbiosis serial de Margulis con la hipótesis Gaia, las dos ideas científicas en las que más ha trabajado la autora. A lo largo de seis capítulos, va pasando revista a la simbiosis en la naturaleza, el papel que ha desempeñado en la evolución celular, el origen de la vida y la aparición del sexo, para defender, por último, su concepción de que el conjunto de seres vivos que habitan la Tierra forman una gran unidad simbiótica, Gaia, recreando con inteligencia su particular enfoque de esta hipótesis. Especialmente atractivo resulta el capítulo segundo, en el que la autora relata en clave autobiográfica su toma de contacto con la ciencia, su matrimonio con el físico Carl Sagan, la gestación de su teoría sobre la célula eucariótica y las dificultades que tuvo que vencer para sacarla a la luz en los años sesenta.

El neodarwinismo ha asumido, a medida que crecía la evidencia a favor, la importancia que la simbiosis tuvo en la evolución de la vida, pero considera tal suceso como un acontecimiento singular cuyo éxito evolutivo posterior necesitó de la selección natural

El neodarwinismo ha asumido, a medida que crecía la evidencia a favor de la misma, la importancia que la simbiosis tuvo en la evolución de la vida, pero considera que tal suceso ha sido un acontecimiento singular cuyo éxito evolutivo posterior necesitó de la acción de la selección natural. Lo que nos interesa destacar aquí es hasta qué punto la teoría endosimbiótica ha afectado al neodarwinismo y si es o no compatible con él. La simbiosis supone la mezcla de genomas procedentes de organismos distintos y, por tanto, representa una fuente nueva de variabilidad genética sobre la que puede actuar la selección natural. Aunque no es una mutación génica, puede ser definida como un tipo de macromutación cuya complejidad inicial no posee un contenido misterioso, ya que proviene de la fusión de información de organismos que han evolucionado por separado. La acción selectiva debe, primero, favorecer la supervivencia y reproducción del nuevo agregado estructural y, luego, ajustar el nuevo genoma eliminando redundancias y facilitando una especialización funcional que ocasione una auténtica simbiosis. El acontecimiento inicial que dispara el proceso --una bacteria que engulle o parasita a otra sin poder destruirla- es completamente accidental, lo que nos lleva a asumir que la vida pluricelular que surgió de las células eucarióticas podría no haber surgido jamás en nuestro planeta, como de hecho así había ocurrido durante más de dos mil millones de años de vida exclusivamente bacteriana.

Sin embargo, el inconformismo de Margulis impide que se sienta cómoda con esa integración y, por ello, sugiere en el libro la necesidad de ir un paso más allá en sus ideas y dibuja la que será su nueva apuesta teórica: la fusión de genomas no es un fenómeno aislado, sino que está en la raíz de la formación de las especies. Esta idea la ha desarrollado Margulis en un libro más reciente, escrito en colaboración con su hijo Dorion y todavía no traducido, cuyo título muestra bien lo que propone: Acquiring Genomes: A Theory of the Origin of Species . Los autores defienden un retrato de la evolución cooperativo, en el que los genes se asocian "a la Kropotkin" para originar nuevas formas de vida. Estamos de nuevo ante una propuesta brillante y revolucionaria que, con seguridad, terminará aceptándose para algunos casos de especiación, aunque difícilmente triunfará en la versión más radical que defiende Margulis. No obstante, es revelador que el prólogo de este último libro lo firme nada menos que Mayr, que, como señalamos antes, es uno de los padres del neodarwinismo, porque lo que se propone afecta a la adquisición de variabilidad, pero no al mecanismo que luego la moldeará.

EL DISEÑO INTELIGENTE COMO ALTERNATIVA A LA SELECCIÓN NATURAL

El concepto de selección natural, aunque no cuestiona directamente la existencia de Dios, permite explicar la complejidad estructural y funcional de los seres vivos sin necesidad de recurrir a la acción divina. Esta circunstancia ha hecho que la teoría darwinista haya sido percibida desde determinadas posiciones religiosas más como una ideología materialista a la que se debe combatir que como una teoría científica. La principal contestación ideológica al darwinismo procede del creacionismo, movimiento genuinamente americano que surgió en los años veinte del siglo pasado como una reacción de las regiones rurales sureñas contra lo que percibían como una pérdida de los valores tradicionales por parte de las comunidades urbanas. La lucha contra esa supuesta corrupción moral les llevó a enfrentarse contra el ateísmo darwinista utilizando la Biblia como arma de combate.

Los creacionistas de primera generación defendían una interpretación literal del libro del Génesis y, consecuentemente, la idea de que las especies fueron creadas por Dios hace sólo unos pocos miles de años, permaneciendo desde entonces sin cambios. El primer objetivo de los creacionistas fue desalojar el darwinismo de las escuelas. Sus ataques a la teoría de la evolución obtuvieron el primer fruto en 1925, cuando se promulgó en el estado de Tennessee una ley que impedía la enseñanza de la teoría darwinista en las escuelas e institutos. Desde entonces fue surgiendo una fuerte oposición desde el ámbito de la ciencia por evitarlo que culminó en 1968, cuando el Tribunal Supremo de los Estados Unidos anuló la legislación procreacionista declarándola inconstitucional por violar el principio de separación entre la Iglesia y el Estado. Esta sentencia obligó a que los creacionistas cambiasen de táctica: para combatir a Darwin había que transformar el creacionismo en una ciencia, de manera que a la evolución le opusieron la ciencia de la creación. Este nuevo intento desencadenó un rechazo aún mayor por parte de la comunidad científica americana, que colaboró activamente para conseguir que, primero un tribunal federal y después el Tribunal Supremo, anulasen las disposiciones aprobadas en varios estados, aduciendo que la llamada ciencia de la creación era en realidad un conjunto de creencias religiosas que no cumplían los requisitos que se les debe exigir a las teorías científicas.

A pesar de estos varapalos legales, el creacionismo goza de buena salud: una tercera parte de los estadounidenses, influidos quizá por alguna de las múltiples versiones del cristianismo que profesan, considera que debe enseñarse en las escuelas. Además, el creacionismo está extendiéndose en algunos países de la órbita anglosajona como Canadá, Australia o Nueva Zelanda, donde ha conseguido afianzarse entre los maoríes, en lo que parece ser una manifestación de repulsa contra la cultura científica percibida como símbolo de la colonización. Este rechazo a la ciencia occidental está facilitando también su penetración en el mundo islámico, sobre todo en Turquía, donde recientemente han sido traducidos algunos textos de creacionistas americanos y han alcanzado gran éxito varios libros antidarwinistas escritos por el académico turco Adnan Oktar, que firma bajo el seudónimo de Harun Yahya.

El segundo de los textos que comentamos, Intelligent Design Creationism and Its Critics, recoge en sus más de 800 páginas una antología de artículos en favor y en contra de la más reciente y atinada estrategia utilizada por el creacionismo: la denominada teoría del diseño inteligente, "el feo" en nuestro particular reparto. El libro contiene numerosas réplicas y contrarréplicas en torno a los ensayos y está escrito por los autores más representativos de la teoría creacionista, como Johnson, Behe, Platinga o Dembski, y algunos de los más prestigiosos biólogos y filósofos evolucionistas, como Williams, Gould, Dawkins, Ruse, Kitcher, Sober o el editor del libro, Pennock, autor de un conocido ensayo - Tower of Babel (1999)- en contra del creacionismo.

Los valedores del diseño inteligente son abogados, científicos o filósofos de reconocido prestigio en sus respectivas disciplinas. El argumento principal de la teoría, desarrollado por el bioquímico Behe, sostiene que la teoría darwinista de la selección natural es insuficiente para dar cuenta de la complejidad estructural y funcional que la biología molecular ha descubierto en los seres vivos. En concreto, afirma que no se puede explicar la existencia de determinadas maquinarias moleculares que funcionan coordinadamente y dependen de todos sus componentes para operar, de manera que la inactivación de sólo uno de ellos bloquea todo el proceso, por lo que pueden considerarse sistemas de complejidad irreducible. Al intentar explicar su origen, el problema surge, según Behe, de la imposibilidad de imaginar estados funcionales de complejidad intermedia que permitan la acción gradual de la selección natural. A partir de ahí, la lógica y la trampa del argumento -y por ello su fealdad- consisten en aceptar la otra alternativa planteada como si fuese la única opción posible: la complejidad sería la prueba irrefutable de la intervención de una inteligencia superior. Se trata de una hipótesis que sólo se podría debilitar encontrando evidencia clara en favor de la selección natural o de otro mecanismo explicativo, pero que no puede ponerse a prueba como tal si queremos aceptarla o rechazarla. Se trata de una reedición del argumento teológico propuesto por Paley a principios del XIX en su Natural Theology, que consideraba el diseño de los seres vivos como la demostración incontrovertible de la existencia de Dios, aunque en el caso actual se prescinde formalmente de cuestionar a quién pertenece la inteligencia creadora.

La contrarréplica de los evolucionistas es contundente: es falso que no se puedan concebir estadios intermedios que justifiquen la evolución de los sistemas complejos, lo que hay es una enorme dificultad para comprobar de forma empírica si los modelos son acertados o no, debido esencialmente a la ausencia de fósiles moleculares que reflejen estados intermedios. La posibilidad de que proteínas que inicialmente fueron seleccionadas para una función sean más tarde utilizadas para otra puede ser clave en la evolución de tales sistemas. Aunque es cierto que no se dispone en la actualidad de una explicación con respaldo empírico suficiente para problemas como los que plantea Behe o para otros que no menciona, la única solución admisible es continuar investigando en busca de evidencias indirectas que apoyen unas hipótesis y permitan descartar otras: esa es la difícil y apasionante tarea del científico, máxime cuando se enfrenta a un estudio con dimensiones temporales, como el origen de la vida o la evolución de las especies. Pero además caben otras opciones alternativas para explicar la evolución de la complejidad: algunos investigadores como Kauffman sugieren que la evolución de la vida necesitó, además de selección natural, la emergencia espontánea de redes de interacción entre las moléculas -orden a partir del caos- una vez superado un umbral inicial de complejidad molecular. En otras palabras, el orden y la complejidad molecular podrían ser más probables de lo que parecen.

El argumento principal de la teoría del diseño inteligente sostiene que la selección natural es insuficiente para
dar cuenta de la complejidad estructural y funcional que la biología molecular ha descubierto en los seres vivos

De entre los ensayos procreacionistas destacaremos dos más. En el primero, Dembski hace un intento de reformular la teoría del diseño inteligente transformándola en una teoría de la información cuyo objeto es precisamente detectar y medir la información contenida en los seres vivos explicando su origen, conservación y transmisión. La conclusión a la que llega es que la presencia de información no es reductible a causas naturales y que su origen se vislumbra mejor aceptando una causa inteligente. En el segundo, el filósofo Platinga defiende, siguiendo a San Agustín, la necesidad de que los científicos cristianos asuman con precaución la metodología científica y no dejen de lado el conocimiento que poseen sobre Dios y la creación cuando hacen ciencia, evitando caer en la trampa del naturalismo. Como es de suponer, ambas propuestas son ampliamente rebatidas en el texto. El libro, en todo caso, es una excelente aproximación a un debate que queda un poco lejos de la mentalidad europea que, en líneas generales, acepta la evolución y el neodarwinismo, aunque -paradójicamente- eso no parece tener demasiado impacto en su pensamiento, fenómeno que recuerda al, por otra parte tan frecuente, del católico no practicante.

LA TAUTOLOGÍA DARWINISTA

Tras la publicación de su obra sobre el origen de las especies, Darwin consiguió en un período de tiempo relativamente corto un apoyo considerable a su idea de la evolución orgánica. Sin embargo, el concepto darwinista clave de la selección natural como alternativa a la teología natural que dominaba el pensamiento biológico encontró serias dificultades desde el principio, entre otros motivos porque no existía una teoría de la herencia que hiciera viable la acción selectiva. De hecho, Darwin tuvo que idear una nueva teoría de la herencia, que resultó ser completamente errónea, y otorgó cada vez más importancia a la herencia de los caracteres adquiridos y a los efectos del uso y el desuso lamarckianos como mecanismos evolutivos complementarios de la selección natural. Después de la muerte de Darwin, la aceptación de su teoría fue decayendo hasta entrar en una etapa de crisis que se conoce con el nombre del eclipse del darwinismo. Durante ese período, la idea de la evolución de las especies se mantuvo firme, pero las ideas darwinistas quedaron relegadas como mecanismo explicativo frente a otras alternativas rivales como el neolamarckismo, el mutacionismo o la ortogénesis. Como es bien conocido, la salida de la crisis no se produjo hasta la gestación de la teoría sintética neodarwinista bien entrado el siglo XX .

Lo mejor que podemos decir del tercer libro reseñado, La tautología darwinista de Fernando Vallejo, es que hubiese sido un buen libro hace cien años, en pleno eclipse darwinista, aunque a día de hoy tenga méritos de sobra para ser "el malo" de nuestro comentario. Vallejo, escritor y biólogo colombiano, autor entre otras de una espléndida novela, La virgen de los sicarios, sorprendió a todos cuando en 1998 publicó esta colección de ensayos ahora reeditada. Desde la primera página el autor expresa su concepción del origen de la vida sobre la tierra como un proceso autoorganizado que sólo precisa tiempo: "Dios no se necesita para explicar el complejo fenómeno de la vida, se necesita el Tiempo: miles de millones de años de tanteos ciegos en los cambiantes mares y atmósferas de la Tierra partiendo de la materia inanimada y construyendo sobre lo ya alcanzado hasta llegar a la primera célula, a los organismos multicelulares, y a órganos y sistemas tan intrincados y portentosos como el ojo de los cóndores", palabras que sin duda podrían suscribir la mayor parte de los evolucionistas actuales si, además de tiempo, se añade el proceso de selección natural. Pero esto es precisamente lo que rechaza Vallejo, que muestra su indignación por lo que considera la gran estafa darwinista: la sustitución de una divinidad por otra, Dios cede su lugar a la Santa Selección Natural capaz de explicar la evolución de cualquier cosa que suceda.

La simpatía que produce su sincera irritación ante lo que percibe como un triunfo injustificable de las ideas de Darwin, no impide que la valoración del libro sea negativa. Su condición de biólogo le permite construir un discurso en apariencia ilustrado pero, en demasiadas ocasiones, inexacto o completamente erróneo. Una cosa es criticar la formulación inicial del darwinismo y otra muy distinta aplicar esas diatribas al uso que se hace actualmente del principio de selección natural, hasta el punto de que causa sonrojo lo anticuado y disparatado de buena parte de sus argumentos. La mayor parte de sus críticas han sido refutadas desde el mismo inicio de la teoría sintética y otras, como la acusación referente al carácter tautológico de la selección natural, fundamental en su argumentación, están ya completamente superadas. Si la selección natural se define por el hecho de que los individuos mejor adaptados dejan más hijos y a su vez definimos como mejor adaptados a aquellos que dejan más hijos, la circularidad de la proposición es patente. La noción neodarwinista, más abstracta, redefine la selección natural como la reproducción diferencial de los distintos genotipos. Para que la selección natural actúe, basta con que existan diferencias hereditarias en eficacia entre los distintos individuos, pero este proceso no tendrá otra consecuencia que la de incrementar la eficacia promedio de la población de que se trate y esto, por sí solo, no tiene por qué conducir a una mayor adaptación de los organismos a su entorno.

Un ejemplo puede ayudar a comprender lo que decimos. Supongamos una población genéticamente uniforme de tipo A cuyo censo está limitado a cien individuos por la cuantía de los recursos disponibles, de manera que cada uno de ellos ingiere la misma cantidad de alimento. Si surgiera un tipo mutante B cuya fecundidad doblara la del A sin modificar sus necesidades alimenticias, en pocas generaciones la selección sustituiría la variante A por la B, que es más eficaz, sin que el censo de la población aumentara por ello, ya que aunque la tasa de natalidad se habría duplicado también lo haría la de mortalidad previa a la edad reproductora debido a la limitación del sustento. En otras palabras, la eficacia promedio de la población, definida en función del número de descendientes por individuo y generación, aumentará a lo largo del período en que la variante original es sustituida por la mutante, pero ello no producirá una mayor adaptación, puesto que los individuos de tipo B no son capaces de dar una mejor respuesta al desafío ambiental planteado por la escasez de alimento.

Al definir eficacia y adaptación por separado, el principio
de selección natural
queda liberado de un
posible cariz tautológico

Para entender lo que significa la capacidad adaptadora de la selección natural podemos modificar el ejemplo anterior, suponiendo ahora que la variante B no sólo es más fecunda que la A, sino que además se las compone con la mitad de alimento. Las diferencias en eficacia biológica son iguales en ambos casos y, por tanto, el mecanismo selectivo funcionará de la misma manera reemplazando el tipo A por el B, pero esta respuesta directa a la selección natural vendrá ahora acompañada de otra indirecta que lleva consigo un aumento del grado de adaptación de la población al medio, porque los individuos B utilizan los recursos alimenticios más eficientemente que los A y la desaparición de estos últimos llevará consigo la duplicación del censo.

En definitiva, se postula una asociación estadística positiva, pero no una correspondencia perfecta, entre la variación genética de la eficacia y la de las distintas facetas de la adaptación, de manera que la acción directa de la selección natural conducente a una mayor eficacia favorecerá habitualmente el incremento del grado de adaptación. Este efecto indirecto de la selección no siempre ocurre, puesto que la correspondencia entre eficacia y adaptación no es absoluta, pudiendo darse el caso de que la selección provoque a veces un cierto grado de inadaptación, como sucede con los caracteres sometidos a selección sexual. Al definir eficacia y adaptación por separado, el principio de selección natural queda liberado de un posible cariz tautológico.

En su afán por negar los efectos de la selección natural, Vallejo llega a asegurar que la selección artificial que se ha venido practicando en las especies agrícolas y ganaderas tampoco ha funcionado, afirmación verdaderamente fuera de lugar. Recordemos, por ejemplo, que la carne de pollo ha pasado de ser alimento de lujo a componente habitual de nuestra dieta gracias, en gran medida, a la selección artificial practicada en dicha especie (a título de muestra: el peso medio de la pechuga de un pollo en 1976 era 250 gramos, frente a los 340 que tiene en la actualidad). El autor cita en apoyo de sus ideas el caso, muy del agrado de los creacionistas, de los caballos de carreras, en los que al parecer la selección no ha sido efectiva. Y eso, en la lógica de Vallejo, para el que la selección ocupa el lugar de Dios y debería ser omnipotente, quiere decir que no existe. En resumen, su obsesiva fijación antidarwinista termina por estropear los escasos momentos en los que el autor reflexiona con inteligencia sobre algunos conceptos y fenómenos biológicos. Su único atenuante es algo que nos recuerda Kauffman de manera insistente en su último libro (Investigaciones, Tusquets, 2003): "Lo curioso de la teoría de la evolución es que todo el mundo cree que la entiende. Pero no es así".

DECONSTRUYENDO A DARWIN

Se titula así el último de los libros reseñados, lo que nos da licencia para atribuirle la condición de "el posmoderno". Su autor, Javier Sampedro, doctor en biología y periodista del diario El País, desde cuyas páginas nos ha deleitado a menudo con sus comentarios sobre ciencia, ha elaborado un interesante ensayo donde analiza los principales problemas evolutivos que algunos descubrimientos biológicos recientes plantean a la teoría neodarwinista, sobre todo en el campo de la genética del desarrollo. Con un estilo sencillo y ameno, Sampedro va pasando revista a la simbiosis de Margulis, el equilibrio interrumpido de Eldredge y Gould, el descubrimiento y la importancia evolutiva de los genes Hox -genes reguladores que controlan la acción de otros genes-, que han puesto de manifiesto un patrón común en el diseño genético de los animales, la evolución modular y, por último, la evolución humana.

Especialmente interesantes, aunque más difíciles de seguir para el lector no especialista, resultan los capítulos que describen los avances en genética del desarrollo, en los que han participado de manera brillante científicos españoles como García-Bellido o Morata, autor del prólogo que presenta este libro. La explosión cámbrica, período en el que surgen los distintos grupos de animales de simetría bilateral, encuentra gracias a los nuevos hallazgos un mejor acomodo dentro de la teoría evolutiva. Como suele ocurrir, la resolución de un misterio comporta la aparición de otro: ¿de dónde surgió el precursor ancestral que disponía ya de los sistemas genéticos que permitieron su ulterior diversificación? Sampedro nos explica que su aparición exigió probablemente la duplicación, repetida en cuatro o cinco ocasiones, y posterior diversificación de uno de los tres genes Hox presentes en los radiados hasta configurar la fila de ocho o diez genes Hox que debía de poseer dicho precursor.

El origen de los cromosomas, el código genético, las células eucariotas,
la reproducción sexual, los organismos pluricelulares, las especies sociales de insectos y la cultura y el lenguaje humanos, son las principales transiciones de la historia de la vida en nuestro planeta

Nuestra principal discrepancia con el autor proviene de su peculiar concepción del neodarwinismo y de los neodarwinistas ortodoxos, a los que describe no tanto como científicos dedicados al estudio de problemas evolutivos concretos, sino como individuos sectarios, fundamentalistas, más darwinistas que Darwin y obsesionados con la defensa de los sagrados principios de la selección natural y el gradualismo. Para Sampedro, la simbiosis, los períodos de estatismo y modificación rápida y la génesis del precursor ancestral de los animales bilaterales, suponen cambios de efecto grande que se oponen frontalmente al (neo)darwinismo y trastocan por completo la teoría sintética tal como la ha estudiado. En sus propias palabras: "Hemos visto que la ortodoxia darwinista sufre con los sucesos bruscos, discretos, sin intermediarios, y que sólo han ocurrido una vez en la historia de la vida", o en estas otras: "Por el contrario, si una pequeña mutación, por más nimia que sea desde el punto de vista genético, afecta a algún proceso básico del desarrollo y provoca por tanto una gran alteración en la forma final del animal, eso no es darwinismo". Sin embargo, las personalidades neodarwinistas más relevantes y/o conocidas, como Mayr, Maynard Smith, Williams, o el azote de herejes Dawkins, asumen y son conscientes de la importancia evolutiva que han tenido los cambios drásticos del genoma. Por ejemplo, Maynard Smith, varias veces denostado en el libro, ha dedicado dos libros, The Major Transitions in Evolution (1995) y el recientemente traducido Ocho hitos de la evolución (Tusquets, 2001), escritos ambos en colaboración con Szathmáry, justamente a los temas que según Sampedro son tabú para los neodarwinistas. En ellos se plantea el problema que representa la evolución de una mayor complejidad en algunos linajes de seres vivos. La solución emerge de la aparición accidental de un pequeño número de transformaciones del modo en que la información se almacena, se transmite y se traduce: son las denominadas transiciones evolutivas. El origen de los cromosomas, el código genético, las células eucariotas, la reproducción sexual, los organismos pluricelulares, las especies sociales de insectos y la cultura y el lenguaje humanos, son las principales transiciones de la historia de la vida en nuestro planeta. La teoría de la evolución por selección natural no predice su aparición, pero sí explica el mantenimiento de cada una y, gracias a ello, la posibilidad de que fueran surgiendo las siguientes.

Sampedro mantiene a lo largo de todo el libro ese afán incomprensible, casi quijotesco, por arremeter contra los gigantes del neodarwinismo ortodoxo, a los que previamente ha caricaturizado hasta niveles en ocasiones irritantes. Por ejemplo, si bien es cierto que Dobzhansky tenía una concepción progresiva de la evolución, es muy poco apropiado que insista una y otra vez en que "fue un hombre de gran fervor religioso que veía en la selección natural una verdadera escalera al cielo, en un sentido muy literal" (páginas 89, 136 y 211). Veamos qué dice al respecto Francisco Ayala, discípulo aventajado de Dobzhansky y eminente evolucionista: "Dobzhansky era un hombre religioso aunque rechazaba sin ambigüedades las principales creencias de la religión tradicional, tales como la existencia de un Dios personal o de la vida más allá de la muerte física. Su religiosidad estaba fundada en la convicción de que el Universo tiene un sentido, que él percibía en el hecho de que la evolución hubiera producido la asombrosa diversidad del mundo viviente y progresado desde las formas primitivas de vida hasta la humanidad". En fin, no parece que la cosa fuera para tanto. Con todo, Deconstruyendo a Darwin es un buen libro de divulgación cuya lectura merece la pena aunque, a pesar de lo que piense su autor, tenga poco de iconoclasta.

# data[].attributes.attachment_link.title
En torno al darwinismo: el bueno, el feo, el malo... y el posmoderno - Laureano Castro Nogueira / Miguel Ángel Toro Ibáñez -- Versión imprimible

# data[].attributes.attachment_link.description
Llamamos evolución al cambio de las características hereditarias de las poblaciones y especies a lo largo del tiempo y el espacio.

# data[].attributes.headline
¿RECUERDAN LA "HISTORIA DE LOS PAJARITOS"?

# data[].attributes.subject
¿RECUERDAN LA "HISTORIA DE LOS PAJARITOS"?

# data[].attributes.body
AHORA VAMOS POR LAS MARIPOSAS!

# data[].attributes.body
¿Estás de acuerdo con la afirmación: El racismo es un problema serio en la Argentina?

Querés saber más ... entrá al link ...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Hubo un tiempo en el que la sociedad argentina, mirándose en el espejo de otras, se jactaba de no ser racista. Se mostraba hipócritamente comprensiva frente a la lucha de los afroamericanos en Estados Unidos o las víctimas del apartheid sudafricano. Ponía la paja en el ojo ajeno y nunca en el propio, y pronunciaba sin ruborizarse la expresión "cabecita negra" que, a medio camino entre la condescendencia y el desprecio, englobaba personas con ascendencia indígena o provenientes de países limítrofes. Discriminaba un sector "morocho" del blanco europeo con el que se identificaba, sin asumir jamás las consecuencias de esa actitud.

En diálogo con Ñ , el antropólogo Alejandro Grimson, decano del Instituto de Altos Estudios Sociales de la Universidad Nacional de San Martín, especialista en grupos migratorios, procesos socioculturales urbanos y cambios en las identificaciones nacionales, desarticula en torno a estas cuestiones un conjunto de prejuicios que revelan situaciones de desigualdad entre los ciudadanos.
¿Es legítimo afirmar que, alentada por la globalización, vivimos una era de migraciones?
Ese es un pensamiento eurocéntrico. La historia de la humanidad se puede describir a partir de las migraciones. Lo que ocurre es que en la segunda mitad del siglo XX se incrementó la cantidad de personas que se trasladaron de las ex colonias hacia las metrópolis o los países centrales. Así fue como los europeos visibilizaron lo que antes no veían cuando eran sus compatriotas los que venían a América o al Sur, desde fines del siglo XIX. Según el censo de 1914, el 50% de la población de la ciudad de Buenos Aires era extranjera, y el 80% de los trabajadores, de otra nacionalidad. Por lo tanto, se trata de un problema de percepción o de punto de vista.
Lo nacional y lo extranjero suelen marcar desigualdades.
Los Estados definen quién es nacional y quién extranjero. Pero el surgimiento de los Estados nacionales es un fenómeno reciente, de sólo 100 o 150 años. Italia se creó como nación en 1871. Muchos napolitanos, sicilianos, piamonteses se enteraron en la Argentina de que eran italianos. Por otro lado, cada época encuentra la manera de legitimar desigualdades. Hace dos siglos era considerado legítimo y normal que un ser humano fuera propiedad privada de otro. Hoy en muchas regiones del planeta se considera que la declaración universal de los derechos humanos sólo es aplicable para aquellos que tienen documento y residencia legal. Es decir que las personas indocumentadas no tienen los mismos derechos a la salud, la educación o a los derechos civiles que otras. En esa declaración hay un solo hecho masivo, cotidiano y pacífico que no es considerado un derecho: el de ingresar a un país que no es el propio. Y este punto es considerado natural por la mayoría.
¿Qué diferencia establece entre migración y diáspora?
Migraciones son los desplazamientos territoriales de todo tipo y diáspora es un tipo especial de migración que implica que ese desplazamiento también incluye la existencia de redes sociales trasnacionales, de identidades que se mantienen a lo largo del tiempo, de ciertas prácticas comunes. Hay procesos migratorios que no son diaspóricos. Tiene que haber alguna razón o sentido práctico por el cual esa migración se constituye en diáspora.
¿Y entre migrantes y refugiados?
A menudo se cree que en el origen de la migración está la búsqueda de una mejora económica o laboral. Sin embargo, las migraciones políticas tienen una larga historia, en la nuestra ha habido figuras prominentes en esa condición. La migración paraguaya tradicionalmente fue mirada en la Argentina como de carácter laboral pero hay estudios que muestran que los grupos opositores a la dictadura de Stroessner funcionaban en la Argentina, y hubo grupos que por negarse a afiliarse el Partido Colorado, se quedaban sin trabajo. ¿Eso es una migración laboral o política? Es una zona ambigua que desestabiliza algunos prejuicios que tenemos los argentinos sobre ese proceso migratorio numeroso. Por su parte, el refugiado refiere a una situación jurídica institucional por la que aquellas personas que puedan demostrar que son perseguidas políticamente en sus países, tienen un derecho consagrado. Los criterios y las motivaciones de los Estados para definir esta condición varían enormemente. La categoría del refugiado muestra otros problemas. Por ejemplo, en Colombia, la guerra civil provocó el desplazamiento de millones de personas de las zonas rurales a las urbanas. Se considera refugiado al que va de un país a otro, pero ¿qué sucede cuando la situación de guerra expulsa a los habitantes de su territorio propio y los obliga a vivir en otro?
Respecto de las migraciones desde los países limítrofes, ¿se ha incrementado o es también un problema de percepción?
En todos los censos nacionales, la población proveniente de países limítrofes siempre estuvo entre 2% y 3%. Entonces, ¿de dónde hemos sacado la idea de la migración silenciosa, gigantesca, de que están robando trabajo o traen inseguridad? Hay varias cuestiones. La primera es que hubo un cambio demográfico efectivo: en otras épocas, los bolivianos estaban en el Norte, los paraguayos en el Noreste, los chilenos en la Patagonia, lo cual hacía que fueran menos visibles por parte de las clases medias, los políticos y los medios de comunicación, porque no llegaban a las ciudades. Para el sentido común argentino, esas zonas fronterizas no eran Argentina. Segundo: hay una distinción que casi todo el mundo hace: los hijos de italianos y españoles nacidos en el país son argentinos, jurídicamente y en el lenguaje social. Mientras que los hijos de bolivianos, aunque son argentinos, socialmente son considerados bolivianos. Por eso, la gente ve el doble de bolivianos que realmente hay. Tercero: el racismo argentino tiende a extranjerizar a las personas que no están en el mundo blanco de las clases medias. El relato según el cual los argentinos descendimos de los barcos convierte en extranjeros a la mitad del país que no tiene ese origen. En consecuencia, en lugar de reconocer esas raíces como tales, se tiende a "bolivianizarlos" o "paraguayizarlos", como se puede comprobar en los cantitos xenófobos de nuestras canchas de fútbol.
A propósito de los orígenes, la discriminación también pasa por no reconocer nuestra parte indígena.
Según el último censo, el área metropolitana de Buenos Aires condensa un tercio de la población que se considera indígena. Este número va contra el sentido común que apunta a la exotización, a la idea de que los aborígenes residen en comunidades o se visten de determinada manera. Contrariamente a lo que se piensa, también ellos residen en el área metropolitana.
Los censos, ¿pueden tomarse literalmente?
En las ciencias sociales hay un consenso que dice que no deben ser tomados así. Podría suceder que migrantes sin papeles en regla trataran de ocultarse de un agente del Estado, el censista, aun cuando ese agente no cumple ninguna actividad de fiscalización o punición. En ese sentido, las cifras que registra el censo se consideran un piso y nunca un techo. Es decir, hay un subregistro eventual en todos los censos. Sin embargo, ellos dan una indicación que debe ser tomada en cuenta.
¿Cuál es la situación legal de los migrantes en la Argentina?
En 2004, por consenso general de todos los partidos se votó una nueva ley de migraciones que se aparta por completo del paradigma de leyes anteriores que planteaban la migración como un riesgo para la seguridad nacional. Respecto del tono fuertemente xenófobo que caracterizó a la Argentina de los años noventa, esta nueva ley representa un avance notable porque piensa a la migración como un derecho y a los migrantes como personas que tienen derechos y accesos fundamentales a la educación y la salud. Por supuesto que esto cambia el escenario y promueve algunos debates y mitos, como el de los tours de extranjeros que vienen a usufructuar la salud pública, un hecho que a menudo se exagera. Si se piensa en lo que ocurre en otros países, en particular los más desarrollados, el acceso a la salud está muy restringido y en algunos casos, negado.
En este sentido, ¿qué acciones deberían propiciarse dentro del ámbito de la educación y la salud para comprender las características de quienes manejan códigos diferentes?
El gran desafío de nuestro país es entender la heterogeneidad cultural de la población argentina y de la que vive en la Argentina. Y formar a los profesionales para trabajar con esa heterogeneidad. En la medida en que se quiera imponer una homogeneización en esos espacios o en otros, inevitablemente se choca con la incomprensión. La diferencia cultural no sólo plantea el problema de la exclusión jurídica. Mucho más difícil de modificar es la incomprensión intercultural que da lugar al prejuicio y el racismo. Es muy difícil entender que una persona le otorgue significados a su cuerpo, a sus dolores o a la manera de parir, por ejemplo, distintos de los que le otorga la sociedad con la que convive. Las tradiciones indígenas de personas aborígenes o provenientes de Bolivia, por ejemplo, suelen llevarse la placenta para ofrecérsela a la Pachamama; situaciones como esta generan conflictos.
¿En qué medida la idea de diferencia cultural no constituye un obstáculo que colabora con la estigmatización del migrante?
A menudo, la idea de que se trata de diferentes culturas se utiliza como escudo contra la comprensión. Es como un límite que anula la posibilidad de diálogo. Y esto sucede a nivel macropolítico tanto como en pequeños procesos como el trabajo en los barrios. Yo me pregunto: ¿en qué pareja, en qué relación entre padres e hijos o entre amigos existe la comprensión plena? Las relaciones humanas están atravesadas por la incomprensión y los malentendidos. Si la diferencia cultural es pensada no como una esencia infranqueable, sino como una condición de la comunicación humana en sí misma, es posible el diálogo y la convivencia.
¿Qué habría que hacer para desarticular esa barrera?
Asumiendo que la formación profesional en esas áreas debe incluir el aprendizaje del trabajo con formas distintas de imaginar, pensar y conceptualizar. Cuando un profesional no cuenta con esa formación, tiene un gran déficit porque está trabajando con una heterogeneidad que no puede abordar de manera justa y productiva.
Los medios, en particular la televisión, suelen hacerse eco del racismo. Esto es comprobable, por ejemplo, en algunas transmisiones deportivas. ¿Qué debería hacerse al respecto?
Es necesario reformular un conjunto de acciones sociales, culturales y políticas para abordar la discriminación. Aunque ha habido importantes avances constitucionales y jurídicos en muchos países de América Latina, para potenciar esas intenciones hace falta multiplicar la imaginación creativa. No es poniendo frente a una hinchada de fútbol un cartel con la leyenda "No a la discriminación" como se va a avanzar. Cuando veo eso me digo: ¿no podríamos tratar de imaginar algo más? La ficción televisiva es un terreno muy fértil, sin embargo es el lugar donde se siguen reproduciendo los prejuicios. En contraposición, cuando aparece algo distinto como el programa en el que Darío Grandinetti personificaba a un taxista xenófobo y por el que obtuvo premios internacionales, la difusión fue escasa.
A pesar de los avances legales, algunos sectores de la sociedad argentina culpan a los inmigrantes de la inseguridad o de causar desocupación.
Efectivamente, los cambios jurídicos no se tradujeron en las percepciones sociales, que siguen siendo racistas. Y esto se debe a que esos prejuicios tienen una génesis muy anterior, comienzan con el europeísmo argentino de fines de siglo XIX y son tan fuertes que no van a desestabilizarse a menos que se intensifiquen las acciones destinadas a combatirlos con programas educativos y culturales muy firmes. Está demostrado que la desocupación y la inseguridad no son producto de la inmigración de los países limítrofes. Cuantitativamente, es bajísima la cantidad de condenas a personas de esa condición. Durante los 90, la policía los detenía por "portación de cara" pero eso no significaba que fueran delincuentes, era parte del racismo reinante en la época.
El racismo, ¿es un problema en la Argentina?
Si bien no llega a los extremos de violencia y persecución sistemática que sí caracterizan a otros países, es un problema muy serio, que ataca la posibilidad de tener una sociedad más democrática y justa. Para dar un ejemplo, en una encuesta realizada con fondos del Conicet, en el área metropolitana de Buenos Aires, se preguntó a una población de sectores bajos, medios y altos: "Si su hijo/a se estuviera por casar, ¿Ud. preferiría que se case o no con personas de tales y tales nacionalidades?" El 33% contestó que no querrían que su hijo/a se casara con alguien boliviano, paraguayo o peruano. Si el 33% lo dijo abiertamente es porque más o menos el doble efectivamente lo piensa.

# data[].attributes.attachment_link.title
Alejandro Grimson: "El racismo es un problema serio en el país"

# data[].attributes.attachment_link.description
"¿De dónde salió la idea de la migración silenciosa, gigantesca, de que personas provenientes de países limítrofes están robando trabajo o traen inseguridad?", se pregunta el antropólogo. Además, desarticula prejuicios instalados en la sociedad y propone algunas acciones para combatir la discriminación.

# data[].attributes.headline
DEBATE:                          ¿Ciencia versus Religión?

# data[].attributes.subject
DEBATE:                          ¿Ciencia versus Religión?

# data[].attributes.body
¿Contradice la teoría de la Evolución de Darwin los relatos del libro del Génesis?

# data[].attributes.attachment_link.description
En una clase magistral de diálogo público, el padre y el rabino abordantemas como la existencia de Dios, la ciencia, el rol de la mujer, elsexo, el divorcio, el aborto, la educación, la pobreza, y han sidocapaces de contraponer sus puntos de vista sin tapujos, sin dogmatismos.

# data[].attributes.body
Cuando las ideas evolucionistas guiaban a los políticos y sus políticas

# data[].attributes.body
"Sólo cuando el último árbol esté muerto, el último río envenenado, y el último pez atrapado, te darás cuenta que no puedes comer dinero.”

"Esto lo sabemos: la tierra no pertenece al hombre, sino que el hombre pertenece a la tierra"

Estas frases forman parte de una carta que nos plantea distintas visiones del mundo teniendo todos el mismo origen...querés leerla?
http://www.caminosolo.net/2011/09/ojala-fuera-el-mundo-asi.html?m=1

# data[].attributes.headline
RAZA como categoría asociada a la Hominización y Humanización

# data[].attributes.subject
RAZA como categoría asociada a la Hominización y Humanización

# data[].attributes.body
¿DIVERSIDAD O ARCA DE NOE?

https://rodin.uca.es/xmlui/bitstream/handle/10498/17009/007_011.pdf

# data[].attributes.body
¿La función hace al órgano?

# data[].attributes.body
LAS CIENCIAS NATURALES BUSCAMOS LAS "PRUEBAS" QUE CONFIRMEN NUESTRAS HIPÓTESIS...
¿TE ANIMÁS A DEFENDER LA POSTURA EVOLUCIONISTA DESDE EL DATO "EMPÍRICO"... DESDE LAS PRUEBAS?

# data[].attributes.body
En sus consideraciones más filosóficas, Gould da a la contingencia histórica más valor que al determinismo adaptativo. De hecho, pone en tela de juicio la noción de adaptación, que está en la base del darwinismo.

Enterate por qué rompe con los evolucionistas clásicos
https://elpais.com/diario/2002/05/29/futuro/1022623203_850215.html

# data[].attributes.body
La privación de ciertos o todos los derechos a la población nativa del “Nuevo Mundo” (por cuestiones de ley natural, jurídica o moral), sin duda, fue un asunto de disputa entre los teólogos del siglo xvi. Desde diversas comprensiones y argumentos, autores como Ginés de Sepúlveda, fray Bartolomé de las Casas y fray Francisco de Vitoria llegaron a la misma interrogante: ¿pueden los amerindios ser reconocidos como “seres humanos” con plenos derechos teológicos y jurídicos?

# data[].attributes.body
El europeo dominando territorios para el mercado ve al Indígena como un objeto y factor que evita el  "Progreso"

Observa la imagen y registra qué sensaciones e ideas te trasmiten y experimentas

# data[].attributes.headline
RAZA Y RACISMO: HERENCIAS TEÓRICAS Y COLONIALES

# data[].attributes.subject
RAZA Y RACISMO: HERENCIAS TEÓRICAS Y COLONIALES

# data[].attributes.body
El racismo es parte de nuestra historia desde siempre. Constituir una nación blanca y europea fue sinónimo de ser civilizados y todo lo que no entraba en ese círculo virtuoso: indios, negros, mestizos; era malo, salvaje, oscuro y en el extremo  pasible de ser eliminado"
Entra a la muestra fotográfica del Museo de Antropología
http://museoantropologia.unc.edu.ar/salas/salas-permanentes/negro-sobre-blanco-200-anos-de-racismo/

# data[].attributes.body
La Raza como concepto científico: clasifica seres humanos, los convierte en objetos de estudio

Esta adolescente tiene un nombre y una historia (triste, dolorosa, silenciada). Averigua quién fue y qué le pasó cuando la llevaron a vivir  al Museo de La Plata

# data[].attributes.body
El indígena considerado Inferior, bárbaro, salvaje es el resultado de la raacialización y cómo esta idea se hizo parte del imaginario social sin producir ningún conflicto durante siglos.