# data[].attributes.body
Clorox lanzó al mercado su nueva lejía Clorox quitamanchas blanco supremo, en la que mediante un comercial de tv exponía que esta lejía quitaba todo tipo de manchas en prendas de color blanco.

Sin embargo, habían excepciones, ya que esta lejía no era apta para todo tipo de telas como lana y seda, razón por la cual se le considero como publicidad engañosa, al carecer del principio de veracidad e inducir al error al consumidor respecto a las propiedades del producto y crear falsas expectativas.

Indecopi multó a a Clorox Perú S.A. con una suma equivalente a 30 UITS y en la actualidad el comercial de cloro ha sido modificado, ya no se presenta como clorox quitamanchas "blanco supremo"  ahora solo es clorox quitamanchas.

# data[].attributes.body
En esta publicidad por el día del niño, se menciona un mensaje en el cual se enfoca en la función que cumple cada género. Para los niños indica la "C" de campeón, mientras que para las niñas la "C" de cocinera.

Esta publicidad va en contra del principio de adecuación social, ya que es ofensivo según el género que seas.

Muchas personas se quejaron por distintos medios de esta publicidad, debido a que incitaba al machismo y fomentando una mala formación para los niños haciéndoles creer que tienen una "superioridad" frente a las niñas.

# data[].attributes.body
En este caso vemos una publicación del influencer "Luana Barron" que posteo una imagen con una marca reconocida en en accesorios de belleza en su perfil de Instagram. En el cual muestra una imagen subliminal para que las personas que la siguen se fijen en la marca.

Esta publicación va contra el principio de autenticidad, ya que, ella al ser una persona mediática no indica que se trata de una publicidad y los consumidores no pueden diferenciar esto.

En este sentido Indecopi viene fiscalizando a este tipo de personajes, puesto al ser mediáticos tienen bastante alcance con sus seguidores. Es por ello, que deben cumplir con lo que se indica en las reglas para no infringirlas.

# data[].attributes.body
Un spot publicitario de 30 segundos por parte de la empresa de coches Audi. Es sencillo, conciso y con un mensaje muy concreto respecto a su competencia. Podemos ver en el material que al ponerse 4 llaveros de coches de otras marcas forman el logo de Audi. Además, en alusión a las otras marcas aparecen en texto distintos atributos que podría tener un auto, para finalmente aludir a la superioridad de Audi como poseedor de todos ellos.

Hay una impertinencia en la forma y en el fondo, pues hace referencia a sus competidores como inferiores o suplementarios para posicionarse como la mejor marca del mercado, indirectamente. Ello es inexacto, pero más aún, es un uso indebido de la reputación de sus competidores.

En este caso, vemos que la marca de autos alemanes infringe con el principio de lealtad, lo cual lo convierte en una publicidad comparativa denigratoria.

Como último punto, podríamos encontrar responsabilidad tanto en el anunciante como en la agencia de publicidad, pues ambas partes estuvieron involucradas en la producción del material y el contenido del mismo.

Fuente de información: Magallón, R. (2016, 10 enero). LA DIFICULTAD LEGAL DE COMPARAR MARCAS DE FORMA GENÉRICA: AUDI VS. COMPETIDORES | observatoriojuridicodelapublicidad.com. Observatorio Jurídico de la Publicidad. https://observatoriojuridicodelapublicidad.com/la-dificultad-legal-de-comparar-marcas-de-forma-generica-audi-vs-competidores/

# data[].attributes.body
En el año 2015, la compañía América Móvil Perú, lanzó una publicidad llamada “Habla gratis para toda la vida a 2 Claro móviles”, en la cual daba a entender a sus usuarios que siempre y cuando se mantuvieran fieles a la operadora podrían hablar sin costo alguno.

Esta publicidad va encontrar del principio de legalidad, ya que no se respetaron las normas publicitarias, omitiendo la presentación de su costo real y engañando a su publico.

Indecopi encontró que en la información adicional al parte inferior de las piezas publicitarias infractoras y, en caracteres de menor dimensión, se indicaba que solo eran gratis los tres primeros minutos de la llamada realizada. Tras dicho tiempo de gratuidad, se cobraría un monto de S/0.35 por minuto; hecho que contradecía el mensaje principal de la publicidad e inducía erróneamente a los usuarios a acceder a los planes.