# data[].attributes.body
Kulturelle Aneignung: Das Begehren des Anderen | ZEIT ONLINE

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Fragen kultureller Aneignung standen in den 2010er Jahren immer wieder auf der Tagesordnung öffentlicher Debatten um Pop. Wenn sich nun auch das der popkulturellen Politikreflexion eher unverdächtige US-Teenager-Magazin Seventeen diesem Thema widmet, zeigt sich deutlich, dass es im Mainstream angekommen ist. "11 Celebrities who have been accused of cultural appropriation" titelt Carolyn Twersky und illustriert in einer Liste mit prominenten Beispielen, worum es geht. Sei es Ariana Grande mit ihrem Video zu 7 Rings, das Versatzstücke japanischer Kawai-Kultur in einem Hip-Hop-Szenario nutzt, seien es die zu braids geflochtenen Haare Kim Kardashians auf dem roten Teppich oder Katy Perrys cornrows in ihrem Video This Is How We Do - die Struktur der Appropriation besteht jeweils in der Übernahme kulturell codierter Details, die ihrem Ursprungskontext entrissen und wie eine Maske, als Kostümierung oder in stereotyper Imitation verwendet werden.

Heide Volkening

geboren 1968, ist Wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für Deutsche Philologie der Universität Greifswald. 2006 erschien "Am Rand der Autobiographie. Ghostwriting - Signatur - Geschlecht."

Im Pop-Kontext wird mit der Rede von kultureller Appropriation also ein Vorwurf formuliert. Er richtet sich gegen eine hegemoniale Aneignung kultureller Codes marginalisierter Gruppen, die sich in Form von Frisuren, Kleidung, Sprache, Gesten, musikalischen Stilen oder Tanzbewegungen vollzieht. Anders stand es um den Begriff der Appropriation lange Zeit in der Kunst, in der Appropriation Art war er sogar eine Parole linker Gegenkultur - " So appropriation actually meant theft, and it was a way of acknowledging that property is theft". Gregg Bordowitz' hier so bündig formulierte Erläuterung erinnert daran, dass Appropriation als künstlerische Strategie der Aneignung gegen herrschende Besitzverhältnisse eingesetzt wurde.

Anders als das Lob der Appropriation in der Kunst richtet sich die Kritik an kultureller Appropriation im Pop weniger direkt auf Fragen des Eigentums. Im Zentrum stehen hier vielmehr Dimensionen kultureller Identität. Exemplarisch wird dies deutlich an einem Beitrag von Hengameh Yaghoobifahrah für das Missy Magazin, in dem das links-alternative Techno-Festival Fusion als weiß dominierter Karneval der Kulturlosen beschrieben wurde. Die "stereotypen, rassistischen Kostüme waren jedenfalls überall". Dreadlocks, Kimonos, Kegelhüte, Bindis, Saris, Federkopfschmuck, Tunnel und Turbane, getragen von weißen Festivalgästen, werden als "Red-, Black-, Brown- und Yellow-Facing" und damit als rassistische Verkleidung gedeutet. Mag in der Aneignung vielfach auch die Wertschätzung des Angeeigneten liegen, die Kritik kultureller Aneignung fokussiert nicht die individuelle Übernahme kulturell markierter Stile von Frisur oder Kleidung, sondern die rassistische Struktur der stereotypisierenden Dekontextualisierung.

Durch Übernahme und Imitation, so der Vorwurf, gerinnen Verhaltensweisen und Selbstinszenierungen zu warenförmigen Fetisch-Objekten - es gebe also eine enge Verbindung zwischen kultureller Differenz und kapitalistischem Warenfetisch. Die Formel " wearing the culture as a costume" bringt die Vorwürfe auf den Punkt, gelegentlich ist auch von " racial drag" die Rede.

Jahrzehnte vor der aktuellen Debatte hat sich Dick Hebdige in Subculture. The Meaning of Style (1979) differenziert mit verwandten Fragen befasst. Er unterschied verschiedenste Ausprägungen der Übernahme, die von der "symbolischen Allianz" und dem "beispiellosen Zusammenströmen von Schwarz und Weiß" im Jazz über die romantisierte Symbolfigur des "schwarzen Mannes" für die Hipster- und Beatkultur bis zur paradoxen Widersprüchlichkeit zwischen der Übernahme einzelner Elemente schwarzer Kultur durch Skinheads reichen, wo die übernommenen Details nur als "gestohlene Form" auftraten. Interessant wäre mit Blick auf die aktuellen Debatten, ob und wie diese Praktiken der Übernahme in gleicher Weise als kulturelle Appropriation zu beschreiben wären und wie Differenzen zwischen einer fan-basierten Imitation und rassistischer Markierung von Differenz zu werten sind.

Der Diskurs um kulturelle Appropriation wirft Fragen der Identität und der Identifizierung auf: Was heißt "schwarze" oder "weiße" Kultur? Womit identifiziere ich mich, wodurch und als was werde ich identifiziert? Wer als schwarz wahrgenommen und identifiziert wird, muss seinerseits spezifische kulturelle Praxen und Codes etablieren, um auf die Fremdbestimmung mit eigenen Vorstellungen von Identität zu reagieren. Damit entgehe man aber, so fasst es der Soziologe und Kunsthistoriker Jens Kastner zusammen, nicht dem grundlegenden "Dilemma jeder emanzipatorischen Identitätspolitik": sich nämlich "auf Kategorien beziehen zu müssen, die zugleich die Grundlage der Diskriminierung bilden".

Hat, wer den Vorwurf der kulturellen Appropriation äußert und sich damit auf identitätspolitische Kategorien bezieht, womöglich einen essentialistischen Begriff von Kultur und kultureller Differenz? Oder ist die Debatte notwendig im Sinne eines "strategischen Essentialismus", wie ihn Gayatri Chakravorty Spivak als temporäre Strategie auf dem Weg zur Aufhebung der Diskriminierungen empfahl? Die Debatte um kulturelle Appropriation kann von der kritischen Auseinandersetzung mit Identitätspolitik, wie sie in den 1990er Jahren geführt wurde, zumindest profitieren.

# data[].attributes.attachment_link.title
Kulturelle Aneignung: Das Begehren des Anderen

# data[].attributes.attachment_link.description
Fragen kultureller Aneignung standen in den 2010er Jahren immer wieder auf der Tagesordnung öffentlicher Debatten um Pop. Wenn sich nun auch das der popkulturellen Politikreflexion eher unverdächtige US-Teenager-Magazin Seventeen diesem Thema widmet, zeigt sich deutlich, dass es im Mainstream angekommen ist.

# data[].attributes.body
Streitthema "Kulturelle Aneignung" | Sehen statt Hören | BR - YouTube

# data[].attributes.attachment_link.title
Streitthema "Kulturelle Aneignung" | Sehen statt Hören | BR

# data[].attributes.body
https://diversity-arts-culture.berlin/woerterbuch/

# data[].attributes.body
Positionspapier: Diversität als Zukunftsfaktor für Kulturinstitutionen (360-grad-ungeduld.de)

# data[].attributes.body
... die Einleitung (Leseprobe online) lohnt sich!

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Jonas A. Hamm

EUR 19,90

Sofort lieferbar.
Lieferzeit (D): 2-3 Werktage

Buchreihe: Angewandte Sexualwissenschaft (ISSN: 2367-2420)

Verlag: Psychosozial-Verlag

147 Seiten, Broschur, 125 x 190 mm

ISBN-13: 978-3-8379-3008-5, Bestell-Nr.: 3008

Mit einem Geleitwort von Annette Güldenring

Bei Trans*-Sexualität denken die meisten Menschen zunächst an das Phänomen der Transgeschlechtlichkeit. Aber wie steht es um die Sexualität von trans* Personen? Was macht für sie guten Sex aus? Und sind genitalangleichende Operationen notwendig für eine gelingende Sexualität?

Zur Beantwortung dieser Fragen führte Jonas Hamm mit trans* Personen, die keine Genitalangleichung anstreben, Interviews über guten Sex und den Weg dorthin. Um den - oftmals nur scheinbaren - Widerspruch zwischen Geschlechterrolle und Genitalienstatus zu überbrücken, greifen die Interviewten auf eine Vielzahl intrapsychischer, zwischenmenschlicher und kollektiver Ressourcen und Strategien zurück. Hamm analysiert die Lern- bzw. Entwicklungsprozesse seiner Interviewpartner*innen, hinterfragt Vorurteile und gibt neue Verständnisimpulse für die Beratungsarbeit.

[ einblenden ]

Danksagung

Geleitwort von Annette Güldenring

I Einleitung

II Begriffe

III Forschungsstand
1 Transsexualität versus Trans*-Sexualität
2 Klinische Literatur
3 Empirische Sozialforschung
4 Theoretische Arbeiten
5 Community-Literatur
6 Literatur zu Trans*-Beratung

IV Die empirische Untersuchung
1 Überlegungen zu Forschungsethik und Partizipation
2 Stichprobe
3 Datenerhebung
4 Auswertungsmethode
5 Partizipative Feedbackschleife

V Ergebnisse
1 Individuelle Sexualität
2 Strategien und Ressourcen
3 Sexueller (und geschlechtlicher) Lernprozess

VII Diskussion
1 Abgleich von Ergebnissen und Forschungsstand
2 Limitationen, Generalisierbarkeit und Validierung

VIII Resümee und Ausblick
1 Zusammenfassung der Ergebnisse
2 Reflexion der angewandten Methodik und des Vorgehens
3 Forschungslücken und weiterer Handlungsbedarf
4 Impulse für die Beratung

Literatur

[ einblenden ]

# data[].attributes.attachment_link.title
Trans* und Sex. Gelingende Sexualität zwischen Selbstannahme, Normüberwindung und Kongruenzerleben

# data[].attributes.attachment_link.description
Bei Trans*-Sexualität denken die meisten Menschen zunächst an das Phänomen der Transgeschlechtlichkeit. Aber wie steht es um die Sexualität von trans* Personen? Was macht für sie guten Sex aus? Und sind genitalangleichende Operationen notwendig für eine gelingende Sexualität? Zur Beantwortung dieser Fragen führte Jonas Hamm mit trans* Personen, die keine Genitalangleichung anstreben, Interviews über guten Sex und den Weg dorthin.

# data[].attributes.headline
Anne Waldschmidt: Disability Studies zur Einführung

# data[].attributes.subject
Anne Waldschmidt: Disability Studies zur Einführung

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Als „neue[s] und noch immer eher unbekannte[s] Forschungsfeld" (S. 11) charakterisiert Anne Waldschmidt die Disability Studies im deutschsprachigen Raum im vorliegenden Band - ein Befund, dem sicherlich auch im Jahr 2021 noch zuzustimmen ist. Neuen Interessent:innen kann der Einstieg in dieses reichhaltige Forschungsfeld schwerfallen. Deutschsprachige Einführungs- und Überblicksbände jüngeren Datums, die das ganze Feld behandeln, sind Mangelware.[1] Waldschmidts vorliegende Einführung vermag hier Abhilfe zu schaffen. Sie will „einen systematischen Einblick in das Forschungsfeld und die ihm eigene Perspektivierung von (Nicht-)Behinderung [...] geben", außerdem „den Einstieg in ein höchst anregendes, interdisziplinäres Forschungsfeld ermöglichen, über zentrale Theorien, Themen und Debatten orientieren, den aktuellen Stand der Forschung bilanzieren und Anstöße zur Weiterentwicklung liefern" (S. 12). Für die Umsetzung dieses Anliegens ist Waldschmidt geradezu prädestiniert, ist sie doch seit der hiesigen Etablierung des Forschungsfeldes Anfang der 2000er-Jahre eine der wichtigsten Protagonistinnen der Disability Studies in Deutschland.[2]

Waldschmidt eröffnet ihre Einführung mit einigen Vorbemerkungen (Kapitel 1) zum besonderen gedanklichen Zugriff der Disability Studies auf (Nicht-)Behinderung und den Fallstricken, die sich beim Sprechen bzw. Schreiben über Behinderung ergeben können. Neueinsteiger:innen vermittelt sie hier sogleich, was sie als Kernanliegen der Disability Studies identifiziert: „Wie, warum und wozu wird - historisch, sozial und kulturell - ‚Anderssein' als Behinderung hergestellt, verobjektiviert und praktiziert?" (S. 12) In der folgenden „Einladung zu den Disability Studies" (Kapitel 2) vertieft Waldschmidt die Standortbestimmung der Disability Studies insbesondere im Verhältnis zu anderen, meist anwendungsorientierteren Wissenschaften wie den Rehabilitationswissenschaften und unterstreicht, dass es sich ihrem Begriffsverständnis nach bei den Disability Studies um eine „gesellschaftskritische, bewegungsorientierte Perspektive" (S. 23) handelt. Hieran anschließend skizziert sie über einen begriffsgeschichtlichen Abriss einen Grundpfeiler der Disability Studies: (Nicht-)Behinderung nicht als naturalisiertes verkörpertes Merkmal, sondern als soziokulturelle Konstruktion zu verstehen, als eine historisch kontingente, über Diskurse, Praktiken, Institutionen, Strukturen und Akteure hergestellte Ungleichheitskategorie. Weiter legt Waldschmidt dar, wie für die Disability Studies (Nicht-)Behinderung somit gleichfalls zu einer analytischen Kategorie wird, um Konzeptionen und Praktiken von Normalität und Andersartigkeit im Wandel des Zeitverlaufs zu untersuchen.

Sodann widmet sich Waldschmidt einer Bestandsaufnahme der internationalen Disability Studies (Kapitel 3), gegliedert nach deren drei großen Forschungslinien: Sozialwissenschaften, Geschichtswissenschaften, Kulturwissenschaften. Sie schränkt hier eingangs ein, dass es sich verständlicherweise nur um eine Skizze handeln kann und dass Schwerpunkte auf den „Mutterländern" USA und Großbritannien sowie dem deutschsprachigen Raum liegen. Bei der Ankündigung einer „Weltreise [...], die insgesamt fünf Kontinente - Afrika, Asien, Australien, Europa sowie Nord- und Südamerika - abdeckt" (S. 40), hätte man sich mitunter aber doch eine etwas weniger kursorische und selektive Behandlung von Forschung aus und über andere/n Regionen wünschen können. Themenfremde Leser:innen könnten sich zudem von diesem Kapitel etwas überfordert fühlen. Waldschmidt zeichnet detailliert Ursprünge und akademische Etablierung der Disability Studies nach, Neueinsteiger:innen wissen mit den zahlreichen Namen der Protagonist:innen und den eingeflochtenen theoretischen Eckpfeilern des Forschungsfeldes unter Umständen aber zu diesem Zeitpunkt der Lektüre noch nicht genug anzufangen, um sich nachhaltig orientieren zu können.

Im vierten Kapitel stellt Waldschmidt in den Disability Studies diskutierte und heuristisch angewandte Modelle von Behinderung vor und hält dazu treffend fest: „Sicherlich haben die Modelle von Behinderung maßgeblich zur Profilierung des Forschungsfeldes beigetragen, die Theoriearbeit im engeren Sinne können sie jedoch nicht ersetzen." (S. 72) Aus dem breiten Angebot hat Waldschmidt eine sinnvolle Auswahl von insgesamt sechs Modellen getroffen, die sie konzise vor- und einander gegenüberstellt. Gesondert weist sie auf die teils fließenden Grenzen und jeweiligen Stärken und Schwächen der Modelle hin, bevor sie zur Vorstellung verschiedener Theorieansätze im nächsten Kapitel überleitet. Nach Darstellung von Rezeption und Kritik der Disability Studies von bzw. an Erving Goffman und Michel Foucault befasst sich Waldschmidt hier mit zentralen Ansätzen aus den sozialwissenschaftlichen und kulturwissenschaftlichen Disability Studies und legt schließlich besonderes Augenmerk auf Debatten zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Wenn auch einige Redundanzen zu vorangegangen Kapiteln auffallen, erhalten Leser:innen doch einen guten Eindruck des theoretischen Werdegangs der Disability Studies und der wichtigsten jüngeren Ansätze und Debatten.

Daran anschließend konzentriert sich das sechste Kapitel auf Wissenschaftskritik und emanzipatorische und partizipative Methoden der Disability Studies. „Nothing about Us without Us" ist in den Disability Studies, die stärker als manch andere Forschungsrichtung mit dem aktivistischen Feld verknüpft sind, ein wirkmächtiger Leitfaden; dementsprechend ist diese Fokussierung nachvollziehbar. Gleichwohl hätte man sich hier einzelne Überblicke über andere empirische Forschungszugänge und auch eine tiefergehende kritische Diskussion von Stärken und Schwächen der emanzipatorischen bzw. partizipatorischen Ansätze und allgemeiner noch der Tendenzen zur Verquickung von Aktivismus und Wissenschaft wünschen können.

Im vorletzten Kapitel gibt Waldschmidt einen Überblick zum aktuellen Forschungsstand der interdisziplinären Disability Studies (Kapitel 7), erneut gegliedert nach sozial-, geschichts- und kulturwissenschaftlicher Forschung, nun ergänzt um querliegende Perspektiven und mit einem klaren Fokus auf Arbeiten ab dem Jahr 2000. Waldschmidts fachliche Erfahrung und Expertise, die den ganzen Einführungsband durchzieht, scheint wie schon in der Bestandsaufnahme im dritten Kapitel hier nochmals besonders auf. Neueinsteiger:innen dürfen sich sicher sein, im Forschungsüberblick auf die wichtigsten Doyens und Doyennen der angloamerikanischen und deutschsprachigen Disability Studies zu stoßen, während informierte Leser:innen die breite Forschungskenntnis der Autorin wertschätzen können.

Das letzte Kapitel ihrer Einführung widmet Waldschmidt „Stand, Kontroversen und Perspektiven der Disability Studies" (Kapitel 8). Gekonnt resümiert sie Ursprünge, Einflüsse, Entwicklungen, Ausrichtungen und Methoden der Disability Studies und benennt exemplarische Kontroversen (Verhältnis von Wissenschaft und Aktivismus; Wer kann, darf und soll Disability Studies betreiben? Selbst- oder Stellvertretung von Menschen mit Behinderungen) und Desiderata (weitere theoretische und methodologische Fundierung; stärkerer Anschluss an Bezugsdisziplinen; Umsetzung von emanzipatorischen und partizipatorischen Ansprüchen; weitere komparative und internationale Forschung). Während letztere sicher richtig benannt sind, könnte man bei den skizzierten Kontroversen rückfragen, ob diese nicht noch ausführlicher und kritischer thematisiert und problematisiert hätten werden können, zumal es sich um grundlegende Fragestellungen handelt, die gerade Neueinsteiger:innen besonders interessieren könnten.

Anne Waldschmidt hat insgesamt eine gelungene und dringend nötige Einführung in ein internationales, interdisziplinäres, diverses und dynamisches Forschungsfeld vorgelegt. Der Band kann und will dabei freilich keine Vollständigkeit beanspruchen. Wer in das Studium der Disability Studies einsteigen möchte, einen aktuellen Forschungsüberblick oder Anknüpfungspunkte für weitergehende Lektüre oder eigene Forschung sucht, wird hier jedoch ohne Zweifel fündig. Konzise bündelt Waldschmidt umfassende relevante Informationen über Ursprünge, Entwicklungen, Themenfelder, Theorieansätze, Methoden und Forschungsstand der Disability Studies. Dank hoher sprachlicher Präzision bleiben ihre Ausführungen auch bei komplexen Inhalten und großer Informationsdichte stets gut verständlich. Während Waldschmidt in erster Linie in das Forschungsfeld einführt, so scheint dabei doch auch immer wieder subtil und dennoch klar auf, wo sie sich selbst im Hinblick auf Verständnis und Anliegen der Disability Studies verortet. Lediglich der:die dedizierte Disability Historian bleibt womöglich leicht ernüchtert zurück ob der Tatsache, dass die geschichtswissenschaftliche Perspektive in Relation etwas kurz kommt, obgleich sich hier noch mehr Potenzial geboten hätte, theoretische und methodologische Ansätze, Erkenntnisse, Hürden und Austausche mit anderen Disziplinen zu diskutieren, beispielsweise mit Blick auf Quellenkritik, Erkenntnisvermittlung oder Oral History.[3]

Anmerkungen:
[1] Eine weitere Publikation jüngeren Datums ist Susanne Hartwig (Hrsg.), Behinderung. Kulturwissenschaftliches Handbuch, Berlin 2020. Mit klar kulturwissenschaftlichem Fokus und eindeutigem Handbuchcharakter handelt es sich allerdings um eine sehr andere Form von Überblicksdarstellung im Vergleich zum vorliegenden Einführungsband von Waldschmidt.
[2] Bspw. Beteiligung an der initialen Sommeruniversität zu den Disability Studies an der Universität Bremen 2003 und dabei Leitung einer eröffnenden Tagung, Veröffentlichung dazu: Anne Waldschmidt (Hrsg.), Kulturwissenschaftliche Perspektiven der Disability Studies. Tagungsdokumentation, Kassel 2003. Waldschmidt ist auch Mitbegründerin und Leiterin der 2004 gegründeten Internationalen Forschungsstelle Disability Studies (iDiS) der Universität Köln.
[3] Anne Klein, Wie betreibt man Disability History?, in: Anne Klein / Anne Waldschmidt / Elsbeth Bösl (Hrsg.), Disability History. Konstruktionen von Behinderung in der Geschichte. Eine Einführung, Bielefeld 2010, S. 45-63; Raphael Rössel, Quellen für alle und von allen? Potentiale einer wissenschaftlich reflektierten Public Disability History für schulische und universitäre Lehre am Beispiel der „Quellen zur Geschichte von Menschen mit Behinderungen" (QGMB), in: Cordula Nolte (Hrsg.), Dis/ability History Goes Public - Praktiken und Perspektiven der Wissensvermittlung, Bielefeld 2020, S. 183-209.

# data[].attributes.attachment_link.title
Rezension zu: A. Waldschmidt: Disability Studies zur Einführung

# data[].attributes.attachment_link.description
Rezension zu / Review of: Waldschmidt, Anne: : Disability Studies zur Einführung

# data[].attributes.headline
Katrin Meyer: Theorien der Intersektionalität zur Einführung

# data[].attributes.subject
Katrin Meyer: Theorien der Intersektionalität zur Einführung

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Katrin Meyer: Theorien der Intersektionalität zur Einführung. Junius Verlag (Hamburg) 2017. 189 Seiten. ISBN 978-3-88506-782-5. D: 13,90 EUR, A: 14,30 EUR.
Recherche bei DNB KVK GVK

Besprochenes Werk kaufen
über socialnet Buchversand

Thema

Richtungsweisend für intersektionale Perspektiven sind feministische, antirassistische und bürgerrechtliche Bewegungen. So machten bereits in den USA Ende des 19. Jahrhunderts in den USA Women of color auf ihre marginalisierte Stellung innerhalb des weissen Feminismus aufmerksam und kritisierten, Vorkommnisse sexistischer und rassistischer Unterdrückung würden auch noch nach dem Ende der Sklaverei existieren. Dies war folglich Anstoss für die Entstehung unterschiedlicher Intersektionalitätsperspektiven sowohl methodologischer als auch theoretischer Ausrichtung.

In diesem Einführungsband werden Intersektionalitätstheorien sowohl im Hinblick auf ihre Entstehungsgeschichte als auch aktuelle Ansätze diskutiert. Ziel der Intersektionalität ist es, gesellschaftliche Machtverhältnisse sichtbar zu machen und analytisch zu erfassen sowie in ihrer wechselseitigen Verschränkung zu benennen. Folglich ist es Anliegen des vorliegenden Einführungsbands, den bzw. die Leser*in die mehrdimensionale Ausrichtung der Intersektionalitätsforschung einzuführen und versucht in kritisch-transformativer Absicht, Machtverhältnisse theoretisch und begrifflich zu überwinden.

Für die Zukunft prognostiziert Katrin Meyer der Intersektionalität ein noch unausgeschöpftes Potential und konstatiert zum gegenwärtigen Forschungsstand, dass sich das Konzept im „gesellschaftlichen Diskurs noch nicht durchgesetzt hat", da es „mehrdeutig und schwierig zu fassen ist" (S. 156).

Aufbau und Vorbemerkungen

Der Einführungsband umfasst mit der Einleitung und dem Ausblick drei Kapitel, die in differenzierter Darstellung in weitere Unterkapitel gegliedert sind:

1. Die Entstehung der Intersektionalitätstheorien aus dem Geist der Kritik

2. Elemente der Intersektionalitätstheorien

3. Aktuelle Debatten

Zu Beginn des ersten Kapitels skizziert die Autorin drei methodische Vorbemerkungen. Diese thematisieren Grenzen und Schwierigkeiten in der historischen Entwicklung der Intersektionalität und leiten unterstützend ins erste Kapitel ein. Die methodischen Vorbemerkungen tragen folgende Überschriften:

1. Intersektionalitätstheorien als Teil intersektionaler Machtverhältnisse

2. Vom integrativen Lesen: Multiple Geschichten der Intersektionalitätstheorien

3. Intersektionalität avant la lettre und Intersektionalität dem Begriff nach

Zu 1: Im Allgemeinen setzen sich Intersektionalitätstheorien mit der Analyse von Machtverhältnissen auseinander. Mit Verweis auf die USA waren insbesondere schwarze Frauen vor sozialer, ökonomischer und politischer Ungleichheit betroffen. Noch heute besteht Kritik an aktuellen Intersektionalitätstheorien, in der Geschichte der Intersektionalität würde die Sicht von Women of color übergangen resp. „aus dem Kanon des Wissens" (S. 23) verdrängt.

Zu 2: Historisch sind Intersektionalitätsperspektiven von verschiedenen Herkunfts- und Entwicklungslinien geprägt worden. Insofern schlägt die Autorin vor, eine „Haltung des integrativen Lesens" (S. 25) einzunehmen; vor dem Hintergrund, dass Macht auch von den Intersektionalitätstheorien selbst ausgeht.

Zu 3: Intersektionalitätstheorien unterschieden sich im Hinblick auf die Analyse gemäss der Differenzierung - avant la lettre und dem Begriff nach. Während erste Theorieansätze Intersektionalität implizit resp. ohne Namen verwenden, rekurrieren zweite explizit auf den Begriff. Diese Trennung ist deshalb relevant, da im ersten Kapitel unterschiedliche Entwicklungslinien vorgestellt werden, die eine der beiden Entwicklungslinien angehören.

Zu Kapitel 1

(Die Entstehung der Intersektionalitätstheorien aus dem Geist der Kritik)

Das erste Kapitel gliedert sich in vier Unterkapitel.

1. Im ersten wird in die Entstehungsgeschichte intersektionaler Machtverhältnisse am Beispiel des Black Feminism und deren Kritik am weissen Feminismus in den USA eingeführt sowie namentlich auf wichtige schwarze Frauenrechtlerinnen und Gruppen wie das Combahee River Collective (CRC) hingewiesen. Es wird hervorgehoben, dass bereits frühere Perspektiven sich mit Intersektionalität in ihrer Verschränkung nach den Kategorien Geschlecht, Race, Sexualität und Klasse befassten bspw. ausgehend von Normierungsprozessen. Gleichzeitig in emanzipatorischer Weise ist es Anliegen früherer Ansätze, die Ermächtigung von Women of color zentral in ihrer Analyse zu behandeln und bestehende Unterschiede zwischen schwarzen und weissen Frauen und daraus resultierende Diskriminierung zu anerkennen.

2. Im zweiten Unterkapitel wird vom angloamerikanischen Kontext übergleitet auf den deutschsprachigen Teil in Europa und nach der Frage hinsichtlich des kritischen Umgangs mit der Kategorie Race. Eine Auseinandersetzung dazu gibt es erstmals in Deutschland anfangs 1980er, jedoch richtete sich der Fokus der deutschen Frauenbewegung vormals inspiriert von marxistischen Ansätzen (im Gegensatz zu den USA) auf das Verhältnis von Klasse und Geschlecht. Kritisch verweist Meyer auf die Tatsache, dass Autorinnen von FeMigra bereits in der ersten Hälfte der 1990er Jahre Autorinnen von Gloria Anzaldúa bis postkoloniale Vertretrerinnen wie Gayatri C. Spivak systematisch rezipierten, dies im weissen deutschen Feminismus hingegen unterlassen wurde.

3. Das nächste Unterkapitel ist der US-amerikanischen Rechtswissenschaftlerin Kimberlé W. Crenshaw gewidmet, deren Metapher der Strassenkreuzung resp. ‚intersection' explizit Intersektionalität benennt und Situationen aufzeigt, welche Frauen mehrfach diskriminieren. Crenshaws Texte lieferten einen Beitrag zur „Bestimmung von Gleichheit und Differenz im Verständnis von Diskriminierung" (S. 41-42) und beeinflussten die Intersektionalitätstheorie dem Begriff nach wesentlich. Die Metapher der ‚intersection' bezeichnet nach Crenshaw einerseits „Ausdruck der Verbindungen von Diskriminierungen im Sinne von Herrschaftspraktiken, die verletzen" und andererseits „Ausdruck einer Lücke, die entsteht, wenn bestimmte Menschen der Rechtsschutz verweigert wird" (S. 45).

4. Im vierten und abschliessenden Unterkapitel beschreibt die Autorin mit dem Hinweis auf den historischen Verlauf der Intersektionalität und seine vielfältige Rezeption als „travelling concept" (S. 49). Veranschaulicht wird die Reise von Intersektionalität bspw. als Diskussionsbegriff in die Debatten der Vereinten Nationen, auf EU-Ebene als etabliertes „Konzept der intersektionellen Diskriminierung" (S. 50) und in der akademischen Intersektionalitätsforschung vor allem als Konzept in den empirischen (kritischen) Sozialwissenschaften wie den Gender Studies, Migration Studies etc. Schliesslich wird auch eine Verbindung von Theorie und Praxis in Disziplinen mit Bezug zu Recht, Soziale Arbeit, Erziehung etc. hergestellt.

Zu Kapitel 2

(Elemente der Intersektionalitätstheorien)

In Anlehnung an den Philosophen Ludwig Wittgenstein sind laut Meyer Intersektionalitätstheorien als „Sprachspiel" (S. 61) zu verstehen. Mit der gewählten Definition verbindet Meyer zugleich den „konkreten Gebrauch des Ansatzes und das Anliegen" (S. 62) von Intersektionalität. Diese Sichtweise soll demnach verhindern, den Begriff nicht oberflächlich seiner Rhetorik wegen, sondern in seiner „Funktion als transformative Kritik" (S. 62) zu definieren. Damit schliesst sie sich der Entwicklungslinie und deren Verständnis von Intersektionalität avant la lettre an.

Vor diesem Hintergrund skizziert sie im zweiten Kapitel fünf Elemente, die i.E. das Sprachspiel der häufigsten Intersektionalitätstheorien festlegen:

1. Intersektionalität orientiert sich an der sozialen Gerechtigkeit, wobei sich nach Knapp Kritik hauptsächlich an der Herstellung von „horizontalen und vertikalen Ungleichheits- und Differenzierungslogiken" (S. 64) richtet durch Formen von Diskriminierung und Privilegierung von Menschen und Kollektiven.

2. Intersektionalität eröffnet Kritik an einer hegemonialen Sichtweise, die Ausschlussmechanismen befördert; an der strukturell evozierten Marginalisierung bestimmter Individuen und Gruppen, Menschen „als ‚Andere'" (S. 75) zu markieren (Othering), die der gesellschaftlichen Norm abweichen, sowie an der kategorialen Generalisierung und Homogenisierung von Personen und Gruppen;

3. Macht der Intersektion: Über Ausschlussmechanismen und Marginalisierung hinaus, ist es Ziel von Intersektionalität, Ungleichheitsachsenin ihrerVerschränkung konzeptionell zu bestimmen (Intersektion). Die Autorin stellt in diesem Abschnitt unterschiedliche intersektionale, vorwiegend an den Poststrukturalismus angelehnte Ansätze vor, mittels derer Herrschaftsstrukturen machttheoretisch zu bestimmen sind.

4. Ein weiteres Element lenkt auf Kategorien als Analyserahmen. Einerseits arbeitet die Intersektionalität mit Differenzierungskategorien. Sie ist ihr analytisches Werkzeug, andererseits ist Eigenheit von Kategorien, dass Identitäten mittels Herrschaftspraktiken geformt werden, die Intersektionalität eigentlich zu überwinden versucht. Insofern prägt das Verständnis von Kategorien eine „spezifische Doppeldeutigkeit" (S. 95).

5. Intersektionalität ist gekennzeichnet dadurch, dass sie „nicht nur eine" (S. 108)Methode hat. Im Abschnitt Methodische Vielfalt werden folglich verschiedene methodische Zugänge von Intersektionalitätsanalysen vorgestellt, die wie im Buch hervorgehoben, sich am spezifischen Erkenntnisinteresse und Fragestellungen orientieren, aber auch die Frage problematisieren, „wer und was darüber bestimmt, welche thematischen Stränge oder Kategorien einer Analyse als Grundlage dienen" (S. 114). Uneinigkeit besteht darin, wie Meyer abschliessend festhält, inwieweit Intersektionalitätsansätze sich von anderen Ansätzen bspw. postkolonialen Theorien unterscheiden. Während Gutiérrez Rodríguez auf eine klare Abgrenzung der Theoriestränge setzt, befürworten andere, dass zwischen den Theoriesträngen zumindest ein Dialog ermöglicht werden soll.

Zu Kapitel 3

(Aktuelle Debatten)

Im dritten und letzten Kapitel beschäftigt sich die Autorin mit theoretischen Debatten um Aspekte der Intersektionalitätsforschung, die weder theoretisch noch methodisch eindeutig einzuordnen sind. Meyer hebt drei Aspekte hervor:

1. Der theoretische Status des Intersektionalitätskonzepts,

2. die Bestimmung relevanter Kategorien,

3. sowie der Umgang mit den Identitätskategorien

Zu 1.: In der Forschung besteht kein theoretischer Konsens zur Intersektionalität. Meyer konstatiert zur Intersektionaliät, dass Meinungen auseinandergehen „zwischen der These, sie sei bloss eine sensiblisierende Metapher bis zur Annahme, das Intersektionalitätskonzept könne die Basis bilden für eine eigenständige Theorie" (S. 122). Meyer gibt in Folge Einblicke in zentrale (umstrittene) Ansätze: Als „sensitizing metapher" wider eindimensionaler Perspektiven erscheint Intersektionalität bei Knapp, hingegen sieht Rendtorff darin etwas hitzig ein „Wächterbegriff für gute Theoriearbeit" (S. 122). Nach Walgenbach fungiert Intersektionalität als „Paradigma im Sinne von Kuhn" (S. 123) und dient entsprechend als gemeinsamer Orientierungsrahmen für verschiedene disziplinäre Felder. Einen Schritt weiter geht Yuval-Davis. Sie sieht im Konzept bereits eine Theorie, wenn auch noch eine vage, die sich i.E. zu einer „Theorie der sozialen Schichtung" (S. 125) emporarbeiten kann und erkennt den unmittelbaren Erfolg in der „Mehrdeutigkeit und Unvollständigkeit" (S. 126) des Konzepts.

Zu 2.: Die Intersektionalitätsforschung ist mit der Frage und Kritik konfrontiert, welche die theoretisch begründete Auswahl der Kategorien zur Analyse intersektionaler Machtverhältnisse betrifft. Zur Beantwortung der Frage unterscheidet Meyer zwischen vier Ansätzen:

1. Ein Ansatz hält den Einbezug der Masterkategorien Race, Klasse und Geschlecht für unabdingbar. Denn die Trias wird in den meisten Ansätzen mit Intersektionalität gleichgesetzt. Bspw. wird die Trias bei Degele/Winker durch die Kategorie Sexualität zu vier Kategorien erweitert;

2. ein zweiter berücksichtigt mehrere relevante Kategorien nach Kontext und Analyseebene. Knapp unterscheidet zwischen relevanten Analyseebenen der Mikro- und Mesoebene, indessen machen Degele/Winker die Kategorienauswahl vom Untersuchungsgegenstand abhängig. Die Autorin schlussfolgert kritisch: „Wichtiger als die Analysebenen erscheint vielmehr das machttheoretische Verständnis von Differenz, [...], welche Kategorien in einer Analyse intersektionaler Macht in den Blick kommen sollten" (S. 134).

3. Ein dritter Ansatz sieht in der Vielfalt an Kategorien keine Grenzen; entscheidend sei nach Yuval-Davis, Intersektionalität erforsche Arten von Differenzen, die „im Sinne von sozialer Ungleichheit wirken" (S. 135);

4. ein vierter Ansatz hält schliesslich sowohl Art als auch Anzahl der Kategorien offen und konzentriert sich in seiner Beurteilung auf den emanzipatorischen Anspruch des Konzepts.

Zu 3.: Soziale Identitätskategorien sind nicht nur kritische Analyseinstrumente von Machtverhältnissen, sondern erzeugen auch selbst Macht überwiegend durch Sprache, so bei der Benennung von Sichtweisen oder bei der Beurteilung von Praktiken. Damit wird angedeutet, dass Identitätskategorien als „Mobilisierungsbegriffe und Namen für Allianzen" (S. 141) resp. für kollektive Identitäten und Zugehörigkeiten genutzt werden. Dies bezeichnen KritikerInnen der Intersektionalitätsforschung mit Blick auf Identitätskategorien als deren „zentrale Schwäche" (S. 142). Meyer bündelt die Negativkritik am Intersektionalitätskonzept aus der Sicht seiner KritikerInnen wie folgt: „Sie sehen darin eine juridische Logik am Werk, die den Anwendungsbereich des Intersektionalitätskonzepts begrenzt, die Entpolitisierung der Forschung Vorschub leistet oder die zur Reproduktion eurozentristischer Sichtweisen und reformistischer Identitätspolitiken beiträgt" (S. 142).

Diskussion

In mehrfacher Hinsicht bietet dieser Einführungsband in Bezug auf den englischen Sprachraum und den deutschsprachigen Raum Europas eine umfassende Darstellung und differenzierte Sicht auf den Stand der Intersektionalitätsforschung. Hervorzuheben ist, aufgrund der Fülle theoretischer und methodischer Ansätze zu Intersektionalität, war dieser Einführungsband für die Forschung, der sich für Studierende und NeueinsteigerInnen in die Intersektionalitätsforschung eignet, überfällig.

Meyer nähert sich an die Komplexität von Intersektionalitätstheorien, indem sie mit der historischen Verortung zu Beginn den Blick auf Intersektionalität kontextuell schärft, und darüber hinaus eine Trennung vornimmt zwischen verschiedenen Entwicklungslinien in Bezug auf die Verwendung von Theorie und Methode.

Die Herangehensweise Meyers an die Materie leistet insofern für ein klares Verständnis von Intersektionalität, da das Konzept in seiner Entwicklung noch unausgeschöpft bleibt und es vielleicht für verlockend erscheint, unterschiedliche Intersektionalitätsansätze, die historisch zu trennen sind, miteinander zu vermischen. Dies hat zur Folge, dass die kritische Leistung der Intersektionalitätsanalyse, „neue Phänomene intersektionaler Machtformationen sichtbar (zu) machen" (S. 140) nachrangig begangen wird, was für Forschungszwecke vermieden werden sollte.

Zukünftige Herausforderung in der Intersektionalitätsforschung bleibt der kritische Umgang mit Identitätskategorien, die bei der Analyse von Machtverhältnissen eigentlich zu überwinden sind und dennoch als Mobilisierungshilfe zur Essentialisierung und Naturalisierung von Individuen und Gruppen genutzt und hierdurch soziale Identitäten reifiziert werden. Letztlich müssen diese Überlegungen sowohl in der Forschung als auch in der Praxis angestellt werden, weshalb in kritischer Betrachtung der von Mc Call als „antikategorial bezeichnete dekonstruktivistische Zugang zu Intersektionalität" (S. 152) auch gemäss Meyer in jedem Intersektionalitätsansatz integriert werden sollte.

Aus akademischer Perspektive bleibt herausfordernd, inwieweit Intersektionalitätsansätze zur konzeptionellen Weiterentwicklung bestimmter Praxisfelder beitragen können. Meyer sieht zugegeben eine Verbindung zwischen Theorie und Praxis in Intersektionalitätsansätzen, überlässt es jedoch dem/der Leser*in sich mit den Grenzen auseinanderzusetzen, an denen sich möglicherweise verbindende Elemente zwischen Disziplinen der Sozialen Arbeit, Pädagogik oder Erziehung zur Praxis ergeben können.

Fazit

Mit dem Einführungsband wird die Intersektionalitätsforschung durch ein ansprechendes und sprachlich verständliches Werk bereichert. Gerade weil sich Intersektionalitätsansätze theoretisch und methodisch voneinander unterscheiden, bietet dieser Band eine differenzierte Übersicht zur Forschungsthematik und bringt diese auf einen aktuellen Stand. Die einzelnen Kapitel geben in der Gesamtheit vielfältige Anregungen für Studierende und Neueinsteiger*innen in der Intersektionalitätsforschung und beziehen sich auf die zentralen Werke der Intersektionalität im englisch- und deutschsprachigen Raum.

Rezension von
Martin Böhnel
E-Mail Mailformular

Alle 1 Rezensionen von Martin Böhnel anzeigen.

Besprochenes Werk kaufen
Sie fördern den Rezensionsdienst, wenn Sie diesen Titel - in Deutschland versandkostenfrei - über den socialnet Buchversand bestellen.

Zitiervorschlag
Martin Böhnel. Rezension vom 04.10.2017 zu: Katrin Meyer: Theorien der Intersektionalität zur Einführung. Junius Verlag (Hamburg) 2017. ISBN 978-3-88506-782-5. In: socialnet Rezensionen, ISSN 2190-9245, https://www.socialnet.de/rezensionen/23041.php, Datum des Zugriffs 26.10.2021.

Urheberrecht
Diese Rezension ist, wie alle anderen Inhalte bei socialnet, urheberrechtlich geschützt. Falls Sie Interesse an einer Nutzung haben, treffen Sie bitte vorher eine Vereinbarung mit uns. Gerne steht Ihnen die Redaktion der Rezensionen für weitere Fragen und Absprachen zur Verfügung.

socialnet Rezensionen durch Spenden unterstützen
Sie finden diese und andere Rezensionen für Ihre Arbeit hilfreich? Dann helfen Sie uns bitte mit einer Spende, die socialnet Rezensionen weiter auszubauen: Spenden Sie steuerlich absetzbar an unseren Partner Förderverein Fachinformation Sozialwesen e.V. mit dem Stichwort Rezensionen!

Zur Rezensionsübersicht

# data[].attributes.attachment_link.title
Katrin Meyer: Theorien der Intersektionalität zur Einführung

# data[].attributes.attachment_link.description
Katrin Meyer: Theorien der Intersektionalität zur Einführung. Junius Verlag (Hamburg) 2017. 189 Seiten. ISBN 978-3-88506-782-5. D: 13,90 EUR, A: 14,30 EUR.Recherche bei DNB KVK GVK Besprochenes Werk kaufen über socialnet Buchversand Richtungsweisend für intersektionale Perspektiven sind feministische, antirassistische und bürgerrechtliche Bewegungen. So machten bereits in den USA Ende des 19.

# data[].attributes.headline
Weiterführende Literatur im Ordner: Wissenschaftsrunde -> Diversität

# data[].attributes.subject
Weiterführende Literatur im Ordner: Wissenschaftsrunde -> Diversität

# data[].attributes.body
Intersectionality 101 - YouTube

Intersektionalität: Erfolgskonzept gegen Diskriminierung? – VOX POP – ARTE - YouTube

Kimberlé Crenshaw - On Intersectionality - keynote - WOW 2016 - YouTube

# data[].attributes.attachment_link.title
Kimberlé Crenshaw - On Intersectionality - keynote - WOW 2016

# data[].attributes.body
Diskriminierung: Intersektionalität ist für alle da | ZEIT ONLINE

HÄ? Was heißt denn Intersektionalität? - Missy Magazine (missy-magazine.de)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
In jeder Ausgabe erklären wir einen Begriff aus der queerfeministischen Praxis. Diesmal: Intersektionalität.

Von Natasha A. Kelly

Der Begriff „Intersektionaliät" wurde ursprünglich von Schwarzen Feministinnen in den USA geprägt: Das erste Mal verwendet hat ihn die US-amerikanische Juristin Kimberlé Williams Crenshaw 1989 in einem wissenschaftlichen Aufsatz. Doch Intersektionalität ist so alt wie die Kämpfe gegen Versklavung und Kolonialismus. Schon 1851 stellte die Frauenrechtlerin Sojourner Truth die Frage: „Ain't I a Woman?" Damit kritisierte sie erstens die Tatsache, dass Frauen aufgrund ihres Geschlechts generell kein Stimmrecht besaßen, und zweitens die Präsenz von Rassismus und Klassenunterdrückung in der Frauenbewegung selbst. Sowie drittens die sexistische Diskriminierung, die Schwarze Frauen innerhalb der Schwarzen Community erfahren.

Truth brachte zum Ausdruck, dass Schwarze Frauen spezifische Diskriminierungserfahrungen machen, die sich sowohl von den Erfahrungen Schwarzer Männer als auch von denen weißer Frauen unterscheiden. Diese Erfahrungen - die Überschneidung von Rassismus und Sexismus - stellen eine Mehrfachdiskriminierung dar und kennzeichnen die gesellschaftliche Position von Schwarzen Frauen und Frauen of Color.

Deren kritische Stimmen wurden im ausgehenden 19. Jahrhundert stets dadurch übertönt, dass sie in der Kategorie „Frau" zusammengefasst wurden. Erst Mitte des 20. Jahrhunderts wurde die Hypothese der Mehrfachunterdrückung von Schwarzen Feministinnen erneut aufgegriffen. In ihrem 1977 erschienenen Manifest kritisierte das Combahee River Collective sowohl die Beschränkung des Feminismus auf die Bedürfnisse der weißen Mittelschichtfrauen als auch den Androzentrismus, also die gesellschaftliche Fixierung auf den Mann. Denn ohne die Betrachtung der Diskriminierungserfahrungen von Schwarzen Frauen würden im Kampf gegen Sexismus immer wieder rassistische, im Kampf gegen Rassismus sexistische Strukturen reproduziert werden.

Führend in der frühen Intersektionalitätsdebatte war auch Audre Lorde, die während einer Gastprofessur an der Freien Universität in Berlin Anfang der 1980er-Jahre das Thema Rassismus in die bis dahin homogene weiße deutsche Frauenbewegung einführte. Lorde, die sich selbst als „black lesbian feminist mother poet warrior" bezeichnete, war der Meinung, dass Frauen einander in ihren Unterschieden anerkennen und diese als Quelle der Kraft und Kreativität nutzen sollten.

Wissenschaftlich betrachtet ist Intersektionalität ein soziologisches Konzept, das erlaubt, Identität als vielschichtiges Konstrukt zu verstehen. Im Gegensatz zur Queer Theory, die Identitätskategorien an sich infrage stellt, funktioniert die Intersektionalitätstheorie wie ein Prisma, durch das die einzelnen Kategorien und ihre Verbundenheit miteinander betrachtet werden können. „Intersektionalität" dient demnach als „Lupe", die die unterschiedlichen Bedingungen einer Diskriminierung erkennbar macht.

Grundlegend für dieses Verständnis ist, dass Diskriminierung Differenzen schafft (zum Beispiel Schwarz/ weiß, männlich/weiblich) - und nicht umgekehrt. Diese Unterschiede werden als „Differenzlinien" bezeichnet. Im Prozess der Diskriminierung kann es zu einer Überschneidung dieser Differenzlinien kommen und damit zur Schaffung intersektioneller Identitäten, etwa als Schwarze Frau. Dieser Ansatz hilft, eine vermeintliche Diskriminierungshierarchie und damit die unterschiedliche Gewichtung verschiedener Formen von Diskriminierung kritisch zu analysieren.
Dieser Artikel ist zuerst in Missy 03/2017 erschienen

# data[].attributes.attachment_link.title
HÄ? Was heißt denn Intersektionalität? - Missy Magazine

# data[].attributes.attachment_link.description
In jeder Ausgabe erklären wir einen Begriff aus der queerfeministischen Praxis. Diesmal: Intersektionalität. Von Natasha A. Kelly Der Begriff „Intersektionaliät" wurde ursprünglich von Schwarzen Feministinnen in den USA geprägt: Das erste Mal verwendet hat ihn die US-amerikanische Juristin Kimberlé Williams Crenshaw 1989 in einem wissenschaftlichen Aufsatz.

# data[].attributes.body
erklär mir mal... (@erklaermirmal) • Instagram-Fotos und -Videos

# data[].attributes.body
#1: Was hat Diversität mit Kulturinstitutionen zu tun? – KulturDivers – Der Podcast zu Kultur und Diversität der Kulturstiftung des Bundes | Podcast auf Spotify

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
We and our partners use cookies to personalize your experience, to show you ads based on your interests, and for measurement and analytics purposes. By using our website and our services, you agree to our use of cookies as described in our Cookie Policy.

# data[].attributes.attachment_link.title
#1: Was hat Diversität mit Kulturinstitutionen zu tun?

# data[].attributes.attachment_link.description
Listen to this episode from KulturDivers - Der Podcast zu Kultur und Diversität der Kulturstiftung des Bundes on Spotify. Diversität - ein Wort, das aktuell omnipräsent scheint. Was steckt eigentlich hinter dem Konzept und wie ist der aktuelle Stand der Debatte?

# data[].attributes.body
Ableismus | Diversity Arts Culture (diversity-arts-culture.berlin)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
ist ein am englischen Wort ableism angelehnter Begriff, der aus der US-amerikanischen Behindertenbewegung stammt. Er beschreibt die Diskriminierung von Menschen mit Behinderung, indem Menschen an bestimmten Fähigkeiten - laufen, sehen, sozial interagieren - gemessen und auf ihre Beeinträchtigung reduziert werden.
Ableismus betont die Ungleichbehandlung, Grenzüberschreitungen und stereotypen Zuweisungen die Menschen wegen ihrer Behinderung erfahren. Es gibt eine normative Vorstellung davon, was Menschen leisten oder können müssen. Wer von dieser Norm abweicht, wird als behindert gekennzeichnet und als minderwertig wahrgenommen.

Die radikalste Form von Ableismus war die Euthanasie während des deutschen Nationalsozialismus, bei der Menschen mit Behinderung systematisch ermordet wurden.

Im heutigen Alltag bedeutet Ableismus, dass Menschen mit Behinderung immer damit rechnen müssen, die Ausnahme zu sein. Sie müssen sich oftmals speziell anmelden, um eine Kulturveranstaltung zu besuchen, und können zum Beispiel nicht einfach davon ausgehen, dass der Zugang zum Gebäude oder die Übersetzung in Gebärdensprache gewährleistet sind. Menschen mit Behinderung werden durch stereotype Darstellungen in den Medien diskriminiert und auf ihre Behinderung reduziert. Zudem werden die wenigen Rollen, die es für Menschen mit Behinderung im Film oder Theater gibt, oft von nicht-behinderten Darsteller*innen gespielt, während Schauspieler*innen mit Behinderung(en) es schwer haben, Rollenangebote zu bekommen, zumal solche, bei denen ihre Person und nicht die Behinderung im Vordergrund steht.

# data[].attributes.attachment_link.description
ist ein am englischen Wort ableism angelehnter Begriff, der aus der US-amerikanischen Behindertenbewegung stammt. Er beschreibt die Diskriminierung von Menschen mit Behinderung, indem Menschen an bestimmten Fähigkeiten gemessen und auf ihre Beeinträchtigung reduziert werden.

# data[].attributes.body
Klassismus | Diversity Arts Culture (diversity-arts-culture.berlin)

Klassismus - Die verachtete Unterschicht (deutschlandfunkkultur.de)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
bezeichnet die Diskriminierung aufgrund der sozialen Herkunft und/oder der sozialen und ökonomischen Position. Es geht bei Klassismus also nicht nur um die Frage, wie viel Geld jemand zur Verfügung hat, sondern auch welchen Status er hat und in welchen finanziellen und sozialen Verhältnissen er aufgewachsen ist. Klassismus richtet sich mehrheitlich gegen Personen einer „niedrigeren Klasse". Es werden insbesondere wohnungs- und erwerbslose Menschen, Menschen aus der Arbeiter*innen- und Armutsklasse ausgegrenzt.
Der Begriff Klassismus ist ein noch nicht sehr weitverbreiteter Begriff, der „classism" aus dem US-amerikanischen Kontext ins Deutsche transportiert. Er folgt nicht einer bestimmten Definition von Klasse, wie zum Beispiel der von Marx, Bourdieu oder Max Weber, auch wenn es Überschneidungen zu den Definitionen gibt. Vielmehr wurde mit dem Begriff eine eigene Setzung vorgenommen, bei der nicht davon ausgegangen wurde, dass alle die oben genannten Theorien kennen. Der Begriff wurde maßgeblich durch die Erfahrungen von Communitys geprägt, die mehrfachdiskriminiert werden, also zum Beispiel durch Gruppen innerhalb der Frauenbewegung oder der „Black Movements", die Klassismus erfahren. Mit dem Begriff werden deswegen verschiedene Diskriminierungsdimensionen aus einer intersektionalen Perspektive berücksichtigt. Außerdem umfasst der Begriff nicht nur die ökonomische Stellung von Menschen, sondern auch die verschiedenen Abwertungserfahrungen auf kultureller, politischer, institutioneller und individueller Ebene.

Das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz nennt die soziale Herkunft und Position nicht als Diskriminierungsdimension, das Berliner Landesantidiskriminierungsgesetz hingegen anerkennt den sozialen Status. Wir berücksichtigen Klassismus in unserer Arbeit, da die Klassenherkunft maßgeblich bestimmt, wie leicht wir Zugang zum Kulturbetrieb erlangen, welche Werte wir bestimmten Kunstformen zuschreiben und ob die Werke, die wir schätzen, ein Teil des Kanons sind.

Klassismuskritik im Kulturbetrieb

Unser Dossier „ Kunst kommt von Können? - Klassismus im Kulturbetrieb", das in Zusammenarbeit mit kultur_formen entstanden ist, trägt zur derzeitigen Debatte um Klassismus im Kulturbetrieb bei. Die 12 Beiträge des Dossiers geben einen ersten Überblick, welche Perspektiven zu Klassismus im Kulturbetrieb bereits vorhanden sind, aber auch, wo es Leerstellen gibt. Die Beiträge beschäftigen sich u.a. mit Klassismus in der Klassik, dem Zusammenwirken von Klassismus und Ableismus, Klassismus in der Kulturellen Bildung, der aktuellen Rechtslage in Bezug auf klassistische Diskriminierung oder sie widmen sich künstlerisch dem Thema Klassismus.

Museum as Muck ist ein unterstützendes Netzwerk von Museumsakteur*innen aus der Arbeiter*innenklasse, die Veränderungen in der Branche anstreben. Das Netzwerk ist in Großbritannien und Irland aktiv (englischsprachig).

Das Literaturprojekt „check your habitus" versammelt die Texte von 18 Autor*innen, die sich Gedanken über „Habitus und Milieuwechsel", über Privilegien und Klasismuserfahrungen machen. Die Texte sind auf Deutsch, Englisch, Französisch, Spanisch, Russisch und Türkisch zu lesen.

# data[].attributes.attachment_link.description
bezeichnet die Diskriminierung aufgrund der sozialen Herkunft und/oder der sozialen und ökonomischen Position. Klassismus richtet sich mehrheitlich gegen Personen einer „niedrigeren Klasse“.

# data[].attributes.body
Kritik:
Kategorien

Komplexität der Kategorien - sind veränderbar, situativ

# data[].attributes.body
Intersektionalität als politisches Werkzeug und Intersektionalität als Analysekategorie

# data[].attributes.attachment_link.embed_code
View this post on Instagram

A post shared by Say My Name (@saymyname_bpb)