# data[].attributes.body
Nous travaillons sur le fait religieux, et non sur la religion. Cela entre dans le champs de découverte des cultures, que nous ne pouvons pas négliger, puisqu'il entre dans les façons de représenter et de voir le monde, à travers le champs des croyances.

# data[].attributes.body
Sur l'Islam, utiliser un bon vocabulaire est nécessaire. Comment ne pas confondre islamiste, islamique, musulman.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Vous avez dit arabe ? Un Webdoc de l'Institut du Monde Arabe

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La distinction entre Islam et islam, musulman et islamique est récente et ne connaît pas d'équivalent en arabe. Il s'agit d'une construction de chercheurs occidentaux s'intéressant au monde islamique, de plus en plus couramment utilisée. Néanmoins, elle n'est pas toujours respectée dans les médias, ni même dans tous les livres.

# data[].attributes.attachment_link.title
Comment ne plus confondre islamique, islamiste et musulman ?

# data[].attributes.attachment_link.description
La distinction entre Islam et islam, musulman et islamique est récente et ne connaît pas d'équivalent en arabe. Il s'agit d'une construction de chercheurs occidentaux s'intéressant au monde islamique, de plus en plus couramment utilisée. Néanmoins, elle n'est pas toujours respectée dans les médias, ni même dans tous les livres.

# data[].attributes.body
Proposition faite par un collègue du groupe de travail collège en HGEMC de l'académie de Lille.

# data[].attributes.body
La base... la charte de la Laïcité.

# data[].attributes.body
La BNF nous met en ligne des références sur la laïcité, la liberté d'expression et les caricatures.

# data[].attributes.attachment_link.title
Laïcité, caricature, liberté d'expression : des ressources accessibles en ligne

# data[].attributes.body
Petite proposition autour d'un exemple : le théâtre de la vie!

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Chaque année, le théâtre de la ville organise une soirée amusante. Une dizaine d'habitants monte sur scène pour faire tour à tour le portrait d'un voisin. La soirée s'appelle " En toute liberté " et le journal local reprend chaque année les meilleurs portraits. On a le droit de parler des défauts de ses voisins, de les exagérer et d'en rigoler. Mais cette année, la soirée a mal tourné. Un habitant a fait un portrait carrément raciste. La liberté d'expression a des limites, elles sont même fixées par la loi.
Pour aller plus loin :

# data[].attributes.attachment_link.description
Chaque année, le théâtre de la ville organise une soirée amusante. Une dizaine d'habitants monte sur scène pour faire tour à tour le portrait d'un voisin. La soirée s'appelle " En toute liberté " et le journal local reprend chaque année les meilleurs portraits.

# data[].attributes.body
On y trouvera des statistiques (qui permet de réfuter l'idée d'une vague de l'Islam sur la France); des définitions et des retours sur ce qu'est la Laïcité.

# data[].attributes.headline
Une autre vision de la liberté d'expression

# data[].attributes.subject
Une autre vision de la liberté d'expression

# data[].attributes.body
Une autre réflexion, enseigner la liberté d'expression plutôt par son histoire, que par son actualité... ca remet en perspective quelques notions liées aux respects des croyances.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Des professeurs d'histoire-géographie m'ont consulté au sujet du cours d'éducation civique et morale qu'ils devront dispenser à l'issue des vacances de la Toussaint. Comment rendre hommage à Samuel Paty, odieusement assassiné le 16 octobre par un jeune djihadiste tchétchène parce qu'il avait commenté en classe des caricatures de Mahomet? Quel sens donner à la liberté d'expression? Comment défendre les valeurs républicaines sans nous isoler du reste du monde? Certes, les enseignants bénéficieront du "cadrage" préparé par l'Éducation nationale. Certes, ils pourront s'inspirer du fervent hommage rendu par le président Macron dans la cour de la Sorbonne. Et, s'ils le souhaitent, ils pourront revenir sur la lettre de Jean Jaurès aux instituteurs. Mais, si la liberté d'expression nous est chère, nous devons pouvoir lui appliquer aussi notre libre réflexion, à condition de l'appuyer sur des données avérées. C'est le sens des conseils que je me permets de donner ici.

Retour aux textes

Premier conseil : faire découvrir aux élèves des textes "républicains" restés un peu dans l'ombre ces derniers temps. Plus souvent citée que lue, la lettre de Jules Ferry aux instituteurs posait des limites à l'enseignement de la morale : " Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant, pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu'il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire; sinon, parlez hardiment" (17 novembre 1883). En pleine discussion de la loi sur l'obligation scolaire et la laïcité de l'école primaire publique, Ferry était allé plus loin encore : " Si un instituteur public s'oubliait assez pour instituer dans son école un enseignement hostile, outrageant pour les croyances religieuses de n'importe qui, il serait aussi sévèrement et rapidement réprimé que s'il avait commis cet autre méfait de battre ses élèves ou de se livrer contre eux à des sévices coupables. " (11 mars 1882). Vous avez bien lu : outrager les croyances religieuses des élèves, c'est aussi grave que de leur infliger des châtiments corporels ou abuser d'eux.

Faut-il en conclure que toutes les religions méritent le respect? Oui, répond l'article 1 er de la Constitution de 1958 : " La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances". La dernière phrase peut choquer dans le contexte actuel. Certains rêvent peut-être de la modifier et d'affirmer que la République " ne respecte aucune croyance ". Mais, pour l'heure, tel est bien le texte de notre constitution.

Quid, alors, de la "liberté d'expression", cette valeur suprême de la République? Avec tout le tact nécessaire, vous expliquerez aux élèves que la législation française ne consacre pas littéralement la "liberté d'expression" : la loi de 1881 porte sur la liberté de la presse. D'autres textes évoquent la liberté d'opinion ou de conscience. Mais la "liberté d'expression" va plus loin, elle inclut tous les thèmes et les supports possibles, tout en revêtant une dimension plus individuelle. Ses contours sont si indéfinis qu'elle est presque synonyme de liberté tout court. Comme l'attestent les bases de données du vocabulaire français dressées à partir des millions de textes imprimés depuis 1730, "liberté d'expression" ne décolle dans le vocabulaire juridique et le langage courant qu'à l'issue de la Seconde Guerre mondiale. Elle était inconnue sous la III e République : on l'employait dans un sens esthétique ("peindre un sujet avec une grande liberté d'expression"). La notion est encore absente de la Déclaration universelle des droits de l'Homme (1948) : " Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé (...)."

Ce n'est pas avant 1950, dans l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme, qu'apparaît la locution "liberté d'expression", traduite de l'anglais freedom of expression. On s'imagine que nos plus hautes valeurs sont toutes d'origine "républicaine" et ne doivent rien au monde anglo-saxon, volontiers traité en repoussoir. C'est inexact et les élèves doivent le savoir. La "liberté de la presse" elle-même n'est pas fille de la Révolution française, encore moins de la loi de 1881 : on la doit au Virginia Bill of Rights, la Déclaration des droits de Virginie, promulguée en 1776, d'où elle gagnera le reste des États-Unis, puis le monde occidental.

Droits et devoirs de la liberté d'expression

Le Palais des droits de l'homme, Strasbourg

Sur la liberté d'expression, on lira avec profit, à condition de la compléter, la tribune récente (Le Monde du 26 octobre) de Christophe Bigot, spécialiste du droit des médias et avocat de groupes de presse. Il cite le fameux arrêt Handyside, rendu le 7 décembre 1976 par la Cour européenne des droits de l'homme :
" La liberté d'expression constitue l'un des fondements essentiels d'une société démocratique, l'une des conditions primordiales de son progrès et de l'épanouissement de chacun. Sous réserve des restrictions mentionnées notamment dans l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme, elle vaut non seulement pour les informations ou les idées accueillies avec faveur, ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent l'État ou une fraction quelconque de la population. Ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l'esprit d'ouverture sans lesquels il n'y a pas de société démocratique." Si l'on veut honorer la mémoire de Samuel Paty, conclut l'avocat, voilà un " idéal intangible ". Vous remarquerez au passage qu'il est question de démocratie et non de république. La République, en l'espèce, n'est qu'une variante de la démocratie.

Demandez alors à vos élèves de lire l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme :

Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière (...).

Mais voici le second alinéa :

L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions, prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui (...).

La liste est longue des " devoirs et responsabilités" qui encadrent la liberté d'expression. Qui donc les définit? Cela incombe à chaque pays. La Cour de Strasbourg ne juge pas à la place des États souverains, elle vérifie qu'ils régulent la liberté d'expression de façon "proportionnée" par rapport à leur propre législation et à l'état des mœurs. En l'espèce, l'arrêt Handyside de 1976 cité par M e Bigot concluait que les autorités britanniques n'avaient aucunement violé l'article 10 de la convention en ordonnant la saisie et la destruction d'un manuel d'éducation sexuelle pour enfants jugé contraire aux bonnes mœurs britanniques! Il est donc paradoxal d'invoquer cet arrêt pour honorer la mémoire de Samuel Paty. S'il doit retenir l'attention des élèves, c'est sur un point précis : la liberté d'expression peut inclure l'expression d'idées choquantes ou blessantes, mais toujours dans les conditions admises par la loi.

Liberté offensive ou tolérante?

Mais alors, que répondre à un élève qui vous opposerait l'article 8 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen : " la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui "? Comme le souligne le politiste Denis Ramond ( Raisons politiques 2011/4 et 2013/4), deux interprétations s'opposent : offensive ou tolérante. Dans la lecture offensive, celle de la Cour de Strasbourg, toute parole ou image, même offensante, alimente le débat public et, donc, sert la démocratie. Elle serait bénéfique pour tous, y compris pour la minorité offensée. Une telle position est typiquement "paternaliste" : l'auteur de l'affront sait mieux que ses victimes ce qui est bon pour elles; il estime que la blessure sera effacée par le surcroît de lumières ainsi dispensé. À la limite, l'offensé devrait remercier l'offenseur de cette belle leçon de liberté, y compris quand le donneur de leçon est un chef d'État étranger. Vous inviterez vos élèves à illustrer les effets de cette théorie à l'aide d'exemples récents.

L'autre interprétation du droit de libre expression prend au sérieux le principe de non-nuisance affirmé en 1789 et le principe du respect des croyances posé en 1882 par Jules Ferry et rappelé dans la Constitution de 1958. C'est une interprétation foncièrement pluraliste. Sur la pluralité des valeurs, vos élèves liront avec profit le philosophe Paul Ricœur (entretien avec Anita Hocquard publié en 1996 dans Éduquer, à quoi bon?) :

Nous ne vivons pas dans un consensus global de valeurs qui seraient comme des étoiles fixes. C'est là un aspect de la modernité et un point de non-retour. Nous évoluons dans une société pluraliste, religieusement, politiquement, moralement, philosophiquement, où chacun n'a que la force de sa parole. Notre monde n'est plus enchanté. La chrétienté comme phénomène de masse est morte [...] et nos convictions ne peuvent plus s'appuyer sur un bras séculier pour s'imposer. [...] Préparer les gens à entrer dans cet univers problématique m'apparaît être la tâche de l'éducateur moderne. Celui-ci n'a plus à transmettre des contenus autoritaires, mais il doit aider les individus à s'orienter dans des situations conflictuelles, à maîtriser avec courage un certain nombre d'antinomies.

Et Ricœur de citer trois exemples d'antinomies : préserver l'autonomie de chacun tout en entrant dans un espace public de discussion, appartenir à une tradition vivante sans exclure la présence d'autres traditions, avoir des convictions personnelles tout en pratiquant " une ouverture tolérante à d'autres positions que la sienne ". Il faudra expliquer aux élèves que le pluralisme selon Ricœur n'est pas synonyme de relativisme : c'est une valeur fondamentale de la démocratie.

Comment trancher entre ces deux visions de la liberté d'expression, l'offense charitable et le respect d'autrui? Un procédé expéditif consiste à reformuler le dilemme en termes psychologiques ou moralisants : vous serez "courageux" si vous persistez à offenser l'autre, "lâche" dans le cas contraire. Apprenez donc à vos élèves à ne pas tomber dans un piège sémantique aussi grossier. Cessons de diviser la nation en taxant nos contradicteurs d'"ennemis de la République" ou d'"ennemis de la France" : c'est une façon indigne de les exclure du débat et de les exclure de la nation. Personne n'est propriétaire de la République. Nous avons encore le droit d'accorder un minimum de considération aux croyants ou incroyants sans être accusés de complaisance avec les assassins. Les fidèles musulmans habitués à diviser le monde entre croyants et "mécréants" devront d'ailleurs en tirer les conséquences : c'est au prix de cette révolution mentale qu'ils pourront s'intégrer à la nation. Vous rappellerez aux élèves que la Déclaration universelle des droits de l'homme affirme le droit de changer de religion ou de ne plus croire : c'est la raison pour laquelle l'Arabie saoudite a refusé d'y souscrire. Et si un élève trop cartésien cherchait à savoir pourquoi notre République laïque tisse des liens si forts avec le régime wahhabite, mieux vaut renvoyer la question à la cellule laïcité du rectorat.

Un conseil de Paul Ricœur aux éducateurs

Paul Ricœur, 2003

Un synonyme fréquent de la prétendue "lâcheté" de ceux qui osent prendre en compte l'existence d'autrui est la "complaisance" ou la "compromission". Dans l'entretien déjà cité, Ricœur fournit l'antidote à ces sophismes :

Le compromis, loin d'être une idée faible, est une idée au contraire extrêmement forte. Il y a méfiance à l'égard du compromis, parce qu'on le confond trop souvent avec la compromission. La compromission est un mélange vicieux des plans et des principes de références. II n'y a pas de confusion dans le compromis comme dans la compromission. Dans le compromis, chacun reste à sa place, personne n'est dépouillé de son ordre de justification.

On peut appliquer cette leçon à l'accusation infamante de "complaisance" envers le djihadisme ou d'"islamo-gauchisme" - le type même de la formule magique d'exécration qui substitue l'injure à l'analyse et n'a pas sa place en démocratie. Intégrer l'existence d'autrui dans sa vision du monde, ce n'est pas pratiquer la haine de soi, c'est sortir de soi pour se grandir. À condition, bien sûr, que l'effort soit réciproque.

Dessin d'Aurel, 2012

source : Iconovox

Dans un tweet diffusé à l'attention des pays musulmans, le président Macron écrit : " Nous continuerons. Nous nous tiendrons toujours du côté de la dignité humaine et des valeurs universelles". Dignité étant effectivement le maître-mot, je ne vous conseille pas d'examiner une à une avec vos élèves les caricatures de Charlie Hebdo, mais plutôt de faire un cours sur l'histoire de la caricature politique et religieuse en France. Vos élèves comprendront qu'en ce domaine comme en d'autres, il y a le meilleur et le pire. Tout le monde n'est pas Daumier, Nadar ou Doré ou, de nos jours, Chappatte, Dilem, Pétillon ou Plantu. Le talent artistique de Cabu reste indépassé, de même que l'autodérision sur nos obsessions sexuelles chère à Wolinski. On connaît la Une de Charlie du 8 février 2006, où Cabu campe le prophète en pleurs s'écriant : "C'est dur d'être aimé par des cons!", avec cette légende surimprimée : "Mahomet débordé par les intégristes". La cible est clairement définie, alors que la caricature de Charb, "Une étoile est née", représentant Mahomet nu en prière, offrant une vue imprenable sur son postérieur, visait l'islam tout court. Les attentats, depuis, ont sacralisé toutes les caricatures sans distinction. Comment expliquer aux élèves que nous sommes arrivés au point où c'est justement quand la caricature est nulle, réduite à sa fonction la plus dégradante, sans dimension artistique, humoristique ou politique, qu'elle est censée illustrer à l'état pur la liberté d'expression et nos plus hautes valeurs républicaines, y compris l'affirmation de la dignité humaine? À l'impossible nul n'est tenu.

Poussée à l'absolu, la libre expression ne tolère plus la libre critiqueÀ la question de savoir si j'ai encore le droit, au pays de la libre expression, de m'indigner du caractère offensant de certaines caricatures sans être accusé de haïr la République, la pesante atmosphère qui règne aujourd'hui me dit que non. Poussée à l'absolu, la libre expression ne tolère plus la libre critique. Les textes constitutionnels que j'ai cités ont beau évoquer le respect des croyances, on peut dire que les djihadistes ont atteint leur but : nous pousser à bout, ériger les caricatures en absolu, au risque d'isoler la France. Vos élèves liront avec profit le sage éditorial de Soulayma Mardam Bey dans le quotidien francophone libanais L'Orient-Le Jour (27 octobre 2020) : " Pour beaucoup de Français, les caricatures sont aujourd'hui le symbole même de leur identité. Pour beaucoup de musulmans au Moyen-Orient, elles sont la négation de la leur. Ce dialogue de sourds prend actuellement des proportions démesurées, chacun se drapant dans une conception puriste et quelque peu anachronique de qui il est, la République pour les uns, l'islam pour les autres, comme si l'une et l'autre, en plus d'être par nature inconciliables, répondaient de surcroît à des critères immuables, hermétiques au temps et à l'espace. "

L'assiette au beurre, 1904

De fait, il est tout aussi vain de camper sur l'unicité de la République, source exclusive de toute valeur, que de pousser à l'extrême l'idéologie politique de l'unicité en islam, la fameuse tawhid. Professeurs d'histoire-géographie, votre mission est justement de rappeler que nous sommes plongés dans le temps et dans l'espace, que nos valeurs les plus chères, y compris la liberté d'expression, ont une histoire souvent venue d'ailleurs, et que nous devons garder prise sur leur définition et leurs conditions d'exercice. Je sais : cette tâche dépasse vos forces et le "cadrage" officiel a ses limites. Mais si vous voulez faire de vos élèves des citoyens et, tout simplement, des adultes, apportez-leur tous les éléments du débat, comme j'ai essayé de le faire ici. Ne les enfermez pas dans des vérités toutes faites. Ils méritent mieux que cela.

# data[].attributes.attachment_link.description
Comment enseigner la liberté d'expression ? Par son histoire, propose François Héran, moins républicaine qu'on ne croit et plus respectueuse des croyances. Au lieu d'en faire un absolu, il est temps d'observer que ses conditions d'exercice se déploient dans un temps et un espace déterminés.

# data[].attributes.body
Qu'est ce la Laïcité- émission de France culture

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nouvelle écoute de l'émission diffusée le 23 février 2019.
Toutes les sociétés occidentales sont sécularisées c'est-à-dire émancipées de la contrainte religieuse et passées de l'hétéronomie : la loi vient d'en haut, au régime de l'autonomie la loi est produite par les hommes .

Comme a écrit Ferdinand Buisson dans son dictionnaire de pédagogie : " l'Etat laïc, c'est-à-dire la délimitation profonde entre le temporel et le spirituel est entré dans nos mœurs de manière à n'en plus sortir ; et cela vaut pour toutes les démocraties.". Mais ce que Ferdinand Buisson ne pouvait pas prévoir c'est que la forme française de la sécularisation allait provoquer des crispations et même un tollé dans les pays aussi émancipés de toute contrainte théologique que le nôtre.

L'interdiction du port de signes religieux ostentatoires a fait scandale aussi bien aux Etats-Unis que dans les autres pays européens. " Comment se fait-il que la France, patrie des Droits de l'homme et berceau de la démocratie, pratique cette forme indigne de discrimination ?" s'est exclamé un journaliste de Gazetta, journal issu de la dissidence en Pologne. Ken Livingstone, alors maire de Londres a dit qu'il s'agissait-là du texte législatif le plus réactionnaire qu'un Parlement ait eu à voter en Europe depuis la seconde guerre mondiale. Le New York Times mène depuis lors campagne contre la dérive liberticide de l'autre pays de la Révolution.

Laurent Bouvet et Philippe Raynaud débattent de cette notion de laïcité.
Nouvelle écoute de l'émission diffusée le 23 février 2019.

# data[].attributes.attachment_link.description
Nouvelle écoute de l'émission diffusée le 23 février 2019. Toutes les sociétés occidentales sont sécularisées c'est-à-dire émancipées de la contrainte religieuse et passées de l'hétéronomie : la loi vient d'en haut, au régime de l'autonomie la loi est produite par les hommes .

# data[].attributes.attachment_link.description
Retrouvez dans notre galerie de dessins les meilleurs dessins politiques et satiriques de Charlie Hebdo, classés par dessinateur et par thème.

# data[].attributes.body
Toujours utile quand on veut avoir un coup d'oeil rapide sur les unes!

# data[].attributes.body
Le vu du 30/10/2020 peut être intéressant pour jeter un oeil rapide (6mn) sur l'ensemble de l'actualité et les niveaux d'échelle géographique du terrorisme.

# data[].attributes.attachment_link.description
Revoir la vidéo en replay Vu Vu - 30/10/2020 sur France 3, émission du 30-10-2020. L'intégrale du programme sur france.tv

# data[].attributes.body
Point sur l'assassinat avec quelques vidéos à l'appui qui prend en compte les questions suivantes:
- Qu'est ce que la liberté d'expression?
- Qu'est ce que le terrorisme?
- Qu'est ce qu'une caricature?

# data[].attributes.body
C'est la liberté de conscience: de croire ou ne pas croire! et ainsi de respecter la croyance de chacun...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Qu'est-ce-que la laïcité ?

La laïcité, c'est la liberté de croire, ou non, de pratiquer une religion, ou non, sans l'imposer aux autres et surtout, sans que ce soit l'État qui le décide. Dans notre pays, il existe plusieurs religions. Il existe aussi des gens qui ne sont pas croyants : ils sont athées. D'autres n'ont pas de certitude sur l'existence d'un ou plusieurs dieux : ils sont agnostiques. Chacun d'eux peut exprimer son opinion. C'est garanti par la laïcité depuis la grande loi de séparation des églises et de l'État votée en 1905. Cette loi permet aux religions de s'organiser comme elles veulent pour pratiquer leur culte, avec des cérémonies et des bâtiments du type église, temple, synagogue, mosquée.

Les personnes qui n'ont pas de religion peuvent adhérer à une ou plusieurs philosophies. L' humanisme est l'une d'entre elles. Ils sont également libres de leurs opinions mais ni ces philosophies ni ces religions ne sont favorisées ou financées par l'État.

Chacun a le droit de dire ou d'écrire ce qu'il pense dans le respect de la loi. Dans la vie quotidienne, on peut, par exemple, s'habiller comme on veut. Ce n'est pas valable au collège ou au lycée, où les professeurs et les élèves n'affichent pas leurs signes religieux, car l'école est un lieu particulier. C'est un espace où chacun est un individu à part entière, et non le représentant, le porte-drapeau d'une conviction. Bien sûr, les discussions sont libres : on peut parler des religions, des philosophies, de ses convitions, critiquer les idées de l'autre. Mais on ne peut pas les imposer.

Dans de nombreux pays, il existe des gens persécutés parce qu'ils ont une religion qui n'est pas celle du pouvoir, ou parce qu'ils n'ont pas de religion du tout. C'est injuste et c'est pourquoi la laïcité est si précieuse. La laïcité n'est pas contre les religions. Au contraire, elle garantit la liberté pour chacun de croire en dieu, ou non, ce qui s'appelle " la liberté de conscience ".

Retrouvez plus de contenus à ce sujet dans notre dossier consacré à la laïcité.

Réalisateur : Henri Poulain; Voix : Julien Goetz; Graphisme : Benjamin Le Talour

Nom de l'auteur : Agnès Maillard et Fatima Akkacha

Producteur : StoryCircus; France Télévisions; En partenariat avec la Ligue de l'enseignement

Année de copyright : 2015

Année de production : 2015

Publié le 08/12/15

Modifié le 28/12/22

# data[].attributes.attachment_link.description
Qu'est-ce-que la laïcité ?La laïcité, c'est la liberté de croire, ou non, de pratiquer une religion, ou non, sans l'imposer aux autres et surtout, sans que ce soit l

# data[].attributes.body
Une proposition prise sur un groupe de travail en HGEMC.