# data[].attributes.body
ERRUSIAR IRAULTZA INGURUKO HAINBAT TESTU HISTORIKO

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio.
Si continúa navegando consideramos que acepta su uso.OK Más información

# data[].attributes.attachment_link.description
Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso.OK Más información

# data[].attributes.body
KARTEL PROPAGANDISTIKOAK

# data[].attributes.attachment_link.title
Battleship Potemkin Trailer 2011 HD Official

# data[].attributes.attachment_link.description
http://peliculavision.blogspot.com Trailer de Pélicula Battleship Potemkin Trailer 2011 HD Official http://masquemusicas.blogspot.com Battleship Potemkin Copyright © 2010 Kino International Battleship Potemkin Synopsis For eight decades, Sergei Eisenstein's 1925 masterpiece has remained one of the most influential silent films of all time.

# data[].attributes.attachment_link.title
Errusiako Iraultza eta Sobiertar Batasuna

# data[].attributes.attachment_link.description
Errusiako Iraultza eta Sobiertar Batasuna - Descargar como PDF o ver en línea de forma gratuita

# data[].attributes.headline
HISTORIA IKASGAIAREN BLOG-a. Izaskun Pérez

# data[].attributes.subject
HISTORIA IKASGAIAREN BLOG-a. Izaskun Pérez

# data[].attributes.headline
LENINEK IDATZITAKO 3 ARTIKULU GERRA ETA BAKEAREN INGURUAN

# data[].attributes.subject
LENINEK IDATZITAKO 3 ARTIKULU GERRA ETA BAKEAREN INGURUAN

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
V. I. Lenin

Escrito: En julio-agosto de 1915[ 1].
Primera publicación: En forma de libro a fines de 1915 por la Redacción del periódico Sotsial-Demokrat, Ginebra.
Fuente: V. I. Lenin, Tres artículos de Lenin sobre la guerra y la paz. Pekín: Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1976.
Preparado para el MIA: Por Juan Fajardo, diciembre de 2000.

I N D I C E

PROLOGO A LA PRIMERA EDICION (PUBLICADA EN EL EXTRANJERO)

I: LOS PRINCIPIOS DEL SOCIALISMO Y LA GUERRA DE 1914-1915
La actitud de los socialistas ante la guerra | Tipos históricos te guerras modernas | Diferencia entre guerra ofensiva y guerra defensiva | La guerra actual es una guerra imperialista | La guerra entre los más grandes esclavistas por el mantenimiento y fortalecimiento de la esclavitud | "La guerra es la prolongación de la política por otros medios" (a saber: por la violencia) | El ejemplo de Bélgica | ¿Por qué combate Rusia? | ¿Que es el socialchovinismo? | El manifiesto de Basilea | Las falsas referencias a Marx y a Engels | La bancarrota de la II Internacional | El socialchovinismo es el oportunismo más acabado | La unidad con los oportunistas es la alianza de los obreros con "su" burguesía nacional y la escisión de la clase obrera revolucionaria internacional | El "kautskismo" | La consigna de los marxistas es la consigna de la socialdemocracia revolucionaria | El ejemplo de la fraternización en las trincheras | Importancia de la organización ilegal | Sobre la derrota del "propio" gobierno en la guerra imperialista | Sobre el pacifismo y la consigna de la paz | Sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación

II: LAS CLASES Y LOS PARTIDOS EN RUSIA
La burguesía y la guerra | La clase obrera y la guerra | La fracción obrera socialdemócrata de Rusia en la Duma del Estado y la guerra

III: LA RECONSTRUCCION DE LA INTERNACIONAL
El método de los socialchovinistas y del "centro" | La situación en la oposición | El Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia y la III Internacional

IV: HISTORIA DE LA ESCISION Y SITUACION ACTUAL DE LA SOCIALDEMOCRACIA EN RUSIA
Los "economistas" y la vieja Iskra (1894-1903) | El menchevismo y el bolchevismo (1903-1908) | El marxismo y el liquidacionismo (1908-1914) | Marxismo y socialchovinismo (1914-1915) | La situación actual en la socialdemocracia rusa | Las tareas de nuestro Partido

NOTAS

PROLOGO A LA PRIMERA EDICION
(PUBLICADA EN EL EXTRANJERO)

La guerra dura ya un año. Nuestro Partido fijó su actitud ante ella, en su comienzo mismo, en el manifiesto del Comité Central, redactado en setiembre de 1914 y publicado (después de ser distribuido a los miembros del Comité Central y a los representantes responsables de nuestro Partido en Rusia, y de recibir su conformidad) el 1 de noviembre de 1914 en el núm. 33 de Sotsial-Demokrat, órgano del Comité Central de nuestro Partido*. Más tarde, en el número 40 (29 de marzo de 1915), aparecieron las resoluciones de la Conferencia de Berna**, que of recen una exposición más precisa de nuestros principios y de nuestra táctica.

En el momento actual, el estado de ánimo revolucionario de las masas crece evidentemente en Rusia. Sintomas del mismo fenómeno se observan por doquier en otros países, pese a que las aspiraciones revolucionarias del proletariado se ven ahogadas por la mayoráa de los partidos socialdemócratas oficiales, que se han puesto del lado de sus gobiernos y de su burguesía. En virtud de tal estado de cosas, es muy necesaria la publicación de un folleto que haga un balance de la táctica socialdemócrata respecto de la guerra. Reeditamos integramente los documentos del Partido antes citados, acompañándolos de breves explicaciones en las que tratamos de tomar en cuenta los principales argumentos que, en favor de la táctica burguesa y la táctica proletaria, han sido expuestos en las publicaciones y en las reuniones del Partido.

PROLOGO A LA SEGUNDA EDICION

El presente folleto fue escrito en el verano de 1915, en la vispera de la Conferencia de Zimmerwald. Apareció también en alemán y francés, y ha sido reimpreso en noruego en su totalidad en el órgano de la Juventud Socialdemócrata Noruega. La edición alemana del folleto fue introducida clandestinamente en Alemania -- en Berlín, Leipzig, Bremen y otras ciudades --, y difundida ilegalmente por los partidarios de la izquierda de Zimmerwald y por el grupo de Karl Liebknecht. La edición francesa, impresa clandestinamente en París, fue difundida allí por los zimmenvaldianos franceses. De la edición rusa llegaron al país muy contados ejemplares, y en Moscú fue copiada a mano por los obreros.

Ahora reimprimimos íntegramente este folleto, a título de documento. El lector debe recordar siempre que fue escrito en agosto de 1915. Hay que recordarlo sobre todo en los pasajes en que se habla de Rusia: Rusia era todavía la Rusia zarista, la Rusia de los Románov. . .

Editado en forma de libro en 1918.

EL SOCIALISMO Y LA GUERRA
(La actitud del P. O. S. D. R. ante la guerra)

CAPITULO I
LOS PRINCIPIOS DEL SQCIALISMO Y LA GUERRA DE 1914-1915

La actitud de los socialistas ante la guerra

Los socialistas han condenado siempre las guerras entre los pueblos como algo bárbaro y feroz. Pero nuestra actitud ante la guerra es distinta, por principio, de la que asumen los pacifistas burgueses (partidarios y propagandistas de la paz) y los anarquistas. Nos distinguimos de los primeros en que comprendemos el lazo inevitable que une las guerras con la lucha de clases en el interior del país, y en que comprendemos que no se puede suprimir las guerras sin suprimir antes las clases y sin instaurar el socialismo; también en que reconocemos plenamente la legitimidad, el carácter progresista y la ne cesidad de las guerras civiles, es decir, de las guerras de la clase oprimida contra la clase opresora, de los esclavos contra los esclavistas, de los campesinos siervos contra los terratenientes y de los obreros asalariados contra la burguesía. Nosotros, los marxistas, diferimos tanto de los pacifistas como de los anarquistas en que reconocemos la necesidad de estudiar históricamente (desde el punto de vista del materialismo dialéctico de Marx) cada guerra en particular. La historia ha conocido muchas guerras que, pese a los horrores, las ferocidades, las calamidades y los sufrimientos que toda guerra acarrea inevitablemente, fueron progresistas, es decir, útiles para el progreso de la humanidad, contribuyendo a destruir instituciones particularmente nocivas y reaccionarias (como, por ejemplo, la autocracia o la servidumbre), y las formas más bárbaras del despotismo en Europa (la turca y la rusa). Por esta razón, hay que examinar las peculiaridades históricas de la guerra actual.

Tipos históricos de guerras modernas

La Gran Revolucion Francesa inauguro una nueva época en la historia de la humanidad. Desde entonces hasta la Comuna de Paris, es decir, desde 1789 a 1871, las guerras de liberación nacional, de carácter progresista burgués, constituían uno de los tipos de guerra. Dicho en otros términos: el contenido principal y la significación histórica de estas guerras eran el derrocamiento del absolutismo y del régimen feudal, su quebrantamiento y la supresión del yugo nacional extranjero. Eran, por ello, guerras progresistas, y todos los demócratas honrados y revolucionarios, asé como todos los socialistas, simpatizaban siempre, en esas guerras con el triunfo del país (es decir, de la burguesía) que contribuía a derrumbar o a minar los pilares más peligrosos del régimen feudal, del absolutismo y de la opresión ejercida sobre otros pueblos. Así, por ejemplo, en las guerras revolucionarias de Francia hubo un elemento de saqueo y de conquista de tierras ajenas por los franceses, sin embargo, ello no cambia en nada la significación histórica fundamental de esas guerras, que demolían y que brantaban el régimen feudal y el absolutismo de toda la vieja Europa, de la Europa feudal. Durante la guerra franco-prusiana, Alemania expolió a Francia, pero ello no altera la significación histórica fundamental de esta guerra, que liberó a decenas de millones de alemanes del desmembramiento feudal y de la opresión de dos despotas: el zar ruso y Napoleón III.

Diferencia entre guerra ofensiva y guerra defensiva

La época de 1789 a 1871 ha dejado huellas profundas y recuerdos revolucionarios. Antes de que fueran destruidos el régimen feudal, el absolutismo y el yugo nacional extranjero, no cabía hablar siquiera del desarrollo de la lucha proletaria por el socialismo. Cuando los socialistas hablaban del carácter legítimo de la guerra "defensiva", refiriéndose a las guerras de esa época, siempre tenían en cuenta precisamente esos fines, que se reducían a la revolución contra el régimen medieval y la servidumbre. Los socialistas entendieron siempre por guerra "defensiva" una guerra "justa " en este sentido (expresión empleada en cierta ocasión por W. Liebknecht). Sólo en ese sentido, los socialistas admitían y siguen admitiendo el carácter legítimo, progresista y justo de la "defensa de la patria" o de una guerra "defensiva". Si, por ejemplo, mañana Marruecos declarase la guerra a Francia, la India a Inglaterra, Persia o China a Rusia, etcétera, esas guerras serían guerras "justas", "defensivas", independientemente de quien atacara primero, y todo socialista simpatizaría con la victoria de los Estados oprimidos, dependientes, menoscabados en sus derechos, sobre las "grandes" potencias opresoras, esclavistas y expoliadoras.

Pero imaginese que un propietario de cien esclavos hace la guerra a otro que posee doscientos por llegar a una distribución más "equitativa" de los esclavos. Es evidente que emplear en este caso el concepto de guerra "defensiva" o de "defensa de la patria" sería falsificar la historia y, en la práctica, equivaldría pura y simplemente a un engano de la gente sencilla, de los pequeños burgueses y de los ignorantes por hábiles esclavistas. Pues bien, precisamente así engaña hoy la burguesía imperialista a los pueblos, valiéndose de la ideologia "nacional" y de la idea de defensa de la patria, en la guerra actual que los esclavistas libran entre si para consolidar y reforzar la esclavitud.

La guerra actual es una guerra imperialista

Casi todo el mundo reconoce que la guerra actual es una guerra imperialista, pero en la mayor parte de los casos se tergiversa esta idea, ya sea aplicándola a una de las partes o bien dando a entender que, pese a todo, esta guerra podría tener un carácter burgués progresista, de liberación nacional. El imperialismo es la fase superior del desarrollo del capitalismo, fase a la que sólo ha llegado en el siglo XX. El capitalismo comenzó a sentirse limitado dentro del marco de los viejos Estados nacionales, sin la formación de los cuales no habría podido derrocar al feudalismo. El capitalismo ha llevado la concentración a tal punto, que ramas enteras de la industria se encuentran en manos de asociaciones patronales, trusts, corporaciones de capitalistas multimillonarios, y casi todo el globo terrestre esta repartido entre estos "potentados del capital", bien en forma de colonias o bien envolviendo a los países extranjeros en las tupidas redes de la explotación financiera. La libertad de comercio y la libre competencia han sido sustituidas por la tendencia al monopolio, a la conquista de tierras para realizar en ellas inversiones de capital y lle varse sus materias primas, etc. De liberador de naciones, como lo fue en su lucha contra el feudalismo, el capitalismo se ha convertido, en su fase imperialista, en el más grande opresor de naciones. El capitalismo, progresista en otros tiempos, se ha vuelto reaccionario; ha desarrollado las fuerzas productivas a tal extremo, que a la humanidad no le queda otro camino que pasar al socialismo, o bien sufrir durante años, e incluso durante decenios, la lucha armada de las "grandes" potencias por el mantenimiento artificial del capitalismo mediante las colonias, los monopolios, los privilegios y todo género de la opresión nacional.

La guerra entre los más grandes esclavistas por el mantenimiento y fortalecimiento de la esclavitud

A fin de mostrar con claridad la significación del imperialismo, citamos a continuación datos precisos sobre el reparto del mundo entre las llamadas "grandes" potencias (es decir, las que han tenido éxito en el gran saqueo):

Reparto del mundo entre las " grandes" potencias esclavistas

Este cuadro nos permite ver cómo los pueblos que de 1789 a 1871 lucharon, en la mayoría de los casos al frente de los otros, por la libertad, se han convertido en nuestra época, después de 1876 y gracias a un capitalismo altamente desarrollado y "pasado de maduro", en los opresores y explotadores de la mayoría de la población y de las naciones del globo. Entre 1876 y 1914, seis "grandes" potencias se apoderaron de 25 millones de kilometros cuadrados, ¡es decir, una superficie dos veces y media más grande que la de toda Europa! Seis potencias subyugan a una población de más de quinientos millones (523) de habitantes en las colonias. Por cada cuatro habitantes de las "grandes" potencias hay cinco habitantes de "sus" colonias. Y todo el mundo sabe que las colonias han sido con quistadas a sangre y fuego, que sus pobladores son tratados barbaramente y explotados de mil maneras (mediante la exportación de capitales, concesiones, etc., el engaño en la venta de mercancías, el sometimiento a las "autoridades" de la nación "dominante", etc., y con otras cosas por el estilo). La burguesía anglo-francesa engaña a los pueblos al decir que hace la guerra en aras de la libertad de los pueblos y de Bélgica, cuando en realidad la hace para conservar los inmensos territorios coloniales de los que se ha apoderado. Los imperialistas alemanes evacuarian de inmediato Bélgica y otros países si los ingleses y franceses se repartiesen "amistosamente" con ellos sus colonias. Lo peculiar de la situación actual consiste en que la suerte de las colonias se decide con la guerra que se libra en el continente. Desde el punto de vista de la justicia burguesa y de la libertad nacional (o del derecho de las naciones a la existencia), Alemania tendría sin duda alguna razón contra Inglaterra y Francia, ya que ha sido "defraudada" en el reparto de las colonias, y sus enemigos oprimen a muchísimas más naciones que ella; en cuanto a su aliada, Austria, los eslavos por ella oprimidos gozan sin duda de más libertad que en la Rusia zarista, verdadera "carcel de pueblos". Pero la propia Alemania no lucha por liberar a los pueblos, sino por sojuzgarlos. Y no corresponde a los socialistas ayudar a un bandido más joven y más vigoroso (Alemania) a desvalijar a otros bandidos más viejos y más cebados. Lo que deben hacer los socialistas es aprovechar la guerra que se hacen los bandidos para derrocar a todos ellos. Para esto, es preciso ante todo que los socialistas digan al pueblo la verdad, a saber, que esta guerra es, en un triple sentido, una guerra entre esclavistas para reforzar la esclavitud. En primer lugar, es una guerra que tiende a consolidar la esclavitud de las colonias mediante un reparto mas "equitativo" y una explotación ulterior mas "coordinada" de las mismas; en segundo lugar, es una guerra que persigue el reforzamiento del yugo que pesa sobre las naciones extrañas en el seno mismo de las "grandes" potencias, pues tanto Austria como Rusia (y esta mucho mas y mucho peor que aquélla) sólo se mantienen gracias a ese yugo que refuerzan con la guerra; en tercer lugar, es una guerra con vistas a intensificar y prolongar la esclavitud asalariada, pues el proletariado está dividido y aplastado, mientras que los capitalistas salen ganando, enriqueciéndose con la guerra, avivando los prejuicios nacionales e intensificando la reacción, que ha levantado la cabeza en todos los países, aun en los más libres y republicanos.

"La guerra es la prolongación de la política por otros medios" (a saber: por la violencia)[2]

Esta famosa sentencia pertenece a Clausewitz, uno de los más profundos escritores sobre temas militares. Los marxistas siempre han considerado esta tesis, con toda razón, como la base teórica de las ideas sobre la significación de cada guerra en particular. Justamente desde este punto de vista examinaron siempre Marx y Engels las diferentes guerras.

Apliquese esta tesis a la guerra actual. Se verá que durante decenios, casi desde hace medio siglo, los gobiernos y las clases dominantes de Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, Austria y Rusia practicaron una política de saqueo de las colonias, de opresión de otras naciones y de aplastamiento del movimiento obrero. Y esta política precisamente, y sólo ésta, es la que se prolonga en la guerra actual. En especial, tanto en Austria como en Rusia, la politica de tiempos de paz, al igual que la de tiempos de guerra, ha consistido en esclavizar a las naciones y no en liberarlas. Por el contrario, en China, en Persia, en la India y otros países dependientes vemos en los últimos decenios la política del despertar de decenas y centenas de millones de hombres a la vida nacional, una política que tiende a liberarlos del yugo de las "grandes" potencias reaccionarias. Sobre este terreno histórico concreto, una guerra puede tener también hoy un carácter progresista burgués, puede ser una guerra de liberación nacional. Basta considerar la guerra actual como una prolongación de la política de las "grandes" potencias y de las clases fundamentales de las mismas para ver de inmediato el carácter antihistórico, la falsedad y la hipocresía de la opinión según la cual puede justificarse, en la guerra actual, la idea de la "defensa de la patria".

El ejemplo de Bélgica

Los socialchovinistas de la Triple (hoy Cuádruple) Entente (en Rusia, Plejánov y Cía.) gustan sobre todo de invocar el ejemplo de Bélgica. Pero este ejemplo se vuelve contra ellos. Los imperialistas alemanes han violado desvergonzadamente la neutralidad de Bélgica, como han hecho siempre y por doquier los Estados beligerantes que, cuando les conviene, pisotean todos los tratados y todas las obligaciones. Admitamos que todos los Estados que tienen interés en respetar los tratados internacionales hubieran declarado la guerra a Alemania para exigir que este país evacuase a Bélgica y le pagara una indemnización. En este caso, la simpatía de los socialistas estaría, como es natural, del lado de los enemigos de Alemania. Ahora bien, la cuestión estriba precisamente en que la "Triple (y Cuádruple) Entente" no hace la guerra por Bélgica. Esto lo sabe muy bien todo el mundo, y solo los hipócritas lo disimulan. Inglaterra saquea las colonias de Alemania y Turquía; Rusia hace lo propio con Galitzia y Turquía; Francia procura conseguir la Alsacia-Lorena e incluso la orilla izquierda del Rin; con Italia se ha firmado un tratado para repartir el botín (Albania y el Asia menor), y con Bulgaria y Rumania se regatea también por el reparto del botín. En la guerra que hoy libran los gobiernos actuales ¡no se puede ayudar a Bélgica más que ayudando a estrangular a Austria o a Turquía, etc.! ¿¿A qué viene aquí la "defensa de la patria"?? Justamente en esto reside el carácter peculiar de la guerra imperialista, guerra entre gobiernos burgueses reaccionarios, que se han sobrevivido históricamente, destinada a sojuzgar a otras naciones. Quien justifica la participación en esta guerra, contribuye a perpetuar la opresión imperialista de las naciones. Quien preconiza la explotación de las dificultades actuales de los gobiernos para luchar en favor de la revolución social, defiende la libertad real de todas las naciones sin excepción, que sólo puede ser alcanzada con el socialismo.

¿Por qué combate Rusia?

En Rusia, el imperialismo capitalista de novísimo tipo se ha revelado plenamente en la política del zarismo con respecto a Persia, Manchuria y Mongolia; pero lo que predomina, en general, en Rusia, es el imperialismo militar y feudal. En ninguna parte del mundo está tan oprimida la mayoría de la po blación como en Rusia: los gran rusos sólo constituyen el 43% de la población, es decir, menos de la mitad, y el resto de los habitantes, por no ser rusos, carecen de derechos. De los 170 millones de habitantes que tiene Rusia, cerca de 100 millones están oprimidos y carecen de derechos. El zarismo hace la guerra para apoderarse de Galitzia y estrangular definitivamente la libertad de los ucranianos, para apoderarse de Armenia, de Constantinopla, etc. El zarismo ve en la guerra un medio para distraer la atención del descontento que aumenta en el interior del país y aplastar el movimiento revolucionario que va en ascenso. Hoy por cada dos gran rusos hay en Rusia de dos a tres "alógenos" privados de derechos. El zarismo pretende, por medio de la guerra, aumentar el número de naciones oprimidas, intensificar su opresión y, de este modo, minar la lucha por la libertad que libran los gran rusos mismos. La posibilidad de oprimir y desvalijar a otros pueblos agrava el estancamiento económico, pues en vez de desarrollarse las fuerzas productivas, se busca la fuente de los ingresos en la explotación semifeudal de los pueblos "alógenos". Por tanto, por parte de Rusia, esta guerra tiene un carácter sumamente reaccionario y opuesto a toda libertad.

¿Que es el socialchovinismo?

El socialchovinismo es la sustentación de la idea de "defensa de la patria" en la guerra actual. De esta posición derivan, como consecuencia, la renuncia a la lucha de clases, la votación de los créditos de guerra, etc. Los socialchovinistas aplican, de hecho, una política antiproletaria, burguesa, pues lo que propugnan en realidad no es la "defensa de la patria" en el sentido de la lucha contra el yugo extranjero, sino el "derecho" de tales o cuales "grandes" potencias a saquear las colonias y oprimir a otros pueblos. Los socialchovinistas repiten el engaño burgués de que la guerra se hace en defensa de la libertad y de la existencia de las naciones, con lo cual se ponen del lado de la burguesía contra el proletariado. Entre los socialchovinistas figuran tanto los que justifican y exaltan a los gobiernos y a la burguesía de uno de los grupos de potencias beligerantes como los que, a semejanza de Kautsky, reconocen a los socialistas de todas las potencias beligerantes el mismo derecho a "defender la patria". El socialchovinismo, que defiende de hecho los privilegios, las ventajas, el saqueo y la violencia de "su" burguesía imperialista (o de toda burguesía en general), constituye una traición absoluta a todas las ideas socialistas y a la resolución del Congreso Socialista Internacional de Basilea.

El manifiesto de Basilea

El manifiesto sobre la guerra, aprobado por unanimidad en Basilea en 1912, tenía en cuenta precisamente la guerra entre Inglaterra y Alemania, con sus aliados actuales, que estallo en 1914. El manifiesto declara abiertamente que ningún interés popular puede justificar una guerra semejante, que se libra en áras de los "beneficios de los capitalistas y por conveniencias dinásticas", sobre la base de la política imperialista, expoliadora, de las grandes potencias. El manifiesto declara en forma expresa que la guerra es peligrosa "para los gobiernos" (para todos sin excepción), hace notar que sienten el temor a la "revolución proletaria" y señala con toda precisión el ejemplo de la Comuna de 1871 y el de octubre-diciembre de 1905, es decir, el ejemplo de la revolución y de la guerra civil. Así, pues, el manifiesto de Basilea establecía, justamente para la guerra actual, la táctica de la lucha revolucionaria de los trabajadores contra sus gobiernos en escala internacional, la táctica de la revolución proletaria. El manifiesto de Basilea repite las palabras de la resolución de Stuttgart de que en caso de estallar la guerra, los socialistas deben aprovechar la "crisis económica y política" creada por ella para "precipitar el hundimiento del capitalismo", es decir, aprovechar en beneficio de la revolución socialista las dificultades que la guerra causa a los gobiernos, así como la indignación de las masas.

La política de los socialchovinistas, que justifican la guerra desde el punto de vista burgués sobre los movimientos de liberación, que admiten la "defensa de la patria", que votan en favor de los créditos de guerra y participan en los ministerios, etcétera, es una traición abierta al socialismo, que sólo puede explicarse, como veremos más adelante, por el triunfo del oportunismo y de la política obrera nacional-liberal en el seno de la mayoría de los partidos europeos.

Las falsas referencias a Marx y a Engels

Los socialchovinistas rusos (con Plejánov a la cabeza) se remiten a la táctica de Marx con respecto a la guerra de 1870; los alemanes (por el estilo de Lensch, David y Cía.) invocan la declaración de Engels en 1891, sobre el deber de los socialistas alemanes de defender la patria en caso de guerra contra Rusia y Francia coaligadas; finalmente, los socialchovinistas del tipo de Kautsky, deseosos de transigir con el chovinismo internacional y de legitimarlo, se remiten al hecho de que Marx y Engels, aun condenando como condenaban la guerra, se pusieron constantemente, desde 1854-1855 hasta 1870-1871 y en 1876-1877, de parte de tal o cual Estado beligerante, una vez que la guerra, pese a todo, había estallado.

Todas estas referencias constituyen una indignante desna turalización de las ideas de Marx y Engels para complacer a la burguesía y a los oportunistas, de la misma manera que los escritos de los anarquistas Guillaume y Cía. tergiversan las ideas de Marx y Engels para justificar el anarquismo. La guerra de 1870-1871 fue, por parte de Alemania, una guerra históricamente progresista hasta la derrota de Napoleón III, pues él, de acuerdo con el zar, había oprimido a Alemania durante largos años, manteniendo en ella el fraccionamiento feudal. Pero en cuanto la guerra se trasformó en un saqueo de Francia (con la anexión de Alsacia-Lorena), Marx y Engels condenaron resueltamente a los alemanes. E incluso al comienzo mismo de la guerra, Marx y Engels aprobaron la negativa de Bebel y Liebknecht a votar los créditos y aconsejaron a los socialdemócratas no mezclarse con la burguesía, sino defender los intereses independientes, de clase, del proletariado. Extender esta apreciación sobre una guerra progresista burguesa y de liberación nacional a la guerra imperialista actual, es mofarse de la verdad. Lo mismo puede decirse -- y con mayor razón -- de la guerra de 1854-1855 y de todas las guerras del siglo XIX, cuando no existían ni el imperialismo actual, ni las condiciones objetivas ya maduras para el socialismo, ni partidos socialistas de masas en todos los países beligerantes es decir, en una época en que no se daban precisamente las condiciones en que se basaba el manifiesto de Basilea para trazar la tactica de la "revolucion proletaria" en relación con la guerra entre las grandes potencias.

Quienes invocan hoy la actitud de Marx ante las guerras de la época de la burguesía progresista y olvidan las palabras de Marx, de que "los obreros no tienen patria" -- palabras que se refieren precisamente a la época de la burguesía reaccionaria y caduca, a la época de la revolución socialista --, tergiversan desvergonzadamente a Marx y sustituyen el punto de vista socialista por un punto de vista burgués.

La bancarrota de la II Internacional

Los socialistas del mundo entero declararon solemnemente en 1912, en Basilea, que consideraban la guerra europea que se avecinaba como una empresa "criminal" y archirreaccionaria de todos los gobiernos, que debía precipitar el hundimiento del capitalismo engendrando inevitablemente la revolución contra él. Llegó la guerra y estalló la crisis. En vez de aplicar una táctica revolucionaria, la mayoría de los partidos social-demócratas aplicó una táctica reaccionaria, poniéndose del lado de sus gobiernos y de su burguesía. Esta traición al socialismo marca la bancarrota de la II Internacional (1889-1914), y nosotros debemos tener una clara idea de qué es lo que ha provocado esta bancarrota, qué ha engendrado el socialchovinismo y qué le ha dado fuerza.

El socialchovinismo es el oportunismo más acabado

Durante toda la época de la II Internacional se libró en todas partes una lucha en el seno de los partidos socialdemócratas entre el ala revolucionaria y el ala oportunista. En varios países (Inglaterra, Italia, Holanda y Bulgaria) se llegó, con este motivo, a la escisión. Ningún marxista dudaba de que el oportunismo expresa la política burguesa en el movimiento obrero, los intereses de la pequeña burguesía y de la alianza de una ínfima porción de obreros aburguesados con "su" burguesía, contra los intereses de las masas proletarias, oprimidas.

Las condiciones objetivas de fines del siglo XIX reforzaron especialmente el oportunismo, trasformando la utilización de la legalidad burguesa en servilismo ante ella, creando una pequeña capa burocrática y aristocrática de la clase obrera e incorporando a las filas de los partidos socialdemócratas a muchos "compañeros de ruta" pequeñoburgueses.

La guerra aceleró este desarrollo, convirtiendo el oportunismo en socialchovinismo, y la alianza secreta de los oportunistas con la burguesía en una alianza abierta. Además, las autoridades militares han declarado en todas partes el estado de guerra y amordazado a las masas obreras, cuyos viejos jefes se han pasado, casi en su totalidad, al campo de la burguesía.

La base económica del oportunismo y del socialchovinismo es la misma: los intereses de una capa ínfima de obreros privilegiados y de la pequeña burguesía, que defienden su situación excepcional y su "derecho" a recibir unas migajas de los beneficios que obtiene "su" burguesía nacional del saqueo de otras naciones, de las ventajas que le da su situación de gran potencia, etc.

El contenido ideológico y político del oportunismo y del socialchovinismo es el mismo: la colaboración de las clases en vez de la lucha entre ellas, la renuncia a los medios revolucionarios de lucha y la ayuda a "su" gobierno en su difícil situación, en lugar de aprovechar sus dificultades en favor de la revolución. Si consideramos todos los países europeos en su conjunto, sin detenernos en personalidades aisladas (aunque se trate de las más prestigiosas), veremos que precisamente la corriente oportunista ha sido el principal sostén del socialchovinismo, y que del campo revolucionario se alza, casi en todas partes, una protesta más o menos consecuente contra esa corriente. Y si examinamos, por ejemplo, la manera cómo se agruparon las diversas corrientes en el Congreso Socialista Internacional de Stuttgart, en 1907, veremos que el marxismo internacional se pronunció contra el imperialismo, mientras que el oportunismo internacional se manifestó ya entonces en su favor.

La unidad con los oportunistas es la alianza de los obreros con "su" burguesía nacional y la escisión de la clase obrera revolucionaria internacional

En el pasado, antes de la guerra, el oportunismo fue considerado a menudo como un componente legítimo, aunque "divisionista" y "extremista", del Partido Socialdemócrata. La guerra ha demostrado que esto ya no será posible en el futuro. El oportunismo "ha llegado a su plena madurez" y desempeñado hasta el fin su papel de emisario de la burguesía en el movimiento obrero. La unidad con los oportunistas se ha vuelto pura hipocresía, de la que vemos un ejemplo en el Partido Socialdemócrata Alemán. En todas las grandes ocasiones (como por ejemplo en la votación del 4 de agosto), los oportunistas presentan su ultimátum y logran imponerlo gracias a sus múltiples vínculos con la burguesía, al hecho de tener la mayoría en las direcciones de los sindicatos, etc. Hoy, la unidad con los oportunistas significa de hecho la subordinación de la clase obrera a "su" burguesía nacional y la alianza con ella para oprimir a otras naciones y luchar por los privile gios de toda gran potencia, lo cual representa la escisión del proletariado revolucionario de todos los países. Por dura que sea, en algunos casos, la lucha contra los oportunistas, que dominan en muchas organizaciones, y sean cuales fueren en los distintos países las peculiaridades que adopte el proceso de depuración de los partidos obreros para desembarazarse de los oportunistas, este proceso es inevitable y fecundo. El socialismo reformista agoniza; el socialismo que renace "será revolucionario, intransigente e insurreccional", según la acertada expresión del socialista francés Paul Golay

El "kautskismo"

Kautsky, la más alta autoridad de la II Internacional, es el ejemplo más típico y claro de cómo el reconocimiento verbal del marxismo ha llevado en la práctica a trasformarlo en "struvismo" o en "brentanismo"[ 3]. Plejánov nos of rece otro ejemplo de ello. Mediante sofismas evidentes, se extirpa del marxismo su espíritu vivo y revolucionario, y se admite en él todo, excepto los medios revolucionarios de lucha y la propaganda y preparación de los mismos, así como la educación de las masas en ese sentido. Despreciando todo principio, Kautsky "concilia" la idea fundamental del socialchovinismo, la aceptación de la defensa de la pa¿ria en la guerra actual, con concesiones diplomáticas y ostensibles a la izquierda, tales como la abstención en la votación de los créditos de guerra, la actitud verbal en favor de la oposición, etc. Kautsky, que en 1909 escribió todo un libro sobre la inminencia de una época de revoluciones y sobre las relaciones entre la guerra y la revolución ¡ Kautsky, que en 1912 firmó el manifiesto de Basilea sobre la utilización revolucionaria de la guerra que se avecinaba, ahora justifica y exalta el socialchovinismo por todos los medios y, como Plejánov, se une a la burguesía para ridiculizar toda idea de revolución, toda iniciativa en el sentido de una lucha revolucionaria directa.

La clase obrera no puede cumplir su misión revolucionaria universal sin librar una guerra implacable contra esa actitud de renegados, contra esa falta de principios, contra esa actitud servil hacia el oportunismo y contra ese increíble envilecimiento teórico del marxismo. El kautskismo no es fruto del azar, sino el producto social de las contradicciones de la II Internacional, de la combinación de la fidelidad verbal al marxismo con la sumisión, de hecho, al oportunismo.

Esta falsedad esencial del "kautskismo" se manifiesta de distintas formas en diferentes países. En Holanda, Roland Holst, a la vez que rechaza la idea de la defensa de la patria, aboga por la unidad con el partido de los oportunistas. En Rusia, Trotski, que también rechaza esa idea, defiende asimis mo la unidad con el grupo oportunista y chovinista de Nasha Zariá. En Rumania, Rakovski declara la guerra al oportunismo por considerarlo culpable de la bancarrota de la II Internacional, pero al mismo tiempo está dispuesto a admitir la legitimidad de la idea de la defensa de la patria. Todas estas no son más que manifestaciones del mal que los marxistas holandeses (Gorter y Pannekoek) han llamado el "radicalismo pasivo" y que se reduce a la suplantación del marxismo revolucionario por un eclecticismo en teoría, y por el servilismo o la impotencia ante el oportunismo en la práctica.

La consigna de los marxistas es la consigna de la socialdemocracia revolucionaria

Es indudable que la guerra ha creado la más grave de las crisis y acentuado increíblemente las calamidades de las masas. El carácter reaccionario de esta guerra, las mentiras desvergonzadas de la burguesía de todos los países, que disimula sus objetivos de rapiña con una ideología "nacional", suscitan ineludiblemente, en la situación revolucionaria objetiva que se ha creado, un espíritu revolucionario entre las masas. Nuestro deber es ayudar a que las masas adquieran conciencia de ese espíritu, profundizarlo y darle forma. Esta tarea sólo la expresa certeramente la consigna de la trasformación de la guerra imperialista en guerra civil, y toda lucha consecuente de clase durante la guerra, toda táctica de "acciones de masas", aplicada en serio, conduce de modo inevitable a dicha trasformación. No podemos saber si un fuerte movimiento revolucionario estallará con motivo de la primera o de la segunda guerra imperialista de las grandes potencias, o si estallará en el curso de esta guerra o después de ella, pero de todos modos nuestro deber ineludible es trabajar de un modo sistemático y firme en esa dirección.

El manifiesto de Basilea se refiere directamente al ejemplo de la Comuna de París, es decir, a la trasformación de una guerra entre gobiernos en guerra civil. Hace medio siglo el proletariado era demasiado débil; las condiciones objetivas del socialismo no estaban aún maduras; entre los movimientos revolucionarios de todos los países beligerantes no podía haber coordinación ni cooperación; el entusiasmo de una parte de los obreros de París por la "ideología nacional" (la tradición de 1792) fue manifestación de su debilidad pequeñoburguesa, como señaló Marx en su oportunidad, y fue una de las causas del fracaso de la Comuna. Medio siglo después de ésta han desaparecido las condiciones que debilitaban entonces a la revolución, y hoy sería imperdonable en un socialista admitir la renuncia a actuar precisamente en el espíritu de los comuneros de París.

El ejemplo de la fraternización en las trincheras

Los periódicos burgueses de todos los países beligerantes han citado ejemplos de fraternización entre los soldados de las naciones en guerra, incluso en las trincheras mismas. Y los decretos draconianos dictados por las autoridades militares (de Alemania y de Inglaterra) contra dicha fraternización demuestran que los gobiernos y la burguesía le conceden una gran importancia. Si pudieron producirse casos de fraternización, pese al dominio total del oportunismo en la dirección de los partidos socialdemócratas de la Europa occidental y pese al apoyo que el socialchovinismo recibe de toda la prensa socialdemócrata y de todas las autoridades de la II Internacional, ello viene a demostrar hasta qué punto sería posible acortar la duración de la guerra criminal, reaccionaria y esclavista que se hace en la actualidad y organizar el movimiento revolucionario internacional, si se realizara un trabajo sistemático en este sentido, aunque sólo fuera por los socialistas de izquierda de los países beligerantes.

Importancia de la organización ilegal

Los anarquistas más notables de todo el mundo se han deshonrado en esta guerra no menos que los oportunistas por su socialchovinismo (en el espíritu de Plejánov o de Kautsky). Uno de los resultados útiles de esta contienda será, indudablemente, acabar, a la vez, con el oportunismo y el anarquismo.

Sin renunciar en ningún caso, y cualesquiera sean las circunstancias, a aprovechar la menor posibilidad legal para organizar las masas y propagar el socialismo, los partidos socialdemócratas deben romper con toda actitud servil ante la legalidad. "Disparad vosotros primero, señores burgueses"[ 4], escribía Engels, aludiendo precisamente a la guerra civil y a nuestra necesidad de violar la legalidad burguesa después que la burguesía la haya violado. La crisis ha demostrado que la burguesía la viola en todos los países, incluso en los más libres, y que no se puede llevar a las masas a la revolución sin crear una organización clandestina que propague, discuta, aprecie y prepare los medios revolucionarios de lucha. Así, en Alemania, todo lo que se hace de honesto por los socialistas, se hace contra el vil oportunismo y el hipócrita "kautskismo", y se hace precisamente en la clandestinidad. En Inglaterra envían a presidio a los que distribuyen llamamientos impresos invitando al pueblo a no presentarse a filas.

Considerar que el repudio de los métodos ilegales de propaganda y la mofa de ellos en la prensa legal es compatible con la pertenencia al partido socialdemócrata, es traicionar al socialismo.

Sobre la derrota del "propio" gobierno en la guerra imperialista

Tanto los partidarios de la victoria de su propio gobierno en la guerra actual, como los defensores de la consigna de "ni victoria ni derrota", adoptan igualmente el punto de vista del socialchovinismo. En una guerra reaccionaria, la clase revolucionaria no puede dejar de desear la derrota de su gobierno; no puede dejar de ver que existe una relación entre los reveses militares de este gobierno y las facilidades que éstos crean para su derrocamiento. Sólo el burgués que piense que la guerra iniciada por los gobiernos terminará indefectiblemente como una guerra entre gobiernos, y que además así lo desea, encuentra "ridícula" o "absurda" la idea de que los socialistas de todas las naciones beligerantes expresen el deseo de que todos "sus" gobiernos sean derrotados. Por el contrario, justamente esa posición respondería al pensamiento más íntimo de todo obrero conciente y se situaría en el marco de nuestra actividad encaminada a la trasformación de la guerra imperialista en guerra civil. Es indudable que la importante labor de agitación contra la guerra, efectuada por una parte de los socialistas ingleses, alemanes y rusos, "debilitó la potencia militar" de sus respectivos gobiernos, pero tal agitación fue un mérito de los socialistas. Estos deben explicar a las masas que para ellas no hay salvación fuera del derrocamiento revolucionario de "sus" gobiernos y que las dificultades con que tropiezan estos gobiernos en la guerra actual deben ser aprovechadas con ese fin.

Sobre el pacifismo y la concigna de la paz

El estado de ánimo de las masas en favor de la paz expresa con frecuencia un comienzo de protesta, de indignación y de toma de conciencia del carácter reaccionario de la guerra. Aprovechar ese estado de ánimo es un deber de todos los socialdemócratas. Ellos participarán con el mayor entusiasmo en todo movimiento y en toda manifestación en ese sentido, pero no enganarán al pueblo dejándole creer que sin un movimiento revolucionario se puede alcanzar una paz sin anexiones, sin opresión de las naciones y sin saqueos, una paz sin gérmenes de nuevas guerras entre los gobiernos de hoy y las clases dominantes en la actualidad. Semejante engaño sólo haría el juego a la diplomacia secreta de los gobiernos beligerantes y a sus planes contrarrevolucionarios. Quien desee una paz firme y democrática, debe pronunciarse en favor de la guerra civil contra los gobiernos y la burguesía.

Sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación

El medio empleado con más amplitud en la guerra actual por la burguesía para engañar al pueblo es el de ocultar los fines de rapiña con la ideología de la "liberación nacional". Los ingleses prometen la libertad a Bélgica, los alemanes, a Polonia, etc. Pero en realidad, como ya hemos visto, se trata de una guerra entre los opresores de la mayoría de las naciones del mundo para afianzar y extender su opresión.

Los socialistas no pueden alcanzar su elevado objetivo sin luchar contra toda opresión de las naciones. Por ello deben exigir absolutamente que los partidos socialdemócratas de los países opresores (sobre todo de las llamadas "grandes" potencias) reconozcan y defiendan el derecho de las naciones oprimidas a la autodeterminación, y justamente en el sentido político de esta palabra, es decir, el derecho a la separación política. El socialista de una gran potencia o de una nación poseedora de colonias, que no defiende este derecho, es un chovinista.

La defensa de este derecho no solamente no estimula la formación de pequeños Estados, sino que, por el contrario, conduce a que se constituyan, del modo más libre, más deciclido y por lo tanto más amplio y universal, grandes Estados o federaciones de Estados que son más ventajosos para las masas y más adecuados para el desarrollo económico.

A su vez, los socialistas de las naciones oprimidas deben luchar absolutamente por la unidad plena (incluida la unidad orgánica) de los obreros de las naciones oprimidas y opresoras. La idea de una separación jurídica entre una y otra nación (la llamada "autonomía cultural nacional" propugnada por Bauer y Renner) es una idea reaccionaria.

El imperialismo es la época de la opresión creciente de las naciones del mundo entero por un puñado de "grandes" potencias, razón por la cual la lucha por la revolución socialista internacional contra el imperialismo es imposible sin el reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminación. "Un pueblo que oprime a otros pueblos no puede ser libre" (Marx y Engels). Un proletariado que acepte que su nación ejerza la menor violencia sobre otras naciones no puede ser socialista.

CAPITULO II
LAS CLASES Y LOS PARTIDOS EN RUSIA

La burguesía y la guerra

Hay un aspecto en el que el gobierno ruso no ha quedado a la zaga de sus cofrades europeos: como ellos, ha sabido engañar a "su" pueblo en una escala grandiosa. También en Rusia se ha puesto en juego un inmenso y monstruoso aparato de falsedades y argucias para inocular el chovinismo a las masas, para dar la impresión de que el gobierno zarista libra una guerra "justa", que defiende desinteresadamente a sus "hermanos eslavos", etc.

La clase de los terratenientes y las capas superiores de la burguesía comercial e industrial apoyan enérgicamente la política belicista del gobierno del zar. Esperan, con toda razón, inmensos beneficios materiales y privilegios del reparto de la herencia turca y austríaca. En toda una serie de sus congresos han saboreado ya por anticipado los beneficios que afluirían a sus bolsillos si triunfase el ejército zarista. Además, los reaccionarios comprenden muy bien que si hay algo que todavía puede aplazar la caída de la monarquía de los Románov y detener una nueva revolución en Rusia es una guerra exterior victoriosa para el zar.

Amplias capas de la burguesía urbana "media", de la intelectualidad burguesa, de las profesiones liberales, etc., estaban también contaminadas -- por lo menos al principio de la guerra -- por el chovinismo. El partido de la burguesía liberal de Rusia -- los kadetes -- apoyó íntegra e incondicionalmente al gobierno zarista. En materia de política exterior, hace ya tiempo que los kadetes son un partido gubernamental. El paneslavismo, mediante el cual la diplomacia zarista realizó más de una vez sus grandiosos fraudes políticos, se ha convertido en la ideología oficial de los kadetes. El liberalismo ruso ha degenerado en nacional -liberalismo. Rivaliza en "patriotismo" con las centurias negras, vota siempre de buen grado por el militarismo, la hegemonía naval, etc. En el campo del liberalismo ruso se observa, aproximadamente, el mismo fenómeno que en Alemania en la década del 70, cuando el liberalismo "librepensador" se desintegró y dio nacimiento al partido nacional-liberal. La burguesía liberal rusa ha emprendido definitivamente el camino de la contrarrevolución. El punto de vista del P.O.S.D.R. en esta cuestión se ha confirmado en su plenitud. La realidad echó por tierra la idea de nuestros oportunistas, según la cual el liberalismo ruso es aún la fuerza motriz de la revolución en Rusia.

La camarilla gobernante ha logrado también, con ayuda de la prensa burguesa, del clero, etc., provocar un estado de ánimo chovinista entre los campesinos. Pero a medida que los soldados vayan volviendo del campo de batalla, el estado de ánimo en el campo cambiará, indudablemente, y no a favor de la monarquía zarista. Los partidos democrático-burgueses que tienen puntos de contacto con los campesinos tampoco han resistido la ola de chovinismo. El partido de los trudoviques se negó en la Duma del Estado a votar por los créditos de guerra. Pero por boca de su jefe Kerenski dio a conocer una declaración "patriótica" que hace perfectamente el juego a la monarquía. Toda la prensa legal de los "populistas" ha seguido, en general, los pasos de los liberales. Incluso el ala izquierda de la democracia burguesa, el llamado partido socialista-revolucionario, afiliado al Buró Socialista Internacional, ha seguido esta corriente. El señor Rubánovich, representante de este partido en el B.S.I., se manifiesta abiertamente como un socialchovinista. La mitad de los delegados de este partido en la conferencia de los socialistas de la "Entente", celebrada en Londres, votó una resolución chovinista (la otra mitad se abstuvo). En la prensa ilegal de los socialistas-revolucionarios (en el periódico Nóvosti [ 5] y otros) predominan los chovinistas. Los revolucionarios "salidos de un medio burgués", es decir, los revolucionarios burgueses que no están ligados a la clase obrera, han sufrido un terrible descalabro en esta guerra. La triste suerte de Kropotkin, Búrtziev y Rubanóvich es suma mentesignificativa.

La clase obrera y la guerra

El proletariado es la única clase en Rusia a la que no se ha logrado inocular el virus del chovinismo. Algunos excesos cometidos al comienzo de la guerra no afectaron sino a las capas más atrasadas de la clase obrera. La participación de los obreros en los escandalosos actos de Moscú contra los alemanes ha sido muy exagerada. En general, la clase obrera en Rusia se ha mostrado inmune al chovinismo.

Esto se explica por la situación revolucionaria existente en el país y por las condiciones generales de vida del proletariado ruso.

Los años de 1912 a 1914 marcaron el comienzo de un nuevo y grandioso auge revolucionario en Rusia. Nuevamente fuimos testigos de un vasto movimiento huelguístico, sin precedentes en el mundo. Según los cálculos más modestos, las huelgas revolucionarias de masas abarcaron en 1913 a un millón y medio de participantes, para pasar en 1914 los dos millones y aproximarse al nivel de 1905. En vísperas de la guerra, en Petersburgo los acontecimientos llevaron ya a los primeros combates de barricadas.

El Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia, partido ilegal, ha cumplido su deber ante la Internacional. La bandera del internacionalismo no tembló en sus manos. Nuestro Partido ha roto orgánicamente, desde hace ya tiempo, con los grupos y elementos oportunistas. Los grilletes del oportunismo y del "legalismo a toda costa" no ataron de pies y manos a nuestro Partido. Y esta circunstancia le permitió cumplir su deber re volucionario, de la misma manera que la escisión con el partido oportunista de Bissolati ayudó también a los camaradas italianos.

La situación general de nuestro país es hostil al florecimiento del oportunismo "socialista" entre las masas obreras. En Rusia vemos toda una serie de matices del oportunismo y del reformismo entre los intelectuales, en la pequeña burguesía, etc. Pero ello sólo cuenta con una ínfima minoría de partidarios en las capas obreras políticamente activas. El sector de obreros y empleados privilegiados es muy débil en nuestro país. El fetichismo de la legalidad no ha podido surgir entre nosotros. Los liquidadores (el partido de los oportunistas, dirigido por Axelrod, Potrésov, Cherevanin, Máslov y otros) no contaban con ningún apoyo serio, antes de la guerra, entre las masas obreras. A la IV Duma del Estado fueron elegidos seis diputados obteros, todos adversarios del liquidacionismo. La tirada de la prensa obrera legal de Petrogrado y Moscú, así como las colectas de fondos para ella, demostraron irrefutablemente que las cuatro quintas partes de los obreros concientes están contra el oportunismo y la corriente liquidacionista.

Al comenzar la guerra, el gobierno zarista detuvo y deportó a miles y miles de obreros avanzados, miembros de nuestro P.O.S.D.R. ilegal. Este hecho, unido a la declaración del estado de guerra en el país y a la clausura de nuestros periódicos etc., logró frenar nuestro mivimiento. Sin embargo, la actividad revolucionaria clandestina de nuestro Partido continúa a pesar de todo. En Petrogrado, el Comité de nuestro Partido publica un periódico ilegal, Proletarski Golosfi.[ 6]

Los artículos del órgano central Sotsial-Demokrat, que se edita en el extranjero, se reimprimen en Petrogrado y se envían a las provincias. Se publican proclamas ilegales que se difunden incluso en los cuarteles. Fuera de la ciudad, en lugares apartados, se celebran reuniones obreras clandestinas. Ultimamente, estallaron en Petrogrado grandes huelgas de obreros metalúrgicos. Con este motivo, nuestro Comité de Petrogrado lanzó varios manifiestos dirigidos a los obreros.

La fracción obrera socialdemócrata de Rusia en la Duma del Estado y la guerra

En 1913 se produjo una escisión entre los diputados social-demócratas de la Duma del Estado. De un lado quedaron siete partidarios del oportunismo, dirigidos por Chjeídze, que habían sido elegidos por siete provincias no proletarias, donde el número de obreros era de 214.000. De otro lado quedaron seis diputados, todos ellos de la curia obrera, elegidos en los centros más industriales de Rusia, que contaban en total con 1.008.000 obreros.

La cuestión principal de divergencia era esta: táctica del marxismo revolucionario o táctica del reformismo oportunista. En la práctica, la divergencia se manifestaba, sobre todo, en la actividad extra parlamentaria en el seno de las masas. Esta actividad debía desplegarse en Rusia clandestinamente, si los que la llevaban a cabo querían mantenerse en un plano revolucionario. La fracción de Chjeídze siguió siendo la aliada más fiel de los liquidadores, que rechazaban el trabajo clandestino, y los defendía en todas las charlas con los obreros, en todas las reuniones. De ahí la escisión. Los seis diputados formaron la fracción O.S.D.R. Un año de trabajo demostró de modo irrefutable que con ella precisamente estaba la inmensa mayoría de los obreros rusos.

Al comenzar la guerra, la divergencia alcanzó gran relieve. La fracción de Chjeídze se limitó al terreno estrictamente parlamentario. No votó en favor de los créditos, porque si hubiera procedido de otro modo habría suscitado una tempestad de indignación contra ella entre los obreros. (Hemos visto que en Rusia ni siquiera los trudoviques, pequeñoburgueses, han votado en pro de los créditos.) Pero tampoco alzó su protesta contra el socialchovinismo.

De otro modo procedió la fracción O.S.D.R., que expresaba la línea política de nuestro Partido. Llevó la protesta contra la guerra a lo más profundo de la clase obrera y extendió la propaganda contra el imperialismo a las amplias masas de proletarios rusos.

Y los obreros acogieron con gran simpatía a esta fracción, lo que asustó al gobierno y le obligó, violando flagrantemente sus propias leyes, a detener a nuestros camaradas diputados y condenarlos a deportación perpetua a Siberia. Ya en su primer comunicado oficial sobre la detención de nuestros camara das, el gobierno zarista escribía:

"Algunos miembros de las sociedades socialdemócratas, que se han planteado como fin de su actividad quebrantar la potencia militar de Rusia realizando una agitación contra la guerra, por medio de proclamas clandestinas y de una propaganda oral, han adoptado a este respecto una posición muy especial."

Al famoso llamamiento de Vandetvelde pidiendo que se suspendiera "temporalmente" la lucha contra el zarismo -- ahora se sabe por las declaraciones del emisario del zar en Bélgica, príncipe Kudashiev, que Vandervelde no redactó él solo dicho llamamiento, sino en colaboración con el mencionado enviado zatista --, sólo nuestro Partido dio una tespuesta negativa, pot boca de su Comité Central. El centro dirigente de los liquidadores se mostró de acuerdo con Vandervelde y declató oficialmente en la ptensa que "con su actividad no se opondría a la guerra ".

El gobierno zarista acusó, ante todo, a nuestros camatadas diputados de haber difundido entre los obreros esta respuesta negativa a Vandervelde.

Durante el ptoceso, el procutador zarista, señor Nenarókomov, puso de ejemplo a nuestros camatadas los socialistas alemanes y franceses. "Los socialdemócratas alemanes -- dijo -- han votado los créditos de guerra y se han mostrado amigos del gobierno. Así procedieron los socialdemócratas alemanes, mientras que los tristes caballeros de la socialdemocracia rusa no han actuado así [. . .]. Los socialistas de Bélgica y Francia, como un solo hombre, olvidaron sus discordias con otras clases, sus querellas de partidos, y se colocaron sin vacilación bajo la bandera." Sin embargo, los miembros de la fracción obtera socialdemócrata de Rusia, que se subordinaron a las directivas del Comité Central del Partido, no obraron de ese modo. . .

En el proceso se desplegó el imponente cuadro del amplio trabajo ilegal de agitación contra la guerra, realizado por nuestro Partido entre las masas proletarias. Como es natural, el tribunal zarista no logró, ni con mucho, "descubrir" toda la actividad de nuestros camaradas en este dominio. Pero lo que se reveló demostró cuánto se había hecho en el breve lapso de unos meses.

Durante el juicio se dio lectura a los manifiestos clandestinos de nuestros grupos y comités contra la guerra y en favor de una táctica internacionalista. Los obreros concientes de toda Rusia estaban en relación con los miembros de la fracción obrera socialdemócrata de Rusia, que se esforzaba, en la medida de sus posibilidades, por ayudarlos a enjuiciar la guerra desde el punto de vista del marxismo.

El camarada Muránov, diputado de los obreros de la provincia de Járkov, declaró ante el tribunal:

"Comprendiendo que el pueblo no me había enviado a la Duma del Estado para apoltronarme en mi escaño, iba a las localidades para conocer el estado de ánimo de la clase obrera." Muránov reconoció también en el juicio que había asumido las funciones de agitador ilegal de nuestro Partido y organizado un comité obrero en los Urales, en la fábrica de Verjneisetsk, y en otros lugares. El proceso demostró que, desde el comienzo de la guerra, los miembros de la fracción O.S.D.R. había recorrido, con fines de propaganda, casi toda Rusia, que Muránov, Petrovski, Badáiev y otros habían organizado numerosas asambleas obreras en las cuales se adoptaron resoluciones contra la guetra, etc.

El gobierno zarista amenazó a los acusados con la pena de muerte. Esto hizo que no todos se mostraran en el curso mismo del proceso tan valientes como el camarada Muránov. Trataron de dificultar a los procuradores 2aristas su condena. De ello se aprovechan hoy, indignamente, los socialchovinistas rusos para velar el fondo de la cuestión, a saber: ¿cuál es el parlamentarismo que necesita la clase obrera?

Aceptan el parlamentarismo Sudekum y Heine, Sembat y Vaillant, Bissolati y Mussolini, Chjeídze y Plejánov. También lo aceptan nuestros camaradas de la fracción obrera socialdemócrata de Rusia, así como los camaradas búlgaros e italianos que han roto con los chovinistas Pero hay parlamentarismo y parlamentarismo. Unos utilizan la tribuna parlamentaria para hacer méritos ante sus gobiernos, o, en el mejor de los casos, para lavarse las manos, como la fracción de Chjeídze. Otros utilizan el parlamentarismo para ser revolucionarios hasta el fin, para cumplir su deber como socialistas e internacionalistas, incluso en las circunstancias más difíciles. La actividad parlamentaria de los unos conduce a los sillones ministeriales; la de los otros conduce a la cárcel, a la deportación, al presidio. Los unos sirven a la burguesía; los otros, al proletariado. Los unos son socialimperialistas, los otros marxistas revolucionarios.

CAPITULO III
LA RECONSTRUCCION DE LA INTERNACIONAL

¿Cómo reconstruir la Internacional? Antes digamos algunas palabras sobre cómo no debe ser reconstruida.

El método de los socialchovinistas y del "centro"

¡Oh, los socialchovinistas de todos los países son grandes "internacionalistas"! Desde que estalló la guerra están abrumados de preocupación por la Internacional. Por un lado, afirman que los rumores acerca de la bancarrota de la Internacional son "exagerados". Pues en realidad no ha pasado nada extraordinario. Escuchen a Kautsky: la Internacional es, simplemente, "un instrumento de tiempos de paz", y es natural que, en tiempos de guerra, no haya estado a la altura de las circunstancias. Por otro lado, los socialchovinistas de todos los países han encontrado un medio muy sencillo -- y lo que es más importante, un medio internacional -- para salir de la situación creada. Ese medio no es complicado: basta esperar el final de la guerra. Y mientras llega su fin, los so cialistas de todos los países deben defender su "patria" y apoyar a "sus" gobiernos. Una vez acabada la guerra, se "amnistiarán" unos a otros, reconocerán que todos tenían razón, que en tiempos de paz vivimos como hermanos, pero que en tiempos de guerra -- y sobre la base concreta de tal o cual resolución -- exhortamos a los obreros alemanes a exterminar a sus hermanos franceses y viceversa.

En este punto están igualmente de acuerdo: Kautsky, Plejánov, Víctor Adler y Heine. Víctor Adler escribe: "Cuando hayamos pasado estos tiempos difíciles, nuestro primer deber será no reprocharnos mutuamente cada menudencia." Kautsky afirma: "Hasta ahora, en ninguna parte se alzaron voces de socialistas serios que puedan hacernos temer" por la suerte de la Internacional. Plejánov dice: "Es desagradable estrechar la mano (de los socialdemócratas alemanes), tinta en sangre de inocentes asesinados." Pero de inmediato propone una "amnistía": "Será muy conveniente en este caso -- escribe -- someter el corazón a la cabeza. En nombre de su gran causa, la Internacional deberá tomar en cuenta incluso las lamentaciones tardías." En Sozialistische Monatshefte, Heine califica de "viril y orgullosa" la conducta de Vandervelde, y la pone de ejemplo a los izquierdistas alemanes.

En una palabra, cuando la guerra haya terminado, habrá que nombrar una comisión formada por Kautsky y Plejánov, Vandervelde y Adler, y en un abrir y cerrar de ojos redactarán una resolución "unánime" en un espíritu de amnistía mutua. La controversia se esfumará felizmente. En vez de ayudar a los obreros a comprender lo que ha pasado, se los engañará con una aparente "unidad" en el papel. La unión de los socialchovinistas y de los hipócritas de todos los países será bautizada con el nombre de reconstrucción de la Internacional. No hay por qué ocultarlo: el peligro de semejante "reconstrucción" es muy grande. Los socialchovinistas de todos los países están igualmente interesados en ella. Ninguno quiere que las propias masas obreras de sus países se orienten en esta cuestión: socialismo o nacionalismo. Todos se hallan interesados por igual en disimular mutuamente sus pecados. Ninguno de ellos puede proponer otra cosa que no sea la que propone Kautsky, el virtuoso de la hipocresía "internacionalista".

Sin embargo, este peligro no se comprende de la manera debida. En el curso de un año de guerra hemos presenciado varias tentativas de restablecimiento de las relaciones internacionales. No hablemos de las conferencias de Londres y de Viena a las que asistieron determinados chovinistas con el propósito de ayudar a los Estados Mayores Generales y a la burguesía de "sus" patrias. Nos referimos a las conferencias de Lugano y de Copenhague, a la Conferencia Internacional de Mujeres y a la Conferencia Internacional de la Juventud[ 7]. Estas reuniones estuvieron animadas por los mejores deseos, pero no vieron en absoluto el peligro señalado. No trazaron la línea de combate de los internacionalistas. No mostraron al proletariado el peligro al que lo exponía el método socialchovinista de "reconstrucción" de la Internacional. En el mejor de los casos, se limitaron a repetir las viejas resoluciones, sin indicar a los obreros que, si no luchan contra los socialchovinistas, la causa del socialismo es una causa desesperada. En el mejor de los casos, no hicieron más que marcar el paso sin moverse del sitio.

La situación en la oposición

No cabe la menor duda de que la situación en la oposición socialdemócrata alemana reviste el mayor interés para todos los internacionalistas. La socialdemocracia alemana oficial, que era el partido más fuerte, el partido dirigente, en el seno de la II Internacional, asestó el golpe más sensible a la organización internacional de los obreros. Pero también en la socialdemocracia alemana resultó más poderosa la oposición. Es el primero de los grandes partidos europeos en el que alzaron su vigorosa voz de protesta los camaradas que permanecen fieles a la bandera del socialismo. Hemos leído con alegría las revistas Lichtstrahlen y Die Internationale. Y con mayor alegría aún nos hemos enterado de la difusión en Alemania de llamamientos revolucionarios ilegales, como por ejemplo el titulado "El enemigo principal está dentro del propio país". Esto demuestra que el espíritu del socialismo vive entre los obreros alemanes, que en Alemania hay todavía hombres capaces de defender el marxismo revolucionario.

En el seno de la socialdemocracia alemana se ha perfilado con el mayor relieve la escisión del socialismo contemporáneo. Aquí vemos con toda nitidez tres tendencias: los oportunistas chovinistas, que en ninguna parte han llegado a tal degradación y apostasía como en Alemania; el "centro" kautskista, que demostró una incapacidad absoluta para desempeñar otro papel que no sea el de lacayo de los oportunistas, y la izquierda, que representa a los únicos socialdemócratas de Alemania.

Como es natural, lo que más nos interesa es la situación en la izquierda alemana. En ella vemos a nuestros camaradas que son la esperanza de todos los elementos internacionalistas.

¿Cuál es, pues, esta situación?

La revista Die Internationale tenía toda la razón al afirmar que en la izquierda alemana todo se halla todavía en un proceso de fermentación, que deben producirse aún grandes reagrupamientos y que en el seno de ella hay elementos más decididos y menos decididos.

Nosotros, los internacionalistas rusos, no pretendemos, de ninguna manera, inmiscuirnos en los asuntos internos de nuestros camaradas de la izquierda alemana. Comprendemos que sólo ellos son verdaderamente competentes para definir sus métodos de lucha contra los oportunistas, de acuerdo con las condiciones de lugar y tiempo. Sólo estimamos que tenemos el derecho y el deber de expresar con franqueza nuestra opinión sobre la situación.

Estamos convencidos de que el autor del artículo editorial de la revista Die Internationale tenía toda la razón al afirmar que el "centro" kautskista causa más daño al marxismo que el socialchovinismo descarado. Quienes velan ahora las divergencias y predican a los obreros, bajo una apariencia de marxismo, lo mismo que predica el kautskismo, adormecen a los obreros y son más nocivos que los Sudekum y los Heine, los cuales plantean el problema de frente y obligan a los obreros a analizarlo.

La fronda contra las "instancias superiores", que Kautsky y Haase se permiten en los últimos tiempos, no debe engañar a nadie. Las divergencias entre ellos y los Scheidemann no son divergencias de principio. Los unos consideran que Hindenburg y Mackensen han vencido ya y que ahora pueden permitirse el lujo de protestar contra las anexiones. Los otros estiman que Hindenburg y Mackensen no han vencido aún, y que por lo tanto hay que "mantenerse firmes hasta el fin".

El kautskismo sólo lucha en apariencia contra las "instancias superiores", precisamente con el propósito de esfumar, después de la guerra, a los ojos de los obreros, la discusión sobre una base de principios y escamotear el asunto con una amplia resolución -- la mil y tantas -- redactada en un estilo vagamente izquierdista, en lo que son verdaderos maestros los diplomáticos de la II Internacional.

Es perfectamente comprensible que, en su difícil lucha con tra las "instancias superiores", la oposición alemana deba aprovechar también esta fronda sin principios del kautskismo. Ahora bien, para todo internacionalista, la piedra de toque debe seguir siendo la actitud negativa hacia el neokautskismo. Sólo es verdadero internacionalista quien combate el kauts kismo y comprende que el "centro" sigue siendo, desde el punto de vista de los principios, incluso después del aparente viraje de sus jefes, el aliado de los chovinistas y de los oportunistas.

Nuestra actitud hacia los elementos vacilantes de la Internacional tiene, en general, una inmensa importancia. Estos elementos -- en su mayoría socialistas de matiz pacifista -- existen tanto en los países neutrales como en algunos países beligerantes (por ejemplo, en Inglaterra, el Partido Laborista Independiente). Estos elementos pueden ser nuestros compañeros de ruta. Es indispensable un acercamiento a ellos, contra los socialchovinistas. Pero no hay que olvidar que son únicamente compañeros de ruta y que en lo principal, en lo esencial, cuando se trate de reconstruir la Internacional, no estarán con nosotros, sino contra nosotros, y seguirán a Kautsky, Scheidemann, Vandervelde y Sembat. En las conferencias internacionales no podemos limitar nuestro programa a lo que es aceptable para estos elementos, pues de otro modo nosotros mismos seríamos prisioneros de esos pacifistas vacilantes. Así sucedió, por ejemplo, en la Conferencia Internacional de Mujeres, celebrada en Berna. En ella, la delegación alemana, que sostenia el punto de vista de la camarada Clara Zetkin, desempeñó de hecho el papel de "centro". La conferencia de mujeres sólo dijo lo que era aceptable para las delegadas del partido oportunista holandés de Troelstra y para las del I.L.P. (Partido Laborista Independiente)[ 8]. Este último -- no lo olvidemos -- votó a favor de la resolución de Vandervelde en la conferencia de chovinistas de la "Entente", que tuvo lugar en Londres. Respetamos altamente al I.L.P. por su valiente lucha contra el gobierno inglés durante la guerra. Pero sabemos que este partido no se ha situado ni se sitúa hoy en el terreno del marxismo. Y consideramos que la tarea principal de la oposición socialdemócrata es, en el momento actual, alzar la bandera del marxismo revolucionario, decir a los obreros con firmeza y precisión qué pensamos acerca de las guerras imperialistas y lanzar la consigna de acciones revolucionarias de masas, o sea, la consigna de la trasformación de la época de las guerras imperialistas en el comienzo de una época de guerras civiles.

A pesar de todo, en muchos países hay elementos socialde mócratas revolucionarios. Los hay en Alemania, en Rusia, en Escandinavia (la influyente tendencia que representa el ca marada Hoglund), en los Balcanes (el partido de los "tesnia kí" búlgaros), en Italia, en Inglaterra (una parte del Partido Socialista Británico), en Francia (el propio Vaillant reconoció en L'Humanité que había recibido cartas de protesta de los internacionalistas, pero no publicó íntegramente ninguna de ellas), en Holanda (los tribunistas[ 9]), etc. Y la tarea del día consiste en unir a estos elementos marxistas -- por poco numerosos que sean al principio --, en recordar en su nombre las hoy olvidadas palabras del verdadero socialismo y exhortar a los obreros de todos los países a que rompan con los chovinistas y se agrupen bajo la vieja bandera del marxismo.

Las conferencias en torno a los llamados programas de "acción" se limitaban hasta ahora a proclamar más o menos integramente un programa de pacifismo a secas. El marxismo no es pacifismo. Es indispensable luchar por el cese más rápido de la guerra. Pero la reivindicación de la "paz" sólo adquiere un sentido proletario cuando se llama a la lucha revolucionaria. Sin una serie de revoluciones, la pretendida paz democrática no es más que una utopía pequeñoburguesa. El único programa verdadero de acción sería un programa marxista que dé a las masas una respuesta completa y clara sobre lo que ha pasado, que explique qué es el imperialismo y cómo se debe luchar contra él, que declare abiertamente que el oportunismo ha llevado la II Internacional a la bancarrota y que llame abiertamente a fundar una Internacional marxista sin los oportunistas y contra ellos. Sólo un programa así, que demuestre que tenemos fe en nosotros mismos y en el marxismo, y que declaramos al oportunismo una guerra a vida o muerte, podrá asegurarnos, tarde o temprano, la simpatía de las masas proletarias de verdad.

El Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia y la III Internacional

El P.O.S.D.R. se separó, hace ya tiempo, de sus oportunistas. Ahora los oportunistas rusos se han vuelto, además, chovinistas. Esto no hace más que reafirmarnos en la opinión de que la escisión con ellos era necesaria por el bien del socialismo. Estamos convencidos de que las divergencias actuales entre los socialdemócratas y los socialchovinistas no son menores, en modo alguno, que las que existían entre socialistas y anarquistas al separarse los socialdemócratas de los segundos. El oportunista Monitor tiene razón cuando dice, en preussische Jahrbücher, que la unidad actual es ventajosa para los oportunistas y para la burguesía, ya que obliga a los elementos de izquierda a someterse a los chovinistas e impide que los obreros vean claro en las disputas y creen su propio partido realmente obrero y verdaderamente socialista. Tenemos la profunda convicción de que, en el estado actual de cosas, la escisión con los oportunistas y los chovinistas es el primer deber de un revolucionario, de la misma manera que la escisión con los amarillos, los antisemitas, los sindicatos obreros liberales, etc., era necesaria para educar con mayor rapidez a los obreros atrasados y atraerlos a las filas del partido socialdemócrata.

A nuestro juicio, la III Internacional debiera fundarse precisamente sobre esta base revolucionaria. Para nuestro Partido no existe el problema de si es oportuno o no romper con los socialchovinistas. Este problema ya lo ha resuelto de manera irrevocable. Para él sólo existe ahora la cuestión de realizar esa ruptura en un futuro inmediato, a escala internacional.

Se comprende muy bien que para crear una organización marxista internacional es indispensable que en los distintos países exista la disposición a crear partidos marxistas independientes. Alemania, país del movimiento obrero más antiguo y poderoso, tiene una importancia decisiva. El futuro inmediato dirá si ya han madurado las condiciones para crear la nueva Internacional marxista. Si es así, nuestro Partido ingresará con alegría en esa III Internacional, depurada del oportunismo y del chovinismo. Si no es así, ello querrá decir que esa depuración exige todavía una evolución más o menos larga. Y entonces nuestro Partido formará la oposición extrema en el seno de la antigua Internacional, hasta que se cree en los diferentes países la base para una asociación internacional obrera que se sitúe en el terreno del marxismo revolucionario.

No sabemos ni podemos saber cómo se desarrollarán las cosas en los próximos años sobre el plano internacional. Pero lo que sabemos a ciencia cierta, y estamos firmemente conven cidos de ello, es que nuestro Partido, en nuestro país, entre nuestro proletariado, trabajará sin descanso en esa dirección y, con toda su actividad cotidiana, creará la sección rusa de la Internacional marxista.

En Rusia no faltan tampoco socialchovinistas declarados ni grupos del "centro". Esa gente luchará contra la creación de una Internacional marxista. Sabemos que Plejánov está en la misma posición de principio que Südekum al que, desde ahora, ya tiende la mano. Sabemos que el llamado "Comité de Organización", dirigido por Axelrod, predica el kautskismo sobre el terreno ruso. Escudándose en la unidad de la clase obrera, esa gente preconiza la unidad con los oportunistas y, por conducto de ellos, con la burguesía. Pero todo lo que sabemos acerca del movimiento obrero actual en Rusia nos permite abrigar la plena seguridad de que el proletariado conciente de Rusia seguirá estando, como hasta ahora, con nuestro Partido.

CAPITULO IV
HISTORIA DE LA ESCISION Y SITUACION ACTUAL DE LA SOCIALDEMOCRACIA EN RUSIA

La táctica del P.O.S.D.R con respecto a la guerra, que hemos expuesto anteriormente, es el fruto inevitable del desarrollo de la socialdemocracia en Rusia en el curso de treinta años. No se puede comprender bien esta táctica, como tampoco la situación actual de la socialdemocracia en nuestro país, sin reflexionar sobre la historia de nuestro Partido. Por ello, debemos recordar ahora al lector los hechos fundamentales de esa historia. La socialdemocracia surgió, como corriente ideológica, en 1883, cuando el grupo "Emancipación del Trabajo" expuso por primera vez en forma sistemática, en el extranjero, las ideas socialdemócratas aplicadas a Rusia. Hasta el comienzo de la década del 90, la socialdemocracia siguió siendo en Rusia una corriente ideológica, sin nexos con el movimiento obrero de masas. A principios de la década mencionada, el ascenso social, la efervescencia y el movimiento huelguístico de los obreros hicieron de la socialdemocracia una fuerza política activa, ligada indisolublemente a la lucha (tanto económica como política) de la clase obrera. Y de esa misma época arranca la escisión de la socialdemocracia en "economistas" e "iskristas".

Los "economistas" y la vieja Iskra (1894-1903)

El "economismo" fue una corriente oportunista en el seno de la socialdemoctacia rusa. Su esencia política se reducía al programa siguiente: "A los obreros, la lucha económica; a los liberales, la lucha política". Su principal apoyo teórico fue el llamado "marxismo legal" o "struvismo", que "admitía" un "marxismo" vaciado por completo de todo espíritu revolucionario y adaptado a las necesidades de la burguesía liberal. Arguyendo el estado atrasado de las masas obreras rusas, y deseosos de "ir con las masas", los "economistas" limitaban las tareas y el alcance del movimiento obrero a la lucha económica y al apoyo político del liberalismo, sin plantearse tareas políticas independientes, ni tarea revolucionaria alguna.

La vieja Iskra (1900-1903) luchó victoriosamente contra el "economismo" en nombre de los principios de la socialdemocracia revolucionaria. Toda la flor del proletariado conciente cstaba al lado de Iskra. Años antes de la revolución, la social democracia presentó el programa más consecuente e intransigente. Y la lucha de clases y la acción de las masas en el curso de la revolución de 1905 confirmaron ese programa. Los "economistas" se adaptaban al atraso de las masas. Iskra educaba a la vanguardia obrera capaz de llevar a las masas hacia adelante. Los argumentos actuales de los socialchovinistas (sobre la necesidad de contar con las masas, sobre el carácter progresista del imperialismo, sobre las "ilusiones" de los revolucionarios, etc.) fueron ya utilizados todos por los economistas. La Rusia socialdemócrata conoció hace veinte años una revisión oportunista del marxismo en el espíritu del "struvismo".

El menchevismo y el bolchevismo (1903-1908)

La época de la revolución democrático-burguesa provoco en la socialdemocracia una nueva lucha de tendencias que fue una prolongación directa de la anterior. El "economismo" se trasformó en "menchevismo", y la defensa de la táctica revolucionaria de la vieja Iskra dio origen al "bolchevismo".

En los turbulentos años de 1905 a 1907, el menchevismo era una corriente oportunista, apoyada por los burgueses liberales, que llevaba las tendencias de la burguesía liberal al movimiento obrero. Adaptar la lucha de la clase obrera al liberalismo: esta y no otra era la esencia del menchevismo. Por el contrario, el bolchevismo planteaba como tarea de los obreros socialdemócratas incorporar 106 campesinos democráticos a la lucha revolucionaria, pese a las vacilaciones y traiciones del liberalismo. Y las masas obreras, como lo reconocieron más de una vez los propios mencheviques, siguieron a los bolcheviques, durante la revolución, en todas las acciones importantes.

La revolución de 1905 comprobó, robusteció, profundizó y templó la táctica socialdemócrata intransigentemente revolucionaria en Rusia. La intervención abierta de las clases y de los partidos puso de manifiesto, reiteradas veces, los nexos que unían el oportunismo socialdemócrata (el "menchevismo") con el liberalismo.

El marxismo y el liquidacionismo (1908-1914)

La época contrarrevolucionaria puso otra vez a la orden del día, y en forma absolutamente nueva, el problema de la táctica oportunista y la táctica revolucionaria de la socialdemocracia. Del cauce principal del menchevismo salió, pese a las protestas de sus mejores representantes, la corriente liquidacionista, es decir, la renuncia a la lucha por una nueva revolución en Rusia, el abandono de la organización y de la actividad ilegales, las burlas despectivas a propósito de la "clandestinidad", de la consigna de la república, etc. El grupo de publicistas legales de la revista Nasha Zariá (señores Potrésov, Cherevanin, etc.) constituyó un núcleo independiente del viejo partido socialdemócrata, núcleo al que la burguesía liberal rusa, deseosa de apartar a los obreros de la lucha revolucionaria, sostenía, ensalzaba y mimaba de mil maneras.

Este grupo de oportunistas fue expulsado del Partido por la Conferencia del P.O.S.D.R. de Enero de 1912, que reconstruyó el partído pese a la feroz resistencia de toda una serie de grupos y grupitos del extranjero. Durante más de dos años (desde comienzos de 1912 hasta mediados de 1914) se desarrolló una lucha tenaz entre los dos partidos socialdemócratas: el Comité Central, elegido en enero de 1912, y el "Comité de Organización", que no reconocía la Conferencia de Enero y qucría reconstruir el Partido de otro modo, manteniendo la unidad con el grupo de Nasha Zariá. Una porfiada lucha se entabló entre los dos diarios obreros (Pravda y Luch [ 10], y sus sucesores) y las dos fracciones socialdemócratas en la IV Duma del Estado (la "fracción obrera socialdemócrata de Rusia" de los pravdistas o marxistas, y la "fracción socialdemócrata" de los liquidadores, con Chjeídze a la cabeza).

Defendiendo la fidelidad a los legados revolucionarios del Partido, apoyando el auge del movimiento obrero que se iniciaba en esa época (sobre todo después de la primavera de 1912), combinando la organización legal y la ilegal, la prensa y la agitación, los "pravdistas" unieron en torno suyo a la inmensa mayoria de la clase obrera conciente, mientras que los liquidadores, que actuaban como fuerza politica sólo por medio del grupo de Nasha Zariá, se apoyaban en el pródigo respaldo de los elementos liberales burgueses.

Las aportaciones de fondos hechas abiertamente por los grupos obreros a los periódicos de ambos partidos, que eran en aquella época la forma de cotización de los socialdemócratas al Partido, tomando en cuenta las condiciones del país (la única forma legal posible, y que todos podían controlar libremente), confirmaron con claridad que la fuente de la fuerza y de la influencia de los "pravdistas" (marxistas) era proletaria, mientras que la de los liquidadores (y de su "Comité de Organización") era liberal burguesa. Veamos a continuación unos breves datos sobre estas aportaciones, de las que informa en detalle el libro Marxismo y liquidacionismo [ 11], y, en forma abreviada, el periódico socialdemócrata alemán Leipziger Volkszeitung [ 12] del 21 de julio de 1914.

Número y cantidades de las aportaciones a los diarios socialdemócratas de Petersburgo -- marxistas (pravdistas) y liquidadores -- del 1 de enero al 13 de mayo de 1914:

Así, pues, nuestto Partido agrupó en 1914 a las cuatro quintas partes de los obreros concientes de Rusia en torno a la táctica socialdemócrata revolucionaria. Durante todo el año 1913, el número de aportaciones hechas por los grupos obreros fue de 2.181 para los pravdistas y de 661 para los liquidadores. Desde el primero de enero de 1913 al 13 de mayo de 1914 se obtuvieron los totales siguientes: 5.054 aportaciones de grupos obreros para los "pravdistas" (es decir, para nuestro Partido) y 1.332, o sea, el 20,8% para los liquidadores.

Marxismo y socialchovinismo (1914-1915)

La gran guerra europea de 1914-1915 ha permitido a todos los socialdemócratas europeos, entre ellos los rusos, comprobar su táctica en función de una crisis de proporciones mundiales. El carácter reaccionario, expoliador y esclavista de la guerra es infinitamente más evidente del lado del zarismo que del lado de los demás gobiernos. ¡Y sin embargo, el grupo fundamental de los liquidadores (el único que, fuera de nosotros y gracias a sus relaciones con los liberales, ejerce una influencia importante en Rusia) ha virado hacia el socialchovinismo! Como poseía desde hace bastante tiempo el monopolio de la legalidad, este grupo de Nasha Zariá predicó a las masas la "no resistencia a la guerra", hizo votos por la victoria de la Triple (hoy Cuádruple) Entente y acusó al imperialismo germano de cometer "pecados supernumerarios", etc. Plejánov, que desde 1903 había dado múltiples pruebas de su extrema incoherencia política y de su paso a las posiciones oportunistas, adoptó en forma aún más tajante esa misma actitud, lo que le valió ser ensalzado por toda la prensa burguesa de Rusia. Plejánov descendió hasta el punto de declarar que la guerra que libraba el zarismo era una guerra justa, ¡¡y en los periódicos gubernamentales de Italia llegó a publicar una entrevista en la que invitaba a este país a entrar en la guerra!!

La justeza de nuestra apreciación sobre la corriente liquidacionista y sobre la expulsión del principal grupo de liquidadores de las filas de nuestro Partido, se ha visto, de este modo, plenamente confirmada. El programa real de los liquidadores y el verdadero significado de su orientación no consisten hoy simplemente en el oportunismo en general, sino en la defensa de los privilegios y de las ventajas que la gran potencia concede a los terratenientes y a la burguesía gran rusos. Es la orientación de la política obrera nacional-liberal. Se trata de la alianza de una parte de los pequeños burgueses radicales y de una ínfima fracción de obreros privilegiados con "su" burguesía nacional y contra la masa del proletariado.

La situación actual en la socialdemocracia rusa

Como ya hemos dicho, ni los liquidadores, ni toda una serie de grupos del extranjero (Plejánov, Alexinski, Trotski, etc.), ni los llamados socialdemócratas "nacionales" (es decir, no gran rusos) reconocieron nuestra Conferencia de Enero de 1912. Entre las innumerables injurias que nos prodigaron, la que repetían con más frecuencia era la que nos acusaba de "usurpación" y de "escisionismo". Nuestra respuesta a ella era citar cifras exactas y susceptibles de ser comprobadas objetivamente, que demostraban que nuestro Partido agrupaba a las cuatro quintas partes de los obreros concientes de Rusia. Y esto no era poco, tomando en cuenta las dificultades del trabajo ilegal en una época de contrarrevolución.

Si la "unidad" era posible en Rusia sobre la base de la táctica socialdemócrata, sin excluir al grupo de Nasha Zariá, ¿por qué no la realizaban nuestros numerosos adversarios, al menos entre ellos? Desde enero de 1912 han pasado tres años y medio, y durante este período nuestros adversarios no pudieron crear, pese a todos sus deseos, un partido socialdemócrata dirigido contra nosotros. Este hecho es la mejor defensa de nuestro Partido.

Toda la historia de los grupos socialdemócratas que luchan contra nuestro Partido es una historia de desmoronamiento y disgregación. En marzo de 1912, todos sin excepción se "unificaron" para colmarnos de injurias. Pero ya en agosto de ese mismo año, en que se constituyó contra nosotros el llamado "bloque de agosto", comenzó la disgregación entre ellos. Una parte de los grupos se separó, pero no pudieron crear un partido ni un Comité Central. Formaron únicamente un Comité de Organización "para restablecer la unidad". Pero en realidad este C.O. resultó un frágil biombo del grupo liquidacionista en Rusia. Durante todo el período de inmenso auge del movimiento obrero en Rusia y de las huelgas de masas de 1912-1914, el único grupo de todo el bloque de agosto que trabajó entre las masas fue el grupo de Nasha Zariá, cuya fuerza estribaba en sus relaciones con los liberales. Y a principios de 1914, del "bloque de agosto" se retiraron formalmente los socialdemócratas letones (los socialdemócratas polacos no formaban parte de él), mientras que Trotski, uno de los jefes del bloque, lo abandonó, aunque no formalmente, y creó una vez más su grupo aparte. En julio de 1914, en la Conferencia de Bruselas, en la que participaron el Comité Ejecutivo del Buró Socialista Internacional, Kautsky y Vandervelde, se creó contra nosotros el llamado "bloque de Bruselas", en el que no entraron los letones y del que se separaron de inmediato los socialdemócratas polacos, la oposición. Después de estallar la guerra, este bloque se desintegró. Nasha Zariá, Plejánov, Alexinski y el jefe de los socialdemócratas del Cáucaso, An[ 13], se han convertido en socialchovinistas declarados, que hacen votos por que Alemania sea derrotada. El Comité de Organización y el Bund han asumido la defensa de los socialchovinistas y de los principios del socialchovinismo. La fracción de Chjeídze, aunque votó contra los créditos de guerra (en Rusia, incluso los demócratas burgueses, los trudoviques, han votado contra ellos), sigue siendo una fiel aliada de Nasha Zariá. Nuestros furiosos socialchovinistas, Plejánov, Alexinski y Cía., están totalmente satisfechos con la fracción de Chjeídze. En París se ha fundado el periódico Nashe Slovo (antes Golos ), con el concurso, sobre todo, de Mártov y Trotski, que desean conjugar la defensa platónica del internacionalismo con la reivindicación absoluta de la unidad con Nasha Zariá, el Comité de Organización o la fracción de Chjeídze. Después de 250 números, este periódico se ha visto obligado a reconocer su propia desintegración: una parte de su Redacción se inclina hacia nuestro Partido; Mártov permanece fiel al Comité de Organización, que censura públicamente a Nashe Slovo por su "anarquismo" (de la misma manera que los oportunistas en Alemania, David y Cía., Internationale Korrespondenz [ 14], Legien y Cía., acusan de anarquismo al camarada Liebknecht) Trotski anuncia su ruptura con el Comité de Organización, pero desea marchar junto con la fracción de Chjeídze. Veamos ahora el programa y la táctica de la fracción de Chjeídze, expuestos por uno de sus jefes. En el número 5 de 1915 de Sovremienni Mir [ 15], revista que sigue la orientación de Plejánov y de Alexinski, escribe Chjenkeli: "Decir que la socialdemocracia alemana se hallaba en condiciones de impedir que su país en trara en la guerra y que no lo ha hecho, significaría desear ocultamente que no sólo ella, sino también su patria, lancen su último suspiro en las barricadas, o mirar los objetos que nos rodean a través del telescopio anarquista ."***

En estas brevas líneas se expresa toda la esencia del socialchovinismo: la justificación por principio de la idea de la "defensa de la patria" en la guerra actual y las burlas -- con permiso de los censores militares -- a costa de la propaganda en favor de la revolución y de su preparación. El problema no consiste en absoluto en saber si la socialdemocracia alemana se hallaba en condiciones de impedir que su país entrara en la guerra, ni tampoco en saber si los revolucionarios pueden garantizar, en general, el triunfo de la revolución. El problema es saber si debemos proceder como socialistas o "agonizar" efectivamente en los brazos de la burguesía imperialista. Las tareas de nuestro Partido

La socialdemocracia de Rusia surgió antes de la revolución democrático-burguesa (1905) en nuestro país y se fortaleció en la época de la revolución y de la contrarrevolución. El atraso de Rusia explica la extraordinaria abundancia de corrientes y matices del oportunismo pequeñoburgués entre nosotros, en tanto que la influencia del marxismo en Europa, así como la solidez de los partidos socialdemócratas legales antes de la guerra, hicieron de nuestros ejemplares liberales casi admiradores de la teoría y de la socialdemocracia "razonables" "europeas" (no revolucionarias), "marxistas" "legales". La clase obrera en Rusia no podía constituir su partido más que en una lucha resuelta, durante treinta años, contra todas las variedades del oportunismo. La experiencia de la guerra mundial, que ha traído la vergonzosa bancarrota del oportunismo europeo y reforzado la alianza de nuestros nacional-liberales con el liquidacionismo socialchovinista, nos reafirma aún más en el convencimiento de que nuestro Partido debe continuar en el futuro la misma vía consecuentemente revolucionaria.

NOTAS

* Véase "La guerra y la socialdemocracia de Rusia", Obras Completas de V. I. Lenin, t. XXI. (N. de la Red.)

** Véase "La Conferencia de las secciones del P.O.S.D.R. en el extranjero", Obras Completas de V. I. Lenin, t. XXI. (N. de la Red.)

*** S. M., núm. 5, 1915, . Trotski ha declarado recientemente que considera su deber realzar la autoridad de la fracción de Chjeídze en la Internacional. Es indudable que Chjenkeli, por su parte, se dedicará con la misma energia a realzar, en la Internacional la autoridad de Trotski. . .

[ 1] El folleto El socialismo y la guerra fue publicado, en alemán, en septiembre de 1915, y distribuido a los delegsdos a la Conferencia de Zimmerwald de los socialistas; se editó en francés en 1916.

[ 2] Véase Clausewitz, Sobre la guerra, t. I, art. I, cap. I, sec. XXIV.

[ 3] El "brentanismo" es una "doctrina liberal burguesa que admito una lucha de 'clase' no revolucionaria del proletariado" (véase V. I. Lenin, La revolución proletaria y el renegado Kautsky, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Pekín, 1972, ), que debe su nombre a L. Brentano, economista burgués alemán, partidario del llamado "socialismo de Estado", quien pretendía demostrar que se podía realizar la igualdad social dentro del capitalismo mediante reformas y conciliaciones de intereses de los capitalistas y obreros. Con un vocabulario marxista como rótulo, L. Brentano y sus seguidores trataron de subordinar el movimiento obrero a los intereses de la burguesía. [pág. 24]

[ 4] Véase F. Engels, El socialismo en Alemania (C. Marx y F. Engels, Obras Completas, t. XXII).

[ 5] Nóvosti, diario del partido socialrevolucionario, publicado en París de agosto de 1914 a mayo de 1915.

[ 6] Proletarski Golos (Voz Proletaria ), órgano ilegal del Comieé de Petersburgo del P.O.S.D.R.; se publicó de febrero de 1915 a diciembre de 1916, en total cuatro números. En su primer núnmero se insertó el Manifiesto del Comité Central del P.O.S.D.R. "La guerra y la social democracia de Rusia".

[ 7] La Conferencia Socialista Internacional de la Juventud sobre la actitud ante la guerra se celebró del 4 al 6 de abril de 1915 en Berna (Suiza). Asistieron representantes de las organizaciones juveniles de o países: Rusia, Noruega, Holanda, Suiza, Bulgaria, Alemania, Polonia, Italia, Dinamarca y Suecia. La Conferencia decidió celebrar cada año el Día Internacional de la Juventud, eligió un Buró Internacional de la Juventud Socialista, y organizó, de acuerdo con la resolución de la Conferencia, la revista Jugend-Intetnationale (La Internacional de la Juventud ), en cuyo trabajo tomaron parte Lenin y K. Liebknecht.

[ 8] El Partido Laborista Independiente (I.L.P. -- Independent Labour Party) fue fundado en 1893. Lo encabezaban James Keir Hardie, R. MacDonald y otros. El Partido Laborista Independiente era de hecho "independiente del socialismo, pero dependiente del liberalismo" (véase V. I. Lenin, Obras Completas, t. XVIII). Durante la Primera Guerra Mundial, el Partido Laborista Independiente publicó al comienzo un manifiesto contra la guerra (el 13 de agosto de 1914). Después, en febrero de 1915, en la Conferencia de los Socialistas de los países de la Entente, celebrada en Londres, los independentistas se adhirieron a la resolución socialchovinista aprobada en la Conferencia. A partir de entonces, los lideres del Partido Laborista Independiente, encubriéndose con frases pacifistas, mantuvieron una posición socialchovinista. En 1919, después de la fundación de la Internacional Comunista, los lideres del Partido Laborista Independiente, bajo la presión de los miembros de la izquierda del Partido, aprobaron una resolución para retirarse de la II Internacional. En 1921, los independentistas se adhirieron a la llamada segunda y media internacional, y en 1923 se reintegraron a la II Internacional.

[ 9] Los tribunistas eran miembros de la fracción izquierdista del Partido Obrero Socialdemócrata Holandés, unidos en torno del periódico Tribuna. En 1909 fueron expulsados del P.O.S.D.H. y formaron un partido independiente (el Partido Socialdemócrata Holandés). Los tribunistas fueron el ala izquierda del movimiento obrero holandes, pero no un partido revolucionario consecuente. En 1918 tomaron parte en el trabajo de fundación del Partido Comunista de Holanda. Tribuna, periodico del ala izquierda del P.O.S.D.H., fundado en 1907 en Amsterdam. Desde 1909 fue órgano del P.O.S.D.H. y desde 1918, órgano del Partido Comunista de Holanda.

[ 10] Luch (El Rayo ), diario legal de los liquidadores mencheviques; se publico en Petersburgo de septiembre de 1912 a julio de 1913 y su Sostenimiento "dependia del dinero de amigos ricos burgueses" (Lenin).

[ 11] "Marxismo y liquidacionismo. Recopilación de articulos sobre los problemas fundamentales del movimiento obrero contemporaneo. Parte II" publicada en julio de 1914 por la Editorial del Partido Pribói. Esta recopilación comprendia artículos de Lenin contra el liquidacionismo de los cuales "La clase obrera y la prensa obrera" y "Respuesta de los obreros a la formación de la fracción obrera socialdemocrata rusa en la Duma del Estado" contaban con datos detallados acerca de las aportaciones. (Véase V. I. Lenin, Obras Completas, t. XX)

[ 12] Leipziger Volkszeitung. (La Gaceta Popular de Leipzig ), organo de la izquierda socialdemócrata alemana, publicado diariamente desde 1894 hasta 1933, en cuya redacción participaron durante muchos años F. Mehring y R. Luxemburg. De 1917 a 1922, el periódico fue órgano de los "independientes" alemanes, y a partir de 1922, órgano de la de recha socialdemócrata.

[ 13] An: N. N. Zhordania, jefe de los mencheviques del Caucaso.

[ 14] Internationale Korrespondenz, semanario socialchovinista alemán dedicado a los problemas de la política internacional y del movimiento obrero, publicado en Berlín desde 1914 hasta 1917.

[ 15] Sovremienni Mir (Mundo Contemporaneo ), revista mensual literaria, científica y política; se publicó en Petersburgo desde 1906 hasta 1918. Tomaban parte directa en la revista los mencheviques, incluido Plejanov. En el periodo del bloque con el grupo de mencheviques defensores del Partido, encabezado por Plejánov, y a principios de 1914, colaboraron en la revista los bolcheviques. En marzo de 1914 se publicó en Sovremienni Mir el artículo de Lenin "Una nueva destrucción del socialismo". Durante la Primera Guerra Mundial la revista pasó a ser una publicación de los socialchovinistas.

Para volver al comienzo apriete aquí.

# data[].attributes.attachment_link.title
V. I. Lenin (1915): El socialismo y la guerra.

# data[].attributes.attachment_link.description
V. I. Lenin - Sección en Español del Marxists Internet Archive

# data[].attributes.body
STALINEK EJERZITO GORRIARI EMANDAKO DISKURTSOA

# data[].attributes.attachment_link.description
Discurso de STALIN al EJÉRCITO ROJO - 7 de noviembre, 1941 SUSCRÍBETE AQUÍ: http://bit.ly/39C7WAb Conviértete en miembro de este…

# data[].attributes.attachment_link.title
El tratado de Brest-Litovsk, el precio de la retirada rusa de la primera guerra mundial.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Los primeros meses del poder soviético

LOS QUE TEMEN EL DERRUMBE DE LO VIEJO Y LOS QUE LUCHAN POR LO NUEVO

"Hace dos meses que los bolcheviques están en el poder, pero su en lugar de un paraíso socialista, sólo conocemos el infierno del caos, de la guerra civil, de un desorden mayor." Así escriben, dicen y piensan los capitalistas y sus partidarios concientes y semiconcientes.

Hace sólo dos meses que los bolcheviques están en el poder -respondemos nosotros-, y ya se ha dado un paso enorme hacia el socialismo. No lo ve quien no quiere verlo, o quien es incapaz de apreciar la vinculación de los acontecimientos históricos. No quieren ver que en pocas semanas han sido casi totalmente destruidas las instituciones no democráticas en el ejército, las aldeas y las fábricas. No hay otro camino -no puede haber otro caminó- hacia el socialismo, que 110 sea a través de esa destrucción.

No quieren ver que en pocas semanas, en lugar de la mentirosa política exterior imperialista, que prolongaba la guerra y encubría el saqueo y las conquistas con tratados secretos, hay una política verdaderamente revolucionaria y democrática, que se esfuerza por lograr una paz realmente democrática, una política que ya ha alcanzado un gran éxito práctico como es el armisticio y ha aumentado cien veces el poder propagandístico de nuestra revolución. No quieren ver que el control obrero y la nacionalización de los bancos han empezado a ponerse en práctica y que son los primeros pasos hacia el socialismo.

No pueden comprender la perspectiva histórica aquellos que se hallan aplastados por la rutina del capitalismo, sacudidos por el estruendoso derrumbe de lo viejo, por el crujido, por el ruido, por el "caos" (el aparente caos) de las estructuras seculares del zarismo y de la burguesía que se destrozan y se hunden; atemorizados por la extrema agudización de la lucha de clases y su trasformación en guerra civil, la única guerra legítima, la única justa, la única sagrada -no en el sentido clerical, sino humano- la guerra sagrada de los oprimidos para derrocar a los opresores y liberar a los trabajadores de toda opresión. En esencia, todos estos aplastados, sacudidos y atemorizados burgueses, pequeños, burgueses y "servidores de la burguesía" frecuentemente están guiados, sin advertirlo, por aquella vieja, absurda, sentimental y vulgar idea intelectualista de "implantar el socialismo", que han adquirido "de oídas", con pedazos de la teoría socialista, repitiendo las tergiversaciones de esta teoría hechas por ignorantes y semieruditos, y atribuyéndonos a nosotros, los marxistas, la idea, hasta el plan de "implantar" el socialismo.

A nosotros, marxistas, estas ideas, para no hablar de los planes, nos son ajenas. Siempre hemos sabido, dicho y destacado que no es posible "implantar" el socialismo, que éste crece en el medio de la más intensa, la más aguda lucha de clases -que alcanza cimas de frenesí y desesperación- y de la guerra civil; que entre el capitalismo y el socialismo hay un largo proceso de "dolores de parto"; que la violencia siempre es la partera de la vieja sociedad; que al período de transición de la sociedad burguesa a la sociedad socialista corresponde un Estado especial (esto es, un sistema especial de coerción organizada contra una clase determinada), es decir, la dictadura del proletariado. Y la dictadura presupone y significa un estado de guerra latente, un estado de medidas militares de lucha contra los enemigos del poder proletario. La Comuna fue una dictadura del proletariado, y Marx y Engels le reprocharon lo que ellos consideraban como una de las causas de su derrota, es decir, que la Comuna no había utilizado con suficiente energía su fuerza armada para aplastar la resistencia de los explotadores. En esencia, todos estos alaridos de los intelectuales acerca de la represión de la resistencia de los capitalistas, no son más que un resabio de la vieja "conciliación", para decirlo de modo "cortés".

Pero si lo decimos con llaneza proletaria, tendríamos que decir: continuar el servilismo ante el dinero es la esencia de los alaridos contra la coerción obrera, que ahora se aplica (lamentablemente, con poca fuerza y energía) contra la burguesía, los saboteadores, los contrarrevolucionarios. "La resistencia de los capitalistas está vencida", declaró el buen Peshejónov, uno de los ministros de los conciliadores, en junio de 1917. Este buen hombre ni sospechaba que la resistencia debe ser vencida efectivamente, que será vencida, y que el nombre científico de esta operación es dictadura del proletariado, que todo un período histórico se caracteriza por la represión de la resistencia de los capitalistas y, en *consecuencia, por una sistemática aplicación de la coerción contra toda una clase (la burguesía) y contra sus cómplices.

La codiciosa, maligna, frenética, repugnante avidez de los adinerados, el cobarde servilismo de sus parásitos: tal es la verdadera base social de los actuales aullidos de los intelectuales pusilánimes -desde los de Riech hasta los de Nóvaia Zhizn- contra la violencia por parte del proletariado y del campesinado revolucionario.

Este es el significado objetivo de sus aullidos, de sus lamentos, de sus gritos de farsantes acerca de la "libertad" (libertad de los capitalistas para oprimir al pueblo), etc., etc. Ellos estarían "dispuestos" a reconocer el socialismo, si la humanidad lo alcanzara de repente, de un salto espectacular, sin rozamientos, sin luchas, sin el rechinar de dientes de los explotadores, sin los variados intentos de éstos por conservar lo antiguo o traerlo de nuevo de contrabando, sin que el proletariado revolucionario "responda" a cada intento con la violencia. Estos seudointelectuales parásitos de la burguesía están "dispuestos" a meterse en el agua siempre que no se mojen.

Cuando la burguesía y los funcionarios acostumbrados a servirla, empleados, médicos, ingenieros, etc., recurren a los medios más extraños de resistencia, esos seudointelectuales se aterrorizan.

Se estremecen de miedo y sus alaridos sobre la necesidad de volver a la "conciliación" son más estridentes que nunca. En cambio, a nosotros, como a todos los amigos sinceros de la clase oprimida, las medidas extremas de resistencia de los explotadores, sólo pueden alegramos, pues no esperamos que el proletariado madure para el poder en una atmósfera de persuasión y halagos, en una escuela de sermones melosos o declamaciones instructivas, sino en la escuela de la vida, en la escuela de la lucha. Para convertirse en clase dominante y vencer definitivamente a la burguesía, el proletariado debe aprender, porque el conocimiento que eso implica no lo recibe de pronto y preparado. Y es en la lucha donde aprende. Y sólo enseña una lucha seria, tenaz, desesperada. Cuanto más extrema sea la resistencia de los explotadores, más enérgica, firme, despiadada y eficazmente serán aplastados por los explotados. Cuanto más variados sean los intentos y los esfuerzos de los explotadores por defender lo viejo, con mayor rapidez aprenderá el proletariado a arrojar a sus ¡enemigos de clase de sus últimos escondrijos, a arrancar las raíces de su dominación, a eliminar el terreno donde podía (y tenía que) crecer la esclavitud asalariada, la miseria de las masas, el lucro y el descaro de los adinerados.

Con el aumento de la resistencia de la burguesía y sus parásitos, crece la fuerza del proletariado y del campesinado aliado a él. A medida que sus enemigos, los explotadores, intensifican su resistencia, los explotados se fortalecen y maduran, crecen y aprenden, se despojan de la esclavitud asalariada "vieja como Adán". La victoria estará de parte de los explotados, pues de su parte está la vida, la fuerza numérica, la fuerza de la masa, la fuerza de las inagotables fuentes de todo lo que es abnegado, progresista y honesto, de todo lo que empuja hacia adelante, de todo lo que despierta para la construcción de lo nuevo, de todas las grandes reservas de energía y de talento de la así llamada "gente común", los obreros y campesinos. La victoria será de ellos.

Escrito entre el 24 y el 27 de diciembre de 1917 (6 al 9 de enero de 1918).

A LA POBLACIÓN

¡Camaradas, obreros, soldados y campesinos, trabajadores todos!

La revolución obrera y campesina ha triunfado definitivamente en Petrogrado, dispersando y deteniendo a los últimos restos del pequeño número de cosacos engañados por Kérenski. La revolución ha triunfado también en Moscú. Antes de que llegara una cantidad de trenes con tropas despachados desde Petrogrado, los cadetes militares y otros kornilovistas firmaron en Moscú las condiciones de paz, el desarme de los cadetes y la disolución del Comité de salvación*.

Del frente y de las aldeas llegan día a día, hora tras hora, noticias de que la mayoría aplastante de los soldados de las trincheras y de los campesinos de los distritos apoyan al nuevo gobierno y sus decretos sobre la paz y la entrega inmediata de la tierra a los campesinos. La victoria de la revolución de los obreros y campesinos está asegurada porque la mayoría del pueblo está ya en favor de ella.

Es perfectamente comprensible que los terratenientes y los capitalistas, los altos empleados y funcionarios públicos, estrechamente vinculados con la burguesía, en una palabra, todos los ricos y quienes los amparan, reaccionen frente a la nueva resolución con hostilidad, se opongan a su victoria, amenacen con cerrar los bancos, desorganicen o paralicen el trabajo en los distintos establecimientos, y entorpezcan la revolución por todos los medios, en forma abierta o encubierta. Todos los obreros políticamente concientes sabían muy bien que tal resistencia era inevitable; toda la prensa de los bolcheviques lo señaló muchas veces. Las clases trabajadoras no se asustarán ni un solo instante, por esa resistencia, y de ningún modo vacilarán ante las amenazas y las huelgas de los partidarios de la burguesía.

La mayoría del pueblo está con nosotros. La mayoría de los trabajadores y oprimidos del mundo entero está con nosotros. La nuestra es la causa de la justicia. Nuestra victoria está asegurada.

La resistencia de los capitalistas y los altos empleados será aplastada. Nadie será privado de sus bienes sin una ley especial del Estado proclamando la nacionalización de los bancos y los consorcios. Esta ley se está preparando. Ningún trabajador perderá un kopek; por el contrario, será ayudado. Fuera del más riguroso registro y control, fuera de percibir los impuestos ya establecidos, el gobierno no tiene la menor intención de adoptar otras medidas.

En apoyo de estas justas reivindicaciones, la inmensa mayoría del pueblo se ha agrupado en torno del gobierno provisional obrero y campesino.

¡Camaradas, trabajadores! Recuerden que ahora son ustedes mismos quienes gobiernan el Estado. Nadie los ayudará, si ustedes mismos no se unen y no toman en sus manos todos los asuntos del Estado. Sus soviets son desde ahora los órganos plenipotenciarios del poder del Estado, órganos que deciden.

Agrúpense en tomo de los Soviets de ustedes; fortalézcanlos.

Manos a la obra; empiecen desde abajo, sin esperar a nadie. Implanten el más riguroso orden revolucionario, repriman implacablemente las acciones anárquicas de borrachos, rufianes, cadetes militares, contrarrevolucionarios, komilovistas y demás gentuza.

Apliquen el más riguroso control sobre la producción y el registro de los productos. Detengan y entreguen a les tribunales revolucionarios del pueblo a todos los que se atrevan a perjudicar la causa del pueblo, tanto si ese perjuicio se manifiesta en sabotaje (daño, demora y ruina) de la producción, como en ocultamiento de reservas de cereales y otros productos, la detención de embarques de trigo, la desorganización de los ferrocarriles y los servicios de correo, telégrafo, teléfono o cualquier otra resistencia a la gran causa de la paz, a la causa de la entrega de la tierra a los campesinos, el control obrero sobre la producción y la distribución de los productos.

¡Camaradas, obreros, soldados y campesinos, trabajadores todos! Depositen todo el poder en manos de sus soviets. Sean vigilantes y protejan como la niña de sus ojos, su tierra, el trigo, las fábricas, los instrumentos de producción, los productos, el trasporte, todo lo que de ahora en adelante será íntegramente propiedad de ustedes, propiedad del pueblo. Gradualmente, con el acuerdo y la aprobación de la mayoría de los campesinos, de conformidad con la experiencia práctica de éstos y la de los obreros, marcharemos con paso firme y seguro hacia la victoria del socialismo, victoria que será confirmada por los obreros de vanguardia de los países más civilizados y que dará a los pueblos una paz duradera y los liberará de toda opresión y de toda explotación.

5 de noviembre de 1917 (Lenin)

* El Comité de salvación, o Comité de seguridad socUd: fue cread el 25 de octubre (7 de noviembre) de 1917 adjunto a la Duma de la ciudad de Moscú, con el fin de organizar la lucha armada contra los Soviets en Moscú; dirigió la insurrección contrarrevolucionaria de los cadetes militares que comenzó el 28 de octubre (10 de noviembre). El 2 (15) de noviembre el levantamiento fue sofocado y el Comité de seguridad social se rindió al Comité Militar Revolucionario de Moscú. (Ed.)

LA ALIANZA ENTRE LOS OBREROS Y LOS CAMPESINOS TRABAJADORES Y EXPLOTADOS

Carta a la Redacción de "Pravda"

Hoy, sábado 18 de noviembre, durante mi intervención en el Congreso campesino, se me hizo públicamente una pregunta a la que contesté en el acto. Es necesario que esa pregunta y mi respuesta sean conocidas en seguida por todos los lectores, pues aunque formalmente hablaba sólo en mi nombre, en realidad hablaba en nombre de todo el partido de los bolcheviques.

Se trata de lo siguiente:

Al referirme a la alianza entre los obreros bolcheviques con los eseristas de izquierda, en quienes muchos campesinos confían hoy, argumenté, en mi intervención, que dicha alianza puede ser una "coalición honrada", una alianza honrada, pues no existen divergencias radicales de intereses entre los trabajadores asalariados y los campesinos trabajadores y explotados. El socialismo puede satisfacer plenamente los intereses de ambos, sólo el socialismo puede satisfacer sus intereses. De ahí la posibilidad y la necesidad de una "coalición honrada", entre los proletarios y los campesinos trabajadores y explotados. En cambio, una "coalición" (alianza) entre las clases trabajadoras y explotadas, por un lado, y la burguesía, por otro, no puede ser una "coalición honrada", debido a la radical divergencia de intereses de estas clases.

Imaginemos, dije, que haya en el gobierno una mayoría de bolcheviques y una minoría de eseristas de izquierda; incluso supongamos que exista un solo eserista de izquierda, el Comisario de Agricultura. ¿Pueden los bolcheviques realizar en ese caso una coalición honrada?

Sí pueden, dado que, por ser intransigentes en su lucha contra los elementos contrarrevolucionarios (incluidos los eseristas de derecha y los defensistas), los bolcheviques se verían obligados a abstenerse de votar tratándose de cuestiones que atañen a los puntos exclusivamente eseristas del programa agrario aprobado por el Segundo Congreso de toda Rusia de Soviets. Tal es, por ejemplo, el punto relativo al usufructo igualitario de la tierra y al nuevo reparto de la tierra entre los pequeños propietarios.

Al abstenerse de votar con relación a ese punto, los bolcheviques no modificarían su programa en lo más mínimo, pues dada la victoria del socialismo ( control obrero en las fábricas, seguido por la expropiación de éstas, nacionalización de los bancos, creación de un Consejo Económico Superior para la regulación de toda la economía nacional), dadas estas condiciones, los obreros tendrán que aceptar las medidas transitorias propuestas por los pequeños campesinos trabajadores y explotados, siempre que esas medidas no sean perjudiciales a la causa del socialismo. Incluso Kautsky -dije- cuando todavía era marxista (en 1899-1909), reconoció más de una vez que las medidas de transición al socialismo no pueden ser las mismas en los países de una agricultura en gran escala y aquellos de una agricultura en pequeña escala.

Nosotros, los bolcheviques, nos veríamos obligados a abstenernos de votar cuando se tratara ese punto en el consejo de Comisarios del Pueblo o en el CCC, porque si los eseristas de izquierda (así como los campesinos que los apoyan) aceptan el control obrero, la nacionalización de los bancos, etc., el usufructo igualitario de la tierra no sería otra cosa que una de las medidas de transición hacia el socialismo completo. Sería absurdo que el proletariado impusiese tales medidas de transición; en aras de la victoria del socialismo, el proletariado está obligado a hacer concesiones a los pequeños campesinos trabajadores y explotados en la elección de tales medidas transitorias, ya que éstas no pueden perjudicar a la causa del socialismo.

Un eserista de izquierda (el camarada Feofiláktov, si no me equivoco) me hizo entonces la siguiente pregunta:

"¿Y qué harían los bolcheviques si en la Asamblea Constituyente, los campesinos quisieran que se aprobara una ley sobre el usufructo igualitario de la tierra, si la burguesía se pronunciara contra los campesinos y la resolución dependiera de los bolcheviques?"

Yo le contesté: en ese caso, estando asegurada la causa del socialismo por Ja implantación del control obrero, 1a nacionalización de los bancos, etc., la alianza de los obreros y de los campesinos trabajadores y explotados obligaría al partido del proletariado a votar con los campesinos, contra la burguesía. A mi juicio, los bolcheviques tendrían derecho entonces, al votar, a hacer una declaración en disidencia, a hacer constar su desacuerdo etc., pero abstenerse de votar en tales circunstancias sería traicionar a sus aliados en la lucha por el socialismo, debido a una divergencia parcial con ellos. Los bolcheviques jamás traicionarán a los campesinos en semejante situación. El usufructo igualitario de la tierra y otras medidas semejantes no pueden perjudicar al socialismo si el poder se halla en manos de un gobierno obrero y campesino, si se ha implantado el control obrero, se han nacionalizado los bancos y se ha creado un organismo económico superior obrero y campesino, que dirija (regule) toda la economía nacional, etc. Esa fue mi respuesta.

Publicados en SoB 449, 23/11/17

Categoría: Etiquetas: Historia y Teoría Edicion 99, Revolución Rusa

# data[].attributes.attachment_link.title
Discursos de Lenin sobre la Revolución Rusa : Socialismo o Barbarie

# data[].attributes.attachment_link.description
Los primeros meses del poder soviético "Hace dos meses que los bolcheviques están en el poder, pero su en lugar de un paraíso socialista, sólo conocemos el infierno del caos, de la guerra civil, de un desorden mayor." Así escriben, dicen y piensan los capitalistas y sus partidarios concientes y semiconcientes.

# data[].attributes.headline
ERRUSIAR IRAULTZAREN GERTAERA HISTORIKO ESANGURATSUAK

# data[].attributes.subject
ERRUSIAR IRAULTZAREN GERTAERA HISTORIKO ESANGURATSUAK

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El zarismo hacía tiempo que se tambaleaba. Una y otra vez, Nicolás II había recurrido al Ejército para acallar las protestas de su pueblo. El 9 de enero de 1905, las tropas imperiales disolvieron a tiros una concentración pacífica ante el palacio de Invierno. Los manifestantes tenían la esperanza de que el zar los escuchara. Pero Nicolás ni siquiera estaba en la ciudad.

Sus soldados mataron a unos doscientos manifestantes e hirieron a otros ochocientos. Ese " Domingo sangriento", la imagen del zar como protector del pueblo se hizo añicos. Las protestas se sucedieron por todo el país, mientras el ejército imperial sufría una derrota humillante ante Japón.

A regañadientes, Nicolás II aceptó la creación de un parlamento, la Duma. Sería el mayor éxito de la revolución burguesa de 1905. Pero el zar desaprovechó la oportunidad de democratizar su imperio.

El país se industrializaba a gran velocidad, pero el 80% de la población malvivía en el campo. Con excepción del británico, ningún imperio europeo sobrevivió a la I Guerra Mundial , pero el ruso sería el primero en caer.

Lee también Historia y Vida

Estos diez momentos fueron clave para que la revolución triunfara en la Rusia de los zares.
1. El desastre militar
En agosto de 1914, en Prusia Oriental, Paul von Hindenburg y Erich Ludendorff detuvieron una invasión rusa que parecía imparable.

Los generales rusos no podían explicar su fracaso. Un día antes de que la batalla terminara, Alexandr Samsonov se suicidó de un disparo en la cabeza. Los alemanes bautizaron su victoria como la batalla de Tannenberg, para olvidar una derrota medieval ante el eterno enemigo eslavo.

Poco después, Hindenburg venció a Paul von Rennenkampf, el general del Primer Ejército ruso. Rennenkampf no se suicidó. Su derrota no fue tan abrumadora. En su avance frustrado hacia Berlín, los rusos habían perdido más de trescientos mil soldados y oficiales. Su sacrificio salvó París, pero su derrota prolongó la guerra cuatro años más.

Lo primero que perdió el zar fue su ejército. Solo en 1914 los rusos perdieron 1,8 millones de hombres. En 1915, los alemanes iniciaron una ofensiva imparable: conquistaron Polonia, Lituania y gran parte de Letonia. Pero el avance alemán no logró que Rusia saliera de la guerra. En verano, Nicolás II asumió el mando directo de las tropas y cerró la Duma.

En junio de 1916, el general Brusílov emprendió una ofensiva que puso a los austrohúngaros al borde del colapso. Pero cuando su ataque se agotó, el brillante general había perdido 400.000 hombres y, sobre todo, su fe en el zar: "Rusia no podía ganar la guerra con su presente sistema de gobierno".
2. El monje y la alemana
Cuando Nicolás partió al frente, dejó a su esposa, Alejandra Fiódorovna Románova, a cargo del gobierno. Fue un error. De septiembre de 1915 a febrero de 1917 se sucedieron cuatro primeros ministros, cinco del Interior, tres de la Guerra... La zarina los cambiaba de forma caprichosa. Alejandra tenía 43 años, cuatro hijas y un frágil hijo, Alekséi, el zarévich. La hemofilia del niño había llevado a la zarina a acoger en la corte, tres años antes, a un monje siberiano de siniestra apariencia, Rasputín.

Alejandra era llamada despectivamente la alemana (nació como la princesa Dagmar de Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg), pero se había criado a la inglesa. Cuando contaba seis años, su abuela, la reina Victoria, se hizo cargo de su educación. Sin embargo, no logró prepararla para reinar.

El pueblo ruso creía que el desastre en el frente se debía a que la alemana desvelaba los movimientos de las tropas rusas al káiser y que se entregaba a Grigori Rasputín en orgías. Rasputín tenía tanto poder sobre la emperatriz que hasta proponía quién debía ser ministro.

En diciembre de 1916, el príncipe Yusúpov, el heredero de la mayor fortuna de Rusia, le invitó a pasar una velada en su palacio. Quería matar al monje. Durante la fiesta, Rasputín tomó varias copas de un Madeira envenenado, pero el cianuro no surtió efecto. Al final, Oswald Rayner -amigo de Yusúpov, espía británico- disparó a Rasputín y tiraron su cuerpo al río Nevá, donde, como demostró la autopsia, falleció ahogado.

Rasputín fue asesinado en una ciudad que vivía su tercer invierno de guerra. En 1916, la situación en la retaguardia era desastrosa. El frente lo devoraba todo. Una ola de frío polar paralizó un sistema ferroviario al borde del colapso. Ni siquiera la capital recibía los suministros que precisaba, más y más caros.

Desde el verano de 1914, el gobierno ruso no dejaba de imprimir billetes para pagar los gastos de la guerra. La medida disparó los precios de los productos básicos, cada día más escasos. En febrero de 1917, la capital estaba al límite. "Una chispa -pronosticaba un agente de la Ojrana, la policía secreta zarista- será suficiente para que una conflagración estalle".
3. Abajo la autocracia
"¡Pan! ¡Pan! ¡Pan!", gritaban unas siete mil obreras que recorrían la avenida principal de Petrogrado. Pronto se les unieron más mujeres y hombres para exigir un pan casi imposible de encontrar. Ese jueves 23 de febrero de 1917 los cosacos no intentaron disolver la protesta.

Viendo que los cosacos no intervenían, varios miles de hombres se unieron a la manifestación. Muchos eran obreros de la fundición de acero Putílov, la más grande de Rusia, que había cerrado por falta de combustible. Sus 30.000 trabajadores se habían quedado en la calle. "¡Abajo el zar! ¡Abajo la autocracia!", gritaban camino de la sede de la Duma.

La manifestación terminó sin incidentes, pero la mecha de la revolución acababa de prender. Al día siguiente, la huelga se extendió a las principales fábricas. Decenas de miles de obreros se unieron a las protestas. El 25, la huelga general era total en la capital. Esa misma tarde se produce un hecho insólito: ¡los cosacos cargaron contra la policía a sablazo limpio! El domingo 26 unidades militares ocupaban la ciudad. Pero el gobierno estaba a punto de perderla.

Los soldados de los regimientos Volynsky y Pavlovsky, de la Guardia Imperial, se amotinaron. La sublevación militar convirtió la revuelta en una revolución. "Situación desesperada en la capital", telegrafió el presidente de la Duma al zar, a quien las protestas habían sorprendido fuera de la capital. Indiferente, Nicolás anotó en su diario: "Por la noche jugué al dominó".

El 27, los manifestantes asaltaron el Ministerio del Interior y la sede de la Ojrana. Al acabar el día, la bandera roja ondeaba en el palacio de Invierno. Los Romanov estaban a punto de dejar de reinar en Rusia tras 304 años.

El 2 de marzo, Nicolás abdicó. Primero en su hijo enfermo, Alekséi, y después en su hermano menor, el gran duque Miguel, que rechazó el trono. Derribado el zar, ¿quién gobernaba el Imperio? Frank Lindley, asesor de la embajada británica conocía la respuesta. "Tenemos dos [gobiernos]: el verdadero, presidido por el príncipe Lvov, y un comité de representantes de los trabajadores y de los soldados sin cuyas órdenes ningún hombre hará nada".

En paralelo al poder del Sóviet, el Gobierno Provisional, dirigido por el príncipe Lvov, emprendió la titánica tarea de organizar las elecciones para una asamblea constituyente. Entre ambos hay un nexo: Aleksandr Kérensky. El líder menchevique asume la cartera de Justicia, sin abandonar el Ispolkom, el órgano ejecutivo del Sóviet. La revolución había empezado sin sus profesionales, pero pronto llegarían a la capital desde los rincones más alejados del mundo.
4. El tren de Lenin
La caída del zar sorprendió a Irakli Tsereteli a 8.000 kilómetros de Petrogrado, en una aldea siberiana cercana a Irkutsk, donde vivía desterrado por sus ideas socialistas. Anatoli Lunacharski estaba en París. Trotski, Bujarin y Aleksandra Kolontái, en Nueva York. Lenin, en Zúrich.

Los alemanes convirtieron a Lenin en un arma. Sabían que no pararía hasta conseguir que Rusia saliera de la guerra. Vladímir Ilich Uliánov, alias Lenin, estaba a punto de cumplir los 47 años. Toda su vida la había dedicado a predicar la revolución. Para Lenin, la caída del zar solo era el primer paso para la dictadura del proletariado.

No admitía acuerdos con la burguesía ni con los socialistas que no piensaban como él. Su intransigencia dividió en 1903 al joven Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (POSDR) en dos tendencias irreconciliables: la bolchevique -minoritaria, aunque su nombre signifique lo contrario-, que lideraba Lenin, y la menchevique, dirigida por Yuli Mártov, que defiende un partido de masas para conquistar el poder mediante el voto.

También querían llegar así al poder los eseristas, los partidarios del Partido Social-Revolucionario, que pretendían centrar sus esfuerzos en expropiar a los terratenientes para repartir las tierras entre los campesinos. Los líderes socialistas pertenecían a una intelligentsia que llevaba décadas intentando derribar la autocracia zarista.

La expedición de Lenin partió de Zúrich el 27 de marzo. Atravesaron el país enemigo en un tren sellado: un vagón con tres compartimentos de segunda clase, cinco de tercera y un lavabo. Al otro lado de una línea de tiza, dos oficiales alemanes vigilaban a los rusos. Tras esa línea fronteriza mandaba Lenin.

El 29, los bolcheviques pasaron la noche en la estación de Berlín. El 30, con un día de retraso, llegaron a Suecia tras atravesar el Báltico en un transbordador. Mientras tanto, los bolcheviques habían decidido apoyar al Gobierno Provisional contra las órdenes de Lenin.

La madrugada del 4 de abril, la expedición llegó a Petrogrado. Desde la estación Lenin se dirigió hasta el cuartel general de los bolcheviques: un palacio incautado a una bailarina examante de Nicolás II. Lenin acababa de terminar un viaje de 3.200 kilómetros, pero no pensaba en descansar. Tenía muy claro que los bolcheviques debían tomar el poder y no pararía hasta conseguirlo.
5. La fragilidad de la República
El jueves 23 de marzo, los habitantes de Petrogrado se reunieron para homenajear a los héroes muertos en la revolución. Obreros, soldados y burgueses demostraron que aún estaban unidos. La Rusia que celebraba a sus héroes revolucionarios había pasado en unas semanas de ser la autocracia más represora de Europa a convertirse, en palabras de Orlando Figes, en "el país más libre del mundo".

El Gobierno Provisional que presidía el príncipe Lvov decretó una amnistía y aprobó leyes que garantizaban la libertad de reunión, de prensa, de expresión... Pero la unidad demostrada en el funeral se rompió pronto. Campesinos y obreros no deseaban una reforma, sino una revolución social. Y eran sus asambleas las que tenían el poder.

Solo había una cosa en la que el Gobierno Provisional estaba de acuerdo con el zar: la guerra contra Alemania. Cada día cientos, miles de soldados dejaban el frente.

El príncipe Lvov, agotado, dimitió el 7 de julio. Le sustituyó Aleksandr Kérensky. "Es el único hombre al que podríamos recurrir para mantener a Rusia en la guerra", opinaba sir George William Buchanan, el embajador británico.

Gran Bretaña y Francia llevan meses presionando al Gobierno Provisional para que atacara a los alemanes, pero la ofensiva de Brusílov resultó ser un fiasco. En Petrogrado, Lenin aprovechó el desencanto de los soldados para intentar tomar el poder, pero, tras unos días de incertidumbre, Kérensky aplastó el golpe. El líder bolchevique tuvo que escapar en un tren a Finlandia disfrazado de fogonero.

Decepcionado por el fracaso de la ofensiva, Kérensky nombró al general Lavr Kornílov sucesor de Brusílov. A finales de agosto, Kérensky intentó usar un golpe frustrado de Kornílov para consolidarse en el poder. El resultado sería el contrario: no iba a resistir un tercer ataque.
6. El golpe bolchevique
La noche del 10 de octubre de 1917, en la casa de una maestra -Galina Flakserman, veterana bolchevique-, se reunieron 12 de los 21 miembros del Comité Central bolchevique. Diez de ellos votaron a favor de la insurrección armada. Solo Lev Kámenev y Grigori Zinóviev se opusieron.

El 18, una semana antes del golpe, Kámenev advirtió a Kérensky del golpe a través de unas líneas en el periódico de Gorki. Pero el presidente ignoró el peligro. Es más, Kérensky subestimó tanto a los bolcheviques que decidió transferir el núcleo de la guarnición de Petrogrado al frente.

Los soldados, que no tenían ningún deseo de combatir, se pusieron bajo la autoridad del Comité Revolucionario Militar (CMR). Liderado por Trotski, el CMR tenía la misión oficial de impedir una contrarrevolución. En realidad, sería el instrumento que los bolcheviques emplearán para su golpe.

La noche del 24 de octubre, unidades bolcheviques tomaron los centros estratégicos de la ciudad. A la mañana siguiente, Kérensky estaba aislado en el palacio de Invierno. Huyó de la ciudad precipitadamente en un vehículo requisado a la embajada estadounidense. En el palacio se quedaron sus ministros, protegidos por una heterogénea e improvisada guarnición. Sin apenas munición y víveres, la mayoría desertó antes de que llegara la noche. La verdad es que los bolcheviques tardaron casi todo el día en tomar el palacio. Los combates se limitaron a sus alrededores.

No había salido como Lenin quería, pero la toma del palacio de Invierno concluyó antes de que el Comité de Sóviets finalizara. Solo 300 de los 670 delegados eran bolcheviques. Eseristas y mencheviques eran mayoría, pero, con ingenuidad, abandonaron el congreso para protestar por el golpe. Era un suicidio político.

En Moscú, la resistencia fue mucho más fuerte. Los hombres de Lenin tardaron diez días en tomarla. Con Moscú bajo su control, Lenin podía afirmar que Rusia estaba bajo la autoridad del Consejo de Comisarios del Pueblo.

Le encantaba el nombre que había elegido Trotski para sus ministros. "¡Huele a revolución!". En realidad, olía a dictadura. Lenin ilegalizó el Partido Kadete (una formación de ideología liberal) y encarceló a sus líderes. Cuando, en noviembre, las elecciones a la Asamblea Constituyente dieron la victoria a los socialrevolucionarios, Lenin no renunció al poder. Clausuró la Asamblea el mismo día de su apertura. La breve etapa de libertad de Rusia había terminado. La guerra civil estaba a punto de empezar.
7. Ni guerra ni paz
Lenin ordenó a Trotski que estirara al máximo las negociaciones con los alemanes. "No hay duda de que será una paz vergonzosa -anuncia al Comité Central bolchevique el 11 de enero de 1918-, pero si nos embarcamos en una guerra nuestro gobierno será barrido".

Maestro de la retórica, Trotski llevó su lema "Ni guerra ni paz" al máximo.

El 9 de febrero, Alemania firmó la paz con Ucrania y exigió a Rusia su rendición. Ese día Trotski se sacó de la chistera su último truco: admitía la derrota, ¡pero se negaba a firmar la paz!

Las tropas alemanas iniciaron el 18 de febrero el avance imparable previsto por Lenin. Cinco días más tarde, este lograba que la ejecutiva del Sóviet aceptara las durísimas condiciones alemanas. El tratado se aprobó el 3 de marzo en la ciudad bielorrusa de Brest-Litovsk. Trotski dimitió para no tener que estampar su firma en él.

Rusia perdía Polonia, Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania y, sobre todo, Ucrania. En estas tierras estaba el 34% de su población, el 54% de sus fábricas, el 89% de sus minas de carbón...

Esa paz humillante permitió a Lenin centrarse en los enemigos interiores. En esa lucha contra burgueses, aristócratas, kulaks (campesinos enriquecidos) y, finalmente, socialistas eseristas y mencheviques, la Cheka fue un instrumento esencial.

La Comisión Extraordinaria Panrusa para la Lucha contra la Contrarrevolución y el Sabotaje (Cheka) se creó el 7 de diciembre de 1917. Era la organización de la que nacerá el KGB. Lenin situó al frente a Félix Dzerzhinsky. En abril era un pequeño ejército, el embrión de una fuerza que llegó a los 250.000 hombres en 1920.

Lenin usó el terror para eliminar a sus enemigos. La revolución había desatado un odio de clases largamente latente. Había que eliminar a "los de antes", incluida la familia real.
8. El fin de los Romanov
Nicolás II se sintió liberado cuando perdió el poder. Tras su abdicación, el Gobierno Provisional recluyó a la familia imperial en Tsárskoye Seló. El último zar dedicaba sus días a cortar leña, remar, a jugar al tenis, al dominó...

El Gobierno Provisional tanteó exiliar a la familia a Reino Unido, pero Jorge V -primo del zar de asombroso parecido- retiró su oferta por temor a la reacción de los laboristas británicos. A mediados de agosto, Kérensky ordenó el traslado de los Romanov a Tobolsk, en Siberia.

Trotski quería juzgar en Moscú al zar por sus crímenes contra el pueblo, como hicieron los revolucionarios franceses con Luis XVI. No hubo proceso público. En abril de 1918, el Sóviet de los Urales trasladó a la familia a Ekaterimburgo, adonde los Romanov llegaron el día 30.

Se alojaron en una desvencijada mansión requisada a un hombre de negocios local, Nikolái Ipatiev. Para las autoridades bolcheviques era "la Casa del Propósito Especial". Mientras tanto, las tropas antibolcheviques de la Legión Checa estaban a pocos kilómetros.

La noche del 16 al 17 de julio, Yakov Yurovsky, jefe de la Cheka local, ordenó al médico que reuniera a la familia imperial para su traslado. Era una farsa. Yurovsky había preparado la ejecución de los Romanov en el sótano de la casa. Trece tiradores, incluido él, armados con revólveres. La historiografía soviética atribuyó al Sóviet de los Urales la orden de la ejecución. Trotski escribió en su diario que fue decisión de Lenin.

Lee también Gonzalo Aragonés

9. De la utopía al terror
Fanny Kaplan, una joven eserista, intentó matar a Lenin. La tarde del 30 de agosto de 1918, Kaplan burló a los guardaespaldas del líder bolchevique y disparó tres veces contra él. Su primer disparo falló. El segundo alcanzó a Lenin en el cuello. El tercero le atravesó el pulmón izquierdo. Pese a la gravedad de sus heridas, Lenin se recuperó rápidamente.

Fanny Kaplan fue ejecutada sin juicio. El 4 y el 5 de septiembre, dos decretos de los comisarios de Interior y Justicia iniciaron el llamado Terror Rojo. Miles de eseristas fueron detenidos, pero también burgueses y oficiales.

Quienes escapaban al Terror Rojo se exponían también al Terror Blanco. La contrarrevolución estaba liderada por los generales Mijaíl Alexéev y Lavr Kornílov. Las potencias occidentales armaban y vestían a sus hombres y enviaban miles de soldados para proteger sus retaguardias.

En el verano de 1919, las tropas del general Denikin amenazaban Moscú, mientras las del general Yudénich y el almirante Kolchak avanzaban hacia Petrogrado. Pero el Ejército Rojo, creado por Trotski, las venció en todos los frentes. Profundamente antisemitas y conservadores, los blancos fueron incapaces de ganarse el apoyo de unos campesinos que también rechazaban a los bolcheviques. A mediados de noviembre de 1920, una flota heterogénea partía de Sebastopol rumbo a Constantinopla con casi 150.000 soldados, mujeres y niños. La revolución había vencido a los contrarrevolucionarios.
10. La última rebelión
Para alimentar a las ciudades, Lenin ordenó requisar a los campesinos sus víveres y provocó una revuelta que llegó hasta el corazón de la revolución, la base naval de Kronstadt. Hartos de los abusos que sufrían sus familias campesinas y obreras, los marineros reclamaban "raciones iguales para todo el pueblo trabajador" y "libertad para los campesinos para cultivar la tierra". El 1 de marzo de 1921 se reunieron para elegir un nuevo Sóviet. Habían vuelto a febrero de 1917.

La represión bolchevique no tendría piedad con ellos. Trotski ordenó el arresto de sus familias. El asalto de la base comenzó el 7 de marzo, Día de la Mujer Trabajadora (en febrero de 1918, Rusia había pasado del calendario juliano al gregoriano). Diez días después, tras varios asaltos frustrados, la fortaleza cayó.

Los bolcheviques habían vencido a todos sus enemigos, pero el coste había sido terrible. Diez millones de personas murieron entre 1917 y 1922 víctimas de la revolución, la guerra civil, el hambre, las enfermedades, la represión... Cientos de miles se habían exiliado.

En mayo de 1922, Lenin sufrió un infarto que le dejó sin habla, y en diciembre otro ataque paralizó la mitad de su cuerpo. La nueva URSS iba a nacer ese mismo mes.

Frente a los vencidos están los primeros ejemplares del "Homo sovieticus". Los niños nacidos tras la revolución crecerían en una sociedad sin clases, adorarían a Lenin y temerían a Stalin. En 1937, mientras la utopía socialista seducía a cientos de intelectuales occidentales, Stalin ordenaba el arresto de casi dos millones de personas. Un millón trescientas mil acabaron en campos de concentración. Setecientas mil fueron ejecutadas, entre ellas, los antiguos compañeros de revolución.
¿Quieres saber más acerca de la Revolución Rusa? Consulta el dossier del número 595 de la revista Historia y Vida.

# data[].attributes.attachment_link.title
La Revolución Rusa en diez momentos clave

# data[].attributes.attachment_link.description
A través de diez momentos clave en el proceso, intentamos salvar la enorme complejidad del fenómeno revolucionario ruso para interpretar sus fundamentos

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Los acontecimientos históricos revolucionarios tienden a estimular un arte nuevo. Por ejemplo, no es coincidencia que el arte moderno naciese en Francia, un país que había visto un profundo cambio político y social durante los siglos XVIII y XIX.

El siguiente paso en la ruptura con la tradición artística se produciría en el país menos sospechado, y sería el 7 de noviembre de 1917 (25 de octubre en el calendario juliano vigente en esos días, de ahí la "Revolución de octubre"). Rusia vería nacer un sistema político-social hasta ahora nunca visto, y una forma de arte igual de revolucionaria e inédita.

"Disculpen las molestias, esto es una revolución."

"Retrato de Nicolás II" (1915).
El pintor Boris Kustodiev se haría revolucionario después.

"Si no eres parte de la solución, eres parte del problema"

Un puñado de artistas rusos de vanguardia.

"La revolución empieza por casa."

"Cuadrado negro sobre fondo blanco" (1915) de Malevich.

"¿Quiénes son tus enemigos y amigos? Esta es la pregunta más importante para la revolución."

Unos pocos constructivistas más.

"Torre de la Tercera Internacional" (1920) de Tatlin. Nunca llegó a construirse a causa de la guerra civil.

"No puedes hacer una revolución con guantes de seda."

"Rosas para Stalin" (1949) de Boris Ieremeevich Vladimirski.

"¿Por qué, al hablar del futuro, emplea Marx el presente?"

"Viva Che!" (1968) de Jim Fitzpatrick.

"Hope" (2008) de Shepard Fairey.

# data[].attributes.attachment_link.title
La Revolución rusa y cómo revolucionó el arte moderno

# data[].attributes.attachment_link.description
Los grandes acontecimientos históricos afectan al arte, y la Revolución de octubre lo cambió para siempre.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
1917ko Urriko Iraultzaren ondoren sortu zen sobietar zuzenbide gisa ezagutzen den fenomenoa; aurreko erregimenarekin zerikusia zuen guztia ezabatzeko asmoz, boltxebikeek zuzenbidearen arlo guztiak eraldatu zituzten. Lege-aldaketa horien artean familia eta generoaren ingurukoek berebiziko garrantzia izan zuten, egin-eginean ere, horiek izan ziren aldarrikatzen lehenengoetarikoak. Bada, erreportaje honen xedea aurrenengo genero-politika sobietarretara lehen hurbilketa bat egitea da. Horren baitan, 1918ko Familia Kodea, 1920ko Abortuaren Legea zein emakume langileen lege-babesa bezalako zuzenbidearen esparruak landu ditut, bai eta etxeko lanen zein emakumeen antolakuntza politikoaren eremuetan izan ziren aldaketak ere. Alabaina, irakurleek sobietar emakumeen inguruko politiken ulermen integralago bat lor dezaten, onuragarria iruditu zait Iraultzaren aurretik Errusiako emakumeek bizi zuten egoeraz eta haiek Iraultzan zehar izan zuten paperaz aritzea. Hori izango da, beraz, lan honen abiapuntua. 1. EMAKUME ERRUSIARRAK 1917KO IRAULTZA AURRETIK
Errusiako emakumeek 1917. urtearen aurretik bizi zuten egoera, hein handi batean, Errusiaren atzerapen sozioekonomikoaren testuinguruan ulertu behar da, non ez zen ekoizpen modu feudala eta horrek zekarren morrontza desagertu 1861era arte, ezta iraultza liberalik gertatu ere. Landa eremuko soldatapeko lanean emakumezkoen eskulan eskaria txikia zen, hain zuzen, gizonezkoena ugaria eta merkea zelako. Ondorioz, emakumearen jarduna etxeko eremuan egin beharreko lanetara mugatzen zen[1]. Egoera hori ez zen aldatu emakumeak arian-arian soldatapeko lanean sartu ziren arte, gizartearen eta Estatuaren garapen kapitalista eta industrial hasiberriarekin batera, hain zuzen.

Errusia tsaristan populazioa estamentu-sistema konplexu baten bidez antolatzen zen, ez soilik maila sozialean oinarrituta, baita bizilekuaren kokapenaren arabera ere (hiria edo landa). Sistema horren bidez osatzen ziren sosloviya deituriko komunitateak. Horien bidez zergen ordainketak gauzatzen ziren, eta emakumeek ez zuten ia partaidetzarik[2]. Landa eremuko zenbait emakume esklabo-baldintzetan bizi ziren ia; adibidez, batrachka deiturikoak "emazte" gisa alokatzen zituzten denboraldi baterako, eta haurdun gelditzean botatzen zituzten[3].

Ikuspuntu legal eta sozialetik, paralelismo bat atzematen zen familiaren eta Estatuaren artean: egitura sozialaren mailarik baxuenean zegoen gizonak ere autoritate legala zuen emaztearen gain. Hala zioen legeak: "emakumeak bere senarra obeditu behar du familiaburu bezala, maitalea eta adeitsua izan, otzana izan eta berekiko konplazentzia eta estimu mota guztiak adierazi". Bere emazteak eduki edo jarauntsi zezakeen denaren jabea zen senarra, eta haren baimena behar zuen lan egiteko zein pasaporte bat edukitzeko[4].

Ezkontzak ahaideen interes sozio-ekonomikoen arabera gauzatzen ziren, industrializazioak familia eta komunitate loturak gainbeheratu zituen arte. Errusiako Inperioan familia zuzenbideak ez zuen alor juridiko bereizi bat osatzen, eta soilik Elizak ezarri zezakeen ezkon-lotura. Bestetik, ezkontza-hausteak lortzeko zailak eta garestiak ziren, eta Elizak zein gizarteak gaitzetsi egiten zituzten[5], hala ere, gizonek haien emazteak ez onartzeko eskubidea zuten.

Legezko esparrutik kanpo, sexualitatearen alorrean gehienbat, emakumeek kontrol sozial handia jasaten zuten haien portaerari zegokionez. Izan ere, ezkondu aurretik sexu-harremanak baldin bazituzten, publikoki apaldu eta jipoitu zitzaketen, haien etorkizuneko egonkortasun ekonomikoa arriskuan jarriz. Horren moduko ohiturak, besteak-beste, Semiyonova Tian-Shanskaiaren (1863-1906) lan etnografikoetan daude dokumentatuta[6].

Emakumeen hezkuntza ere aipatzekoa da, batez ere, sobietar garaian edukiko duten parte-hartzea hobeki ulertzeko. XIX. mendeko ustea zen emakumeen garuna ez zela gai jakintza bereganatzeko, eta Elizaren helburua zen hezkuntza erlijio-irakaskuntzara mugatzea. 1861an morrontzaren deuseztatzeak eta hezkuntza laikoak, berriz, zenbait aldaketa sortu zituzten goi-estratuetako neskatilen hezkuntzari dagokionez. Aldaketa horiek hezkuntza-aldien arabera joan ziren lortzen XIX. mende amaiera eta XX. mende hasiera bitartean: oinarrizko hezkuntzatik bigarren mailakora, eta hortik, goi-mailakora. Hezkuntza izateko aukera zuten emakumeen helburua lana bilatzea eta independentzia ekonomikoaren kotak handitzea zen, baina lan feminizatuetan sailkatuta gelditu ohi ziren. Emakumeek (osotasunean) ez zuten berdintasun baldintzetan ikasteko eskubiderik lortu Iraultza ostera arte[7].

Industrializazioak eta emakumezkoen eskulanaren sarrerak[8] haien lana aldatu zuen hein handi batean. Hirietan, emakume langileen fabriketako beharra lanaldi luzeetakoa zen (hamalau ordura iritsi zitezkeen, asteko zazpi egunetan), soldata-arrakala handiarekin eta baldintza lazgarrietan egina. Haurdun geratzen baziren kaleratu egiten zituzten, eta ondorioz, amaierara arte ezkutatzen zuten haurdunaldia. 1912. urtera arte ez zen egon industrian amatasuna babesten zuen legerik. Lantegietatik kanpo, landa eremutik mugitu ziren emakume gehienak enplegatu zituen beste sektore bat izan zen etxeko lanena. Neskameen baldintzak ere deitoragarriak ziren: lanaldi amaigabeak zein abusu mota oro jasaten zituzten. Emakume langile askok beren soldata urriak prostituziora jota osatu behar izaten zituzten, prostituzio-etxeak elizak bedeinkatuta zeudelarik[9]. Soldata baxuek esan nahi zuten, halaber, emakume langile gehienek ez zutela nahikoa diru edo denborarik sindikatuetan afiliatzeko edo haien jardueretan parte hartzeko. Beraz, emakumeentzat ia ezinezkoa zen beren enplegu-baldintzak hobetzeko kanpaina kolektiboak egitea, eta, askotan, horretarako, gizonezko lankideen beharrean egon behar izaten zuten[10]. Horrela deskribatzen zuen Kollontaik (1978) Errusiako emakumeen egoera:
"Emakume ezkonduak, langilea den emakumeak, gorriak ikusten ditu bere gain erortzen diren hiru egitekoak betetzeko: lanerako ordu nahikoa eduki, bere gizonak egiten duen bera, industria edo merkataritza establezimenduren batean; ondoren, etxeko lanak ahal den hobekien gauzatu; eta azkenik, bere haurrak zaindu. Kapitalismoak emakume langilearen gain zanpatzen duen zama bat jarri du; langile bilakatu du, etxekoandre eta ama izatearen zaintzaz libratu gabe".[11]
Beraz, morrontzaren abolizioarekin gizartearen antolaketa feudala ahultzen hasi zen. Ekoizpenari dagokionez, hazkunde industrialak (1861ean libratutako eskulanaren helmuga) aldaketa demografikoa ekarri zuen, landa eremutik hirirako beharrezko migrazioarekin eta ondoriozko aldaketa sozio-ekonomikoekin; langile klase berria kokatzen zen hiriguneen sorrerarekin lotuta. Emakumeentzat ere, hiriak eta soldatapeko lanak egitura feudaletatik ihes egiteko aukera ziruditen arren, errealitatea beste bat izango zen; haien egoeraren nolakotasuna formaz soilik aldatu zelako, hiriko burgesiaren menpe gelditu zirelako. Horren aurrean, testuinguru berriak beren egoera hobetzeko eskaintzen zizkien abaguneak baliatu zituzten emakumeek. Preseski, aipaturiko hezkuntzaren zabalkuntzak emakume[12] askok XIX. mende amaieran Errusian eta Europan loratzen ari ziren mugimendu iraultzaileetan parte hartzea eragin zuen[13]. Gainera, ekintzaile horietako askoren ardura nagusietako bat emakume langileak mobilizatzea eta politikoki heztea izan zen.

Emakumeentzat ere, hiriak eta soldatapeko lanak egitura feudaletatik ihes egiteko aukera ziruditen arren, errealitatea beste bat izango zen; haien egoeraren nolakotasuna formaz soilik aldatu zelako, hiriko burgesiaren menpe gelditu zirelako

2. IRAULTZA ETA EMAKUMEEN PAPERA / EMAKUMEAK ETA IRAULTZA
Esan bezala, bizitza politikoan parte hartzen hasi ziren emakume gehienak goi-estratuetakoak izan ohi ziren hasieran. Industrializazioarekin eta hirirako migrazioekin, emakume langile asko ekintzaileekin harremanetan jartzen hasi ziren fabriketan; batzuek, Nadezhda Krupskayak bezalako militanteek antolaturiko gaueko eskoletan parte hartzen zuten.

XIX. mende amaieran emakume langileek zenbait lantegitan gauzatutako grebetan parte hartu zuten: Krenholmen 1872an, Lazeryeven 1874an, Petrogradon 1878an eta Orekhovo-Zuyevoko ehuleen greban. Ondorioz, tsarraren gobernuak emakume eta haurrentzako gaueko lana debekatuko zuen legedia azkartu behar izan zuen, 1885eko ekainaren 3an sartu zena indarrean. 1890eko hamarkadaren amaiera eta XX. mende hasiera bitartean altxamendu eta greba ugari izan iren eskulanaren gehiengoa emakumezkoena zen lantegietan: tabako lantegiak, iruteko eta ehuntzeko lantegiak, eta abar. Kollontairen (1919) hitzetan: "Errusiako langile klaseak indarra irabazten du, antolatzen da, forma hartzen du. Eta emakume proletarioen artean ere bai"[14]. Hala ere, Errusiako lehen iraultzara arte mugimenduaren izaera ekonomikoa izan zen oinarrian.

1905eko Iraultzan emakume langileek mugimenduan aktiboki hartu zuten parte. Tsarraren erregimena zuritzera behartu zuen Iraultzak, eta urtebete geroago aldarrikatu zuen konstituzio bat lehen aldiz. Tsarrak zuen botere handia kontsakratzen zuen testuak, baina, kapitulu batean ez zen generoen arteko bereizketarik egiten, aberriaren defentsari erreferentzia egitean izan ezik, pertsona guztiei baitzegokien, baina gizonentzako derrigorrezko zerbitzu militarra ezartzen baitzuen. Konstituzio horren bidez emakumeek euren ondasunak kudeatzeko eta edukitzeko eskubidea nabarmentzen zen, besteak beste[15]. 1906an hiru antolakunde feminista nagusien helburuak ("Emakumeen Eskubide Berdinen aldeko Batasuna", "Emakumeen Alderdi Aurrerakoia" eta "Emakumeen Elkarrenganako Laguntza Elkartea") berdintasun eskubideen legeak eta emakumeen sufragioa lortzea ziren. Kollontaik azaltzen duenez, emakume langile askok sinatu zituzten eskakizun horiek, baina errealitatean ez ziren haien premiazko beharrak, azkenik "klase senak eta "dama finekiko" mesfidantzak langileak feminismora erakartzetik salbatu zituen, eta sufragista burgesekin aliantza luze edo egonkorrak egitea eragotzi zuen[16]".

Lehen Mundu Gerraren testuinguruan industrian lan egiten zuten emakumeen kopurua eurrez igo zenean, alderdi boltxebikeko iraultzaileek indar handia ikusi zuten emakume langileengan. Haien eragin teorikoak, besteak beste, August Bebel eta Clara Zetkinen "emakumearen auziaren" inguruko lanak ziren, gainera, 1909. urterako Kollontaik Emakumeen Auziaren Oinarri Sozialak argitaratu zuen[17]. Jada 1914an emakume langileen masak ekintza politikora bideratzen saiatu ziren, eta horretarako bidean, emakume langileei zuzendutako Rabotnitsa aldizkaria sortu zuten, Concordia Samoilova eta Inesa Armand militanteen zuzendaritzapean[18]. Alabaina, Errusia Lehen Mundu Gerran sartzeak momentuko greben gorakada eten eta klandestinitatera igarotzera behartu zituen boltxebikeak (gerraren aurka zeudenak), beraz, aldizkaria itxi zuten 1917ra arte; Otsaileko Iraultzaren bezperara arte[19].

Gerra horrek are gehiago okertu zituen Errusiako langileen bizitzak, eta ondorioz, protesta-boladak are gehiago harrotu. Emakume langileen eginkizuna garrantzitsua izan zen horietan. 1917ko otsailean Petrogradoko langile klasearen % 47 inguru ziren emakumeak, gizonezko asko frontean baitzeuden. Gehiengoa ziren haiek ehun, larru eta kautxu industrietan; eta ugariak aurretik orokorrean gizonek betetzen zituzten lanetan ere: tranbietan, inprimategietan edo metal industrian. Lantegietara joan aurretik ilara bukaezinak egiten zituzten janaria lortu ahal izateko, gaua bertan pasatzen askotan. Otsailaren 23an (martxoaren 8a gure egutegian) Vygorgeko ehungintza enpresetako zenbait emakumek grebari ekitea erabaki zuten, eta 20.000 langile inguru bildu ziren jada goizean. Deialdi horretara zenbait fabriketako langileak batu ziren, eta 90.000 pertsona inguruk gauzatu zuten greba[20]. Hurrengo egunetan mugimendua areagotu zen, batez ere, 25ean Putilov fabrikako langileak batu zirenean greba orokorrari hasiera emanez[21]. Nikolas II.ak istiluekin amaitzeko agindua eman zuen arren manifestaldiak ez ziren gelditu, eta kosakoei ere eskatu zieten batzeko langileek. Haiek, azkenean, uko egin zioten langileen aurka mobilizatzeari: Pavlovsky erregimentuak lehenik; Volynski, Semyonovsky eta Izamaylovskyk ondoren, eta abar[22]. Martxoaren 2an abdikatu zuen Nikolas II.ak, behin-behineko gobernu bat ezarriz.

1917ko otsailean Petrogradoko langile klasearen % 47 inguru ziren emakumeak, gizonezko asko frontean baitzeuden

Pravda aldizkariaren hurrengo alean emakumeek Otsaileko Iraultzan izan zuten iniziatiba goretsi zuten. Hala idatzi zuten Maria eta Anna Ulianovek:
"Emakumeen Nazioarteko Egunean, otsailaren 23an, greba bat aldarrikatu zen lantegi eta instalazio gehienetan. Emakumeak aldarte militante handian zeuden -ez soilik lantegietakoak, ogia eta kerosenoa lortzeko ilara handiak egiten zituztenak baizik-. Ekimen politikoak antolatu zituzten, kalera atera ziren, Dumaraino mobilizatu ziren ogiaren eskakizunarekin, tranbiak gelditu zituzten. "Kamaradak, kanpora", egiten zuten oihu gogo handiz. Fabriketara joan ziren eta langileak deitu zituzten grebara batzeko".[23]
Gerraren aurkako oposizioaren inguruan ere azaleratu ziren emakume burges eta langileen interesen arteko talkak. Emakume burgesek osaturiko antolakunde askok aukera modura ikusten zuten gerra, hain zuzen, emakumeek bizitza publikoan zuten parte-hartzea handitzeko. Hainbat jarduera politiko antolatu zituzten behin-behineko gobernuak, 1917ko martxoan aldarrikatu zenak, haien eskaerak onartu zitzan (lehen programan ez baitzuen sexu-berdintasuna sartu). Azkenean, eskakizun horietako batzuk onartu zituen gobernuak: botoa emateko, abokatutzarako eta epaimahai batean parte hartzeko nahiz administrazio zibilean berdintasun eskubideak izatea[24]. Horrela, emakume burgesen sostengua lortu zuen gobernuak, Errusia Gerran mantentzeko babesa barne. Emakume langileek, ordea, argi utzi zuten ez zutela gerraren aldeko ikuspegia partekatzen[25]. Haien eskakizunak oso ezberdinak ziren: zortzi orduko lanaldia, gutxieneko soldata zein gerrarekin amaitzea, adibidez[26]. Otsailetik urrira mugimendu iraultzailean hartu zuten parte emakume langileek, eta aldi berean, modu autonomoan antolatu ziren haien aldarrikapen propioak gauzatzeko. Aldi horretan haien kopurua asko handitu zen alderdi boltxebikean zein Guardia Gorrian.

Emakume burgesen sostengua lortu zuen gobernuak, Errusia Gerran mantentzeko babesa barne. Emakume langileek, ordea, argi utzi zuten ez zutela gerraren aldeko ikuspegia partekatzen

Bitartean, alderdi boltxebikea indar handia lortzen ari zen eta behin-behineko gobernua, berriz, ahultzen. Petrogradon, Leninek Apirileko Tesiak aldarrikatu zituen, "Botere guztia sobietentzat!" lemapean. Ekainerako boltxebikeak nagusi ziren Petrogradoko Sobietean. Urriaren 25an hartu zuten Neguko Jauregia "Ogia, bakea eta lurra" goiburuarekin, eta gobernua eraitsi zuten. Errusia guztiko Sobieten II. Kongresuak berehala berretsi zuen botere-hartzea. Behin Armadaren eta Marinaren babesa sobiet iraultzaileetan antolatuta zeuden soldaduen eta marinelen eskuetan galduta, Kérenskiren gobernua erori egin zen[27].
3. GENERO LEGEAK SOBIETAR GOBERNUAREN LEHEN URTEETAN:
Errusiako Iraultzak, zentzu askotan, emakumeen zapalkuntzarekin amaitzeko eta ordura arteko familia eredutik askatzeko bidea nabarmendu zuen. 1917ko Iraultzaren lehen hilabeteek familia-harremanak aldatzeko prozesua bultzatu zuten, emakumeak etxeko lanetatik askatzeko baldintza eraginkorrak ematen ziren bitartean sakondu ahal izan zirenak, lege-berdintasunetik hasita[28]. Abenduan Herri Komisariotzak pertsona ororen eskubide bilakatu zuen dibortzioa, esaterako[29]. Familia-harreman berriak eraikitzearen auzia eta, horrekin batera, emakumeak etxeko lanetatik askatzearena oso lotuta zeuden sobietarren ikuspegitik. Uste zen Estatuaren eta gizarte osoaren onurarako soldatapeko lanean hasteak ekarriko zuela emakumeen emantzipazioa, bai eta etxeko lanak galtzeak ere, sozializatu egin behar baitziren horiek. Iraultzaren ostean ezarritako urgentziazko lege horiek zabaldu egin zituzten hurrengo urtean, 1918ko Familia Kodean[30].

1917ko Iraultzaren lehen hilabeteek familia-harremanak aldatzeko prozesua bultzatu zuten, emakumeak etxeko lanetatik askatzeko baldintza eraginkorrak ematen ziren bitartean sakondu ahal izan zirenak, lege-berdintasunetik hasita

3.1 1918ko Familia Kodea
Iraultzaren osteko ESESFeko[31] lehen lege-testua izan zen Errusiako Sobietar Errepublika Sozialista Federatiboaren lege-kodea Estatu Zibilari, etxeko harremanei, ezkontzari, familiari eta tutoretzari buruz. Hitzaurreak dionez, lege horiei izaera dialektiko eta iragankorra ematen zaie: "Proletalgoaren botereak garbi onartzen du bere legeak ez liratekeela betierekoak izan behar, trantsizio aldi bateko beharrak asetzeko eginak daudela, zeinaren iraupena moztea kartsuki desiratzen den". Horrela, hiru lege mota nagusi sailkatzen dituzte trantsizio horretarako: lehenik, ordena zaharra suntsitzeko bideratutako neurri iraultzaileak; bigarrenik, ordena berriaren barruko baldintza zaharrak desagerrarazteko aldi baterako baliabideak; hirugarrenik, forma sozialistak liratekeenak. Aldi berean, ez zuten uste genero auzia lege aldaketen bidez konponduko litzatekeenik[32].

Lehen idazpurua egoera zibilaren eta etxeko harremanen ingurukoa da, eta erregistroak (ezkontza eta dibortzioenak, adibidez) gauzatzeko moduak zein estatistika demografikoen sistemak azaltzen ditu. Bigarren idazpurua ezkontzaren instituzioarena da, eta horretan ezkontza zibila bilakatzen da forma baliagarri bakar, izaera laiko bat emanez. Besteak beste, ezkontza bi aldeen adostasunarekin gauzatu behar dela zehazten da (70. art.); baita ezkontzak ez duela ondasunen batura ordezkatzen eta, beraz, senarrak ezingo duela emaztearen ondasunen jabe egin ere (105. art.). Baliogabetzat jotzen dira bikoteko kideren baten eskubideak kaltetuko lituzkeen akordio oro[33] (106. art.), eta dibortzioa edozein unetan eska daitekeela zehazten du (86. art.). Esan daiteke lege horien bidez senar-emazteen eskubideak parekatzen direla, eta hala, emakumeak antzinako ohituretatik babesten ditu, senarraren mende jartzen baitzuten erabat, bai legalki, bai ekonomikoki.

Hirugarren idazpurua familia-eskubideena da, eta han ez da ezkontza ezartzen familiaren oinarri gisa, eta guraso ezkonduen eta guraso ezkongabeen seme-alabei eskubide berberak ematen zaizkie (133. art.). Aldi berean, amak babesten ditu seme-alaben ardura har dezaten, ezkontza barruan edo ezkontzatik kanpo jaiota ere. Gainera, ezartzen du bi aldeak derrigortuta daudela haurraren kostuak ordaintzera (143. art.). Azken idazpuruak adingabeen eta desgaitasuna dutenen tutoretza eta fideikomisoaz hitz egiten du[34].

Esan bezala, lege horiek guztiak iragankortzat jotzen ziren, eta boltxebikeen iritziz emakumeek ezin zuten emantzipazioa lortu etxetik askatuko zituzten baliabide materialik gabe, independentzia ekonomikoa bermatuko zien soldatarik gabe eta berme juridikoetara sarbiderik gabe. Lehen dekretuetatik boltxebikeek hori bete ahal izateko baldintza materialak sortzea izan zuten lehentasun; haien hitzetan, sozialisten araudia ezin zen izan asmo onak erakusteko dekoratu hutsa.
"Noski legeak ez direla aski, eta gu ez gara inola ere konformatzen aipatu berri dugun legegintza-arloko gauzatzeekin, baizik eta emakumeari berdintasuna emateko behar den guztia egin dugu, eta harro egoteko eskubidea dugu. [...] Emakumea erabat askatua eta gizonarekin benetan berdina izan dadin, etxeko lanak publikoak izan daitezen eta emakumeak ekoizpen orokorrean parte har dezan lortu behar da[35]". 3.2 1920ko abortuaren inguruko legea
1920. urteko lege berezi baten bitartez abortuak legeztatu eta Estatuak dohainik eskaini beharreko osasun sistemaren barruan sartu zituzten. Horrela, Errusia sobietarra munduko lehen herrialdea izan zen legezko eta doako abortua eskaintzen.
"Lehen abortua, bitarteko artifizialen bidez haurdunaldia etetea, dohainik gauzatuko da Estatuko ospitaleetan, non emakumeek ebakuntzan segurtasun handiena edukiko duten[36]".
Errusia sobietarra haurdunaldiaren borondatezko etetea legeztatu zuen lehen herrialdea izatea ez zen kasualitatea izan: Leninek eta boltxebikeek abortatzeko eskubidea defendatzen zuten Urriko Iraultza baino lehen. Aldi berean, medikuntza esparruko zenbait elkartek ere (Kriminologoen Batasun Internazionalaren Errusiako saila adibidez) ahotan eduki zuten gaia. Antolakunde feministetan, ordea, gai hori ez zen agenda politikoaren parte. 1929ko apiriletik uztailera bitartean Alderdi Komunistako Emakumearen Lanerako Sailak abortuaren gaia eztabaidatzeko bilerak antolatu zituen Osasun Publikoko Herri Komisariotzarekin eta Amatasunaren eta Haurtzaroaren Babeserako Dibisioko ordezkariekin. Han hartu zuten parte, besteak beste; Nikolai Semashko, Vera Lebedeva, Inessa Armand, Alexandra Kollontai, Nadezhda Krupskaia, Olga Kameneva eta Vera Golubeva Zhenotdel-eko kideek. Abendurako ediktua sinatu zen arren, Komisariotzaren zein alderdiko emakumeen sekzioen barnean iritzi kontrajarriak zeuden[37].

Eztabaidetan parte hartu zuten gehienek abortua kriminalizatzeak emakumearen osasunerako arrisku larriak zekartzala adierazi zuten, ezkutuan egiten baitzen. Hala ere, bilerako kide guztiak ez zeuden abortua legezko bihurtzearen alde, argudiatuta, sobietar ordenak ez zuela "haurdunaldia suntsitzera" eraman zezakeen ezer babestu behar[38]. Abortua legeztatzeko dekretua 1920ko abenduaren 18an argitaratu zen Sobieten Komite Exekutibo Nagusiaren Berriak aldizkarian. Dekretu ofiziala Justiziaren Herri Komisariotzak sinatu zuen "emakumeen osasuna babesteko" asmoz. Abortua "gaitz" bat dela dio dekretuak, eta gaitz horri abortuaren aurkako propaganda masiboaren bidez aurre egin behar zaiola. Hortaz, nahiz eta dekretuak "horrelako operazioak Sobietar Batasuneko ospitaleetan modu askean eta inolako kargurik gabe egitea" baimentzeko konpromisoa hartu, sobietar gobernuak haurdunaldiaren plangintzaren bidez fenomeno horren aurka borrokatzeko asmoa ere adierazi zuen[39].
3.3 Emakume langileen lege-babesa
Aipaturiko legediekin batera emakume langilearen lege-babesa ere aipatzekoa da. Batetik, 1917ko urriaren 29ko zortzi orduko lanaldiaren dekretuak emakumeen gaueko lana eta ordu gehigarriak debekatu zituen. Bestetik, 1918ko Lan-Kodeak emakume langileek bi hilabeteko amatasun lizentzia izateko eskubidea ezarri zuen. Bitarte horretan soldata osoa jaso behar zuen emakumeak, eta bular-emaileei hiru orduro bularra emateko eten bat egiteko eskubidea eman zitzaien.

Alor horretan izan zen aldaketarik garrantzitsuena amatasun aseguruaren programa izan zen, Kollontaiek diseinatu eta bultzatu zuena. Lege horrek guztiz ordaindutako zortzi asteko amatasun lizentzia ematen zuen, baita bularra emateko atsedenaldiak zein hori gauzatzeko fabriketako instalazioak, doako mediku zerbitzuak eta diru-bonuak eskaini ere. Programa hori Ama eta Haurren Babeserako Batzordeak kudeatzen zuen, Vera Lebedeva mediku boltxebikea buru zuela. Neurri legalez gain amatasun klinikek, kontsultategiek, elikagai hornitegiek, erizaindegiek eta amentzako egoitzek osatutako sare bat eraiki zuten[40].

Soldatapeko lanari dagokionez, 1918ko Lan-Kodeak gutxieneko jornala eta murrizketa batzuk ezarri zituen arren ez zen soldata berdintasunari lotutako legerik ezarri. 1920ko ekainean soldata prezioen inguruko dekretu batean gauzatu zen lege-aldarrikapen hau[41]: "gizonezko langileen kantitate eta kalitate berean lan egiten duten emakumeek gizonezkoek adina soldata jaso behar dute"[42].
3.4 Etxeko lanen sozializazioa
Errusiako Iraultzak zentzu askotan gauzatu zituen emakumeen zapalkuntzarekin eta maila horretan kokatzen zituen familia ereduarekin amaitzeko aldaketak. Berdintasun juridikoa ematen zieten legeez gain, 1917ko Iraultzaren osteko lehen hilabeteetan erraztu zuten familia-harremanak aldatzeko bidea. Eztabaida gutxi izan zen soldatapeko etxeko lanari buruz, boltxebikeen helburua emakumeak lan horietatik libratzea baitzen. Errusiako iraultzaileen arteko adostasuna izan zen emakumeak etxeko lanetatik askatzea ezinbestekoa zela, eta horretarako, halabeharrezkoa zen lan horien sozializazioa.

Errusiako iraultzaileen arteko adostasuna izan zen emakumeak etxeko lanetatik askatzea ezinbestekoa zela, eta horretarako, halabeharrezkoa zen lan horien sozializazioa

Horretarako, sobietek haurtzaindegien, jantoki zerbitzuen eta garbitegi kolektiboen sare zabal bat sortzeko politikari ekin zioten, pixkanaka emakumeak etxeko eta zaintza lanetatik askatuz. Emakumeak etxeko lan pribatutik libratu ahal izateko, gizarte proletarioak bere gain hartu eta estatu sobietarrak antolatuko lukeen gizarte-zerbitzuen sare bat antolatu behar zen: amaetxeak, sehaska-etxeak, haurtzaindegiak, jantokiak, garbitegiak, kontsultategiak, ospitaleak, eta abar[43].
3.5 Emakumeen antolakuntza eta heziketa politikoa
Esparru legaletik kanpo gelditzen den arren, ezin dira aipatu gabe utzi emakumeen antolakuntza eta heziketa politikoan emandako aurrerapausoak: adibide garbia da 1919an Zhenotdel (Emakumeen Saila) sortu izana. Alderdi Boltxebikean emakumeen antolakunde bereizi bat sortzen zen lehen aldia zen, baita bere aurrekari zen Errusiako Langile Alderdi Sozialdemokratan ere. Sailaren funtzioa emakumeak alderdira eta sindikatuetara hurbiltzea zen, baita sobieten lanean eta langileen estatuko administrazioan zuzenean inplikatzea ere[44].

Emakumeen antolakunde bat sortzea sarritan eztabaidatutako gai bat izan zen Iraultzaren aurretik ere. Nikolaevak eta Kollontaik 1907an sortu zuten Emakumeen Elkarrenganako Laguntza Elkartea, alderdi sozialdemokrata kontra egon arren. Rabotnitsa aldizkariaren sorrera zein Emakume Langilearen egunean eginiko ekitaldiak ere prozesu horren barruan kokatu behar dira. Emakumeen antolakunde bat sortzeko beste saiakera bat egin zuen Vera Slutskayak Otsaileko Iraultzaren ondoren, Petrogradoko Alderdiko Batzordeari Emakume Langileen Bulegoa sortzea proposatu zionean. Kasu horretan ere erantzuna ezezkoa izan zen.

1917ko abenduaren 12an Rabotnitsa-ko kideek konferentzia bat antolatu zuten, non tokian tokiko sobietetako 80.000 emakumeren ordezkari ziren 500 ordezkarik parte hartu zuten. Konferentzia horretan atzera bota ziren Kollontaik emakumeen erakunde bereizi bat sortzeko egin zituen eskaerak, emakume boltxebikerik nabarmenenek ikuspegi hori beharrezkoa ez zela eta zatitzailea zela uste baitzuten. Hurrengo urtean, Emakume Langileen Kongresua gauzatu zenean, Armand, Samoilova eta Krupskayak onartu egin zuten genero auzira bideratutako erakunde bat sortzeko urrats formalak eman behar zirela[45]. Hasiera batean, alderdiko batzordeen inguruan antolatutako agitaziorako eta propagandarako batzordeak izan ziren lan hori egin zutenak. Batzorde horien helburu nagusia emakumeen heziketa politikoan sakontzea zen, eta horretarako, emakume langileen masa zabalak eta alderdia lotzen zituen ordezkarien batzarrak sortu zituzten. Emakumeen parte-hartzea handitu ahala, lana antolatzeko beharra azaleratu zen. 1919ko udazkenean emakume langileen batzarrak Zhenotdel-en berrantolatu zituen alderdiak[46].

Sailaren lanen artean, batzarrez gain, Zhenotdel-eko kideak izan ziren alderdiari eta sobietar organoei genero auziaren inguruko arazo eta proposamenak mahaigaineratzen zizkietenak. Hala nola, emakume horien proposamenetatik eratorri ziren aipaturiko Abortuaren Legea zein etxeko lanen sozializaziorako politikak. Azken horiei esker, finean, emakume langileek bizitza politikoan parte hartzeko baldintza errealak lortu zituzten[47]. Gainera, Zhenotdel-ek hilabetekari propio bat zuen, Kommuniska (Emakume Komunista), 1921ean 30.000 ale inprimatzen zituena.

Zhenotdel-eko kideak izan ziren alderdiari eta sobietar organoei genero auziaren inguruko arazo eta proposamenak mahaigaineratzen zizkietenak

Horrela deskribatu zituen Inessa Armandek Zhenotdel-en lorpenak bere heriotzaren aurretik (1920):

"Inolako esajeraziorik gabe esan dezakegu (gure ekintzaren akats eta hutsuneak alde batera utzita) urte honetan zehar lorturiko emaitzek gure aurreikuspenak gainditu dituztela. Duela urtebete emakume langile kontzienteen talde txiki bat soilik zegoen; gainontzeko langile masaren izaera iraultzailea zen, baina oraindik instintiboa, inkontzientea, desantolatua. Egun, emakume langile kontzienteen nahikoa koadro osatu ditugu -alderdi komunistako kideak- urte honetan zehar sobietarren edo alderdiaren hainbat lan betetzea lortu dutenak"[48].
BIBLIOGRAFiA
"La Revolución Rusa y la emancipación de la mujer", Spartacist 34 (2006ko azaroa).

Areal, B. (2020). "La Revolución Rusa y la liberación de la mujer trabajadora", in Kollontai, A. (2020), Feminismo socialista y revolución. Selección de escritos. Mexiko: Para leer en libertad AC, Rosa Luxemburg Stiftung eta Fundación Federico Engels.

Armand, Inessa (1920): La obrera en la Rusia soviética. Bulletin Communiste.

Barros, C. (2018). Revolución de Octubre, historia y memoria. Izquierdas, 43, 259-277. or.

Bengoetxea, S. eta Cruz Santos, M. (2017). Las mujeres en la Revolución rusa, Viento Sur, 150.

Córdova del Olmo, A. (1930). La familia en Rusia y otros ensayos. Madrid: Editorial Benavente.

De Pablo, O. (2017). De la batrachka a la delegatka. La mujer y la revolución en Rusia, Revista de la Universidad de México, 8.

Frencia, C. eta Gaido, D. (2018). Los orígenes del decreto soviético de legalización del aborto (1920). Anuario de la Escuela de Historia Virtual, 14, 26-52.

Ilic, M. (2018). "'Equal Pay for Equal Work': Women's Wages in Soviet Russia", in Ilic, M. (ed.) The Palgrave Handbook of Women and Gender in Twentieth-Century Russia and the Soviet Union, Palagrafe Handbooks.

Kollontai, A. (1919). Sobre la historia del movimiento de mujeres trabajadoras en Rusia. Lehen argitarapena: K istorii dvizheniia rabotnits v rossii (1920), 311. or. Erderaz: Marxist Internet Archive (2019).

Kollontai, A. (1978). Autobiografía de una mujer emancipada. Barcelona: Editorial Fontamara.

L. Martínez, J. (2017). "Hace cien años la Revolución Rusa comenzaba con...", in Las mujeres en la Revolución Rusa, OMEGALFA.

Marco Serra, Y. (2016). "Introducción", in Kollontai, A. Mujer y Lucha de Clases. Barcelona: El Viejo Topo.

McShane, Anne (2019) Bringing the revolution to the women of the East. The Zhenotdel experience in Soviet Central Asia through the lens of Kommunistka. PhD thesis.

Mishina, E. (2017). Soviet Family Law: Women and Child Care (from 1917 to the 1940s), Russian Law Journal, 5(4), 69-92. or.

Pibernat, M. (2017). Mujeres de Octubre. El Código Soviético de la Familia de 1918: la primera legislación para la igualdad de las mujeres. Ediciones de Intervención Cultura/El viejo Topo.

Semyonova Tian-Shanskaia, O. (1993), Village life in late tzarist Russia. Bloomington: Indiana University Press.

Soria, G. (2017). Mujeres sembrando revolución. 100 años del Octubre Rojo. Fundación Editorial El perro y la rana.
OHARRAK
1. Marco Serra, 2016.

2. Gaian sakontzeko Smith, K. A. (2010). The shifting place of women in Imperial Russia's social order, Cahiers du monde russe, 52/2-3.

3. Spartacist 34 (2006ko azaroa).

4. Pibernat, 2017.

5. Mishina, 2017.

6. Semyonova Tian-Shanskaia, 1993.

7. Pinebart, 2017. Sakontzeko: Uretra Redshaw, S. (2016). Educación e independencia de las mujeres en Rusia antes de la Revolución de 1917 (Doktorego Tesia). Facultad de Ciencias Políticas y Sociología, UCM.

8. Industrian lan egiten zuten emakumeen kopurua 1904ko Errusia-Japonia gerran eta 1914ko Gerra Handian areagotu zen bereziki. Emakumezkoen lana % 22,7tik % 29,9ra igo zen. Sakontzeko: Glickman, Russian Factory Women...86. or.

9. Pinebart, 2017; Ilic, 2018.

10. Ilic, 2018.

11. Kollontai, 1978.

12. Emakumeez orokorrean ari naiz, lehen iraultzaile gehienak dirudunak zirelako, hain zuzen, hezkuntza jasotzeko aukera zutenak.

13. Zentzu horretan aipatzekoak dira, besteak beste: Anna Jaclard, Parisko Komunan parte hartu zuen emakume errusiarra; Anna Kuliscioff; Italiako Alderdi Sozialistaren sortzaileetako bat; Yekaterina Dimitriyevna Kuskova, marxismoaren beharrezkotasuna azpimarratu zuena; Vera Zasulich, Marxi Errusiako industrializazio prozesuan komunaren etorkizunaren inguruan idazten ziona; Nadezhda Krupskaya, Errusiako Langile Alderdi Sozialdemokrataren aurreneko kideetako bat.

14. Kollontai, 1920.

15. Bengoetxea eta Cruz Santos, 2017.

16. Kollontai, 1919.

17. Pinebart, 2017.

18. Gogora ekartzekoa da 1910. urteko Emakume Sozialisten II. Konferentzia Internazionalean, Kopenhagen, martxoaren 8a zehaztu zutela Emakume Langilearen egun gisa. Bertan Kollontaik hartu zuen parte Errusiako emakume langile eta sozialisten ordezkari bezala.

19. De Pablo, 2017.

20. Salas, 2017.

21. Gertaera horien hurrenkeraren inguruan kontaketa ezberdinak daude, batez ere, historiografia liberalak hedatutako diskurtsoaren ondorioz, zeinak Otsaileko Iraultzan emakumeek izan zuten presentzia gutxietsi duen eta haien aldarrikapenen izaera politikoa kendu dien. Garaiko testigantzek (aldizkariak, langileen hitzak, polizia-txostenek...) kontrakoa ematen dute aditzera. Ondorioz, egun ikuspegi historiografiko berriak azaleratzen hasi dira emakumeek Otsaileko Iraultzan izan zuten inplikazioaren inguruan. Eztabaidan sakontzeko: McDermid, J. eta Hillyar, A. (1999). Midwives of the Revolution. Female Bolsheviks and women workers in 1917. London: UCL Press.

22. Salas, 2017.

23. L. Martínez, 2017.

24. Errusiako mugimendu feminista, Spartacist aldizkarian (2006) azaltzen denez, korronte demokratiko burges zabalaren parte zen: tsarismoaren aurka zeudenak eta Errusia gizarte kapitalista industrial bilakatu nahi zutenak.

25. Emakume sozialistak izan ziren lehenak Emakume Sozialisten III. Konferentzia Internazionalean gerra kondenatzen, Zimmerwaldeko Konferentzia baino lehen.

26. Pibenart, 2017.

27. Barros, 2018. Sakontzeko: Reed, J. (1974). Diez días que estremecieron al mundo, La Habana, Editorial de ciencias sociales.

28. Soria, 2017.

29. Декрет ВЦИК и СНК о расторжении брака. 16 декабря 1917 г. [Decreto del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia y del Consejo de Comisarios del Pueblo sobre el divorcio (1917ko abendua)].

30. Pinebart, 2017.

31. Sobietar Batasuna 1923an eratu zen, estatu hitzarmen baten bidez, Sobieten Hamargarren Kongresu Pan-Errusiarrak berretsia, Batasuneko Sobieten Lehen Kongresua aldarrikatu zuena.

32. Pibenart, 2017.

33. Aldaketa garrantzitsua da, familiek ezkontzaren inguruko akordio ekonomikoak ezartzeko ohitura zutelako.

34. Lege-kidego horren lehen idazketan, Gizarte Aurreikuspeneko Komisariotzaren mendekoak izendatu ziren tutoretza organo gisa; baina 1920ko abenduaren 2ko dekretuaren bidez organoak berrezarri ziren: Hezkuntzarako Herri Komisariotza, Osasun Publikorako Herri Komisariotza eta Barne Arazoentzako Herri Komisariotza (Córdova del Olmo, 1930).

35. Lenin, "Las tareas del movimiento obrero femenino en la República soviética" Moskuko Alderdirik gabeko emakume langileen IV. Konferentzian irakurritako diskurtsoa 1919ko irailaren 23an. Pravda-n argitaratua 1919ko irailaren 25an.

36. "Herri Komisariotzaren dekretua Osasun eta Ongizate Sozialerako eta Herri Komisariotzarena Sobietar Errusiako Justiziarentzat", Die Kommunistische Fraueninternationale, 34 (1988ko udaberria).

37. Frencia eta Gaido, 2018.

38. Abortuaren inguruko eztabaidetarako: Engelstein, L. (1991). Abortion and the Civic Order: The Legal and Medical Debates. In B. Evans Clements et al. (Eds.). Russia's Women (185-207. or.), Berkeley, CA: University of California Press.

39. Dekretu osoa gaztelerara itzulia: Frencia, C. eta Gaido, D. (2018). Los orígenes del decreto soviético de legalización del aborto (1920). Anuario de la Escuela de Historia Virtual, 14, 26-52.

40. Spartacist 34 (2006ko azaroa).

41. Ilic, 2018.

42. Obshchee polozhenie o tarife, Sobranie uzakonenii i rasporyazhenii RSFSR, 1920, 61-2/276.

43. Soria, 2017. Ikus: Itaia (2019ko abendua). Lan domestikoaren kolektibizazio esperientzia sobietarra.

44. Areal, 2020.

45. McShane, 2019.

46. Kollontai, 1921, in Frencia eta Gaido, 2018.

47. Zhenotdel-en inguruko eztabaidetan sakontzeko: McShane, A. (2019). The will to liberate, Weekly Worker, 1233. Asia Zentralean Zhenotdel-ek eginiko lanean sakontzeko: McShane, 2019 (Doktorego Tesia).

48. Armand, 1920.

# data[].attributes.attachment_link.title
[ARTEKA] Irati Zuriarrain: "Errusiako emakumea eta Iraultza: lehen genero-politika sobietarretara hurbilpen bat"

# data[].attributes.attachment_link.description
Aurreko erregimenarekin zerikusia zuen guztia ezabatzeko asmoz, boltxebikeek zuzenbidearen arlo guztiak eraldatu zituzten.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La Revolución de Octubre cumple esta semana cien años. A tan trascendental evento, acontecido realmente en noviembre por obra y gracia del calendario gregoriano, le han seguido numerosas biografías recién editadas, documentales de toda condición y sesudos artículos en los que se intenta atisbar el carácter trágico, incomparable y transformativo del poder soviético.

Sin duda, los hechos que liquidaron el régimen zarista y que colocaron a Rusia frente a una exploración comunista jamás antes vista en la historia de la humanidad cambiaron la faz de Europa y del mundo para siempre. Los experimentos sociales soviéticos, que tan ambiciosos resultaban y que tantos millones de muertos se llevaron por delante, configuraron una nueva era política dominada por los totalitarismos y la lucha eterna entre clases e intereses políticos divergentes.

Y si bien Europa guarda un amargo recuerdo de aquellos años y de todo lo que envolvió a la revolución, bien es cierto que, a su albur se generaron pequeños espacios de luminosidad creativa y artística. De entre todas las artes fomentadas con éxito por la Unión Soviética, ninguna resultó tan icónica y emblemática como la cartelería propagandística. La Revolución de Octubre y sus años venideros nos legaron los carteles más memorables jamás publicados en el mundo.

Aprovechando la efeméride, hemos querido hacer un pequeño repaso a las múltiples formas que adoptaron. Desde el romanticismo naïve de sus inicios hasta las formas más totémicas del constructivismo de los años '30, pasando por el vanguardismo abstracto y el futurismo, la cartelería, si bien a un servicio político, alcanzó su epopeya de la mano de los artistas soviéticos, y se configuró como una herramienta comunicativa y de masas indispensable en unos años de pura transformación.

Estas son algunas de las piezas más notables del periodo. En ellas se articulan narrativas de toda clase: desde la llamada la frente hasta el culto a la personalidad a Lenin o a Stalin, desde el orgullo obrero fuertemente enraizado en la minería y en el carácter grandilocuente de la industria hasta la dignidad campesina de un país que, en dos décadas, pasó del arado al átomo. Obras de arte hijas de una época. Obras que, cien años después, son tan influyentes e insuperables como entonces.

# data[].attributes.attachment_link.title
43 ejemplos de cartelería soviética que hicieron de la propaganda un arte insuperable

# data[].attributes.attachment_link.description
En el centenario de la Revolución de Octubre, repasamos los carteles de propaganda política más brillantes y memorables de los artistas soviéticos

# data[].attributes.attachment_link.title
Revolución Rusa Fotografías e imágenes de stock - Getty Images

# data[].attributes.attachment_link.description
Encuentra fotos de stock perfectas e imágenes editoriales de noticias sobre Revolución Rusa en Getty Images. Haz tu selección entre imágenes premium sobre Revolución Rusa de la más alta calidad.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La Rusia zarista, las crisis prerrevolucionarias, las Revoluciones de Febrero y Octubre, la guerra civil y el "Comunismo de Guerra", la NEP y la formación del Estado Soviético, la época de Stalin.

# data[].attributes.attachment_link.description
La Rusia zarista, las crisis prerrevolucionarias, las Revoluciones de Febrero y Octubre, la guerra civil y el "Comunismo de Guerra", la NEP y la formación del Estado Soviético, la época de Stalin.